Én ebből az egész ügyből azt vonom le, hogy ha a Főépítész

Átírás

1 -77- Én ebből z egz ügyből zt vonom le, h Főépítz úr egyértelműen pozitív szkvéleményt d márpedig közöttünk ő ebben z egyedüli szkember kkor ezt el kellene fogdni mi z épület elhelyezét megjelenét jelenti. Termzetesen z ár egy másik kérd, ezt bizottságbn is vitttuk: vlóbn ez kell, legdrágább terület legyen városbn, hiszen ez vn legjobb helyen. Az ár kérdében lehet még további tárgylásokt folyttni, de most végül is csk zt kellene kimondnunk, ez megoldás megfelel-e város számár, s ztán jönne pénzügyi tárgylás. (15,50 órkor Sjtos János képviselő visszjött, 17 fő) létszám: A bizottsági jegyzőköbnyv szerint Városrendezi Kommunális Bizottság rzéről semmi érdemi ellenvet nem volt, egyszerűen "csk" nem fogdt el z előterjesztt. H bizottság számár z előterjesztett jvslt nem felel meg, kkor ki kell dolgozni egy bizottsági többségi véleményt, s zt kell hozni Képviselő-testület elé. A bizottság megjeleníti formávl nem ért egyet, meg z árrl nem ért egyet, de zzl, ott lehessen vlmit csinálni. Kérdezem: mit, mennyiért? További vélemény, zrevétel? F z e k s Egyszer már volt Bizottság Képviselő-testület előtt is ez kérelem, kkor szintén z volt vélemény, méltánytlnul lcsonynk trtjuk z árt. A másik dolog pedig: Dr. Ngy László Képviselőtársm is rról beszél, milyen gyönyörű, esztétikus lesz ez rz, de őt sem zvrt z, három méterrel beljebb ott mrd z deszkplánk, zzl senki sem törődik. H erre területre egy olyn rendezi terv kzült voln, mi meghtározz, mit lehet od építeni, z ár is megfelelő, kkor mximálisn el tudnám fogdni. De zzl nem tudok egyetérteni, most kirgdunk ebből térből egy drbot, s másik rze változtlnul ottmrd "szégyenfoltnk" zon téren. Nem fogunk előbbre lépni zzl, itt lesz egy gyönyörű épület, mellette pedig ottmrd deszkplánk. J á m b o r Attil: Az ár képzében nyilvánvlón figyelembe kell venni, frekventált területről vn szó, rr is tekintettel kell lenni, z ott létrehozndó elárusító üzlet megtérüli fokából, várhtó forglmából ez területyásárlás n jön össze. De nem értem, lehet z, berzenkedt vált ki, idejönne egy üzlet, rendbe krják tenni ezt területet. Miért vgyunk mi ennyire ellenségei önmgunknk? Csk kkor fog itt létesülni vlmi is,. h lesz vlki, kinek vn egy kis pénz zsebében, idejön, s zt mondj, ő itt szeretne vlmit tenni. Ilyenkor ztán eszméletlen ngy horknássl nekiugrunk, versenytárgylást rendezünk zonnl nnk z egy jelentkezőnek z ellenében is. Én úgy gondolom, bbn

2 - 78- helyzetben vn ez város, mikor minden idetelepülőt lehetőség htárin belül inkább bátorítni kellene, idejöjjön, esetleg dókedvezményt vgy más kedvezményt dni számár, stb. Nem értem egzen ezt dolgot, mit is krunk ezzel várossl, minek képviselői vgyunk, h minden változást, mi előbbre vinné ezt várost, jvítná közellátását, ilyen hrcokt vívunk. (15.55 órkor Eszes Zoltán képviselő visszjött, létszám: 18 fő.) T r á n s z k v László: Összességében egyetértek Jámbor Attil Képviselőtársm véleményével. Szeretném elmondni, nem szokott Bizottság olyn htároztot hozni, mi nem indokolt. Láttm Ajk városnk z idei különböző költségveti tervét, s költségveti rendeletében többek között felsorolj, mely területek vontkozásábn mi z elképzel. Ezzel szemben Várplotán fő gond z, mi több bizottságbn is megfoglmzódott, nincs városnk egy koncepciój, mit-hov lehet telepíteni, mi z terület mit el kíván dni, stb. Ezért vnnk ellenérzek mgától értetődő dolgokr, mert koncpeciótln városnk z elképzele rról, mit szeretne, n szeretné városképet kilkítni. Mindemellett támogtom ezt kérelmet. Én viszont ttól trtok, 10 millió forintért kzülő ÁRT RRT végleges felülvizsgáltok után is folymtosn kpjuk mjd ugynezt véleményt, nincs koncepciónk, z mit hoztunk, z soh nem volt ugynúgy, mint most. Az véleményem, trtunk ttól, ezt döntt fel válllnunk, mert egy problém: itt ez kérelem, dönteni kell, s mi sját nevünkben döntünk. Egy ilyen városképet megváltozttó megoldást vlószínű többször számonkérik rjtunk mjd mindzok, kiknek nem tetszik megvlósítás megjeleni formájábn, stb., ezt többször érzem. De h nem fogdjuk el, nem döntünk, zzl sem oldunk meg semmit. (16 órkor Dr. Bricz Srolt visszjött, létszám: 19 fő.) T r á n s z k v László: H z elképzel már meglévő, dott koncepicób illene, kkor ilyen gond nem lenne. Ezért vnnk ezek z időnként megnyilvánuló ellenérzek zzl kpcsoltbn is, mi logikus kellene legyen. Dr. S z i l á g y i Jó lett voln, h Környezetvédelmi Bizottság most is meg tudt voln tárgylni ezt z nygot. Annk idején, mikor Bizottság először tárgylt, szimptikusnk tlált. Mgm rzéről támogtom kérelem megvlósítását.. További vélemény, zrevétel?

3 - 79- Elfogdom Dr. Ngy László képviselő úr zon jvsltát, z ár tekintetében további tárgylások szükségesek. A htározti jvsltot zzl módosítássl teszem fel szvzásr, z "5.500,-Ft/m2-es áron értékesíti" szövegrz helyett következő szerepeljen: " - licit mellőzével - értékesíti, tárgylások során kilkudott vételáron". További módosítás még, z utolsó mondtból z dás-vételi szerződ láírásár történő felhtlmzás kimrd. Jvslom, vételárról, illetve z dás-vételi szerződ láírásár történő felhtlmzásról zárt ülben tárgyljunk, ugynis nyilvános tárgylás lku-poziciónkt rontná, zz z Önkormányzt üzleti érdekét sértené. A htározti jvsltot z előbb rzletezett módosításokkl együtt szvzásr teszem fel, ki elfogdj, kérem szvzzon! A Képviselő-testület 13 szvzttl, 2 ellenszvzttl, 4 trtózkodás mellett következő htároztot hozt: 102/1996. (IV.25.) számú képviselő-testületi htározt: Várplot Város Önkormányzti Képviselő-testülete Ngy Ljos Várplot, Rákóczi F. u. 13. szám ltti lkos beépíti jánltát elfogdv elhtározz, rzére tervezett ór- ékszerüzlet megépítéhez szükséges - várploti 37/4 hrsz-ú 51 hrsz-ú ingtlnokból teleklkítási eljárás során kilkítndó kb. 73 m2 területet - licit mellőzével - értékesíti, tárgylások során kilkudott vételáron. A teleklkítási eljárássl kpcsoltos feldtok, vlmint z dás-vételi szerződ megkötével kpcsoltos feldtok lebonyolításávl megbízz Várploti Önkormányzti Közüzemi Vállltot. A teleklkítási vázrjzok láírásár felhtlmzz Polgármestert. Htáridő: június 30. Felelős: Leszkovszki Tibor polgármester Tóth Kálmán, Várploti Önkormányzti Közüzemi Válllt igzgtój A Képviselő-testület 13 szvzttl, 2 ellenszvzttl, 4 trtózkodás mellett z SZMSZ 9. prgrfus (2) bekezd b.) pontj szerint elhtározt, 102/1996. (IV.25.) számú htározt lpján értékesíteni kívánt ingtln esetében z lku során kilkítndó vételárr vontkozó jvsltokt zárt ülben tárgylj. (16,02-16,25 óráig szünet. Szünet után létszám: 19 fő.)

4 - 6./12.) Várplot 80 - város távhőellátási koncepciój (103) Szeretnék szóbeli kiegzítt tenni. Idézem KÖGÁZ Várplot földgáz ellátásár kzült tnulmánytervét: " Várplot város középnyomású elosztó hálózt: A város földgázellátásár 2 vriációt dolgoztunk ki. Az első, mikor teljes energiigényt földgáz osztóhálózt biztosítj, második, mikor városbn jelenleg távfűtsel ellátott lkások közületek továbbr is távfűtesek mrdnánk, távfűtőművek lennének földgázzl ellátv, de főzi célú energiigényüket földgázzl biztosítnák." Az ebédszünetben pontosítottm, mert kiviteli terv nem áll rendelkezemre. Ez tnulmányterv még módosításr került: távfűtes lkásoknál végleges kiviteli tervek melyek tender előkzített állpotbn vnnk - zzl számolnk, főzi célú gázkpcitást viszik házkhoz. Tehát: tárgylásunk lpj z kell legyen mivel jpán progrmbn második verzió került elfogdásr, távfűtt földgáztüzelű fűtőművel oldjuk meg. Ez vn progrmbn, ennek lpján került kiviteli terv relizálásr. H m mást döntünk - mert jogunk vn felülbírálni önmgunkt -, kkor ennek folymodvány z, progrmból kikerül távfűtőmű, távfűtsel ellátott lkások vontkozásábn érintett területekre kz tervet át kell dolgozttni, lkás hőenergiához teljes kpcitású gázvezetéket tudjunk biztosítni. Ez zt jelenti, belvárosi rz - Ti domb - Szbolcsk M. úti rzen fél évvel csúszik progrm. Ez lesz következménye nnk, h z ót élő koncepciónkt most fejére állítjuk. Bizottsági állásfogllások ismertetét kérem. T ó t h Várplot Pétfürdői Városrz Önkormányzt 6 szvzttl, 2 trtózkodás mellett htározti jvsltbn következő módosítást jvsolj: "A Képviselő-testület Pétfürdő városrz vontkozásábn megbízz Várplot Régiój Környezetvédelmi Rehbilitációs Progrmirod Közhsznú Társságot, városrz távhőellátását biztosító hőforrás progrmterv előkzítével járuljon hozzá dönthoztlhoz oly módon, megvlósítás lehetséges változtir versenytárgylást ír k i." L e s z k o v s z k i! %*V Pontosítást kérek: hőforrás ltt mit ért Rzönkormányzt, tekintettel rr, módosító jvsltbn ezt foglmt hsznált. Ez lényegi kérd z értelmez szempontjából. T ó t h A hőszolgálttásr gondoltunk.

5 -82- A városrz távhőellátását biztosító hőforrás, h zonost értünk foglom ltt, zt jelenti, z -b vonlú vezeték vége honnn kp forróvizet. Kérdezem, így értette ezt Rzönkormányzt is? Mert mit Rzönkormányzt leírt, ez z. Amit beterjesztett megszvzott Rzönkormányzt, nnk z lényege, Nitrogén dj mdzgb forróvizet vgy vlmi mássl állítjuk elő forróvizet. T ó t h Nem ezt krtuk leírni, csk kicsit belekeveredtünk dolgokb. Vámosi Tibor képviselő űr indítvány volt z, mit főképpen elfogdtunk ezt krtuk tovább rzletezni htároztunkbn is. A lényeg z, Progrmirod versenyeztesse meg megvlósítási lehetőségek közül Nitrogénműveket, gázfűtőművet z egyedi kiscsoportos fűti vriációkt, ebben segítsen Progrmirod. Kérdezem, milyen díjzásr, milyen összegre gondolt Rzönkormányzt? Ugynis Képviselő-testület áltl megkötött PCI-szerződ ilyen feldtot nem trtlmz. Azért lett z 1 milliárd 3 millió jen-bői 725 millió jen-es szerződ, mert vlmennyi kiviteli terv 60%-át kznek tekintette, tehát ő koncepciók megvlósításár nem kpott szerződes felhtlmzást. S i t o s Já n o s : Inot Városrz Önkormányzó Testülete 10 szvzttl zzl kiegzítsel jvsolj htározti jvsltot elfogdni, Képviselő-testület Pétfürdő városrzhez hsonlón Kzenléti lkótelepre vontkozón is bízz meg Várplot Régiój Környzetvédelmi Rehbilitációs Progrmirod Kht-t, lkótelep távhőellátásár vontkozó progrmtervet kzítsen, tehát olyn elbírálás lá essen Inot is, mint Pétfürdő. Ugynz tehát Inot jvslt is mint Pétfürdőé, egybevág kettő, ugynz, mint Várplot város I. kerülete. A jvsltok tehát zt jelentik, mi 11 lterntívát lejárt htáridejű képviselő-testületi htároztok végrehjtásáról szóló jelentben Gebhrdt Gyul hozott, bból melyik lklmzhtó Inotár, illetve Pétfürdőre, ezt kérte mindkét rzönkormányzt. T r á n s z k v László: A Városrendezi Kommunális Bizottság szvzttl koncepció elfogdását jvsolj. 6 D o m o k o s A Beruházási Bizottság 6 szvzttl, 1 nem szvzttl htározti jvslt első bekezd első mondtábn következő módosítást jvsolj: "Várplot Város Önkormányzti Képviselő-testülete megbízz Várplot Régiój Környezetvédelmi Rehbilitációs Progrmirod Közhsznú társságát, Várplot város hőellátásávl kpcsoltbn vizsgálj meg

6 -82 - fűtőmű épít, vgy egyedi fűt lehetőségét." Tehát ne csk fűtőműhöz rgszkodjunk, hnem lehet kár fűtőmű, egyedi fűt, hőközponti egyedi kzánnl vló ellátás." E módosítássl együtt htározti jvslt elfogdását 6 szvzttl, 1 trtózkodás mellett elfogdásr jvsolj Bizottság. Amennyiben z egyedi fűt vgy hőközpontok mellé telepített kzánfűt jön be, nnk nygi fedezetét Beruházási Bizottság honnn jvsolj előteremteni? D o m o k o s A hitelből. B á t o r Antl: A Pénzügyi, Ellenőrző, Vgyongzdálkodási Ellátásszervezi Bizottság 9 szvzttl előterjeszt elfogdását jvsolj. Kinek vn kérde? z M o l n á r László: Amennyiben eldöntött tényekről beszélünk, kkor miért kell nekünk munkbizottság, miért kell koncepcióról beszélni? Én úgy gondolom, h Polgármester úr áltl elmondottk szerint 1993-bn dönt született ez ügyben, kkor mi tűlrgozzuk ezt kérdt feleslegesen fogllkozunk vele. Már csk z lehet teendő, Progrmirod jpán progrmbn Környezetvédelmi Miniszter űr sjtótájékozttóján elhngzottk szerint megfelelő dokumentációt kzít, tendereztetni lehessen, s meg kell vlósítni z eredeti elképzelt. Mint más itt felvetett dolog - h semmi nem lehetséges - úgy gondolom, felesleges időhúzás. Kérdezem tehát, miért kell sokdszor erről kérdről tárgylni? szeptemberében, októberében került ez npirendi pont terítékre, mikor Gebhrdt Gyul űr megbízást kpott, illetve d-hoc bizottságot állítottunk fel. Akkor én ugynezt megkérdeztem - nem hllgtott meg senki. December, jnuárbn bejött hozzám z d-hoc bizottság elnöke, s megkérdezte, ^mi most mi is helyzet. Igz vn Molnár László képviselő Úrnk, három éve rgozzuk kérdt, pedig kock el vn vetve. Erre mondtm bevezető sorimbn, leszögezett koncepciót, mi lpján elkzült egy jpán műszki gzdsági progrm felrúghtjuk. Domokos István képviselő úr hozzászólásánál kérdeztem vissz, h z új lterntívák kerülnek elfogdásr, kkor z honnn lesz finnszírozv? Mert míg hőközpontos vriáció - erre vnnk számítások - drágább, mint z egy, z egyedi fűtekhez végképp nem kphtó támogtás, csk csonkig, tehát z osztóhálózt végpontjáig, mert ez z önkormányzti tuljdon. Azon túlmenően mi 68%-os támogtottságot nem vehetjük figyelembe, tehát sem zt, fejállomást csinál, sem zt, házon belül - h z

7 - 83- épület konstrukciój lehetővé teszi - osztóhálóztot tesz be mindenkinek egyedi gázvételezi helye vn. Peremrtoni mint: ház előtt ott vn csonk boldoguljon mindenki úgy, tud. Ez vn nekik is jpán progrmbn, ez lett finnszírozv. J á m b o r Attil: Szeretném megkérdezni, z új hőszolgálttási koncepció elfogdás esetén kb. mikorr lehetne számolni megvlósítássl? A jövő fűti szezonr - h 3 0 npon belül eredeményesen egyezünk meg. VREIPO-vl V á m o s i Tekintettel rr, itt emeletesházkról vn szó, szeretném megkérdezni, megközelítőleg mennyi z olyn emeletes ház, melyik önkormányzti tuljdonbn volt nincs távfűte, mgyrul egyedi fűte vn? Kb ez lkásszám. További kérd? Vitár bocsátom z előterjesztt. V á m o s i Megértettem, mit Polgármester úr most mondott, mert már korábbn is többször kértem, mivel ez Képviselőtestület még nem látt, én nem láttm tisztázzuk, mit KÖGÁZ elfogdott, illetve jóváhgyott: központi fűtes emeletes épületekhez csk főzhez szolgálttj gázenergiát, nem szolgálttj fűthez is z 1,2 m3/órás gázenergiát. Ehhez képest ezelőtt 5 évvel rról volt szó, mindenhov odviszi gázt. Ez így vn. Ezenkívül: ne keverjük össze Gebhrdt Gyul megbízását zt, mivel munkcsoportot megbízt z Önkormányzt. Szeretném elmondni, munkcsoport legelőször csk jnuár 4-én, mjd jnuár 15-én, jnuár 31-én tudott összejönni, KÖGÁZ lbilis jelentkeze mitt legközelebb csk március 18-án, mert rról volt szó, ő is bed egy "provizorikus" pályáztot. Amit kptunk tizenegyet, ez lett voln tizenkettedik. Felolvsnám 301/1995. (IX.03.) számú képviselő-testületi htározt ide vontkozó rzét: "... A Képviselő-testület elhtározz "Várplot város (városrzek) hosszútávú távhőellátásár vontkozó koncepció" kidolgozását. A koncepciór vontkozó jvsltbn jelenlegi rendszerek gzdságosbbá, lkosság számár is olcsóbbá tétele mellett ki kell dolgozni z önálló hőbázzijsok létrehozásánk műszki gzdságossági szempontjit is." Akkor is vittott volt, de én most is zt mondom, z én lterntív indítványom helytálló odvló volt. Nem volt nnyir egyértelmű, s úgy érzem most sem z, itt csk távfűtőművet, vegyes tüzelű vgy kpcsolt fűtőművet kellene létrehozni. Azt szeretném ezzel mondni, ez Bizottság is fogllkozott z lterntív megoldásokkl; jnuár elején kimondt Bizottság, így ez távhőszolgálttó ngynyomású gőzvezeték nem jó, ettől meg kell szbdulni. A

8 forróvízre vló átállást egy évvel ezelőtt megbeszéltük Németh Frigyes Úrrl, nem tudták megcsinálni gzdsági okok mitt, illetve mi nem tudtuk válllni 15 éves elkötelezettséget. így érthető, ők sem csinálták meg. Pontosn z előző Képviselő-testület olyn mennyiségű gázenergiát hozott be, itt Várplotán - nevezzük fűtőműnek - egy fűtőmű megvlósuljon. Meg kell mondni: h már egyszer nincs inoti erőmű, kkor is egy távhő-, középhő-szolgálttást kell megvlósítni. Ennek vnnk különböző módji, erre tett jvsltot ez munkcsoport, Képviselő-testület kérjen egy tervpályáztot VREIPO-tól, s mjd ezután eldöntjük, melyik megoldást válsztjuk, melyiket építtetjük meg. A munkcsoport beszámolójábn 4. oldl z utolsó előtti bekezd szövege: "A szükséges előmunkáltok után mielőbb versenytárgylást kell kiírni, Képviselő-testület egyértelműen dönteni tudjon progrm beindításáról, illetve z esetleges elhlsztásáról." Tehát z volt munkcsoport jvslt - mivel már ngyon kev z idő is, feltétlenül egy konkrét tervet kpjunk, ki felelősséggel válllj, ennyi hőenergiát, ennyi forintért, ennyi beruházási költségért 5-10 éven belül gázenergiához, villmos energiához viszonyítv biztosítni tud. A munkcsoport egyértelműen zt mondt, z z lterntív legolcsóbb, mi itt ebben z önálló indítványbn szerepel. Azonbn ezt megvlósítni nem lehet, mert Molnár László Képviselőtársm is elmondt, ezzel nem tudtunk fogllkozni, nem volt pénz rr, mi ezt kidolgoztssuk. Szeretném elérni, leglább bbn megközelítőleg 1300 nem központi fűtes lkásbn legyen olyn gzdságos fűt, mi mi távfűtnek fele, még nnyi sem. Ezért mondt el Molnár László is, Virág Zoltán is Kocsis Imre is, h megépítünk egy drág fűtőművet, nem fogj tudni lkosság megfizetni, kkor tönkre fog menni. Igz, fűtőművet meg tudjuk építeni, mert vn jpán hitel, csk éppen fizetőképes kereslet nem lesz rá. Először tehát lehetőséget kell biztosítni lkóknk, mi között válszthtnk, illetve, mi lkók érdekeinek megfelelően tudjunk dönteni. Vámosi Tibor képviselő űr is tudj, hiszen több helyen tárgylt már, ennek 3400 lkásnk közintézmény csoportnk, melyek most Várplot I. kerületi távfűti vezetékre cstlkoznk, ezeknek z átállítás egyedi blokkok beruházásávl jóvl többe kerül, mint egyetlen fűtőcentrumml z egznek megfűte. A másik véglet: h minden házhoz odvisszük gáznk végét, s lkóközösségre bízzuk, fyogyn oldj meg fűtét, kkor vgy nem igz múlt évi i6 millió forintos távfűti kintlévőség-növeked, mindenki egy szezon ltt át tudj állítni házát egyedi gáz -fej állomásos fűti rendszerre, vgy pedig igz kintlévőség, kkor zt lehetetlen helyzetet idézzük elő, megállítjuk távfűtt fűtetlen lkások mrdnk. Ezért örültem nnk htározti módosításnk, mit Jogi Ügyrendi Bizottság jvsolt, júniusr legyen tisztázv, mennyire vn z Önkormányztnk távfűtes lkások felé pl. e vontkozásbn ellátási kötelezettsége.