segítünk, akik kevesebbet keresnek, kisebb a jövedelmük és kisebb lakásban laknak. (Bebesi István órakor megérkezett.

Átírás

1 42 segítünk, kik kevesebbet keresnek, kisebb jövelmük és kisebb lkásbn lknk. (Bebesi István órkor megérkezett. Létszám: 21 fő) F 1 u s s v Sándor; Az iprűzési dólpr vontkozón irreálisnk trtom Polgármester Úr áltl ismertetett feltételezést. Ismerem két legngyobb cég eredményeit, nem reális elvárni, hogy bevételek növekedni, sőt duplázódni fognk. Természetesen elképzelhető, hogy Nitrogénművek Rt is növelni fogj bevételeit, mivel érvényesít z áribn egy bizonyos inflációs nyomást. Innentől kezdve érkes z esetleges befolyt dó mértéke: jeleztem, hogy Jogi Bizottságbn kilkult kisebbségi véleményről szólni kívánok. A Jogi Bizottság 300 eft helyett z ,Ftos dólphtár mellett fogllt állást. Kisebbségi véleményem volt egy másik bizottsági tggl együtt, hogy ezt igen is le kellene szállítni 300 eftr, mert várhtón z dómérték növelése kpcsán ngyobb cégek jelentős összegeket fizetnek mjd be. Fontos, hogy kisebb cégek is sját erejükhöz mérten részesüljenek ebben, különösen kkor, h lkosságot is érintő dóbn gondolkodunk. Előre kell bocsájtnom, hogy én személy szerint, zt gondolom, hogy z SZDSZ is hisz bbn, hogy előbbutóbb helyi dók bevezetésre kerülhetnek, bbn megfontolásbn, hogy sokkl szerencsésebb, h vlki helyben dózik szemben központi költségvetésbe fizetett dókkl, hiszen helyben ngyobb rálátás vn z dózó és z dóhtóság részéről is z dó kivetésére, illetve felhsználásár. Nem véletlenül nem szvzt meg z SZDSZ Prlmentben 48%os kulcsot, központi dómérték növelése mellett bevezetni lkossági dót, ez már kettős presszió, rádásul helyi dó nem írhtó le z SZJAból, még z lpjából sem, tehát olyn értelemben ez nem támogthtó, különösen következő okok mitt: z építménydó tekintetében bár jelzem, hogy minn helyi dó diszkrimintív lesz bizonyos megközelítésben, mert törvényben benne vn z renlkezés, hogy ki jnuár elsejéig befizetett kommunális beruházásr, zt helyi dójából négy évig leírhtj, z építménydót vállltokr kiterjesztve el tudom képzelni személy szerint is. A kommunális dót, h lkosságot érintő kommunális dó kerülne bevezetésre, immáron semmilyen összegben nem tudom támogtni. Bizottsági ülésen nem ment át z jvsltom, hogy z dófizetők jövelmi viszonyit gondoljuk át. Meg kellene nézni, hogy kit is krunk dózttni. Egyedülálló esetében jövőre durván 9.400,Ft lesz minimális nyugdíj, ez zt jelenti, hogy ,Ft felett már dózttni krunk vlkit egyébként ezzel jövelemmel még többféle segélyünkre jogosult különösen csládbn élők esetében z előterjesztés zt mondj, hogy minnkori legkisebb öregségi nyugdíj összegét h nem hldj meg z 1 főre jutó jövelem ez egy négytgú cslád esetében ,Ft, 38 efttól már dózttni kíván z előterjesztés, miközben KSH áltl elismert létminimum egy négytgú csládr 78 eft volt november hónpbn. Ez teljes irrelitás, ezt így nem lehet támogtni. Jvsltombn jövelemhtárokt jelentősen emelni szerettem voln, ez bizottsági ülésen nem ment át, ilyen módon zonbn teljes

2 43 irrelitás ezt fjt kommunális dót támogtni. Végezetül szeretném még elmondni, hogy zt fjt diszkriminációt, mit kommunális dó elfogdás jelentene főleg ilyen tételekkel, melyeket z építménydónál még ngy nehezen le lehet nyelni nem fogj lenyelni ennek városnk több ezer embere. Itt zokról beszélek, kik nem vesznek részt ebben kommunális progrmbn, mert nincs rá szükségük, így ztán ők dófizetők lesznek. Aki progrmb belépett jnuár elsejéig, z pedig leírhtj ezt z dójából. Bizottsági, illetve részönkormányzti ülésen is felhívtm figyelmet, gondoljuk ezt át, mert hiszen vlkik gondolok itt szövetkezeti, OTPs lkások tuljdonosir, emberek ezreirez én állításom szerint keményen megfizették már zokt szolgálttásokt (vezetékes gáz, cstornázás, egyebek), mikor megvásárolták lkást, egészen nonszensz lenne, hogy jövőben ők dófizetők lesznek, míg zok, kik most ruháznk be erre, tuljdonképpen mentesülnének z dó lól. A jpán hitelt város veszi fel és város fogj visszfizetni. A hitelt vissz lehet fizetni város bevételeiből, kivetett dóból, vissz lehet fizetni pl. megemelt víz és cstorndíjkból is. Azt nem lehet elfogdni, hogy z egyik réteg ki már vízzel, cstornávl, gázzl renlkezik úgyszintén fizet egy mgsbb víz cstorndíjt, minek z mortizációjából törlesztjük kölcsönt, s közben négy éven át dózik is, ki viszont ezt igénybe veszi, gykorltilg nem. Ebben formábn úgy gondolom, ez nem vihető keresztül, éppen ezért ezt fjt dónemet így nem tudom támogtni. Szeretném megkérzni, jól értetteme: évre h relizálódik beruházás, z megemelt díj már nem minket illet, hogy elfogdtssuk lkossággl, illetve renletileg elfogdjuk és kkor fizet, h beruházott, h nem, mondjuk 100,Ftos cstornrendszer hsználti díjt, 90,Ft/m3 vízdíjt és kkor már nem lesz rá központi dotáció, h így "elhldékolásnk" tekintem dolgot, kkor el tudom fogdni mit Flussy Képviselőtársm mondott, egyébként ott vgyok, hol prt szkd, mikor városlkóként fizetnem kell Flussy Úr leosztásábn, csk kpok három év hldékot. Amit Flussy Úr mondott, nnk ez lényege. Összeg szerinti, lkosság szerinti teherválllásbn, eltoltm teherválllást, s zt nem dóként vetem ki, hnem fogysztási díjbn, kkor ugynott vgyunk. Dr. N g y Régi görög mondást átformálv: fizetni muszáj, indítnám mondndómt: nyilván zt senki nem vonj kétségbe, hogy város bevételeit vlmilyen formábn növelni kell, tekintettel rr, mi jövő évi inflációt is jelentő működési zvrokt is elővetíthet. A gond z, hogy volt vlmikor egy jobb létre szenrült kormányprogrm, miben következő szerepelt: helyi dók növelését központi dók csökkentésével együtt kell megtenni. A jelen helyzetben következő történt: bizonyos központi dók, pl. z SZJA, emelkedtek, válllkozói és z ipri szférábn viszont központi dóemelés tudomásom szerint nem történt. H mi kommunális dóbn gondolkodunk, kkor z réteg, ki kommunális dót nykáb kpj, egy központi dóemelést is

3 44 át kell hogy éljen, ugynkkor válllkozói szférábn központi dóemelés nem történt. Az egy ezrelék pontosn 30 MFtot jelent, ugynnnyit, mint kommunális dó teljes bevétele. Kérzem, lehete építeni két cégre egy városnk z életét? Emlékeztetnék itt z évre, mikor néhány 100 millió forintos veszteség volt. H z iprűzési dólp számítási módszerén változttnk, s ez lenne z lpj város hosszú távú megélhetésének, már mindjárt nem működik dolog. Születhet más döntés is: nem kell emelni dót, kkor városlkók és képviselők tudjnk ngy önmérsékletet tnúsítni, mert mennyi pénzünk vn, nnyiból kell tudni élni, kívánságlistákt, z egyéni igényeket is ehhez kell mérnünk. Nem kell beruházni; gázprogrmot meg tudjuk csinálni, kifizetjük 725 MFtot jpánoknk és zt mondjuk, hogy ezen túlmenően cstorn szennyvízprogrmot már nem tudjuk megvlósítni. Jelen döntésünkkel három éves előretekintésben z dózási szisztém megváltozttásávl kell meglpoznunk egy hosszbb távú folymtot. D o m o k o s István: Szeretnék külön szólni z építmény és z iprűzési dó vontkozásábn. Tekintettel rr, hogy régi épületeket z üzemek folymtosn lebontják, ez z dó biztosn csökkenni fog. Az iprűzési dó 70 millió forint pluszt jelent következő esztendőben, 23 ngyválllt fog továbbr is dózni, ők viszik el terhek ngy részét. Szerencsés lett voln, h Polgármester Úr áltl ismertetett dtok listáját megkpt voln Képviselőtestület, tisztán láthtnánk, ki mennyi dót fizet városbn. Szeretnék egy kitérőt tenni: volt szerencsém meghllgtni Széles Gábor Űr elődását, kit megkérztünk, hogy Székesfehérváron hogyn is tudtk megoldni ilyen ngy beruházásokt. 1992től npjinkig 1,2 milliárd dollárt fektettek be Székesfehérváron, 1992ben 40% volt munknélküliség, most 7%. Székesfehérvár polgármestere most kpott egy kitüntetést Köztárssági Elnöktől, pontosn ezért rengeteg fejlesztésért, beruházások becslogtásáért Székesfehérvárr. Ngyon szeretném, h Várplot Polgármestere is kphtn vlmikor ehhez hsonló kitüntetést. H zt folyttjuk, hogy továbbr is ngyválllkozókt próbáljuk súlytni, nem biztos, hogy i fognk jönni beruházni, pl. h két éves dómentességet egy évre próbáljuk csökkenteni. 1994ben z volt jvslt, hogy öt év legyen z dómentesség kezdő válllkozásokr, kkor Képviselőtestület három évet fogdott el, jelenleg 2 éves időtrtm vn, illetve egy évre történő csökkentési jvslt. Megkérzem, h pl. egy beruházó szeretne ijönni Várplotár, s szeretne egy 10 milliárd forintos beruházást megvlósítni, s meglátj, hogy itt csk egy éves z dókedvezmény, biztosn nem itt fog befektetni. Igzából jó lett voln, h jó pár Képviselőtársm is meghllgtt voln Széles Gábor Úr elődását, hogyn lehetett minzt Székesfehérváron megcsinálni. H Képviselőtestület válllkozásbrát, kkor ehhez is kellene rgszkodni. Kimondottn hátrányosnk trtom, hogy egy fitl, újrkezdő válllkozó egy év után dót fizessen, ez idő ltt még felvett hitel sem fizethető vissz. H zt krjuk, hogy Várplotán munknélküliség csökkenjen, válllkozók

4 45 jöjjenek i, kkor kedvezményeket kell dnunk, véleményem szerint három éves dómentességi időt jó lett voln meghgyni. A másik dolog: Dr. Ngy László Képviselőtársm is elmondt, volt egy régi progrm, mi elhlt. Én is zt vllom, hogy helyi dót emelni kell, csk bbn z ránybn, hogy központi dók csökkennek. Mivel sjnos központi dók nem csökkennek, így helyi dók kivetését igzából nem tudom elfogdni, két okból: z önkormányzti lkások vásárláskor kb eft z átlgár, lkások ngyrésze egyedi fűtésű, be kellene vezetni gázt, ezt plusz eft. A csládi házkr ugynez vontkozik, 60 eft eft. Gykorltilg 300 eft szükséges lkás korszerűsítéséhez. Most is zt mondom, hogy helyi kommunális dót ki kell vetni, csk kkor, h jpán hitel elindul, s z első kpvágást látj város lkosság, még nem történt semmi. Jpán hitellel kpcsoltbn esedékes dó formájábn jvslom z dó kivetését, mert kölcsönt vissz kell fizetnünk. Igzából kommunális dót most nem tudom város lkosságár nézve elfogdni, mert város nincs olyn helyzetben, hogy ezt z dót be lehetne vezetni. Mjd kkor, mikor látj város, hogy elindult vlmilyen munk jpán hitellel kpcsoltosn, kkor kimondottn ilyen dó legyen, következő címmel: jpán hitellel kpcsoltos egyéb dó. Vn ki 300 eftot beruház, ki egyedi fűtésű lkásbn lkik, s nem véletlenül kérztem rá nyugdíjk helyzetére sem. Az iprűzési dóvl kpcsoltbn is meg kell gondolnunk z emelés mértéket. Mgm részéről 7 ezrelék helybenhgyását jvslom, mert így is utomtikusn több bevétel jön mjd. Más kérdés z, mit Polgármester Úr is említett: húzzuk meg ndrágszíjt, s próbáljunk meg bból gzdálkodni, mink vn. Olyn dótörvény nincs, mely beruházási helyi dó kivetését teszi lehetővé. Szeretném úgy folyttni, hogy "kpvágás" gáz kivételével nem fog elindulni, mert ez Képviselőtestület fogj kimondni, hogy beruházási renletünk lpján fezete nincs meg szennyvízprogrmnk, nem írhtó ki tenr, nem köthető kivitelezői szerződés, mivel évközben helyi dó nem vethető ki, így várhtón jnuárig szennyvízprogrm el lesz npolv. Az Önkormányzt hitelképességét sját bevételei htározzák meg, márpedig jpán progrmbn nekünk benne vn négy év ltti 450 millió sját tőke felvétele, ezzel sját bevétellel soh z életben nem leszünk hitelképesek erről sem szbd elfeledkeznünk. M o l n á r * Szeretnék először ngyon rövin egy áltlános politiki véleményt mondni, bár Flussy Sándor és Dr. Ngy László Képviselőtársim is megtették már ezt. Annyit szeretnék még hozzátenni, hogy kormányprogrm z önkormányztoktól megközelítőleg 1920 milliárd forintot vont el, illetve nem dott le költségvetésből, s most rr készteti z önkormányztokt, hogy működésükhöz szükséges bevételeket helyi dókból teremtsék meg. Érmben z előttünk lévő nygról, illetve Polgármester Úr áltl elmondottkról: Polgármester Úr zt mondt, hogy egyeztetett 16 legngyobb cég képviselőivel, s ők megnyugttták őt, hogy jövő évben ngyobb lesz z

5 46 árbevételük, s ezáltl ngyobb lesz z dólpjuk is, s ezzel jelenlegi 7 ezrelékkel lehet biztosítni ugynzt ngyobb bevételt, mint mi volt. Én egyeztettem lkossággl is, z ő árbevételük nem lesz ngyobb, s Bokros csomg kpcsán mínusz 2%kl lesz reálbérük lcsonybb, vlmint z SZJAhoz hozzájön megemelt SZJA rész, stb, mi pedig itt ttól ódzkodunk, hogy 1 vgy 2 ezrelékkel megemeljüke z iprűzési dót. Polgármester Úr áltl elővezetett módosítás lpján egy 400 eft nettó árbevételű átlg cslád h befizeti 3.000,Ftos kommunális dót, 20 éves utój után z 1.000,Ftot, grázs után 4.000,Ftot, ez befizetendő 8.000,Ft 400 eftos éves bevételhez képest 20 ezreléket jelent. Szeretném elmondni, hogy mostmár dupl, sőt tripl terheket vetünk ki lkosságr; z önkormányzti lkások megvásárláskor minnhol dülező házkról vn szó, zokt fel kell újítni. Amit Flussy Sándor Képviselőtársm is elmondott: cstorndíjk, felújítási költségek, egyéb kommunális ellátottságot szolgáló különböző szolgálttásoknál fizetik, s megemelt díjkt is fizetni fogják zok, kik most tuljdonképpen progrmbn nem vesznek részt. Álláspontom tehát következő: 2 ezrelékkel meg kell emelni z iprűzési dót, ez plusz 60 millió forint bevételt jelent, ezenkívül mgánszemélyek kommunális dóját nem kell bevezetni. Építménydónál: zokt grázsokt, melyek ipri, kereskelmi tevékenységet folyttnk, zokt kell megdózttni. Újr elmondnám, hogy összességében kérdést csomgbn kellene megtárgylni. Molnár Képviselőtársm ngyon jól tájékozott minn téren, ezért szeretném megkérzni, hogy ebben z évben várhtó átlgkereset hogyn lkult Nitrogénművek Rtnél, s ez kb. 2 év ltt milyen növekményt tkr? M o l n á r Mivel z Üzemi Tnács tgj voltm, bizonyos üzemi titkok birtokábn vgyok, ngy áltlánosságbn el tudom mondni, hogy 23%os lesz bérnövekmény, tvlyi évhez képest. Nekem nincs titoktrtási kötelezettségem, ezért összegezhetem úgy, hogy 660 eft/fő z átlgkereset Nitrogénművek Rtnél, s mjd 70%os növekedés két év ltt. A Kohónál néhány 10 efttl ez szám kevesebb, ott kb. 45% keresetnövekedés 2 év ltt. Amikor zt mondjuk, hogy Várplot város lkosság fizetésképtelen, mert x szám segélyezettek szám, hhoz zért másik oldl is hozzátrtozik. Mivel Molnár Úr 400 eftos csládi bevételről beszélt, ehhez tettem hozzá, hogy hol Nitrogénművek Rtnél dolgozik 2 szülő, z nem egészen 400 eft árbevételt eredményez nettóbn. M o l n á r Városi szinten ezzel számml nem lehet számolni. A másik végletre most ne hivtkozzunk, mikor vlkinek 7.800,Ftból kellene, hogy egyedül megéljen.

6 47 Dr. N g y Nem bírom tovább szó nélkül megállni Polgármester Űr fejtegetését z átlgjövelmekkel kpcsoltbn. Szeretném elmondni, hogy z egészségügyben három év ltt 5% bérfejlesztés történt, gondolom pedgógusoknál, közlklmzottknál sem más helyzet. Ngyon félremegyünk, h z átlgjövelmekből indulunk ki z dózttásbn. Én nnyit mondtm, hogy másik oldlról számokt, ne csk keresetekre hivtkozzunk. is mondjunk F l u s s y Sándor: Ügyrendileg kívánom megjegyezni, hogy helyi dókról, nem pedig helyi bérekről tárgylunk. Kérzem, npirendi ponthoz kíváne még vlki szólni? B e b e s i István: Elég komoly dilemát okoztk nekem z előző hozzászólások. Az elmúlt néhány évben Pénzügyi Bizottságbn tlálkoztm zokkl z óhj árdtokkl, melyek megjelentek z éves költségvetésben, kár z üzemeltetésben, kár z intézményrendszerben, z okttásbn, z egészségügyben, kár városüzemeltetésben is. A Képviselőtestület szeretne mindig szimptikus lenni és bőkezűen osztogtni, csk kkor tud osztogtni, h másik oldlon ennek forrási is megvnnk. Számomr z z érthetetlen, hogy új forrást nem krunk teremteni, mert z únszimptikus, ztán szeretnénk zt mondni, hogy minn intézményre, ott minn létszámr szükségünk vn, s lehetőleg mgsbb színvonlú legyen z okttásunk, z egészségügyi ellátásunk, város területén és városrészeken is lehetőleg működtessünk irodákt plusz forintokért. Számomr ez nnyir megfoghttln és logikátln, hogy gzdsági szempontból nem is tudom látámsztni. Bármilyen szomorú és bármennyire únszimptikusnk tűnik, úgy érzem, hogy teherviselő képességnek megfelelően város üzemeltetésében kár társságoknk, kár mgánszemélyeknek igen is részt kell venni. Szeretném hngsúlyozni mégegyszer, hogy teherviselő képesség függvényében. Azt hiszem, beterjesztésekben ezek z lterntívák bent voltk, h nem krunk komolytlnok lenni, kkor igen is teljes felelősséggel meg kell teremtenünk zokt pénzügyi forrásokt, melyek évben z intézményrendszert, várost megfelelően tudják üzemeltetni. Lehet zt mondni, hogy társságok többet kibírnk, mint z előzetesen konzultált 7 ezrelék, lkosság nem fog kibírni még ennyit sem. Egy részüknek szociális védőháló, mit mg renlet is trtlmz úgy érzem biztosítj is, hogy ne kelljen fizetniük. Véleményem z, hogy h zt krjuk, hogy város évben is üzemeljen, kkor felsorolt dónemekben zokt mértékeket meg kell teremteni, mivel szükséges pénzeszközöket biztosítni tudjuk. Jvslom, válllkozókt ne terheljük tovább mert itt már elhngzott, hogy z életben nem fognk i települni válllkozók, h elkomolytlnkodjuk, hogy mennyi legyen z iprűzési dó mértéke; z dólpok figyelembe vételével 7 ezrelék úgy érzem szükséges és elégséges. Aminek nem tlálom z igzságos voltát, z

7 49 Dr. D n c s ó Mári Év: De eddig támogtást is kpott Volán. J á m b o r Attil: Ahogy hllgtom T. Képviselőtársim vitáját, nekem is eszembe jutott egy ngy idézet: "Az igzság pillnt." Vlóbn eljutottunk hhoz ponthoz, mikor el kell tudni döntenünk, fel tudjuke válllni város működtetését változtln szinten, s z ehhez szükséges tőke megteremtését? Mi np folymán elfogdtunk már egy fejlesztésnek tűnő progrmot z irodák kihelyezésével kpcsoltosn, ezt minth már elfelejtettük voln. Ihoztuk ngy politikát is, illetve zt, kinek mennyi bére vn, elhngzott míves kortes beszéd is ebben témábn. Változtlnul z véleményem, ngyon gondoljuk át ezt dolgot, mert most ugyn lehetünk szimptikusk egy lulértékelt dologgl, ztán mjd jövő év első hónpjibn, mikor mjd nem lesz pénz, kkor mjd nem tudom milyen népszerűséget fogunk kivívni. Dr. S z b ó Gyul: Készítettem egy csomgot, kérem hllgssák meg. Számoltm 8 ezrelék iprűzési dóvl, 100,Ft/m2 építménydóvl (grázsokkl együtt), vlmint és 4.000,Ftos kommunális dóvl. Ez összesen 313 millió forint, tehát kevesebb, mint mit z előterjesztésben szükségletként megjelöltek város üzemeltetésére. H ezt z összeget biztosítni krjuk, kkor 9 ezrelék kell hogy legyen z iprűzési dó, ugynezekkel lkossági terhelésekkel együtt. Azt kell eldöntetnünk, krjuke ilyen szinten biztosítni város működésének ellátását, h krjuk, kkor lehetőségeink igen be vnnk htárolv. S u r á n v i Pál: Ez z nyg ngyon ngy feldt elé állított Képviselőtestületet, hogy ez hosszú vitából is kirül. Nem trtom szerencsésnek, hogy z előterjesztés ebben formábn sikerett. Arr gondolok, hogy válllkozókkl mi is tárgyltunk, nemcsk Polgármester Úr. Ténylegesen tudom képviselni zt, hogy vnnk igen ngy elkeseredések ebben rétegben is, ezt zért mondom, mert egyes Képviselőtársim említették, hogy válllkozók ngyon könnyű helyzetben vnnk, mert szépen fut termelés egyes cégeknél, zért ez nem ilyen egyszerű. Ngyon sok olyn válllt vn, mely borotvélen táncol, s egyáltlán nem olyn könnyű helyzet, mint hogy ezt néhányn látttni krják. Polgármester Úrr zért utlok vissz, mert tudhtt voln, hogy Képviselőtestület lpállás milyen, illetve hogy kommunális dó megjelenése ellen ngyon kemény hngok fognk megjelenni, mondhtnám zt, előre borítékolni kellett voln, hogy kommunális dó bevezetését nem fogják támogtni többségben Képviselőtársim. Ennek ellenére válllkozói réteg kpott egy bizonyos Ígéretet rr vontkozón, hogy nem kerül emelésre z dójuk. Ezek után h mégis emelésre kerül, kkor zzl szájízzel és elszántsággl, mit megfoglmztm, hogy fogom vállltomt vnnk, kik meg tudják tenni, vnnk kik nem és minnki rossz szájízzel fog felállni tőlünk is z sztltól, vgy leglábbis z, ki ezt témát komolyn gondolj. H város érkeit érvényesíteni krjuk, kkor szükségszerűen válllkozóknál ezt z