Ha még október hónapban leadásra kerül az előterjesztés, akkor a vételi jogot érvényesíthette volna a bérlő?

Átírás

1 20 hiszen felsorolj törvény ok között lkások között, melyekre vételi jog nem terjed ki. Amit Polgármester Úr említett lkásokt, ezek is ok között lkások között szerepeltek, egészen november 30ig, melyeket terhelt válllt bérlőkiválsztási jog. Ennélfogv álláspontom szerint ezt vételi jogr jogosult lkásoknk tekinteni nem lehet. H még október hónpbn ledásr kerül előterjesztés, kkor vételi jogot érvényesíthette voln bérlő? Dr. C z e i d l i Természetesen. István: Ezt köszönöm érintettek nevében Közüzemi Vállltnk, mert ugusztus ót folymtosn kértem ezt előterjesztést. Most már ezekre lkásokr is elővásárlási jog érvényes, 12 embernek szerződéskötését minimum fél évvel elodáztuk. Kinek vn kérdése? T r á n s z k v Nem értem ügyhöz vló hozzáállást, hiszen ezek emberek jóhiszeműen bedták vlmikor vételi szándékukt és vlki megvárt t időpontot, mikor ezt már nem lehet érvényesíteni. Nem értem, ez hogyn történhetett meg. Lehet érvényesíteni vételi szándékot, h Képviselőtestület úgy dönt, hogy elővásárlási jogosultsággl kijelöli ezeket lkásokt értékesítésre, változtln feltételekkel. A gond, hogy utomtikusn mehetett voln ezen lkások értékesítése többi lkáshoz hsonlón, t most egy kis kerülővel tudjuk megoldni. Vélemény, észrevétel? T ö r z s ö k Károly: A 2. sz. mellékletben szereplő list felülvizsgáltát mindenképpen indokoltnk tlálom, elsősorbn ért, mert ez list olyn meggondolás lpján készült, mikor még munkhely pic volt, nem pedig munkerő pic. Nem hiszem, hogy m olyn címen, hogy Várplotán gépkocsivezető, ács állványozó letelepítéséhez szükséges lkás, lkásokt kellene fenntrtni, ezen szkmák m már munkerő picról betölthetőek. A házmesteri funkcióhoz is egyfjt természetbeni jutttást dott lkás, de házmesteri funkció is megszűnt zl, hogy lkások döntő többsége értékesítésre került. El tudom képzelni, hogy egy távfűtési szkmérnök letelepítése indokolt lenne, s ehhez lkást biztosítsunk. Az itt szereplő listát mindenképpen indokolt lposn szűkíteni, illetve felülvizsgálni. F 1 u s s v Sándor: H eredeti rendelet 9. szksz egy új bekezdéssel egészül ki, értelmezésem szerint következő fog történni: 9. szksz eredetileg t mondj, hogy szociális helyzet lpján csk komfortos vgy nnál lcsonybb komfortfokoztú lkás dhtó bérbe. Kizárólg méltányosság

2 21 lpján, betegségben szenvedő, illetve egyéb megbetegedéssel biró személy kpht összkomfortos lkást. Itt módosítás viszont jogcím nélküli lkáshsználót egy bizonyos módon h felvesszük névjegyzékre megilleti, függetlenül ttól, hogy egyébként nem szenved semmiféle megbetegedésben, vele tehát bérleti szerződés köthető összkomfortos lkásr is. Ez negtív diszkrimináció lenne 9. szksz eredeti szövegével, illetve okkl szemben, kik úgyszintén nem betegek, de szociális helyzetük lpján rászorulók, tehát jogcímet tudnk felmuttni, de velük semmiképpen nem köthető szerződés, mert még nem voltk úgymond birtokviszonybn, viszont h vlki ugyn birtokviszonybn volt, de jogcím nélkülivé vált, zl szerződés köthető lenne. Ig Antl: Azok lkók, kik korábbn vlmilyen oknál fogv nem tudták kifizetni bérleti díjt, de időközben nygi helyzetük rendeződött és trtozásukt kifizették, méltánytlnul kerültek hátrányb és t lehetőséget T. Képviselőtestület megdt oknk, kik nem összkomfortos lkásbn lknk, hogy ilyenkor ismételten jelölhetik őket szociális lpon bérlővé, de összkomfortos lkásokt kizárt rendelet. Itt rról vn szó, hogy 11 összkomfortos, ki már nem trtozik korábbi bírói ítélettel jogcím nélküli lkáshsználók körébe vgy esetleg, kit így még zl ösztönözni lehetne, hogy fizesse meg trtozásit, hogy lehessen névjegyzékre venni összkomfortos önkormányzti lkás bérlőjévé. Az Egészségügyi Bizottság kérte kiegészítést 5 db jogcím nélküli lkáshsználóról, írásos előterjesztés nem készült, mert vlmennyi lkó pénzügyi trtozás mitt jogcím nélküli. S u r á n v i Pál: Kérdést szerettem voln feltenni, h jól olvsom nygbn, ezidáig Egészségügyi Bizottságnk nem volt betekintési jog bérleti jánltokb. A 2. oldlon szerepel, hogy ezután célszerű lenne ezt bevezetni ez számomr döbbenet erejével htott, hiszen ez bizottság volt felhtlmv, rr, hogy ezekben kérdésekben állást foglljon. A másik dolog: rendelettervezet 3. prgrfus szerint felelős vezető megindokolt jvsltát cstolni kell, én ezt kifogásolnám, szerintem vezetőnek véleményét kérjük ki, ezzel tudok csk egyetérteni. A 2. sz. melléklettel kpcsoltbn vn egy jvsltom, rendelet 2. prgrfusát olvsnám: "A Képviselőtestület 2. sz. mellékletben megjelölt szervek részére feldtik ellátásához mellékelten felsorolt lkásokt biztosítj, Képviselőtestület felhtlmz szerveket bérbedási feltételek önálló meghtározásár." Ez 2. sz. melléklet áll egy 1.) pontból: Önkormányzti Közüzemi Válllt részére átdásr kerülő önkormányzti lkások, 2.) Bán Aldár Áltlános Iskol részére, 3.) Thuri György Gimnázium részére, 4.) 3. sz. Áltlános Iskol részére, 5.) Egészségügyi Alpellátási Intézet részére átdásr kerülő lkások. A pontbn feltüntetett lkások intézmény épületén belül vnnk, intézmény iggtój dhtj bérletbe ezen lkásokt. Ezen melléklet 1.) pontjánk törlését jvslom, s kkor összes problémánk

3 21 megszűnik, okr lkásokr vontkozón összes önkormányzti bérlkásr vontkozó rendeleteink, htároztink érvényesek. F 1 u s s v Sándor: Kérdezem, milyen jogcímen lknk egyes lkók 1966ót egyes lkásokbn? A rendelet 2. prgrfus t mondj, hogy Képviselőtestület felhtlmz szerveket bérbedás feltételeinek önálló meghtározásár, tehát ezek lkók Közüzemi Válllt áltl meghtározott feltételek szerint lktk, s lknk egészen ddig, míg innét nem töröljük, kérdezem, innentől kezdve ő jogcímük tuljdonképpen mi lenne. Amit Polgármester Ör mondott, nnk jogi folyomány kell hogy legyen tovább. Azzl folytttm, zl indokoltm, hogy ezek ugynolyn önkormányzti bérlkások, mint többi 3100 városbn. Én hjlndó vgyok többször is megismételni, hogy hogy Közüzemi Válllt ezekkel emberekkel eljárt, elfogdhttln, diszkrimintív. Augusztus ót, többszörös kérelem ellenére nem történtek lépések, ezzel vásárlást kdályozt meg Közüzemi Válllt. A következő képviselőtestületi ülésre kénytelen vgyok önálló képviselői indítványként behozni nnk Úrnk kérelmét, ki júniusbn, 17 év után tudt meg, hogy nem veheti meg lkását. T ó t h Kálmán: A diszkrimintív szót nem tudom elfogdni, mert mikor Várplotán épültek lkások, érvényes rendelet szerint minden épülethez trtozott házmesteri lkás, ezekhez lkásokhoz így jutottunk hozzá. Később összevontuk tevékenységeket és mrdtk szbdon lkások, melyeket olyn embereknek dtunk od, kik válllták t, hogy válllt részére munkvégzés céljából éjjelnppl, szombt vsárnp rendelkezésre állnk, illetve olyn embereknek, kik feltétlen kellettek város működtetéséhez. Elhngzott, hogy ácsállványozók, gépkocsivezetők részére már nem szerencsés külön lkásokt fenntrtni, gykorltilg ezek emberek válllt rendelkezésére álltk, s most város rendelkezésére állnk. Vlmit onbn elfelejtettünk figyelembe venni ezeknél lkásoknál: ezek emberek soron kívül jutottk lkáshoz, h vlki igényelt Várplotán lkást, évekig kellett várni, de h nálunk megürült egy lkás, od onnl be tudtuk tenni illetőt, tehát ngy előnyt élvezett. Volt egy rendelkezés és jogilg is úgy szól, hogy mikor szerződést kötünk vlkivel, előírjuk, h 10 évet ledolgozott vállltnál, lkást megkphtj, mjd meg is vásárolhtj. Kérdezem, 1975ben mi lpján történt szerződéskötés rr vontkozón, hogy 10 év múlv megvásárolhtják lkást? Ez olyn indoklás, minek nincs lpj. T ó t h Kálmán: Ennek 10 évnek vn lpj, h vlki eltöltött szolgáltbn 10 évet, nálunk Üzemi Tnács Mgyrországon jogi gykorlt is ezt támsztj lá, hogy

4 23 áltlábn jvsolhtó és oddhtó lkás. H jól emlékszem, Önkormányztnk is vn egy ilyen rendelkezése, és ennek lpján terjesztettük elő 7 dolgozónkt, kik tisztességgel teljesítették 10 évet és jvsoltuk, hogy részükre djuk el ezeket lkásokt, mjd el is dtuk. Nálunk Üzemi Tnács t mondj, hogy ki ilyen lkást kpott válllttól, soron kívül jutott lkáshoz, ezért nem igságos dolog, hogy 12 évi lkásbérlet után meg is vásárolhtj. Az Üzemi Tnács döntött 10 évről, Várplotán minden közérdekű elhelyezésre vontkozó szbály szerint jvsoljuk dolgozóinknk, hogy megvegye lkást. Polgármester Úr on megállpítás, hogy mi dtokt titkoltunk el és nem dtuk meg t, mit ő kért, s ezáltl válllti dolgozók nem jutottk lkáshoz, ez nem egészen így vn: Polgármester Úr kért tőlem egy listát, hol én leírom, hogy kinek vn lkás, mikor kötöttük bérleti szerződést, leírom munkviszonyt, fogllkozttást, stb. Én ezt meg kívántm dni Polgármester Úrnk, közben egy olyn lp, hol fel vnnk sorolv ezek lkások, egyszerűen bekerült előterjesztésbe. Megállpodtunk, hogy dunk egy tájékozttást, ezért történt ez dolog, mert nem dtuk le listát, de kérdezem, hogyn djm le, mikor már testületi nygbn bent vn list, úgy gondoltm Polgármester Úr ezt ért tette bele, mert ezzel dolog el vn rendezve. Dr. C z e i d l i István: Az elhngzott ügytörténeti tájékozttó mgyráztr szorul: házfelügyelői szolgálti lkások biztosítás munkkörrel kpcsoltos szolgálti lkás volt és semmi más jogcímen nem illette meg bérlőkiválsztás Közüzemi Vállltot, tehát ilyen fjt bérlet, mi átváltozott másfjt szolgálti minőségre, nem volt jogszbálybn megengedett. Másfjt bérleti szerződést pedig nem lehetett voln kötni. Tekintettel onbn rr, hogy korábbn házfelügyelővel kötött szolgálti lkásokr vlóbn volt olyn rendelkezés, mi áltlábn szolgálti lkásokr volt jellemző, de h megszűnt bármilyen oknál fogv jogviszony, kkor jogcím nélküli hsználóvá váltk bérlők. H jogellenes mgtrtás mitt szűnt meg szolgálti viszony, kkor pedig rosszhiszemű jogcím nélkülinek volt minősíthető, munkviszonyánk, illetve lklmási minőségének megszűntét követő 15 np elteltével. A munkviszony megszűnésével egyidejűleg ezt szerződés is így trtlmz házfelügyelői szolgálti lkást köteles válllt rendelkezésre bocsájtni. Ezek rendezetlen jogviszonyok, melyek Közüzemi Válllt, illetve bérlők esetét jelentik. Ezeket jogviszonyokt már korábbn rendezni kellett voln, oly módon, hogy jogcímek rendeződtek, hiszen szolgálti jelleg lkásr vontkozott, tehát szolgálti jellegűnek elismert lkásb nem szolgálti viszonnyl rendelkező személlyel nem lehetett voln bérleti szerződéseket kötni. Tuljdonképpen egy szbálytln eljárás eredményét kellene rendezni, s ezzel összefüggésben problém is rendezendő, mit Flussy Sándor Képviselő Úr is említett. Ezek jogviszonyok későbbiekben rendezendők, hogyh ilyen módon dönt Képviselőtestület, tehát új, tételes vizsgált lpján célszerű idehozni újr témát, hogy dönteni tudjon benne Képviselőtestület.

5 24 A vitát lezárom. Előterjesztőként utolsó szó kérdezem, kíváne szólni? jogán Tóth Kálmán Urt T ó t h Kálmán: Egyetlen egy dolgot mondnék még: ok emberek, kik fel vnnk tüntetve lkásállománybn gépkocsivezetőnek, ok legngyobb százlékbn másodállásbn házmesterek voltk. Három hónpj egy teljes, részletes dtszolgálttást kérek, ennek ellenére minden hónpbn kpunk egy új dlékot, ez így nem mehet tovább. Jegyző Urt fogom megkérni, hogy koordinálj ezt áttekintési munkát 2. sz. mellékletnél, illetve szkértőként Jánosiné Izsó Ildikót kérem fel, hogy feltett kérdésekre dokumentumokkl djnk válszt, s mindezt mjd márciusi testületi ülésen tisztázzuk. M o l n á r Az Egészségügyi Bizottság Elnökétől eredő, más lkásokkl kpcsoltbn, hol törvény áltl biztosított jogon nem lehetett megvásárolni lkást, úgy gondolom, célszerű lenne összekötni egész vitás kérdés áttekintését olyn területen, hol nincs meg törvény áltl biztosított jog bentlkóknk lkás megvásárlásár. így egy komplett képet kpnánk rról, hogy városbn milyen jogcímen, kik, milyen módon kptk olyn lkásokt, melyekre jelen pillntbn törvény áltl nem biztos, hogy megvásárolhtják. Átfogó kép lpján, zl együtt, mit Polgármester Úr elmondott, hogy Közüzemi Válllt bérlőkijelölési jog lpján dott lkások, hiszen ezek lpján, mire Egészségügyi Bizottság előterjesztést tett, egy nygbn jelenjenek meg, átfogó módon lehet mjd rendezni ezeket. Most még időben mondom ezeket, mert helyzet, hogy most Közüzemi Válllt idehozott egy témát, mit onnl vgy rövid időn belül lehetőségük lesz vásárlásr, másik: miután Közüzemi Válllt lkáseldásokt lezárt, kkor fog sor kerülni erre, függetlenül ttól, hogy milyen helyen lknk, csk ezután lesz lehetőségük megvásárlásr. Bizottsági vélemények lpján, mivel módosító indítvány nem érkezett rendelettervezetet szvásr teszem fel. S u r á n v i Pál: Én módosítást jvsoltm, módosítás lett voln. ugyn csk egy szónk Mint előterjesztő módosítási jvsltot nem fogdtm el, ezért t nem is teszem fel szvásr. Aki rendelettervezetet elfogdásr jvsolj, kérem szvzon. A Képviselőtestület 17 igen szvttl, mellett következő rendeletet lkott: 3 trtózkodás

6 25 Várplot város Önkormányzti Képviselőtestületének 54/1995. (XII. 22.) OR számú r e n d e l e t e Önkormányzt tuljdonábn álló lkások és helyiségek bérletéről# vlmint elidegenítésükről szóló többször módosított 35/1993. (XII. 21.) számú önkormányzti rendelet módosításáról és kiegészítéséről (A rendelet szövege jegyzőkönyv melléklete) Elhngzottk viszont feldtok felülvizsgáltávl kpcsoltbn. Aki ezzel egyetért, kérem szvzon: 2.sz. A Képviselőtestület 17 igen szvttl, mellett lábbi htároztot hozt: 3 melléklet trtózkodás 368/1995. (XII. 21.) számú képviselőtestületi htározt A Képviselőtestület Önkormányzt tuljdonábn álló lkások és helyiségek bérletéről, vlmint elidegenítésükről szóló többször módosított 35/1993. (XII.21.) ÖR számú rendelete 2. sz. mellékletének felülvizsgáltát rendeli el, különös tekintettel nnk szűkítésére. Felkéri Dr. Czeidli István jegyzőt vizsgált lefolyttásár és Jánosiné Izsó Ildikó köziggtási szktnácsdót vizsgáltbn vló részvételre. Htáridő: vizsgálti eredmények Képviselőtestület elé terjesztésére: március hvi testületi ülés Felelős: Dr. Czeidli István jegyző 338. Várplot Város Önkormányzti Képviselőtestületének.../1995.(..o)ÖR számú rendelete távhőszolgálttás legmgsbb htósági díjáról és díjlklmás feltételeiről szóló többször módosított 40/1992.(IX.16.)számú önkormányzti rendelet módosításáról (Előző ülés nyg) Előzetesen szeretném elmondni, hogy Tóth Kálmán, Gebhrdt Gyul, Dr. Grbi László, ÁPV Rt Vezériggtójávl tárgyltunk, s egyértelműen megfoglmásr került, hogy idén inoti erőmű privtizációj sikertelenül zárult. A jelenlegi lpállás szerint egy év múlv fogják megismételni, de elképzelhető, hogy 150 MWos blokk kivételre kerül csomgból és privtizációs tárgylásr kerül. A 150 MWos blokk kondenzációs géppel vn tervezve, tehát hosszú távú távfűtés jelenlegi két kánnl menne, h emellett dönt város végérvényesen vlmikor februárbn. A másik dolog: Közüzemi Válllt és hőt dó erőmű közötti vitábn Mgyr Köztársság összes bíróság előtt Bkonyi Erőmű Rtnek fognk igt dni. A Távhőszolgálttók

7 26 Szövetségének képviselője ugynezt látámsztott, tehát minimális, ténylegesen felmerült költség el nem ismerése szolgálttást igénybe vevőt nem mentesíti lól, hogy előbbutóbb bírósági végzéssel nem kell fizetnie. Elhngzottk olyn vélemények elmúlt testületi ülés után erőmű részéről, hogy Képviselőtestület kidobott 12 millió forintot. Ő nem jánlott fel, de h elfogdjuk december elsejétől 5,8%os emelést, idén többletköltségre t mondj, hogy rendben vn. Az ügy előbbutóbb bíróságon fog végződni, s visszmenőleg sokt fogunk fizetni. Ez rendszer ngyon rossz és ngyon drág, s mint szolgálttást igénybevevő ennek én sem örülök, de minimumot, mi elkerülhetetlen, el kell fogdnunk, mivel szolgálttást igénybe vesszük, ennek ennyi ár. Elmúlt testületi ülés előtt három bizottság tárgylt előterjesztést, említésként elmondnám: Pénzügyi Bizottság december elsejétől 12,9%os emelést 12 millió forintot mgáb foglló összeget jvsolt elfogdni 9 hónpr. A Jogi és Ügyrendi Bizottság 6 nem szvttl nem támogtt rendeletmódosítást. A Városrendezési és Kommunális Bizottság döntése volt, hogy december elsejétől 5,8%os emelés kerüljön elfogdásr, mi visszmenőleges igényeket nem tkr nem fogdj el, de életbeléptetés utáni időszkr már elfogdj. Itt álltunk meg, döntés nem született. Dr. C z e i d l i István: Többször felmerült már ez kérdés, mivel árszbályozás htósági htásköre Képviselőtestületnek, s ebben kérdésben 30 npon belül htározni kell. Amennyiben htósági, illetőleg kérelemnek megfelelő árt nem állpítj meg Képviselőtestület, úgy, htároztbn 30 npon belül értesíteni kell kérelmezőt kérelem elutsításáról vgy pedig elfogdott árjvslt lpján htósági árt rendeletben kell közzétenni. Mulsztásos törvénysértést követ el Képviselőtestület, h ármegállpításról vgy rendeletben vgy pedig elutsító htároztbn nem dönt. Ngyon egyszerű feldtunk, kérelmet vgy elutsítjuk vgy pedig támogtjuk, vlmelyik lterntív figyelembevételével. Mint hogy ismertettem, volt egy elutsító állásfogllás, volt olyn, mi 12 millió forintot mgábn foglló 12,9%os áremelést jvsolj 9 hónpr, s volt Városrendezési és Kommunális Bizottság jvslt, mely szerint 5,8%os legyen áremelés, következő hónp jnuár elsejétől. Dr. N g y A Pénzügyi Bizottság kkori döntését t hiszem felül kell vizsgálni, mivel képviselőtestületi ülésen Jegyző Ör elmondt, hogy visszmenőlegesen árt nem lehet megállpítni, nekem meglátásom, hogy ezt lterntívát ki is kellene hgyni szvásból. T r á n s z k v Amikor Képviselőtestület Városrendezési és Kommunális Bizottság jvsltát elutsított és más jvslttl élt, telefonon Bkonyi Erőmű Rt egy dolgozój megkeresett, s