Békéscsaba Megyei Jogú Város Közgyőlése 5600 Békéscsaba, Szent István tér 7.sz.

Békéscsaba Megyei Jogú Város Közgyőlése 5600 Békéscsaba, Szent István tér 7.sz. I. 260-2/2003. J E G Y Z İ K Ö N Y V Készült: 2003. február 27-én Békéscsaba Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatala hivatalos helyiségében Békéscsaba Megyei Jogú Város Közgyőlésének nyilvános ülésén. (Technikai megjegyzés: Tekintettel az ülés hangfelvételen történt rögzítésére a jegyzıkönyv rövidített formában készült. A hozzászóló neve után tett számok az egyes megnyilatkozások hangfelvételen lévı helyét jelölik meg. A jegyzıkönyv készítése során különbözı típusú magnetofonok kerültek alkalmazásra. A hangfelvétel esetleges visszahallgatása során a számeltérések a különbözı típusú magnetofonok eltérésébıl adódnak.) Jelen volt: Pap János polgármester, Baji Lajos alpolgármester, Velkey Gábor alpolgármester, Hrabovszki György alpolgármester, Benkóné Dudás Piroska, dr. Békéssy Györgyné, Miklós Attila, Szilvásy Ferenc, Tóth Károly országgyőlési képviselı, Galisz Géza, Vágvölgyi Gábor, dr. Molnár Zsolt, Herczeg Tamás, Király János, Tóth Mihály, Mezei Zsolt, Tímár Imre, Bokros Mátyás, Köles István, Takács Péter, Kiss Tibor, Kondacs Pál, Hanó Miklós, Vámos József, Klampeczki Béla, dr. Futaki Géza, Végh László országgyőlési képviselı, Kutyej Pál önkormányzati képviselık. Tanácskozási joggal részt vett: Dr. Simon Mihály c. fıjegyzı, Pénzügyi és Gazdasági Iroda részérıl Uhrin Nándor irodavezetı, Tarné Stuber Éva irodavezetı-helyettes, Csernus István csoportvezetı, Druganné Csepregi Magdolna csoportvezetı, Soczóné Dömény Edit csoportvezetı, Kovácsné Bordás Etelka fımunkatárs, Paulik Katalin belsı ellenır, Városüzemeltetési Iroda részérıl Bánfi Ádám irodavezetı, Erdei József irodavezetıhelyettes, Oktatási, Közmővelıdési és Sportiroda részérıl Tuskáné Papp Erzsébet irodavezetı, Szegediné Kozák Mária csoportvezetı, Szigeti Csaba csoportvezetı, Túriné Kovács Márta fımunkatárs, Pál Miklós fımunkatárs, Szurovecz Béla fımunkatárs, Vagyonkezelı Iroda részérıl Gojdárné dr. Balázs Katalin irodavezetı, Benkı Mátyásné fımunkatárs, Márton László fımunkatárs, Palotai Magdolna vezetı fıtanácsos, Közigazgatási Iroda részérıl: Dr. Bartha László irodavezetı, Szociális Iroda részérıl: Juhász Andrásné irodavezetıhelyettes, Egészségügyi Iroda részérıl: Dr. Kovács Zoltán irodavezetı, Menyhért István könyvvizsgáló, Kozma János a VAK Rt. ügyvezetı igazgatója. Pap János polgármester: Köszöntötte a megjelenteket. Megállapította, hogy a megválasztott 29 fı testületi tagból 17 fı jelen van, így a közgyőlés határozatképes, az ülést megnyitotta. Módosító javaslata, hogy a közgyőlés B/2. jelzéssel vegye fel a napirendi pontok közé a Tájékoztató a kommunikációs stratégia pályázat beadásáról tárgyú elıterjesztést. Módosító javaslata továbbá, hogy a közgyőlés Z/3/4. jelzéssel vegye a napirendi pontok közé dr. Ferenczi Attila önkormányzati képviselıi megbízásának megszőnésérıl szóló elıterjesztést.

2 A zárt ülés megkezdése elıtt Szarvas Péter külsı bizottsági tagságának visszavonását kezdeményezte a Fidesz frakció, helyette Nagy Ferenc külsı bizottsági taggá történı megválasztását, valamint az eskütételt javasolta. (Kazetta 1/1 001-021) Takács Péter képviselı: Az elızı közgyőlésen megállapodtak abban, hogy a Tábor utcai bölcsıde hasznosításának ügyében tájékoztatót kapnak a képviselık ezen az ülésen. Az anyagok között nem szerepel a tájékoztató, ezért kérte, hogy a márciusi közgyőlésen kapjanak tájékoztatást a képviselık. A nyilvános ülés végén, a bejelentések után hozzászólási lehetıséget kért. (Kazetta 1/1 021-034) Pap János polgármester: A bejelentések tárgyalása során szívesen ad tájékoztatást a Tábor utcai bölcsıde épületével kapcsolatban. (Kazetta 1/1 034-046) - Takács Péter képviselı kéri, hogy a közgyőlés a Tábor utcai gyermekotthon létesítésérıl márciusi ülésén kapjon tájékoztatást. dr. Molnár Zsolt képviselı: Hozzászólási lehetıséget kért. (Kazetta 1/1 034-048) Pap János polgármester: A napirend megszavazása, illetve az eskütétel után hozzászólási lehetıséget biztosít dr. Molnár Zsolt képviselı számára. (Kazetta 1/1 048-053) Kondacs Pál képviselı: Kérdése, hogy ha 9 órára hívták össze a közgyőlést, nem lehet valamit tenni annak érdekében, hogy ebben az idıpontban el is kezdıdjön az ülés? (Kazetta 1/1 053-056) Pap János polgármester: Az a javaslat érkezett arra vonatkozóan,, hogy a jelenléti ívre az aláírás mellé kerüljön oda az idıpont, hogy ki mikor írta azt alá. Ez dokumentálja, hogy ki mikor érkezett meg. Ez kérés, mert ez csak SZMSZ módosítással lehet bevezetni egy ilyen intézkedést. - Az SZMSZ módosítás elıkészítése során figyelembe kell venni azt a képviselıi javaslatot, hogy a közgyőlés pontos munkakezdése érdekében minden képviselı a jelenléti íven tüntesse fel az aláírás idıpontját. Pap János polgármester: Szavazásra bocsátotta a napirenddel kapcsolatos módosítási javaslatokat. - Megállapította, hogy a közgyőlés 22 igen, egyhangú szavazattal a módosításokat elfogadta. (Kazetta 1/1 056-071) NAPIRENDI PONTOK:

3 Zárt ülés: 1./ Fellebbezések, méltányossági ügyek Elıterjesztı: Pap János polgármester 2./ Szavazatszámláló bizottsági póttagok megválasztása Elıterjesztı: dr. Simon Mihály c. fıjegyzı 3./ Egyéb zárt ülési ügyek 1. Tájékoztató örökösödési vitáról 2. Ifjúsági Garzonház megüresedett lakóegységére beérkezett pályázat elbírálása 3. Kovan Anikó részére vissza nem térítendı támogatás kérése 4. Dr. Ferenczi Attila önkormányzati képviselıi megbízásának megszőnése Nyilvános ülés: 1./ Vagyoni ügyek 1. Alapítói döntéshozatal A Békéscsabai Vállalkozói Centrum Kft. ügyvezetı igazgatójának újraválasztásáról Elıterjesztı: Pap János polgármester 2. Földvásárlás a várost elkerülı út II. üteméhez (0630/1-/12/14 hrsz.) Elıterjesztı: Baji Lajos alpolgármester 3. A 3911 hrsz-ú telek egy részének értékesítése Elıterjesztı: dr. Simon Mihály c. fıjegyzı 4. A Gerlai Kastély értékesítése 5. Terület értékesítése az Ipari úton 6. Telkek értékesítése Veszei utcában 7. A 6167/2 hrsz-ú telek értékesítése 8. Vissza nem térítendı támogatás ügyének rendezése Elıterjesztı: Dr. Futaki Géza, a Gazdasági és Mezıgazdasági Bizottság elnöke 9./ Sarkantyú u. 2. sz. alatti épület átalakítása Elıterjesztı: Pap János polgármester 2./ Jelentés a lejárt határidejő határozatok végrehajtásáról Elıterjesztı: dr. Simon Mihály c. fıjegyzı 3./ Javaslat a 2002. évi költségvetési rendelet módosítására Elıterjesztı: Pap János polgármester 4./ 2003. évi költségvetést érintı ügyek 1. Tájékoztató a kisebbségi önkormányzatok mőködésérıl 2. Együttmőködési megállapodás a kisebbségi önkormányzatokkal Elıterjesztı: dr. Simon Mihály c. fıjegyzı

4 3. Kisebbségi önkormányzatok 2003. évi költségvetése Elıterjesztı: Pap János polgármester 4. A Polgármesteri Hivatal részben önálló intézményei tevékenységének és létszámának áttekintése Elıterjesztı: Szilvásy Ferenc, a Pénzügyi, Költségvetési Bizottság elnöke. 5. Beszámoló a Mezei İrszolgálat mőködésérıl Elıterjesztı: Szombat Márton Mezei İrszolgálat vezetıje 6. Réthy Pál Kórház- Rendelıintézet 2003. évi gép- mőszer beszerzési igénye Elıterjeszti: Vámos József, az Egészségügyi Bizottság elnöke 7. Olimpikonok támogatása Elıterjesztı: Velkey Gábor alpolgármester 8. Tájékoztató az olaszországi Revet hulladékhasznosító cég ajánlatáról Elıterjesztı: Dr.Molnár Zsolt, a Városgazdálkodási és Környezetvédelmi Bizottság elnöke 9. Az 567/2002. (XII.9.) közgyőlési határozat végrehajtása a Kétegyházi út 30. alatti területre Elıterjesztı: dr. Simon Mihály c. fıjegyzı 10. Csabai Mérleg megjelenése Elıterjesztı: Pap János polgármester 11. Megye-Város Egyeztetı Bizottság által elfogadott Megállapodás jóváhagyása Elıterjesztı: Pap János polgármester 12. Tájékoztató az intézményvezetıkkel történt költségvetési egyeztetések eredményérıl Elıterjesztı: dr. Simon Mihály c. fıjegyzı 12. A 2003. évi költségvetési rendelet megalkotása 13. Tájékoztató a lakásberuházásokról Elıterjesztı: Pap János polgármester 5./ Helyi adókról szóló önkormányzati rendelet módosítása Elıterjesztı: dr. Simon Mihály c. fıjegyzı 6./ Beszámoló a 2002. évi pénzügyi, gazdasági ellenırzések teljesítésérıl, a 2003. évi ellenırzési feladatok ütemezése Elıterjesztı: dr. Simon Mihály c. fıjegyzı 7./ Beszámoló a Polgármesteri Hivatalban a belsı ellenır által végzett vizsgálatokról Elıterjesztı: dr. Simon Mihály c. fıjegyzı

5 8./ Az Erzsébet lakópark bérlıkijelölési eljárásának elıkészítése Elıterjesztı: Hrabovszki György alpolgármester 9./ Az önkormányzat tulajdonában lévı szennyvízcsatornákra, vízvezetékekre és gázvezetékekre való csatlakozás feltételeirıl szóló önkormányzati rendelet megalkotása Elıterjesztı: dr. Simon Mihály c. fıjegyzı 10./ Városüzemeltetési ügyek 1. Tájékoztató a fizetı-parkolóhelyek mőködésének és igénybevételének rendjérıl szóló 29/2002. (XII. 19.) rendelettel módosított 33/2000. (VII.6.) önkormányzati rendelet módosítása Elıterjesztı: dr. Simon Mihály c. fıjegyzı 2. Állattartásból származó folyékony hulladék elhelyezése a Békéscsabai Hulladékkezelı mőben Elıterjesztı: dr. Simon Mihály c. fıjegyzı 3. Almáskerti Ipari Park út átadása Elıterjesztı: Dr.Molnár Zsolt, a Városgazdálkodási és Környezetvédelmi Bizottság elnöke 4. Hóeltakarítás városi feladatai 5. Rendkívüli idıjárás miatti vis maior támogatás igénylése Elıterjesztı: Pap János polgármester 6. A 440/2002. (IX.12.) közgyőlési határozat alapján a 16 m 2 -t meghaladó közterületi pavilonok értékesítésével kapcsolatos észrevételek Elıterjesztı: dr. Simon Mihály c. fıjegyzı 11./ Közmővelıdési, oktatási és sport ügyek 1. Tájékoztató a 2002. évi kulturális célú pénzeszközök felosztásáról 2. Emléktábla elhelyezése a Széchenyi István Közgazdasági és Külkereskedelmi Szakközépiskola falán 3. A kommunista diktatúrák áldozatainak emlékmőve 4. Az Elıre FC Kft. 2002. évi elszámolása Elıterjesztı: Benkóné Dudás Piroska, a Közmővelıdési, Ifjúsági és Sportbizottság elnöke 5. Áchim L.András Lenkey Úti Óvoda integrációjának elıkészítése 6. Más fogyatékosok különleges gondozás keretében nyújtott ellátása 7. Nevelési, oktatási intézmények alapító okiratainak módosítása 8. Címzett pályázatok benyújtása felújítási szükségletek az oktatási ágazatban 9. Tanulási képességvizsgálat követı mérése Elıterjesztı: Klampeczki Béla, az Oktatási Bizottság elnöke 12./ Egészségügyi ügyek 1. Egészségügyi Alapellátási Intézmény helyzetének bemutatása 2. Hármas ikrek gondozását segítı gondozónı biztosítása

6 3. Réthy Pál Kórház- Rendelıintézet belgyógyászati tömb rekonstrukciója (címzett támogatás) Elıterjesztı: Vámos József, az Egészségügyi Bizottság elnöke 13./ Roma Közösségi és információs központok létrehozása címő pályázat támogatása Elıterjesztı: Cigány Kisebbségi Önkormányzat 14/ BEJELENTÉSEK 1. Civil Szolgáltató Központ mőködési feltételének biztosítása 2. Tájékoztató a kommunikációs stratégia pályázat beadásáról Napirend tárgya: Nagy Ferenc bizottsági külsı tag megválasztása a Pénzügyi és Költségvetési Bizottságba Pap János polgármester: Szavazásra bocsátotta a javaslatot, mely szerint Szarvas Pétert Pénzügyi és Költségvetési Bizottság külsı tagját a közgyőlés visszahívja. - Megállapította, hogy a közgyőlés 21 igen, egyhangú szavazattal a javaslatot elfogadta Szavazásra bocsátotta a javaslatot, mely szerint Nagy Ferencet a közgyőlés a pénzügyiköltségvetési bizottság külsı tagjának megválasztja. - Megállapította, hogy a közgyőlés 22 igen, egyhangú szavazattal a javaslatot elfogadta. (Kazetta 1/1 071-113) A közgyőlés a határozat 1./pontját 21 igen, egyhangú szavazattal, 2./ pontját 22 igen, egyhangú szavazattal fogadta el, és a következı határozatot hozta: 54/2003. (II.27.) közgy. H A T Á R O Z A T 1./ Békéscsaba Megyei Jogú Város Közgyőlése Szarvas Péter bizottsági külsı tagot a Pénzügyi és Költségvetési Bizottság tagságából visszahívja. 2./ A közgyőlés Nagy Ferencet (Békéscsaba, Bethlen u.15.) a Pénzügyi és Költségvetési Bizottság külsı tagjának megválasztja. Felelıs: Határidı: Pap János polgármester azonnal Nagy Ferenc eskütétele következett. Tárgy: Dr. Molnár Zsolt képviselı napirend elıtti hozzászólása Dr. Molnár Zsolt képviselı: Tavaly júniusban Tóth Károly képviselı javaslatára tárgyalt a közgyőlés a külterületi földek, illetve területek belterületbe vonásának kapcsán arról, hogy az illetékes iroda vizsgálja meg azt, hogy lehetne a szabályoknak megfelelıen az utcák, illetve az utcaszélesítések problémáját megoldani. Erre a munkára év végi határidıt kapott az iroda. A

7 januári bizottsági ülésen errıl az ügyrıl szó volt, és kérte a Városépítészeti Irodát, hogy az elıterjesztést vizsgálják meg, valamint kérte azt is, hogy a határozatot terjesszék a közgyőlés elé. A munka végsı határideje június hónap legyen. Ez nem történt meg. Kérte a közgyőlést, hogy a tavalyi határozatnak megfelelıen induljon el, és júniusban vizsgálja meg a testület, hogy ebben az ügyben tud-e érdemi lépést tenni. (Kazetta 1/1 113-131) Pap János polgármester: Többször és sürgetıleg kérte a városépítészeti irodától, hogy a belterületbe vonható, pl. lakásépítésre alkalmas területek listáját nézzék végig. Nézzék meg azt is, hogy az önkormányzat tulajdonában hol van ilyen földterület. A rendezési tervet készítı cég végzi a munkát. Az Öntözött réten megépült sorházas lakótelep mellett van egy terület, amely hasonló módon beépíthetı lenne. Tájékoztatta a közgyőlést arról, hogy Beleznai László fıépítész már nem dolgozik az önkormányzatnál. Dr. Simon Mihály fıjegyzı a vezetıi értekezlettel egyeztetve pályázatot írt ki az állásra. Két jelentkezı volt, és Nemes Roland Ybl-díjas építészre esett a választás. 2003. április 1-tıl tud munkába állni, tehát ı lesz Békéscsaba város fıépítésze. Február és március hónapban fıépítész nélkül dolgozik az önkormányzat. Bízik abban, hogy Nemes Roland határozott fıépítész lesz. (Kazetta 1/1 131-163) dr. Futaki Géza képviselı: Kérte, hogy városépítészeti és városképet befolyásoló dolgokat, illetve azzal kapcsolatos döntéseket ne hozzon április 1-ig a közgyőlés. Javasolta, hogy a mai ülésre tervezett ilyen jellegő elıterjesztéseket ne tárgyalja. (Kazetta 1/1 163-168) Pap János polgármester: Akkor döntsön ebben az ügyben a közgyőlés, ha az érintett elıterjesztést tárgyalja. Bizonyos mértékig jogosnak tartotta az igényt, de van egyéb kényszerítı körülmény is. - A képviselı kéri, hogy a belterületbe vonható külterületek listáját a hivatal tekintse át. az utcaszélesítések követelményeinek figyelembe vételével, és a júniusi közgyőlésre készüljön elıterjesztés. Pap János polgármester: Bejelentette, hogy a közgyőlés zárt ülésen folytatja munkáját. (Kazetta 1/1 168-181) (A közgyőlés zárt ülésérıl külön jegyzıkönyv készült). Napirend tárgya: Vagyoni ügyek Tárgy: Jegyzıkönyvvezetı, jegyzıkönyv hitelesítık megválasztása Pap János polgármester: Az alapítói döntéshozatal során jegyzıkönyvvezetınek Illés Rékát, jegyzıkönyv hitelesítınek Hanó Miklós és Kutyej Pál képviselıket javasolta. A javaslatot szavazásra bocsátotta.

8 A közgyőlés 20 igen szavazattal, 3 tartózkodással a következı határozatot hozta: 60/2003. (II.27.) közgy. H A T Á R O Z A T Békéscsaba Megyei Jogú Város Közgyőlése a Vállalkozói Centrum Kft-t érintı alapítói döntéshozatalhoz jegyzıkönyv hitelesítınek megválasztja Hanó Miklós és Kutyej Pál képviselıket, jegyzıkönyvvezetınek megválasztja Illés Rékát, a Polgármesteri Hivatal dolgozóját. Tárgy: ALAPÍTÓI DÖNTÉSHOZATAL A Békéscsabai Vállalkozói Centrum Kft. ügyvezetı igazgatójának újraválasztása Pap János polgármester: A Vállalkozói Centrum Kft ügyvezetı igazgatójának választásáról, megbízásáról szól a határozati javaslat. A menet közben szerzett tapasztalatok rendelkezésre állnak. Kérdés, módosító javaslat nem volt, így szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot. A közgyőlés 24 igen, egyhangú szavazattal a következı határozatot hozta: 61/2003. (II.27.) közgy. H A T Á R O Z A T Békéscsabai Vállalkozói Centrum Kft. ügyvezetı igazgatójának, Sztankó Jánosnak a vezetı tisztségviselıi megbízása 2003. március 15. napjával lejár. Békéscsaba Megyei Jogú Város Közgyőlése, mint a Békéscsabai Vállalkozói Centrum Kft. (5600 Békéscsaba, Kétegyházi út 3.) alapítója és egyszemélyes tulajdonosa Sztankó János ügyvezetı igazgatót (sz.: Békéscsaba, 1964. július 16., an.: Botyánszki Mária, lakcíme: Békéscsaba, Trefort u. 61)- a gazdasági társaságokról szóló 1997. évi CXLIV. törvény 24. /1/ és /2/ bekezdése alapján határozott idıre: 2003. március 16. napjától 2008. március 15. napjáig terjedı idıtartamra a gazdasági társaság vezetı tisztségviselıjévé újraválasztja. Felelıs: Határidı: Pap János polgármester azonnal Pap János polgármester: Az alapítói döntéshozatalt bezártnak nyilvánította. (Kazetta 1/1 427-476) Tárgy: Földvásárlás a várost elkerülı út II. üteméhez (0630/1-/12-/14 hrsz.) Pap János polgármester: A közgyőlés úgy döntött, hogy az elkerülı úthoz már nem vásárol több földet, de ez folyamatban lévı ügy. (Kazetta 1/1 476-485)

9 Tímár Imre képviselı: Kérdése, hogy mennyi területet kell még felvásárolni ahhoz, hogy az önkormányzat át tudja adni az elkerülı út építéséhez a szükséges területet? Elsısorban Végh László képviselıtıl kért választ kérdésére. A szóban forgó terület nagyon kicsi, de ha a nyomvonalváltozáshoz szükséges, akkor természetesen meg kell vásárolni. Már sokszor elhangzott, hogy minden szükséges területet megvásárolt az önkormányzat. (Kazetta 1/1 485-503) Pap János polgármester: A Vagyonkezelı Iroda munkatársa, Kerekes Józsefné szokott készíteni térképeket ezzel kapcsolatban. (Kazetta 1/1 485-509) Végh László képviselı: Az utóbbi fél év során a közgyőlési elıterjesztésekbıl értesül a történtekrıl. Amikor átadta a feladatot, akkor a terület 80 %-a megvásárlásra került, és 20 % nem került még megvásárlásra. Ennek fele elindított folyamat volt, és fıleg a nagy értékő ingatlanok maradtak, amelyeknél folyt a kisajátítás, és az azt követı bírósági eljárás. Az elızı ciklus végén, az utolsó közgyőlésen olyan döntés született, hogy a továbbiakban nem vásárol területet az önkormányzat, új eljárásokat nem indít, csak a beindított folyamatokat fejezi be. El lehetne kezdeni a II. ütem építését akkor is, ha nincsenek meg a ráfutást lehetıvé tevı sarkok, mert a beruházó, illetve a Közútkezelı Kht is vásárol ebbıl. Az elkerülı út tervei elkészültek, lehetne folytatni a munkát. A II. ütem ebben az évben nem fog beindulni. A költségvetésben az az összeg szerepel, amely a folyamatban lévı ügyek fedezetéhez szükséges. A bírósági szakaszban már csak az árról folyik a vita, itt a bíróság dönthet olyan mértékő kártalanításról, ami elıre nem látható, illetve a költségvetésben nem szerepel. (Kazetta 1/1 509-550) Takács Péter képviselı: Az elıterjesztésbıl nem derül ki, hogy a 0630/7/5/3/4. az önkormányzat tulajdona, vagy kisajátítás alatt álló terület, illetve meg kell vásárolni vagy sem? (Kazetta 1/1 550-556) Gojdárné dr. Balázs Katalin irodavezetı: Ott csak nyomvonal kiigazítás történik, a terület az önkormányzat tulajdona. (Kazetta 556-567) dr. Simon Mihály c. fıjegyzı: Azok a határozatok, amelyeket ebben a tárgyban a közgyőlés korábban hozott, nem teljesen egyértelmőek, ott 40 méteres távról van szó. Elvileg még mindig lehetıség van további földek vásárlására. Egyértelmővé kellene tenni, és a márciusi közgyőlés elé terjeszteni. (Kazetta 1/1 567-1/2 004) Pap János polgármester: A közgyőlés mondja ki, hogy a kisajátítással megkezdett ügyekkel foglalkozik az önkormányzat, további kisajátításokat nem kezd el, a többi szükséges területet a kht vásárolja fel. (Kazetta 1/2 004-007) dr. Simon Mihály c. fıjegyzı: Az egyik határozatban az szerepel, hogy a további nyomvonal változtatások következményeit nem vállalja a közgyőlés, a másik határozat arról szól, hogy a 40 méteres nyomsávon kívül mást nem vesz meg az önkormányzat. Ebbe a megfogalmazásba

10 az is beleférhet, hogy további területeket vásárol. Most ki lehet mondani, hogy a folyamatban lévı kisajátításokon kívül más területeket nem vesz meg a közgyőlés. (Kazetta 1/2 007-013) Pap János polgármester: A gazdasági és mezıgazdasági, valamint a városgazdálkodási és környezetvédelmi bizottság is megvizsgálta az ügyet. A kérdés az, hogy most hozzon határozatot a közgyőlés, vagy kérje fel a két bizottságot, hogy vizsgálják meg az ügyet, és terjesszék a márciusi közgyőlés elé. A mostani határozatokat is át kell nézni. (Kazetta 1/2 013-025) Gojdárné dr. Balázs Katalin irodavezetı: A bizottságoknak arra kell figyelemmel lenniük, hogy van egy megállapodás a Kht-vel, amelyben az akkor megkötött nyomvonalhoz 40 méter széles sávot megvásárol az önkormányzat. A módosítás szerint a Kht által a tervben azóta hozott módosításokhoz már nem vásárol az önkormányzat ingatlant. Ha egyáltalán nem kíván vásárolni, akkor az I. és II. ütemhez viszonyítottan még vannak ingatlanok a 44-es fıúton a Szarvasi út felıl, ami még nincs felvásárolva. Ez a 15-20 % közötti, ami majd az utolsó ütem lenne. Az eredeti megállapodás alapján önkormányzati kötelezettség lett volna. Ahol módosítások történtek, ott mondta ki a közgyőlés határozatban, hogy a nyomvonal változtatáshoz az önkormányzat nem vásárol több területet. Ki kell mondani azt is, hogy azokat sem vásárolja meg, ami a korábbi megállapodásban szerepel. Ezt kell majd megvizsgálni. (Kazetta 1/2 025-037) Pap János polgármester: Ne most hozzon a közgyőlés határozatot, nézzék meg a bizottságok, hogy mire van elkötelezettsége az önkormányzatnak. Nem lenne korrekt, ha most visszavonnák, és a következı ülésen az ellenkezıjét mondanák. A jelenlegi elıterjesztések a folyamatban lévı eljárások végére tesznek pontot, a határozati javaslatot szavazásra bocsátotta. (Kazetta 1/2 037-058) A közgyőlés 24 igen, egyhangú szavazattal a következı határozatot hozta: 62/2003. (II.27.) közgy. H A T Á R O Z A T 1./ Békéscsaba Megyei Jogú Város Közgyőlése a várost elkerülı út nyomvonalában lévı békéscsabai 0630/1 hrsz-ú 813 m 2 nagyságú termıföldet megvásárolja 160.000, - Ftért. A vételár fedezete a költségvetésben az elkerülı út kiadásai között biztosítva van. Amennyiben az adásvétel az itt megjelölt vételáron nem jön létre, úgy meg kell indítani a kisajátítási eljárást. Felelıs: Határidı: Baji Lajos alpolgármester a közgyőlés döntésétıl számított 30 napon belül.

11 2./ Békéscsaba Megyei Jogú Város Közgyőlése a várost elkerülı út nyomvonalában lévı békéscsabai 0630/12 hrsz-ú 3002 m 2 nagyságú termıföldet megvásárolja 600.000, - Ftért. A vételár fedezete a költségvetésben az elkerülı út kiadásai között biztosítva van. Amennyiben az adásvétel az itt megjelölt vételáron nem jön létre, úgy meg kell indítani a kisajátítási eljárást. Felelıs: Határidı: Baji Lajos alpolgármester a közgyőlés döntésétıl számított 30 napon belül. 3./ Békéscsaba Megyei Jogú Város Közgyőlése a várost elkerülı út nyomvonalában lévı békéscsabai 0630/14 hrsz-ú 653 m 2 nagyságú termıföldet megvásárolja 128.000, - Ftért. A vételár fedezete a költségvetésben az elkerülı út kiadásai között biztosítva van. Amennyiben az adásvétel az itt megjelölt vételáron nem jön létre, úgy meg kell indítani a kisajátítási eljárást. Felelıs: Határidı: Napirend tárgya: Baji Lajos alpolgármester a közgyőlés döntésétıl számított 30 napon belül. A 3911. hrsz-ú telek egy részének értékesítése Pap János polgármester: Ez a terület a Körös Szálló melletti, korábban a Katolikus Egyház tulajdonában lévı telek melletti sáv. A Katolikus Egyház tulajdona a 3912. hrsz-ú rész. Építéshatósági vonalon a közgyőlésnek már nincs beleszólása az ügybe, addig szólhat bele, amíg az eladásról van szó. Ezért készültek látványtervek annak érdekében, hogy mindenki lássa, mi épülne fel, ha ezt a területet eladná az önkormányzat. Ezek a látványtervek itt vannak, mindenki megnézheti. (Kazetta 1/2 058-075) Takács Péter képviselı: Azért lepıdött meg, hogy van látványterv, mert az elıterjesztésben az szerepel, hogy azért nincs, mert sokba kerül. Kérdése, hogy erre a területre mit ír elı az általános rendezési terv, illetve nem lett volna baj, ha az egyház részérıl szándéknyilatkozat is becsatolásra kerül arra vonatkozóan, hogy értékesíteni kívánják a területet. Ez a terület a város egyik frekventált helyén van, ezért át kellene gondolni az árat. (Kazetta 1/2 075-088) dr. Futaki Géza képviselı, a gazdasági és mezıgazdasági bizottság elnöke: Javasolta, hogy a közgyőlés vegye le napirendrıl az elıterjesztést. A bizottság igen fontos szempontokat fogalmazott meg, de szükségesnek tartotta azt is, hogy olyan látványterv, kontúrrajz is bekerüljön a közgyőlés elé, amit a városi fıépítész is jónak tart. A legszőkebb belváros a legfontosabb, és Közép-Európa legnagyobb evangélikus temploma, a Katolikus Templom, a Kossuth-szobor, az átadott szökıkút ezen a területen van, nem kellene egy nagy épület megépítését ezen a területen engedélyezni. Mint városlakó azt várná el, hogy a belváros egy cukrászdás, beugrós zugokkal díszes, kellemes környezetet biztosítson, és ne ontsa a

12 lakásokat. Ha itt négy vagy ötszintes épületben 40 db lakás épülne, akkor olyan förmedvény lenne, mint mellette a Körös Szálló, ami nem illik a városközpontba. Ha ez a telek már régóta beépítetlen, akkor azt a másfél hónapot várja meg a közgyőlés a döntésével, hogy a fıépítész véleményt mondhasson az ügyrıl. (Kazetta 1/2 088-113) dr. Simon Mihály c. fıjegyzı: Nem kell a kérdést túlbonyolítani. Arról van szó, hogy ebbıl a területbıl 5 métert elad a szomszéd telekhez az önkormányzat, és ez a rész beépül. A vállalkozó bármilyen látványtervet készíthet, csak az épülhet meg, amit a Nemzeti Kulturális Örökség Hivatala engedélyez, mert ez mőemlék. Nem is a városi építési hatóság engedélyezi, hanem a Szegedi Mőemlék Hivatal fog építési engedélyt adni erre a területre. A közgyőlés iskolaépítés céljára már az egész területet átadta a katolikus egyháznak, a Körös Hotelig, átjáró biztosításával, tekintet nélkül arra, hogy zöldterület, sétány, közmő van. A közgyőlés úgy adta át a területet, hogy az egyház fizessen 15 millió forintot a területért az önkormányzat részére, és adja át a Gerlai Kastélyban lévı egyházi tulajdont. Ezen a püspök felháborodott, és az ingatlanüggyel kapcsolatban semmilyen kommunikációra a várossal nem hajlandó. Annak idején fenyegetı leveleket írt a városvezetésnek a választások elıtt. Ez mérgezett tüske a katolikus egyház számára. Tudomása szerint a Herma Kft és a püspök között van egy szóbeli megegyezés arra vonatkozólag, hogy a kft-nek a püspök eladja a területet. Az ára 30 millió forint, amelyet akkor kell kifizetni, ha az egyház hozzákezd a Szarvasi úti iskola rekonstrukciójához, amelynek a tervezése folyamatban van. Azért sürgıs a vállalkozónak, mert az üzletet most tudja lebonyolítani az egyházzal, késıbb nem biztos, hogy sikerül. Az áron lehet gondolkodni, azon is lehet, hogy odaadják a területet vagy sem, de arra az önkormányzatnak nem lesz ráhatása, hogy mi épül ezen a területen. Amikor közölték a vállalkozóval, hogy tervet kell készíteni, ezeket a látványterveket készítette el, de ez nem garancia arra, hogy ilyen épület megépítését fogják engedélyezni. Régóta fájó pont, hogy ezzel a városrésszel nem tud mit kezdeni az önkormányzat. Most adódik egy alkalommal, hogy túllépjen ezen. Lehet halasztani, legfeljebb minden így marad, ahogyan most van. (Kazetta 1/2 113-152) Hanó Miklós képviselı: Futaki Géza képviselı érve rossz volt, mert a városban történı telekeladások során látványterv nélkül születtek döntések. Az áron lehetne változtatni, hogy az önkormányzat számára még elınyösebb legyen. (Kazetta 1/2 152-158) Király János képviselı: Véleménye szerint a közgyőlés ne játsszon építési hatóságot. A telek ezen része olyan kicsi, amelyet az önkormányzat semmire sem tud használni. Most a szándék a tér egy részének rendbetétele. Az érdektelen, hogy mi szerepel a látványterven, miután nem a város fogja engedélyezni, hanem a Mőemléki Hivatal. Az önkormányzatnak abban kellene állást foglalnia, hogy eladja a telekrészt vagy nem. A továbbiakban nem az önkormányzatra tartozik az ügy. (Kazetta 1/2 158-166) Végh László képviselı: Sokszor került úgy látványterv a közgyőlés elé, hogy lássák, hogy mit kívánnak építeni az adott területen. A közgyőlésnek, illetve az önkormányzatnak nincs beleszólási lehetısége, fıleg úgy, ha védett környezetrıl van szó, és a Mőemlékvédelmi Felügyelıségnek van kompetenciája, lehetısége a látványtervet meghatározni. Javasolta, hogy az önkormányzat adja el a területet. Ez a terület igen hatékonyan felhasználható, nincsenek olyan részei, amelyek nem használhatók, ezért magasabb árat kellene elérni. Közel 30.000

13 Ft/m 2 áron, 28.400 Ft/m 2 adtak el önkormányzati tulajdonú telket a Munkácsy utcában. Ez a terület a hatékony hasznosítás miatt többet ér. 35.000 Ft/m 2 árat javasolt. (Kazetta 1/2 166-181) dr. Futaki Géza képviselı, a gazdasági és mezıgazdasági bizottság elnöke: Nincs tudomása arról, amit Hanó Miklós képviselı elmondott. Elképzelhetetlennek tartja, hogy Békéscsaba legfrekventáltabb részén ne tudják azt, hogy néz ki egy majdan megépülı épület. Nem lakásokat kell építeni erre a területre, ahol 40 lakáshoz 40 garázsra is szükség van. Elhibázottnak tartja az ötletet, hogy ennyire zsúfolt legyen az említett rész. Nincs problémája azzal, hogy a Herma Kft vásárolja meg a területet, azzal sincs problémája, hogy valamennyi területet adjon el a közgyőlés akkor, ha ez szükséges az építési engedélyhez, vagy a beépítési m 2 miatt, mert ezt szabály írja elı. Sajnálná, ha zöldterületet kell ezért feláldozni, de ha lehet, akkor ne 300 m 2 -t, hanem a tőzfal elıtti területet adja el a közgyőlés, de mindenképpen megalapozott döntést hozzanak, és ne kötelezze el magát a testület telekeladással, mert másképpen nem lesz beleszólása az ügybe. Továbbra is azt javasolta, hogy a közgyőlés vegye le napirendrıl az elıterjesztést, és várja meg az áprilisi közgyőlést a döntéssel. (Kazetta 1/2 181-197) Hanó Miklós képviselı: Futaki Géza képviselı említette a Körös Hotel látványát. Ez az épület lakásépítésre lesz eladva. Ahhoz képest a mostani terv jó, beleillik a képbe. Az árral kapcsolatban tárgyaljon a közgyőlés. (Kazetta 1/2 197-208) Tímár Imre képviselı: Örülne, ha minden telekeladás során ilyen vita alakulna ki a közgyőlésen. Az elmúlt években eladott a közgyőlés legalább ennyire frekventált helyen lévı telket is - pl. a József A. u. Derkovits sor sarkán lévı telket - látványterv nélkül. Egyetértett a bizottság elnökének azon javaslatával, hogy a közgyőlés vegye le napirendrıl az elıterjesztést. A városnak nem azon kellene gondolkodnia, hogyha van egy kis területe, azt bizonyos érdekeltségi alapon valakinek a kezére kellene játszani. Ha ez nem így van, akkor visszavonja, de úgy tőnik, hogy ez így van. Ha a városnak az a célja, hogy a lehetı legtöbb telket eladja jó érdekeltségi köröknek, akkor tegye, de a választópolgárokkal úgy kell majd elszámolnia, hogy megvonja tılük az oxigént, a szép látványt, mert az is látványosság, ha szép környezetben sétálnak az emberek, nem pedig néhány emeletes épületeket beszorítanak kis területre. A látványtervet nézve, ez a terület nem 5 méter, mert a homlokzati front terület, a Kossuth-tér felé, több mint 5 méter. Tudja, hogy abból a homlokzati szélességbıl csak 5 méter az önkormányzaté, a többi az iskolához tartozik, de ezzel az 5 méterrel együtt rontja majd a képet az egész, hiába szép az épület. Ez olyan dolog, hogy a közgyőlést valaki vagy valakik félre akarják vezetni, de nem engedheti a közgyőlés, hogy ilyen tervet, ilyen alapon bárkinek a kezére át lehessen játszani. Szomorú dolog, hogy a József A. Derkovits sor sarkán lévı telket is eladta a közgyőlés, nagy visszhangja van a városban. Az emberek nem örülnek annak, hogy azt is eladták és be lesz építve ez a terület. Ezen el kellene gondolkodni. Javasolta, hogy a közgyőlés vegye le napirendrıl az elıterjesztést, tárgyalják újra és kerüljön vissza a testület elé. (Kazetta 1/2 208-248) Végh László képviselı: Minimális területrıl van szó. A ház azért látszik nagynak, mert a másik épületet lebontanák, és így egy homlokzata van. Véleménye szerint eleget tárgyaltak már az ügyrıl annak idején. Az OTÉK szerint megvannak az elıírások a parkolókra és minden egyébre, tehát olyan jogszabályok írják elı ezt, mely jogszabályokat a parlament,

14 illetve a minisztérium alkotott meg. Az árat kell felemelni, mivel hatékonyan hasznosítható területrıl van szó. Azt mindenki beláthatja, hogy rendezetlennek tőnik a terület, mivel egy tőzfal van ott, amely egy félig romos épülethez tartozik. A beruházók általában figyelnek a közhangulatra. Javasolta, hogy a közgyőlés adja el a területet, és az épület engedélyezett terve kerüljön majd a testület elé. (Kazetta 1/2 248-268) Kondacs Pál képviselı: Véleménye szerint a látványtervben szereplı épület nem illik a városképbe. A Mőemlékvédelmi Hivatal adott már engedélyt arra, hogy mekkora lehet az épület? Olyan magasságúra kellene építeni, mint a régebbi épületek, az odaillene. Plussz információt kellene kérni arra vonatkozólag, hogy lehet-e ilyen épületet ide építeni, és akkor hozzon döntést a közgyőlés. (Kazetta 1/2 268-275) Pap János polgármester: A közgyőlés az eladásról dönt és nem az építésrıl. Elvi építési engedélyt kérhet bármilyen építtetı, mielıtt még az ingatlan a tulajdonába kerül. Ha ezt megkapja, akkor annak alapján ki kell adni az építési engedélyt. A kérdés az, hogy elkezdjen-e terveztetni az építtetı, folytasson-e egyeztetéseket a Mőemlékvédelmi Hatósággal, amíg nem tudja azt, hogy a közgyőlés el kívánja-e adni a területet vagy sem. (Kazetta 1/2 275-290) dr. Futaki Géza képviselı, a gazdasági és mezıgazdasági bizottság elnöke: A kérdés áthidalására javasolta, hogy elvileg adjon szándéknyilatkozatot a közgyőlés, hogy ezt a területet a Herma Kft részére kívánja értékesíteni, de a végleges adásvételi szerzıdés annak feltétele, hogy látványképileg a városba illeszkedı épületet építsen a vállalkozó. A Herma Kft 40 lakást tervezett és 4-5 szintes épületet. Ha a Mőemlékvédelmi Hatóság véleménye szerint csak 2-3 szintes épületet lehet építeni, akkor hogyan térül meg a beruházás? Nem lehet elkapkodott módon dönteni. Az a legjobb, ha gyorsan megszerzi a területet, azután azt épít, amit jóvá tud hagyatni. Ezután a közgyőlésnek már nincs beleszólása az ügybe. (Kazetta 1/2 290-304) Pap János polgármester: Kérdése, hogy ki bírálja el az épületet? A közgyőlés, vagy a Mőemléki Hivatal. Ha úgy elfogadható, hogy a közgyőlés 35.000 Ft/m 2 áron eladja ezt a területsávot, amennyiben a hivatalos építéshatósági eljárásnál erre elvi építési engedéllyel rendelkezı tervet be tud mutatni. (Kazetta 1/2 304-315) Kutyej Pál képviselı: Véleménye szerint elsısorban a Katolikus Egyháztól, a Püspökségtıl szerezze be az építtetı a szándéknyilatkozatot arra vonatkozóan, hogy valóban megvásárolja a területet. Amennyiben ez megtörténik, akkor lehet tovább tárgyalni az eladásról. (Kazetta 1/2 315-324) Király János képviselı: Azt kell eldöntenie a közgyőlésnek, hogy eladó ez a telekrész vagy nem. Miért kell építéshatósági szerepet vállalnia a közgyőlésnek abban, hogy eldöntse, mi esztétikus és mi nem, senki nem jogosította fel a testületet erre. Véleménye szerint lakossági fórumot is felesleges ebben az ügyben összehívni. Ha a Kft az egyházzal megegyezik, az területet megveszi, örüljön annak a közgyőlés, hogy valaki egyáltalán a Kossuth-tér érdekében tesz valamit, mert az önkormányzatnak nem lesz annyi pénze, hogy megoldja ezt a kérdést. A hatóságok eldöntik majd a beépítettség kérdését.

15 (Kazetta 1/2 324-342) Pap János polgármester: Ha az 5 méter széles sávot eladja az önkormányzat, és a Katolikus Egyház mégsem adja el az ingatlanát, akkor lesz egy sávja, amire a kerítés mellé bódékat építhet. (Kazetta 1/2 342-349) Végh László képviselı: Véleménye szerint más probléma húzódik meg az ügy mögött. A gazdasági bizottság elnöke olyan ügyben kíván lakossági fórumot összehívni, amely az építéshatóság, illetve a mőemlékvédelem feladata. Ebben az ügyben olyan kezdeményezéseket tesznek, amely arra enged következtetni, hogy itt más probléma van. Meg kell mondani mi a probléma. Nem bízik dr. Futaki Géza képviselı ízlésében, vannak erre hivatott szakemberek, akik ezt elvégzik. Mi történik akkor, ha a közgyőlés elé kerül egy olyan látványterv, amelyet a Mőemlékvédelmi Felügyelıség és az építéshatóság jóváhagy. Akkor a közgyőlésen a képviselı megmondja, hogy ez az épület miért nem jó? Ez vicc, illetve ez másra enged következtetni. A közgyőlés a saját feladatára szorítkozzon. Itt az a kérdés, hogy a közgyőlés el kívánja-e adni a területet vagy sem, valamint az a kérdés, hogy a biztosítékot bele tudja-e tenni, mely szerint együtt építhetı valamilyen értelmes dolog oda. Az, hogy milyen funkciója van, esetleg még az eladás elıtt meghatározható, de erre is vannak elıírások. Felhívja a figyelmet arra, hogy az egész régi városközpont létérdeke, hogy benépesüljön, mert jelenleg csak átmeneti forgalom van a Kossuth-téren. Ezért javasolta, hogy a valós indokokat mondják el a képviselık. Ezen a területen az a speciális helyzet alakult ki, hogy a Herma Kft folytat tárgyalásokat, esetleg opciós joga van az egyházzal, ezért másnak az önkormányzat sem tudja eladni a területet. Ha közbeszerzési meghirdetés a szándék, akkor legyen, és akkor csak a Kft tud ajánlatot tenni. Ilyen eset már elıfordult. A közgyőlés ne vegyen magához olyan jogot, amihez nem ért, és amiben nem lesz egység. (Kazetta 1/2 349-396) Galisz Géza képviselı: Véleménye szerint a vitát le lehet zárni egy jó megoldással. Emlékeztette dr. Futaki Géza képviselıt, hogy mindig szorgalmazza versenytárgyaláson meghirdetni az eladásokat, de ez most elmaradt. Ésszerő érvek szólnak amellett, hogy a Herma Kft vegye meg a területet. Van beleszólási joga a közgyőlésnek abba, hogy milyen épület fog majd épülni. Meg kell találni azt a jogi formát, amelyben csak olyan épület építhetı oda, amely alkalmas arra, hogy a városközpont valóban városközpont legyen. Addig nem kell az eladásról tárgyalni, amíg a Herma Kft nem tudja bizonyítani azt, hogy a másik telekrész a kft tulajdona. A közgyőlésnek a város érdekét kell nézni, a város költségvetését kell figyelembe venni, és ebbıl a szempontból árfelhajtó tényezı lesz, hogy ı lesz a szomszédos telek tulajdonosa. Akkor lehet, hogy nem 9 millió forint fog befolyni a város számlájára, hanem 20 millió forint. Ez csak egy állítás volt, de egy érv amellett, hogy most ezzel a kérdéssel érdemben ne foglalkozzon a közgyőlés, hanem csak akkor, amikor lesz tulajdonosa a szomszéd teleknek, az egyházon kívül is. (Kazetta 1/2 396-433) dr. Simon Mihály c. fıjegyzı: Irritálja, ha valaki nem olvassa el az elıterjesztést, és úgy vitatkozik. Az elıterjesztés 1. pontja a következıképpen szól: Az adásvételi szerzıdés kizárólag abban az esetben köthetı meg, ha a Herma Kft legkésıbb 2003. december 31-ig a 3912. hrsz-ú tulajdonjogát megszerzi, és ezt a tulajdoni lap bemutatásával igazolja. A fenti határidı jogvesztı jellegő. Ez minden egyéb aggályt eloszlat, beépítetlen földrészlet nem

16 marad. Az egyházzal tárgyalásokat folytat a Herma Kft. Ha az üzlet létrejön, akkor kerül sor a szerzıdés megkötésére. Kérte, hogy a közgyőlés az elıterjesztés tárgyáról folytasson vitát. (Kazetta 1/2 433-455) dr. Futaki Géza képviselı, a gazdasági és mezıgazdasági bizottság elnöke: A határozati javaslat megfogalmazása korrekt, ezt nem kritizálta. A vita elején jelezte, hogy mint városlakó kíván hozzászólni az ügyhöz, hiszen a gazdasági bizottság leírta érveit, és aggályosnak tartja a terület eladását. Emlékeztette Végh László képviselıt arra, hogy amikor az Andrássy úton, kisebb volumenő átépítés elıtt állt az önkormányzat, akkor a lakosságnak három hónapig volt lehetısége a hozzászólásra, a látványtervek ki voltak függesztve. Nem idegen tıle, hogy a tervezı elképzelését közszemlére teszik, és ezzel kapcsolatosan véleményt lehessen megfogalmazni azért, mert ez mőemlékvédelem alatt álló környezet. Történelmi hagyományai vannak a területnek, az egész környék olyan szép, hogy Békéscsabát sok ember azért látogatja meg, mert ilyen a belvárosa. Ha hasonlóan körültekintıen tervezték volna a 60-70-es években a várost, akkor a Körös Hotel épülete ma nem állna a helyén. A versenyszabályzattal kapcsolatban elmondta, hogy olyan telkeknél, amelyek önállóan beépíthetıek, mindig a versenyszabályt alkalmazzák. Ebben az esetben a 300 m 2 nem beépíthetı önállóan, csak akkor, ha a szomszédos telket valaki megveszi. Meg lehet hirdetni, hogy a terület megvásárlásának feltétele az, hogy valaki szerezze meg a szomszédos épület tulajdonjogát is, de ez így nem jó. Ebben az esetben el lehet tekinteni a versenyszabályzattól, mert a terület nem önállóan értékesíthetı. Lesz még egy hasonló napirendi pont a Xilán Kft-vel kapcsolatban. Ez az oka annak, hogy a versenyszabályzat nem érvényesül. (Kazetta 1/2 455-496) Vámos József képviselı: Egyik érdeke lehet a városnak az, hogy költségvetési szempontból nézi a kérdést, tehát hogy eladja a területet vagy sem, és az adott hatóság feladata az, hogy mi fog épülni. A másik érdek az, hogy az unokáink is látni fogják, tehát milyen lesz a belváros ezen része. Ez már nem elsısorban pénzügyi kérdés. Ez egy nagyon értékes, jellegét tekintve szellıs, zöldövezetes terület. Ha az unokáink is látni fogják elvet kívánják érvényesíteni, akkor meg kell várni a városi fıépítészt. Mert nem az történt, hogy valakit keresni kell, akinek ezt a területet el kívánják adni, hanem arról van szó, hogy jelentkezett valaki, aki oda kíván építkezni, de ahhoz kicsi a terület, kell hozzá a telek városi része is. Mi történik akkor, ha az a célszerő, hogy ezen a részen továbbra is zöldövezetes terület legyen, azaz nem akarják beszőkíteni a Körös Hotel és a jelenlegi épület közötti területet. Értette a fıjegyzı utalását a határozati javaslatra, mert tényleg arról van szó, amit elmondott. Ha az eladást megszavazza a közgyőlés, nem arról szavaz valóban, hogy ez a látvány épüljön fel, hanem akkor egy tulajdonosnak egy nagy telke lesz, amire építeni kíván, hiszen a szerzıdés létrejön abban a pillanatban, ha megegyezik az egyházzal. A kényszerpálya itt kezdıdik, mert a város már nem tud visszatérni semmilyen más koncepcióhoz, csak ahhoz, hogy aki megszerezte a területet, akkor ott valamit felépítsen. Akkor ott már épülni fog valami, beszőkül a zöldövezet, kisebb lesz az átjáró a két épület között, és ha valamikor az önkormányzat el tudja adni a Körös Hotel épületét, ez determinálja majd azt, hogy a környéken mi történik. Véleménye szerint ezen a területen nem lakásokat kellene építeni. Mindenképpen meg kell várni a városi fıépítészt, aki erre a területre tud koncepció javaslatot tenni, és akkor lehet dönteni az eladásról. Ha nem akar az önkormányzat további építkezéseket ezen a részen, nem célszerő lakásokat építeni, akkor nem szabad eladni a telket, mert ha eladják, akkor a tulajdonos oda majd építeni akar. (Kazetta 1/2 496-554)

17 Végh László képviselı: Fontos, hogy az itt élı embereknek tessen az, ami majd a Kossuthtéren épülni fog, de bármit fognak építeni, mindig lesz olyan, akinek más véleménye lesz. Ezért vannak szakhatóságok, akik errıl döntenek. Közgyőlési hatáskör, hogy rendezési tervet elfogadjanak, arról lehet szavazni. Itt van rendezési terv, amelyet a közgyőlés már elfogadott. Ha ezt akarja valaki, akkor arról kérjen szavazást, hogy a rendezési tervet módosítsák, mert a mostani rendezési terv szerint ez az épület megépíthetı az elıterjesztésben szereplı feltételekkel. Aki a zöldövezet mellett áll, az nézze meg, hogy ezen a területen milyen növénynek van esélye megnıni. Fenntartotta azon javaslatát, miszerint, ha valakinek nem tetszik az, hogy oda lakóház épüljön, akkor mondja ki azt, hogy rendezési tervet kell módosítani és tegyen hozzá forrást is. Tehet olyan javaslatot is, ha zöldterületet szeretne, akkor vegye meg a város az egyháztól az épületet, bontsa le, akkor lesz egy plussz tér. Ezek nem reális, illetve nem célszerő dolgok, ezért javasolta, hogy 35.000 Ft/m 2 áron értékesítse a közgyőlés ezt a területet. Kérte a polgármestert, hogy ezen javaslatát bocsássa szavazásra. (Kazetta 1/2 554-2/1 016) Hrabovszki György alpolgármester: A rendezési tervvel kapcsolatban egyetértett Végh László képviselıvel. Egy terület értékét nemcsak a fekvése határozza meg, hanem az is, hogy mire használható. Ez a terület semmire nem használható, az önkormányzat holt területe, amibıl most 10-10,5 millió forint bevétele származhat. Olyan holt tıkébıl csinálnak konkrét készpénzt, amire más alkalommal nem biztos, hogy lesz lehetıség. Valamikor a Kossuth-tér volt a város központja, ma ez a tér halott. Erre a területre lakóingatlanokkal lehet életet vinni, üzlet nem mőködne ezen a területen, mert a város központja áttevıdött a Kossuth-térrıl. A belvárost kívánják elsorvasztani, vagy azt akarják, hogy itt megpezsdüljön az élet? Ez a rész exkluzív lakások megépítésére ad lehetıséget, amelyekbe tehetısebb réteg költözne, a belváros kényelmi szolgáltatásait igénybe venni, amelybıl a belvárosi szolgáltató és kereskedı megfelelıen profitálna. A helyzet egyértelmő, kár ezen vitatkozni. Javasolta a polgármesternek, hogy szavazzon a testület. (Kazetta 2/1 016-031) Takács Péter képviselı: Ha azt akarják, hogy legyen élet a Kossuth-téren, akkor parcellázzák fel a területet. Meglepte a vita. Vannak olyan képviselık, akik olyan mértékben pártolják a terület értékesítését, hogy még azt is visszautasítják, hogy megkérdezzék Békéscsaba város polgárait. Miért nem lehet megkérdezni a lakosságot ebben az ügyben? (Kazetta 2/1 031-043) Pap János polgármester: Módosító javaslatként hangzott el, hogy a közgyőlés a határozati javaslatot vegye le napirendrıl, az áprilisi közgyőlésen tárgyalja újra a testület. A másik javaslat úgy szólt, hogy a határozati javaslatot fogadja el a közgyőlés, de az eladási árat 35.000 Ft/m 2 -ben határozza meg. Szavazásra bocsátotta a javaslatot, mely szerint a testület vegye le napirendrıl az elıterjesztést, és az áprilisi ülésen tárgyalja újra. - Megállapította, hogy a közgyőlés 9 igen, 5 nem szavazattal, 6 tartózkodással a javaslatot nem fogadta el. Szavazásra bocsátotta a módosító javaslatot, mely szerint 35.000 Ft/m 2 árral fogadja el a testület a határozati javaslatot.

18 - Megállapította, hogy a közgyőlés 14 igen, 5 nem szavazattal, 3 tartózkodással a módosító javaslatot nem fogadta el. Szavazásra bocsátotta az eredeti határozati javaslatot. - Megállapította, hogy a közgyőlés 8 igen, 7 nem szavazattal, 7 tartózkodással a módosító javaslatot nem fogadta el. (Kazetta 2/1 043-067) Végh László képviselı: Módosító javaslata az eladási árra vonatkozóan 40.000 Ft/m 2. (Kazetta 2/1 067-074) Tárgy: Ismételt szavazás elrendelése Pap János polgármester: Szavazásra bocsátotta az ügyrendi javaslatot, mely szerint a közgyőlés szavazzon a további módosító javaslatokról. A közgyőlés 16 igen, 5 nem szavazattal, 3 tartózkodással a következı határozatot hozta: 63/2003. (II.27.) közgy. H A T Á R O Z A T Békéscsaba Megyei Jogú Város Közgyőlése a 3911 hrsz-ú telek egy részének értékesítése tárgyú elıterjesztés kapcsán ismételt szavazást rendel el. Pap János polgármester: Szavazásra bocsátotta az eredeti határozati javaslatot azzal, hogy az eladási ár 40.000 Ft/m 2 legyen. (Kazetta 2/1 074-091) A közgyőlés 16 igen, 5 nem szavazattal, 4 tartózkodással a következı határozatot hozta: 64/2003. (II.27.) közgy. H A T Á R O Z A T Békéscsaba Megyei Jogú Város Közgyőlése értékesít a 3911 hrsz-ú, az önkormányzat tulajdonában lévı telekbıl kb. 300 m 2 területet a Herma Építıipari Kft. (Békéscsaba, Kinizsi u. 2/1.) számára, az alábbi feltételekkel: 1./ Az adásvételi szerzıdés kizárólag abban az esetben köthetı meg, ha a HERMA KFT legkésıbb 2003. december 31.-ig a 3912 hrsz-ú ingatlan tulajdonjogát megszerzi, és ezt a tulajdoni lap bemutatásával igazolja. A fenti határidı jogvesztı hatályú. 2./ A területrész vételára 40.000 Ft/m 2, a megosztási vázrajz elkészíttetése a vevı feladata és költsége. 3./ A vevı az általa megvásárolt területen városképi szempontból is jelentıs, a Nemzeti Kulturális Örökség Hivatala által is jóváhagyott beruházást valósíthat meg.

19 4./ Az építés befejezését követıen a vevı a kötelezı helyreállítási munkákon kívül saját költségén kell, hogy rendezze a 3911 hrsz-ú és az önkormányzat tulajdonában maradó zöldterületet. A visszamaradó zöldterületen gyalogos közlekedést szolgáló bejáró építhetı meg. 5./ Amennyiben a vevı által megvásárolt területen a nyilvántartásokban nem szereplı közmővezeték található, úgy azok kiváltása a vevı feladata és költsége. Felelıs: dr. Simon Mihály jegyzı Határidı: 2003. december 31. Napirend tárgya: A Gerlai Kastély értékesítése dr. Futaki Géza képviselı, a gazdasági és mezıgazdasági bizottság elnöke: A Gerlai Kastély értékesítésében eredménytelenül jártak el több alkalommal. A bizottság úgy gondolta, hogy két részre bontja a legközelebbi versenyeztetést. Megjelentet egy hirdetést, amely költségtakarékossági okok miatt nem a teljes pályázati anyagot tartalmazza, hanem csak az értesítést, hogy Békéscsaba a Gerlai Kastélyt értékesíteni kívánja felújítási kötelezettséggel. Ennek szövege az elıterjesztésben szerepel. Ez a helyi lapokban, két országos napilapban, valamint országos szakmai folyóiratokban jelenne meg, és az írásos anyagon kívül a turizmussal kapcsolatos, a vadászati szövetségeknek, vendéglátással foglalkozó szövetségeknek, a Magyar Kastélyok és Kúriák Egyesületének, minden tagjának elküldenék az anyagot, valamint a Weinckheim családnak. Reméli, hogy széles körben ismertetve nagyobb esély van az értékesítésre. A pályázati kiírásban - amely 10.000 Ft-ért megvásárolható pontosan részletezik az anyagot, és ebben pontrendszert alakítottak ki. A legmagasabb pontszám úgy nyerhetı el, ha valaki a legnagyobb garanciát tudja biztosítani a beruházás megvalósítására és a pénzügyi fedezet biztosítására. Konkrét összeg nem szerepel az anyagban, hiszen majd a pontos kiviteli elképzelések alapján lesz megállapítható. Kérte, hogy a közgyőlés az elıterjesztést fogadja el. (Kazetta 2/1 091-117) dr. Simon Mihály c. fıjegyzı: Nem volt tudomása arról, hogy az elızı szerzıdés után a vállalkozó a kastély tetejét megbontotta, a cserepek nagy részét leszedte, és fóliát tett rá, amit a hó beszakított. A Kulturális Örökség Hivatalának Szegedi Területi vezetıje jelezte szóban, hogy miután mőemléki védettség alatt áll az épület, kénytelenek határozatot hozni, kötelezni az önkormányzatot a tetı helyreállítására, amely kb. 20 millió forintos kiadás. Ha az önkormányzat ezt nem tudja vállalni, akkor abban az irányban tesz lépéseket, hogy a hivatal készítse el a város terhére késıbbi elszámolással. Értesülései szerint itt komoly gond van. (Kazetta 2/1 117-131) Végh László képviselı: Az ügy kezdetén megkérdezték a Weinckheim családot a kastéllyal kapcsolatban, de nem tartottak rá igényt. Minden szövetséget fel lehet keresni, de már ezt az utat végigjárta a testület. Azt kellene kivizsgálni, hogy a szerzıdést hogyan lehetett úgy megkötni, ha ilyen helyzet elıfordul, és utol lehet-e érni azt, aki ezt a dolgot tette. A

20 határozatot arról kell hozni, hogy az állagromlást hogyan lehet orvosolni, illetve arról, hogy ezt ne az önkormányzat költségén kelljen kijavítani. (Kazetta 2/1 131-145) Bokros Mátyás képviselı: A cserepeket leszedték, de nem vitték el, és ha nem szedik le a cserepeket, akkor úgy szakadt volna le a tetı. A fıjegyzı észrevételezése nem tőnt jóindulatúnak. A sok hulladékot kivitték, ezért csak hasznára voltak az épületnek. (Kazetta 2/1 145-153) Hrabovszki György alpolgármester: Javasolta, hogy a határozati javaslat 4. pontjából törölje a testület az országos szakmai folyóiratokat, mert feleslegesen költene ennyi pénzt az önkormányzat. Helyette javasolta, hogy nemzetközi, illetve országos ingatlanforgalmazó irodáknak küldjék meg a pályázati felhívást és a tájékoztató anyagot. (Kazetta 2/1 153-159) Gojdárné dr. Balázs Katalin irodavezetı: A Nemzeti Kulturális Örökség Minisztériumának képviselıi személyesen nézték meg két héttel ezelıtt a kastélyt, ık jelezték a rongálást. Nem kérdezték meg, hogy ki és miért szedte le a cserepeket, de tudomása szerint Kis Sándor képviselıvel annak idején megbeszélték, hogy leszedik a tetıt. (Kazetta 2/1 159-166) Király János képviselı: A hirdetés szövegében szerepel, hogy 10.000 Ft-ot kér az önkormányzat a dokumentációért. A kiírt szöveg egy normál hirdetés. Kérdése, hogy ebben az esetben lehet kérni a dokumentációért pénzt? (Kazetta 2/1 166-171) dr. Futaki Géza képviselı, a gazdasági és mezıgazdasági bizottság elnöke: Kérhetnek érte pénzt, errıl tájékozódtak. A pályázat feltétele az, hogy ezt megvásárolják. Mindent szeretnének feltenni az internetre, és majdnem mindent, ami szerepel a 10.000 Ft-os dokumentációban, hogy minél inkább megismerhessék az érdeklıdık a részleteket. Javasolta, hogy szakmai folyóiratokban is jelentessék meg a hirdetést, mert csak a hirdetés szövegérıl van szó, nem az egész anyagról. Ha a közgyőlés nem szavazza meg, akkor saját költségére kifizeti az összeget. (Kazetta 2/1 171-182) Pap János polgármester: Szavazásra bocsátotta a módosító javaslatot, mely szerint maradjon ki a határozati javaslatból az országos szakmai folyóiratokban szakasz. - Megállapította, hogy a közgyőlés 14 igen, 5 nem szavazattal, 5 tartózkodással a módosító javaslatot elfogadta. Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot az elfogadott módosítással együtt. (Kazetta 2/1 182-199) A közgyőlés 21 igen szavazattal, 3 tartózkodással a következı határozatot hozta: 65/2003. (II.27.) közgy. H A T Á R O Z A T