Békéscsaba Megyei Jogú Város Közgyőlése 5600 Békéscsaba, Szent István tér 7.sz. I. 210-12/2000. J E G Y Z İ K Ö N Y V Készült: 2000. szeptember 21-én Békéscsaba Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatala hivatalos helyiségében Békéscsaba Megyei Jogú Város Közgyőlésének nyilvános ülésén. (Technikai megjegyzés: Tekintettel az ülés hangfelvételen történt rögzítésére a jegyzıkönyv rövidített formában készült. A hozzászóló neve után tett számok az egyes megnyilatkozások hangfelvételen lévı helyét jelölik meg. A jegyzıkönyv készítése során különbözı típusú magnetofonok kerültek alkalmazásra. A hangfelvétel esetleges visszahallgatása során a számeltérések a különbözı típusú magnetofonok eltérésébıl adódnak.) Jelen voltak a következı testületi képviselık: Pap János polgármester, Szilvásy Ferenc alpolgármester, Végh László alpolgármester, országgyőlési képviselı, Hanó Miklós alpolgármester, országgyőlési képviselı, Tóth Károly képviselı, országgyőlési képviselı, dr. Vécsei László, dr. Kerekes Attila, Dr. Pécsi Huszár Zoltán, dr. Ferenczi Attila, Hideg András, Vágvölgyi Gábor, Galisz Géza, dr. Molnár Zsolt, Király János, Császár Lajos, Hrabovszki György, Tímár Imre, Kis Sándor, Velkey Gábor, Klampeczki Béla, dr. Futaki Zoltán, Köles István, Benkóné Dudás Piroska, Beraczka János, Takács Péter, Kiss László, Kerekes Györgyné, Kutyej Pál képviselık. Tanácskozási joggal részt vett: Dr. Simon Mihály jegyzı, Fodorné dr. Szabó Zsuzsanna aljegyzı. Napirendje tárgyalásánál jelen volt: Vagyonkezelı Iroda részérıl: Márton László fımunkatárs, Oktatási, Közmővelıdési és Sportiroda részérıl: Tuskáné Papp Erzsébet irodavezetı, Domokos Gabriella a Sportcsoport csoportvezetıje, a Városüzemeltetési Iroda részérıl: Bánfi Ádám irodavezetı, a Számítástechnikai Csoport részérıl: Kotroczó Ferenc csoportvezetı, Sztankó János, a Vállalkozói Centrum Kft. ügyvezetı igazgatója, Menyhért István könyvvizsgáló, dr. Kiss Éva Csabai Életfa Kht. ügyvezetıje. Pap János polgármester: Megállapította, hogy a megválasztott 28 képviselıbıl 23 jelen van, a közgyőlés határozatképes, az ülést megnyitotta. A meghívóban szereplı napirendet javasolta megtárgyalni. A városüzemeltetést érintı ügyekben a 11. napirendhez kapcsolódik egy módosított elıterjesztés, de ez nem új napirendi pont. Ugyanehhez a témakörhöz kapcsolódik a "Konzorciumi megállapodás informatikai fejlesztésre" tárgyú elıterjesztés, javasolta, hogy amennyiben a közgyőlés napirendjére tőzi az elıterjesztést, az a 9/12-es jelzést kapja. Szeptember 25-e a határideje az Oktatási Minisztériumhoz benyújtandó pályázatnak. Kecskeméttel, Bajával és egy informatikai céggel közösen hozná létre a térinformatikai fejlesztéssel foglalkozó konzorciumot az önkormányzat. Kecskemét és Baja önkormányzata már döntött az elfogadásról. (Kazetta 1/1. 000-031)
2 Végh László alpolgármester: Kérte, hogy a közgyőlés zárt ülésen a vagyoni ügyek keretében tőzze napirendjére az "Ipari park területébe beékelıdı tanya (0878/2. hrsz.) tulajdonjogának megszerzése" tárgyú elıterjesztést. Ebben felhatalmazást kér a tanya ingatlan adásvétellel vagy adásvétellel vegyes cserével történı megszerzésére, illetve ennek meghiúsulása esetén a kisajátítás elindítására. A júniusi közgyőlésen felhatalmazást kapott arra, hogy az Ipari park mővelési területének mővelési ág megváltoztatásához földet vásároljon, az ez ügyben történtekrıl szeretne beszámolni a közgyőlés elıtt. A nyilvános ülés vagyoni ügyek 1/3. napirendi pontjában szerepel a "Családok átmeneti otthonának létesítése" tárgyú elıterjesztés. Ehhez kapcsolódóan szöveges kiegészítı elıterjesztés készült, mely az ülés folyamán kiosztásra kerül. (Kazetta 1/1. 031-053) Dr. Molnár Zsolt képviselı, a gazdasági bizottság elnöke: Zárt ülés elején kérdést szeretne feltenni a város vezetıinek. (Kazetta 1/1. 053-055) Hanó Miklós alpolgármester: Kérte, hogy a közgyőlés vegye napirendéjre zárt ülés keretén belül a "Vágóhíd rekonstrukciója" tárgyú elıterjesztést. Az elıterjesztést a Pénzügyi, Költségvetési Bizottság tárgyalta, de nem került kiküldésre. (Kazetta 1/1. 055-061) Dr. Vécsei László képviselı: Zárt ülés, illetve nyilvános ülés elıtt is szeretne kérdést feltenni. (Kazetta 1/1. 061-066) Takács Péter képviselı: A nyilvános ülés elején képviselıi kérdést szeretne feltenni Szilvásy Ferenc alpolgármesternek. (Kazetta 1/1. 066-073) Császár Lajos képviselı: Kérte, ha lehetıség van rá egy héttel korábban tartsák meg a bizottsági üléseket annak érdekében, hogy a kiküldött elıterjesztéseket megfelelıen át tudják tanulmányozni a képviselık. (Kazetta 1/1. 073-084) Pap János polgármester: Ezt a javaslatot a nyilvános ülés 2. napirendjével (szmsz) kapcsolatban kell megtenni. (Kazetta 1/1. 084-089) Tóth Károly képviselı: Nyilvános ülésen a bejelentések között szóbeli bejelentést szeretne tenni. (Kazetta 1/1. 089-095) Dr. Ferenczi Attila képviselı: Kérte, hogy a közgyőlés a Z/4/2. jelő elıterjesztést a közgyőlés a 9/2. és 9/4. jelő elıterjesztésekkel együtt tárgyalja. Ez a három elıterjesztés fedi egymást. Javasolta, hogy amennyiben a közgyőlés az elıterjesztéseket együtt tárgyalja, arra zárt ülésen kerüljön sor. A közgyőlés 4 tagú bizottságot hatalmazott fel a Városüzemeltetési Kft-vel kapcsolatos privatizáció
3 elıkészítésére, ajánlatok kérésére a szemétszállítással kapcsolatban. Kérte, hogy a közgyőlés vegye napirendjére a téma tárgyalását zárt vagyoni ügyek keretében. (Kazetta 1/1. 095-125) Pap János polgármester: Szavazásra bocsátotta a javaslatot, mely szerint a közgyőlés Z/1. V/15. jelzéssel vegye napirendjére az "Ipari park területébe beékelıdı tanya (0878/2. hrsz) tulajdonjogának megszerzése" - Megállapította, hogy a közgyőlés 25 igen egyhangú szavazattal a javaslatot elfogadta. Szavazásra bocsátotta a javaslatot, mely szerint a közgyőlés Z/1. V/16. jelzéssel vegye napirendjére a "Vágóhíd rekonstrukciója" tárgyú elıterjesztést. - Megállapította, hogy a közgyőlés 25 igen egyhangú szavazattal a javaslatot elfogadta. Szavazásra bocsátotta a javaslatot, miszerint a közgyőlés Z/1. V.17. jelzéssel vegye napirendjére a "Városüzemeltetési kft. privatizációjának elıkészítése" tárgyú elıterjesztést. - Megállapította, hogy a közgyőlés 23 igen, 1 nem szavazattal és 1 tartózkodással a javaslatot elfogadta. Szavazásra bocsátotta a javaslatot, hogy a közgyőlés a Z/4/2. jelő elıterjesztést a 9/2. és 9/9. jelő elıterjesztésekkel együtt tárgyalja. - Megállapította, hogy a közgyőlés 25 igen egyhangú szavazattal a javaslatot elfogadta. Szavazásra bocsátotta a javaslatot, mely szerint a közgyőlés 9/12. jelzéssel vegye napirendjére a "Konzorciumi megállapodás informatikai fejlesztésre" tárgyú elıterjesztést. - Megállapította, hogy a közgyőlés 25 igen egyhangú szavazattal a javaslatot elfogadta. Szavazásra bocsátotta a napirendet az elfogadott módosításokkal. - Megállapította, hogy a közgyőlés 24 igen szavazattal és 1 tartózkodással az alábbi napirendi pontokat fogadta el: (Kazetta 1/1. 125-170)
4 NAPIRENDI PONTOK: Zárt ülés: 1./ Vagyoni ügyek Elıterjesztı: dr.molnár Zsolt, a Gazdasági Bizottság elnöke, vagy a gazdasági ügyekkel foglalkozó alpolgármester 2./ "Békéscsaba Tőzvédelméért" kitüntetés adományozása Elıterjesztı: Dr.Simon Mihály jegyzı 3./ Fellebbezések, kérelmek elbírálása Elıterjesztı: Pap János polgármester 4./ Egyéb zárt ülési ügyek Nyilvános ülés: 1./ Vagyoni ügyek 1. Ajánlatkérés az Andrássy út sétáló szakaszának továbbépítésére Elıterjesztı: Végh László alpolgármester 2. Békéscsabai piac vásárcsarnok felújításának II. ütemével kapcsolatos tájékoztató Elıterjesztı: Dr. Molnár Zsolt, a Gazdasági Bizottság elnöke 3. Családok átmeneti otthonának létesítése Elıterjesztı: Végh László alpolgármester 4. ALAPÍTÓI DÖNTÉSHOZATAL "Csabai Életfa" Kht. szervezeti és mőködési szabályzatának véleményezése Elıterjesztı: Dr.Kiss Éva ügyvezetı 2./ A közgyőlés szervezeti és mőködési szabályzatának módosítása - önkormányzati rendelet megalkotása Elıterjesztı: Dr. Simon Mihály jegyzı 3./ Békéscsaba Megyei Jogú Város Településrendezési Terve - Helyi Építési Szabályzatról és Szabályozási Tervrıl szóló önkormányzati rendelet megalkotása Elıterjesztı: Dr. Simon Mihály jegyzı 4./ Köztemetıkrıl és a temetkezés rendjérıl szóló rendelet-tervezet Elıterjesztı: Dr.Simon Mihály jegyzı
5 5./ Családsegítı és Gyermekjóléti Szolgálat igazgatói munkakörének pályázata Elıterjesztı: Pap János polgármester 6./ Költségvetést érintı döntések 1. Tájékoztató Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzata 2000. évi költségvetésének I. féléves teljesítésérıl 2. 2000. évi költségvetésrıl szóló rendelet módosítása 3. Javaslat az intézményi céltartalékból pótelıirányzatok biztosítására 4. Pályázat létszámcsökkentésekhez kapcsolódó egyszeri hozzájárulás igényléséhez Elıterjesztı: Pap János polgármester 7./ Egészségügy területét érintı ügyek: 1. Védınıi centrum kialakítása, felszerelése 2. Lencsési út 13.sz. alatti háziorvosi rendelıben a váltórendelés kiváltása 3. Gép- mőszer beszerzés a Réthy Pál Kórház-Rendelıintézet számára 4. Fogorvosi térítési díj szabályzat módosítása 5. Inkubátor a Koraszülött Gyermekekért Alapítvány kérelme Elıterjesztı: Dr.Futaki Zoltán, az Egészségügyi Bizottság elnöke 8./ Oktatást, közmővelıdést, sportot érintı ügyek: 1. 2001/2002-es tanév beiskolázási keretszámainak engedélyezése 2. Tanév indításával kapcsolatos változások 3. Szak 2000. pályázat Elıterjesztı: Klampeczki Béla, az Oktatási Bizottság elnöke 4. Kiemelt munkáért járó keresetkiegészítés Elıterjesztı: Pap János polgármester 5. Békéscsaba díszpolgárai és választott vezetıi - a 139/2000. (III.16.) közgyőlési határozat végrehajtása Elıterjesztı: Dr. Simon Mihály jegyzı 6. Pályázat támogatása - Hungarotel Torna Club -
6 7. Bárka c. folyóirat fıszerkesztıjének támogatási kérelme Elıterjesztı: Köles István, a Közmővelıdési, Ifjúsági és Sportbizottság elnöke 8. Általános Iskolai Diákotthon Alapító Okiratának módosítása Elıterjesztı: Klampeczki Béla, az Oktatási Bizottság elnöke 9./ Városüzemeltetést érintı ügyek: 1. A 7-es és 17-es járatvonalakon vonalcsoportos bérlet bevezetése - a helyi autóbuszközlekedési díjak megállapításáról szóló önkormányzati rendelet módosítása 2. Belvizes ingatlanok megvásárlása a 169/2000.(IV.13.) sz. határozat alapján Elıterjesztı: Dr.Simon Mihály jegyzı 3. Belvízkárok helyreállítására kapott állami támogatás kifizetése a károsultaknak Elıterjesztı: Szilvásy Ferenc alpolgármester 4. Tájékoztató a belvízkár enyhítésére kapott támogatásokkal összefüggı fellebbezésekrıl 5. Jelzılámpás csomópont kiépítése a Lencsési úti (Jééé diszkont - Pietro ABC) útkeresztezıdésnél 6. Jelzılámpás csomópont kiépítése a Gyulai - Dobozi úti útkeresztezıdésnél 7. Parkgondozási munkákra új pályázat kiírása 8. Válaszadás dr. Pécsi Huszár Zoltán képviselı felvetésére (Magyar utca I. ütem) 9. Útfelújítási keretbıl az út- híd keretre történı átcsoportosítás Elıterjesztı: Dr. Ferenczi Attila, a Városgazdálkodási és Városfejlesztési Bizottság elnöke 10. Városüzemeltetési feladatokkal kapcsolatos költségvetési elıirányzatok módosítása 11. Tájékoztató a repülıtér fejlesztéssel kapcsolatos ügyek állásáról Elıterjesztı: Pap János polgármester 12. Konzorciumi megállapodás informatikai fejlesztésre Elıterjesztı: Pap János polgármester
7 10./ BEJELENTÉSEK 1. A kutyamenhely fejlesztése 2. Az ártalmatlanítási díjakhoz való hozzájárulás ügye Elıterjesztı: Dr.Simon Mihály jegyzı 3. Az Egyesített Szociális Intézmény Alapító Okiratának módosítása Elıterjesztı: Hrabovszki György, a Szociális Bizottság elnöke 4. A Széchenyi István Közgazdasági és Külkereskedelmi Szakközépiskola munkakörhöz kötött szolgálati lakásigényének lemondása Elıterjesztı: Takács Péter, a Lakásügyi Bizottság elnöke 5. "Csabai Életfa" nyugdíjas apartman ház I. ütem kertépítési munkák szerzıdés módosítása Elıterjesztı: Végh László alpolgármester A zárt ülésrıl külön jegyzıkönyv készült. Pap János polgármester: Javasolta, hogy a közgyőlés nyilvános ülésen folytassa munkáját, a zárt ülés folytatására pedig a nyilvános ülés után kerüljön sor. A nyilvános ülés elején Dr. Vécsei László képviselı kért szót. (Kazetta 4/2 074-084) Dr. Vécsei László képviselı: Következı kérdéseit Dr. Simon Mihály jegyzıhöz intézte. A Belügyminisztérium határozata alapján létre kellett hozni az okmányirodát. A hivatalnak több hónapos tapasztalata van már az okmányiroda mőködésével kapcsolatban. A hosszú várakozási idı indulatokat vált ki az ügyfelekbıl. Kérdése, hogy a jegyzı úr milyen intézkedéseket tesz az okmányirodával kapcsolatos sorbanállások, illetve rossz hangulat megszüntetésével kapcsolatban? Következı kérdése, hogy a meg nem határozott utcaszélességő utcákban kiadott építési engedélyeknél hogyan épülnek több százezer forintos kerítések építésre, amikor ez késıbb akadályozza a közmővek elhelyezését, a járdaépítést. Vannak olyan utcák, ahol nem meghatározott helyre teszik a kerítést, és ezek zavarják az utcaképet, illetve a közmőveket is. Mit lehet tenni annak érdekében, hogy ez az állapot megszőnjön? (Kazetta 4/2 084-098) Dr. Simon Mihály jegyzı: Az okmányirodán valóban tőrhetetlen a helyzet, hosszú ideig kell sorban állni, és senkit sem vigasztal, hogy a budapesti viszonyokhoz, illetve más
8 városokhoz képest Békéscsabán még jó a helyzet. A Belügyminisztérium három fıt biztosított a feladat ellátására, az önkormányzat saját erıbıl még egy létszámot tett hozzá, ma négyen látják el a feladatot. A probléma forrása az, hogy nem csak azok jelentkeznek személyi igazolvány cserére, akiknek lejárt az igazolványuk, hanem sokkal többen. Több a munka, mint amennyire számítottak. A másik probléma, hogy az iroda a Közigazgatási Hivatalon keresztül számítógépes kapcsolatban van a Belügyminisztériummal, és a számítógépes kapcsolat gyakran órákig akadozik, ez is nyújtja a várakozási idıt. Az okmányirodához kerülnek a vállalkozói igazolványok, és januártól a gépjármő okmányok is. Most folynak tárgyalások, hogy az erre a célra fedezetként a Belügyminisztérium által biztosított 10.000.000 forintból olyan ügyfélbebocsátó rendszert vezetnek be, mint amilyen a pénzintézeteknél már mőködik. Egyelıre ennél többet nem lehet tenni. A közgyőlés jóvoltából a körülmények elég jók, a létszám kevés és a feladat nagyobb, mint az elıre látható volt. A második kérdésre elmondta: jelentıs probléma, eddig nem volt jogszabályi alapja annak, hogy megtiltsa az önkormányzat az építkezést, és érvényt szerezzen a kötelezı utcaszélességre vonatkozó szabályoknak, mert nem voltak ilyen szabályok. Az a településrendezési terv, amely a közgyőlés napirendi pontjai között szerepel, és az ehhez illeszkedı szabályozási tervek és helyi építési szabályzat az, amely utcánként rögzíti az utcaszélességet. Miután ezek rendeletben foglaltak, ez minden állampolgárra kötelezı, és ettıl kezdve jogszabály lesz. Ma az a gyakorlat, hogy ezekben az utcákban mindaddig nem adnak ki építési engedélyt, amíg az állampolgár az önkormányzat tulajdonába nem adja át azt a területet, amely az utcaszélességbıl hiányzik. Így megoldható a probléma, tehát kerítést sem építhet, a felesleges értékbefektetéseket el lehet kerülni. Ha valaki olyan utcában telektulajdonos, ahol a megfelelı utcaszélesség nem áll rendelkezésre, az építési engedély megszerzéséhez elıfeltétel lesz, hogy átadja a városnak az utcaszélességhez szükséges területet. Ezt csak a rendelet elfogadása után lehet törvényesen megtenni. (Kazetta 4/2 098-137) Takács Péter képviselı: Kérdéseit, illetve hozzászólását Szilvásy Ferenc alpolgármesterhez intézte. A közgyőlés kiküldött egy delegációt a megyei önkormányzattal folytatandó egyeztetés tárgykörében, különös tekintettel a közmővelıdési területre. Ennek egyik része volt az, hogy a négy nagy együttesrıl sikerült megállapodni a megyei önkormányzattal, illetve két együttes átvételérıl. A sajtóban sokat lehetett olvasni a múzeumi területrıl. A megyei közgyőlés a nyári szünet elıtti ülésén elfogadott egy olyan határozati javaslatot, hogy Békés Megye Képviselıtestülete felkéri a közgyőlés elnökét és alelnökét, hogy a Békés Megyei Múzeumok Igazgatósága székhelyének áthelyezésérıl folytasson egyeztetı tárgyalásokat Gyula város vezetıivel, és errıl a szeptemberi közgyőlésen kell tájékoztatást adni. Kérdése, hogy e tárgykörben folytak-e tárgyalások a város által delegált testületi tagok és a megyei önkormányzat képviselıi között? Ebben az ügyben megkereste-e az önkormányzat a Békés Megyei Közgyőlést? Akik követik az ügy alakulását, azoknak úgy tőnhet, hogy Békéscsaba szegényebb lesz egy megyei intézmény
9 igazgatóságával, és talán lépéseket sem tesz megtartása érdekében. Az elfogadott közgyőlési határozat a novemberi közgyőlést jelöli meg határidıként, hogy Szilvásy Ferenc alpolgármester tájékoztatást ad ebben az ügyben. Talán szerencsés lenne, ha az októberi közgyőlésen tájékoztatást kapna a testület. (Kazetta 4/2 137-165) Szilvásy Ferenc alpolgármester: A tárgyalások folyamatban vannak, a közgyőlés határozatának megfelelıen úgy ütemezték, hogy a tárgyalások eredményérıl a novemberi közgyőlésen kell beszámolni. Abban az ügyben a megyei közgyőlés nem kereste meg az önkormányzatot, hogy a múzeum székhelyét mikor hová akarja telepíteni. A megyei közgyőlés joga, hogy a saját fenntartásában mőködı intézmények székhelyét hol állapítja meg, és milyen formában mőködteti azokat. A megyei közgyőlés a múzeumok átszervezését befejezettnek tekintette, függetlenül attól, hogy a városi önkormányzattal a tárgyalások még folyamatban vannak. Úgy döntött, hogy miután Békéscsaba várossal eddig nem sikerült megállapodni, a városban mőködı múzeumi szervezeteket a továbbiakban a megye mőködteti. A novemberi közgyőlésen be fog számolni a megállapodásokról. Valószínőleg nem fogja javasolni a közgyőlésnek, hogy a múzeum épületét az önkormányzat vegye át, mert a jelenlegi számítások szerint kb. 60.000.000 forintos éves mőködési költséget, és azonnal kb. 120.000.000 forintos költséget von maga után. (Kazetta 4/2 165-186) Végh László alpolgármester: Tudomása szerint több olyan megoldási lehetıséget kínált a megyei közgyőlés, mint a múzeum átadásának kérdése. Abban kellett volna megállapodni, hogyan lehet mégis átvenni részleges funkcióval, melyet a megyei önkormányzat felajánlott, az megoldható és szükséges is. Ilyen lehetısége a városnak nem sokszor adódik. Felhívta a figyelmet arra, hogy a múzeumot Békéscsaba város lakói építették, most talán lehetıség van arra, hogy az önkormányzat visszakapja. (Kazetta 4/2 186-204) Takács Péter képviselı: A Békés Megyei Közgyőlés hatáskörébe tartozik, hogy a Megyei Múzeum Igazgatóság kérdésében és a szervezet ügyében döntsön. Arra hívta fel a figyelmét, hogy Békéscsaba Megyei Jogú Város Önkormányzatának talán nem mindegy, hogy a múzeum igazgatósága továbbra is a megyeszékhelyen mőködik, vagy átkerül másik városba. Ebben az ügyben legalább egyszer egy napirend keretében kellett volna tárgyalni. (Kazetta 4/2 204-216) Pap János polgármester: Kérdése Dr. Vécsei László képviselı felé - Dr. Simon Mihály jegyzı megbízásából -, hogy a kérdésére adott választ elfogadja-e? (Kazetta 4/2 216-218) Dr. Vécsei László képviselı: A választ elfogadja. (Kazetta 4/2 218-219) Pap János polgármester: Kérdése Takács Péter képviselı felé, hogy Szilvásy Ferenc alpolgármester válaszát elfogadja-e? (Kazetta 4/2 219-221)
10 Takács Péter képviselı: Nem kapott teljes körő választ. Változatlanul nem tudja, hogy konkrét ajánlatot kapott-e a város, amelyrıl tárgyalhatott volna. Azzal a kitétellel elfogadhatónak tartja a választ, ha az októberi közgyőlésen egy tájékoztató anyagot ad az alpolgármester. (Kazetta 4/2 221-226) Pap János polgármester: A Magyar Köztársaság Kormánya minden területfejlesztési statisztikai régióba egy területfejlesztést segítı managert nevezett ki. Az itteni kisrégió 3401 statisztikai térség területfejlesztési menedzsere, aki a Miniszterelnöki Hivatallal áll szerzıdéses kapcsolatban Fehér Ibolya. (Kazetta 4/2 226-240) (Fehér Ibolya bemutatkozott a közgyőlésen Kazetta 4/2. 240-274) Napirend tárgya: Vagyoni ügyek Tárgy: Ajánlatkérés az Andrássy út sétáló szakaszának továbbépítésére Végh László alpolgármester: Amikor arról tárgyalt a közgyőlés, hogy a sétáló utca burkolatát, illetve felépítményét tovább építi, nagy vita alakult ki azzal kapcsolatban, hogy hány négyzetméter kerüljön beépítésre. Akkor elmondta, hogy nincs esély vállalkozásba kiadni ilyen beépíthetıséggel. Ezt az is bizonyítja, hogy egy vállalkozó mutatott érdeklıdést, de a dokumentációt nem vitte el. Javasolta, hogy a közgyőlés vigye tovább az ügyet év végéig, hátha jelentkezik egy vállalkozó. A decemberi vagy a januári közgyőlésen lehet más megoldást keresni a tárgyalások során. (Kazetta 4/2 274-295) Pap János polgármester: A határozati javaslathoz tartozik az ajánlattételi felhívás, amelyet már a közgyőlés elfogadott a 298/2000. sz. határozattal, annak csak a beadási és a teljesítési határideje változik a határozati javaslat 1. pontja szerint. Szavazásra bocsátotta az elıterjesztést. (Kazetta 4/2 295-307) A közgyőlés 21 igen, 1 nem szavazattal, 2 tartózkodással a következı határozatot hozta: 504/2000.(IX.21.) közgy. H A T Á R O Z A T 1. Békéscsaba Megyei Jogú Város Közgyőlése a Békéscsaba Andrássy út sétáló szakaszának továbbépítésére vonatkozó ajánlatok beadási határidejét 2000.október 30-ban, a beruházás befejezésének határidejét pedig 2001. június 15-ben határozza meg. A beérkezı ajánlatokat a 2000. decemberi közgyőlés elé kell terjeszteni Felelıs: Határidı: Végh László alpolgármester 2000. decemberi közgyőlés
11 2. Békéscsaba Megyei Jogú Város Közgyőlése elrendeli a Békéscsaba Andrássy út sétáló szakaszának továbbépítésére vonatkozó, és az e határozat 1 pontjában meghatározottak alapján összeállított ajánlattételi felhívás ismételt megjelentetését. Felelıs: Határidı: Végh László alpolgármester azonnal Tárgy: Békéscsabai piac vásárcsarnok felújításának II. ütemével kapcsolatos tájékoztató Dr. Molnár Zsolt képviselı, a gazdasági bizottság elnöke: A tavaszi közgyőlésen hozott határozat alapján a piac vásárcsarnok átépítését a szeptemberi ülésre ismét elı kellett terjeszteni. A bizottság úgy ítélte meg, hogy annak a koncessziós szerzıdésnek a lehetıségei kimerültek, amelyet 1990-ben vagy 1991-ben kötött az önkormányzat az Agóra-Csaba Rt-vel és holtpontra jutottak a tárgyalások. Folyamatosan visszatérı téma a piac csarnok ügye, és ez indulatokat is felkavar. A gazdasági bizottság úgy látta jónak, hogy megpróbál tárgyalást kezdeményezni az Agóra-Csaba Rt vezetıivel, mely szerint az 1990-ben kötött koncessziós szerzıdést teljes egészében felülvizsgálják, és annak meghatározó elemeit a közgyőlés elé terjesztik. (Kazetta 4/2 307-327) Pap János polgármester: Szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot. (Kazetta 4/2 327-332) A közgyőlés 24 igen, egyhangú szavazattal a következı határozatot hozta: 505/2000.(IX.21.) közgy. H A T Á R O Z A T 1./ Békéscsaba Megyei Jogú Város Közgyőlése a vásárcsarnok felújítás II. ütemével kapcsolatos tájékoztatót tudomásul veszi. 2./ Békéscsaba Megyei Jogú Város Közgyőlése egyetért azzal, hogy az AGORA- CSABA Rt és a hivatal képviselıi között folytatott egyeztetések eredményeként létrejövı megállapodás kerüljön vissza a közgyőlés elé jóváhagyásra. Felelıs: Határidı: Végh László alpolgármester értelem szerint Tárgy: Családok átmeneti otthonának létesítése
12 Végh László alpolgármester: A három megnevezett ingatlanra elkészültek a felmérések és gazdaságossági számítások. Ez abból állt, hogy a szakemberek megnézték, hogy milyen költségő az átalakítás, és mennyi az értéke, illetve melyik ingatlan hasznosítható a legjobban. Az átalakítás költsége sokkal több, mint amennyit megállapított a közgyőlés, de a Bartók B. úti ingatlan hasznosítható, illetve átalakítható. A Tábor utcai ingatlan magasabb értékő, mint a Bartók B. úti ingatlan, hasznosítása is sokkal szélesebb körő. A kérdés az, hogy a Bartók B. úton megvalósítson-e a közgyőlés egy emelt költségő átalakítást, vagy ingatlan vásárlással más lehetıséget biztosít. Pályázati pénzt nyert erre az önkormányzat, de ez az összeg az átalakítás költségének 30 %-át fedezi. A korábbi elıterjesztésben kevesebb önkormányzati támogatás szerepelt, erre forrást kell találni, ha az önkormányzat a Bartók B. úton valósítja meg a beruházást. (Kazetta 4/2 332-369) Szilvásy Ferenc alpolgármester: A mai döntéshez hozzátartozik, hogy a Tábor utcai ingatlan egy részébe elvileg beleférhet a családok átmeneti otthona. Az ingatlan másik részét Dr. Futaki képviselı elkérte védınıi centrum kialakítására, és az egész ingatlant pedig a mozgáskorlátozottak kérték az önkormányzattól ingyen. A családok átmeneti otthonát a védınıi centrummal együtt célszerő vizsgálni, mert elképzelhetı, hogy mindkettı jó helyen lenne. (Kazetta 4/2 369-379) Végh László alpolgármester: A szakértıi vélemények alapján a Tábor utcai ingatlan sokrétően hasznosítható, értékes, jó helyen lévı, jól megközelíthetı. Az ingatlan hátsó frontját megvizsgálták átalakítási szempontból. Az utcafronti rész más egyéb célra történı hasznosítására gondoltak. A Tábor utcai ingatlan alkalmas lenne garzonlakások kialakítására is. (Kazetta 4/2 379-394) Takács Péter képviselı: Javaslata, ha a határozati javaslat I. változat a./ vagy b./ pontját fogadja el a közgyőlés. Azt a mondatot, hogy "a megvalósítás forrása a szociális intézmények kialakítására kiírt pályázaton elnyert 3.000 e Ft-on felül a lakásalap" pontosítani kell, hogy ez összegszerően mit fog jelenteni. Javasolta továbbá, hogy a lakásalap fel nem osztott elıirányzata szerepeljen fedezetként. (Kazetta 4/2 394-405) Dr. Molnár Zsolt képviselı: Sok lakossági jelzés érkezett hozzá az ingatlan bizonytalan sorsát és jövıjét illetıen, mint a körzet képviselıjéhez. Kérte a közgyőlést, hogy ebben a kérdésben minél elıbb döntsön, mert a Tábor utcai épület állaga romlik. (Kazetta 4/2 405-411) Hrabovszki György képviselı, a Szociális Bizottság elnöke: Javasolta, hogy külön a lakásalap maximum összegét ne határozza meg a testület. A szakértıi becslés 6 millió forintban állapította meg a bekerülési költséget, és Végh László alpolgármester számítása 12.750 e Ft-ra tette. Valószínőleg a két összeg között van az igazság.
13 Abban az esetben tudhatja meg az önkormányzat a pontos összeget, ha vállalkozóktól ajánlatokat kér, és ezeket az ajánlatokat az arra illetékes bizottság elbírálja. Az ajánlatokból ki fog derülni, hogy mennyi összegre van még szükség, akkor meg lehet határozni ennek a forrását. (Kazetta 4/2 411-434) Végh László alpolgármester: A számítást, melynek végösszege a 12.750 e Ft, a pénzügyi és gazdasági iroda végezte el, és az önkormányzat által felújított hasonló típusú intézmények felújítási költségét szorozta be a négyzetméterrel. (Kazetta 4/2 434-443) Pap János polgármester: Amennyiben a közgyőlés a határozati javaslat I. változatát nem fogadja el, akkor a II. változatot fogadja el, melyben kimondja, hogy Végh László alpolgármester további ingatlanokat keressen. Szavazásra bocsátotta a határozati javaslat I. változatának a./ pontját. - Megállapította, hogy a közgyőlés 5 igen, 8 nem szavazattal, 12 tartózkodással a határozati javaslat I. változatának a./ pontját elvetette. Szavazásra bocsátotta a határozati javaslat I. változat b./ pontját. - Megállapította, hogy a közgyőlés 19 igen, 1 nem szavazattal, 6 tartózkodással a határozati javaslat I. változat b./ pontját elfogadta. Vállalkozóktól konkrét ajánlatokat kell kérni, és az így elbírált ajánlatok alapján szükséges források ismeretében a közgyőlés elé kell terjeszteni az ügyet. Felelıs Végh László alpolgármester, a gazdasági bizottság, határidı az októberi közgyőlés. Ezen javaslatot szavazásra bocsátotta. - Megállapította, hogy a közgyőlés 27 igen, egyhangú szavazattal a javaslatot elfogadta. (Kazetta 4/2 443-504) A közgyőlés a határozat szövegét19 igen, 1 nem szavazattal, 6 tartózkodással a felelıs, határidı megjelölést 27 igen, egyhangú szavazattal fogadta el, és a következı határozatot hozta: 506/2000.(IX.21.) közgy. H A T Á R O Z A T Békéscsaba Megyei Jogú Város Közgyőlése megtárgyalta a családok átmeneti otthonának elhelyezésére vonatkozó elıterjesztést. A közgyőlés az elıterjesztésben megjelölt önkormányzati ingatlanok közül a családok átmeneti otthonának létesítésére a Bartók Béla út 24. szám alatti ingatlant jelöli ki.
14 Az épület átalakítás engedélyezési és ajánlati terveit el kell készíttetni, majd a kivitelezésre a versenyszabályzat szerint kiválasztott vállalkozóval a szerzıdés megköthetı. A megvalósítás forrása a szociális intézmények kialakítására kiírt pályázaton elnyert 3.000 eft on felül a lakásalap. Felelıs: Határidı: Tárgy: Végh László alpolgármester, Dr. Molnár Zsolt, a Gazdasági Bizottság elnöke 2000. októberi közgyőlés Alapítói döntés Csabai Életfa Kht. SZMSZ-nak véleményezése Takács Péter képviselı: Hiányolta az ügyrendi bizottság véleményezését. Kérdése volt a 3. oldal 2 bekezdésében szereplı mondat értelmezésével kapcsolatban, melyre választ a gazdasági bizottsági elnökétıl kért. "A mellékszolgáltatás nem vagy nem megfelelı teljesítése esetén a tagot, az alapítót kötbérfizetési kötelezettség terhel." Nem tudta értelmezni, hogy mikor és miért terheli kötbérfizetési kötelezettség az önkormányzatot. (Kazetta 4/2. 504-530) Hrabovszki György képviselı: Kérdése a házirend IV. fejezet A nyugdíjasház által nyújtott szolgáltatások c. fejezetben található Ruházatra vonatkozó részére, illetve az ahhoz kapcsolódó térítésmentes szolgáltatásokra vonatkozik: "Amennyiben az ellátást igénylı a munkákat nem tudja vagy nem akarja elvégezni, úgy ezeket az ellátást nyújtó önköltségi áron átvállalja." A térítésmentes szolgáltatásoknál az szerepel, hogy "a lakrész takarítása, ágynemő mosása, automata mosógép és szárító használata, vasalási lehetıség" térítésmentes. Az önköltségi ár ebben az esetben mit jelent? A munkabérét annak, aki végzi, vagy mi egyebet, mert véleménye szerint a két dolog "üti egymást". Továbbiakban észrevételeit sorolja fel a házirenddel kapcsolatban. Nem értett egyet a félórás étkezésre biztosított idı megszabásával, javasolta annak egy órás idıtartamra való emelését. Az eltávozással kapcsolatban kifogásolta a lakók bejelentési kötelezettségét. Felnıtt emberekrıl van szó, nem biztos, hogy házirendben kell szabályozni ezeket a kérdéseket. Ugyanez az észrevétele volt az orvosi javaslatra tiltott szeszesital fogyasztásával kapcsolatban is. Nem tartotta szerencsés megoldásnak, hogy mentálhigiénikus a technikai munkatárs fınöke, mert számára nem világos, hogy milyen szakmai kérdésben irányítaná a technikai dolgozót. Módosítást nem kívánt beterjeszteni (Kazetta 4/2. 530-570, kazetta 5/1. 000-007.) Dr. Molnár Zsolt képviselı: Takács Péter képviselı kérdésére válaszolva elmondta, hogy az szmsz készítıi átvették a gazdasági társaságról szóló törvény idevonatkozó rendelkezéseinek elıírását, mely szerint, ha egy tag a törzstıkét nem a mellékszolgáltatásnak megfelelı idıpontban bocsátja a társaság rendelkezésére, akkor erre büntetésként kötbér róható. Jelen esetben - mivel ilyen jellegő probléma
15 nem áll fenn - ez a kitétel a precizitás miatt került be. Elképzelhetı, hogy a II. ütem építése miatt került ez a kitétel az szmsz-be, mivel annak építési munkálatait határidıre kell befejezni. (Kazetta 5/1. 007-022) Tóth Károly képviselı, az ügyrendi bizottság elnöke: Képviselıi kérdésre válaszolva elmondta, hogy a bizottság véleményét az szmsz-rıl azért nem olvashatták, mert nem kérték fel a bizottságot annak tárgyalására. Kialakult gyakorlat, hogy közgyőlési döntés, illetve a megfelelı irodák, társbizottságok felelıssége alapján kerül vagy nem kerül az ügyrendi bizottság elé az adott elıterjesztés. (Kazetta: 5/1. 022-029) Takács Péter képviselı: Azért tette fel kérdését, mert nem emlékszik arra, hogy az eddigiek során elıfordult volna olyan eset, hogy szmsz-t az ügyrendi bizottság ne véleményezte volna. A kötbér kérdésére adott választ elfogadta. Az étkeztetési idıt illetıen módosító javaslata volt. A módosító javaslat "A nyugdíjasház által nyújtott szolgáltatások" címszó alatt az étkezés idejére mindenhol 1 óra idıtartam megjelölésére vonatkozott. Így: 8 órától 9 óráig, 12.30-tól 13.30-ig és 18.30-tól 19.30-ig. (Kazetta 5/1. 029-043) Császár Lajos képviselı: Az szmsz-rıl dicsérıen nyilatkozott. Átgondolt, hiba nélküli anyagnak tartotta, elfogadásra ajánlotta. (Kazetta 5/1. 043-059) Dr. Kerekes Attila képviselı: İ is hiányolta, hogy az szmsz-t nem nyújtották be véleményezésre az ügyrendi bizottsághoz. Kérdése volt, hogy kinek és mikor van elıterjesztıi joga, illetve mi a különbség a között, hogy ki és milyen anyagot terjeszthet a közgyőlés elé. (Kazetta 5/1. 059-067) Dr. Simon Mihály jegyzı: Tulajdonosi döntést kérhet a Kht. igazgatója. Más a helyzet a Vagyonkezelı Részvénytársaságnál, ahol az igazgatóság és nem az ügyvezetı tehet elıterjesztést. (Kazetta 5/1. 067-071) Szilvásy Ferenc alpolgármester: A Házirend II. fejezet Térítési díj 4. bekezdését másképp kellene fogalmazni. Félreérthetı a szövegezés a távollét idejére fizetendı 20 %-os személyi térítési díj meghatározásával, mert nincs pontosítva, hogy a havi térítési díj 20 %-át vagy mely idıszakra vonatkozó térítési díj 20 %-át kell fizetni. (Kazetta 5/1. 071-080) Pap János polgármester: Kérte dr. Kiss Éva ügyvezetı igazgatónıt, hogy reagáljon az elhangzott kérdésekre. Elsı kérdés az szmsz-szel kapcsolatban: Lehet-e a mentálhigiénikus beosztottja a technikai munkatárs? (Kazetta 5/1. 080-100)
16 Dr. Kiss Éva ügyvezetı igazgató: A technikai munkatárs jelenleg a mentálhigiénikus tanfolyamot végzi, januárban befejezıdik ez a tanfolyam, s akkor közvetlen beosztottjává válik a mentálhigiénikusnak. Gyakorlatilag már most is ezt a feladatot végzi. Technikai munkatársnak azt a munkatársat nevezik, aki az ügyelı pultnál a lakókkal való közvetlen kapcsolatot látja el, illetve nem csak a lakókkal, hanem a látogatókkal is ı tartja a kapcsolatot, s a foglalkozások vezetésében is nagy szerepet játszik. Ez a munkaköri leírásában szerepel. Elmondta, hogy bár a mellékletekben csak a saját munkaköri leírása szerepel, de kívánságra munkatársai munkaköri leírásait is be tudja mutatni, mert magával hozta. Mód van arra is, hogy az szmsz-hez nem mellékelt szabályzatokat is bemutassa, ha kérdés lesz ezekkel kapcsolatban. A távollét idejére jutó napi térítési díj 20 %-át fizeti megfogalmazást korrektnek tartotta. Elmondta, hogy kötelessége havi és napi személyi térítési díjat is meghatározni, ami meg is történt mindenki esetében, így a módosító javaslattal egyetértett. (Kazetta 5/1. 100-121) Hrabovszki György képviselı: Az eltávozással kapcsolatban módosító javaslata, hogy ne kelljen bejelenteni, hogy hova megy és meddig tartózkodik távol a lakó. Véleménye: elegendı az elérhetıség és a visszaérkezés várható idejét szabályozni, illetve kérni. (Kazetta 5/1. 121-125) Dr. Kiss Éva ügyvezetı igazgató: Azért kérik közölni az eltávozás idejét és helyét, mert ellenkezı esetben a hozzátartozó érdeklıdésére nem tudnának választ adni, a lakó tartózkodási helyérıl. Ez nem vetne jó fényt az intézményre. (Kazetta 5/1. 121-130) Pap János polgármester: Ez az indok mérlegelhetı. (Kazetta 5/1. 130-131) Hrabovszki György képviselı: Fenntartotta módosító javaslatát, mert véleménye szerint személyiségi jogokat sért ez a kitétel. (Kazetta 5/1. 130-133) Pap János polgármester: A módosító javaslat szerint a szövegezés a következı lenne: "Ebben az esetben a nyugdíjasház vezetıjével az elérhetıségét és a visszaérkezés várható idejét közölni kell." (Kazetta 5/1. 133-145) Dr. Kiss Éva ügyvezetı igazgató: Tisztázta, hogy ez a módosítás a távolléti lap megszőnését nem érinti. (Kazetta 5/1. 145-148) Pap János polgármester: Azt nem érinti. (Kazetta 5/1. 148-152)
17 Dr. Kiss Éva ügyvezetı igazgató: A távolléti lapot 24 órán túli eltávozás esetén muszáj vezetni, azért, hogy a 20 %-os napi térítési díjat pontosan tudják adminisztrálni. Ennek vezetése a lakók érdekét szolgálja. (Kazetta 5/1. 152-157) Pap János polgármester: A távolléti lap maradjon. Csak az "eltávozás helyét és idejét" helyett kerüljön be a módosítás: "az elérhetıségét és a visszaérkezés várható idejét közölni kell." szövegrész. Ez a módosító javaslat. (Kazetta 5/1. 157-160) Kutyej Pál képviselı: Tapasztalata és véleménye, hogy a bentlakók szívesen elmondják, hogy hova mennek. Ha valaki nem akarja, az ne mondja el, de a többség szívesen elmondja, hogy kihez megy és mikor jön vissza. Hrabovszki György képviselı módosító javaslatát nem támogatja. (Kazetta 5/1. 160-165) Klampeczki Béla képviselı: Dr. Kiss Éva ügyvezetı igazgatótól kérdezte, volt-e az elmúlt idıszakban abból probléma, hogy az otthonlakók kifogásolták azt, hogy tudni akarják, merre járnak. (Kazetta 5/1. 165-171) Dr. Kiss Éva ügyvezetı igazgató: Ebbıl még nem volt soha probléma. (Kazetta 5/1. 171-173) Klampeczki Béla képviselı: Véleménye, hogy az otthonlakók számára megnyugtató az, ha az otthon tudja, hogy hol találhatók. (Kazetta 5/1. 173-175) Dr. Kiss Éva ügyvezetı igazgató: Inkább azt kifogásolják, hogy éppen akkor nincs senki az ügyelıpultnál, akinek elmondhatnák, hogy hova mennek. Ha 24 óránál rövidebb eltávozásra mennek, ez írásban nem jelenik meg, errıl csak az ügyelıpultnál szolgálatot teljesítık szereznek tudomást. Kicsit nehéz volt a szociális törvényt a nyugdíjasházra adaptálni, de meg kellett próbálni. A távolléti lap is ennek a törvénynek a megjelenítése, hiszen igazából engedélyt kellene erre adnia, tehát azt elızetesen írásban kellene kérvényezni, s neki arra írásban engedélyt adni. Ezért nem távolléti engedélynek nevezte, hanem távolléti lapnak, hogy tompítsa a dolog élét. A gyakorlatban ennek semmiféle "presszúra" jellege nincs. (Kazetta 5/1. 175-202) Végh László alpolgármester: Kérdése: ismertették-e a mőködési szabályzatot a lakókkal? (Kazetta 5/1. 202-205) Dr. Kiss Éva ügyvezetı igazgató: Azok a részletek, amelyek a Kht. mőködésére vonatkoznak kevésbé, de a nyugdíjas ház mőködésére vonatkozó elveket ismertették és elfogadták. (Kazetta 5/1. 205-206)
18 Végh László alpolgármester: Véleménye, hogy az önkormányzat bármikor, a lakók elızetes kérése alapján, hozzájárul a házirend megváltoztatásához. Mint minden szociális intézményben, illetve idısekkel foglalkozó intézményben, közhasznú társaságban felelısséggel is tartoznak az ott lakókért. Igényként is felmerülhet, hogy eltávozás esetén a hozzátartozó tudja hogy a lakó hol van, hiszen bármilyen probléma esetén elérhetı kell hogy legyen. Ha valaki ezt személyiségi jogai korlátozásának tartja, azt figyelembe lehet venni. Javasolta, hogy olyan módosításokat fogadjon el a közgyőlés, amit a lakók kezdeményeznek. (Kazetta 5/1. 206-228) Pap János polgármester: Szavazásra bocsátotta az elhangzott módosító javaslatot: "...az eltávozás helyét és idejét közölni kell" helyett "... az elérhetıségét és várható visszaérkezésének idejét közölni kell." szövegrész kerüljön a házirendbe. - Megállapította, hogy 13 igen, 3 nem szavazattal, 4 tartózkodással a közgyőlés elfogadta a módosító javaslatot. A következı módosítás a szeszesital fogyasztásával kapcsolatban hangzott el. A kérdés az volt, hogy felnıtt, önmagukról döntési joggal rendelkezı embereknek lehet-e ilyen elıírást meghatározni? (Kazetta 5/1. 228-274) Dr. Kiss Éva ügyvezetı igazgató: A teljes körő ápolás és a gondozás a feladatuk, s ehhez tartozik, hogy adott esetben orvosi javaslatra a szeszesital fogyasztás tilalom alá kerüljön. Nem büntetik meg az illetıt, de ha az orvosi tilalom ellenére mégis fogyaszt alkoholt, az intézmény mentesül a felelısség alól. (Kazetta 5/1. 274-285) Pap János polgármester: Logikus az étkezési idıre adott 30 perc vagy változtassa meg a közgyőlés 1 órás idıtartamra? (Kazetta 5/1. 285-292) Dr. Kiss Éva ügyvezetı igazgató: Elfogadható az 1 órás idıtartamra való módosítás. (Kazetta 5/1. 292-293) Pap János polgármester: Szavazásra bocsátotta az étkezési idıtartam 1 órára történı módosítását. (Kazetta 5/1. 293-299) - Megállapította, hogy 18 egyhangú igen szavazattal a közgyőlés a módosítást elfogadta. Dr. Molnár Zsolt képviselı: A hosszabb eltávozást megtagadhatja-e az igazgató asszony? Ha igen, milyen indokok alapján? (Kazetta 5/1. 299-304)
19 Dr. Kiss Éva ügyvezetı igazgató: Csak orvosi javaslatra. Ha a lakó háziorvosa azt mondja, hogy nem távozhat el a nyugdíjasházból, akkor meg kell tagadnia az eltávozási engedélyt. (Kazetta 5/1. 304-308) Dr. Molnár Zsolt képviselı: Azt kifejezetten orvos adja írásba, hogy nem kaphat eltávozási engedélyt? Milyen indokok alapján? (Kazetta 5/1. 308-309) Dr. Kiss Éva ügyvezetı igazgató: Abban az esetben, ha önveszélyes vagy közveszélyes. Mivel ilyen állapotban nem kerülhetnek az intézménybe a lakók, ez az átmeneti idıszakra vonatkozik. A következı ok, ha mozgásában oly mértékben sérült, hogy az a balesetmentes közlekedést nem tenné lehetıvé. (Kazetta 5/1. 309-316) Technikai megjegyzés: A hozzászólás mikrofonon kívül hangzott el. Végh László alpolgármester: Ez azt jelenti, hogy az eltávozást megtagadhatja. Amennyiben a lakó eltávozik, azt saját felelısségére teszi. (Kazetta 5/1. 316-319) Dr. Kiss Éva ügyvezetı igazgató: Az egész házirendre is érvényes, hogy oly mértékben kötelezı, amilyen mértékben a lakó betartja. Ha nem tartja be, akkor azt kell mérlegelnie, hogy ez a házirend súlyos megsértésének minısül-e, és adott esetben az intézményi jogviszony megszőnéséhez vezet-e, vagy pedig elegendı megoldás az, ha a mentálhigiénés kollégával és a lakóval való közös beszélgetés során próbálják megoldani. (Kazetta 5/1. 319-339) Takács Péter képviselı: Az 5. oldal II. fejezet II.1.1. bekezdésének 5. pontjához módosító javaslata: "az ügyvezetı, ha a társaság mőködése szempontjából szükségesnek tartja, bármikor jogosult javaslatát írásban, az önkormányzat szakbizottságának a véleményével az alapító elé terjeszteni, s az üggyel kapcsolatban az alapító döntését kérni." Ennek azért van jelentısége, hogy ily módon elkerülhetı az a szituáció, hogy az ügyvezetı igazgató közvetlenül a közgyőléshez forduljon. Így biztosítható az a gyakorlat, hogy minden elıterjesztést elviekben lát egy bizottság. (Kazetta 5/1. 339-362) Dr. Kiss Éva ügyvezetı igazgató: Az 5. pont II. fejezet II.1.1. bekezdésének 5. pontja az alapító okirat szó szerinti átemelése volt. (Kazetta 5/1. 362-367) Pap János polgármester: Lehet egyáltalán szavazni ilyen esetben a feltett módosító javaslatról? (Kazetta 5/1. 367-368) Klampeczki Béla képviselı: Számára tökéletesen érthetı az szmsz-ben leírt szöveg, nem támogatja annak módosítását. (Kazetta 5/1. 368-378)
20 Takács Péter képviselı: A módosító javaslat azt célozza, hogy csak bizottsági véleménnyel kerüljön közgyőlés elé ügyvezetı igazgatói elıterjesztés. A módosító javaslat elfogadása esetén a közgyőlés mőködésére vonatkozó szmsz-szel hozná összhangba a nyugdíjasház szmsz-ét. (Kazetta 5/1. 378-392) Tóth Károly képviselı: Javasolta, ha van törvényi lehetıség rá, az szmsz házirend részét ne tárgyalja a közgyőlés, hiszen ez nem közgyőlési feladat. Véleménye, hogy csak olyan házirenddel mőködhet az intézmény, amelyben felnıtt, önálló, saját akaratából a bentlakás mellett döntı állampolgárok laknak, amelyet ık alkotnak és alá is írnak. (Kazetta 5/1. 392-405) Klampeczki Béla képviselı: Véleménye, hogy egy intézmény belsı rendjébe ilyen mértékig beleszólni nem szerencsés. Amit leírtak - hogy "írásban az alapító elé terjeszteni" -, kifejezi azt, hogy adott esetben a megfelelı bizottsághoz kell beterjeszteni. Megerısítette az elıbbiekben elhangzott véleményét, hogy a jelzett mondat nem szorul kiegészítésre, nem támogatta a módosító javaslatot. (Kazetta 5/1. 405-422) Dr. Kiss Éva ügyvezetı igazgató: A lakók megérkezésükkor többféle dokumentumot vesznek át, többek között a házirendet is. Ennek megismerését és betartását aláírásukkal igazolják, s elfogadják. (Kazetta 5/1. 422-434) Dr. Molnár Zsolt képviselı, a gazdasági bizottság elnöke: A bizottság az ülésen a házirendet nem tárgyalta ilyen behatóan, de az a most kialakult vitából is látszik, hogy ez nagyon szigorú házirend. Némely pontját aggályosnak tartja, s kérte az ügyvezetı igazgatót, hogy ha annak módosítására igény merül fel a lakók részérıl, fordítson kiemelt figyelmet arra. (Kazetta 5/1. 434-445) Pap János polgármester: Szavazásra bocsátotta Takács Péter képviselı módosító javaslatát, mely az szmsz 5. oldal II. fejezet II.1.1. pont 5. bekezdésére vonatkozott. (Kazetta 5/1. 445-460) - Megállapította, hogy 16 igen, 3 nem szavazattal, 3 tartózkodással a közgyőlés elfogadta a módosító javaslatot. Szavazásra bocsátotta azt a javaslatot, hogy a házirendet az érdekvédelmi fórummal egyeztetve, a lakók véleménye alapján az ügyvezetı igazgató adja ki. (Kazetta 5/1. 460-489) - Megállapította, hogy 15 igen, 1 nem szavazattal, 7 tartózkodással a közgyőlés a módosító javaslatot elfogadta.
21 Dr. Kiss Éva ügyvezetı igazgató: Az érdekvédelmi fórum tagjait 2 lakó, 2 hozzátartozó, 1 dolgozó és a Felügyelı Bizottság egy tagja alkotja. A jogszabály azt írja elı, hogy a lakók képviselıinek mindig többségben kell lenni a dolgozókkal szemben. (Kazetta 5/1. 489-503) Pap János polgármester: A "Csabai Életfa" Nyugdíjasházat Mőködtetı Közhasznú Társaság szervezeti és mőködési szabályzatát a mellékletekkel és az elfogadott módosításokkal együtt szavazásra bocsátotta. (Kazetta 5/1. 503-520) A közgyőlés 21 igen szavazattal, 2 tartózkodással a következı határozatot hozta: 507/2000.(IX.21.) közgy. H A T Á R O Z A T Békéscsaba Megyei Jogú Város Közgyőlése, mint a Csabai Életfa Kht. egyszemélyes alapítója, az Alapító Okirat 10.2. pontja alapján a gazdasági társaság Szervezeti és Mőködési Szabályzatát az elıterjesztéshez mellékelt formában és tartalommal - azzal a kiegészítéssel, hogy: a II. fejezet 1.1. utolsó francia bekezdésének a szövege az alábbi: az ügyvezetı, ha a társaság mőködése szempontjából szükségesnek tartja, bármikor jogosult javaslatát írásban, a szakbizottság véleményében az alapító elé terjeszteni, és az üggyel kapcsolatban az alapító döntését kérni. A házirendet a lakók érdekvédelmi szervezetével egyeztetve, a lakók véleménye alapján az ügyvezetı állapítja meg jóváhagyja. Felelıs: Határidı: Pap János polgármester a határozat közléséért Dr. Kiss Éva, a Kht. ügyvezetı igazgatója az SZMSZ aláírásáért és a benne foglaltak végrehajtásáért azonnal Napirend tárgya: Szervezeti és mőködési szabályzat módosítása Dr. Simon Mihály jegyzı: Ez a módosítás azt jelenti, hogy munkastílust kell váltania vagy a pénzügyi költségvetési bizottságnak vagy az összes többi bizottságnak. Minden témával, aminek nincs a költségvetésben fedezete, azzal a bizottságot meg kell keresni, így egy hónappal késıbb lehet megtárgyalni. Jelenleg az a helyzet, hogy a közgyőlést megelızı héten a bizottságok üléseznek, elkészítik elıterjesztéseiket. A közgyőlés hetének hétfıi napján a pénzügyi, költségvetési bizottság véleményt alkot és forrást keres, majd azt a közgyőlésen kiadja. A módosítási javaslat azt célozza, hogy - miután intézkedések történtek, hogy legkésıbb pénteken délig lehet elıterjesztést leadni - nem kézbesítenek olyan elıterjesztést, amely mellett nem szerepel a pénzügyi, költségvetési bizottság írásos véleménye. (Kazetta 5/1. 520-545)
22 Tóth Károly képviselı, az ügyrendi bizottság elnöke: Az elıterjesztésben az szerepel, hogy nem sokszorosítható. Tehát helyben kiosztott anyag nem lehet, mert ahhoz elıbb azt le kellene sokszorosítani. Ennek következtében nem lesz helyben kiosztott anyag. Mindig az volt a szándék, hogy ne úgy költsék el a pénzt, hogy helyben kiosztott anyag alapján kelljen dönteni. Ne kerüljön a közgyőlés elé olyan elıterjesztés, melyben nincs megjelölve a pénzügyi forrás. Ez az elıterjesztés szigorítja a pénzköltést. Ezt a helyzetet meg lehet oldani, hiszen valamennyi bizottság tisztában van a várható, nagy összegő kiadásaival. Kérte, hogy szavazza meg a közgyőlés az elıterjesztést. (Kazetta 5/1. 545-5/2. 003) Császár Lajos képviselı: Támogatta az elıterjesztés megszavazását, hiszen ez a rohammunka megszüntetését is jelentené, több idı maradna az elıterjesztések megismerésére, értelmezésére. (Kazetta 5/2. 003-032) Dr. Ferenczi Attila képviselı, a városgazdálkodási és városfejlesztési bizottság elnöke: Az szmsz módosítási javaslata arról szól, hogy az elıterjesztések azonnal normakontroll alá essenek. Azért, mert megvonnák a közgyőlési döntés lehetıségét. A kérdés eldöntése két-három emberre lesz bízva. Nagyon sok olyan javaslat van, amelyet a városban lakók kezdeményezésére terjesztenének be a képviselık, ez elsikkadna, hiszen semminek nincs pénzügyi fedezete, ha a költségvetés elfogadásakor nem terjesztették be. Sok kérdés a közgyőlés elıtt dılt el, hiszen sokszor a közgyőlés döntött arról, hogy érdemes-e valamire hitelt felvenni, feltölti-e az általános tartalékot vagy nem. Ez azt jelenti, hogy leállíthatnak javaslatokat, amelyek így be sem kerülhetnek a közgyőlés elé, ezáltal a közgyőlés döntéshozási joga is csorbulni fog. (Kazetta 5/2. 032-051) Szilvásy Ferenc alpolgármester: Nem arról szól az elıterjesztés, amirıl dr. Ferenczi Attila képviselı beszélt. Az elıterjesztés arról szól, hogy a közgyőlés elé nem lehet beterjeszteni forrásmegjelölés nélküli elıterjesztést, vagy olyat, amely nem valós pénzügyi forrásokat határoz meg pénzügyi fedezetként. Az elıterjesztés lényegét a következıképpen magyarázta: ha egy olyan elıterjesztés készül, amely bizonyos keretösszegek átcsoportosításáról szól, formális a megoldás, a pénzügyi fedezet rendelkezésre áll, át lehet csoportosítani, be lehet nyújtani a közgyőlés elé az anyagot. Ha egy bizottság olyan elıterjesztést készít, melyet fontosnak tart, de nem tud hozzá forrást megjelölni, akkor ezt átadja a pénzügyi, költségvetési bizottságnak. A pénzügyi, költségvetési bizottság ezt az elıterjesztést megtárgyalja, majd véleményezi, s ezután kerül a közgyőlés elé. A módosítás lényege, hogy az elıterjesztés a pénzügyi, költségvetési bizottság állásfoglalásával együtt kerüljön a közgyőlés elé, hiszen így elkerülhetı lenne a nem létezı pénzügyi forrás megjelölése. (Kazetta 5/2. 051-083) Végh László alpolgármester: Az elıterjesztés azért készült, mert a közgyőlés mőködésében zavarok vannak, illetve a pénzügyi oldalról származó ellentétes információk is zavart keltettek a mőködésben. Másik oka az szmsz módosítási