A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének H-FK-II-B-1103/2012.

Átírás

1 A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének H-FK-II-B-1103/2012. számú, fogyasztóvédelmi bírság kiszabását és intézkedést tartalmazó határozata az Európai Utazási Biztosító Zrt. számára A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete (székhelye: 1013 Budapest, Krisztina krt. 39., továbbiakban: Felügyelet) által ( ) (lakhelye:..., továbbiakban: Ügyfél) január 27-én érkeztetett kérelme alapján az Európai Utazási Biztosító Zrt.-nél (székhelye: 1132 Budapest, Váci u , továbbiakban: Biztosító) lefolytatott fogyasztóvédelmi eljárás megállapításai alapján Dr. Szász Károlynak, a Felügyelet elnökének felhatalmazása alapján az alábbi hozom: h a t á r o z a t o t I. A Felügyelet a Biztosítónak a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmára vonatkozó jogszabályi rendelkezés megsértése miatt a határozat kézhezvételének napjával megtiltja a jogsértő magatartás további folytatását. I/A. Felügyelet a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmára vonatkozó jogszabályi rendelkezés megsértése miatt a Biztosítóval szemben Ft, azaz kettőszázezer forint fogyasztóvédelmi bírságot szab ki. A kiszabott fogyasztóvédelmi bírságokat a határozat jogerőre emelkedésétől számított 30 napon belül kell a Felügyeletnek a Magyar Államkincstárnál vezetett számú számlájára - "fogyasztóvédelmi bírság" megjelöléssel, valamint a határozat számának feltüntetésével - befizetni. A fogyasztóvédelmi bírság önkéntes befizetésének elmaradása esetén a közigazgatási végrehajtás szabályai kerülnek alkalmazásra. A fogyasztóvédelmi bírság befizetésére meghatározott határidő elmulasztása esetén, a be nem fizetett bírságösszeg után késedelmi pótlék felszámolására kerül sor, melynek mértéke minden naptári nap után a felszámítás időpontjában érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365- öd része. A késedelmesen megfizetett késedelmi pótlék után nem számítható fel késedelmi pótlék. A késedelmi pótlékot a Felügyelet hivatkozott számú számlájára kell befizetni, a határozat számának feltüntetésével, késedelmi pótlék megjelöléssel. Ha a kötelezett a bírságfizetési kötelezettségének határidőben nem tesz eleget, a fizetési kötelezettség haladéktalanul végrehajtásra kerül. A határozat ellen közigazgatási eljárás keretében fellebbezésnek nincs helye. Az ügyfél, illetve a kifejezetten rá vonatkozó rendelkezés tekintetében az eljárás egyéb résztvevője a határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül jogszabálysértésre hivatkozással a Fővárosi Törvényszéktől keresettel kérheti. A keresetlevelet a Fővárosi Törvényszéknek címezve a Felügyeletnél kell 3 példányban benyújtani vagy ajánlott küldeményként postára adni. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. I n d o k o l á s

2 Ügyfél január 27-én érkeztetett, a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletéről szóló évi CLVIII. törvény (továbbiakban: Psztv.) 64. -ában meghatározott fogyasztóvédelmi eljárás lefolytatására irányuló kérelemmel kereste meg a Felügyeletet, melyben a Biztosító eljárását kifogásolta az alábbiak szerint: AZ ÜGYFÉL KÉRELME, A FOGYASZTÓVÉDELMI ELJÁRÁS MEGINDÍTÁSÁNAK INDOKA Az Ügyfél fényképezőgépét külföldi utazása során eltulajdonították, ezért ( ) utasbiztosítási szerződése terhére kártérítési igényt nyújtott be a Biztosítóhoz. Az Ügyfél álláspontja szerint a fényképezőgépre a Biztosító kisebb kártérítési összeget állapított meg, mint amennyi a szerződési feltételek szerint jogos lenne. A Biztosító ugyanis a poggyászbiztosításra vonatkozó feltételeket vette alapul a kártérítési összeg megállapításánál, melyek szerint a tárgyankénti limit ( ) Ft. Az Ügyfél álláspontja szerint azonban a poggyászbiztosításban szereplő tárgyankénti limit összege a fényképezőgépre nem vonatkozik, mert fényképezőgépre és videókamerára más térítési limit érvényes. A kárbejelentést követően az Ügyfél a Biztosító munkatársától telefonon azt a tájékoztatást kapta, hogy a fényképezőgépre vonatkozó térítési összeg tévedésből maradt fenn a Biztosító honlapján, a kártérítési igény elbírálásánál azt nem lehet figyelembe venni. Az Ügyfél kérte ügye kivizsgálását. A Psztv. 64. alapján a Felügyelet ellenőrzi - a Psztv. 4. -ban meghatározott szolgáltatók által a szolgáltatás igénybevevőivel, azaz a fogyasztóval szemben tanúsítandó magatartásra vonatkozó kötelezettséget megállapító, a Psztv. 4. -ban felsorolt jogszabályokban előírt rendelkezéseknek (fogyasztóvédelmi rendelkezéseknek) - a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló évi XLVII. törvény (Fttv.) rendelkezéseinek, - a gazdasági reklámtevékenység alapvető feltételeiről és egyes korlátairól szóló évi XLVIII. törvény (Grtv.) rendelkezéseinek és - az elektronikus kereskedelmi szolgáltatások, valamint az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások egyes kérdéseiről szóló évi CVIII. törvény (Ektv.) rendelkezéseinek betartását, és eljár e rendelkezések pénzügyi szervezetek általi megsértése esetén. A FOGYASZTÓVÉDELMI ELJÁRÁS SORÁN MEGÁLLAPÍTOTT TÉNYÁLLÁS, JOGSZABÁLYI KÖRNYEZET, A TÉNYÁLLÁS MINŐSÍTÉSE I. A TISZTESSÉGTELEN KERESKEDELMI GYAKORLAT TILALMÁNAK MEGSÉRTÉSÉRE VONATKOZÓ KÉRELEM ELBÍRÁLÁSA I.1. Tényállás A Felügyelet a február 9-én kelt 17963/3/2012. számú végzésében nyilatkozattételre szólította fel a Biztosítót az Ügyfél fogyasztóvédelmi eljárás lefolytatására irányuló kérelmével kapcsolatban.

3 A Biztosító március 6-án kelt nyilatkozata szerint a szerződési feltételeknek megfelelően állapította meg a szolgáltatási összeget, amely a ( ) biztosítás alapján, számla nélkül 1 db fényképezőgépre ( ) Ft ( Ft tárgyankénti limit 50 %-a). A Biztosító fent hivatkozott nyilatkozata szerint számla hiányában az azonos funkciót ellátó, átlagos minőségű termék átlagos magyarországi egyéves használt értéke alapján történik a szolgáltatási összeg megállapítása függetlenül az eltulajdonított tárgy márkájától, anyagától és egyéb jellemzőitől legfeljebb a tárgyankénti limitösszegig. Ennek megfelelően műszaki cikkek esetében is az eredeti névre szóló számla hiányában a biztosító szolgáltatása legfeljebb a tárgyankénti limit 50 %-a. A műszaki cikkekre vonatkozóan - amennyiben több darab műszaki cikk érintett a káreset során - összesen legfeljebb a biztosítási összeg ( Ft) 50 %- áig terjed a szolgáltatás. A Biztosító nyilatkozatához mellékelte az ( ) jelű szerződési feltételeket, a terméktájékoztatót és a biztosítási kötvényt, melyen az Ügyfél aláírásával igazolta, hogy a biztosítási szerződés megkötését megelőzően írásbeli tájékoztatást kapott a biztosítási szerződés jellemzőiről, valamint a hatályos utasbiztosítási feltételekről, amelyekre hivatkozással a biztosítási szerződés létrejött. A Biztosító nyilatkozott továbbá arról, hogy honlapján szerepel az ( ) jelű feltétel és a Biztosítónak nincs tudomása arról, hogy téves limitösszegeket tartalmazó feltétel szerepelt volna honlapján. Az Ügyfél által megjelölt telefonszámról a Biztosító rendszere négy telefonhívást rögzített. Mind a négy hívást a Biztosító üzletkötője kezdeményezte a kártérítés benyújtásával és kifizetésével kapcsolatban. A beszélgetések alkalmával nem került szóba az Ügyfél által kifogásolt, a honlapon fennmaradt hibás információ, erre vonatkozó telefonos tájékoztatás nem hangzott el. A Felügyelet 17963/6/2012. számú március 13-án kelt végzésében felhívta az Ügyfelet arra, hogy jelölje meg, hogy a Biztosító honlapján hol található a beadványában hivatkozott téves limitet tartalmazó feltétel. Az Ügyfél a Felügyelet felhívására március 22-én kelt levelével válaszolt és csatolta a ( ) oldalt, amely az online szerződéskötési folyamat során érhető el, és az utasbiztosítási termékek szolgáltatásainak összehasonlítására vonatkozik. A beküldött oldalon a Biztosító ( ) utasbiztosításainak szolgáltatásai olvashatóak. A poggyászbiztosításra valamint a videókamerára és fényképezőgépre vonatkozóan a kifogásolt oldal a következő tájékoztatást adja: ( ) ( ) ( ) Poggyászbiztosítás össz. Limit Tárgyankénti limit Útiokmány térítése Útiokmány eltűnése miatt külföldi költségek térítése Videókamera, fényképezőgép A Biztosító április 10-én kelt levelében úgy nyilatkozott, hogy a fenti, az online biztosításkötés folyamatában megjelenő táblázat célja nem a részletes tájékoztatás, hanem a termékek áttekintő jellegű, vázlatos összehasonlítása. Részletes tájékozódásra lehetőség van a szerződéskötési folyamat azon lépésében, ahol a biztosítási feltételek teljes szövege megtekinthető.

4 A Biztosító nyilatkozata szerint az Ügyfél szerződését nem közvetlenül kötötte az online kötési felületen, hanem az üzletkötő kötötte számára az értékesítők számára létrehozott felületen. A biztosítási feltételekben a poggyászbiztosításra vonatkozó szabályozás megtalálható, így a tárgyankénti limit fogalma és összege is meghatározásra került. A feltételek ( ) ( ) ( ) és ( ) pontja kimondja, hogy műszaki cikkekre vonatkozóan (pl. videokamera, fényképezőgép) a Biztosító összesen legfeljebb az Útipoggyász vagy útiokmány eltulajdonítása vagy baleset miatti sérülése esetén meghatározott biztosítási összeg 50 %-áig vállal szolgáltatást, azaz több műszaki cikk eltulajdonítása esetén maximálisan ( ) Ft összeghatárig (2012. március 22-től Ft), ezen belül egy műszaki cikkre eredeti névre szóló számla benyújtása esetén a tárgyankénti limitösszeg erejéig, mely ( ) Ft, számla hiányában ennek 50 %-áig, ( ) Ft-ig. Ügyfél beadványának azon részét, mely a Biztosító honlapján megjelent félreérthető tájékoztatásra vonatkozott, a Felügyelet a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló évi XLVII. törvény (a továbbiakban: Fttv.) rendelkezései vonatkozásában vizsgálta meg. I.2. Jogszabályi környezet Az Fttv. 3. (1) bekezdése szerint Tilos a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat. Az Fttv. 3. (2) bekezdés szerint (2) Tisztességtelen az a kereskedelmi gyakorlat, a) amelynek alkalmazása során a kereskedelmi gyakorlat megvalósítója nem az ésszerűen elvárható szintű szakismerettel, illetve nem a jóhiszeműség és tisztesség alapelvének megfelelően elvárható gondossággal jár el (a továbbiakban: szakmai gondosság követelménye), és b) amely érzékelhetően rontja azon fogyasztó lehetőségét az áruval kapcsolatos, a szükséges információk birtokában meghozott tájékozott döntésre, akivel kapcsolatban alkalmazzák, illetve akihez eljut, vagy aki a címzettje, és ezáltal a fogyasztót olyan ügyleti döntés meghozatalára készteti, amelyet egyébként nem hozott volna meg (a továbbiakban: a fogyasztói magatartás torzítása), vagy erre alkalmas. Az Fttv. 3. (3) bekezdés szerint A (2) bekezdés értelmében tisztességtelen különösen az a kereskedelmi gyakorlat, amely megtévesztő (6. és 7. ) vagy agresszív (8. ). Az Fttv. 6. (1) bekezdése i) pontja szerint Megtévesztő az a kereskedelmi gyakorlat, amely valótlan információt tartalmaz, vagy valós tényt - figyelemmel megjelenésének valamennyi körülményére - olyan módon jelenít meg, hogy megtéveszti vagy alkalmas arra, hogy megtévessze a fogyasztót az alábbiak közül egy vagy több tényező tekintetében és ezáltal a fogyasztót olyan ügyleti döntés meghozatalára készteti, amelyet egyébként nem hozott volna meg, vagy erre alkalmas: i) a fogyasztó jogai, illetve a fogyasztót az ügylet folytán esetlegesen terhelő hátrányos jogkövetkezmények kockázata. Az Fttv. 2. h) pontja szerint az ügyleti döntés: a fogyasztó arra vonatkozó döntése, hogy kössön-e, illetve hogyan és milyen feltételek mellett kössön szerződést, továbbá hogy gyakorolja-e valamely jogát az áruval kapcsolatban. I.3. A tényállás minősítése

5 A Felügyelet megállapította, hogy az Ügyfél megfelel az Fttv. 2. a) pontjának, ugyanis önálló foglalkozásán és gazdasági tevékenységén kívül eső célok érdekében eljáró természetes személynek minősül. Az Fttv. 2. h) pontja alapján az, hogy az Ügyfél azon jogának gyakorlása, hogy melyik biztosító, melyik biztosítási termékét válassza, az Fttv. vonatkozásában ügyleti döntésnek minősül. A Biztosító által megküldött ( ) jelű szerződési feltételek 5. oldalán található az a táblázat, amely az utasbiztosítások (,,,, ) szolgáltatási összegeit hasonlítja össze. A táblázat E) pontjában szerepelnek a poggyászbiztosítás és az útiokmányok pótlása kapcsán fizetendő szolgáltatási összegek. A tárgyankénti limit összegeként ( ) biztosítás esetén ( ) Ft került feltüntetésre. A Felügyelet a fentiek alapján megállapította, hogy a szerződési feltételek (amelyek a Biztosító honlapján és az online szerződéskötés folyamatában is olvashatóak) alátámasztják a Biztosító érvelését, miszerint a ( ) utasbiztosításba bevont poggyászbiztosítási fedezet szolgáltatási maximumát a Biztosító tárgyanként ( ) Ft-ban határozta meg. A szerződési feltételek szöveges részében - feltételek ( ) ( ) ( ) és ( ) pontja - is az szerepel, hogy a videókamerára és fényképezőgépre vonatkozóan is hasonló limit érvényes. Az online szerződéskötés folyamatában megnyitható Termékek szolgáltatásainak összehasonlítása című táblázat amelyre beadványában az Ügyfél hivatkozik, és amelynek kinyomtatott változatát a Felügyelet részére megküldte azonban a poggyászbiztosításokra vonatkozó feltételek után új rovatban tünteti fel a videókamerára, fényképezőgépre vonatkozó feltételeket, ( ) Ft-ban határozva meg a szolgáltatási összeget. Arra vonatkozóan nincs utalás a táblázatban, hogy az összeget tárgyanként, vagy több tárgyat érintő kárbejelentés esetén összesítve kell-e érteni. Ezért a Felügyelet álláspontja szerint a szerződő értelmezheti úgy az adatokat, hogy a videókamerára és fényképezőgépre nem a poggyászbiztosítás feltételei vonatkoznak, ezért a tárgyankénti limit sem érvényes ebben a kategóriában. A Felügyelet megállapította továbbá, hogy mind a Poggyászbiztosítás-össz. Limit, mind a Videókamera, fényképezőgép szavak és a hozzá tartozó szolgáltatási összegek kiemelten, vastagon szedett betűtípussal szerepelnek, amely az olvasó számára azt jelzi, hogy ezek főkategóriák, szemben például a poggyászbiztosítás alatt felsorolt alkategóriákkal. A szerződő tehát a táblázatot értelmezheti úgy, hogy a poggyászbiztosítás és a videókamerára és fényképezőgépre vonatkozóan feltüntetett szolgáltatási összegek egymástól függetlenek, a tárgyankénti ( ) Ft-os limit kizárólag a poggyászbiztosításokra vonatkozik. A Felügyelet megállapította, hogy a szerződési feltételekben a videókamerára és fényképezőgépre vonatkozóan nem szerepel olyan rendelkezés, amely arra utalna, hogy ezekre a poggyászbiztosítástól eltérő szolgáltatási összegek lennének érvényesek. Az online szerződéskötési folyamatban megjelenő Termékek szolgáltatásainak összehasonlítása táblázatban megjelenő adatok azonban alkalmasak az ügyfelek megtévesztésére. A szerződéskötés folyamatában megjelenő tájékoztatás ugyanis a szerződési feltételekkel egyenértékű, jelentős információ, amely az ügyfelek ügyleti döntését befolyásolja. Az ügyfelek a szerződés megkötésére vonatkozó döntésük meghozatala előtt feltételezhetően mind a szerződési feltételeket mind az összehasonlító táblázat adatait tanulmányozzák, és az a tény, hogy az összehasonlítható táblázat adatai nem támasztják alá a szerződési feltételeket, az ügyfelek számára a szolgáltatási összegek értelmezését megnehezíti és félreérthetővé teszi.

6 A Felügyelet álláspontja szerint függetlenül attól, hogy az Ügyfél szerződését nem az online felületen kötötte meg az online szerződéskötés során megjelenő Termékek szolgáltatásainak összehasonlítása című táblázatban megjelenő adatok alkalmasak voltak arra, hogy a szolgáltatási összegekre vonatkozó információ félreérthető módon történő rendelkezésre bocsátásával az ügyfelek szerződéskötéssel kapcsolatos ügyleti döntését befolyásolják, még az ügyfelek kellően gondos, ésszerű eljárása mellett is. A Felügyelet megállapítása szerint a Biztosító kereskedelmi gyakorlatának, kereskedelmi kommunikációjának minden eleme meg kell feleljen az Fttv. követelményeinek. Ebből a szempontból a Biztosító honlapján közölteknek is a szolgáltatás valós tulajdonságainak megfelelő tájékoztatással kell szolgálniuk annak érdekében, hogy a fogyasztók ügyleti döntéseire ne gyakoroljanak az Fttv. alapján tiltott hatást. Ennek kiemelt jelentősége amiatt van, mert ügyleti döntésnek nem csupán a fogyasztó azon magatartása minősül, amikor a szerződés aláírására kerül sor, hanem az is, amikor a fogyasztó a kapott tájékoztatás alapján arról dönt, hogy a Biztosítót felkeresi szerződés megkötése céljával. A fentiek alapján a Felügyelet a fogyasztóvédelmi eljárásban megállapította, hogy a Biztosító nem az elvárható szakmai gondossággal járt el, mert honlapján megjelenő Termékek szolgáltatásainak összehasonlítása című táblázat alkalmas volt az Ügyfél ügyleti döntésének hátrányos befolyásolására. A Felügyelet a fentiek alapján megállapította, hogy a Biztosító fentiek alapján megsértette az Fttv. 3. (1) bekezdését azáltal, hogy magatartása kimerítette az Fttv. 6. (1) bekezdése i) pontját. A Felügyelet ugyanakkor a téves tájékoztatás súlyának megítélése során figyelembe vette azt, hogy a szerződéskötés során az ügyfeleknek aláírásukkal kell igazolniuk azt, hogy a szerződési feltételeket megismerték és átvették. A Biztosító április 10-én kelt nyilatkozata szerint - az Ügyfél észrevételei alapján a Termékek szolgáltatásainak összehasonlítása című táblázatban a félreérthető adatokat kijavította. II. A FELÜGYELET ÁLTAL ALKALMAZOTT INTÉZKEDÉSEK A Psztv. 71. (1) bekezdése szerint: 71. (1) Ha a Felügyelet megállapítja a fogyasztóvédelmi rendelkezések vagy a fogyasztóvédelmi ellenőrzés során hozott határozatának megsértését, a 61. (4) bekezdés a), c) és e)-i) pontjában felsoroltak figyelembevételével és az arányosság követelményének szem előtt tartásával az alábbi jogkövetkezményeket alkalmazza: c) megtiltja a jogsértő magatartás további folytatását, f) fogyasztóvédelmi bírságot szabhat ki. Tekintettel a fentiek szerint összegzett megállapításokra, a Felügyelet a rendelkező részben foglaltak szerint határozott és a határozat rendelkező része I. pontjában megtiltotta a jogsértő magatartás további folytatását annak érdekében, hogy a Biztosító a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmára vonatkozó jogszabályi rendelkezésekre tekintettel járjon el a továbbiakban.

7 A Felügyelet a határozat rendelkező részének I/A. pontjában a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmára vonatkozó jogszabály megsértése miatt a Biztosítóval szemben Ft fogyasztóvédelmi bírságot szabott ki. A Psztv. 71. (1) bekezdése szerint, ha a Felügyelet megállapítja a fogyasztóvédelmi rendelkezések vagy a fogyasztóvédelmi ellenőrzés során hozott határozatának megsértését, a 61. (4) bekezdés a), c) és e)-i) pontjában felsoroltak figyelembevételével és az arányosság követelményének szem előtt tartásával fogyasztóvédelmi bírságot szabhat ki. A Psztv. 72. (1) bekezdésének a) pontja alapján a fogyasztóvédelmi bírság összege a számvitelről szóló törvény hatálya alá tartozó, százmillió forintot meghaladó éves nettó árbevétellel rendelkező szervezet vagy személy esetében tizenötezer forinttól az éves nettó árbevételének öt százalékáig, de legfeljebb százmillió forintig, illetve a fogyasztók széles körének jelentős vagyoni hátránnyal fenyegető helyzetet okozó jogsértés esetén legfeljebb kétmilliárd forintig terjedhet. A Felügyelet tevékenységének a Psztv. 1. (3) bekezdésének e) pontjában rögzített egyik célja a pénzügyi szervezetek által nyújtott szolgáltatásokat igénybevevők érdekeinek a védelme. A Psztv. 64. (1) bekezdésének a) és b) pontjában meghatározott fogyasztóvédelmi rendelkezések megsértésének közös jellemzője, hogy azok minden esetben magukban hordozzák a pénzügyi szervezetek fogyasztónak minősülő ügyfelei érdekének sérelmét, illetve annak lehetőségét. A Felügyelet tevékenységének fenti céljára tekintettel határozottan kíván fellépni minden olyan, a fogyasztóvédelmi ellenőrzési eljárásaiban tapasztalt vagy egyéb módon tudomására jutott magatartással szemben, amely sérti vagy alkalmas arra, hogy sértse a pénzügyi szervezet ügyfeleinek érdekeit. A Felügyelet az előbbiek alapján amellett, hogy a jogsértő magatartás további folytatását megtiltó fogyasztóvédelmi intézkedést is alkalmazta, a Biztosítóval szemben a fogyasztóvédelmi rendelkezések jövőbeli maradéktalan érvényesülésének kikényszerítése érdekében fogyasztóvédelmi bírság kiszabását is szükségesnek tartotta. E körben, a jogsértés súlyát illetően a Felügyelet figyelembe vette, hogy a megsértett jogszabályi rendelkezés a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi magatartás tilalmával kapcsolatban fogalmaz meg alapvető előírásokat, amelyek az ügyfeleknek az ügyleti döntésükkel kapcsolatos választási szabadságát védelmezi. Az online szerződéskötés folyamatában megjelenő, a szolgáltatási összegeket összehasonlító táblázatban szereplő félreérthető adatok alkalmasak voltak arra, hogy a Biztosító az ügyfeleket a tájékozott, a releváns körülményekre tekintettel levő ügyleti döntése meghozatalában korlátozza, így tájékoztatása alkalmas volt a fogyasztói döntés torzítására. A megvalósított jogsértést tilalmazó rendelkezés mögött tehát jelentős ügyféli (fogyasztói) érdek húzódik meg, vagyis az, hogy a Biztosítónak eljárása során megfelelő körültekintést és gondosságot kell gyakorolnia abban a tekintetben, hogy az Ügyfél (fogyasztó) a felelős döntéshez szükséges információkkal rendelkezzen annak érdekében, hogy ügyleti döntését valamennyi lényeges körülményre tekintettel hozza meg. A jelen esetben a Biztosító e körültekintést mulasztotta el gyakorolni, amellyel az Ügyfél (fogyasztó) tájékoztatáshoz, és végső soron vagyoni érdekei védelméhez fűződő jogát sértette meg. A Felügyelet súlyosító körülményként értékelte, hogy a szolgáltatási összegeket összehasonlító táblázat a Biztosító a honlapján szerepelt, ezáltal a megtévesztő tájékoztatás a fogyasztók széles körét érintette. A Felügyelet álláspontja szerint ugyanis még az ésszerűen tájékozottan, az adott helyzetben általában elvárható figyelmességgel és körültekintéssel

8 eljáró fogyasztótól sem elvárható, hogy a Biztosító honlapján, az online szerződéskötés folyamatában megjelenő adatok hitelességében kételkedjen, és az adatokat tételesen összevesse a szerződési feltételekben foglaltakkal. A Felügyelet a bírság összegének megállapításakor a Psztv át vette figyelembe. A Felügyelet a jogkövetkezmények megállapításakor figyelembe vette a jogsértéssel érintett fogyasztói érdekeket, a jogsértés körülményeit és így állapította meg a bírság összegét. A Felügyelet hatáskörébe nem tartozó jogkérdésekről való rendelkezés A Felügyelet a V-FK-II-623/2012. számú végzéssel az Ügyfél január 27-én érkeztetett beadványa alapján folytatott fogyasztóvédelmi eljárást a kártérítési összeg felülvizsgálata tekintetében megszüntette. A határozatot a Felügyelet a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 71. (1) bekezdése alapján, a Psztv. 4. (1) bekezdése a)-r) pontjában, valamint a aiban biztosított hatáskörében eljárva hozta meg. A közigazgatási végrehajtás szabályainak a Felügyelet által kiszabott bírság kapcsán való alkalmazási lehetősége a Psztv. 46. (1) bekezdésén, valamint a Ket (1) bekezdésének a) pontján alapul. A határozat elleni jogorvoslatról szóló tájékoztatás a Ket (1) bekezdés d) pontján, a 100. (2) bekezdésén, 109. (1) bekezdésén, 110. (1) bekezdésén, valamint a polgári perrendtartásról szóló évi III. törvény (Pp.) 326. (7) bekezdésén, a 327. (1)-(2) bekezdésén és 330. (2) bekezdésén alapul. A határozat a Ket (1) bekezdés c) pontja értelmében a közlés napjával jogerős. Budapest, július 12. dr. Kolozsi Sándor s.k. a PSZÁF ügyvezető igazgatója