h a t á r o z a t o t

Átírás

1 A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-I/B-8819/2011. számú, fogyasztóvédelmi intézkedést és fogyasztóvédelmi bírság kiszabását tartalmazó határozata az OTP Lakástakarék Zrt. számára A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete (székhelye: 1013 Budapest, Krisztina krt. 39., továbbiakban: Felügyelet) ( ) Ügyfél kérelme alapján az ( ) Bank és az OTP Lakástakarék Zrt.-t (székhelye: 1051 Budapest, Nádor utca 21., a továbbiakban: Lakástakarékpénztár) érintő fogyasztóvédelmi eljárás megállapításai alapján Dr. Szász Károly, a Felügyelet Elnökének felhatalmazása alapján az alábbi hozom: h a t á r o z a t o t I. A Felügyelet a Lakástakarékpénztárnak a lakáselőtakarékossági számla egyenlegére és értékszámának alakulására vonatkozó jogszabályban meghatározott értesítési kötelezettség megsértése miatt a határozat kézhezvételének napjával megtiltja a jogsértő magatartás további folytatását. I/A. A Felügyelet a Lakástakarékpénztárral szemben a lakáselőtakarékossági számla egyenlegére és értékszámának alakulására vonatkozó jogszabályban meghatározott értesítési kötelezettség megsértése miatt forint, azaz kétszázezer forint összegű fogyasztóvédelmi bírságot szab ki. A kiszabott fogyasztóvédelmi bírságokat a határozat jogerőre emelkedésétől számított 30 napon belül kell a Felügyeletnek a Magyar Államkincstárnál vezetett ( ) számú számlájára - "fogyasztóvédelmi bírság" megjelöléssel, valamint a határozat számának feltüntetésével - befizetni. A fogyasztóvédelmi bírság önkéntes befizetésének elmaradása esetén a közigazgatási végrehajtás szabályai kerülnek alkalmazásra. A fogyasztóvédelmi bírság befizetésére meghatározott határidő elmulasztása esetén, a be nem fizetett bírságösszeg után késedelmi pótlék felszámolására kerül sor, melynek mértéke minden naptári nap után a felszámítás időpontjában érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365-öd része. A késedelmesen megfizetett késedelmi pótlék után nem számítható fel késedelmi pótlék. A késedelmi pótlékot a Felügyelet hivatkozott számú számlájára kell befizetni, a határozat számának feltüntetésével, késedelmi pótlék megjelöléssel. Ha a kötelezett a bírságfizetési kötelezettségének határidőben nem tesz eleget, a fizetési kötelezettség haladéktalanul végrehajtásra kerül. A határozat ellen közigazgatási eljárás keretében fellebbezésnek nincs helye. Az ügyfél, illetve a kifejezetten rá vonatkozó rendelkezés tekintetében az eljárás egyéb résztvevője a határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül jogszabálysértésre hivatkozással a Fővárosi Bíróságtól keresettel kérheti. A keresetlevelet a Fővárosi Bíróságnak címezve a Felügyeletnél kell 3 példányban benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. A jogorvoslati eljárás illetékköteles.

2 I n d o k o l á s Ügyfél március 22-én érkeztetett, és május 3-án kiegészített, a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletéről szóló évi CLVIII. törvény (továbbiakban: Psztv.) 64. -ában meghatározott fogyasztóvédelmi eljárás lefolytatására irányuló kérelemmel kereste meg a Felügyeletet, melyben a Bank és a Lakástakarékpénztár eljárását kifogásolta az alábbiak szerint: Ügyfél 2005 augusztusában lakáshitelszerződést kötött a Bankkal, melynek fedezetéül lakáselőtakarékossági (a továbbiakban: LTP) szerződés szolgált. A szerződéskötéskor Ügyfél állandó átutalási megbízást adott a Banknak az LTP betétösszegek lakossági folyószámlájáról való átutalására. A Bank a tőketörlesztésre 54 hónap türelmi időt biztosított. A Bank a türelmi idő lejártakor értesítette az Ügyfelet, hogy a kölcsön türelmi ideje lejárt, és hitelének törlesztő részlete megemelkedett. Ügyfél ekkor szerzett tudomást arról, hogy 2005-ben az LTP betét átutalási megbízását a Bank tévesen rögzítette. Ügyfél panaszával a Bankhoz fordult. Válaszlevelében a Bank elismerte, hogy az átutalási megbízást a szerződéskötéskor tévesen rögzítette, ezért az LTP megtakarítást csak február október között utalta át Ügyfél LTP megtakarítási számlájára és a betételmaradásokról nem küldött értesítést. Ügyfél a beadványában kifogásolta, hogy a Lakástakarékpénztár nem küldött éves számlakivonatokat az LTP betétszámláról, így a betételmaradásról nem értesült. Ügyfél kifogásolta továbbá, hogy a Bank mulasztása miatt a hitel türelmi idejének lejártakor a tőketartozása nem csökkent az LTP megtakarítási számlán szerződésszerű megtakarítás esetén várt összeggel, ezért az Ügyfél hitelének törlesztő részlete nagymértékben megemelkedett, melyet nem tud teljesíteni. Ügyfél több alkalommal fordult a Bankhoz, és a tőke csökkentés elmaradásából adódó veszteségének kompenzálását kérte, de a Bank Ügyfélnek ajánlott konstrukciója a hitel futamidejének növekedése miatt további többlet befizetést eredményez. Ügyfél fogyasztóvédelmi eljárás keretében a Bank és a Lakástakarékpénztár eljárásának felülvizsgálatát kérte a Felügyelettől. A Psztv. 64. (1) bekezdése alapján a Felügyelet kérelemre vagy hivatalból indított eljárás keretében ellenőrzi a) a 4. -ban meghatározott szervezet vagy személy által nyújtott szolgáltatást igénybe vevő fogyasztóval szemben tanúsítandó magatartásra vonatkozó kötelezettséget megállapító, a 4. - ban felsorolt törvényekben vagy az azok végrehajtására kiadott jogszabályban előírt rendelkezések, valamint b) az alábbi törvényekben meghatározottak szerint ba) a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló törvény rendelkezéseinek, bb) a gazdasági reklámtevékenység alapvető feltételeiről és egyes korlátairól szóló törvény rendelkezéseinek, továbbá bc) az elektronikus kereskedelmi szolgáltatások, valamint az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások egyes kérdéseiről szóló törvény rendelkezéseinek (a továbbiakban az a) és a b) pont együtt: fogyasztóvédelmi rendelkezések), továbbá c) az e törvény szerinti pénzügyi fogyasztói jogvitával kapcsolatos kötelezettség

3 betartását, és - ide nem értve a szerződés létrejöttének, érvényességének, joghatásainak és megszűnésének, továbbá a szerződésszegésnek és annak joghatásainak megállapítását - eljár e rendelkezések megsértése esetén (a továbbiakban: fogyasztóvédelmi eljárás). A Felügyelet a fogyasztóvédelmi eljárás keretében az alábbi tényállást állapította meg: Ügyfél augusztus 9-én ( ) Ft összegű svájci frank alapú kölcsönt vett igénybe a Banktól LTP betét fedezete mellett, ezért ( ) Ft szerződéses összegű LTP szerződést kötött a Lakástakarékpénztárral. A Bank a kölcsön futamidejének első 54 hónapjára a tőketörlesztésre türelmi időt biztosított, mely alapján a türelmi idő alatt csak a hiteldíjat (ügyleti kamat, kezelési költség) volt szükséges a hitelszámlára megfizetni. A kölcsön fedezetét képező ( ) számú LTP számlára csak február október között érkezett befizetés. A türelmi idő lejáratát követően a megtakarítást (befizetett betét, állami támogatás és ezek kamata) a ( ) számú hiteltartozás csökkentésére kellett volna átvezetni. Mivel az LTP számlán megtakarítás nem volt, a szerződésszerű kiutalási időpontban a hitelszámlára átvezetés nem történt. A Bank a július 26-án érkeztetett nyilatkozatában tájékoztatta a Felügyeletet, hogy a megtakarítási időszak egyedi adminisztrációs hiba miatt nem kezdődött el annak ellenére, hogy Ügyfél befizetéseit a Lakástakarékpénztár a megtakarítási számlán tartotta nyilván. Mivel meghatározhatatlan volt az értékszám és a kiutalási időpont számítás, ezért a Lakástakarékpénztár csak a hiányos intézkedés helyesbítését követően, december hónapban küldött kivonatot, mely az addig eltelt teljes időszak forgalmát tartalmazta. A lakás-takarékpénztár általános szerződési feltételeiről szóló 47/1997. (III.12.) Kormányrendelet (továbbiakban: Korm. rendelet) 6. (2) bekezdése szerint: A lakástakarékpénztár a lakás-előtakarékoskodót az általános szerződési feltételekben meghatározott gyakorisággal, de legalább évente egyszer értesíti számlájának egyenlegéről és értékszámának alakulásáról, valamint arról, hogy a legutolsó kiutalás során mekkora volt az a legalacsonyabb értékszám, amelynél még kiutalható volt a szerződéses összeg. A Bank fentiekben hivatkozott nyilatkozata szerint a Lakástakarékpénztár 2010 decembere előtt nem küldött számlakivonatot az Ügyfélnek, mivel meghatározhatatlan volt az értékszám és a kiutalási időpont számítás. A Felügyelet a rendelkezésére álló dokumentumok alapján nem fogadja el a Bank indoklását az éves elszámolás megküldése elmaradására vonatkozóan, mivel az Ügyfél befizetései a Lakástakarékpénztár részére megérkeztek, azok a megtakarítási számlán nyilvántartásra kerültek, tehát Ügyfél élő szerződése vonatkozásában a megtakarítási időszak a Lakástakarékpénztár adminisztrációs hibájából nem tudott elkezdődni. A Felügyelet az eljárási iratok alapján megállapította, hogy a Lakástakarékpénztár megsértette a Korm. rendelet 6. (2) bekezdésében meghatározott értesítési kötelezettségét, figyelemmel arra, hogy az Ügyfelet 2010 decembere előtt nem értesítette az LTP számlájának egyenlegéről. A Psztv. 66. (1) bekezdése szerint a fogyasztóvédelmi eljárás a jogsértés bekövetkezését követő három éven túl nem indítható meg. Ha a jogsértő magatartás folyamatos, a határidő a magatartás abbahagyásakor kezdődik. Ha a jogsértő magatartás azzal valósul meg, hogy

4 valamely helyzetet vagy állapotot nem szüntetnek meg, a határidő mindaddig nem kezdődik el, amíg ez a helyzet vagy állapot fennáll. A Felügyelet a Lakástakarékpénztár tevékenységét a fentiek szerinti eljárási időkorlát figyelembevételével értékelte, így a jogsértés megállapítására csupán a kérelem Felügyeletre való érkezését megelőző három azaz a és évben elkövetett mulasztás tekintetében került sor. A Psztv. 71. (1) bekezdése szerint: Ha a Felügyelet megállapítja a fogyasztóvédelmi rendelkezések vagy a fogyasztóvédelmi ellenőrzés során hozott határozatának megsértését, a 61. (4) bekezdés a), c) és e)-i) pontjában felsoroltak figyelembevételével és az arányosság követelményének szem előtt tartásával az alábbi jogkövetkezményeket alkalmazza: c) megtiltja a jogsértő magatartás további folytatását, f) fogyasztóvédelmi bírságot szabhat ki. Mindezek alapján a határozat rendelkező részének I. pontjában foglaltak szerint a Felügyelet a Lakástakarékpénztárnak megtiltotta a jogsértő magatartás további folytatását, annak érdekében, hogy tevékenysége során a továbbiakban legyen tekintettel az LTP számla egyenlegére és értékszámának alakulására vonatkozó értesítési kötelezettséggel kapcsolatos jogszabályi rendelkezésekre. A Felügyelet a határozat rendelkező részének I/A. pontjában bírság kiszabásáról is határozott, és a Lakástakarékpénztárral szemben a jogsértés súlya, továbbá az eset összes körülményei figyelembevételével forint összegű fogyasztóvédelmi bírságot szabott ki. A Felügyelet a bírság összegének meghatározásakor figyelemmel volt arra, hogy a Lakástakarékpénztár tevékenysége során a Korm. rendelet fent idézett rendelkezéseiben foglalt, alapvető ügyféli jogot megsértve járt el. E körben a Felügyelet figyelembe vette, hogy Ügyfél a Lakástakarékpénztár mulasztásának hatására nem értesült az LTP betétszámlájának egyenlegéről. A bírság kiszabását a Felügyelet a megállapított jogsértés körülményeire alapozta. E körben, a jogsértés súlyát illetően a Felügyelet figyelembe vette, hogy a megsértett jogszabályi rendelkezés a fogyasztók időszakos tájékoztatásával kapcsolatban fogalmaz meg alapvető előírást akkor, amikor az ügyfelek részére számlájuk egyenlegéről és értékszámának alakulásáról legalább évente egyszer történő írásbeli kimutatás küldését írja elő a Lakástakarékpénztár számára. A megsértett jogszabályi rendelkezése hivatott biztosítani azt, hogy az ügyfelek ellenőrizhessék a számlájukon történt betétbefizetéseket, valamint figyelemmel kísérhessék annak egyenlegét, egyúttal a számlakivonat megküldésével kerülhetnek ügyfelek mihamarabb abba a helyzetbe, hogy azzal kapcsolatos észrevételeiket megfelelő időben jelezhessék a Lakástakarékpénztár felé. A Felügyelet a bírság kiszabása során súlyosító körülményként értékelte, hogy a Lakástakarékpénztár több éven keresztül elmulasztotta az Ügyfél tájékoztatását, így az Ügyfélnek nem volt lehetősége észlelni a megtakarítási számlára történő átutalás elmaradását. A Felügyelet megjegyzi, hogy az FK-I-8818/2011. számú végzésével az eljárást az Ügyfél és a Bank között létrejött lakáshitel szerződésből eredő fizetési kötelezettség felülvizsgálata vonatkozásában fogyasztóvédelmi hatáskörének hiányára való tekintettel megszüntette.

5 A határozatot a Felügyelet a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 71. (1) bekezdése alapján, a Psztv. 4. c-d) pontjaiban és 64. -ában biztosított hatáskörében eljárva hozta meg. A késedelmi pótlék Felügyelet általi felszámításának lehetőségét a Ket a biztosítja. A közigazgatási végrehajtás szabályainak a Felügyelet által kiszabott bírság kapcsán való alkalmazási lehetősége a Psztv. 35. (2) bekezdésén, valamint a Ket (1) bekezdésének a) pontján alapul. A határozat elleni jogorvoslatról szóló tájékoztatás a Ket (1) bekezdés d) pontján, a 100. (2) bekezdésén, 109. (1) bekezdésén, 110. (1) bekezdésén, valamint a polgári perrendtartásról szóló évi III. törvény (Pp.) 326. (7) bekezdésén, a 327. (1)-(2) bekezdésein és 330. (2) bekezdésén alapul. A határozat a Ket (1) bekezdés c) pontja értelmében a közlés napjával jogerős. Budapest, augusztus 29. dr. Kolozsi Sándor s.k., a PSZÁF ügyvezető igazgatója