I n d o k o l á s AZ ÜGYFÉL KÉRELME, A FOGYASZTÓVÉDELMI ELJÁRÁS MEGINDÍTÁSÁNAK INDOKA:

Átírás

1 A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-IV-FB-356/2012. számú, fogyasztóvédelmi bírság és intézkedés kiszabását tartalmazó határozata a AXA Önkéntes Magánnyugdíjpénztár számára A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete (székhelye: 1013 Budapest, Krisztina krt. 39., továbbiakban: Felügyelet) által ( ) (Ügyfél) kérelme alapján az AXA Önkéntes és Magánnyugdíjpénztárnál (székhelye: 1138 Budapest, Váci út , továbbiakban: Pénztár) lefolytatott fogyasztóvédelmi eljárás megállapításai alapján Dr. Szász Károly, a Felügyelet elnökének felhatalmazása alapján az alábbi hozom: h a t á r o z a t o t I. A Felügyelet a Pénztárnak a panaszkezelésre vonatkozó jogszabályi rendelkezések megsértése miatt a határozat kézhezvételének napjával megtiltja a jogsértő magatartás további folytatását. I/A. A Felügyelet a panaszkezelésre vonatkozó jogszabályi rendelkezések megsértése miatt a Pénztárral szemben Ft, azaz egyszázezer forint összegű fogyasztóvédelmi bírságot szab ki. A kiszabott fogyasztóvédelmi bírságokat a határozat jogerőre emelkedésétől számított 30 napon belül kell a Felügyeletnek a Magyar Államkincstárnál vezetett számú számlájára - "fogyasztóvédelmi bírság" megjelöléssel, valamint a határozat számának feltüntetésével - befizetni. A fogyasztóvédelmi bírság önkéntes befizetésének elmaradása esetén a közigazgatási végrehajtás szabályai kerülnek alkalmazásra. A fogyasztóvédelmi bírság befizetésére meghatározott határidő elmulasztása esetén, a be nem fizetett bírságösszeg után késedelmi pótlék felszámolására kerül sor, melynek mértéke minden naptári nap után a felszámítás időpontjában érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365- öd része. A késedelmesen megfizetett késedelmi pótlék után nem számítható fel késedelmi pótlék. A késedelmi pótlékot a Felügyelet hivatkozott számú számlájára kell befizetni, a határozat számának feltüntetésével, késedelmi pótlék megjelöléssel. Ha a kötelezett a bírságfizetési kötelezettségének határidőben nem tesz eleget, a fizetési kötelezettség haladéktalanul végrehajtásra kerül. A határozat ellen közigazgatási eljárás keretében fellebbezésnek nincs helye. Az ügyfél, illetve a kifejezetten rá vonatkozó rendelkezés tekintetében az eljárás egyéb résztvevője a határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül jogszabálysértésre hivatkozással a Fővárosi Törvényszéktől keresettel kérheti. A keresetlevelet a Fővárosi Törvényszéknek címezve a Felügyeletnél kell 3 példányban benyújtani vagy ajánlott küldeményként postára adni. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.

2 I n d o k o l á s Ügyfél október 4-én érkeztetett, a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletéről szóló évi CLVIII. törvény (továbbiakban: Psztv.) 64. -ában meghatározott fogyasztóvédelmi eljárás lefolytatására irányuló kérelemmel kereste meg a Felügyeletet, melyben a Pénztár eljárását kifogásolta az alábbiak szerint: AZ ÜGYFÉL KÉRELME, A FOGYASZTÓVÉDELMI ELJÁRÁS MEGINDÍTÁSÁNAK INDOKA: Ügyfél beadványában előadta, hogy az ( ) átadó Pénztártól június 30-án átlépett a Pénztárba, majd a társadalombiztosítási nyugdíjrendszerbe történő átlépésig a Pénztár tagja volt ( ) számú tagi azonosítóval. 1. Ügyfél a beadványában kifogásolta a Pénztár által az egyéni számláján történt jóváírásokat, valamint a Pénztár által vezetett nyilvántartásokat, álláspontja szerint a Pénztár az Átadó Pénztárból október 20-án megküldött adatszolgáltatás alapján késedelmesen, csak a év folyamán írta jóvá a beérkező tagdíjakat. Ügyfél az egyéni számláján történt jóváírások, valamint a Pénztár nyilvántartásának felülvizsgálatát kérte a Felügyelettől. 2. Ügyfél a beadványában kifogásolta továbbá, hogy a Pénztár a február 23-án kelt, az egyéni számláján történt jóváírások, valamint a Pénztár által vezetett nyilvántartás felülvizsgálatára irányuló beadványát nem válaszolta meg. Ügyfél a fentiek alapján kérte a Felügyeletet a beadványában foglaltak kivizsgálására. A Psztv. 64. (1) bekezdése alapján a Felügyelet ellenőrzi - a Psztv. 4. -ban meghatározott szolgáltatók által a szolgáltatás igénybevevőivel, azaz a fogyasztóval szemben tanúsítandó magatartásra vonatkozó kötelezettséget megállapító, a Psztv. 4. -ban felsorolt jogszabályokban előírt rendelkezéseknek (fogyasztóvédelmi rendelkezéseknek) - a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló évi XLVII. törvény (Fttv.) rendelkezéseinek, - a gazdasági reklámtevékenység alapvető feltételeiről és egyes korlátairól szóló évi XLVIII. törvény (Grtv.) rendelkezéseinek és - az elektronikus kereskedelmi szolgáltatások, valamint az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások egyes kérdéseiről szóló évi CVIII. törvény (Ektv.) rendelkezéseinek betartását, és eljár e rendelkezések pénzügyi szervezetek általi megsértése esetén. A FOGYASZTÓVÉDELMI ELJÁRÁS SORÁN MEGÁLLAPÍTOTT TÉNYÁLLÁS, JOGSZABÁLYI KÖRNYEZET, A TÉNYÁLLÁS MINŐSÍTÉSE: I. PANASZKEZELÉSRE VONATKOZÓ JOGSZABÁLYI ELŐÍRÁS BETARTÁSÁNAK VIZSGÁLATÁRA VONATKOZÓ KÉRELEM ELBÍRÁLÁSA I.1. Tényállás A beadvány tartalma szerint az Ügyfél február 23-án kelt, egyéni számláján történt jóváírások, valamint a Pénztár által vezetett nyilvántartás felülvizsgálatára irányuló beadványát a Pénztár nem válaszolta meg. Az Ügyfél a október 4-én érkeztetett

3 beadványához mellékelten megküldte a Pénztárnak címzett, február 23-án kelt levelét, valamint annak feladását igazoló postai szelvény másolatát. A Felügyelet a október 12-én kelt végzésével arra irányuló nyilatkozattételre hívta fel a Pénztárt, hogy az Ügyfél fogyasztóvédelmi eljárás lefolytatására irányuló kérelmét vizsgálja meg, az abban feltett valamennyi kérdést válaszolja meg. A Felügyelet ezen végzésében felhívta továbbá a Pénztárt, hogy nyilatkozzon arról, hogy a magánnyugdíjról és a magánnyugdíjpénztárakról szóló évi LXXXII. törvény 77/C. (7) bekezdésében foglalt kötelezettségének hogyan tett eleget, és az Ügyfél február 23-án kelt levelére mikor válaszolt. A Pénztár a november 23-án érkeztetett levelében a Felügyeletnek úgy nyilatkozott, hogy az Ügyfél beadványát március 3-án érkeztette, azonban arra nem válaszolt. A Pénztár a válaszadás elmaradását azzal indokolta, hogy az Ügyfél levelében foglaltaknak eleget tett, a felülvizsgálat során a befizetések könyvelésében eljárt. I.2. Jogszabályi környezet Az Ügyfél kérelmének azon részét, hogy az Ügyfél február 23-án kelt, a Pénztár által március 3-án érkeztetett beadványára a Pénztár válaszolt-e a Felügyelet a magánnyugdíjról és a magánnyugdíjpénztárakról szóló évi LXXII. törvény (továbbiakban: Mnypt.) 77/C. (7) bekezdésében foglalt rendelkezések vonatkozásában vizsgálta meg. A Felügyelet által lefolytatott fogyasztóvédelmi vizsgálat célja annak megállapítása volt, hogy a Pénztár az Ügyfél február 23-án kelt, március 3-án érkeztetett megkeresését megválaszolta-e, és ennek esetleges elmulasztása következtében az Ügyfelet érte-e hátrány, valamint, hogy ezzel a Pénztár megsértette-e az Mnypt. rendelkezéseit. Az Mnypt. 77/C. (1) bekezdésében foglaltak szerint: A pénztár biztosítja, hogy a pénztártag a pénztár magatartására, tevékenységére vagy mulasztására vonatkozó panaszát szóban (személyesen, telefonon) vagy írásban (személyesen vagy más által átadott irat útján, postai úton, telefaxon, elektronikus levélben) közölhesse. Az Mnypt. 77/C. (7) bekezdése szerint: A pénztár az írásbeli panasszal kapcsolatos, indokolással ellátott álláspontját a panasz közlését követő harminc napon belül megküldi a pénztártagnak. I.3. A tényállás minősítése Az Mnypt. fentiek szerinti rendelkezése a Pénztár számára egzakt határidőt határoz meg a válaszadási kötelezettség teljesítése tekintetében, mely jogszabály előírása szerint a Pénztárnak kötelessége az Ügyfél számára 30 napon belül a panaszra vonatkozó válasz megadása. Az Mnypt 77/C. (7) bekezdése további kötelezettségként állítja azt a Pénztár felé, hogy a válasznak a panasszal kapcsolatosnak kell lenni, ami egyúttal azt jelenti, hogy a Pénztár kötelessége az, hogy az Ügyfél által panaszoltakkal kapcsolatosan érdemi választ adjon, a válasz pedig az Ügyfél által megfogalmazottakra vonatkozzon. Az Mnypt. fentiekben hivatkozott rendelkezései az ügyféli beadványok közül csupán a panaszok tekintetében írnak elő meghatározott, 30 napos időtartamú válaszadási határidőt. A

4 panasz fogalmából kiindulva azon levelek tartoznak ebbe a körbe, amelyek az adott szolgáltatóval összefüggésben kifogást fogalmaznak meg a szolgáltató tevékenységére, magatartására vonatkozóan, illetőleg reklamációt tartalmaznak. A Felügyelet az Ügyfél október 4-én érkeztetett beadványához mellékelt dokumentumok alapján megállapította, hogy az Ügyfél február 23-án kelt beadványt küldött a Pénztár részére, mely az egyéni számláján történt jóváírások, valamint a Pénztár által vezetett nyilvántartás felülvizsgálatára irányult. Az Ügyfél ezen beadványában kifogásolta, hogy az Átadó pénztár október 20-ai adatszolgáltatását követően a Pénztár késedelmesen, csak a év folyamán könyvelte le az egyéni számláján a munkáltatói befizetéseket. A rendelkezésre álló dokumentumok alapján a Felügyelet megállapította, hogy az Ügyfél február 23-án kelt beadványa tartalma alapján panasznak minősül, mivel abban az Ügyfél az egyéni számláján történt jóváírások, valamint a Pénztár által vezetett nyilvántartás felülvizsgálatát kérte, valamint a Pénztár által késedelmesen lekönyvelt tagdíjakat kifogásolta, így az Mnypt. 77/C. (7) bekezdése szerinti 30 napos válaszadási határidő irányadó. Figyelemmel a fentiekre a Felügyelet megállapította, hogy a Pénztár a jogszabály által előírt, határidőben történő válaszadási kötelezettségének nem tett eleget, mivel az Ügyfél február 23-án kelt, és március 3-án érkeztetett beadványát egyáltalán nem válaszolta meg, mellyel megsértette az Mnypt. 77/C. (7) bekezdésében foglaltakat. A FELÜGYELET ÁLTAL ALKALMAZOTT INTÉZKEDÉS A Psztv. 71. (1) bekezdése szerint: Ha a Felügyelet megállapítja a fogyasztóvédelmi rendelkezések vagy a fogyasztóvédelmi ellenőrzés során hozott határozatának megsértését, a 61. (4) bekezdés a), c) és e)-i) pontjában felsoroltak figyelembevételével és az arányosság követelményének szem előtt tartásával az alábbi jogkövetkezményeket alkalmazza: 4) A Felügyelet az intézkedések alkalmazásánál tekintettel van:. c) megtiltja a jogsértő magatartás további folytatását, f) fogyasztóvédelmi bírságot szabhat ki. Tekintettel a fentiek szerint összegzett megállapításokra, a Felügyelet a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, és a határozat rendelkező része I. pontjában megtiltotta a jogsértő magatartás további folytatását, annak érdekében, hogy a Pénztár a panaszkezelési válaszadási határidőre vonatkozó kötelezettségről szóló jogszabályi rendelkezésre tekintettel járjon el a továbbiakban. Ezzel egyidejűleg a Felügyelet a határozat rendelkező részének I/A. pontjában a a panaszkezelési válaszadási határidőre vonatkozó kötelezettségről szóló jogszabályi rendelkezés megsértése miatt a Pénztárral szemben Ft összegű fogyasztóvédelmi bírságot szabott ki. A Psztv. 71. (1) bekezdés f) pontja szerint, ha a Felügyelet megállapítja a fogyasztóvédelmi rendelkezések vagy a fogyasztóvédelmi ellenőrzés során hozott határozatának megsértését, a

5 61. (4) bekezdés a), c) és e)-i) pontjában felsoroltak figyelembevételével és az arányosság követelményének szem előtt tartásával fogyasztóvédelmi bírságot szabhat ki. A Psztv. 72. (1) bekezdésének a) pontja alapján a fogyasztóvédelmi bírság összege a számvitelről szóló törvény hatálya alá tartozó, százmillió forintot meghaladó éves nettó árbevétellel rendelkező szervezet vagy személy esetében tizenötezer forinttól az éves nettó árbevételének öt százalékáig, de legfeljebb százmillió forintig, illetve a fogyasztók széles körének jelentős vagyoni hátránnyal fenyegető helyzetet okozó jogsértés esetén legfeljebb kétmilliárd forintig terjedhet. A Felügyelet tevékenységének a Psztv. 1. (3) bekezdésének e) pontjában rögzített egyik célja a pénzügyi szervezetek által nyújtott szolgáltatásokat igénybevevők érdekeinek a védelme. A Psztv. 64. (1) bekezdésének a) és b) pontjában meghatározott fogyasztóvédelmi rendelkezések megsértésének közös jellemzője, hogy azok minden esetben magukban hordozzák a pénzügyi szervezetek fogyasztónak minősülő ügyfelei érdekének sérelmét, valamint annak lehetőségét. A Felügyelet tevékenységének fenti céljára tekintettel határozottan kíván fellépni minden olyan, a fogyasztóvédelmi ellenőrzési eljárásaiban tapasztalt vagy egyéb módon tudomására jutott magatartással szemben, amely sérti vagy alkalmas arra, hogy sértse a pénzügyi szervezet ügyfeleinek érdekeit. A Felügyelet az előbbiek alapján amellett, hogy a jogsértő magatartás további folytatását megtiltó fogyasztóvédelmi intézkedést is alkalmazta, a Pénztárral szemben a fogyasztóvédelmi rendelkezések jövőbeli maradéktalan érvényesülésének kikényszerítése érdekében fogyasztóvédelmi bírság kiszabását is szükségesnek tartotta. E körben, a jogsértés súlyát illetően a Felügyelet figyelembe vette, hogy a megsértett jogszabályi rendelkezés a fogyasztók jogérvényesítéshez fűződő jogával kapcsolatban fogalmaz meg alapvető előírást akkor, amikor a panasztétel lehetővé tételével, illetőleg az arra adandó válaszadási határidővel kapcsolatosan szabályozza a Pénztár magatartását. A fogyasztói jogérvényesítéssel kapcsolatos panaszbeadvány időben megfelelő módon történő kezelése alapján kerülhet az Ügyfél mihamarabb abba a helyzetbe, hogy az igényével kapcsolatosan a Pénztár álláspontját megismerje, valamint döntsön arról, hogy mely további jogérvényesítési eszközt kívánja igénybe venni. A bírság összegének megállapításakor a Felügyelet súlyosító körülményként értékelte, hogy a Pénztár az Ügyfél február 23-án kelt, és március 3-án érkeztetett beadványát egyáltalán nem válaszolta meg. A Felügyelet a bírság összegének megállapításakor a Psztv át vette figyelembe. A bírság kiszabását a Felügyelet a megállapított jogsértés fentebb részletezett körülményeire alapította. A Felügyelet hatáskörébe nem tartozó jogkérdésekről való rendelkezés: A Felügyelet az FK-IV-12333/2012. számú végzésével az Ügyfél október 4-én érkeztetett kérelme alapján folytatott fogyasztóvédelmi eljárást a Pénztár által Kérelmező egyéni számláján végzett jóváírások, valamint a Pénztár nyilvántartásainak felülvizsgálata tárgyában fogyasztóvédelmi hatáskörének hiányára való tekintettel megszüntette. A határozatot a Felügyelet a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 71. (1) bekezdése alapján, a

6 Psztv. 4. (1) bekezdés a)-r) pontjában, valamint a aiban biztosított hatáskörében eljárva hozta meg. A határozat elleni jogorvoslatról szóló tájékoztatás a Ket (1) bekezdés d) pontján, a 100. (2) bekezdésén, 109. (1) bekezdésén, 110. (1) bekezdésén, valamint a polgári perrendtartásról szóló évi III. törvény (Pp.) 326. (7) bekezdésén, a 327. (1)-(2) bekezdésein és 330. (2) bekezdésén alapul. A határozat a Ket (1) bekezdés c) pontja értelmében a közlés napjával jogerős. Budapest, február 29. dr. Kolozsi Sándor s.k., a PSZÁF ügyvezető igazgatója