h a t á r o z a t o t

Átírás

1 A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-I/B-6092/2011. számú, fogyasztóvédelmi intézkedést és bírság kiszabását tartalmazó határozata az OTP Lakástakarék Zrt. számára A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete (székhelye: 1013 Budapest, Krisztina krt. 39., továbbiakban: Felügyelet) ( ) Ügyfél kérelme alapján az OTP Lakástakarékpénztár Zrt.-t (székhelye: 1051 Budapest, Nádor utca 21., a továbbiakban: Lakástakarékpénztár) érintő fogyasztóvédelmi eljárás megállapításai alapján Dr. Szász Károly, a Felügyelet Elnökének felhatalmazása alapján az alábbi hozom: h a t á r o z a t o t I. A Felügyelet a Lakástakarékpénztárnak a lakáselőtakarékossági számla egyenlegére és értékszámának alakulására vonatkozó jogszabályban meghatározott értesítési kötelezettség megsértése miatt a határozat kézhezvételének napjával megtiltja a jogsértő magatartás további folytatását. I/A. A Felügyelet a lakáselőtakarékossági számla egyenlegére és értékszámának alakulására vonatkozó jogszabályban meghatározott értesítési kötelezettség megsértése miatt a Lakástakarékpénztárral szemben forint, azaz kétszázezer forint összegű fogyasztóvédelmi bírságot szab ki. A kiszabott fogyasztóvédelmi bírságokat a határozat jogerőre emelkedésétől számított 30 napon belül kell a Felügyeletnek a Magyar Államkincstárnál vezetett számú számlájára - "fogyasztóvédelmi bírság" megjelöléssel, valamint a határozat számának feltüntetésével - befizetni. A fogyasztóvédelmi bírság önkéntes befizetésének elmaradása esetén a közigazgatási végrehajtás szabályai kerülnek alkalmazásra. A fogyasztóvédelmi bírság befizetésére meghatározott határidő elmulasztása esetén, a be nem fizetett bírságösszeg után késedelmi pótlék felszámolására kerül sor, melynek mértéke minden naptári nap után a felszámítás időpontjában érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365- öd része. A késedelmesen megfizetett késedelmi pótlék után nem számítható fel késedelmi pótlék. A késedelmi pótlékot a Felügyelet hivatkozott számú számlájára kell befizetni, a határozat számának feltüntetésével, késedelmi pótlék megjelöléssel. Ha a kötelezett a bírságfizetési kötelezettségének határidőben nem tesz eleget, a fizetési kötelezettség haladéktalanul végrehajtásra kerül. A határozat ellen közigazgatási eljárás keretében fellebbezésnek nincs helye. Az ügyfél, illetve a kifejezetten rá vonatkozó rendelkezés tekintetében az eljárás egyéb résztvevője a határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül jogszabálysértésre hivatkozással a Fővárosi Bíróságtól keresettel kérheti. A keresetlevelet a Fővárosi Bíróságnak címezve a Felügyeletnél kell 3 példányban benyújtani vagy ajánlott küldeményként postára adni. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. I n d o k o l á s

2 Ügyfél január 10-én érkeztetett, a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletéről szóló évi CLVIII. törvény (továbbiakban: Psztv.) 64. -ában meghatározott fogyasztóvédelmi eljárás lefolytatására irányuló kérelemmel kereste meg a Felügyeletet, melyben a Lakástakarékpénztár eljárását kifogásolta az alábbiak szerint: Ügyfél a Lakástakarékpénztár megbízásából eljáró ( ) (a továbbiakban: Bank) július 13-án lakáselőtakarékossági (a továbbiakban: LTP) szerződést kötött, melyben levelezési címként a ( ) szám alatti címet rögzítette. Ügyfél az LTP szerződés megkötésével egyidejűleg (...) számon lakossági folyószámlát nyitott a Banknál, és az azon történt pénzmozgásokról SMS-ben kért értesítést. Ügyfél előadása szerint augusztus hónapban az OTP Jelzálogbank Zrt.-től értesítést kapott arról, hogy az LTP szerződésben vállalt betételhelyezési kötelezettségének nem szerződésszerűen tett eleget, ezért július 28-án forint betételmaradás mutatkozott az LTP betétszámlán. Ügyfél kifogásolta, hogy korábban nem kapott értesítést arról, hogy elmaradása lenne az LTP betétszámlán. Ügyfél levélben tájékoztatást kért a Banktól, hogy miből tevődik össze az LTP betételmaradás, és erről korábban miért nem kapott értesítést. A Bank a szeptember 6- án kelt levelében tájékoztatta az Ügyfelet, hogy a forint a novemberi, októberi és novemberi betételhelyezés hiányából ered, mivel ezen időpontokban a lakossági folyószámla fedezethiánya miatt a Bank nem tudta átutalni a betétek összegét a betétszámlára. A Bank válaszlevele tartalmazta azt is, hogy a lakossági folyószámla forgalmát az OTPdirekten keresztül lehetősége lett volna az Ügyfélnek ellenőrizni, így értesülhetett volna a betéti összegek átutalásának elmaradásáról. Ügyfél a Bank érvelését nem fogadta el, mivel a lakossági folyószámlához csak augusztus 26-án kérte a felesége, ( ) az OTPdirekt szolgáltatást. Ügyfél kifogásolta, hogy a Bank nem küldött éves számlakivonatokat az LTP betétszámla forgalmáról, így a betételmaradásról nem értesült a Bank augusztus havi levelét megelőzően. Ügyfél kifogásolta továbbá, hogy a Bank szeptember 6-án kelt levelében már forint befizetésére szólította fel. Ügyfél a fentiek alapján ügyének kivizsgálását kéri a Felügyelettől. A Psztv. 64. (1) bekezdése alapján a Felügyelet kérelemre vagy hivatalból indított eljárás keretében ellenőrzi: a) a 4. -ban meghatározott szervezet vagy személy által nyújtott szolgáltatást igénybe vevő fogyasztóval szemben tanúsítandó magatartásra vonatkozó kötelezettséget megállapító, a 4. - ban felsorolt törvényekben vagy az azok végrehajtására kiadott jogszabályban előírt rendelkezések, valamint b) az alábbi törvényekben meghatározottak szerint ba) a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló törvény rendelkezéseinek, bb) a gazdasági reklámtevékenység alapvető feltételeiről és egyes korlátairól szóló törvény rendelkezéseinek, továbbá

3 bc) az elektronikus kereskedelmi szolgáltatások, valamint az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások egyes kérdéseiről szóló törvény rendelkezéseinek (a továbbiakban az a) és a b) pont együtt: fogyasztóvédelmi rendelkezések), továbbá c) az e törvény szerinti pénzügyi fogyasztói jogvitával kapcsolatos kötelezettség betartását, és - ide nem értve a szerződés létrejöttének, érvényességének, joghatásainak és megszűnésének, továbbá a szerződésszegésnek és annak joghatásainak megállapítását - eljár e rendelkezések megsértése esetén (a továbbiakban: fogyasztóvédelmi eljárás). A Felügyelet a fogyasztóvédelmi eljárás keretében az alábbi tényállást állapította meg: Ügyfél ( )-án Profi 1 termékmódozatú, forint szerződéses összegű LTP szerződést kötött a Lakástakarékpénztár megbízásából eljáró Bankkal. A Felügyelet a fogyasztóvédelmi eljárás során az LTP szerződéshez kapcsolódó, az OTP Lakástakarékpénztár Rt. Általános Üzletszabályzata (a továbbiakban: üzletági Üzletszabályzat), továbbá az Ügyfél és a Lakástakarékpénztár között létrejött LTP szerződés alapján megállapította, hogy a Bank a Lakástakarékpénztár felhatalmazása alapján, annak megbízásából jár el. A Bank február 23-án érkeztetett levelében úgy nyilatkozott, hogy az Ügyfél a lakossági folyószámla terhére adott átutalás elmaradásáról az esedékesség napján SMS üzenetben, a megtakarítási számlára érkezett betétekről pedig az LTP számla éves kivonatán keresztül kapott tájékoztatást. A Bank a szeptember 6-án kelt, Ügyfélnek írt levelében úgy nyilatkozott, hogy az LTP számlakivonatokat az Ügyfél ( ) szám alatti lakcímére postázta, mivel állítása szerint az Ügyfél korábban ezt a címet adta meg lakcímként és levelezési címként is. A Bank a fogyasztóvédelmi eljárás során a korábbi nyilatkozatát megerősítette, miszerint az LTP számlakivonatokat az Ügyfél állandó lakcímére postázta. A Felügyelet a rendelkezésére álló dokumentumok alapján nem fogadja el a Bank állítását az Ügyfél állandó és levelezési címére vonatkozóan, mivel az LTP szerződésben az Ügyfél megjelölte külön a lakcímét és külön a levelezési címét, továbbá a Bank az LTP szerződés megkötését visszaigazoló július 13-án kelt levelét az Ügyfél levelezési címére postázta, tehát a Banknak tudomása volt az Ügyfél helyes levelezési címéről. A Felügyelet a feltárt tényállást az LTP szerződésre irányadó, a lakás-takarékpénztár általános szerződési feltételeiről szóló 47/1997. (III. 12.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. rend) vonatkozásában vizsgálta meg. A Korm. rendelet 6. (2) bekezdése szerint: 6. (2) A lakás-takarékpénztár a lakás-előtakarékoskodót az általános szerződési feltételekben meghatározott gyakorisággal, de legalább évente egyszer értesíti számlájának egyenlegéről és értékszámának alakulásáról, valamint arról, hogy a legutolsó kiutalás során mekkora volt az a legalacsonyabb értékszám, amelynél még kiutalható volt a szerződéses összeg. A Bank a fogyasztóvédelmi eljárás során elismerte, hogy 2008-ban és 2009-ben az LTP számlakivonatokat az Ügyfél állandó lakcímére postázta; a augusztus havi lakcímváltozás bejelentését követően, a október hónapban küldött LTP számlakivonatot a Bank már az Ügyfél helyes levelezési címére postázta.

4 A Felügyelet az eljárási iratok, továbbá a Bank és az Ügyfél nyilatkozatai alapján megállapította, hogy a Lakástakarékpénztár megbízásából eljáró Bank megsértette a Korm. rend. 6. (2) bekezdésében meghatározott értesítési kötelezettségét, ugyanis a téves lakcímre történt postázás miatt az Ügyfél 2008-ban és 2009-ben nem szerzett tudomást az LTP számlájának egyenlegéről, értékszámának alakulásáról. A Psztv. 71. (1) bekezdése szerint: 71. (1) Ha a Felügyelet megállapítja a fogyasztóvédelmi rendelkezések vagy a fogyasztóvédelmi ellenőrzés során hozott határozatának megsértését, a 61. (4) bekezdés a), c) és e)-i) pontjában felsoroltak figyelembevételével és az arányosság követelményének szem előtt tartásával az alábbi jogkövetkezményeket alkalmazza: a) a szükséges intézkedések és a jogszabályok betartására, a feltárt hiányosságok megszüntetésére hív fel, b) elrendeli a jogsértő állapot megszüntetését, c) megtiltja a jogsértő magatartás további folytatását, d) határidő tűzésével a feltárt hibák, hiányosságok megszüntetésére kötelezheti a jogsértőt azzal, hogy az a hibák, hiányosságok megszüntetése érdekében tett intézkedéséről köteles értesíteni a Felügyeletet, e) a jogszerű állapot helyreállításáig feltételhez kötheti vagy megtilthatja a jogsértéssel érintett tevékenység végzését, illetve szolgáltatás nyújtását, f) fogyasztóvédelmi bírságot szabhat ki. Mindezek alapján a határozat rendelkező részének I. pontjában foglaltak szerint a Felügyelet a Lakástakarékpénztárnak megtiltotta a jogsértő magatartás további folytatását, annak érdekében, hogy tevékenysége során a továbbiakban legyen tekintettel a lakáselőtakarékossági számla egyenlegére és értékszámának alakulására vonatkozó értesítési kötelezettséggel kapcsolatos jogszabályi rendelkezésekre. A Felügyelet a határozat rendelkező részének I/A. pontjában bírság kiszabásáról is határozott, és a Lakástakarékpénztárral szemben a jogsértés súlya, továbbá az eset összes körülményei figyelembevételével forint összegű fogyasztóvédelmi bírságot szabott ki. A Felügyelet a bírság összegének megállapításakor a Psztv. 72. (1) bekezdését vette figyelembe. A bírság kiszabását a Felügyelet a megállapított jogsértés körülményeire alapította. A Felügyelet a bírság összegének meghatározásakor figyelemmel volt arra, hogy a Lakástakarékpénztár tevékenysége során a Korm. rendelet fent idézett rendelkezéseiben foglalt, alapvető ügyféli jogot megsértve járt el. E körben a Felügyelet figyelembe vette, hogy Ügyfél a Lakástakarékpénztár mulasztásának hatására nem értesült az LTP betétszámlájának forgalmáról. A fogyasztóvédelmi bírság összegének megállapítása során a Felügyelet súlyosító körülményként vette figyelembe, hogy a Lakástakarékpénztárnak tudomással kellett bírnia az Ügyfél levelezési címéről mivel azt az Ügyfél az LTP szerződés megkötésekor rögzítette, az LTP számlakivonatokat mégsem a helyes levelezési címre postázta. A Felügyelet a fogyasztóvédelmi bírság kiszabásakor enyhítő körülményként értékelte, hogy a Lakástakarékpénztár megbízásából eljáró Bank lehetőséget biztosított az Ügyfélnek, hogy amennyiben az elmaradt betétek összegét pótolja, rendkívüli betételhelyezés nélkül helyre állítja az LTP számlát. A határozatot a Felügyelet a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 71. (1) bekezdése alapján, a

5 Psztv. 4. f) pontjában, valamint a aiban biztosított hatáskörében eljárva hozta meg. A késedelmi pótlék Felügyelet általi felszámításának lehetőségét a Ket a biztosítja. A közigazgatási végrehajtás szabályainak a Felügyelet által kiszabott bírság kapcsán való alkalmazási lehetősége a Psztv. 46. (1) bekezdésén, valamint a Ket (1) bekezdésének a) pontján alapul. A határozat elleni jogorvoslatról szóló tájékoztatás a Ket (1) bekezdés e) pontján, a 100. (2) bekezdésén, 109. (1) bekezdésén, 110. (1) bekezdésén, valamint a polgári perrendtartásról szóló évi III. törvény (Pp.) 326. (7) bekezdésén, a 327. (1)-(2) bekezdésein és 330. (2) bekezdésén alapul. A határozat a Ket (1) bekezdés c) pontja értelmében a közlés napjával jogerős. Budapest, május 27. Dr. Juhász Istvánné a PSZÁF ügyvezető igazgatója nevében és megbízásából dr. Kolozsi Sándor. s.k. a PSZÁF főosztályvezetője