h a t á r o z a t o t

Átírás

1 Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-I/B-7414/2011. számú, fogyasztóvédelmi bírság kiszabását tartalmazó határozata az Budapest Bank Nyrt. számára A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete (székhelye: 1013 Budapest, Krisztina krt. 39., továbbiakban: Felügyelet) által (lakhelye:..., továbbiakban: Ügyfél) kérelme alapján a Budapest Bank Nyrt.-nél (székhelye: 1138 Budapest, Váci út 193., továbbiakban: Bank) lefolytatott fogyasztóvédelmi eljárás megállapításai alapján Dr. Szász Károly, a Felügyelet elnöke felhatalmazása alapján az alábbi hozom: h a t á r o z a t o t I. A Felügyelet a Bankkal szemben a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló jogszabály megsértése miatt a határozat kézhezvételének napjával megtiltja a jogsértő magatartás további folytatását. I/A. A fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló jogszabály megsértése miatt a Felügyelet a Bankkal szemben Ft, azaz kétszázötvenezer forint fogyasztóvédelmi bírságot szab ki. A kiszabott fogyasztóvédelmi bírságokat a határozat jogerőre emelkedésétől számított 22 munkanapon belül kell a Felügyeletnek a Magyar Államkincstárnál vezetett számú számlájára - "fogyasztóvédelmi bírság" megjelöléssel, valamint a határozat számának feltüntetésével - befizetni. A fogyasztóvédelmi bírság önkéntes befizetésének elmaradása esetén a közigazgatási végrehajtás szabályai kerülnek alkalmazásra. A fogyasztóvédelmi bírság befizetésére meghatározott határidő elmulasztása esetén, a be nem fizetett bírságösszeg után késedelmi pótlék felszámolására kerül sor, melynek mértéke minden naptári nap után a felszámítás időpontjában érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365- öd része. A késedelmesen megfizetett késedelmi pótlék után nem számítható fel késedelmi pótlék. A késedelmi pótlékot a Felügyelet hivatkozott számú számlájára kell befizetni, a határozat számának feltüntetésével, késedelmi pótlék megjelöléssel. Ha a kötelezett a bírságfizetési kötelezettségének határidőben nem tesz eleget, a fizetési kötelezettség haladéktalanul végrehajtásra kerül. A Felügyelet eljárása során eljárási költség nem merült fel. A határozat ellen közigazgatási eljárás keretében fellebbezésnek nincs helye. Az ügyfél, illetve a kifejezetten rá vonatkozó rendelkezés tekintetében az eljárás egyéb résztvevője a határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül jogszabálysértésre hivatkozással a Fővárosi Bíróságtól keresettel kérheti. A keresetlevelet a Fővárosi Bíróságnak címezve a Felügyeletnél kell 3 példányban benyújtani vagy ajánlott küldeményként postára adni. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.

2 I n d o k o l á s Ügyfél december 21-én érkeztetett, a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletéről szóló évi CXXXV. törvény (továbbiakban: Psztv.) 48/A. -ában meghatározott fogyasztóvédelmi eljárás lefolytatására irányuló kérelemmel kereste meg a Felügyeletet, melyben a Bank eljárását kifogásolta az alábbiak szerint: Ügyfél június 1-jén hitelkártyát igényelt a Banktól, amelyhez,- Ft-os hitelkeret tartozott. Ügyfél beadványában előadta, hogy a Bank akkor hatályos hitelkártya Hirdetménye az alábbiakat tartalmazta:...a Bank minden hazai vagy külföldi vásárlás után az elköltött összeg %-nak egészértékét kedvezményként jóváírja. A havi kedvezmény maximális értéke a július 31-e után végzett tranzakciók után,- Ft. Ezek alapján az Ügyfél júliusi költései után augusztus l-jén,- Ft vásárlási kedvezmény került jóváírásra a hitelszámláján. A július hónapban az Ügyfél összes vásárlása meghaladta a hitelkeretét, mert a hitelkeretén felül befizetett előre egy bizonyos összeget, hogy a hitelkereténél nagyobb összegű vásárlást is tudjon eszközölni augusztus 17-én a Bank minden előzmény nélkül a Hitelkártya Általános Szerződési Feltételeknek (továbbiakban: ÁSZF) megfelelően felmondta Ügyfél Hitelkártya szerződését, pedig minden alkalommal az esedékességnek megfelelően visszafizette a teljes összeget. Ügyfél november 9-én befizette a még le nem járt összes tartozását, így lezártnak és rendezettnek hitte a Hitelkártya szerződését november 16-án a Bank levélben tájékoztatta Ügyfelet arról, hogy a banki rendszerek felülvizsgálata során megállapítást nyert, hogy tévesen került elszámolásra a vásárlási kedvezmény, mert csak a,- Ft összegű hitelkerete %-áig járt volna a vásárlások utáni visszatérítés (maximum,- Ft), ezért,- Ft visszafizetésére szólította fel. Ügyfél a fentiek miatt november 18-án panaszt tett a Banknál, melyet az elutasított. Ügyfél beadványában kifogásolta, hogy a Bank megtévesztette, mivel a hitelkártyát kifejezetten a kiemelkedően magas % visszatérítés miatt választotta, és jogtalanul követeli vissza az általa elszámolt kedvezmény egy részét is, mert a bank telefonos ügyfélszolgálatától kétszer is olyan tájékoztatást kapott, hogy a teljes összeg után jár a %-os kedvezmény. Mindezekre tekintettel az Ügyfél a Felügyelettől kérte az ügy kivizsgálását. A Psztv. 48/A. alapján a Felügyelet ellenőrzi - a Psztv. 4. -ban meghatározott szolgáltatók által a szolgáltatás igénybevevőivel, azaz a fogyasztóval szemben tanúsítandó magatartásra vonatkozó kötelezettséget megállapító, a Psztv. 4. -ban felsorolt jogszabályokban előírt rendelkezéseknek (fogyasztóvédelmi rendelkezéseknek) - a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló évi XLVII. törvény (Fttv.) rendelkezéseinek, - a gazdasági reklámtevékenység alapvető feltételeiről és egyes korlátairól szóló évi XLVIII. törvény (Grtv.) rendelkezéseinek, - és az elektronikus kereskedelmi szolgáltatások, valamint az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások egyes kérdéseiről szóló évi CVIII. törvény (Ektv.) rendelkezéseinek betartását és eljár e rendelkezések pénzügyi szervezetek általi megsértése esetén. A Felügyelet a fogyasztóvédelmi eljárás keretében az alábbi tényállást állapította meg: A Felügyelet az FK-I-3640/2011. számú végzésével Ügyfél december 21-én érkeztetett kérelme alapján folytatott fogyasztóvédelmi eljárást a kedvezmény visszafizetése jog-és összegszerűségének felülvizsgálata tekintetében megszüntette, arra tekintettel, hogy a kérelem

3 tartalmából megállapítható volt, hogy az nem a Psztv. 48/A. -ban foglalt szabályokba ütköző magatartás észlelésére és megállapítására vonatkozik, hanem Kérelmező hitelkártyás vásárlásai után a Bank által fizetendő kedvezmény jog- és összegszerűségének felülvizsgálatára irányul, ami nem hatósági ügy, annak eldöntésére közigazgatási úton, fogyasztóvédelmi eljárás keretében nincs lehetőség, arra csak polgári bíróság jogosult. Az Ügyfél kérelmének fentieken kívüli részében a Felügyelet a fogyasztóvédelmi eljárás keretében az alábbi megállapításokat tette: A Felügyelet a rendelkezésére álló dokumentumok alapján és a Bank február 23-án érkeztetett nyilatkozata alapján megállapította, hogy a Bank június 4-én bocsátotta az Ügyfél rendelkezésére az számú Partnerkártyát (a továbbiakban: hitelkártya), melyhez,- Ft-os hitelkeret tartozott. A Bank hitelkártya szerződés megkötésekor hatályos hitelkártya Hirdetménye az alábbiakat tartalmazta:...a Bank minden hazai vagy külföldi vásárlás után az elköltött összeg 2%-nak egészértékét kedvezményként jóváírja. A havi kedvezmény maximális értéke a július 31-e után végzett tranzakciók után ,- Ft. Az Ügyfél a júliusi vásárlásaival túllépte a hitelkeretét, ugyanis többletbefizetéssel a hitelkeretnél nagyobb összegben vásárolt augusztus l-jén, az Ügyfél júliusi költései után,- Ft vásárlási kedvezmény került jóváírásra a hitelszámláján, azaz a teljes vásárlásra fordított összeg után jóváírásra került a % kedvezmény. Az eljárás során rendelkezésére bocsátott az Ügyfél és a Bank Telebank munkatársai között november 16-án folytatott telefonbeszélgetések hanganyagai alapján a Felügyelet megállapította, hogy a Bank TeleBankos ügyintézői még a szerződés felmondása után is arról tájékoztatták az Ügyfelet, hogy a hitelkeret összegét meghaladó vásárlás esetén is megkapja a %-os kedvezményt. A augusztus 13-án kelt levelében a Bank arról értesítette az Ügyfelet, hogy a Hitelkártya szerződését az ÁSZF pontja alapján rendes felmondással megszünteti. A felmondást követően a Bank a november 10-én kelt levelében arról tájékoztatta Ügyfelet, hogy a banki rendszerek felülvizsgálata során megállapította, hogy a Hitelkártya szerződése kapcsán az Ügyfelet megillető kedvezmény összegét tévesen határozta meg, ezért Ügyfelet,- Ft visszafizetésére szólította fel, amelyet az Ügyfél visszafizetett. A Bank nyilatkozata szerint az Ügyfél részére november 10-ei keltezéssel küldött Hitelkártya fizetési felszólítás tárgyú levelében közölt összeg megállapításakor az Partnerkártya Hirdetményében július 31-vel bevezetett kedvezményplafon amely a hitelkártyával végrehajtott egyéb vásárlási tranzakciók (nem felé teljesített csoportos beszedési megbízás) összege után járó %-os kedvezmény összegére,- Ft-ban került meghatározásra nem került figyelembe vételre. A Bank úgy nyilatkozott, hogy az Ügyféllel szembeni,- Ft követelése nem volt jogos, mivel az Ügyfél esetében a ténylegesen jóváírt kedvezmény összege egyetlen hónapban sem haladta meg a havi,- Ft-os kedvezményplafont, erről január 31-én telefonon tájékoztatta Ügyfelet, mely során arról is informálta, hogy a,- Ft-ot az általa megadott számlaszámra visszautalta. A Bank nyilatkozata szerint a Telebankos munkatársai még november 16-án is arról tájékoztatták szóban az Ügyfelet, hogy a hitelkeret összegén túl is megkapja a %-os kedvezményt.

4 A fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló évi XLVII. törvény (a továbbiakban: Fttv.) 3. (1)-(2) bekezdése szerint: 3. (1) Tilos a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat. (2) Tisztességtelen az a kereskedelmi gyakorlat, a) amelynek alkalmazása során a kereskedelmi gyakorlat megvalósítója nem az ésszerűen elvárható szintű szakismerettel, illetve nem a jóhiszeműség és tisztesség alapelvének megfelelően elvárható gondossággal jár el (a továbbiakban: szakmai gondosság követelménye), és b) amely érzékelhetően rontja azon fogyasztó lehetőségét az áruval kapcsolatos, a szükséges információk birtokában meghozott tájékozott döntésre, akivel kapcsolatban alkalmazzák, illetve akihez eljut, vagy aki a címzettje, és ezáltal a fogyasztót olyan ügyleti döntés meghozatalára készteti, amelyet egyébként nem hozott volna meg (a továbbiakban: a fogyasztói magatartás torzítása), vagy erre alkalmas. (3) A (2) bekezdés értelmében tisztességtelen különösen az a kereskedelmi gyakorlat, amely megtévesztő (6. és 7. ) vagy agresszív (8. ). Az Fttv. 6. (1) bekezdése a megtévesztő a kereskedelmi gyakorlat fogalmát az alábbiak szerint határozza meg: 6. (1) Megtévesztő az a kereskedelmi gyakorlat, amely valótlan információt tartalmaz, vagy valós tényt - figyelemmel megjelenésének valamennyi körülményére olyan módon jelenít meg, hogy megtéveszti vagy alkalmas arra, hogy megtévessze a fogyasztót az alábbiak közül egy vagy több tényező tekintetében és ezáltal a fogyasztót olyan ügyleti döntés meghozatalára készteti, amelyet egyébként nem hozott volna meg, vagy erre alkalmas: ( ) b) az áru lényeges jellemzői, így különösen ( ) bg) az adott célra való alkalmassága, a használatától várható eredmények, előnyei. Az Fttv. 2. h) pontja alapján e törvény alkalmazásában ügyleti döntés: a fogyasztó arra vonatkozó döntése, hogy kössön-e, illetve hogyan és milyen feltételek mellett kössön szerződést, továbbá hogy gyakorolja-e valamely jogát az áruval kapcsolatban. Az Fttv. ezen rendelkezése alapján megállapítható, hogy a fogyasztó azon döntése, hogy a kössön-e hitelkártya szerződést az Fttv. vonatkozásában ügyleti döntésnek minősül. Az eljárásban ugyanakkor az érintett Ügyfél megfelel az Fttv. 2. a) pontja szerinti fogyasztó fogalmának, hiszen gazdasági és szakmai tevékenységén kívül eljáró természetes személynek minősül. A Felügyelet a rendelkezésére álló dokumentumokból megállapította, hogy a Bank nem megfelelő gondossággal és nem az elvárható szintű szakismerettel járt el az Ügyfél részére történt ajánlattétel során, mivel a hitelkártya Hirdetményében nem volt egyértelműen megfogalmazva, hogy a kedvezmény csak a hitelkeret összegére vonatkozik, és a Bank TeleBankos munkatársai még a hitelkártya szerződés felmondása után is, szóban arról tájékoztatták az Ügyfelet, hogy a hitelkeret összegén túl is megkapja a 2%-os kedvezményt. A Felügyelet megállapította, hogy a Bank ezzel a magatartásával megtévesztő kereskedelmi gyakorlatot valósított meg, mivel az Ügyfél tájékozott ügyleti döntéséhez szükséges jelentős

5 információt, félreérthető módon bocsátotta az Ügyfél rendelkezésére és ezzel olyan ügyleti döntés meghozatalára késztette a fogyasztót, amelyet nem hozott volna meg. Mindezek alapján a Felügyelet a Bank fent részletezett magatartását az Fttv. 6. (1) bekezdés bg) pontjában foglalt megtévesztő kereskedelmi gyakorlatnak minősítette, mely az Fttv. 3. (1) bekezdésének tilalmába ütköző tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatnak minősül. A Psztv. 48/H. (1) bekezdése szerint ha a Felügyelet megállapítja a 48/A. a) és b) pontjában meghatározott rendelkezések vagy a fogyasztóvédelmi eljárásban hozott határozatának megsértését, a 47. (4) bekezdés a), c) és e) i) pontjában felsoroltak figyelembevételével és az arányosság követelményének szem előtt tartásával az alábbi jogkövetkezményeket alkalmazza: b) megtiltja a jogsértő magatartás további folytatását, e) fogyasztóvédelmi bírságot szab ki. A Felügyelet a határozat rendelkező része I. pontjában a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmának megsértése miatt a Banknak megtiltotta a jogsértő magatartás további folytatását, annak érdekében, hogy a továbbiakban tartózkodjon a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló jogszabályban foglaltak megvalósításától. Az Fttv.-ben foglalt jogszabályi rendelkezések megsértése miatt a Felügyelet a Bankot a határozat rendelkező része I/A. pontjában Ft fogyasztóvédelmi bírság megfizetésére kötelezte. A Felügyelet a bírság összegének megállapításakor a Psztv. 48/I. (1) bekezdését vette figyelembe. A bírság kiszabását a Felügyelet a megállapított jogsértés körülményeire alapította. A jogsértés súlyát illetően a Felügyelet figyelembe vette, hogy a fogyasztóknak alapvető joga fűződik ahhoz, hogy minden olyan információ a rendelkezésükre álljon, amely ahhoz szükséges, hogy kellően megalapozott és tájékozott ügyleti döntést tudjanak meghozni. A megvalósított jogsértést tilalmazó rendelkezés mögött tehát jelentős fogyasztói érdek húzódik meg, vagyis az, hogy a Banknak eljárása során megfelelő körültekintést és gondosságot kell gyakorolnia abban a tekintetben, hogy a fogyasztó a felelős döntéshez szükséges információkkal megfelelő időben rendelkezzen annak érdekében, hogy ügyleti döntését valamennyi lényeges körülményre tekintettel hozza meg. A jelen esetben a Bank e körültekintést mulasztotta el gyakorolni, amellyel az Ügyfél tájékoztatáshoz, és vagyoni érdekei védelméhez fűződő jogát sértette meg. E körben, a jogsértés körülményeit és súlyát illetően a Felügyelet figyelembe vette, hogy a megsértett jogszabályi rendelkezés a fogyasztók megfelelő tájékoztatásához fűződő jogával kapcsolatban fogalmaz meg alapvető előírást, mely tájékoztatás alapvető feltétele annak, hogy a fogyasztó valós információk birtokában hozza meg ügyleti döntését. A Felügyelet ugyanakkor enyhítő körülményként értékelte, hogy a pénzügyi szervezet a téves tájékoztatást elismerte és a visszakövetelt kedvezményt visszautalta az Ügyfélnek.

6 A Felügyelet a fentiek szerinti határozatában számot adott azon körülményekről, amelyek alapján indokoltnak és szükségesnek tartotta fogyasztóvédelmi bírság kiszabását. A határozatot a Felügyelet a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 71. (1) bekezdése alapján, a Psztv. 4. c), p) pontjában, 41. (1) bekezdésében, valamint a 48/A. - 48/J. -aiban biztosított hatáskörében eljárva hozta meg. A késedelmi pótlék Felügyelet általi felszámításának lehetőségét a Ket a biztosítja. A közigazgatási végrehajtás szabályainak a Felügyelet által kiszabott bírság kapcsán való alkalmazási lehetősége a Psztv. 35. (2) bekezdésén, valamint a Ket (1) bekezdésének a) pontján alapul. A határozat elleni jogorvoslatról szóló tájékoztatás a Ket (1) bekezdés d) pontján, a 100. (2) bekezdésén, 109. (1) bekezdésén, 110. (1) bekezdésén, valamint a polgári perrendtartásról szóló évi III. törvény (Pp.) 326. (7) bekezdésén, a 327. (1)-(2) bekezdésén és 330. (2) bekezdésén alapul. A határozat a Ket (1) bekezdés c) pontja értelmében a közlés napjával jogerős. Budapest, július 19. dr. Kolozsi Sándor s.k., a PSZÁF főosztályvezetője