h a t á r o z a t o t

Átírás

1 A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-II/B-7877/2011. számú, fogyasztóvédelmi bírság kiszabását tartalmazó határozata a Generali-Providencia Biztosító Zrt. számára A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete (székhelye: 1013 Budapest, Krisztina krt. 39., továbbiakban: Felügyelet) által (lakcíme :.., a továbbiakban: Ügyfél) kérelme alapján a Generali-Providencia Biztosító Zrt.-nél (székhelye: 1066 Budapest, Teréz krt , a továbbiakban: Biztosító) lefolytatott fogyasztóvédelmi eljárás megállapításai alapján Dr. Szász Károly, a Felügyelet elnökének felhatalmazása alapján az alábbi hozom: h a t á r o z a t o t I. A Felügyelet a Biztosítóval szemben a bonus-malus rendszer, az abba való besorolás, illetve a kártörténeti igazolások kiadásának szabályairól szóló jogszabályi rendelkezések megsértése miatt a határozta kézhezvételének napjától megtiltja a jogsértő magatartás további folytatását. I/A. A Felügyelet a bonus-malus rendszer, az abba való besorolás, illetve a kártörténeti igazolások kiadásának szabályairól szóló jogszabályi rendelkezések megsértése miatta a Biztosítóval szemben Ft, azaz százezer forint fogyasztóvédelmi bírságot szab ki. A kiszabott fogyasztóvédelmi bírságot a határozat jogerőre emelkedésétől számított 22 munkanapon belül kell a Felügyeletnek a Magyar Államkincstárnál vezetett számú számlájára - "fogyasztóvédelmi bírság" megjelöléssel, valamint a határozat számának feltüntetésével - befizetni. A fogyasztóvédelmi bírság önkéntes befizetésének elmaradása esetén a közigazgatási végrehajtás szabályai kerülnek alkalmazásra. A fogyasztóvédelmi bírság befizetésére meghatározott határidő elmulasztása esetén, a be nem fizetett bírságösszeg után késedelmi pótlék felszámolására kerül sor, melynek mértéke minden naptári nap után a felszámítás időpontjában érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365- öd része. A késedelmesen megfizetett késedelmi pótlék után nem számítható fel késedelmi pótlék. A késedelmi pótlékot a Felügyelet hivatkozott számú számlájára kell befizetni, a határozat számának feltüntetésével, késedelmi pótlék megjelöléssel. Ha a kötelezett a bírságfizetési kötelezettségének határidőben nem tesz eleget, a fizetési kötelezettség haladéktalanul végrehajtásra kerül. A Felügyelet eljárása során eljárási költség nem merült fel. A határozat ellen közigazgatási eljárás keretében fellebbezésnek nincs helye. Az ügyfél, illetve a kifejezetten rá vonatkozó rendelkezés tekintetében az eljárás egyéb résztvevője a határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül jogszabálysértésre hivatkozással a Fővárosi Bíróságtól keresettel kérheti. A keresetlevelet a Fővárosi Bíróságnak címezve a Felügyeletnél kell 3 példányban benyújtani. A keresetlevél

2 benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. A jogorvoslati eljárás illetékköteles. I n d o k o l á s Ügyfél május 6-án érkeztetett, a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletéről szóló évi CXXXV. törvény (továbbiakban: Psztv.) 48/A. -ában meghatározott fogyasztóvédelmi eljárás lefolytatására irányuló kérelemmel kereste meg a Felügyeletet, melyben a Biztosító eljárását kifogásolta az alábbiak szerint. Ügyfél beadványában előadta, hogy 2009 decemberében a Alkusz Kft. honlapján a Biztosító Zrt. részére kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás megkötésére tett ajánlatot. Az ajánlattétel alkalmával jelezte, hogy a gépkocsija 2008-ban káresemény részese volt december 16-án a Biztosító megküldte részére a számú biztosítási kötvényt Ft negyedéves díjjal. Ügyfél február 4-én és március 8-án egy-egy negyedéves díjat a Biztosítónak átutalt. A Biztosító megküldte Ügyfélnek a I. negyedévére (azaz március 31-ig szóló) díjigazolást is március 9-én, indokolás és újabb kötvény, vagy szerződés nélkül, a Biztosító Ft-ról szóló, készpénz-átutalási megbízást küldött Ügyfélnek, a január 16. és július 1. közötti biztosítási időszakra vonatkozóan március 23-án Ügyfél méltányossági kérelemmel fordult a Biztosítóhoz és a szerződés közös megegyezéssel való megszüntetését kérte. Az Ügyfél beadványához csatolt kártörténeti igazolás szerint a Biztosító a szerződés megszűnését felmondással fogadta el, a szerződés megszűnésének időpontjaként február 1-jét jelölte meg. Az Ügyfél beadványában a Felügyelet intézkedését kérte annak érdekében, hogy a Biztosító a már korábban igazolt határidőig, azaz március 31-ig igazolja a biztosítási szerződése megszűnésének időpontját, tekintettel a biztosító-váltás miatt fizetendő fedezetlenségi díjra. A Psztv. 48/A. alapján a Felügyelet a fogyasztóvédelmi eljárás keretében ellenőrzi a Psztv. 4. -ában meghatározott szervezet vagy személy (a továbbiakban: szolgáltató) 4. -ban meghatározott tevékenységével összefüggésben nyújtott szolgáltatás igénybe vevőivel szemben tanúsítandó magatartására vonatkozó kötelezettséget megállapító, a Psztv. 4. -ban felsorolt törvényekben vagy az azok végrehajtására kiadott jogszabályban, a gazdasági reklámtevékenység alapvető feltételeiről és egyes korlátairól szóló törvényben, az elektronikus kereskedelmi szolgáltatások, valamint az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások egyes kérdéseiről szóló törvényben, a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló törvényben előírt rendelkezések betartását. A Felügyelet a fogyasztóvédelmi eljárás keretében az alábbi tényállást állapította meg: I. A Felügyelet a FK-II-4291/2011. számú végzésével az Ügyfél május 6-án érkeztetett kérelme alapján folytatott fogyasztóvédelmi eljárást a kérelemnek a kötelező gépjármű-felelősségbiztosítási szerződés biztosító által meghatározott megszűnési időpontját kifogásoló részében megszüntette, arra tekintettel, hogy a kérelemből megállapítható volt, hogy az nem a Biztosító Psztv. 48/A. -ban foglalt szabályokba ütköző magatartása észlelésére vonatkozott, hanem az Ügyfél és a Biztosító között létrejött kötelező gépjárműfelelősségbiztosítási szerződés megszűnési időpontjának Felügyelet általi megállapításra és Biztosító által kiadott igazolás módosítására irányult, ami nem hatósági ügy, annak

3 eldöntésére közigazgatási úton, fogyasztóvédelmi eljárás keretében nincs lehetőség, arra csak polgári bíróság jogosult. II. A Biztosító június 7-én kelt nyilatkozata szerint az Ügyfél kötelező gépjárműfelelősségbiztosítási szerződését az Alkusztól beérkezett adatok alapján kötvényesítette. Ennek megfelelően a december 16-án kiállított kötvény Ft éves díjelőírást tartalmazott, amely kármentességi kedvezmény és extra kármentességi kedvezmény biztosításával került megállapításra. A 2010-es évre bonus-malus fokozat került érvényesítésre a szerződésen. Az Ügyfél kötelező gépjármű-felelősségbiztosítási szerződésének megkötésekor hatályban volt a bonus-malus rendszer, az abba való besorolás, illetve a kártörténeti igazolások kiadásának szabályairól rendelkező 19/2009. (X.9.) PM rendelet (a továbbiakban: Rendelet) 7. (4) bekezdése kimondja: A biztosító köteles a szerződés hatálybalépését követő 30 napon belül a gépjármű hatósági jelzésnek és a megszűnt biztosítást igazoló okirat ( kötvény) számának megadásával az előző biztosítót írásban megkeresni a 6. (1) bekezdés a) pontjában foglaltaknak megfelelő igazolás bekérése céljából. A Felügyelet felhívására a Biztosító megküldte az előzményszerződés káradataira vonatkozó lekérdezések dokumentációját. Melynek áttekintése során a Felügyelet megállapította, hogy a szerződés hatálybelépését követő 30 napon belül, azaz a Rendelet előírásának megfelelően január 12-én megtörtént a BOMA-n keresztül az előző biztosító megkeresése, azonban a január 27-én érkezett, hibaüzenetet tartalmazó válasz feldolgozása csak március 5-én fejeződött be. A hibaüzenet oka az volt, hogy az előzménybiztosító által január 21-én kiállított kártörténeti igazolás nem támasztotta alá az ajánlaton szereplő adatok helyességét. A kártörténeti igazoláson feltüntetésre került egy január 1-jét követő káresemény, amelynek időpontja május 11. volt, február 10-ei kárkifizetéssel. A kártörténeti igazoláson az igazolt biztosítási időszakra, azaz 2009-re vonatkozóan mindemellett nem az ajánlattételkor megadott, hanem bonus-malus besorolás, 2010-re vonatkozóan pedig került feltüntetésre. A Rendelet 7. (5) bekezdése kimondja, hogy: a biztosító a 6. (1) bekezdés a) pontja szerinti igazolás beérkezését, illetve a (2) és (3) bekezdésben meghatározott esetek bekövetkezését követő 15 napon belül az igazolás adattartalma, illetve a (2) és (3) bekezdésben meghatározottak alapján a szerződést - a biztosítási időszakra vonatkozó hatállyal - besorolja. Az előzménybiztosító által kiadott kártörténeti igazolás figyelembevételével a Biztosító a szerződés helyes bonus-malus besorolásáról a Biztosító szerződéskezelési rendszerének képernyőprintje szerint március 5-én értesítette az Ügyfelet. Az Ügyfél a beadványa szerint március 9-én a Biztosítótól új kötvényt nem kapott, csak a Ft befizetéséhez szükséges készpénz-átutalási megbízást, amelynek befizetésével július 1-jéig vált volna módosított szerződése díjjal rendezetté. A Felügyelet a rendelkezésére álló dokumentumokból megállapította, hogy a Rendelet szerinti, a kártörténeti igazolás figyelembe vételével történő bonus-malus besorolásra Ügyfél szerződése esetében jelentős késedelemmel került sor, amellyel a Biztosító megsértette a Rendelet 7. (5) bekezdésében foglalt jogszabályi előírást. A Felügyelet megállapította, hogy a jogszabálysértés, azaz az új szerződés bonus-malus besorolásának késedelme az Ügyfelet anyagilag hátrányos helyzetbe hozta. Ügyfél a

4 Biztosítónál nem kívánta fenntartani a szerződését, az irányú kérésének, hogy a szerződés megszüntetésre kerüljön, a Biztosító helyt adott. Tekintettel arra, hogy a szerződés az újonnan megállapított díjjal február 1-jéig volt díjjal rendezett, s erről Ügyfél csak 2010 márciusában értesült, az új szerződése megkötéséig Ügyfélnek hosszú fedezetlen időszakkal és magas összegű fedezetlenségi díjjal kellett számolnia. A Biztosító január 1-jétől érvényes és hatályos Tarifájának V/10, pontja szerint: a január 1., vagy azt követő kockázatviselési kezdetű szerződés esetén 50% pótdíjat kell alkalmazni, amennyiben a biztosított gépjármű a bonus-malus rendszer hatálya alá tartozó gépjármű, és a benyújtott - kártörténeti igazoláson (vagy évfordulóra történt felmondás esetén a bekért adatok alapján) január 1. és az új ajánlat kitöltésének dátuma közötti időszakban egy vagy több kár van feltüntetve. A kártörténeti igazolás alapján a Biztosító a kedvezményeket visszavonta, a Tarifa szerinti pótdíjat felszámította. Ezeket és a bonus-malus besorolás módosítását is figyelembe véve az Ügyfél által február 4-én és március 8-án átutalt, kétszer Ft biztosítási díjjal a szerződés február 1-jéig volt díjrendezett. A Biztosító Ügyfél azon kérését, hogy a szerződés közös megegyezéssel történő megszüntetésének dátuma március 31. legyen, díjjal való fedezettség hiányában nem teljesítette. A Biztosító mindemellett felmondást jelölt meg a szerződés megszűnésének okaként. A Psztv. 48/H. (1) szerint, ha a Felügyelet megállapítja a 48/A. a) és b) pontjában meghatározott rendelkezések vagy a fogyasztóvédelmi eljárásban hozott határozatának megsértését, a 47. (4) bekezdés a)- c) és e)-i) pontjában felsoroltak figyelembevételével és az arányosság követelményének szem előtt tartásával az alábbi jogkövetkezményeket alkalmazza: b) megtilthatja a jogsértő magatartás további folytatását, e) fogyasztóvédelmi bírságot szabhat ki. A Felügyelet a határozat rendelkező része I. pontjában a bonus-malus rendszer, az abba való besorolás, illetve a kártörténeti igazolások kiadásának szabályairól szóló jogszabály megsértése miatt a Biztosítónak megtiltotta a jogsértő magatartás további folytatását, annak érdekében, hogy a továbbiakban tartózkodjon a bonus-malus rendszer, az abba való besorolás, illetve a kártörténeti igazolások kiadásának szabályairól szóló jogszabály rendelkezéseinek megsértéstől. A bonus-malus rendszer, az abba való besorolás, illetve a kártörténeti igazolások kiadásának szabályairól szóló jogszabály megsértése miatt a Felügyelet a Biztosítót Ft fogyasztóvédelmi bírság megfizetésére kötelezte. A Felügyelet a jogsértés súlyát illetően figyelembe vette, hogy a biztosítók újonnan kötött kötelező gépjármű-felelősségbiztosítási szerződései esetében elengedhetetlen az előzményszerződések kártörténeti adatainak beszerzése és a szerződések bonus-malus besorolási adatainak határidőben való tisztázása. Ezt követően amennyiben szükséges az új szerződés bonus-malus besorolásának korrigálása és az ebből származó fizetési kötelezettségről az Ügyfél határidőben történő értesítése nélkülözhetetlen ahhoz, hogy az Ügyfél tudomással bírjon arról, hogy a jogszabályi rendelkezésekből fakadó esetleges befizetési kötelezettség elmaradása milyen kockázatot hordoz magában. *

5 A határozatot a Felügyelet a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 71. (1) bekezdése alapján, a Psztv. 4. i) pontjában, 41. (1) bekezdésében, valamint a 48/A. - 48/J. -aiban biztosított hatáskörében eljárva hozta meg. A késedelmi pótlék Felügyelet általi felszámításának lehetőségét a Ket a biztosítja. A közigazgatási végrehajtás szabályainak a Felügyelet által kiszabott bírság kapcsán való alkalmazási lehetősége a Psztv. 35. (2) bekezdésén, valamint a Ket (1) bekezdésének a) pontján alapul. A határozat elleni jogorvoslatról szóló tájékoztatás a Ket (1) bekezdés e) pontján, a 100. (2) bekezdésén, 109. (1) bekezdésén, 110. (1) bekezdésén, valamint a polgári perrendtartásról szóló évi III. törvény (Pp.) 326. (7) bekezdésén, a 327. (1)-(2) bekezdésein és 330. (2) bekezdésén alapul. A határozat a Ket (1) bekezdés c) pontja értelmében a közlés napjával jogerős. Budapest, augusztus 26. dr. Kolozsi Sándor s.k., a PSZÁF ügyvezető igazgatója