Fentiekre tekintettel az Ügyfél 2010-re csak a Groupama Garancia Biztosítónál köthette volna meg szerződését.

Átírás

1 A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-II/B-559/2011. számú, fogyasztóvédelmi bírság kiszabását tartalmazó határozata az AEGON Magyarország Általános Biztosító Zrt. és a Groupama Garancia Biztosító Zrt. számára A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete (székhelye: 1013 Budapest, Krisztina krt. 39., továbbiakban: Felügyelet) által ( ) Ügyfél kérelme alapján az AEGON Magyarország Általános Biztosító Zrt.-nél (székhelye: 1091 Budapest, Üllői út 1., továbbiakban: AEGON Biztosító) és a Groupama Garancia Biztosító Zrt.-nél (székhelye: 1051 Budapest, Október 6. u. 20., továbbiakban: Groupama Garancia Biztosító) lefolytatott fogyasztóvédelmi eljárás megállapításai alapján az alábbi hozom: h a t á r o z a t o t 1. A Felügyelet a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatra vonatkozó rendelkezés megsértése miatt az AEGON Biztosítóval szemben ,- Ft, azaz ötszázezer forint fogyasztóvédelmi bírságot szab ki, egyúttal a határozat kézhezvételének napjával kötelezi, hogy tartózkodjon a megtévesztő tájékoztatás nyújtásától. 2. A Felügyelet a kötelező gépjármű felelősségbiztosítás díjfizetésre vonatkozó felszólítási kötelezettséget előíró rendelkezés megsértése miatt a Groupama Garancia Biztosítóval szemben ,- Ft, azaz kettőszáz-ötvenezer forint fogyasztóvédelmi bírságot szab ki, egyúttal a határozat kézhezvételének napjával kötelezi, hogy az irányadó jogszabálynak megfelelően tegyen eleget a díjfizetésre vonatkozó felszólítási kötelezettségének. 3. A Felügyelet a kötelező gépjármű felelősségbiztosítási szerződés megszűnéséről történő értesítés határidejére vonatkozó rendelkezés megsértése miatt Groupama Garancia Biztosítóval szemben ,- Ft, azaz kettőszáz-ötvenezer forint fogyasztóvédelmi bírságot szab ki, egyúttal a határozat kézhezvételének napjával kötelezi a gépjármű felelősségbiztosítási szerződés megszűnéséről történő értesítés határidejére vonatkozó jogszabályi rendelkezések betartására. A kiszabott felügyeleti bírságokat a határozat jogerőre emelkedésétől számított 30 napon belül kell a Felügyeletnek a Magyar Államkincstárnál vezetett számú számlájára - "fogyasztóvédelmi bírság" megjelöléssel, valamint a határozat számának feltüntetésével - befizetni. A fogyasztóvédelmi bírság befizetésének elmaradása esetén a közigazgatási végrehajtás szabályai kerülnek alkalmazásra. A fogyasztóvédelmi bírság befizetésére meghatározott határidő elmulasztása esetén, a be nem fizetett bírságösszeg után késedelmi pótlék felszámolására kerül sor, melynek mértéke minden naptári nap után a felszámítás időpontjában érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365-öd része. A késedelmesen megfizetett késedelmi pótlék után nem számítható fel késedelmi pótlék. A késedelmi pótlékot a Felügyelet hivatkozott számú számlájára kell befizetni, a határozat számának feltüntetésével, késedelmi pótlék megjelöléssel. Ha a kötelezett a bírságfizetési kötelezettségének határidőben nem tesz eleget, a fizetési kötelezettség haladéktalanul végrehajtásra kerül. A Felügyelet eljárása során eljárási költség nem merült fel. A határozat ellen közigazgatási eljárás keretében fellebbezésnek nincs helye. Az ügyfél, illetve a kifejezetten rá vonatkozó rendelkezés tekintetében az eljárás egyéb résztvevője a határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül jogszabálysértésre

2 hivatkozással a Fővárosi Bíróságtól keresettel kérheti. A keresetlevelet a Fővárosi Bíróságnak címezve a Felügyeletnél kell 3 példányban benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. A jogorvoslati eljárás illetékköteles. I n d o k o l á s A Képviselő június 15-én érkeztetett, a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletéről szóló évi CXXXV. törvény (továbbiakban: Psztv.) 48/A. -ában meghatározott fogyasztóvédelmi eljárás lefolytatására irányuló kérelemmel kereste meg a Felügyeletet, melyben a pénzügyi szervezet eljárását kifogásolta az alábbiak szerint: Ügyfél 2009-ben a Groupama Garancia Biztosítónál rendelkezett kötelező gépjármű felelősségbiztosítási szerződéssel, majd november 25-én az AEGON Biztosítónál kötötte meg a évre vonatkozó felelősségbiztosítási szerződését. Ügyfél az AEGON Biztosítónál a I. negyedéves díjat befizette. Az AEGON Biztosító március 23-án kelt levelében az Ügyfelet további Ft díj befizetésére szólította fel, amelyet Ügyfél április 7-én teljesített, bemutatta továbbá a Groupama Garancia Biztosítótól kapott kártörténeti igazolást. Ügyfél beadványában kifogásolta, hogy az AEGON Biztosító részére április 9-i, április 14-i és április 26-i dátummal három különböző biztosítási kötvényt küldött, B10, M04 és A00 bónusz besorolással. Az AEGON Biztosító május 21-i dátummal az Ügyfélnek díjfelszólító levelet küldött, amelyet az Ügyfél kifogásolt tekintettel arra, hogy ügyfélszolgálatukon az I. és II. negyedéves díjakat befizette. Ügyfél kifogásolja, hogy az AEGON Biztosító május 30-án kelt panaszlevelét elmulasztotta megválaszolni, kifogásolja továbbá, hogy a szerződés megkötésekor előzményszerződésének felmondására nem hívták fel figyelmét. A Psztv. 48/A. alapján a Felügyelet a fogyasztóvédelmi eljárás keretében ellenőrzi a Psztv. 4. -ában meghatározott szervezet vagy személy (a továbbiakban: szolgáltató) 4. -ban meghatározott tevékenységével összefüggésben nyújtott szolgáltatás igénybe vevőivel szemben tanúsítandó magatartására vonatkozó kötelezettséget megállapító, a Psztv. 4. -ban felsorolt törvényekben vagy az azok végrehajtására kiadott jogszabályban, a gazdasági reklámtevékenység alapvető feltételeiről és egyes korlátairól szóló törvényben, az elektronikus kereskedelmi szolgáltatások, valamint az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások egyes kérdéseiről szóló törvényben, a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló törvényben előírt rendelkezések betartását. 1. Az Ügyfél november 25-én kötött az AEGON Biztosítónál kötelező gépjármű felelősségbiztosítást szerződésazonosítón. Az Ügyfél az ajánlaton B10 besorolást jelölt meg, melyet nyilatkozata alapján elfogadott az AEGON Biztosító és kötvénnyel visszaigazolta - a nyomdai átfutás miatt április 13-án. A január 19-i BOMA adatcsere során azonban az Ügyfél előzményszerződését élőként igazolta vissza a Groupama Garancia Biztosító, az Ügyfél B10 bónusz besorolása nem volt igazolt, így a szerződést M04 osztályba kellett sorolniuk, amelyről április 14-én kötvényt postáztak az Ügyfél részére. Az Ügyfél a kártörténeti igazolást április 9-én az AEGON Biztosító rendelkezésére bocsátotta, azonban mire annak feldolgozása megtörtént a fenti két kötvény kiküldése már sor került. Az A00 besorolásról április 28-án postázták a kötvényt az Ügyfél részére. Az Ügyfél AEGON Biztosítónál fennálló szerződése díjnemfizetés miatt a május 21-i díjfizetésre történő felszólítás mellett megszűnt. Az AEGON Biztosító lehetőséget adott az

3 Ügyfél számára, hogy amennyiben a díjhátralékát rendezi június 30-ig, szerződését ismét érvénybe helyezik, azonban befizetés nem történt az adott határidőig, így a szerződés törölt állapotú. Az AEGON Biztosító január 19-én szerzett tudomást arról, hogy az Ügyfél korábbi szerződését elmulasztotta felmondani, így a Groupama Garancia Biztosítónál élő szerződéssel rendelkezik, ezért az Ügyfél szerződését törölnie kellett volna és az általa befizetett díjat vissza kellett volna utalnia. A kötelező gépjármű- felelősségbiztosításról szóló évi LXII. tv.( a továbbiakban: Gfbtv.) 5. -a szerint: (2) Ha a biztosítási szerződés a biztosítási időszak tartama alatt a 21. (4) bekezdésében meghatározottak szerint (díjnemfizetés) szűnik meg, az üzemben tartónak az adott biztosítási időszak hátralévő részére fedezetet nyújtó szerződés megkötésére vonatkozó ajánlatát kizárólag az a biztosító jogosult és köteles elfogadni, amelynél a szerződés az adott biztosítási időszakban díjnemfizetéssel szűnt meg. (3) A (2) bekezdésben meghatározott esetben az üzemben tartó annál a biztosítónál köteles a szerződést megkötni, ahol a szerződése díjnemfizetés miatt szűnt meg. Fentiekre tekintettel az Ügyfél 2010-re csak a Groupama Garancia Biztosítónál köthette volna meg szerződését. A Felügyelet a rendelkezésére bocsátott dokumentumok alapján megállapította, hogy az AEGON Biztosító az eljárás során feltárt magatartásával megsértette a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló évi XLVII. törvény (továbbiakban Fttv.) 3. (1) bekezdését azáltal, hogy magatartása kimeríti az Fttv. 7. (1) bekezdését. Az Fttv. 3. (1) bekezdése szerint Tilos a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat. Az Fttv. 3. (3) bekezdés szerint A (2) bekezdés értelmében tisztességtelen különösen az a kereskedelmi gyakorlat, amely megtévesztő (6. és 7. ) vagy agresszív (8. ). Az Fttv. 7. (1) bekezdése az alábbi rendelkezést tartalmazza: Megtévesztő az a kereskedelmi gyakorlat, amely a) - figyelembe véve valamennyi tényszerű körülményt, továbbá a kommunikáció eszközének korlátait - az adott helyzetben a fogyasztó tájékozott ügyleti döntéséhez szükséges és ezért jelentős információt elhallgat, elrejt, vagy azt homályos, érthetetlen, félreérthető vagy időszerűtlen módon bocsátja rendelkezésre, vagy nem nevezi meg az adott kereskedelmi gyakorlat kereskedelmi célját, amennyiben az a körülményekből nem derül ki, és b) ezáltal a fogyasztót olyan ügyleti döntés meghozatalára készteti, amelyet egyébként nem hozott volna meg, vagy erre alkalmas (a továbbiakban: megtévesztő mulasztás). Az Fttv. 7. (1) bekezdése szerinti jelentős információk körét az Fttv. 7. (3) bekezdése a következők szerint határozza meg: E alkalmazásában a) az Európai Unió közvetlenül alkalmazandó jogi aktusában, b) kötelező európai uniós jogi aktus rendelkezéseinek átültetése céljából elfogadott külön jogszabályi rendelkezésekben, illetve c) az 1. (4) bekezdésének a)-d) pontja, valamint (5) bekezdésének b) pontja szerinti külön jogszabályi rendelkezésekben

4 meghatározott tájékoztatási követelményekben előírt információ az ott meghatározott kereskedelmi kommunikáció tekintetében jelentős. Az Fttv. 1. (4) bekezdése szerint külön törvény vagy az annak végrehajtására kiadott jogszabály a fogyasztók tájékoztatására vonatkozóan az e törvényben foglalt szabályokon túl részletesebb, illetve szigorúbb szabályokat írhat elő a) pénzügyi és kiegészítő pénzügyi szolgáltatás, biztosítási, biztosításközvetítői és biztosítási szaktanácsadói szolgáltatás, befektetési szolgáltatási tevékenység és befektetési szolgáltatási tevékenységet kiegészítő szolgáltatás, árutőzsdei szolgáltatás, önkéntes kölcsönös biztosító pénztárak által nyújtott szolgáltatás, valamint a magán-nyugdíjpénztári szolgáltatás tekintetében. A fentiek alapján a Gfbtv. szerinti tájékoztatási követelményekben foglaltak az Fttv. vonatkozásában jelentős információnak tekintendőek. Az AEGON Biztosító már január 19-én tudomást szerzett arról, hogy az Ügyfél nála nem köthetett volna szerződést, mivel a Groupama Garancia Biztosító augusztus 8. napja óta gépjármű felelősségbiztosítási szerződést tart nyilván. Az AEGON Biztosító évben nem lett volna jogosult és köteles elfogadni tekintettel arra, hogy a szerződés az adott biztosítási évben díjnemfizetéssel szűnt meg. Azzal a magatartásával, hogy az Ügyfél szerződéses ajánlatát elfogadta az AEGON Biztosító, megsértette a Gfbtv. 5. (2)-(3) bekezdéseiben foglaltakat. Az AEGON Biztosító azzal a magatartásával, hogy az Ügyfelet tévedésben tartotta, nem tájékoztatta a gépjármű felelősségbiztosításra vonatkozó jogszabályi rendelkezésekről, azaz arról, hogy a szerződés megkötésére irányuló ajánlatát nem fogadhatja el, megsértette az Fttv. 3. (1) bekezdését. Nyilvánvaló ugyanis, hogy amennyiben a fogyasztó a valós információkról kap tájékoztatás az AEGON Biztosító részéről, úgy ügyleti döntése meghozatalában ez alapvetően befolyásolta volna, s előzményi biztosítójához fordulhatott volna kötelező biztosítási ajánlatával. Az Fttv. 2. h) pontja szerint ügyleti döntés: a fogyasztó arra vonatkozó döntése, hogy kössön-e, illetve hogyan és milyen feltételek mellett kössön szerződést, továbbá hogy gyakorolja-e valamely jogát az áruval (szolgáltatással) kapcsolatban. Az idézett rendelkezés alapján az, hogy az Ügyfél az AEGON Biztosítónál, avagy a Groupama Garancia Biztosítónál kössön-e szerződést, nyilvánvalóan az Fttv. hatálya alá tartozó ügyleti döntésnek minősül. Az eljárásban ugyanakkor az érintett Ügyfél megfelel az Fttv. 2. a) pontja szerinti fogyasztó fogalmának, hiszen gazdasági és szakmai tevékenységén kívül eljáró természetes személynek minősül. 2. Az Ügyfél a szerződéskötéskor előzménybiztosítójaként a Groupama Garancia Biztosítót jelölte meg, azonban szerződését nem mondta fel, így a BOMA adatcsere során a Groupama Garancia Biztosító a szerződést még érvényes, élő szerződésként igazolta vissza. A Groupama Garancia Biztosító 2010-ben az Ügyfél szerződését felmondás hiányában élőként tartotta nyilván. A Gfbtv. 21. (4) bekezdése szerint ha az esedékes biztosítási díjat nem fizetik meg, a biztosító a díj esedékességétől számított harmincadik nap elteltéig - a következményekre történő figyelmeztetés mellett - a szerződő félnek a díj esedékességétől számított hatvannapos póthatáridővel, igazolható módon a teljesítésre vonatkozó felszólítást küld. A türelmi idő eredménytelen leteltével a szerződés - amennyiben egyéb okból még nem szűnt meg - az esedékességtől számított hatvanadik napon megszűnik. A Groupama Garancia Biztosító 2010-ben a 60 napos türelmi idő alatt kockázatban állt, majd a szerződés a díjrendezettségre visszamenőleges hatállyal díjnemfizetés miatt megszűnt.

5 A Groupama Garancia Biztosító november 22-én kelt nyilatkozatában elismerte, hogy az Ügyfél részére díjfelszólító levelet nem postázott. A Groupama Garancia Biztosító szeptember 24-én kelt nyilatkozatában elismerte továbbá, hogy nem tett eleget a Gfbtv. 21. (5) bekezdésében foglalt kötelezettségének, amely szerint a biztosító köteles a szerződés megszűnéséről 15 napon belül az üzemben tartónak igazolható módon értesítést küldeni, amennyiben a szerződés megszűnése díjnemfizetés miatt következett be. Ennek indoka, hogy a Groupama Garancia Biztosító az Ügyfelet szerződésének december 31-i hatályú megszűnéséről április 4-én értesítette. A Felügyelet megállapította, hogy a pénzügyi szervezet jogsértése tehát abban áll, hogy a szerződés megszüntetésére díjfizetésre történő felszólítás nélkül került sor, megsértve ezzel a Gfbtv. 21. (4) bekezdését, továbbá a pénzügyi szervezet a szerződés megszüntetéséről szóló értesítés Ügyfél részére történő megküldésénél figyelmen kívül hagyta a Gfbtv. 21. (5) bekezdésében meghatározott objektív határidőt. 3. A Felügyelet rendelkezésére bocsátott dokumentumok alapján megállapítható, hogy az AEGON Biztosító Ügyfél május 30-án tett es panaszát 30 napon belül megválaszolta, továbbá Ügyfél június 24-én kelt es üzenetére, június 25-én kelt üzenetével válaszolt. Tekintettel arra, hogy a biztosítókról és a biztosítási tevékenységről szóló évi LX. törvény 167/B. (7) bekezdése előírja, hogy a szolgáltató az írásbeli panasszal kapcsolatos, indokolással ellátott álláspontját a panasz közlését követő harminc napon belül megküldi az ügyfélnek, a Felügyelet megállapítja, hogy az AEGON Biztosító a válaszadással nem esett késedelembe, így a panaszra vonatkozó válaszadás elmulasztása jelen esetben nem állapítható meg. A Psztv. 48/H. (1) szerint, ha a Felügyelet megállapítja a 48/A. a) és b) pontjában meghatározott rendelkezések vagy a fogyasztóvédelmi eljárásban hozott határozatának megsértését, a 47. (4) bekezdés a), c) és e)-i) pontjában felsoroltak figyelembevételével és az arányosság követelményének szem előtt tartásával az alábbi jogkövetkezményeket alkalmazza: b) megtiltja a jogsértő magatartás további folytatását, e) fogyasztóvédelmi bírságot szabhat ki. A Felügyelet a jogsértés súlyát illetően figyelembe vette, hogy a Groupama Garancia Biztosító díjtartozás fennállásról való értesítése nélkülözhetetlen ahhoz, hogy az Ügyfél tudomással bírjon arról, hogy a jogszabályi rendelkezésekből fakadó kötelező biztosítása kapcsán a befizetés elmaradása milyen kockázatot hordoz magában. Tekintettel arra, hogy a kötelező felelősségbiztosítás érvényességének megszűnése minden közlekedőt érintő jelentős hátránnyal járhat, a Groupama Garancia Biztosítónak alapvető kötelezettsége, hogy a tájékoztatási kötelezettségének minden ügyfél tekintetében a jogszabályi rendelkezésben meghatározott határidőben tegyen eleget. Tekintettel a fentiek szerint összegzett megállapításokra, a Felügyelet a rendelkező részben foglaltak szerint határozott és a Groupama Garancia Biztosítót a díjfelszólító levél kiküldésére vonatkozó jogszabályi rendelkezés és a gépjármű felelősségbiztosítási szerződés megszűnéséről történő értesítés határidejére vonatkozó jogszabályi rendelkezés be nem tartása miatt ,- Ft és ,- Ft, mindösszesen ,- Ft, azaz Ötszázezer Forint összegű fogyasztóvédelmi bírság megfizetésére kötelezte. A Felügyelet a fogyasztóvédelmi bírság mértékének meghatározása során súlyosító körülményként értékelte, hogy a pénzügyi szervezet elmulasztott díjfizetésre történő felszólítást küldeni Ügyfélnek és az Ügyfelet a

6 szerződésének megszüntetéséről április 4-én postázott levelében késedelemmel értesítette. Az Fttv.-ben foglalt jogszabályi rendelkezések megsértése miatt a Felügyelet a rendelkező részben foglaltak szerint határozott és az AEGON Biztosítót eltiltotta a jogsértő magatartástól, továbbá ,- Ft fogyasztóvédelmi bírság megfizetésére kötelezte. A Felügyelet az eset összes körülményei között értékelte, hogy az AEGON Biztosító azon mulasztásával, hogy nem értesítette az Ügyfelet a szerződéskötés akadályáról, Ügyfelet megtévesztette és tévedésben tartotta. Ennek alapján Ügyfél a Gfbtv-ben foglalt kötelezettségének nem tudott eleget tenni, hogy biztosítás év közben díjnemfizetéssel megszűnt szerződésére az adott biztosítási időszak hátralévő részére fedezetet nyújtó szerződést a Groupama Garancia Biztosítónál kösse meg érvényesen. A jogsértés súlya szempontjából figyelembe kell venni továbbá, hogy az AEGON Biztosító Ügyfél szerződését annak ellenére is élőként tartotta nyilván, hogy a Groupama Garancia Biztosítótól élő statusú szerződés visszajelzést kapott. Az AEGON Biztosító az Ügyfél megfelelő tájékozódásához fűződő jogát mulasztás megvalósításával sértette meg, amellyel alkalmas volt az Ügyfél ügyleti döntésének tisztességtelen befolyásolására. Ennek alapján a jogsértés az Ügyfél vagyoni érdekeit is sértette. A határozatot a Felügyelet a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 71. (1) bekezdése alapján, a Psztv. 4. i) pontjában a biztosítókról és a biztosítási tevékenységről szóló évi LX. törvény (a továbbiakban: Bit.), valamint a 48/A. - 48/J. -aiban, továbbá az Fttv. 10. (2) és (4) bekezdésében, 7. (3) bekezdésében és 1. (4) bekezdésében biztosított hatáskörében eljárva hozta meg. A határozat elleni jogorvoslatról szóló tájékoztatás a Ket (1) bekezdés d) pontján, a 100. (2) bekezdésén, 109. (1) bekezdésén, 110. (1) bekezdésén, valamint a polgári perrendtartásról szóló évi III. törvény (Pp.) 326. (7) bekezdésén, a 327. (1)-(2) bekezdésein és 330. (2) bekezdésén alapul. A határozat a Ket (1) bekezdés c) pontja értelmében a közlés napjával jogerős. Budapest, február 10. Dr. Szász Károly s.k., a PSZÁF elnöke