A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-II/B-7877/2011. számú, fogyasztóvédelmi bírság kiszabását tartalmazó határozata a Generali-Providencia Biztosító Zrt. számára A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete (székhelye: 1013 Budapest, Krisztina krt. 39., továbbiakban: Felügyelet) által (lakcíme :.., a továbbiakban: Ügyfél) kérelme alapján a Generali-Providencia Biztosító Zrt.-nél (székhelye: 1066 Budapest, Teréz krt. 42-44., a továbbiakban: Biztosító) lefolytatott fogyasztóvédelmi eljárás megállapításai alapján Dr. Szász Károly, a Felügyelet elnökének felhatalmazása alapján az alábbi hozom: h a t á r o z a t o t I. A Felügyelet a Biztosítóval szemben a bonus-malus rendszer, az abba való besorolás, illetve a kártörténeti igazolások kiadásának szabályairól szóló jogszabályi rendelkezések megsértése miatt a határozta kézhezvételének napjától megtiltja a jogsértő magatartás további folytatását. I/A. A Felügyelet a bonus-malus rendszer, az abba való besorolás, illetve a kártörténeti igazolások kiadásának szabályairól szóló jogszabályi rendelkezések megsértése miatta a Biztosítóval szemben 100.000 Ft, azaz százezer forint fogyasztóvédelmi bírságot szab ki. A kiszabott fogyasztóvédelmi bírságot a határozat jogerőre emelkedésétől számított 22 munkanapon belül kell a Felügyeletnek a Magyar Államkincstárnál vezetett 10032000-00283834-30000003 számú számlájára - "fogyasztóvédelmi bírság" megjelöléssel, valamint a határozat számának feltüntetésével - befizetni. A fogyasztóvédelmi bírság önkéntes befizetésének elmaradása esetén a közigazgatási végrehajtás szabályai kerülnek alkalmazásra. A fogyasztóvédelmi bírság befizetésére meghatározott határidő elmulasztása esetén, a be nem fizetett bírságösszeg után késedelmi pótlék felszámolására kerül sor, melynek mértéke minden naptári nap után a felszámítás időpontjában érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365- öd része. A késedelmesen megfizetett késedelmi pótlék után nem számítható fel késedelmi pótlék. A késedelmi pótlékot a Felügyelet hivatkozott számú számlájára kell befizetni, a határozat számának feltüntetésével, késedelmi pótlék megjelöléssel. Ha a kötelezett a bírságfizetési kötelezettségének határidőben nem tesz eleget, a fizetési kötelezettség haladéktalanul végrehajtásra kerül. A Felügyelet eljárása során eljárási költség nem merült fel. A határozat ellen közigazgatási eljárás keretében fellebbezésnek nincs helye. Az ügyfél, illetve a kifejezetten rá vonatkozó rendelkezés tekintetében az eljárás egyéb résztvevője a határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül jogszabálysértésre hivatkozással a Fővárosi Bíróságtól keresettel kérheti. A keresetlevelet a Fővárosi Bíróságnak címezve a Felügyeletnél kell 3 példányban benyújtani. A keresetlevél
benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. A jogorvoslati eljárás illetékköteles. I n d o k o l á s Ügyfél 2010. május 6-án érkeztetett, a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletéről szóló 2007. évi CXXXV. törvény (továbbiakban: Psztv.) 48/A. -ában meghatározott fogyasztóvédelmi eljárás lefolytatására irányuló kérelemmel kereste meg a Felügyeletet, melyben a Biztosító eljárását kifogásolta az alábbiak szerint. Ügyfél beadványában előadta, hogy 2009 decemberében a Alkusz Kft. honlapján a Biztosító Zrt. részére kötelező gépjármű-felelősségbiztosítás megkötésére tett ajánlatot. Az ajánlattétel alkalmával jelezte, hogy a gépkocsija 2008-ban káresemény részese volt. 2009. december 16-án a Biztosító megküldte részére a számú biztosítási kötvényt Ft negyedéves díjjal. Ügyfél 2010. február 4-én és 2010. március 8-án egy-egy negyedéves díjat a Biztosítónak átutalt. A Biztosító megküldte Ügyfélnek a 2010. I. negyedévére (azaz március 31-ig szóló) díjigazolást is. 2010. március 9-én, indokolás és újabb kötvény, vagy szerződés nélkül, a Biztosító Ft-ról szóló, készpénz-átutalási megbízást küldött Ügyfélnek, a 2010. január 16. és 2010. július 1. közötti biztosítási időszakra vonatkozóan. 2010. március 23-án Ügyfél méltányossági kérelemmel fordult a Biztosítóhoz és a szerződés közös megegyezéssel való megszüntetését kérte. Az Ügyfél beadványához csatolt kártörténeti igazolás szerint a Biztosító a szerződés megszűnését felmondással fogadta el, a szerződés megszűnésének időpontjaként 2010. február 1-jét jelölte meg. Az Ügyfél beadványában a Felügyelet intézkedését kérte annak érdekében, hogy a Biztosító a már korábban igazolt határidőig, azaz 2010. március 31-ig igazolja a biztosítási szerződése megszűnésének időpontját, tekintettel a biztosító-váltás miatt fizetendő fedezetlenségi díjra. A Psztv. 48/A. alapján a Felügyelet a fogyasztóvédelmi eljárás keretében ellenőrzi a Psztv. 4. -ában meghatározott szervezet vagy személy (a továbbiakban: szolgáltató) 4. -ban meghatározott tevékenységével összefüggésben nyújtott szolgáltatás igénybe vevőivel szemben tanúsítandó magatartására vonatkozó kötelezettséget megállapító, a Psztv. 4. -ban felsorolt törvényekben vagy az azok végrehajtására kiadott jogszabályban, a gazdasági reklámtevékenység alapvető feltételeiről és egyes korlátairól szóló törvényben, az elektronikus kereskedelmi szolgáltatások, valamint az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások egyes kérdéseiről szóló törvényben, a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló törvényben előírt rendelkezések betartását. A Felügyelet a fogyasztóvédelmi eljárás keretében az alábbi tényállást állapította meg: I. A Felügyelet a FK-II-4291/2011. számú végzésével az Ügyfél 2010. május 6-án érkeztetett kérelme alapján folytatott fogyasztóvédelmi eljárást a kérelemnek a kötelező gépjármű-felelősségbiztosítási szerződés biztosító által meghatározott megszűnési időpontját kifogásoló részében megszüntette, arra tekintettel, hogy a kérelemből megállapítható volt, hogy az nem a Biztosító Psztv. 48/A. -ban foglalt szabályokba ütköző magatartása észlelésére vonatkozott, hanem az Ügyfél és a Biztosító között létrejött kötelező gépjárműfelelősségbiztosítási szerződés megszűnési időpontjának Felügyelet általi megállapításra és Biztosító által kiadott igazolás módosítására irányult, ami nem hatósági ügy, annak
eldöntésére közigazgatási úton, fogyasztóvédelmi eljárás keretében nincs lehetőség, arra csak polgári bíróság jogosult. II. A Biztosító 2010. június 7-én kelt nyilatkozata szerint az Ügyfél kötelező gépjárműfelelősségbiztosítási szerződését az Alkusztól beérkezett adatok alapján kötvényesítette. Ennek megfelelően a 2009. december 16-án kiállított kötvény Ft éves díjelőírást tartalmazott, amely kármentességi kedvezmény és extra kármentességi kedvezmény biztosításával került megállapításra. A 2010-es évre bonus-malus fokozat került érvényesítésre a szerződésen. Az Ügyfél kötelező gépjármű-felelősségbiztosítási szerződésének megkötésekor hatályban volt a bonus-malus rendszer, az abba való besorolás, illetve a kártörténeti igazolások kiadásának szabályairól rendelkező 19/2009. (X.9.) PM rendelet (a továbbiakban: Rendelet) 7. (4) bekezdése kimondja: A biztosító köteles a szerződés hatálybalépését követő 30 napon belül a gépjármű hatósági jelzésnek és a megszűnt biztosítást igazoló okirat ( kötvény) számának megadásával az előző biztosítót írásban megkeresni a 6. (1) bekezdés a) pontjában foglaltaknak megfelelő igazolás bekérése céljából. A Felügyelet felhívására a Biztosító megküldte az előzményszerződés káradataira vonatkozó lekérdezések dokumentációját. Melynek áttekintése során a Felügyelet megállapította, hogy a szerződés hatálybelépését követő 30 napon belül, azaz a Rendelet előírásának megfelelően 2010. január 12-én megtörtént a BOMA-n keresztül az előző biztosító megkeresése, azonban a 2010. január 27-én érkezett, hibaüzenetet tartalmazó válasz feldolgozása csak 2010. március 5-én fejeződött be. A hibaüzenet oka az volt, hogy az előzménybiztosító által 2010. január 21-én kiállított kártörténeti igazolás nem támasztotta alá az ajánlaton szereplő adatok helyességét. A kártörténeti igazoláson feltüntetésre került egy 2005. január 1-jét követő káresemény, amelynek időpontja 2008. május 11. volt, 2009. február 10-ei kárkifizetéssel. A kártörténeti igazoláson az igazolt biztosítási időszakra, azaz 2009-re vonatkozóan mindemellett nem az ajánlattételkor megadott, hanem bonus-malus besorolás, 2010-re vonatkozóan pedig került feltüntetésre. A Rendelet 7. (5) bekezdése kimondja, hogy: a biztosító a 6. (1) bekezdés a) pontja szerinti igazolás beérkezését, illetve a (2) és (3) bekezdésben meghatározott esetek bekövetkezését követő 15 napon belül az igazolás adattartalma, illetve a (2) és (3) bekezdésben meghatározottak alapján a szerződést - a biztosítási időszakra vonatkozó hatállyal - besorolja. Az előzménybiztosító által kiadott kártörténeti igazolás figyelembevételével a Biztosító a szerződés helyes bonus-malus besorolásáról a Biztosító szerződéskezelési rendszerének képernyőprintje szerint 2010. március 5-én értesítette az Ügyfelet. Az Ügyfél a beadványa szerint 2010. március 9-én a Biztosítótól új kötvényt nem kapott, csak a Ft befizetéséhez szükséges készpénz-átutalási megbízást, amelynek befizetésével 2010. július 1-jéig vált volna módosított szerződése díjjal rendezetté. A Felügyelet a rendelkezésére álló dokumentumokból megállapította, hogy a Rendelet szerinti, a kártörténeti igazolás figyelembe vételével történő bonus-malus besorolásra Ügyfél szerződése esetében jelentős késedelemmel került sor, amellyel a Biztosító megsértette a Rendelet 7. (5) bekezdésében foglalt jogszabályi előírást. A Felügyelet megállapította, hogy a jogszabálysértés, azaz az új szerződés bonus-malus besorolásának késedelme az Ügyfelet anyagilag hátrányos helyzetbe hozta. Ügyfél a
Biztosítónál nem kívánta fenntartani a szerződését, az irányú kérésének, hogy a szerződés megszüntetésre kerüljön, a Biztosító helyt adott. Tekintettel arra, hogy a szerződés az újonnan megállapított díjjal 2010. február 1-jéig volt díjjal rendezett, s erről Ügyfél csak 2010 márciusában értesült, az új szerződése megkötéséig Ügyfélnek hosszú fedezetlen időszakkal és magas összegű fedezetlenségi díjjal kellett számolnia. A Biztosító 2010. január 1-jétől érvényes és hatályos Tarifájának V/10, pontja szerint: a 2010. január 1., vagy azt követő kockázatviselési kezdetű szerződés esetén 50% pótdíjat kell alkalmazni, amennyiben a biztosított gépjármű a bonus-malus rendszer hatálya alá tartozó gépjármű, és a benyújtott - kártörténeti igazoláson (vagy évfordulóra történt felmondás esetén a bekért adatok alapján) 2005. január 1. és az új ajánlat kitöltésének dátuma közötti időszakban egy vagy több kár van feltüntetve. A kártörténeti igazolás alapján a Biztosító a kedvezményeket visszavonta, a Tarifa szerinti pótdíjat felszámította. Ezeket és a bonus-malus besorolás módosítását is figyelembe véve az Ügyfél által 2010. február 4-én és 2010. március 8-án átutalt, kétszer Ft biztosítási díjjal a szerződés 2010. február 1-jéig volt díjrendezett. A Biztosító Ügyfél azon kérését, hogy a szerződés közös megegyezéssel történő megszüntetésének dátuma 2010. március 31. legyen, díjjal való fedezettség hiányában nem teljesítette. A Biztosító mindemellett felmondást jelölt meg a szerződés megszűnésének okaként. A Psztv. 48/H. (1) szerint, ha a Felügyelet megállapítja a 48/A. a) és b) pontjában meghatározott rendelkezések vagy a fogyasztóvédelmi eljárásban hozott határozatának megsértését, a 47. (4) bekezdés a)- c) és e)-i) pontjában felsoroltak figyelembevételével és az arányosság követelményének szem előtt tartásával az alábbi jogkövetkezményeket alkalmazza: b) megtilthatja a jogsértő magatartás további folytatását, e) fogyasztóvédelmi bírságot szabhat ki. A Felügyelet a határozat rendelkező része I. pontjában a bonus-malus rendszer, az abba való besorolás, illetve a kártörténeti igazolások kiadásának szabályairól szóló jogszabály megsértése miatt a Biztosítónak megtiltotta a jogsértő magatartás további folytatását, annak érdekében, hogy a továbbiakban tartózkodjon a bonus-malus rendszer, az abba való besorolás, illetve a kártörténeti igazolások kiadásának szabályairól szóló jogszabály rendelkezéseinek megsértéstől. A bonus-malus rendszer, az abba való besorolás, illetve a kártörténeti igazolások kiadásának szabályairól szóló jogszabály megsértése miatt a Felügyelet a Biztosítót 250.000 Ft fogyasztóvédelmi bírság megfizetésére kötelezte. A Felügyelet a jogsértés súlyát illetően figyelembe vette, hogy a biztosítók újonnan kötött kötelező gépjármű-felelősségbiztosítási szerződései esetében elengedhetetlen az előzményszerződések kártörténeti adatainak beszerzése és a szerződések bonus-malus besorolási adatainak határidőben való tisztázása. Ezt követően amennyiben szükséges az új szerződés bonus-malus besorolásának korrigálása és az ebből származó fizetési kötelezettségről az Ügyfél határidőben történő értesítése nélkülözhetetlen ahhoz, hogy az Ügyfél tudomással bírjon arról, hogy a jogszabályi rendelkezésekből fakadó esetleges befizetési kötelezettség elmaradása milyen kockázatot hordoz magában. *
A határozatot a Felügyelet a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 71. (1) bekezdése alapján, a Psztv. 4. i) pontjában, 41. (1) bekezdésében, valamint a 48/A. - 48/J. -aiban biztosított hatáskörében eljárva hozta meg. A késedelmi pótlék Felügyelet általi felszámításának lehetőségét a Ket. 138. -a biztosítja. A közigazgatási végrehajtás szabályainak a Felügyelet által kiszabott bírság kapcsán való alkalmazási lehetősége a Psztv. 35. (2) bekezdésén, valamint a Ket. 127. (1) bekezdésének a) pontján alapul. A határozat elleni jogorvoslatról szóló tájékoztatás a Ket. 100. (1) bekezdés e) pontján, a 100. (2) bekezdésén, 109. (1) bekezdésén, 110. (1) bekezdésén, valamint a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (Pp.) 326. (7) bekezdésén, a 327. (1)-(2) bekezdésein és 330. (2) bekezdésén alapul. A határozat a Ket. 128. (1) bekezdés c) pontja értelmében a közlés napjával jogerős. Budapest, 2011. augusztus 26. dr. Kolozsi Sándor s.k., a PSZÁF ügyvezető igazgatója