Többszempontú döntési módszerek, modellek Dr. Stettner Eleonóra

Átírás

1 Kaposvári Egyetem Gazdaságtudományi Kar Kari Tudományos Diákköri Tanács TDK módszertani kurzus 3. alkalom Többszempontú döntési módszerek, modellek Dr. Stettner Eleonóra április 4. A kurzus a Nemzeti Tehetségprogram A hazai Tudományos Diákköri műhelyek támogatása című pályázat keretében valósul meg, projektkód: NTP-HHTDK

2 Többszempontú döntési módszerek, modellek

3 Tartalom Problémafelvetés, fogalmak, alkalmazások AHP, ANP elmélete, megoldása Excelben AHP, ANP Superdecisions programban A Promethee módszer elmélete A Visual PROMETHEE program

4 A többszempontú döntési feladat célja: adott alternatívák közül az adott szempontok szerint összességében legjobb kiválasztása vagy az alternatívák rangsorolása. Problémák: az értékelési szempontok között vannak egymásnak ellentmondók; nincs (matematikai értelemben vett) egyetlen legjobb megoldás; a döntésben szubjektív tényezők is szerepelnek. 3 szint Matematikai alapok, felhasznált tételek, fogalmak Modell alkotás, számolások (pl. Excelben), látjuk a megoldás, számolás mechanizmusát, lépéseit Döntéselméleti szoftverek adatok bevitele, kapott eredmények értelmezése, nem tudunk betekinteni a megoldás lépéseibe

5 Alkalmazások Banki projektek rangsorolása Kommunikáció és tudásszervezés területén felmerülő problémák A fenntarthatóság értékelése (környezetvédelmi, gazdasági, társadalmi szempontok) Járművek összehasonlítása Pályázatok értékelése Gazdaságfejlesztési pályázat hatékonyságának vizsgálata Haditechnikai eszközök értékelése, összehasonlítása A kritikus infrastruktúra modellezése Egy zászlóalj tüzérségi eszközfejlesztése Néhány nyilvánosságra került döntési feladat: M6-os autópálya koncessziós megépítésének és üzemeltetésének pályázata; Malév-privatizáció; a Nemzeti Tankönyvkiadó privatizációja; harmadik generációs mobiltender; a nagykörúti villamosok megrendelése; MTV elnöki pozíciójára kiírt pályázat.

6 Cél: Fagylaltbolt helyének meghatározása Döntési szempontok: C 1 : a környéken lévő konkurens fagylaltboltok száma; C 2 : az arra járók (mint lehetséges vásárlók) számában kifejezett forgalom mértéke; C 3 : a helybérleti díj nagysága; C 4 : az üzlet láthatósága. Alternatívák: A 1 : egy sétálóutca sok tizenévessel és nyugdíjassal, akik közismerten fagylaltkedvelők, de a bérleti díj itt nagyon magas; A 2 : egy belvárosi főút, ami sokkal kevésbé drága, de a járókelők zömét a hivatalnokok teszik ki, akik a hétvégeken és esténként nincsenek ott; A 3 : egy forgalmasabb külvárosi központ, ahol a konkurencia kemény.

7 A feladathoz rendelt döntési táblázat A 1 A 2 A 3 C 1 a 11 a 12 a 13 C 2 a 21 a 22 a 23 C 3 a 31 a 32 a 33 C 4 Az első három sorban az a ij ; i; j = 1; 2; 3; elemek az i-edik alternatívához és a j-edik objektív szemponthoz rendelhető számértékeket jelentik. A negyedik sor kitöltésekor a döntéshozó pl. a következő szubjektív értékelések közül választhat: nagyon jól látható; közepesen jól látható; rosszul látható.

8 Problémák: Szubjektív ítéletek számszerűsítése Objektív, szubjektív értékelések összegzése Különböző dimenziójú, nagyságrendű fizikai mennyiségek összevetése A célok is különbözők lehetnek: a legjobb alternatíva kiválasztása; a néhány legjobb alternatíva kiválasztása; az alternatívák rangsorának meghatározása; az alternatívákhoz rendelhető névleges értékek meghatározása; olyan alternatívahalmaz kiválasztása, amely optimális a cél szempontjából. Utóbbi kettőre példa az erőforrások szétosztása, illetve pályázatok kiválasztása korlátozott támogatási összeg mellett.

9 Javaslat a felmerült problémák megoldására Példa2 Televízió választás, ahol a szóba jövő, előzetes szűrés után maradt típusok, azaz az alternatívák A1; A2; ;A5. Az értékelési szempontok a következők: C1: színhűség; C2: teletext vételi lehetőség; C3: ár; C4: megbízhatósági mutatók; C5: alkatrészpótlási lehetőség; C6: esztétikai szempontok.

10 A1 A2 A3 A4 A5 Színhűség gyenge jó közepes közepes kiváló Teletex Nem építhető be Nem építhető be beépített beépített beépíthető Ár Ft Ft Ft Ft Ft Megbízhatóság közepes közepes gyenge megbízható megbízható Alkatrész pótlás biztosított biztosított biztosított biztosított Nem biztosított Esztétika Jó közepes közepes jó jó

11 Szubjektív értékelések számszerűsítése 1: nagyon gyenge; nem építhető be; nem biztosított; 3: gyenge; 5: közepes; átlagos; beépíthető; 7: jó; 9: kiváló; beépített; megbízható; biztosított. A1 A2 A3 A4 A5 Színhűség Teletex Ár Ft Ft Ft Ft Ft Megbízhatóság Alkatrész pótlás Esztétika

12 Minden szempontot már számok fejeznek ki, de ezek még nem tekinthetők homogénnek. A számokat 0 és 1 közé transzformáljuk. A transzformáció módja: Ha egy szempont szerint a nagyobb érték a jobb, minden értéket a szempont (sor) maximumával osztunk. Ha egy szempont szerint a kisebb érték a jobb, és a számok között nincs 0, akkor a minimumot osztjuk az adott értékkel. Ha a kisebb érték a jobb és van 0, a számok között, akkor a számnál eggyel nagyobb érték reciprokát vesszük. A mutatja, ha adott szempont szerint a nagyobb érték a jobb és a szimbólum, ha a kisebb.

13 A1 A2 A3 A4 A5 Színhűség 3/9 7/9 5/9 5/9 1 Teletex 1/9 1/ /9 Ár 1 16/19 16/21 16/23 16/26 Megbízhatóság 5/9 5/9 3/9 1 1 Alkatrész pótlás /9 Esztétika 1 5/7 5/7 1 1

14 Szempontok súlyozása: A szempontok fontossága között nagy különbség lehet, pl. a helybérleti díj nagysága lényegesen fontosabbnak tűnik, mint az üzlet láthatósága, vagy a televíziós példában az ár sokkal fontosabb szempont, mint a teletext. Ezért a többszempontú döntési feladatok megoldásakor az egyik lényeges elem az értékelési szempontok fontosság szerinti sorbarendezése vagy fontosság szerinti súlyozása. A szempontok súlyainak konzisztens meghatározása az egyik legnehezebb feladat. A súlyozás egyik előnye, hogy használata esetén nem csak a legjobb alternatíva határozható meg, hanem az alternatívák rangsora is.

15 A döntési modellezés lépései 1.A döntési feladat felépítése: a.) a cél megfogalmazása; b.) az alternatívák kiválasztása; c.) a szempontok meghatározása. 2. A döntési feladat megoldása: a.) minden alternatíva kiértékelése minden szempont szerint; b.) a szempontok súlyainak meghatározása; c.) az értékelések és a súlyozás összegzése. A többszempontú döntési eljárások kiválasztására egyértelmű szabály nem adható meg a konkrét döntési probléma ismeretében lehet a legmegfelelőbb eljárást meghatározni.

16 Analytic Hierarchy Process (AHP) Thomas L. Saaty University of Pittsburg Döntési probléma ábrázolása több szintű fastruktúrával Matematikai alapok: mátrixok sajátértéke, sajátvektor, konzisztens mátrixok, reciprok mátrixok, mátrix rangja

17 Sajátvektor módszer A páros összehasonlítás intervallum-skálája: A páros összehasonlítás mátrixa: 1. egyformán fontos / előnyös; 2. mérsékelten fontosabb / előnyösebb; 3. sokkal fontosabb / előnyösebb; 4. nagyon sokkal fontosabb / előnyösebb; 5. rendkívüli mértékben fontosabb / előnyösebb. A páros összehasonlításnál felhasználhatjuk a 2, 4, 6, 8 közbenső értékeket is.

18 Minden levélszempontra 1. Súlyok meghatározása (szubjektív) 2. Súlyokból a páros összehasonlítás mátrixok felírása 3. A páros összehasonlítás mátrixok legnagyobb sajátértékeihez tartozó sajátvektorok kiszámítása 4. 1-re normálása 5. Sajátvektorok komponensei prioritások Előfordulhat súlyok szubjektív meghatározása miatt -- a páros összehasonlítás mátrixok nem konzisztensek Az inkonzisztenciájuk mérésére bevezetett mennyiségek: a) CR következetlenségi hányados, b) CI következetlenségi index Jó, ha C R < 0,1 Ahol RI-k a következetlenségi indexek átlag értékei, amelyek véletlenszerűen generált páros összehasonlítás mátrixok segítségével meghatározott értékek minden n esetére. n RI 0,00 0,00 0,58 0,90 1,12 1,24 1,32 1,41 1,45 1,49

19 Cél: Kritériumok: Elektronikus eszköz vásárlása, pl. okostelefon, MP3 lejátszó, stb. Szín rózsaszín, kék, zöld, fekete, piros Memória 8MB, 16 MB, 32 MB, 64 MB Szállítás azonnal, 1 hét múlva, 4 hét múlva Alternatívák, modellek: 1 rózsaszín, 32 MB, azonnal 2 kék, 16 MB, azonnal 3 fekete, 32 MB, 1 hét 4 piros 64 MB, 4 hét

20 Számolás Excelben: AHP_TDK Super Decisions szoftver Érzékenységvizsgálat!!!

21 ANP Analytic Network Process AHP ANP összehasonlítása

22

23 A PROMETHEE döntési modell B. Roy és J.P. Brans 1980-as évek Hol használják? Bankügyletek, ipartelepítés, munkaerő tervezés, vízkészlet, befektetések, orvostudomány, kémia, egészségügyi ellátás, turizmus, dinamikus menedzsment, mezőgazdaság és élelmiszer gazdaság Matematikai alapok: relációk, reflexív, tranzitív, folytonos, teljes relációk, folytonos függvények, topológikus tér, A PROMETHEE módszer szerint, minden egyes szemponthoz konkrétan megadunk egy általános szempont-függvényt, majd minden (Aj ;Ak) alternatíva párhoz kiszámítunk a függvény alapján egy általános szempont értéket. Hat, tipikusnak nevezhető, általános szempont-függvény közül lehet választani a PROMETHEE módszerekben, az alternatívák szempontok szerinti értékelésekor. Ezek a következők:

24

25 Példa: Tekintsük azt a beruházási problémát, ahol a különböző országokban található vízierőművek közül kell kiválasztanunk a legmegfelelőbbet hatékonysági és biztonsági szempontok figyelembevétele mellett. Az alternatívák, az országok legyenek Olaszország, Belgium, Németország,, Svédország, Ausztria és Franciaország, a szempontok pedig az alkalmazottak száma, az erőmű kapacitása, az építési költség, a karbantartási költség, a baleset esetén kiürítendő falvak száma és a biztonság. Más, mint eddig: A döntési táblázat elemeit konkrét értékek esetén nem skálázzuk (nem homogenizáljuk) A szempontokat két csoportba osztjuk: a) a kisebb érték a jobb, pl. építési költség; b) a nagyobb érték a jobb, pl. erőmű kapacitása. Szempontfüggvények használata

26

27 Olaszország, Belgium Olaszország szempontjából

28 A pozitív döntési folyam értéke azt mutatja meg, hogy egy adott, A alternatíva mennyivel jobb az összes többinél, vagy mennyire erős a többihez képest (sorösszeget számolunk). A negatív döntési folyam értéke azt mutatja meg, hogy egy adott, A alternatívánál mennyivel jobb a többi alternatíva, vagy mennyire gyenge A a többihez képest (oszlopösszeget számolunk).

29 Preferencia relációk: Részleges rangsor: ahol P I a preferenciát, I I az indifferenciát (ekvivalenciát) és R I a nem összehasonlíthatóságot jelenti.

30 Teljes rangsor:

31

32 Kaposvári Egyetem Gazdaságtudományi Kar Kari Tudományos Diákköri Tanács Köszönöm a figyelmet! A kurzus a Nemzeti Tehetségprogram A hazai Tudományos Diákköri műhelyek támogatása című pályázat keretében valósul meg, projektkód: NTP-HHTDK