21. HETI ORSZÁGOS TÁRGYALÁSI JEGYZÉK

Átírás

1 21. HETI ORSZÁGOS TÁRGYALÁSI JEGYZÉK HÉTFŐ DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA Debreceni Ítélőtábla N. J. Erős felindulásban elkövetett emberölés bűntette :00 Információ: Az elsőfokon eljárt Debreceni Törvényszék 2015 januárjában N. J. vádlottat erős felindulásban elkövetett emberölés bűntette és közveszélyokozás bűntette miatt 5 év 6 hónap börtönbüntetésre és 6 év közügyektől eltiltásra ítélte. A bíróság kötelezte a vádlottat a 2,6 millió forint bűnügyi költség megfizetésére is. A vádlott büntetése 2/3 részének kitöltése után bocsátható feltételes szabadságra. Az ítélet ellen az ügyész a vádlott terhére téves minősítés miatt és súlyosítás érdekében fellebbezett. Megalapozatlanság miatt indítványozta az ítélet hatályon kívül helyezését. A bíróság által megállapított tényállás szerint a vádlott nehéz anyagi és családi körülmények között élt Mikepércsen. Italozó életmódot folytatott, rendszeresen gyógyszerre ivott, munkahelye nem volt. Az alkohol útján fűzte szorosabbra a kapcsolatát a sértettel, közöttük nagyon szoros apa-fia viszony alakult ki. A vádlott a rossz egészségi állapotban lévő sértettnek rendszeresen segített a ház körüli munkákban. Az idős férfi 2013 tavaszától szeretett volna szexuális viszonyt is kialakítani a fiúval. A vádlott azonban változatlanul apjaként szerette a férfit, annak közeledését nem vette komolyan júliusában a már ittas állapotban lévő N. J. a szőlőskertben, összetalálkozott a sértettel, aki a boltból hazafelé tartott. A sértett járókerettel közlekedett, mivel egy korábbi balesetben eltört a medencecsontja. Elkezdtek beszélgetni, majd a sértett beinvitálta a vádlottat az udvarra. Iszogatás közben a sértett ismét szexuális célozgatásokba kezdett, és addig-addig erőszakoskodott, hogy a vádlott némi vita után, kizárólag a sértett eddigi jóságára figyelemmel, annak kérését teljesítette és belement az orális együttlétbe. A sértett azonban az aktus után ennél is többet akart, zsarolni kezdte a vádlottat azzal, hogy fiaként szereti és mi mindent megtett érte az elmúlt években. A beszélgetés során mindketten indulatba jöttek. A sértett késsel támadt a vádlottra, a sértett védekezés közben, szúrt sérüléseket szenvedett. A vádlott ezután kicsavarta az idős férfi kezéből a kést és többször megszúrta. A vádlott a sértettet olyan erővel és olyan intenzitással bántalmazta, hogy az belehalt a sérülésekbe. A vádlott otthagyta, este azonban visszatért, hogy eltüntesse a nyomokat és felgyújtotta a fáskamrát. A tűz a lakrészre is továbbterjedt, illetve a tarlón át a szomszédos házakat is veszélyeztette. A lángok terjedését végül a tűzoltók és a helyi lakosok akadályozták meg. Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó sajtószóvivő ForizsI@dit.birosag.hu sajto@dit.birosag.hu 0630/

2 FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK Fővárosi Törvényszék V., Markó utca 27. II./36 25.B.311/2012 Hivatali vesztegetés bűntette A Fővárosi Főügyészség vádirata szerint: az I. r. vádlott november 1-től május 16-ig a Budapest Airport Budapest Ferihegy Nemzetközi Repülőtér Üzemeltető Zrt. (BA Zrt.) jogi előadója volt. Közvetlen felettese a II. r. vádlott jogi igazgató volt. A BA Zrt. több ügyvédi irodával rendszeresen, illetve esetileg kötött megbízási szerződést különféle jogi feladatok ellátására. A megbízási szerződések megkötésére többnyire a II. r. vádlott javaslatára került sor, ő döntötte el, hogy a BA Zrt. egy adott jogi munka elvégzésével melyik ügyvédi irodát bízza meg év végén, elején az I. és II. r. vádlottak elhatározták, hogy a BA Zrt. által az ügyvédi irodáknak kifizetendő összegekből az ügyvédi irodák részéről eljárt ügyvédektől (a III.r., a IV. r., az V. r., a VI. r., a VII. r., a VIII. r. és a IX. r. vádlottak) jogtalan előnyt kérnek. A II. r. vádlott közreműködésének köszönhetően a BA Zrt. olyan ügyvédi irodákat bízott meg, amelynek tagjai hajlandóak voltak arra, hogy a megbízási díjként kifizetett összeg egy részét jogtalan előnyként átadják az I. és II. r. vádlottaknak. Az ügyvédekkel többnyire az I. r. vádlott tartotta a kapcsolatot és az ügyvédi irodák által kiállítandó számlák végösszegét a részükre kifizetendő összeg (ált. 5-10%) egy részével megemelte. Miután a számlák összegét a BA Zrt. az ügyvédi irodák részére átutalta, az I. r vádlott az előre meghatározott összeget jogtalan előnyként az ügyvédektől átvette, majd ennek egy részét továbbadta a II. r. vádlottnak. Az I. r. vádlott a BA Zrt-vel szerződéses kapcsolatban álló ügyvédekkel azt éreztette, hogy amennyiben nem hajlandóak a megbízási díj egy részét a számunkra visszafizetni, a jövőben nem, vagy csak csökkentett mértékben fognak megbízásokat kapni. Egy másik vádpont szerint az I. r. vádlott és felesége elhatározták, hogy megvásárolnak egy III. kerületi ingatlant, mely az OTP Lakáslízing Zrt. tulajdonában állt. Az I. r. vádlott több alkalommal egyeztetett a vételárról és a finanszírozás feltételeiről a X. r. vádlottal, majd később T. Gy-vel az OTP Lakáslízing Zrt. kockázatkezelési és műszaki igazgatójával. Az I. r. vádlott 2,5 millió Ft-ot ígért a X. r. vádlottnak azért, hogy az összeg egy részének továbbadásával T. Gy-t rábírja arra, hogy - kötelességét megszegve, munkáltatója gazdasági érdekeit megsértve - az ingatlan áron alul, az OTP Lakáslízing Zrt. részére előnytelen feltételekkel való értékesítésében közreműködjön. A X.r. vádlott meg nem állapítható mértékű jogtalan előnyt ajánlott fel T. Gy-nek kötelessége megszegésért, de ezt T. Gy. elhárította. A 3. vádpont szerint az I.r. vádlott május 19-től a Budapesti Közlekedési (BKV) Zrt. alkalmazásában állt, mint jogi igazgató, a XI. r. vádlott pedig a BKV informatikai igazgatója volt. A vállalat szerződéseinek nyilvántartásához 2009 májusában szükségessé vált egy szerződéstár beszerzése. Az I. r. vádlott elhatározta, hogy a szerződés-nyilvántartó rendszer beszerzésével kapcsolatban jogtalan előnyre fog szert tenni, és a XI. r. vádlottal megállapodott abban, hogy a megszerzendő jogtalan előnyből a részére is juttat, amennyiben a szerződés létrejöttében közreműködik. Az I. r. vádlott 2009 nyarán felvette a kapcsolatot a Q. Kft egyik ügyvezetőjével, a XII. r. vádlottal és felkérte, hogy a BKV Zrt. felhívására nyújtsanak be ajánlatot. Az I. és XII. r. vádlottak megállapodtak abban, hogy az ajánlott vállalkozói díj legfeljebb 30 millió Ft + ÁFA összegű lesz és ebből 12 millió Ft-ra az I. r. vádlott tart igényt jogtalan előnyként. Az I. r. vádlott éreztette a XII. r. vádlottal, hogy a 12 millió Ft-ért segít abban, 2

3 hogy a Q. Kft-nek a megbízást elnyerje. Az I. és a XI. r. vádlottat két másik cégtől is kértek ajánlatot, melyek ajánlatai meghaladták a Q. Kft-vel egyeztetett árat. Az I. r. és a XI. r. vádlott a BKV Zrt. vezérigazgatójának címzett közös levelében javasolta, hogy a szerződéstár elkészítésével a Q. Kft-t bízza meg. A BKV Zrt. vezérigazgatója a levélben foglaltakat jóváhagyta, megkezdődött a beszerzés. A szerződés-nyilvántartó rendszer megvalósítására irányuló vállalkozói szerződést 2009 augusztusában írták alá, a végleges vállalkozói díj 28 millió Ft volt, melyből az I. r. vádlott 11,8 millió Ft-ra tartott igényt. Az I. r. és a XII. r. vádlottak megállapodtak abban, hogy a jogtalan előnyt készpénzben egy közös ismerősük, a XIII. r. vádlott juttatja el az I. r. vádlottnak. Az I. r. vádlott sürgette a XI. r. vádlottat, hogy minél hamarabb állítsák ki a teljesítés igazolást, hogy a vállalkozói díj átutalásra kerülhessen és az I. r. vádlott a jogtalan előnyhöz minél hamarabb hozzájuthasson. A teljesítési jegyzőkönyvet a XI. r. vádlott visszadátumozva írta alá, annak ellenére, hogy a tesztelések még nem fejeződtek be, így a Q. Kft. a vállalkozási szerződésben vállaltakat teljesen nem végezte el. A XIII. r. találkozót beszélt meg az I. r. vádlottal a pénz átadására, mely során a nyomozó hatóság őket tetten érte, így az I. r. vádlottnak már nem állt módjában a jogtalan előnyt megosztani a XI. r. vádlottal. Az ügyészség az I. r. vádlottat 5 rb. bűnsegédként, gazdálkodó szervezet önálló intézkedésre jogosult dolgozója által kötelességszegéssel, bűnszövetségben és üzletszerűen három esetben folytatólagosan elkövetett vesztegetés bűntettével, felbujtóként gazdálkodó szervezet önálló intézkedésre jogosult dolgozójának kötelessége megszegésére irányuló vesztegetés bűntettével, valamint gazdálkodó szervezet önálló intézkedésre jogosult dolgozója által kötelességszegéssel, üzletszerűen elkövetett vesztegetés bűntettével vádolja. A II. r. vádlottat 5 rb. gazdálkodó szervezet önálló intézkedésre jogosult dolgozója által kötelességszegéssel, bűnszövetségben és üzletszerűen három esetben folytatólagosan elkövetett vesztegetés bűntettével vádolja. A III. r. vádlottat 2 rb. gazdálkodó szervezet önálló intézkedésre jogosult dolgozójának kötelessége megszegésére irányuló vesztegetés bűntettével vádolja. A IV. r. és az V. r. vádlottakat bűnsegédként elkövetett gazdálkodó szervezet önálló intézkedésre jogosult dolgozójának kötelessége megszegésére irányuló vesztegetés bűntettével vádolja. A VI. r., a IX. r., a X. r., valamint a XII. r. vádlottakat gazdálkodó szervezet önálló intézkedésre jogosult dolgozójának kötelessége megszegésére irányuló vesztegetés bűntettével vádolja, míg a XIII. r. vádlottat ezen bűncselekmény bűnsegédletével vádolja. A VII. r. vádlottat 2 rb. gazdálkodó szervezet önálló intézkedésre jogosult dolgozójának kötelessége megszegésére irányuló, folytatólagosan elkövetett vesztegetés bűntettével, egy esetben részben mint felbujtót, részben mint tettest, részben mint bűnsegédet, egy esetben mint bűnsegédet vádolja. A VIII. r. vádlottat 2 rb. gazdálkodó szervezet önálló intézkedésre jogosult dolgozójának kötelessége megszegésére irányuló, folytatólagosan elkövetett vesztegetés bűntettével, egy esetben részben mint felbujtót, részben mint tettest, részben mint bűnsegédet, egy esetben mint tettest vádolja. A XI. r. vádlottat gazdálkodó szervezet önálló intézkedésre jogosult tagja által kötelességszegéssel elkövetett vesztegetés bűntettével vádolja. Az ügyben a bizonyítási eljárás folytatódik. Fővárosi Törvényszék II., Fő u

4 22.B.920/2010 hűtlen kezelés bűntette A Fővárosi Főügyészség vádirata szerint az IL FERRO Kft januárjától gépkocsireklámmal kapcsolatos tevékenységet folytatott. Ennek során a cég a gépjármű-tulajdonosok, mint reklámközzétevők részére kínált hasznosítási és reklámszerződési lehetőségeket. Új gépkocsi vásárlása esetén határozatlan időre szóló, úgynevezett Hasznosítási szerződés megkötésére volt lehetőség, amelynek során az IL FERRO Kft., mint reklámszolgáltató vállalta, hogy biztosítja a vele szerződő ügyfél részére a gépjárművet, akár 0 Ft induló részlet esetén is, és fizeti a gépjármű havi törlesztő részletét, maximum Ft-ig. A gépjármű tulajdonosának, mint reklámközzétevőnek egyszeri 5.000, majd 2007 januárjától forintos ügyintézési díjat kellett fizetnie és a járművet az IL FERRO által kijelölt gépkocsiforgalmazóknál vásárolhatta meg, lista áron. Használt gépkocsi esetében a gépjármű tulajdonosa, mint reklámközzétevő 2 vagy 5 éves időtartamra szóló Reklámszerződést köthetett az IL FERRO Kft-vel, melynél a 2 évre szóló szerződés esetén regisztrációs díjként Ft-ot, míg az 5 éves szerződésnél forintos egyszeri díjat kellett befizetni. Az IL FERRO Kft. vállalta, hogy havonta Ft reklám díjat fizet a reklámhordozó részére. A minimális tőkeállománnyal alakult IL FERRO Kft. megalapításától kezdődően likviditási gondokkal küzdött január 15-től március 15-ig összesen db szerződést kötött és Ft szerződéskötési díjat szedett be, míg reklámdíjként Ft-ot fizetett ki. A járulékos költségek (matrica, rezsi, bérleti díj, bérköltség stb.) Ft-ot tettek ki. A Kft március 1-jével 3 hónapra felfüggesztette a reklámdíj kifizetéseket, ugyanakkor április 12-ig további 380 db szerződést kötöttek. Az IL FERRO költségei jelentősen megnőttek, 2007 áprilisára több mint Ft-tal haladták meg a szerződésekből befolyó összeget. Az I. r. vádlott, mint az IL FERRO Kft. ügyvezetője és a II. r. vádlott, mint a MALINI Kft. ügyvezetője 2006 májusától az IL FERRO Kft. ügyvezetője is hálózatfejlesztés céljából megbízási szerződést kötöttek ügynöki tevékenységre. A megállapodás szerint a MALINI Kft., az IL FERRO Kft. részére végzett hálózatfejlesztés során saját nevében ügynöki szerződéseket köthetett autókereskedésekkel, melyből eredő jogok és kötelezettségek a MALINI Kft-t illeték. Ezzel szemben az IL FERRO vállalta, hogy biztosítja a MALINI Kft. részére a tájékoztatáshoz szükséges helyet az irodáiban, illetve hozzájárult, hogy az ügynöki munkát alkalmazottai végezzék a MALINI Kft. részére. A MALINI Kft. számlájára Ft került átutalásra ügynöki jutalék címén. Az I. r. vádlott üzletkötői jutalék címén 2006 áprilisától 2006 októberéig összesen Ft-ot utalt át a III. r. és az V. r. vádlott által képviselt Kft. részére. Az IL FERRO Kft. nem állt üzleti kapcsolatban ezzel a Kft-vel, mely a szóban forgó időszakban sem üzletkötői, sem egyéb tevékenységet nem végzett. A III. r. és az V. r. vádlottak a pénzt felvették és átadták L. Róbert részére. A VI. r. vádlott által kiállított fiktív számla alapján az I. r. vádlott Ft-ot utalt át az IL FERRO számlájáról egy másik Kft. részére, mellyel nem állt üzleti kapcsolatban. Az I. r. és a II. r. vádlottak 2006 júliusától úgy kötöttek hasznosítási és reklámszerződéseket, hogy tisztában voltak azzal, hogy a szerződésekben 2 vagy 5 évre vállat havi reklám díj fizetési kötelezettségének a társaság nem, illetve csak 2-3 hónapig tud eleget tenni, mivel a Kft. hosszú távú működése nem volt biztosított. Az ügyészség a vádlottakat többek között különösen nagy értékre üzletszerűen és folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntettével, különösen nagy vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntettével, valamint nagyobb kárt okozó, üzletszerűen elkövetett csalás bűntettével is vádolja. Az ügyben a következő tárgyalási napon a bizonyítási eljárás folytatódik. 4

5 KAPOSVÁRI TÖRVÉNYSZÉK Kaposvári Törvényszék Kaposvár, Bajcsy-Zs. u. 3. I. emelet 115. B. Z. emberölés kísérlete bűntettének május Információ: Az 50 éves vádlottat felesége elhagyta, a vádlott azonban szerette volna kapcsolatukat továbbra is folytatni augusztus 8-án, a sértettet szülei házába csalta, ahol kijelentette neki, hogy most mindketten meghalnak. A sértettet kb. másfél deci gyomirtószerrel itatta meg. Befejezés várható. Dr. Vadócz Attila sajtószóvivő 06/ vadocza@kaposvarit.birosag.hu PÉCSI TÖRVÉNYSZÉK Pécsi Törvényszék (7623 Pécs, Rákóczi út 34.) fsz. II. tárgyalóterem emberölés bűntette és G.B. más bűncselekmény A vádirat szerint a vádlott és a sértett 2008-ban ismerkedtek meg, ettől kezdve a vádlott több alkalommal vásárolt a sértettől kábítószert, illetve a sértett segített a vádlottnak számítógépet összeállítani. A vádlott ezért több alkalommal járt a sértett lakásán január 30-án este és között a vádlott a sértett lakóhelyére ment, ahová a sértett beengedte. Rövid időn belül közöttük dulakodás alakult ki, melynek során a vádlott a pulton lévő olajsütővel közepes erővel a sértett koponyájának hátsó részére, majd nagy erővel az arcára sújtott. Az ütésektől a sértett a földre került. A vádlott egy kést vett magához, majd a földön fekvő sértett mögé lépett és a késsel a sértett nyaki ereit balróljobbra, hátra- felfelé irányuló mozdulattal átmetszette. A Pécsi Törvényszék december 19-én jogerősen felmentette a vádlottat az ellene emelt vád alól. A Pécsi Fellebbviteli Főügyészség perújítási indítványt nyújtott be az ügyben új bizonyítékokra hivatkozva. A Pécsi Ítélőtábla elrendelte a perújítási eljárás lefolytatását. Információ: A perújítási eljárásban a bíróság folytatja a tárgyalást. Dr. Sebestyén Ágnes Sajtószóvivő sebestyena@pecsit.birosag.hu Pécsi Törvényszék (7623 Pécs, Rákóczi út 34.) fsz. II. tárgyalóterem Jelentős érdeksérelmet okozva elkövetett személyi S.J. és 2 társa szabadság megsértésének bűntette és más bűncselekmény

6 A vádirat szerint az I.r., a II.r. és a III.r. vádlottak egy sütőipari kft. péküzemében dolgoztak, mint a későbbi sértett is március 30-án 13 óra körüli időben az I.r. vádlott egy sűrített levegős pisztollyal takarítani kezdte a zsemleadagoló gépet úgy, hogy a 6 BAR nyomású pisztollyal a lisztet lefújta róla. Eközben az I.r. vádlott a sűrített levegős pisztollyal egy közelben tartózkodó kollégája után nyúlt és a pisztolyból levegőt fújt felé. Ez után az I.r. vádlott, a II.r. vádlott, a III.r. vádlott és egy másik kollégájuk felé is több alkalommal fújt levegőt a pisztolyból, közben azt mondta nekik, hogy fel kéne fújni a sértettet. Ekkor a mellette elhaladó sértettet az I.r. vádlott elkapta, majd azt kiáltotta a II.r. és III.r. vádlottaknak, hogy segítsék lefogni. A II.r. és a III.r. vádlottak odaugrottak, segítettek lefogni a sértettet úgy, hogy a sértett lábát és derekát lefogták. Ekkor az I.r. vádlott a 6 BAR nyomású sűrített levegős pisztolyból a sértettbe levegőt fújt. Egyik kollégájuk ekkor megpróbált közbelépni és elhúzni a sértettet, de nem sikerült neki. A vádlottak ekkor elengedték a sértettet, aki kórházba ment. Az igazságügyi orvosszakértő véleménye szerint ugyan a sérülés 8 napon belül gyógyuló - de, tekintettel az anatómiai elhelyezkedésére, jellegére az azt létrehozó elkövetési eszközre és jellemzőire, a keletkezettnél jóval súlyosabb akár életveszélyes - sérülés is bekövetkezhetett volna. A bíróság a tárgyalást megkezdi. Információ: Dr. Sebestyén Ágnes sajtószóvivő sebestyena@pecsit.birosag.hu 6

7 KEDD KAPOSVÁRI TÖRVÉNYSZÉK Kaposvári Járásbíróság Kaposvár, Bajcsy-Zs. u. 3. fszt.22. D.F. csalás bűntette május A 48 éves kaposvári vádlott kortárs festőkkel korábban élt neves művészek alkotatásait készíttette el, melyeket eredetinek feltüntetve adott el a sértetteknek, ezzel összességében több tízmilliós kárt okozva. Folytatólagos tárgyalás. Információ: Dr. Vadócz Attila sajtószóvivő 06/ vadocza@kaposvarit.birosag.hu KECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK Bíróság KECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK Díszterem vádlott K.I. és társai ügy bűnszervezetben időpont május elkövetett, az 19. és óra adóbevételt különösen nagy mértékben csökkentő adócsalás bűntette és más bűncselekmények Folytatódik a bűnszervezetben elkövetett gabonás ügy tárgyalása 7 tanú kihallgatásával folytatódik az úgynevezett gabonás ügy. A vádirat lényege szerint a bűnszervezet keretei között tevékenykedő az I. r., II. r. és III. r. vádlottak 2010 nyarán megállapodtak abban, hogy szlovák gazdasági társaságok felhasználásával nettó áron, közösségi beszerzés keretében gabonát vásárolnak, amelyet Magyarországon belföldi áruként értékesítenek. Az I. r., II. r. és III. r. vádlottak eleinte egy gazdasági társaság nevében értékesítették a Magyarországra behozott gabonát, később azonban már további, ugyancsak általuk irányított gazdasági társaságok: nevében végezték a gabonaértékesítést. A közösségi beszerzés keretében Romániában megvásárolt áru vevői bajai és Baja környéki gabona-nagykereskedő gazdasági társaságok voltak, akik az ellenértéket banki úton egyenlítették ki. Az elkövetők által működtetett gazdasági társaságok beszerzésük ellenértékét bankszámlán nem utalták el, egymás között és a román eladók felé készpénzben számoltak el. A tényleges magyar vevőiktől banki úton érkező vételárat pedig képviselőik, illetve meghatalmazottaik készpénzben vették fel és osztották el egymás között. A vádlottak célja a ténylegesen közösségi beszerzés keretében, adózatlanul behozott és Magyarországon értékesített gabona után a belföldi értékesítést terhelő általános forgalmi adó kikerülése, meg nem fizetése volt. Ennek érdekében a vádlottak valótlanul, a belföldi beszerzés látszatát keltve, a 7

8 beszerzést terhelő általános forgalmi adót az értékesítést terhelő általános forgalmi adóból levonásba helyezték és ily módon valótlan tartalmú adóbevallásokat nyújtottak be az illetékes adóhatósághoz. A vádlottak magatartásukkal a tényleges általános forgalmi adó fizetési kötelezettségük tekintetében az állami adóhatóságot megtévesztették és ezzel az állami adóbevételt csökkentették. A fentiekben leírt cselekményeket a vádlottak szervezetten, hosszabb időn keresztül 2010 augusztusától 2011 novemberéig terjedő időszakban végezték oly módon, hogy egymás között a feladatokat összehangolták, megosztották. A bűnszervezetet I. r. és III. r. vádlott hozta létre 2010 nyarán és felkutattak olyan személyeket, akik a fiktív gazdasági társaságokból álló hálózatot kiépítették, az abban szereplő cégeket névleg létrehozták, valamint az azok nevében végzett számlázásban, a fiktív CMR-ek bélyegzésében, továbbításában, az átutalásokban és készpénz felvételekben, a pénz továbbításában, a gabona felvásárlásában és továbbértékesítésében közreműködtek. A bűnözői csoport tagjai egymással telefonon, faxon és e- mailben is tartották a kapcsolatot. A bűnszervezet működését a jól szervezettség és összehangoltság jellemezte, a csoport hosszabb időre alakult. A cselekményeket a bűncselekmények elkövetéséhez felhasznált társaságok megalapításától, a bűncselekmények dokumentumokkal való alátámasztására kiterjedően a legapróbb részletekre is megtervezték és ez alapján hajtották végre. A fentiekben felsorolt gazdasági társaságokat a bűnszervezet időszakosan, néhány hónapig használta, ezt követően I. r., II. r. és III. r. vádlottak az alászámlázó cég továbbértékesítése és új cég bevonása iránt intézkedtek. I. r. és III. r. vádlottak közvetlenül utasították az alászámlázó cégek nevében eljáró, a bűnszervezetben értékesítést végző gazdasági társaságok részére belföldi beszerzést igazoló számlákat kiállító, részben ismeretlenül maradt személyeket. Az adócsalás elkövetéséhez felhasznált gazdasági társaságokat 2010 szeptemberétől 2011 áprilisáig az I. r., II. r., III. r., IV. r., V. r., VII. r. és IX. r. vádlottakból álló személyi kör működtette, akik az I. r. és III. r. vádlottak utasításainak megfelelően, szervezetten, hosszabb időn keresztül végezték tevékenységüket, a feladatokat megosztották, összehangolták áprilisától 2011 novemberéig terjedő időszakban I. és III. r. vádlottak konfliktusát követően a részben a korábbi személyi körbe tartozó IV. r., V. r. és VII. r. vádlottak, részben a csoportba újonnan bekerülő tagok: így VI. r. és VIII. r. vádlottak tevékenységét a III. r. vádlott koordinálta, az egyes tagok konkrét feladatait a IV. és V. r. vádlottakkal együtt ő határozta meg és hangolta össze. Az I. r. vádlott az elkövetői csoport tevékenységében 2011 áprilisát követően nem vett részt. Az ügyészség többek között - végrehajtandó szabadságvesztés és összességében 2 milliárd forintot meghaladó összegre - vagyonelkobzás kiszabását indítványozza a vádlottakkal szemben. Ítélethirdetés nem lesz. 8

9 Bíróság KECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK fszt. 25. vádlott V.B. és társai ügy emberölés bűntette időpont május 19. és óra Folytatódik a zaklatás miatt elkövetett emberöléses ügy tárgyalása A vádirat lényege szerint az I.r. vádlott június 16. napjától egyéni vállalkozóként egy üzletet üzemeltetett Kalocsán, valamint üzletkötőként is dolgozott. Kalocsán egy családi házban élt a szüleivel, a III.r. és IV.r. vádlottakkal év elején a sértettnek pénzre volt szüksége, így az ismerőse az I.r. vádlottat ajánlotta neki, hogy ő mint üzletkötő kölcsönt tud intézni. A sértett és az I.r. vádlott között március 4. napjától szerelmi kapcsolat alakult ki. Az I.r. vádlott nemcsak a sértett lakásán találkozott rendszeresen a sértettel, hanem őt a szüleinek, a III.r. és IV.r. vádlottaknak is bemutatta, mint a barátját, sőt több alkalommal - mint I.r. vádlott barátját - vendégül is látták a sértettet. A sértettnek anyagi gondjai voltak, így I.r. vádlott - a sértettel fennálló kapcsolata alatt - négy kölcsönt is intézett a számára, melyek részleteit heti rendszerességgel kellett fizetni. Mivel a sértett nagyon szerelmes volt az I.r. vádlottba, volt olyan, hogy - az anyagi gondjai ellenére - úgy vett fel kölcsönt a saját nevére, hogy a felvett összeget az I.r. vádlott által üzemeltetett üzletbe fektette, azaz a pénzfelvételt követően a pénzt az I.r. vádlottnak adta. Mivel a sértett az egyik banknál lévő folyószámlájához kapcsolódó ,- Ft tartozását nem tudta fizetni, így ellene november 20. napján végrehajtási eljárás indult, melynek következményeként május 2. napján személygépkocsiját is lefoglalták és május 7. napján kivonták a forgalomból novemberében az I.r. vádlott tudomására jutott, hogy a sértett büntetett előéletű, illetve tartozásai, anyagi gondjai vannak, ezért a vele való kapcsolattartást próbálta leépíteni, abbahagyni. A sértett viszont szerelmes volt I.r. vádlottba, így egyrészt a szexuális kapcsolat ritkulása miatt, másrészt az I.r. vádlott üzletébe általa fektetett pénz követelése miatt rendszeresen kapcsolatot keresett I.r. vádlottal, melytől viszont I.r. vádlott elzárkózott. A sértett kapcsolat-keresése addig fajult, hogy februárjától szinte napi szinten fenyegette az I.r. vádlottat, hogy a munkája során tanúsított törvénytelenségeket bejelenti a munkáltatójának és így teszi tönkre az I.r. vádlottat. Az I.r. vádlott szülei (a III.r. és IV.r. vádlottak) eleinte jó kapcsolatban voltak a sértettel, de februárjától már az I.r. vádlott zaklatásai ezt a viszonyt kikezdték. 9

10 2013. március 23. napjána sértett az I.r. vádlottat 13 órakor a munkahelyén megfenyegette, arcon vágta, majd sértett e napon később az I.r. vádlott szüleivel is összeveszett. A történtek hatására március 26. napján az I.r. vádlott feljelentést is tett a sértett ellen zaklatás vétsége miatt, mely ügyben a Kalocsai Rendőrkapitányságon eljárás is indult márciusában a sértett az I.r. vádlott munkahelyén jelezte, hogy kétes szerződéskötései vannak az I.r. vádlottnak, ezért - a vizsgálat idejére az I.r. vádlottat április 5. napján a munkájából felfüggesztették, majd - mivel a vizsgálat a munkájában hibát nem tárt fel -, április 17. napján visszahelyezték a munkakörébe. Annak ellenére, hogy az I.r. vádlott a szerelmi kapcsolatot nem kívánta felújítani Korbel Attila sértettel, ezt követően is tartotta a kapcsolatot vele, továbbra is találkozgatott a sértettel, a találkozásaik augusztus közepéig szexuális együttlétet is magukba foglaltak, de most már a szülők tudtán kívül, titokban, illetve nem olyan sűrűséggel, mint a kapcsolatuk elején. Az I.r. vádlottnak ezzel az volt a célja, hogy a sértettet abban a hitben tartsa, hogy még mindig szerelmesek egymásba, ugyanis ezzel próbálta elérni, hogy a sértett ne tegyen újabb bejelentést ellene és a rendőrségen se jelentse fel. Közben az I.r. vádlott márciusában közelebbi kapcsolatba került a II.r. vádlottal is, akivel szintén szexuális kapcsolatot tartott fenn. A sértettet a ritkuló szexuális együttlétek féltékennyé tették, viszont a feljelentési szándékától nem állt el július 11. napján, amikor az I.r. és a IV.r. vádlottak az I.r. vádlott boltjának felszámolásakor a boltban takarítottak, a sértett az üzlet előtt a szülei jelenlétében fenyegette meg az I.r. vádlottat, hogy fel fogja jelenteni a rendőrségen, mert lopja és csalja a pénzt. A zaklatások, a sértett állandó pénz-visszakövetelése, a feljelentésre irányuló fenyegetései miatt az I.r. vádlott számára már annyira terhes volt a sértett jelenléte, magatartása, hogy az I.r. vádlott elhatározta, hogy a sértettet úgy megvereti, hogy nyomorékká váljon, mert akkor nem tudja majd tovább zaklatni őt és a családját májusában az V.r. vádlottal meg is egyezett abban, hogy az V.r. vádlott keres valakit, aki a sértettet megveri. Ezért ,-Ft-ot adott át a részére, illetve elmondta, hogy a sértett hol lakik, milyen kocsija van. Az V.r. vádlott végül a VI.r. vádlottal állapodott meg abban július elején, hogy a VI.r. vádlott megveri a sértettet és ezért ,-Ft-ot fizet neki a megbízást adó hölgy által. Továbbította neki a megverendő férfiról az I.r. vádlottól kapott információkat is augusztus 2. napján 18 óra 30 perc körüli időben a sértettet a VI.r. vádlott egy autómosónál ököllel úgy fejen ütötte három alkalommal, hogy nevezett az ütésektől eszméletét vesztette. 10

11 A sértett azonban a megveretését követően is folytatta zaklató, fenyegető magatartását. Miután augusztusában a sértett tudomására jutott, hogy az I.r. vádlott a II.r. vádlottal szerelmi kapcsolatot tart fenn, akkor a II.r vádlottat és családját is figyelte, fenyegette. A sértett augusztusában - a megveretését követően - ismét bejelentést tett az I.r. vádlott munkája miatt, így az I.r. vádlottat augusztus 13. napján ismét felfüggesztették a bejelentés kivizsgálásának idejére. Mivel a sértett a megveretését követően nemcsak folytatta, de nagyobb intenzitással zaklatta, fenyegette az I.r. vádlottat, ő ismét feljelentést tett augusztusában az I.r. vádlott augusztus végén ismételten felkereste az V.r. vádlottat annak érdekében, hogy ismételten megverettesse a sértettet, de most már nagyobb eredménnyel. Ettől nevezett teljesen elzárkózott, ezért az I.r. vádlott elhatározta, hogy ő maga fogja elintézni a sértettet szeptember 1. napjára (vasárnap) délután 18 órára a sértettet az I.r. vádlott a házukba hívta arra hivatkozva, hogy a szülők nem lesznek otthon. A III.r. és IV.r. vádlottak ezen a napon délután valóban elmentek otthonról. Az I.r. vádlott viszont e napon odahívta a lakásába a II.r. vádlottat is, akivel nem közölte, hogy a sértett is jönni fog hozzá. Az I.r. vádlott a kb. 18 óra 35 perckor érkező sértett elé ment, a lakás műhelyében találkoztak. Az I.r. vádlott vitát kezdeményezett, így a hangos szóváltásra a II.r. vádlott is lement a műhelybe. Amikor a sértett meglátta II.r. vádlottat, a vita tovább fajult, a sértett sértegette a II.r. vádlott jelenléte miatt az I.r. vádlottat, majd meglökte az I.r. vádlottat és távozni készült. Ahogy a sértett a kijárat felé fordult, a II.r. vádlott a kezébe vett kb mm átmérőjű, vélhetőleg egy méter hosszú vascsővel hátulról, nagy emberi erővel egyszer fejbe vágta, minek következtében a sértett a földre került. II.r. vádlott a földön fekvő sértett arcára még további ütéseket mért, az ütéseket a feje felől indítva. A már földön fekvő sértett arcára az I.r. vádlott is több ütést mért a kezében lévő mm átmérőjű vascsővel, nagy emberi erővel, felülről lefelé irányuló mozdulattal. Amikor észlelték, hogy a sértett a bántalmazásuk következtében elhalálozott, akkor I.r. vádlott - 19 óra 13 perckor kezdeményezett hívással - hazahívta a szüleit, a III.r. és IV.r. vádlottakat, akiknek elmondták, hogy a bántalmazásuk következtében a sértett meghalt. A négy vádlott a sértett holttestét a III.r. vádlott gépkocsijába tette, majd a III.r. vádlott által vezetett gépkocsival a holttestet a Kisfoktő külterületén, az 51-es főút közelében lévő Nagy-éri-csatornához vitték és a csatornába rejtették. Ugyancsak a csatornába dobták a kocsiban a holttest alá tett nylon zsákokat és a sértettől elvett telefont is november 10. napján a sértett holttestét a Kisfoktő külterületén található Nagy-éri-csatornában megtalálták. A tárgyalás tanúk kihallgatásával folytatódik. 11

12 MISKOLCI TÖRVÉNYSZÉK Miskolci Törvényszék D.Á. és 2 társa vádlottak Miskolc, Dózsa Gy. u. 4. Fszt/12. tárgyalóterem Tizennyolcadik életévét be nem töltött személy sérelmére erőszakkal, azonos alkalommal, egymás cselekményéről tudva, többek által folytatólagosan elkövetett szexuális erőszak bűntette és más bűncselekmény május 19. 8:00 óra Május 19-én 8 órától a fszt. 12. tárgyalóteremben kezdi tárgyalni a bíróság annak a három fiatalkorú vádlottnak a büntetőügyét, akit a B-A-Z Megyei Főügyészség tizennyolcadik életévét be nem töltött személy sérelmére erőszakkal, azonos alkalommal, egymás cselekményéről tudva, többek által folytatólagosan elkövetett szexuális erőszak bűntette és más bűncselekménnyel vádolt meg. A vádlottak a fiatalkorúak büntetés-végrehajtási intézetében bántalmazták kiskorú zárkatársaikat combozással (a sértett kiáll a zárka közepére és a többiek a combját rugdossák sípcsonttal), kutyajátékkal (a Ki a kutya? kérdésre adott választól függően ököllel ütik a sértettet), illetve az előzőekhez hasonló tiszteletjátékkal (akit kérdésre nem tisztel, ő üti a sértettet). Ezen túlmenően több alkalommal szexuális erőszakot is elkövettek rajtuk. Információ: Miskolci Törvényszék 06-46/ Miskolci Törvényszék Cs. R. vádlott Miskolc, Dózsa Gy. u. 4. I/113. tárgyalóterem Különös kegyetlenséggel, védekezésre képtelen sértett sérelmére elkövetett emberölés bűntette május 19. 8:30 óra Folytatódik a Cs.R-rel szemben különös kegyetlenséggel, védekezésre képtelen sértett sérelmére elkövetett emberölés bűntette miatti büntetőügy tárgyalása május 19-én 8:30-tól a 113. tárgyalóteremben. Az ügyben perbeszédek, majd befejezés és határozathirdetés is várható. A vádlott a vádirat szerint év júniusában Járdánházán olyan súlyosan bántalmazta az ágyon fekvő édesapját egy baseball ütővel, hogy az belehalt a sérüléseibe. A sértett megelőzően volt feleségét, a vádlott édesanyját szidalmazta, több alkalommal megütötte, lábával rugdosta, mikor a földre került. Ekkor a további bántalmazást a vádlott akadályozta meg, édesanyját lefektette aludni. Ezt követően a vádlott visszatért az apja lakrészébe és megelégelve a bántalmazásokat, a baseball ütővel támadt apjára most agyon ütlek felkiáltással. 12

13 Információ: Miskolci Törvényszék 06-46/ PÉCSI TÖRVÉNYSZÉK Pécsi Törvényszék (7623 Pécs, Rákóczi u. 34.) fsz.ii. adóbevételt különösen nagy mértékben csökkentő R.G.V. és négy társa adócsalás bűntette és más bűncselekmények és Az ügyészi vád szerint a vádlottak közül az I.r. vádlott decemberétől volt a Pécsi Női Kosárlabda Kft. ügyvezetője, mely kft. működtette az NB1-es pécsi női kosárlabdacsapatot. A kft. az általa szerződtetett játékosokkal egyrészt munkaszerződést, másrészt egy úgynevezett szindikátusi szerződést kötött, mely utóbbi szerződések tartalmazták a játékosok azon járandóságait, amelyről a játékosokkal megállapodtak. A munkaszerződésben a minimálbérhez közeli fizetések kerültek megállapításra. A Pécsi Női Kosárlabda Kft. bevételeinek túlnyomó részét reklámbevételek adták, melyek után áfa fizetési kötelezettség állt fenn, míg jelentős mértékű vagyoni kötelezettségként jelentkeztek a cégnél a szindikátusi szerződések alapján fennálló kötelezettségek. A kft. ügyvezetője (az I.r. vádlott), valamint a cégben vezető tisztséget nem viselő, azonban a kft. működésében a gazdasági döntések meghozatalában ténylegesen szerepet vállaló II.r. vádlott ezért év végén elhatározták, hogy a Pécsi Női Kosárlabda Kft. megbízási keretszerződést köt a II.r. vádlott vezetése alatt álló gazdasági társasággal. A szerződés tartalma szerint a II.r. vádlott cége a Pécsi Női Kosárlabda Kft. részére marketing tevékenységet végez. Ténylegesen azonban ezen megbízási keretszerződés megkötésére azért került sor, hogy a Pécsi Női Kosárlabda Kft. bevételeit terhelő áfa fizetési kötelezettségét jogosulatlanul csökkentse, illetve hogy a Pécsi Női Kosárlabda Kft. a vele szerződtetett játékosoknak járó járandóságok jelentős része tekintetében a kifizetéseket terhelő adó- és járulékfizetési kötelezettséget kijátssza. A II.r. vádlott cége a Pécsi Női Kosárlabda Kft. részére a megbízási szerződésben meghatározott marketing tevékenységet nem végezte el, csupán a vele leszerződő játékosok részére a személyi alapbéren kívüli összegeket fizette ki járulék levonása nélkül, majd hogy ő is mentesüljön az adófizetési kötelezettség alól, a cége könyvelésébe valótlan tartalmú számlákat állított. A Pécsi Női Kosárlabda Kft. összesen több, mint 400 millió forintot utalt át a II.r. vádlott cége részére, aki erről marketing tevékenység címen állított ki számlákat. A valótlan tartalmú számlákkal összesen több, mint 80 millió forint áfa adóhiányt okoztak a vádlottak a költségvetésnek. A vádlottak cselekménye az adóbevételt különösen nagymértékben csökkentő adócsalás bűntettének a megállapítására alkalmas, mely bűncselekmény büntetési tétele 2-8 évig terjedő szabadságvesztés. 13

14 Információ: A bíróság a tárgyalást folytatja. További tárgyalási határnapok: május 26., május 28. Dr. Sebestyén Ágnes sajtószóvivő sebestyena@pecsit.birosag.hu TATABÁNYAI TÖRVÉNYSZÉK Tatabányai Törvényszék fsz.1-os tárgyaló H. T. A. 14. életévét be nem töltött személy sérelmére elkövetett emberölés bűntette május Információ: Vádlott év elején teherbe esett, terhességét eltitkolta családja elől, nem hízott sokat, így a környezete az állapotát nem észlelte szeptember 26. napjára virradó éjszaka vádlott észlelte, hogy a szülés megindult, kis idő elteltével életképes leánygyermeket szült. Az újszülött hamarosan nyöszörögni kezdett, ekkor vádlott a kezét a torkára tette, először nem szorította erősen, de miután még hallotta a nyöszörgést rövid időre megszorította, majd elengedte, pár percig figyelte, hogy mutat-e életjeleket. Amikor meggyőződött arról, hogy a gyermek meghalt, a takaró sarkát ráhajtotta, összecsomagolta és betette egy hátizsákba. A vádlott a szülés nyomati eltakarította, és reggel úgy viselkedett, mintha mi sem történt volna, gyermekeit elindította az iskolába, a megszokott tevékenységet végezte. Az újszülöttet tartalmazó hátizsákot egy vagy két nap múlva levitte a társház hátsó ajtaja mellett lévő ún. takarítóeszköz tárlóba és otthagyta. Jókuthy Zsoltné dr. Rémay Gabriella sajtószóvivő Járási Dóra sajtótitkár VESZPRÉMI TÖRVÉNYSZÉK 34/ /118.mell. Sajtoszoba@tatabanyait.birosag.hu Veszprémi Törvényszék 8200 Veszprém, Vár u. 19. fsz. 2. sz. tárgyaló Bf.723/2014. P. L.né és társa Uzsora-bűncselekmény bűntette május ,00 A törvényszék az ügyben nyilvános ülést tart. A megállapított tényállás szerint: 14

15 K. A. sértett a p.-i közös udvaros, több lakásos ház 11. számú lakásában lakott 2010-től 2012 őszéig, Ny. L. nevű élettársával, és három, majd négy kiskorú gyermekével. A sértett gyest és családi pótlékot kapott, összesen forint körüli összegben. Élettársa alkalmi munkákból élt, azonban a háztartás költségeivel és a gyermekek megfelelő gondozásával nem törődött, ez a sértettre maradt. A sértett és gyermekei nélkülözések között éltek, az ingatlan alapvető higiéniai hiányosságokban szenvedett, a gyerekeknek nem jutott rendezett ruházatra, és gyakran megfelelő élelmiszerre sem. Családjának helyezte miatt a sértettet családgondozó látogatta rendszeresen, és alapvető higiéniai, életvezetési, pénzkezelési tanácsokkal látta el. A fenti p.-i házban lakott I. rendű P. L.né vádlott, akit rendszeresen látogatott lánya, II. rendű S.né P. B. vádlott is. A vádlottak ismerték a sértett és gyermekei életkörülményeit, tisztában voltak azzal, hogy súlyos nélkülözések között él, I. rendű vádlott alkalmanként enni is adott a sértett gyermekeinek. A II. rendű vádlott 2010 folyamán, pontosan meg nem határozható időpontban kölcsönt adott a sértettnek azzal, hogy azt a következő gyesből vagy családi pótlékból kétszeres mértékben kell visszaadnia; a pénzkölcsönzés ezen feltétellel rendszeressé vált. Néhány hónap múlva I. rendű vádlott ugyanezen feltételekkel szintén kölcsönözni kezdett a sértettnek. A kölcsön átadására és törlesztésére rendszerint I. rendű vádlott lakásán került sor. A vádlottak tevékenységüket legalább 2010-től 2012 augusztusáig, körülbelül két évig folytatták oly módon, hogy egymástól függetlenül heti több alkalommal, alkalmanként forint közötti összegekben adtak kölcsönt a sértettnek, II. rendű vádlott jobb anyagi helyezte okán nagyobb összegeket. Egyes hónapokban előfordult, hogy a havi kölcsönösszeg elérte vagy meghaladta a forintot, ezért a következő hónapban a sértett valamennyi, gyesből, családi pótlékból származó jövedelme elment a dupla törlesztésre, így további megélhetésére azonnal újabb kölcsönt kellett felvennie a vádlottaktól ugyanolyan feltétellel. A vádlottak a sértett rászorultságát kihasználva tudtak a sértettre nézve súlyosan kedvezőtlen kölcsönfeltételeket kikötni, és ezzel a sértett és gyermekei általuk jól ismert nélkülözését tovább mélyítették. Az I. rendű vádlott fenti rendszerességgel összesen legkevesebb forint, a II. rendű vádlott legkevesebb forint kölcsönt adott a sértettnek, és ugyanekkora összegű jogosulatlan haszonra tettek szert. A sértett az őt ért kár megtérítése iránt polgári jogi igényt terjesztett elő. Az elsőfokú bíróság I. r. P. L.né vádlottat és II. r. S.né P. B. vádlottat üzletszerűen elkövetett uzsora-bűncselekmény bűntettében mondta ki bűnösnek, ezért az I. r. vádlottat egy év - végrehajtásában két év próbaidőre felfüggesztett - börtönbüntetésre és ,- Ft pénzbüntetésre, míg a II. r. vádlottat egy év négy hónap végrehajtásában két év próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre és ,- Ft pénzbüntetésre ítélte. Ezen kívül a bíróság kötelezte az I. r. vádlottat K. A. magánfél részére polgári jogi igényként ,- Ft, a II. r. vádlottat pedig ,- Ft megfizetésére és a bűnügyi költség viselésére. Az elsőfokú ítélettel szemben a vádlottak és védőik felmentésért, az ügyészség a kiszabott pénzbüntetés mellőzéséért jelentett be fellebbezést. Információ: dr. Laczkó Henriett sajtószóvivő Tel laczkoh@veszpremvb.birosag.hu 15

16 SZERDA DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA Debreceni Ítélőtábla Gy. Zs. Emberölés bűntette :00 Információ: Debreceni Ítélőtábla Az első fokon eljárt Debreceni Törvényszék 2015 februárjában Gy. Zs. vádlottat emberölés bűntettének kísérlete miatt 3 év 10 hónap börtönbüntetésre és 4 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott legkorábban büntetése 2/3 részének kitöltése után bocsátható feltételes szabadságra. Az ítélet ellen az ügyész a vádlott terhére súlyosításért, a vádlott és védője enyhítésért fellebbezett. A bíróság által megállapított tényállás szerint 2012 áprilisában Gy. Zs. vádlott Konyáron a lakásában tartózkodott. Ezen a napon Gy. P. T., a vádlott unokatestvére, illetve R. A. az egyik szomszéd házban együtt italoztak, minek hatására ittas állapotban kerültek. R. A. és Gy. P. T. hazaindult és a vádlott háza előtt összeszólalkoztak, lökdösődni kezdtek. A verekedést megakadályozandó R. R. (R. A. testvére) megpróbálta őket szétválasztani. Ezt észlelve a vádlott magához vett egy kapát, azzal kiszaladt az utcára és a kapával R. R. sértettet fejbe vágta. A sértetthez a közelben tartózkodó rokonok azonnal mentőt hívtak. A helyszínre érkező helyi körzeti megbízottak az időközben egymásra támadó családtagokat szétválasztották. A sértett a bántalmazás következtében arcidegsérüléseket szenvedett, amelyek maradandó testi fogyatékosság visszamaradásával gyógyultak. Figyelemmel az elkövetés eszközére, a kifejtett erőhatás nagyságára, akár halálos eredmény is bekövetkezhetett volna, annak elmaradása kizárólag a véletlenen múlt. Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó sajtószóvivő ForizsI@dit.birosag.hu sajto@dit.birosag.hu 0630/ T. L. + 1 fő Emberölés bűntette :00 Határozat hirdetés! Az első fokon eljárt Debreceni Törvényszék 2014 decemberében T. L. I.r. vádlottat emberölés bűntette és társtettesként elkövetett magánlaksértés bűntette miatt, mint erőszakos többszörös visszaesőt életfogytig tartó fegyházbüntetésre és 10 év közügyektől eltiltásra ítélte. T. R. II.r. vádlottat emberölés bűntette és társtettesként elkövetett magánlaksértés bűntette miatt, mint erőszakos többszörös visszaesőt életfogytig tartó fegyházbüntetésre és 10 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlottak feltételes szabadságra nem bocsáthatók. A vádlottak enyhébb minősítésért és enyhítésért fellebbeztek. A bíróság által megállapított tényállás szerint 2013 novemberében I. és II.r. vádlott Tiszagyulaházán az esti órákban ittas állapotban elindultak M. Jné sértett lakóházához, hogy onnan készpénzt és más értéktárgyat tulajdonítsanak el. A vádlottak az idős néni házához érve magukhoz vettek egy fejszét 16

17 Információ: Debreceni Ítélőtábla és egy kalapácsot. A bejárati ajtót és annak üvegét megrongálva a zárat kifeszítve jutottak be a házba. A konyhában kutatni kezdtek és onnan 16 doboz gyufát elvettek, majd tovább mentek a hálószobába. A sértett a zajra felkelt, mire I.r. vádlott bántalmazni kezdte. A sértettet 5 alkalommal, ököllel az arcán megütötte. Majd a nála lévő kalapács fejének tompa részével egyszer nagy erővel a füle mögött megütötte. A hálószobában kutatást végző II.r. vádlott értéktárgyat és készpénzt nem talált. Ezért a vádlottak a vérző sérülésekkel eszméletlen állapotban, ágyban fekvő sértettet hátrahagyva távoztak. A sértett koponyacsonttörést, arccsonttörést szenvedett. A kórházi kezelés, valamint az későbbi ápolási intézetben töltött időszakban eszméletét már nem nyerte vissza, 2014 márciusában elhunyt. Az elszenvedett sérülések és a halál beállta között közvetlen ok-okozati összefüggés van. Fórizs Ildikó sajtószóvivő ForizsI@dit.birosag.hu sajto@dit.birosag.hu 0630/ V. P. Testi sértés bűntette :00 Információ: Az elsőfokon eljárt Debreceni Törvényszék V. P. vádlottat 2015 februárjában testi sértés bűntette miatt 2 év börtönbüntetésre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott legkorábban a büntetése 2/3 részének kitöltése után bocsátható feltételes szabadságra. Az ítélet ellen az ügyész, súlyosításért fellebbezett. A bíróság által megállapított tényállás szerint 2012 júliusában V. P. Debrecenben egy szórakozóhelyen italozott, amitől ittas állapotba került. A vádlott édesanyjával Sz. Cs. T. sértettel, és anyai nagymamájával lakott együtt. A sértett a nap folyamán kimosta a fia térdnadrágját és annak zsebében egy önzárós nejlon tasakban ismeretlen mennyiségű, feltehetően marihuána típusú kábítószer maradt. Amikor a vádlott hazatért, kérdőre vonta a sértettet, hogy hol van térdnadrágja. Az asszony átadta a vádlottnak a mosás után megmaradt marihuánát, melynek hatására a vádlott indulatos lett és édesanyját szidalmazni kezdte, majd őt a lakás előszobájában bántalmazni kezdte. Ököllel e fején ütötte, majd a földre került sértettet megrugdosta. A sértett védelmére kelő nagymamát is ellökte a vádlott. A vádlott dühében ököllel szétverte a lakásban lévő mellékhelyiség ajtaját is, majd távozott a lakásból. Másnap a szokásos időben megjelent a munkahelyén. A sértett kifejezett kérésére nem hívtak hozzá mentőt. Azonban a sértett állapota rosszabbodni kezdett, értesítették a mentőket, akik a sértettet kórházba szállították, ahol azonnal meg kellett műteni. A sértett 8 napon túl gyógyuló sérüléseket szenvedett. A bordatörések következtében mellűri léggyülem jött létre, amely közvetett életveszélyes állapotnak tekinthető. Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó sajtószóvivő ForizsI@dit.birosag.hu sajto@dit.birosag.hu 0630/

18 FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK Fővárosi Törvényszék V., Markó u. 27. II B.311/2012 Hivatali vesztegetés bűntette A Fővárosi Főügyészség vádirata szerint: az I. r. vádlott november 1-től május 16-ig a Budapest Airport Budapest Ferihegy Nemzetközi Repülőtér Üzemeltető Zrt. (BA Zrt.) jogi előadója volt. Közvetlen felettese a II. r. vádlott jogi igazgató volt. A BA Zrt. több ügyvédi irodával rendszeresen, illetve esetileg kötött megbízási szerződést különféle jogi feladatok ellátására. A megbízási szerződések megkötésére többnyire a II. r. vádlott javaslatára került sor, ő döntötte el, hogy a BA Zrt. egy adott jogi munka elvégzésével melyik ügyvédi irodát bízza meg év végén, elején az I. és II. r. vádlottak elhatározták, hogy a BA Zrt. által az ügyvédi irodáknak kifizetendő összegekből az ügyvédi irodák részéről eljárt ügyvédektől (a III.r., a IV. r., az V. r., a VI. r., a VII. r., a VIII. r. és a IX. r. vádlottak) jogtalan előnyt kérnek. A II. r. vádlott közreműködésének köszönhetően a BA Zrt. olyan ügyvédi irodákat bízott meg, amelynek tagjai hajlandóak voltak arra, hogy a megbízási díjként kifizetett összeg egy részét jogtalan előnyként átadják az I. és II. r. vádlottaknak. Az ügyvédekkel többnyire az I. r. vádlott tartotta a kapcsolatot és az ügyvédi irodák által kiállítandó számlák végösszegét a részükre kifizetendő összeg (ált. 5-10%) egy részével megemelte. Miután a számlák összegét a BA Zrt. az ügyvédi irodák részére átutalta, az I. r vádlott az előre meghatározott összeget jogtalan előnyként az ügyvédektől átvette, majd ennek egy részét továbbadta a II. r. vádlottnak. Az I. r. vádlott a BA Zrt-vel szerződéses kapcsolatban álló ügyvédekkel azt éreztette, hogy amennyiben nem hajlandóak a megbízási díj egy részét a számunkra visszafizetni, a jövőben nem, vagy csak csökkentett mértékben fognak megbízásokat kapni. Egy másik vádpont szerint az I. r. vádlott és felesége elhatározták, hogy megvásárolnak egy III. kerületi ingatlant, mely az OTP Lakáslízing Zrt. tulajdonában állt. Az I. r. vádlott több alkalommal egyeztetett a vételárról és a finanszírozás feltételeiről a X. r. vádlottal, majd később T. Gy-vel az OTP Lakáslízing Zrt. kockázatkezelési és műszaki igazgatójával. Az I. r. vádlott 2,5 millió Ft-ot ígért a X. r. vádlottnak azért, hogy az összeg egy részének továbbadásával T. Gy-t rábírja arra, hogy - kötelességét megszegve, munkáltatója gazdasági érdekeit megsértve - az ingatlan áron alul, az OTP Lakáslízing Zrt. részére előnytelen feltételekkel való értékesítésében közreműködjön. A X.r. vádlott meg nem állapítható mértékű jogtalan előnyt ajánlott fel T. Gy-nek kötelessége megszegésért, de ezt T. Gy. elhárította. A 3. vádpont szerint az I.r. vádlott május 19-től a Budapesti Közlekedési (BKV) Zrt. alkalmazásában állt, mint jogi igazgató, a XI. r. vádlott pedig a BKV informatikai igazgatója volt. A vállalat szerződéseinek nyilvántartásához 2009 májusában szükségessé vált egy szerződéstár beszerzése. Az I. r. vádlott elhatározta, hogy a szerződés-nyilvántartó rendszer beszerzésével kapcsolatban jogtalan előnyre fog szert tenni, és a XI. r. vádlottal megállapodott abban, hogy a megszerzendő jogtalan előnyből a részére is juttat, amennyiben a szerződés létrejöttében közreműködik. Az I. r. vádlott 2009 nyarán felvette a kapcsolatot a Q. Kft egyik ügyvezetőjével, a XII. r. vádlottal és felkérte, hogy a BKV Zrt. felhívására nyújtsanak be ajánlatot. Az I. és XII. r. vádlottak megállapodtak abban, hogy az ajánlott vállalkozói díj legfeljebb 30 millió Ft + ÁFA összegű lesz és ebből 12 millió Ft-ra az I. r. vádlott tart igényt jogtalan előnyként. Az I. r. vádlott éreztette a XII. r. vádlottal, hogy a 12 millió Ft-ért segít abban, 18

19 hogy a Q. Kft-nek a megbízást elnyerje. Az I. és a XI. r. vádlottat két másik cégtől is kértek ajánlatot, melyek ajánlatai meghaladták a Q. Kft-vel egyeztetett árat. Az I. r. és a XI. r. vádlott a BKV Zrt. vezérigazgatójának címzett közös levelében javasolta, hogy a szerződéstár elkészítésével a Q. Kft-t bízza meg. A BKV Zrt. vezérigazgatója a levélben foglaltakat jóváhagyta, megkezdődött a beszerzés. A szerződés-nyilvántartó rendszer megvalósítására irányuló vállalkozói szerződést 2009 augusztusában írták alá, a végleges vállalkozói díj 28 millió Ft volt, melyből az I. r. vádlott 11,8 millió Ft-ra tartott igényt. Az I. r. és a XII. r. vádlottak megállapodtak abban, hogy a jogtalan előnyt készpénzben egy közös ismerősük, a XIII. r. vádlott juttatja el az I. r. vádlottnak. Az I. r. vádlott sürgette a XI. r. vádlottat, hogy minél hamarabb állítsák ki a teljesítés igazolást, hogy a vállalkozói díj átutalásra kerülhessen és az I. r. vádlott a jogtalan előnyhöz minél hamarabb hozzájuthasson. A teljesítési jegyzőkönyvet a XI. r. vádlott visszadátumozva írta alá, annak ellenére, hogy a tesztelések még nem fejeződtek be, így a Q. Kft. a vállalkozási szerződésben vállaltakat teljesen nem végezte el. A XIII. r. találkozót beszélt meg az I. r. vádlottal a pénz átadására, mely során a nyomozó hatóság őket tetten érte, így az I. r. vádlottnak már nem állt módjában a jogtalan előnyt megosztani a XI. r. vádlottal. Az ügyészség az I. r. vádlottat 5 rb. bűnsegédként, gazdálkodó szervezet önálló intézkedésre jogosult dolgozója által kötelességszegéssel, bűnszövetségben és üzletszerűen három esetben folytatólagosan elkövetett vesztegetés bűntettével, felbujtóként gazdálkodó szervezet önálló intézkedésre jogosult dolgozójának kötelessége megszegésére irányuló vesztegetés bűntettével, valamint gazdálkodó szervezet önálló intézkedésre jogosult dolgozója által kötelességszegéssel, üzletszerűen elkövetett vesztegetés bűntettével vádolja. A II. r. vádlottat 5 rb. gazdálkodó szervezet önálló intézkedésre jogosult dolgozója által kötelességszegéssel, bűnszövetségben és üzletszerűen három esetben folytatólagosan elkövetett vesztegetés bűntettével vádolja. A III. r. vádlottat 2 rb. gazdálkodó szervezet önálló intézkedésre jogosult dolgozójának kötelessége megszegésére irányuló vesztegetés bűntettével vádolja. A IV. r. és az V. r. vádlottakat bűnsegédként elkövetett gazdálkodó szervezet önálló intézkedésre jogosult dolgozójának kötelessége megszegésére irányuló vesztegetés bűntettével vádolja. A VI. r., a IX. r., a X. r., valamint a XII. r. vádlottakat gazdálkodó szervezet önálló intézkedésre jogosult dolgozójának kötelessége megszegésére irányuló vesztegetés bűntettével vádolja, míg a XIII. r. vádlottat ezen bűncselekmény bűnsegédletével vádolja. A VII. r. vádlottat 2 rb. gazdálkodó szervezet önálló intézkedésre jogosult dolgozójának kötelessége megszegésére irányuló, folytatólagosan elkövetett vesztegetés bűntettével, egy esetben részben mint felbujtót, részben mint tettest, részben mint bűnsegédet, egy esetben mint bűnsegédet vádolja. A VIII. r. vádlottat 2 rb. gazdálkodó szervezet önálló intézkedésre jogosult dolgozójának kötelessége megszegésére irányuló, folytatólagosan elkövetett vesztegetés bűntettével, egy esetben részben mint felbujtót, részben mint tettest, részben mint bűnsegédet, egy esetben mint tettest vádolja. A XI. r. vádlottat gazdálkodó szervezet önálló intézkedésre jogosult tagja által kötelességszegéssel elkövetett vesztegetés bűntettével vádolja. 19

20 Az ügyben a bizonyítási eljárás folytatódik. Fővárosi Törvényszék II., Fő u B.1284/2014 csalás I.r. vádlott és 32 társa ellen a Központi Nyomozó Főügyészség emelt vádat különösen nagy vagyoni hátrányt okozó, üzletszerűen elkövetett költségvetési csalás bűntette és más bűncselekmények miatt. Kilenc személyt bűnszervezetben történt elkövetéssel is vádolnak. A Központi Nyomozó Főügyészség vádirata szerint a budapesti éjszakai életben a Red Palace nevű szórakozóhely üzemeltetőjeként ismertté vált I. rendű vádlott az 1990-es évek első felétől Budapesten egyre több vendéglátóipari tevékenységet folytató gazdasági társaságban szerezett érdekeltséget. Néhány év alatt ismeretlen forrásból- több éttermet, sörözőt és ezeknek a szórakozóhelyeknek az üzemeltetési jogával rendelkező gazdasági társaságot szerzett meg. A vád szerint az I. r. vádlott arra törekedett, hogy az ebből származó bevételeit illegálisan növelje, ezért a szórakozóhelyen foglakoztatott alkalmazottak a vádlott utasítására és elsődlegesen II. r. és III. r. vádlott irányítása mellett nem tettek eleget számlaadási kötelezettségüknek. Rossz minőségű terméket értékesítettek magas árfekvésű minőségi termékként, továbbá a szolgáltatás valós értékéhez képest irreális összegű számlákat állítottak ki főleg a külföldi vendégeknek. Ekkoriban alakultak ki azok a módszerek, amely a vádbeli időszakban már gyakorlattá vált. Ilyen volt egyebek mellett a tényleges bevételek és kiadások nyomon követésére használt belső könyvelés vagy a bérköltségek minimalizálásának módszere is. E szerint az I.r. vádlott érdekeltségi körébe tartozó gazdasági társaságok alkalmazottai a ténylegeshez képest lényegesen kisebb összegekre, illetve munkaidőre voltak bejelentve, ugyanakkor a forgalom függvényében adómentesen további juttatásokban részesültek, amelynek összegét az I. r. vádlott által kialakított elvek figyelembevételével az adott szórakozóhely üzletvezetője számolta és fizette ki. A vád szerint ugyancsak a fenti időszakban kezdte meg az I. r. vádlott annak a személyi körnek illetve a köztük lévő hierarchiának a kialakítását, akik egymással összehangoltan, aláfölérendeltségben állva, szigorú feladatmegosztásban működve meghatározták a cégcsoport illegális tevékenysége során követendő szabályokat, ellenőrizték azok végrehajtását, illetve alkalmanként szankcionálták az attól való eltérést. Ekkor már aktívan közreműködött a gazdasági társaságok működtetésében II. rendű, III. rendű, V. rendű, VIII. rendű, IX. rendű vádlott, az I.r. vádlott több családtagja, és VI. rendű vádlott is. Az I. rendű vádlott folyamatos terjeszkedésének következtében a 2000-es évek közepére több vendéglátóipari tevékenységet folytató gazdasági társaságban szerzett befolyást Budapesten, ezáltal legális, illetve esetenként illegális eszközökkel átvette több szórakozóhely, illetve több, a Hajógyári -sziget területén található vendéglátóipari egység üzemeltetését. A vádirat szerint az I.r. vádlott által irányított érdekkör jogellenes ténykedése magában foglalta a felderítés és a felelősségre vonás kockázatát ezért a szervezett elkövetői kör igyekezett minél jobb kapcsolatot kialakítani a hivatalos szervekkel annak érdekében, hogy időben értesüljenek a működésüket veszélyeztető körülményekről. A vád szerint I.r. vádlott egyik alkalmazottja útján már az 1990-es évek közepén korrupciós kapcsolatot épített ki a BRFK, illetve a BRFK V. Kerületi Rendőrkapitányságának állományába tartozó több, részben vezető beosztású rendőrrel, akik igyekeztek elérni, hogy az I. rendű vádlott érdekeltségébe tartozó szórakozóhelyeken lehetőség szerint ne legyenek hatósági ellenőrzések, ha pedig mégis ellenőrzésre kerül sor, azokról előre értesítsék az I. rendű vádlott érdekkörét. A vád szerint ellenőrzéseket tartattak a konkurens szórakozóhelyeken, vagy azok közvetlen környezetében igazoltattak, illetve esetenként közreműködtek a fizetni 20