21. HETI ORSZÁGOS TÁRGYALÁSI JEGYZÉK

Átírás

1 1 / (KEDD) KÚRIA Kúria sz. 9. sz. tárgyalóterem 21. HETI ORSZÁGOS TÁRGYALÁSI JEGYZÉK A. G. J. és társa Vesztegetés bűntette II. rendű terhelt közterület-felügyelőként eljárva megállította társával a tehergépjárművével szabálytalanul, behajtási engedély nélkül közlekedő N. S.-t és tőle forintot kértek annak fejében, hogy nem szabnak ki bírságot. Dr. Kónya István 06-1/ KonyaI@kuria.birosag.hu kuria@kuria.birosag.hu KÚRIA B. III. tanács fsz. 9. sz. tárgyalóterem Cs. J. és társa Súlyos testi sértés bűntette és más bűncselekmény II. rendű terhelt összeveszett az élettársával, aki ezt később elmesélte I. rendű terheltnek. A beszélgetést meglátva II. rendű terhelt odament hozzájuk, szóváltás alakult ki. Az ittas I. rendű terhelt orron ütötte, majd a menekülni kezdő II. rendű terheltet többször megrúgta és kést rántva üldözte. A terheltek között a földön dulakodás kezdődött, ami alatt I. rendű a megölésével fenyegette II. rendű terheltet, mire az többször fejbe rúgta I. rendű terheltet, aki így eszméletét vesztette, támadása abbamaradt. Dr. Kónya István 06-1/ KonyaI@kuria.birosag.hu kuria@kuria.birosag.hu KÚRIA B. III. tanács fsz. 9. sz. tárgyalóterem D. J. és társa Lopás vétsége és más bűncselekmény I. rendű terhelt külterületen talált egy, a vádsztársaság sértett tulajdonát képező elpusztult őzsutát, amelyet hazavitt, amit a II. rendű terhelt pedig férje (I. rendű terhelt) felhívására megnyúzott és feldarabolt. Egy lakos azonban látva, hogy I. rendű hazaviszi az őzet, bejelentést tett a rendőrségen. Dr. Kónya István 06-1/ KonyaI@kuria.birosag.hu kuria@kuria.birosag.hu

2 (kedd) 2 / 27 FŐVÁROSI ÍTÉLŐTÁBLA FŐVÁROSI ÍTÉLŐTÁBLA BÜNTETŐ KOLLÉGIUMA Budapest, Markó utca 16. fszt. díszterem F. R. és társai emberölés bűntette , :00 Az előre kitervelten, nyereségvágyból elkövetett emberölés bűntette és más bűncselekmény miatt F. R. M. és társai ellenindított büntetőügyben elsőfokon eljáró Budapest Környéki Törvényszék 2012 januárjában F. R. M. I.r. vádlottat bűnsegédként elkövetett emberölés bűntette miatt 14 év fegyházra, 10 év közügyektől eltiltásra és 1, (egymillió) forint vagyonelkobzásra ítélte. A bíróság a lőfegyverrel és lőszerrel visszaélés bűntette vádja alól felmentette a vádlottat. A. F. II. r. vádlottat bűnsegédként elkövetett emberölés bűntette és jogosulatlan pénzügyi szolgáltatási tevékenység bűntette miatt 15 év fegyházra, 10 év közügyektől eltiltásra és 1, (egymillió) forint vagyonelkobzásra ítélte. Dr. T.T.A. III.r. vádlottat jogosulatlan pénzügyi tevékenység bűntette miatt 8 hónap börtönre ítélte, melynek végrehajtását 2 év próbaidőre felfüggesztette és 2 évre eltiltotta a jogászi foglalkozás gyakorlásától. N. E. IV. r. és V. G. V. r. vádlottakat a jogosulatlan pénzügyi tevékenység bűntettének vádja alól felmentette a bíróság. Az ítélet ellen az ügyész valamennyi vádlott vonatkozásában fellebbezett megalapozatlanság okán, F. R. M. I. r. vádlott terhére a részfelmentő rendelkezés miatt, valamint súlyosabb elkövetői alakzat megállapításáért és súlyosításáért. A IV.r. és V. r. vádlott esetében a bűnösség megállapítása és büntetés kiszabása érdekében. F.R.M. I.r. vádlott felmentésért, védője elsődlegesen felmentésért, másodlagosan enyhítésért, A. F. II.r. vádlott és védője enyhítésért, Dr. T.T.A. III.r. vádlott és védője elsődlegesen felmentésért, másodlagosan enyhítésért jelentettek be fellebbezést. A Pest Megyei Bíróság 2008 februárjában az I. és II. r. vádlottat a vád tárgyává tett cselekményekben már bűnösnek találta és F. R. M. I.r. vádlottat 17 év fegyházra és 10 év közügyektől eltiltásra ítélte. A. F. II.r. vádlottat pedig 10 és fegyházra és 10 év közügyektől eltiltásra ítélte. A Fővárosi Ítélőtábla 2009 áprilisában kelt végzésével az ítéletet hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot megalapozatlanság miatt új eljárásra utasította. A Pest Megyei Bíróság neve jogszabályváltozás folytán január 1-től Budapest Környéki Törvényszékre változott. A bíróság által megállapított tényállás szerint A. F. II.r. vádlott először egy hitel felvétele során került kapcsolatba a IV. r. vádlottal, majd év elejétől a II.r. vádlott jó üzleti lehetőséget látott abban, hogy magánbefektetők útján hiteleket biztosítsanak olyan személyeknek, akik a banki ügyintézés határidejét kivárni nem tudták, megfelelő igazolt jövedelem hiányában vagy banki előéletük miatt pénzintézettől hitelt nem kaphattak. A hitel pénzügyi alapjait részben a hirdetésre jelentkező befektetők, részben a vádlottak ismerősei, rokonai biztosították. Többek között M. K. sértett is. A legtöbb kölcsönszerződés elkészítését és az egyéb, ehhez kapcsolódó ügyintézést T.T. III.r. vádlott végezte, aki néhány esetben saját maga is kölcsönt nyújtott, illetve az V. r. vádlott is adott kölcsönt. A II.r. vádlottal a hitelt kereső személyek a IV.r. vádlott újsághirdetései ill. egyéb hiteltanácsadói tevékenysége alapján kerültek kapcsolatba. A kölcsönösszeg fedezetét biztosító befektetők alkalmanként több millió forintot adtak kölcsön, melynek biztosítékául az adósok tulajdonában lévő ingatlanra bejegyzett jelzálogjog, illetve vételi jog szolgált. Az írásbeli szerződések szerint a kölcsön kamata 11, 15, vagy 20%, de a ténylegesen a tőke havi 10%-a volt. A bíróság a vádiratban 51 kölcsönügyletre vonatkozó tényállást állapított meg. M. K. sértett, 2002 december és 2003 szeptembere között kb. 20 millió forintot adott át A. F. II.r. vádlottnak hitelezés céljából, melyből csak néhány millió forint térült meg a kamatok vagy a tőke megfizetésével. A sértett a pénzét folyamatosan kérte vissza. A sértett és a II.r. vádlott közötti viszony egyre jobban elmérgesedett. A II.r. vádlott a kölcsönöket nem tudta behajtani, mivel a jelzálogjogot a földhivatalnál nem jegyeztette be. A II.r. vádlott az I.r. vádlottnál is többször sürgette a tartozás rendezését utalva arra, hogy a sértettnek megvannak a

3 (kedd) 3 / 27 kapcsolatai a pénz visszaszerzésére. Az I.r. vádlott ezt fenyegetésnek vette és kijelentette, hogy neki is megvannak az emberei, és akár a sértett megölésétől sem riad vissza tavaszán az I. és II.r. vádlott megállapodott abban, hogy M. K. sértettet meg fogják ölni és akkor a tartozást sem kell visszafizetni. A. F. II.r. vádlott egymillió forintot ajánlott fel F. R. I.r. vádlottnak, a cselekményben való közreműködésért május 11-én a sértettet kicsalták egy erdős külterületre. Nem sokkal később megérkeztek egy dzsippel azok a személyek, akiket valamelyik vádlott a helyszínre hívott a sértett megölése érdekében. Az eljárás során fel nem derített ismeretlen személy egy pisztollyal többször rálőtt M. K. sértettre. A lövések következtében bizonyosan megsérült a sértett jobb lapockája és csípő tájékon a jobb combcsontja. 10 perctől akár néhány óráig is eltarthatott, ameddig a sértett halála bekövetkezhetett. A sértett halála a lövési sérülésekkel oksági összefüggésben következett be. dr. Mohácsy Zsuzsanna elnökhelyettes +36-1/ mohacsyzs@fovitb.birosag.hu FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK Fővárosi Törvényszék, II., Fő u B.920/2010 hűtlen kezelés bűntette , :30 A Fővárosi Főügyészség vádirata szerint az IL FERRO Kft januárjától gépkocsi-reklámmal kapcsolatos tevékenységet folytatott. Ennek során a cég a gépjármű-tulajdonosok, mint reklámközzétevők részére kínált hasznosítási és reklámszerződési lehetőségeket. Új gépkocsi vásárlása esetén határozatlan időre szóló, úgynevezett Hasznosítási szerződés megkötésére volt lehetőség, amelynek során az IL FERRO Kft., mint reklámszolgáltató vállalta, hogy biztosítja a vele szerződő ügyfél részére a gépjárművet, akár 0 Ft induló részlet esetén is, és fizeti a gépjármű havi törlesztő részletét, maximum Ft-ig. A gépjármű tulajdonosának, mint reklámközzétevőnek egyszeri 5.000, majd 2007 januárjától forintos ügyintézési díjat kellett fizetnie és a járművet az IL FERRO által kijelölt gépkocsi-forgalmazóknál vásárolhatta meg, lista áron. Használt gépkocsi esetében a gépjármű tulajdonosa, mint reklámközzétevő 2 vagy 5 éves időtartamra szóló Reklámszerződést köthetett az IL FERRO Kft-vel, melynél a 2 évre szóló szerződés esetén regisztrációs díjként Ft-ot, míg az 5 éves szerződésnél forintos egyszeri díjat kellett befizetni. Az IL FERRO Kft. vállalta, hogy havonta Ft reklám díjat fizet a reklámhordozó részére. A minimális tőkeállománnyal alakult IL FERRO Kft. megalapításától kezdődően likviditási gondokkal küzdött január 15-től március 15-ig összesen db szerződést kötött és Ft szerződéskötési díjat szedett be, míg reklámdíjként Ft-ot fizetett ki. A járulékos költségek (matrica, rezsi, bérleti díj, bérköltség stb.) Ft-ot tettek ki. A Kft március 1-jével 3 hónapra felfüggesztette a reklámdíj kifizetéseket, ugyanakkor április 12-ig további 380 db szerződést kötöttek. Az IL FERRO költségei jelentősen megnőttek, 2007 áprilisára több mint Ft-tal haladták meg a szerződésekből befolyó összeget. Az I. r. vádlott, mint az IL FERRO Kft. ügyvezetője és a II. r. vádlott, mint a MALINI Kft. ügyvezetője 2006 májusától az IL FERRO Kft. ügyvezetője is hálózatfejlesztés céljából megbízási szerződést kötöttek ügynöki tevékenységre. A megállapodás szerint a MALINI Kft., az IL FERRO Kft. részére végzett hálózatfejlesztés során saját nevében ügynöki szerződéseket köthetett autókereskedésekkel, melyből eredő jogok és kötelezettségek a MALINI Kft-t illeték. Ezzel szemben az IL FERRO vállalta, hogy biztosítja a MALINI Kft. részére a tájékoztatáshoz szükséges helyet az irodáiban, illetve hozzájárult, hogy az ügynöki munkát alkalmazottai végezzék a MALINI Kft. részére. A MALINI Kft. számlájára Ft került átutalásra ügynöki jutalék címén. Az I. r. vádlott üzletkötői jutalék címén 2006 áprilisától 2006 októberéig összesen Ft-ot

4 (kedd) 4 / 27 utalt át a III. r. és az V. r. vádlott által képviselt Kft. részére. Az IL FERRO Kft. nem állt üzleti kapcsolatban ezzel a Kft-vel, mely a szóban forgó időszakban sem üzletkötői, sem egyéb tevékenységet nem végzett. A III. r. és az V. r. vádlottak a pénzt felvették és átadták L. Róbert részére. A VI. r. vádlott által kiállított fiktív számla alapján az I. r. vádlott Ft-ot utalt át az IL FERRO számlájáról egy másik Kft. részére, mellyel nem állt üzleti kapcsolatban. Az I. r. és a II. r. vádlottak 2006 júliusától úgy kötöttek hasznosítási és reklámszerződéseket, hogy tisztában voltak azzal, hogy a szerződésekben 2 vagy 5 évre vállat havi reklám díj fizetési kötelezettségének a társaság nem, illetve csak 2-3 hónapig tud eleget tenni, mivel a Kft. hosszú távú működése nem volt biztosított. Az ügyészség a vádlottakat többek között különösen nagy értékre üzletszerűen és folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntettével, különösen nagy vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntettével, valamint nagyobb kárt okozó, üzletszerűen elkövetett csalás bűntettével is vádolja. Az ügyben a májusi tárgyalási napon a bizonyítási eljárás folytatódik. Fővárosi Törvényszék Sajtó- és Nemzetközi Kapcsolatok Osztálya Tel.: , , Fax.: sajto@fovarosit.birosag.hu Fővárosi Törvényszék, II B.516/2013 emberölés bűntette :30 A Fővárosi Főügyészség vádirata szerint: az I. r. vádlott körül ismerkedett meg a II. r. vádlottal, aki egyik bizalmasa lett, év során elsősorban testőri, sofőri feladatokat látott el az I. r. vádlott mellett. A III. r. vádlott az 1990-es évek elejétől különböző budapesti szórakozóhelyeket üzemeltetett, így került kapcsolatba az I. r. vádlottal, valamint a sértettel is. L. A év során egy takarékszövetkezetet kívánt létrehozni, mely kapcsán több millió forintot kapott az I. r. vádlottól és a sértettől is. L. A. jelentős tartozást halmozott fel az I. r. vádlott és a sértett felé és még abban az évben tartozásai kiegyenlítése nélkül külföldre távozott. Ezt követően az I. r. vádlott és a sértett a kölcsönadott pénzösszegek fejében egyaránt jogot formáltak L. A-hoz köthető 3 budapesti ingatlan tulajdonjogára. Az I. r. vádlott közölte a sértettel, hogy mindenképpen igényt tart az ingatlanokra, mire a sértett kijelentette, hogy egy kivételével ő is ragaszkodik az ingatlanokhoz és akkor sem adja át azokat, ha az I. r. vádlott megöli, vagy megöleti őt. Ezt követően az I. r. vádlott elhatározta, hogy megöleti a sértettet és intézkedéseket tett az emberölés elkövetésének megszervezésére. A cselekmény előkészítésébe és végrehajtásába a II. r. és a III. r. vádlottat is bevonta. Az I. r. vádlott október 28. napján M. T-vel és annak ismeretlen társával kézigránátot dobatott egy a sértetthez köthető budapesti autószalonra és a mellette lévő pizzériára. A sértett az autószalonban több olyan gépjárművet helyezett el, melyet az általa biztosított kölcsönöket nem fizető adósok értékesítés végett adtak át a részére. Az I. r. vádlott rávette a III. r. vádlottat arra, hogy anyagi ellenszolgáltatás fejében segítséget nyújtson a sértett megöléséhez oly módon, hogy információt szolgáltat a sértett napirendjére, tartózkodási helyére vonatkozóan. A cselekmény elkövetésének helyszínéül a III. kerületi Ladik utcát jelölték ki, ahova a sértett ügyintézés céljából ment volna. A helyszínt előzetesen felmérték és megtervezték a cselekmény végrehajtását is. Az I. r. vádlott a sértett megölése érdekében beszerzett egy lőfegyvert, amelyet átadott a II. r. vádlottnak. A III. r. vádlott telefonon tájékoztatta az I. r. vádlottat, hogy a sértett november 1-jén 11

5 (kedd) 5 / 27 órára megy a Ladik utcába. A helyszínen a sértett gépkocsijánál a II. r. vádlott a nála lévő lőfegyverrel célzottan fejen lőtte a sértettet, aki a helyszínen életét vesztette. A III. r. vádlottat a helyszínről tanúkénti kihallgatása végett a rendőrségre szállították. A III. r. vádlott a nyomozó hatóság előtt tett tanúvallomásában tudatosan téves személyleírást adott az elkövetőről. Az ügyészség az I. r. vádlottat felbujtóként, előre kitervelten és nyereségvágyból elkövetett emberölés bűntettével, a II. r. vádlottat előre kitervelten elkövetett emberölés bűntettével, a III. r. vádlottat bűnsegédként, előre kitervelten és nyereségvágyból elkövetett emberölés bűntettével vádolja. Az ügyben május 21-én lesz a második tárgyalási nap, melyen a bizonyítási eljárás folytatódik. Fővárosi Törvényszék Sajtó- és Nemzetközi Kapcsolatok Osztálya Tel.: , , Fax.: sajto@fovarosit.birosag.hu Fővárosi Törvényszék, II B.1414/2010 emberölés előkészülete :00 A Fővárosi Főügyészség vádirata szerint a kiemelkedő intellektuális képességű a vádlott személyisége gyerekkorától különféle körülmények következtében, fokozódó mértékben torzult. A kezdetben családján belül jelentkező agresszivitása fokozatosan terjedt a külvilág felé; 14 éves korától családtagjait visszatérően bántalmazta fizikailag, utóbb agresszivitása már családján kívül is megmutatkozott. Beszerzett egy gázriasztópisztolyt, amit lakókörnyezetében elsütött, ismerőseit rendszeresen inzultálta, alkalmanként verekedésre provokálta. A vádirat szerint a vádlott 2006-ban kitűnő eredménnyel tett emelt szintű érettségi vizsgát, majd felvették az ELTE jogi karára. A vádlott nem tudott beilleszkedni, csoporttársaival lekezelően viselkedett, nagy részükkel rossz viszonyban volt. Már régebben tudatosult benne, hogy életét és környezetét gyűlöli. A vádirat szerint először 2008 tavaszán a finnországi, németországi és USAbeli iskolai mészárlások híreinek hatására merült fel benne, hogy lőfegyvert szerez, és az egyetem annyi diákot öl meg, amennyit csak tud és saját életének is véget vet. A vádlott részletes tervet dolgozott ki a végrehajtáshoz és hozzá is kezdett annak megvalósításához. A fegyverszerzésre több lehetséges módszert gondolt ki. Belépett egy sportlövész egyesületbe is. A sportegyesületben rendszeresen gyakorolt, letette a szükséges vizsgákat, és megszerezte az engedélyeket. Így 2009 szeptemberében legálisan vásárolt egy 9 mm-es maroklőfegyvert. A vádlott a tervezett cselekményét elnevezte Nagy Tettnek. A tervezés során az is felmerült benne, hogy nem az egyetemen, hanem valamelyik nagy bevásárlóközpontban öli meg az embereket, és e célból felmért két nagy budapesti bevásárlóközpontot. Úgy tervezte, hogy legalább 22 embert öl meg, minden életévéért egy ember életével kívánt bosszút állni. A vádlott a tervezett mészárlást az elfogásáig nem kezdte meg, de a fegyvert megtartotta, s levelezésében és ismerősei előtt továbbra is olyan kijelentéseket tett, amelyek saját üldözöttségére, isteni mivoltára és gyilkos indulataira utaltak februárjában a vádlott telefonon beszélt az egyik csoporttársnőjével, akit megijesztett a beszélgetés tartalma és hangvétele, ezért felvette a kapcsolatot egy másik csoporttársukkal, aki jobban ismerte a vádlottat. A két egyetemi csoporttárs megnézte a vádlott verseit tartalmazó blogot, s ebből, valamint valamint a vádlott korábbi, iskolai mészárlásokat dicsőítő megnyilvánulása alapján arra a következtetésre jutottak, hogy a vádlott iskolai lövöldözésre készül, ezért értesítették a rendőrséget. A nyomozó hatóság a bejelentés, a hatósági nyilvántartási adatok, a vádlott környezetében végzett adatgyűjtés és egyéb körülmények alapján bűncselekmény gyanúja miatt elfogta a vádlottat, a lőfegyverét pedig lefoglalták a lakásán.

6 (kedd) 6 / 27 Az ügyészség a vádlottat emberölés előkészületének bűntettével, súlyos egészségromlást okozó testi sértés bűntettével, és garázdaság vétségével vádolja. Az ügyben a május 21-i tárgyalási napon határozathozatal lesz. Fővárosi Törvényszék Sajtó- és Nemzetközi Kapcsolatok Osztálya Tel.: , , Fax.: sajto@fovarosit.birosag.hu GYŐRI TÖRVÉNYSZÉK Győri Törvényszék C. L. Hivatali visszaélés bűntette május fszt. 16. tárgyaló A vádirat szerint a vádlott a környezetvédelmi engedélyezési osztály munkatársaként az engedélyezési eljárásokban a vádlott feleségének hatástanulmány készítésével foglalkozó cégét ajánlotta az engedélyt kérők részére. Folytatólagos tárgyalás, tanúk meghallgatásával folytatódik a bizonyítási eljárás. dr. Máté Kinga matek@gyorvb.birosag.hu sajto_gyor@gyorit.birosag.hu KAPOSVÁRI TÖRVÉNYSZÉK Kaposvári Törvényszék Kaposvár, Bajcsy-Zs. u. 3. II./221. május 21. Dr. K.I. és 5 társa hűtlen kezelés május május 23. Az I. r. vádlottat és 5 társát a Fővárosi Főügyészség vádiratában bűnszervezetben elkövetett, különösen jelentős vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntettével vádolja. Az I. r. vádlott az MVM Zrt. tulajdonában álló Paksi Atomerőmű Zrt. vezérigazgatója, a II. r. vádlott az MVM Zrt. vezérigazgatói főtanácsadója, a III. r. vádlott a System Consulting Zrt. igazgatósági tagja, a IV. r. vádlott a Paksi Atomerőmű Zrt. vezérigazgatója, az V. r. vádlott ugyancsak a Paksi Atomerőmű Zrt. osztályvezetője, míg a VI. r. vádlott szintén a Paksi Atomerőmű Zrt főosztályvezetője volt. A vádlottak munkájuk során előnytelen szerződéseket kötöttek, melynek következtében a MVM Zrt. sérelmére forint vagyoni hátrány okoztak, melyből forint térül meg. Folytatólagos tárgyalás. Dr. Vadócz Attila Sajtószóvivő 06/ vadocza@kaposvarit.birosag.hu

7 (kedd) 7 / 27 MISKOLCI TÖRVÉNYSZÉK Miskolci Törvényszék Miskolc, Dózsa Gy. u. 4. sz. III. em tárgyaló F.B.Lné és 85 társa Bűnszövetségben, üzletszerűen elkövetett, jelentős kárt okozó csalás bűntette és más bűncselekmények május 21. és A vádirati tényállás szerint a vádlottak Encs és Ózd térségében hamis munkáltatói igazolások felhasználásával vettek fel lakásépítési támogatásokat, valamint az ún. fészekrakó-program által kínált egyéb állami támogatásokat. Tevékenységüket bizonyos szervezettség és tervszerűség jellemezte. A bíróság a bizonyítási eljárás keretében tanúkat és szakértőket hallgat meg. Az ügyben ítélethirdetés e két tárgyalási napon nem várható. Dr. Szabó József 06-70/ szaboj@miskolc.birosag.hu SZEGEDI TÖRVÉNYSZÉK Szegedi Törvényszék, I. emelet 115. sz. tárgyaló Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzat felperes O. a.s és 2 társa alperesek késedelmi kötbér megfizetése május A felperes az alperesek által alkotott konzorciummal a 2-es számú villamos nyomvonalának és felső-vezetékének kiépítésére kötött vállalkozási szerződést, amelyben meghatározták a pontos teljesítési határidőt. Az alperesek késedelmük esetére kötbérfizetési kötelezettséget vállaltak. A teljesítési határidő két alkalommal került meghosszabbításra, azonban eredménytelenül telt el, a kivitelezők késedelemben voltak. A felperes keresetében a maximum késedelmi kötbérigényét érvényesíti, mely meghaladja a 400 millió forintot. Egyéb: A bíróság az ügyben ítéletet hirdet. Juhászné dr. Prágai Erika törvényszéki bíró / sajto_csongrad@szegedit.birosag.hu SZOLNOKI TÖRVÉNYSZÉK Szolnoki Törvényszék I. emelet 53. sz. tárgyalóterem R. A. Halált okozó testi sértés bűntette és más bűncselekmények május 21. 8,30 óra A vádirat szerint vádlott egy falunap rendezvényén barátaival szórakozott, amelynek során nagyobb mennyiségű szeszesitalt fogyasztott és láthatóan ittas állapotba került. Este 21,30-21,45 óra közötti időben két személynek indok nélkül szóvá tette, hogy miért nézik őt, majd az egyik személyhez odalépett és kézzel állon ütötte, mire a másik személy a vádlott elé állt, hogy megakadályozza a további bántalmazást, erre őt vádlott a pulóverénél fogva megragadta és jobb kézzel, ököllel orron ütötte.

8 (kedd) 8 / 27 Ezen cselekményt követően a vádlottal együtt szórakozó két leány megkérte a vádlottat és a másik társaságukban levő férfit, hogy kísérjék őket haza. Elöl ment a vádlott és az egyik lány, majd őket követte 8-10 méterre lemaradva a másik lány és a társaságukban lévő férfi. A temető melletti közvilágítással hiányosan ellátott, sötét - útszakaszon, az út túloldalán, a vádlottal szemben közlekedett a szintén ittas állapotban lévő sértett. Amikor a vádlott és a sértett egymás közelébe értek, a vádlott megkérdezte a sértettől, hogy mennyi az idő. A sértett akként válaszolt, hogy éjfél elmúlt, menjenek már hazafelé. A vádlott erre feldühödött és megyek adok neki egyet felkiáltással a sértetthez lépett és őt ököllel az arcán egy alkalommal közepesnél nagyobb erővel megütötte. Az ütés következtében a sértett a földre, a bal oldalára esett, az esés során a feje a talajhoz csapódott. A vádlott és a társaságban lévő másik férfi a sértettet a karjainál fogva az útról a füves útpadkára húzta, az útszélén hagyták. és folytatták útjukat. Pár perces beszélgetést követően a vádlott visszament megnézni, hogy mi lett az általa leütött sértettel és a földön fekvő sértettet ököllel és lábbal az arcán közepesnél nagyobb erővel megütötte, illetve megrúgta, majd a sértett jobb oldali nadrágzsebéből kivette cigarettacsomagját, egy öngyújtót és kb. 400 Ft fémpénzt. Lerántotta sértett melegítőnadrágját az alsóval együtt a sértett bokájáig, majd otthagyta és csatlakozott társaihoz, akiknek beszámolt, hogy mit tett. Sértett a vádlott első ütése következtében a földre eső fejének az úttesthez ütődése miatt elszenvedett sérülés következtében fellépő légző és keringőközpont bénulás okából, a kórházi kezelése során elhalálozott. Az ügyben március 12-én és 19-én tartott a bíróság tárgyalást, amikor meghallgatta a vádlottat és több tanút. A tárgyalásra további 8 tanút idézett a bíróság. Dr. Sándor Géza / sandorg@szolnokit.birosag.hu Pardi Erika sajtótitkár - 56/ pardie@szolnokit.birosag.hu

9 9 / (SZERDA) FŐVÁROSI ÍTÉLŐTÁBLA FŐVÁROSI ÍTÉLŐTÁBLA BÜNTETŐ KOLLÉGIUMA Budapest, Markó utca 16. fszt. díszterem F. R. és társai emberölés bűntette , :00 Az előre kitervelten, nyereségvágyból elkövetett emberölés bűntette és más bűncselekmény miatt F. R. M. és társai ellenindított büntetőügyben elsőfokon eljáró Budapest Környéki Törvényszék 2012 januárjában F. R. M. I.r. vádlottat bűnsegédként elkövetett emberölés bűntette miatt 14 év fegyházra, 10 év közügyektől eltiltásra és 1, (egymillió) forint vagyonelkobzásra ítélte. A bíróság a lőfegyverrel és lőszerrel visszaélés bűntette vádja alól felmentette a vádlottat. A. F. II. r. vádlottat bűnsegédként elkövetett emberölés bűntette és jogosulatlan pénzügyi szolgáltatási tevékenység bűntette miatt 15 év fegyházra, 10 év közügyektől eltiltásra és 1, (egymillió) forint vagyonelkobzásra ítélte. Dr. T.T.A. III.r. vádlottat jogosulatlan pénzügyi tevékenység bűntette miatt 8 hónap börtönre ítélte, melynek végrehajtását 2 év próbaidőre felfüggesztette és 2 évre eltiltotta a jogászi foglalkozás gyakorlásától. N. E. IV. r. és V. G. V. r. vádlottakat a jogosulatlan pénzügyi tevékenység bűntettének vádja alól felmentette a bíróság. Az ítélet ellen az ügyész valamennyi vádlott vonatkozásában fellebbezett megalapozatlanság okán, F. R. M. I. r. vádlott terhére a részfelmentő rendelkezés miatt, valamint súlyosabb elkövetői alakzat megállapításáért és súlyosításáért. A IV.r. és V. r. vádlott esetében a bűnösség megállapítása és büntetés kiszabása érdekében. F.R.M. I.r. vádlott felmentésért, védője elsődlegesen felmentésért, másodlagosan enyhítésért, A. F. II.r. vádlott és védője enyhítésért, Dr. T.T.A. III.r. vádlott és védője elsődlegesen felmentésért, másodlagosan enyhítésért jelentettek be fellebbezést. A Pest Megyei Bíróság 2008 februárjában az I. és II. r. vádlottat a vád tárgyává tett cselekményekben már bűnösnek találta és F. R. M. I.r. vádlottat 17 év fegyházra és 10 év közügyektől eltiltásra ítélte. A. F. II.r. vádlottat pedig 10 és fegyházra és 10 év közügyektől eltiltásra ítélte. A Fővárosi Ítélőtábla 2009 áprilisában kelt végzésével az ítéletet hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot megalapozatlanság miatt új eljárásra utasította. A Pest Megyei Bíróság neve jogszabályváltozás folytán január 1-től Budapest Környéki Törvényszékre változott. A bíróság által megállapított tényállás szerint A. F. II.r. vádlott először egy hitel felvétele során került kapcsolatba a IV. r. vádlottal, majd év elejétől a II.r. vádlott jó üzleti lehetőséget látott abban, hogy magánbefektetők útján hiteleket biztosítsanak olyan személyeknek, akik a banki ügyintézés határidejét kivárni nem tudták, megfelelő igazolt jövedelem hiányában vagy banki előéletük miatt pénzintézettől hitelt nem kaphattak. A hitel pénzügyi alapjait részben a hirdetésre jelentkező befektetők, részben a vádlottak ismerősei, rokonai biztosították. Többek között M. K. sértett is. A legtöbb kölcsönszerződés elkészítését és az egyéb, ehhez kapcsolódó ügyintézést T.T. III.r. vádlott végezte, aki néhány esetben saját maga is kölcsönt nyújtott, illetve az V. r. vádlott is adott kölcsönt. A II.r. vádlottal a hitelt kereső személyek a IV.r. vádlott újsághirdetései ill. egyéb hiteltanácsadói tevékenysége alapján kerültek kapcsolatba. A kölcsönösszeg fedezetét biztosító befektetők alkalmanként több millió forintot adtak kölcsön, melynek biztosítékául az adósok tulajdonában lévő ingatlanra bejegyzett jelzálogjog, illetve vételi jog szolgált. Az írásbeli szerződések szerint a kölcsön kamata 11, 15, vagy 20%, de a ténylegesen a tőke havi 10%-a volt. A bíróság a vádiratban 51 kölcsönügyletre vonatkozó tényállást állapított meg. M. K. sértett, 2002 december és 2003 szeptembere között kb. 20 millió forintot adott át A. F. II.r. vádlottnak hitelezés céljából, melyből csak néhány millió forint térült meg a kamatok vagy a tőke megfizetésével. A sértett a pénzét folyamatosan kérte vissza. A sértett és a II.r. vádlott

10 (szerda) 10 / 27 közötti viszony egyre jobban elmérgesedett. A II.r. vádlott a kölcsönöket nem tudta behajtani, mivel a jelzálogjogot a földhivatalnál nem jegyeztette be. A II.r. vádlott az I.r. vádlottnál is többször sürgette a tartozás rendezését utalva arra, hogy a sértettnek megvannak a kapcsolatai a pénz visszaszerzésére. Az I.r. vádlott ezt fenyegetésnek vette és kijelentette, hogy neki is megvannak az emberei, és akár a sértett megölésétől sem riad vissza tavaszán az I. és II.r. vádlott megállapodott abban, hogy M. K. sértettet meg fogják ölni és akkor a tartozást sem kell visszafizetni. A. F. II.r. vádlott egymillió forintot ajánlott fel F. R. I.r. vádlottnak, a cselekményben való közreműködésért május 11-én a sértettet kicsalták egy erdős külterületre. Nem sokkal később megérkeztek egy dzsippel azok a személyek, akiket valamelyik vádlott a helyszínre hívott a sértett megölése érdekében. Az eljárás során fel nem derített ismeretlen személy egy pisztollyal többször rálőtt M. K. sértettre. A lövések következtében bizonyosan megsérült a sértett jobb lapockája és csípő tájékon a jobb combcsontja. 10 perctől akár néhány óráig is eltarthatott, ameddig a sértett halála bekövetkezhetett. A sértett halála a lövési sérülésekkel oksági összefüggésben következett be. dr. Mohácsy Zsuzsanna elnökhelyettes +36-1/ mohacsyzs@fovitb.birosag.hu FŐVÁROSI ÍTÉLŐTÁBLA BÜNTETŐ KOLLÉGIUMA Budapest, Markó utca 16. fszt. 3. számú tárgyalóterem K. F. M. és társa közfeladatot ellátó személy ellen, e feladatának teljesítése során elkövetett rablás bűntette :00 A Székesfehérvári Törvényszék mint elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint K. F. M. I. r. és R. A. II. r. vádlottak régóta ismerték egymást. K. F. M. I. r. vádlottat a munkahelyéről 2011 decemberében elbocsátották, végkielégítésben nem részesült. Ezt követően alkalmi munkákból próbálta eltartani magát, azonban az ebből származó jövedelme nem fedezte a kiadásait év végén már nem tudta teljesíteni a lakbér- és rezsifizetési kötelezettségeit és január 15. napjáig mintegy forint tartozást halmozott fel január 15. napján 23 óra körül a vádlottak K. F. M. I. r. vádlott lakásán tartózkodtak Székesfehérváron, ahol beszélgetéssel és italozással múlatták az időt. Az ital hatására kissé ittas állapotba kerültek és azt próbálták kitalálni, hogy miből fogják előteremteni K. F. M. I. r. vádlott lakbérhátralékát és miből fogja a jövőben eltartani az I. r. vádlott a családját. A vádlottak nem sokkal éjfél előtt távoztak K. F. M. I. r. vádlott lakásából és gyalogosan elindultak a vasútállomás irányába. Útközben megbeszélték, hogy taxiba ülnek és akár erőszak útján is elveszik a taxis értékeit. Rablási szándéktól vezérelve 23 óra 56 perckor beültek a Sz. J. sértett által vezetett taxiba. A vádlottak tisztában voltak vele, hogy nem tudják kifizetni a fuvardíjat, mert alig volt náluk pár száz forint. K. F. M. I. r. vádlott a gépkocsi jobb oldalán szállt be a hátsó ülésre, majd áthúzódott a sofőr mögé, R. A. II. r. vádlott pedig a jobb első ülésre ült be. Sz. J. sértett elindult a vádlottak által úti célként megjelölt Tesco áruház felé. Útközben K. F. M. I. r. vádlott a hátsó ülésről egy plasztik személyi igazolványt szorított a sértett mellkasának jobb oldalához oly módon, hogy a tárgy éle a sértett jobb kulcscsontjától a nyaka bal oldaláig húzódott átlósan. K. F. M. I. r. vádlott ezt követően megállásra szólította fel a sértettet, aki a fenyegetés és a fegyvernek vélt tárgy hatására ennek eleget is tett. Az I. r. vádlott olyan erősen és határozottan szorította a jobb kezében tartott műanyag kártyát a sértett mellkasához, hogy a sértett megfogta az I. r. vádlott kezét és megpróbált ellen tartani. Lefelé húzta az I. r. vádlott kezét, hogy engedjen a szorításból, de nem tudta magától eltolni, ezért mintegy másodpercen keresztül nyomta a gépkocsi kürtjét, hátha valaki meghallja, de

11 (szerda) 11 / 27 senki nem tartózkodott az utcán. Ezt követően K. F. M. I. r. vádlott megparancsolta a sértettnek, hogy állítsa meg a taxit. A sértett a felszólításnak eleget téve megállt. Az I. r. vádlott ekkor utasította a sértettet, hogy adja oda a nála levő készpénzt R. A. II. r. vádlottnak. A taxisofőr belenyúlt a zsebébe és közölte, hogy csak aprópénz van nála, de a vádlottak azt is követelték tőle. A sértett R. A II. r. vádlottnak összesen forintot adott át 10, 20, 100 és 200 forintos érmékben. R. A. II. r. vádlott miután elvette a pénzt, leemelte a műszerfalról a sértett tulajdonát képező, forint értékű navigációs készüléket, a benne lévő forint értékű memóriakártyával együtt. A cselekmény megvalósítását követően a vádlottak kiszálltak a gépkocsiból és futva elmenekültek a helyszínről. A sértett azonnal értesítette telefonon a rendőröket, akik nem sokkal később a vádlottakat elfogták. Miután az eltulajdonított értékeket a vádlottaknál megtalálták, a rablással okozott kár teljes egészében megtérült. A Székesfehérvári Törvényszék a szeptember 13. napján kihirdetett ítéletével bűnösnek mondta ki K. F. M. I. r. és R. A. II. r. vádlottakat mint társtetteseket a Btk (1) bekezdésébe ütköző és a (3) bekezdés d) pontja szerint minősülő közfeladatot ellátó személy ellen, e feladatának teljesítése során elkövetett rablás bűntettében. Erre tekintettel K. F. M. I. r. vádlottat 7 év fegyházbüntetésre és 5 év közügyektől eltiltásra, R. A. II. r. vádlottat 5 év fegyházbüntetésre és 5 év közügyektől eltiltásra ítélete. Az elsőfokú bíróság rendelkezetett továbbá a vádlottak által előzetes fogvatartásban töltött idő szabadságvesztésbe történő beszámításáról, a lefoglalt bűnjelek megsemmisítéséről, valamint a bűnügyi költség vádlottak általi viseléséről. Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az ügyész a vádlottak terhére téves jogi minősítés miatt és súlyosításért, K. F. M. I. r. vádlott és védője enyhítésért, R. A. II. r. vádlott és védője elsődlegesen felmentésért, másodlagosan enyhítésért jelentettek be fellebbezést. A Fejér Megyei Főügyészség fellebbezésének indokolása szerint az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás az I. r. vádlott által az elkövetéshez használt eszköz vonatkozásában iratellenes, az ítélet indokolása pedig e körben hiányos. Indítványozta, hogy az ítélőtábla az elsőfokú ítéletet a vádlottak által elkövetett cselekmény minősítése tekintetében akként változtassa meg, hogy a vádlottakat mint társtetteseket a Btk (1) bekezdésébe ütköző és a (4) bekezdés d) pontja szerint minősülő, felfegyverkezve, közfeladatot ellátó személy ellen, e feladata teljesítése során elkövetett rablás bűntettében mondja ki bűnösnek. Hivatkozása szerint az elsőfokú bíróság a büntetés kiszabásakor túl nagy jelentőséget tulajdonított az enyhítő körülményeknek és nem vette kellő nyomatékkal figyelembe azt a körülményt, hogy a büntetett előéletű vádlottak előre kitervelten, társtettesként követték el a bűncselekményt. Mindezekre tekintettel a vádlottakkal szemben kiszabott fegyházbüntetés és közügyektől eltiltás mellékbüntetés súlyosítását indítványozta. A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség átiratában az ügyészi fellebbezést fenntartotta, a védelmi fellebbezéseket nem tartotta alaposnak. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság alapvetően a perrendi szabályok megtartásával folytatta le az eljárást, azonban a bűncselekmény elkövetéséhez használt eszköz tekintetében az indokolási kötelezettségét megsértette. Nem tért ki ugyanis valamennyi bizonyíték számbavételére és egymással összevetett értékelésére, amelyek alapján pedig megállapítható, hogy K. F. M. I. r. vádlott az elkövetéshez nem plasztik kártyát, hanem kést használt. Ennek következtében az általa megállapított tényállás részben iratellenes és megalapozatlan, amely megalapozatlanság azonban a másodfokú eljárásban orvosolható. A pontosított tényállás alapján az elsőfokú ítéletben megállapított jogi minősítésnél súlyosabb minősítés megállapítása szükséges, ezzel összefüggésben pedig a vádlottakkal szemben kiszabott büntetés súlyosítása indokolt. Mindezek alapján indítványozta az elsőfokú bíróság ítélete indokolásának kiegészítését és pontosítását, a minősítés körében történő megváltoztatását és a vádlottakkal szemben kiszabott büntetés súlyosítását, egyebekben pedig az elsőfokú ítélet helybenhagyását.

12 (szerda) 12 / 27 dr. Mohácsy Zsuzsanna elnökhelyettes +36-1/ mohacsyzs@fovitb.birosag.hu DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA Debreceni Ítélőtábla P. M. + 2 fő Adócsalás bűntette :30 Az ügyben elsőfokon eljáró Debreceni Városi bíróság 2012 januárjában a harmadfokú eljárásban érintett P. M. I.r. és K. L. II.r. vádlottat több-rendbeli adócsalás, többrendbeli bűnsegédként elkövetett adócsalás többrendbeli bűnsegédként elkövetett jogosulatlan gazdasági előny megszerzésének bűntette és magánokirat-hamisítás vétsége miatt, az I.r. vádlottat 3 év börtönbüntetésre és 3 év közügyektől eltiltásra, a II.r. vádlottat 2 év 4 hónap börtönbüntetésre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte. B. L. XII. r. vádlottat 2 rb. adócsalás és 1 rb. magánokirat-hamisítás vétsége miatt 2 év próbára bocsátotta. A másodfokon eljáró Debreceni Törvényszék 2012 novemberében az I.r. vádlott szabadságvesztésének tartamát 2 évre enyhítette és annak végrehajtását 4 év próbaidőre felfüggesztette. A II.r. vádlott szabadságvesztésének tartamát 1 év 7 hónapra enyhítette, végrehajtását 2 év próbaidőre felfüggesztette. B. L. XII.r. vádlottat, valamint P. M. I.r. és K. L. II.r. vádlottak, mint bűnsegédekkel szemben, a 2 rb. adócsalás bűntettére és 1 rb. magánokirat-hamisítás vétségére vonatkozó részében az elsőfokú ítéletet hatályon kívül helyezte és ezen cselekmények miatt indult eljárást megszüntette. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. A többi 18 vádlott esetében a 2012 januárjában hozott ítélet a másodfokon eszközölt változtatásokkal, enyhítésekkel jogerőre emelkedett. Az ítélet ellen az ügyész jelentett be fellebbezést az I. r., a II.r., és XII. r. vádlottak terhére, az eljárás megszüntetéséről szóló rendelkezések hatályon kívül helyezése végett, míg az említett vádlottak és védőik perorvoslattal nem éltek. A bíróság által megállapított tényállás szerint az I. és II.r. vádlott 2002 októberében közösen alapított egy épületbontással, földmunkával foglalkozó betéti társaságot püspökladányi székhellyel. A Bt. a felvállalt munkák során fiktív számlákat bocsátott ki több cég és egyéni vállalkozó részére, a számlán szereplő összeg meghatározott %-áért. A vádbeli cégek és vállalkozók aztán a fiktív számlákat felhasználva összességében többmilliós adóhiányt okoztak általános forgalmi adó, társasági adó, személyi jövedelemadó és egészségügyi hozzájárulás adónemben illetve nyugdíjbiztosítási és egészségbiztosítási járulékhiányt az állami költségvetésnek. Az I. és II. r. vádlott cégével kötött vállalkozási szerződésekben szerepel: telephely takarítás, földmunka, térburkolat elkészítése, tetőszerkezet elkészítése és javítása, segédmunka, vizesblokk felújítása, autópálya nyomvonal téliesítése, vízelvezető árok készítése. 17 személy lakásépítési kedvezményt vett igénybe a lakáscélú állami támogatásokról szóló kormányrendelet alapján. A támogatás megszerzése érdekében számlákat csatoltak be, többek között az I. és II.r. vádlottak cégétől. A benyújtott számlák mögött tényleges gazdasági tevékenység végzése nem állt. A számlák fiktív voltáról ezek a személyek azonban nem tudtak. Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó ForizsI@dit.birosag.hu sajto@dit.birosag.hu 0630/

13 13 / 27 SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA Szegedi Ítélőtábla Fszt. 11-es tárgyaló Vádlott: O. J. Emberölés kísérlete, és más bcs.- k Békés megyében V. 22. szerda- 9 óra Emberölés bűntettének kísérletében és jármú önkényes elvételében találta bűnösnek a Kecskeméti Törvényszék március 4-én fiatalkorú (fk.) G. Zsolt vádlottat. Ezért őt a bíróság 10 év fiatalkorúak börtönében letöltendő szabadságvesztésre és 5 év közügyektől eltiltásra ítélte. Az I. fokú ítélet szerint a korábban kétszer elítélt vádlott - akivel szemben jelenleg 16 büntetőeljárás van folyamatban, többnyire vagyon elleni bűncselekmények miatt - rendezetlen családi körülmények között nevelkedett, ezért a Gyermekvédelmi Iroda 2011-ben, ideiglenes hatállyal átmeneti otthonban helyezte el. Az intézkedés indoka a vádlott drogfogyasztása volt, tovább az, hogy édesanyját bántalmazta. A vádlott és gyermekkorú (gyk.) társa, K. M december 28-án elhatározták, hogy megszöknek az otthonból, és Budapestre, a vádlott nagynénjéhez mennek. Aznap este egy intézet melletti földúton vádlott beszélgetéssel lekötötte a sértett figyelmét, míg gyk. K. M. egy lapáttal leütötte a nevelőt. A földre eső, félig eszméletlenül nevelőt gyk. K. M. még kétszer fejen ütötte, aki ekkor már teljesen elveszítette eszméletét. Ekkor a vádlott gumicsizmával kétszer a sértett arcába rúgott. Ezt követően gyk. K. M. a sértett zsebéből kivette az indítókulcsot, majd az autóval elhajtottak Budapestre, de a vádlottat és gyk. társát még azon az éjjelen elfogták. A sértett a bántalmazás következtében közvetlenül életveszélyes sérülést szenvedett, de amennyiben nem részesül akkor gyors és szakszerű orvosi ellátásban, halála is bekövetkezhetett volna. Fellebbezések után került az ügy a Szegedi Ítélőtáblára, ahol május 22-én várható ítélet. Dr. Bátyi Zoltán Sajtótitkár 06/ batyiz@szegeditb.birosag.hu FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK Pesti Központi Kerületi Bíróság, II B.11196/2013 csalás :30 A vádirat szerint az I. r. vádlott szülész-nőgyógyász szakorvosi képesítéssel rendelkezik és vezető főorvosként dolgozott a Meddőségi Centrumban. A Centrum alkalmazásában állt még a II. r. vádlott, mint szülész-nőgyógyász szakorvos és a III. r. vádlott, mint gazdasági ügyekért felelős nővér. A Centrumban folyó sebészeti ellátást a társadalombiztosítás azonos módon finanszírozta a kórházban folyó egyéb ellátással. Az I. r. vádlott a Centrumban, illetve alkalmanként a magánrendelésen hozzá forduló betegeknek a fentiek ellenére úgy ajánlotta a Centrumban végzendő lézeres laparoszkópiás műtéteket, hogy azokat a társadalombiztosítás nem fedezi, így a felmerülő költségeket a betegeknek kell kifizetnie. A vádlottak ilyen módon a Centrumban ellátott betegeket tévedésbe ejtve, őket olyan orvosi ellátás, illetve szolgáltatás kifizetésére késztették, mely ellátásokat valójában az Országos Egészségbiztosítási Pénztár fedezett, így a betegeknek több millió forintos kárt okoztak. Az ügyészség a vádlottakat nagyobb kárt okozó üzletszerűen elkövetett csalás bűntettével vádolja.

14 14 / 27 Az ügyben a májusi tárgyalási napon a bizonyítási eljárás folytatódik. Fővárosi Törvényszék Sajtó- és Nemzetközi Kapcsolatok Osztálya Tel.: , , Fax.: sajto@fovarosit.birosag.hu KAPOSVÁRI TÖRVÉNYSZÉK Kaposvári Törvényszék Kaposvár, Bajcsy-Zs. u. 3. II./221. május 21. Dr. K.I. és 5 társa hűtlen kezelés május május 23. Az I. r. vádlottat és 5 társát a Fővárosi Főügyészség vádiratában bűnszervezetben elkövetett, különösen jelentős vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntettével vádolja. Az I. r. vádlott az MVM Zrt. tulajdonában álló Paksi Atomerőmű Zrt. vezérigazgatója, a II. r. vádlott az MVM Zrt. vezérigazgatói főtanácsadója, a III. r. vádlott a System Consulting Zrt. igazgatósági tagja, a IV. r. vádlott a Paksi Atomerőmű Zrt. vezérigazgatója, az V. r. vádlott ugyancsak a Paksi Atomerőmű Zrt. osztályvezetője, míg a VI. r. vádlott szintén a Paksi Atomerőmű Zrt főosztályvezetője volt. A vádlottak munkájuk során előnytelen szerződéseket kötöttek, melynek következtében a MVM Zrt. sérelmére forint vagyoni hátrány okoztak, melyből forint térül meg. Folytatólagos tárgyalás. Dr. Vadócz Attila Sajtószóvivő 06/ vadocza@kaposvarit.birosag.hu Kaposvári Járásbíróság Kaposvár, Bajcsy-Zs. u. 3. fszt. 22. H. M. segítségnyújtás elmulasztásának május bűntette A 24 éves vádlott május 19-én az éjszakai órákban ittasan vezette személygépkocsiját, amellyel elütötte a sértetett, akinek súlyos sérülései keletkeztek. A vádlott anélkül ment el a helyszínről, hogy a sértettnek segítséget nyújtott volna. Folytatólagos tárgyalás. Dr. Vadócz Attila Sajtószóvivő 06/ vadocza@kaposvarit.birosag.hu

15 (szerda) 15 / 27 NYÍREGYHÁZI TÖRVÉNYSZÉK Nyíregyházi Törvényszék (Nyíregyháza, Bocskai u. 2.) B. J. és 9 társa különösen nagy értékre elkövetett orgazdaság bűntette és más bűncselekmények , 27., óra 30 perc I. emelet 28. A Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Főügyészség vádirata szerint B. J. I. rendű vádlott M. V- ként azonosított ukrán állampolgárral év április hónapját megelőző időszakban, valamint januárjában megállapodott abban, hogy M. V. az ukrán-magyar államhatár ukrán oldaláról adózatlan cigarettát fog bejuttatni a Tisza folyón keresztül Magyarország területére, melynek értékesítéséről B. J. I. rendű vádlott-társai segítségével fog gondoskodni. A megállapodásnak megfelelően M. V április 5. napján doboz, január 9. napján doboz különféle márkájú adózatlan ukrán zárjeggyel ellátott összesen forint belföldi forgalmi értékű cigarettát jutatott csónakokkal Magyarország területére. B. J. I. rendű vádlott utasításai szerint vádlott-társai a cigaretta Tisza folyón történő átjuttatásához, Magyarországon történő szállításához nyújtottak segítséget. A áprilisi bűncselekmény elkövetését április 06. napján észlelték a NAV járőrei, a jármű a nehéz terepen elakadt, M. I. IV. rendű, S. L. V. rendű és V. Z. VI. rendű vádlottak elmenekültek hátrahagyva a cigaretta szállítására használt járművet. A januári bűncselekmény elkövetése során a NAV járőrei közúti ellenőrzés alá vonták N. C-A. IX. rendű vádlott által vezetett gépkocsit, melynek rakteréből lefoglalásra került a cigaretta. A bűncselekményekkel okozott vámbevétel csökkenés mértéke összesen forint. A megyei főügyészség B. J. I. rendű, T. A. III. rendű, M. I. IV. rendű, S. L. V. rendű és V. Z. VI. rendű vádlottakat különösen nagy értékre és jelentős értékre elkövetett orgazdaság bűntettével, B. Z. II. rendű vádlottat jelentős értékre elkövetett orgazdaság bűntettével, H. Sz. VII. rendű vádlottat különösen nagy és jelentős vagyoni hátrányt okozó bűnszövetségben elkövetett költségvetési csalás bűntettével, Sz. J. VIII. rendű vádlottat jelentős vagyoni hátrányt okozó bűnszövetségben elkövetett költségvetési csalás bűntettével, N. C-A. IX. rendű vádlottat jelentős értékre elkövetett orgazdaság bűntettével, B. I. X. rendű vádlottat különösen nagy értékre elkövetett jövedéki orgazdaság bűntettével vádolja. A törvényszék az ügyben május 22., 27. és 29. napjain tart először tárgyalást, az első tárgyalási napon a vádlottak kihallgatása, a következő napokon tanúk kihallgatása várható. Dr. Nyakó Zsuzsanna 06-30/ sajto@nyiregyhazit.birosag.hu PÉCSI TÖRVÉNYSZÉK Pécsi Törvényszék fsz.ii. F.L. Emberölés bűntette május 22. és május A vádirat szerint F.L augusztus 18-án 12 óra 45 perckor egy korábbi konfliktus után összeszólalkozott Pécs egyik bárjában B.D. sértettel és zsebéből tőrkést vett elő. B.D. hiába próbált egy bárszéket maga előtt tartva védekezni, a vádlott a IV. és V. bordája közé szúrt, aminek következtében elhalálozott. A bíróság a tárgyalást most kezdi meg, a tárgyalási napokra a vádlotton és a védőn kívül 5 tanút idézett. Ítélethirdetés nem várható.

16 (szerda) 16 / 27 Dr. Hajdu István 06-30/ hajdui@pecs.birosag.hu ZALAEGERSZEGI TÖRVÉNYSZÉK Zalaegerszegi Törvényszék Gy-né Sz. I. társai Hivatali visszaélés bűntette és óra Az I. r. vádlott (Balatongyörök község körjegyzője) a II., III. és IV. r. vádlottak (IV. r. vádlott Balatongyörök polgármestere) közreműködésével es években a ténylegesen befolyt idegenforgalmi adóbevételnél magasabb összeg befizetése iránt intézkedett az önkormányzati adóhatóság számára avégett, hogy ennek alapján a Magyar Államkincstár központja ,- forinttal magasabb összegű üdülőhelyi feladatra szánt normatív hozzájárulást folyósítson az önkormányzatnak. Hatályon kívül helyezés folytán megismételt eljárás dr. Beznicza Árpád 0630/ BezniczaA@zalaegerszegit.birosag.hu Dr. Bartalné Dr. Mentes Judit 0630/ BartalneMJ@zalaegerszegit.birosag.hu

17 17 / (CSÜTÖRTÖK) KÚRIA KÚRIA B. II. tanács fsz. 9. sz. tárgyalóterem M-né G. M. Közúti baleset gondatlan okozásának vétsége Az elsőfokú bíróság a terheltet közúti baleset okozásának vétségében mondta ki bűnösnek. A másodfokú bíróság a bűnösség tekintetében az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. Az irányadó tényállás szerint a terhelt lakott területen közlekedett, menetirány szerinti jobb oldalon, az általa vezetett gépkocsival. A vádlott egy útkereszteződésben történő áthaladást megelőzően figyelmetlensége miatt egyáltalán nem észlelte a védett úton a kereszteződés felé közeledő sértett által vezetett motorkerékpárt, illetve arról sem győződött meg, hogy az útját keresztező gyalogosátkelőn, a gyalogos forgalom miatt át tud-e hajtani, így a sértett részére a továbbhaladási elsőbbséget nem biztosította. A motorkerékpár, mellyel a sértett ún. egykerekező mutatványt hajtott végre, a gépkocsinak ütközött, melynek következtében a sértett a földre zuhant, a motorkerékpár pedig ráesett. A sértett a baleset következtében a kórházba szállítás után elhalálozott. A jogerős döntés ellen a terhelt védője nyújtott be felülvizsgálati indítványt. Dr. Kónya István 06-1/ KonyaI@kuria.birosag.hu kuria@kuria.birosag.hu KÚRIA B. II. tanács fsz. 9. sz. tárgyalóterem K. A. és társai Kerítés bűntette és más bűncselekmények Az elsőfokú bíróság az III. r. terheltet társtettesként, folytatólagosan elkövetett 10 rendbeli kerítés bűntettében mondta ki bűnösnek. A másodfokú bíróság a bűnösség tekintetében az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta, megállapította a bűnszervezetben való elkövetést. Az irányadó tényállás szerint az I r. és II. r. terheltek lányokat közvetítettek ki pénzért szexuális szolgáltatás nyújtására, akiket először saját gépkocsijukkal szállítottak az ügyfelek lakására, panziókba. A III. r. terhelt 2007-től az I. r. és II. r. terhelteket rendszeresen szállította, mely fuvarok során közelebbi kapcsolat alakult ki a terheltek között. Ennek eredményeképpen, megállapodtak abban, hogy az I. r és II. r. terheltek által kiközvetített lányokat, részesedésért a III. r. terhelt fogja fuvarozni a helyszínre, majd haza. A megállapodás arra is kiterjedt,hogy amennyiben az I. r. vagy a II. r. terheltek nem lennének jelen, az ügyfél a III. r. terheltnek vagy a lányoknak fizet, amivel később elszámolnak. További megegyezés tárgyát képezte, hogy amennyiben másik városba kell a lányokat szállítani, a III. r. terhelt plusz pénzért azt is megteszi. Később az is előfordult, hogy az ügyfelek közvetlenül a III. r. terheltet hívták fel az üzlet lebonyolítása végett. A jogerős döntés ellen a III. r. terhelt védője nyújtott be felülvizsgálati indítványt a terheltek terhére.

18 (csüt.) 18 / 27 Dr. Kónya István 06-1/ KonyaI@kuria.birosag.hu kuria@kuria.birosag.hu KÚRIA B. II. tanács fsz. 9. sz. tárgyalóterem T. M. Garázdaság vétsége Az elsőfokú bíróság a terheltet garázdaság vétségében mondta ki bűnösnek. A másodfokú bíróság a bűnösség tekintetében az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta, megállapította a bűnszervezetben való elkövetést. Az irányadó tényállás szerint a terhelt számon kérte a lépcsőházban a társasház közös képviselője által lomtalanítással megbízott sértetteket és felszólította őket a távozásra. A vádlott indulatos és agresszív fellépése nyomán a sértettek távoztak. Az eközben felérkező sértett társukat a terhelt szintén számon kérte, majd a szóváltást követően lökdösni kezdte, melynek hatására kisebb dulakodás alakult ki, minek következtében a terhelt elesett és beütve a fejét egy kis időre elveszítette az eszméletét. A sértettek megpróbáltak segíteni, azonban a terhelt eszméletéhez térve felpattant, és folytatva a szitkozódást a lakásába ment egy gázfegyverért, megöllek benneteket szavakat kiabálva, majd visszatért agyonlőlek kiáltozással az udvarra, de a sértettek addigra már elmentek az épületből. A jogerős döntés ellen a terhelt nyújtott be felülvizsgálati indítványt a terheltek javára. Dr. Kónya István 06-1/ KonyaI@kuria.birosag.hu kuria@kuria.birosag.hu FŐVÁROSI ÍTÉLŐTÁBLA FŐVÁROSI ÍTÉLŐTÁBLA BÜNTETŐ KOLLÉGIUMA Budapest, Markó utca 16. fszt. díszterem V. S. és társa önbíráskodás bűntette :00 A Fővárosi Törvényszék, mint elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint augusztus 2-án 22 óra 30 perc körüli időben a Magyarországra turistaként látogató három, svéd állampolgár sértett megjelent a Budapest, VII. kerület, Dohány utca 22. szám alatti Club 69 elnevezésű szórakozóhelyen, ahol aznap éjszaka az I. r. vádlott fizetőpincérként, míg a II. r. vádlott portaszolgálatosként dolgozott. A sértettek a saját részükre egy-egy üveg sört rendeltek, majd a rendelés felvételét követően több konzumlány telepedett az asztalukhoz, akik különböző szolgáltatásokat ajánlottak, majd ennek elutasítása után azt kérték tőlük, hogy hívják meg őket egy italra. A sértettek árlista hiányában elzárkóztak attól, hogy bort rendeljenek, ennek ellenére a felszolgáló a lányok részére több üveg bort vitt ki. Amikor a sérttettek rövid idő elteltével el kívánták hagyni a bárt, a pincér átadott részükre egy forintról kiállított, kézzel írt számlát. Ezt az összeget a sértettek forintnak hitték, s bár sokallották, végül hárman összeadva kifizették azt. Ekkor azonban a pincér felhívta a figyelmüket, hogy nem , hanem forintot kell fizetniük, amit azonban a sértettek vitattak és közölték, hogy az általuk elfogyasztott három üveg sörért nem fognak ennyit fizetni, és egyébként sincs náluk több pénz. A vitát hallva odament az asztalhoz az I. r. vádlott és legalább további két biztonsági őr, majd az I. r. vádlott közölte a sértettekkel, hogy

19 (csüt.) 19 / 27 teljes egészében ki kell fizetniük a számlát, valamint azt is, hogy az egyik sértettnek a bárban kell maradnia mindaddig, amíg társai egy közeli bankjegykiadó automatához mennek és a követelt pénzt részére át nem adják. A II. r. vádlott és legalább további két, a nyomozás során ismeretlenül maradt biztonsági őr szorosan közrefogták W. J. sértettet, ezzel egyértelművé téve, hogy az engedélyük nélkül nem hagyhatja el a szórakozóhelyet, így fel sem merült a követelés nem teljesítése. A másik két sértett az I. r. vádlott kísérete mellett egy közeli bankjegykiadó automatából összesen forintot vett fel, majd a bárba történő visszaérkezésüket követően a felvett pénzt a bár személyzetének átadták, mire a vádlottak elengedték a sértetteket. A Fővárosi Törvényszék a február 24. napján kihirdetett ítéletében az I. és II. r. vádlottakat bűnösnek mondta ki 3 rb. a Btk (1) bekezdésébe ütköző és aszerint minősülő társtettesként elkövetett önbíráskodás bűntettében, és ezért halmazati büntetésül az I. r. vádlottat 2 év 6 hónap börtönbüntetésre és 3 év közügyektől eltiltásra, míg a II. r. vádlottat halmazati büntetésül 1 év 6 hónap börtönbüntetésre ítélte, a II. r. vádlottal szemben kiszabott szabadságvesztés büntetés végrehajtását 4 év próbaidőre felfüggesztette. Az elsőfokú bíróság a III. r. vádlottat az ellene emelt 3 rb. társtettesként elkövetett önbíráskodás bűntette (Btk (1) bekezdése) miatt emelt vád alól felmentette. Az elsőfokú bíróság ítéletét az ügyész valamennyi vádlott vonatkozásában tudomásul vette, az I. r. vádlott elsősorban felmentésért, másodsorban enyhítésért, a II. r. vádlott az ok megjelölése nélkül, védőjük az I. r. vádlott vonatkozásában elsődlegesen felmentésért, másodlagosan enyhítésért, a II. r. vádlott tekintetében felmentésért jelentett be fellebbezést. A Fővárosi Törvényszék ítélete a III. r. vádlott vonatkozásában első fokon jogerőre emelkedett. A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség az átiratában a védelmi fellebbezést alaptalannak tartotta, és az elsőfokú bíróság ítéletének a helybenhagyását indítványozta. dr. Mohácsy Zsuzsanna elnökhelyettes +36-1/ mohacsyzs@fovitb.birosag.hu GYULAI TÖRVÉNYSZÉK Gyulai Törvényszék B.101/2013. számú büntetőügy B.J. vádlott és társai Az adóbevételt különösen nagy mértékben csökkentő adócsalás büntette és más bűncselekmények Tárgyalás időpontja: május óra 30 perc Első tárgyalás A vádirati tényállás szerint: az I. rendű vádlott irányítása alatt álló olasz gazdasági társaságok nevében a vádlottak és között gabonát vásároltak fel magyarországi termelőktől, kereskedőktől. Az értékesítéseket az eladók közösségen belüli értékesítésként szerepeltették a vonatkozó időszaki könyvelésükben és általános forgalmi adó bevallásukban, amelynek megfelelően nettó áron állították ki a számlát az olasz társaságok részére. Ezzel szemben az olasz gazdasági társaságok az árut nem vitték ki a magyar országhatáron, hanem az érdekeltségi körükbe tartozó kft-k nevében a gabonát tovább értékesítették Magyarországon gabona kereskedelemmel foglalkozó gazdálkodóknak. A társaságok bankszámláira érkező átutalások általában még az utalás napján készpénzben felvételre kerültek, és abból a felvásárolt gabona ellenértékét fizették ki. A vételár és az eladási ár közötti különbözetből mindannyian részesedtek. Az I. rendű vádlott érdekeltségi körébe tartozó belföldi gazdasági társaságok fenti időszakokban adóbevallást nem vagy nem a tényleges gazdasági tevékenységüknek megfelelően nyújtották be, így tényleges bevételüket adóhatóság elől eltitkolták, adófizetési kötelezettségüknek nem tettek eleget. Az I. és a VI. rendű vádlott irányította a bűnszervezetet, amelyben a II., III., IV. és V. rendű vádlottak tagként vettek részt.

20 (csüt.) 20 / 27 dr. Bagdi Árpád Gyula 20/ sajto@gyulait.birosag.hu KAPOSVÁRI TÖRVÉNYSZÉK Kaposvári Törvényszék Kaposvár, Bajcsy-Zs. u. 3. II./221. május 21. Dr. K.I. és 5 társa hűtlen kezelés május május 23. Az I. r. vádlottat és 5 társát a Fővárosi Főügyészség vádiratában bűnszervezetben elkövetett, különösen jelentős vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntettével vádolja. Az I. r. vádlott az MVM Zrt. tulajdonában álló Paksi Atomerőmű Zrt. vezérigazgatója, a II. r. vádlott az MVM Zrt. vezérigazgatói főtanácsadója, a III. r. vádlott a System Consulting Zrt. igazgatósági tagja, a IV. r. vádlott a Paksi Atomerőmű Zrt. vezérigazgatója, az V. r. vádlott ugyancsak a Paksi Atomerőmű Zrt. osztályvezetője, míg a VI. r. vádlott szintén a Paksi Atomerőmű Zrt főosztályvezetője volt. A vádlottak munkájuk során előnytelen szerződéseket kötöttek, melynek következtében a MVM Zrt. sérelmére forint vagyoni hátrány okoztak, melyből forint térül meg. Folytatólagos tárgyalás. Dr. Vadócz Attila Sajtószóvivő 06/ vadocza@kaposvarit.birosag.hu Kaposvári Járásbíróság Kaposvár, Bajcsy-Zs. u. 3. I. emelet 115. Fk. I.S. rablás bűntette május A Kaposvári Járásbíróság nem jogerős első fokú ítéletében a vádlottakat rablás bűntette és más bűncselekmény miatt ítélte szabadságvesztés büntetésre. A tényállásban írtak szerint a vádlottak saját otthonában törtek rá az idős sértettre, akitől forintot meghaladó értékben loptak el különféle tárgyakat, majd a felébredő sértettnek kést szorítottak a nyakához és forintot követeltek tőle. Ezt követően bezárták a házba, ahonnan a szomszédok szabadították ki. Dr. Vadócz Attila Sajtószóvivő 06/ vadocza@kaposvarit.birosag.hu KECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK KECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK I. emelet 110. számú tárgyaló vádlott T.Z. ügy hivatali visszaélés bűntette stb. időpont május óra Folytatódik a Kecskeméti Törvényszéken az a büntetőügy, melynek tárgya hivatali visszaélés és hűtlen kezelés bűntette A vádirati tényállás lényege szerint a vádlott egy Kft. tulajdonos ügyvezetője, aki egyúttal október 6-tól október 3-ig Kiskunmajsa város polgármestere volt. A településen lévő 72