50. HETI ORSZÁGOS TÁRGYALÁSI JEGYZÉK HÉTFŐ DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Átírás

1 50. HETI ORSZÁGOS TÁRGYALÁSI JEGYZÉK HÉTFŐ DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA Debreceni Ítélőtábla B. L. + 1 fő Kábítószerrel visszaélés bűntette :30 Információ: HATÁROZAT HÍRDETÉS Az első fokon eljárt Debreceni Törvényszék 2014 márciusában K. L. Á. I.r. vádlottat társtettesként, bűnszövetségben, kereskedéssel, jelentős mennyiségre elkövetett kábítószerrel visszaélés bűntette miatt 6 év fegyházbüntetésre és 6 év közügyektől eltiltásra ítélte. B. L. II.r. vádlottat társtettesként, bűnszövetségben, kereskedéssel elkövetett kábítószerrel visszaélés bűntette miatt, mint visszaesőt 5 év fegyházbüntetésre és 5 év közügyektől eltiltásra ítélte. V. P. III.r. vádlottat társtettesként, bűnszövetségben, kereskedéssel, jelentős mennyiségre elkövetett kábítószerrel visszaélés bűntette és kábítószerrel visszaélés vétsége miatt, mint különös visszaesőt 6 év fegyházbüntetésre és 6 év közügyektől eltiltásra ítélte. B. J. IV.r. vádlottat társtettesként, kereskedéssel elkövetett kábítószerrel-visszaélés bűntette miatt 2 év börtönbüntetésre ítélte. T. T. V.r. vádlottat társtettesként, kereskedéssel elkövetett kábítószerrel-visszaélés bűntette miatt 1 év 8 hónap börtönbüntetésre ítélte. U. Z. VI.r. vádlottat kereskedéssel elkövetett kábítószerrel visszaélés bűntette és kábítószerrel visszaélés vétsége miatt 1 év 8 hónap börtönbüntetésre ítélte. A bíróság IV., V., és VI.r. vádlottak börtönbüntetésének végrehajtását 4 év próbaidőre felfüggesztette. Az ítélet ellen II. és III.r. vádlott enyhítésért fellebbezett. A bíróság által megállapított tényállás szerint I. r. vádlott 2009év elején kérte meg II.r. vádlottat, hogy ismertesse meg olyan személlyel, aki kábítószer terjesztéssel foglalkozik. Így ismerte meg III.r. vádlottat, aki felajánlotta, hogy rendszeresen ellátja I.r. vádlottat marihuána és speed típusú kábítószerrel. I. és II.r. vádlott elfogásukig rendszeresen vásárolt kábítószert III.r. vádlottól. A vádlottak III.r. vádlottól származó anyagot I.r. vádlott bánki házában tárolták illetve csomagolták ki a rendelések alapján a vevők részére. Rendszeres vásárlójuk volt IV. és V.r. vádlott. Ők az így megszerzett kábítószer jelentős részét saját fogyasztói körükben értékesítették tovább, a fennmaradó részt pedig elfogyasztották. A Hajdú-Bihar Megyei Rendőr-főkapitányság Felderítő Osztálya, illetve a Rendészeti Igazgatóság Bevetési Szolgálat Akció Osztálya 2010 márciusában rendőri akcióban fogta el Debrecen-Bánkon lévő lakóhelyén I.r. vádlottat és foglalt le 51 db tabletta töredéket, porszerű amfetamint tartalmazó anyagot és növényi ágvégződéseket. V. P. III.r. vádlott a birtokába került különböző típusú kábítószereket részben Debrecenben értékesítette I. és II.r. vádlott segítségével, illetve budapesti ismerősei körében terjesztette tovább. VI.r. vádlott a barátai számára értékesített marihuánát III.r. vádlotton keresztül Debrecenben. Fórizs Ildikó sajtószóvivő ForizsI@dit.birosag.hu sajto@dit.birosag.hu 0630/ / 38

2 Debreceni Ítélőtábla M. A. Gy. + 1 fő Vesztegetés bűntette :00 Információ: Az első fokon eljárt Debreceni Törvényszék 2014 júliusában M. A. Gy. I.r. vádlottat 2 rb. hivatali vesztegetés elfogadása bűntette miatt 2 év börtönbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását 3 év próbaidőre felfüggesztette. P. E. II.r. vádlottat, 2 rb. hivatali vesztegetés elfogadása bűntette miatt Ft pénzbüntetésre ítélte. Az ítélet ellen az ügyész I.r. vádlott esetében pénzbüntetés kiszabásáért, II.r. vádlott esetében a pénzbüntetés súlyosításáért fellebbezett. A vádlottak és védőik felmentésért illetve enyhítésért fellebbezetek. A bíróság által megállapított tényállás szerint a évi önkormányzati választáson a szavazók M. A. Gy. I.r. és P. E. II.r. vádlottakat a Hajdúsámson Város Önkormányzat Képviselő Testületének tagjává választották. I.r. vádlott alpolgármesteri feladatokat is ellátott. II.r. vádlott Sámsonkert településrészt képviselte az önkormányzatban. A választás során a vádlottak programjában már szerepelt többek között a Hajdúsámson-Sámsonkert részen egészségház kialakítása. A 2010 évi önkormányzati választás közeledtével 2009-ben II.r. vádlott az egészségházzal kapcsolatos szándékát egyre erőteljesebben határozta meg májusában a képviselő testület határozatában döntött arról, hogy Sámsonkertben, az önkormányzat tulajdonában lévő ingatlanon, az iskolaudvar egy részén új beruházásként, vagy új ingatlan vásárlásával valósítják meg az egészségügyi beruházást novemberében V. A. felajánlotta ingatlanát az önkormányzatnak erre a célra. I.r. vádlott úgy határozott, hogy az ingatlan megvásárlását követően V. A-tól 1 millió forintot visszakér a vételárból kampány célra januárjában az önkormányzat műszaki bizottsága megállapította, hogy a felajánlott ingatlan önmagában kis területű, ezért a mellette lévő ingatlanra is szükség lenne. Az önkormányzat vételi szándékáról tájékoztatta a másik ingatlan tulajdonosát J. A-t, aki 18 millió forintért felajánlotta megvételre az ingatlant. Az ingatlanszakértő azonban az ingatlanok vételárát 10,6 illetve 14,5 millió Ft-ban állapította meg. I.r. vádlott mindkét eladótól 1-1 millió forintot kért vissza az árból kampány célra és ezt II.r. vádlott közölte velük. Miután mindkét személy az önkormányzat által felajánlott vételárat elfogadta, de a pénz átadását visszautasította, a műszaki bizottság nem javasolta az ingatlanok megvásárlását, hanem inkább az iskolaudvar egy részének beépítését javasolta, mert így pályázati támogatást is igénybe tudnának venni márciusában a sámsonkerti egészségház kialakításának ügyét felfüggesztették augusztusában II.r. vádlott képviselőtestületi ülésen, majd lakossági fórumon az ott lévők tudomására hozta I.r. vádlott kérését az ikerházakkal kapcsolatban. Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó sajtószóvivő ForizsI@dit.birosag.hu sajto@dit.birosag.hu 0630/ Debreceni Ítélőtábla K.L. Zs. Vesztegetés elfogadásának bűntette :00 Az első fokon eljárt Debreceni Törvényszék 2014 áprilisában K. L. Zs. vádlottat vesztegetés elfogadása bűntett miatt 3 év próbaidőre felfüggesztett 6 hónap börtönbüntetésre és Ft vagyonelkobzásra ítélte. Az ítélet ellen A vádlott felmentésért, védője felmentésért illetve enyhítésért fellebbezett. A bíróság által megállapított tényállás szerint a vádlott a Berettyóújfalui Gróf Tisza István 2 / 38

3 Információ: Kórházban dolgozott boncmesterként. Feladata volt többek között pl. boncolások elvégzése, adminisztráció végzése, a hozzátartozók tájékoztatása és a kitöltött halottvizsgálati bizonyítvány átadása. Ugyanakkor a vádlott egyéni vállalkozóként bérbe vette a kórház halotthűtőjét és végzete az elhunyt személyek hűtését a hozzátartozók által fizetett hűtési díj fejében. Ezen túlmenően bérleti szerződés alapján bérelte a patológiai osztály kegyeleti előkészítő helyiségét és végezte az elhunyt személyek öltöztetését, melyért a hozzátartozók bizonylat ellenében 6600 forintot fizettek. Id. K. A márciusában elhunyt a kórházban. Az osztályvezető főorvos arról tájékoztatta a hozzátartozókat, hogy az elhunyt kórbonctani vizsgálatát mellőzhetőnek tartja. Ezt követően a hozzátartozók megjelentek a kórház patológiai osztályán a szükséges ügyek intézése érdekében. Tájékoztatták a vádlottat, hogy a kezelőorvos nem tartja indokoltnak boncolást és ők sem szeretnék, ha erre sor kerülne. A vádlott, aki átvette az iratokat, erre azt közölte, hogy a boncolást majd ők döntik el. Majd hozzátette, ha az iratok között elhelyeznek valamit akkor majd meglátja, hogy boncolnak-e mert meg lehet oldani a dolgot. Ezek után a hozzátartozók Ft-ot tettek be az iratok közé és adták át azokat a vádlottnak, aki közölte, hogy rendben, akkor nem lesz boncolás. Átadta az özvegynek a halottvizsgálati bizonyítványt, majd közölte, hogy a holttest hűtése forintba kerül. Ha azonban számlát nem kérnek róla, akkor csak Ft. A hozzátartozók forintot fizettek, számla nélkül, azonban a vádlott nem adott vissza az összegből, arra hivatkozással, hogy nincs váltópénze. Az elhunyt férfit halála után egy héttel eltemették. A vádlott a terhére rótt bűncselekmény elkövetését a büntetőeljárás teljes tartama alatt tagadta. Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó sajtószóvivő ForizsI@dit.birosag.hu sajto@dit.birosag.hu 0630/ FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK Fővárosi Törvényszék fsz bf.12071/2014 közérdekű üzem működése megzavarásának bűntette :00 A vádlott július 30-án Budapesten a New York kávézóban eltulajdonította az egyik vendég táskáját, a cselekményét észlelő alkalmazott és a sértett azonban üldözőbe vették. A vádlott a Blaha Lujza téri metró állomásnál leszaladt az aluljáróba, beszállt a metrókocsiba, hogy elmeneküljön üldözői elől. A sértett a segítségére siető utasok segítségével kiszállásra kényszerítette a vádlottat. R. L. vádlott ekkor az alagútba befutott, és az éppen elinduló szerelvény mellett elesett a síneken. A metrószerelvény vezetője emiatt erőteljes fékezésre kényszerült, a vádlott az elesés folytán megsérült. A rendőrök az elfogásakor forint értékben tárgyakat, készpénzt, és egy hamis dán vezetői engedélyt találtak nála. A vádlott cselekménye következtében az M2 metró forgalma a pálya egy szakaszán áramtalanítás miatt közel másfél óráig szünetelt, ez alatt az idő alatt 52 pótlóbuszt kellett forgalomba állítani. Az elsőfokú bíróság lopás bűntette, közérdekű üzem megzavarásának bűntette, közlekedés biztonsága elleni bűntett, és közokirathamisítás vétségének előkészülete miatt 3 év 8 hónap börtönbüntetésre, és 5 év közügyektől eltiltásra ítélte R. L. vádlottat, továbbá 5 évre kiutasította Magyarországról. 3 / 38

4 A Fővárosi Törvényszék december 8-án tárgyalja másodfokon a büntetőügyet. Fővárosi Törvényszék Sajtó- és Nemzetközi Kapcsolatok Osztálya Tel.: , , Fax.: sajto@fovarosit.birosag.hu Fővárosi Törvényszék fsz B.849/2010 sikkasztás :00 A Fővárosi Főügyészség vádiratának egyik vádpontja szerint az I. r. vádlott - a vádiratban részletezett tevékenységeivel Ft vagyoni hátrányt okozott a MÁV ÁBEnek, amelyben a II. r. vádlott Ft vonatkozásában, a III. r. vádlott Ft vonatkozásában nyújtott segítséget. A vádirat egy másik vádpontja szerint az I. r. vádlott 2008 áprilisában Ft-ot utalt át a MÁV ÁBE-től a fiktív cége részére, ahonnan saját, valamint a III. r. vádlott bankszámlájára utalta tovább az összeget. Ezen összeg kiutalásával a biztosítónál beállt a biztosítástechnikai tartalékhiány, melyre tekintettel április 8-án a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete a MÁV ÁBE kötelező gépjármű felelősség biztosítási tevékenységét felfüggesztette, majd augusztus 15-én visszavonta tevékenységi engedélyét. Az ügyészség a vádlottakat különösen jelentős vagyoni hátrányt okozó, folytatólagosan elkövetett hűtlen kezelés bűntettével, valamint különösen jelentős értékre elkövetett sikkasztás bűntettével vádolja. A következő tárgyalási napon a bizonyítási eljárás folytatódik. SZOLNOKI TÖRVÉNYSZÉK Szolnoki Törvényszék, I. emelet 62. tárgyalóterem M. G. és társai emberrablás bűntette és más bűncselekmények december / 38

5 A vádirat I. pontja szerint M.G. I.r. vádlott augusztusában Fegyverneken kölcsönadott Ft-ot a sértettnek, azzal, hogy azt a sértett szeptember 10-ig Ft összegben köteles visszafizetni. A sértett szeptember 8-án teljesített, a vádlott azonban azt állította, hogy a pénz hamis, és ismételten felszólította fizetésre. A sértett másnap ismét átadott Ft-ot, ám a vádlott ekkor már Ft-ot kért kamattal. A sértett ígéretet tett a további Ft megfizetésére, ám a vádlott ismét felhívta és közölte, hogy most már Ft-tal tartozik, de ezt a sértett most már elutasította, a vádlott további telefonhívásait ezután nem fogadta. Ezt követően a vádlott a sértettet bántalmazással fenyegette, így a sértett ennek hatására átadott a vádlott részére Ft-ot, majd a vádlott közölte a sértettel, hogy 10 percet késett, ezért további Ft-ot követelt, majd magához vett egy szamurájkardot, és a sértettet megöléssel fenyegette. A sértett a fenyegetések hatására további Ftot adott át a vádlott részére. A vádirat szerint a vádlott január 8-án az utcán megállt az autójával a sértett mellett, a gépkocsi ablakán kinyúlva egy fegyvernek látszó tárgyat a sértettre fogott, majd közölte, hogy választhat Ft megfizetése vagy az élete között. A vádlott a sértettre kiabált, felszólította, hogy szálljon be a kocsiba, aki ennek nem akart eleget tenni, de a vádlott a gépkocsiból kiszállt, megragadta a sértettet, és betuszkolta a kocsi hátsó ülésére. A gépkocsiban a vádlott a sértettől elvette a személyi igazolványát, lakcímkártyáját, elszállította a földhivatalhoz, és a sértettet megöléssel fenyegetve arra kényszerítette, hogy a sértett tulajdonát képező ingatlan tulajdoni lapját kikérje. Ezután akarata ellenére ügyvédhez szállította, ahol valótlan tartalmú adásvételi szerződést íratott vele alá. A szerződést készítő ügyvéd a szerződés valótlan tartalmáról nem bírt tudomással. A vádlott a sértettet cselekményével személyi szabadságától több órán át megfosztotta, azonban a sértett szabadon bocsátását követelése teljesítésétől nem tette függővé. A vádirat további pontjaiban M.G. vádlott rablás bűntettével, illetőleg ő és 3 társa különböző sértettek sérelmére elkövetett zsarolás bűntettével, uszorabűncselekmény bűntettével, személy elleni erőszakos cselekménnyel fenyegetve elkövetett zaklatás vétségével kerültek megvádolásra. A tárgyalások folyamán a vádlottak kihallgatása megtörtént, jelenleg az egyes cselekményekkel kapcsolatos tanúk kihallgatása van folyamatban. A fenti határnapon is tanúkihallgatással folytatódik a bizonyítási eljárás. Információ: Dr. Sándor Géza sajtószóvivő / sandorg@szolnokit.birosag.hu 5 / 38

6 KEDD DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA Debreceni Ítélőtábla H. K. A. + 1 fő Testi sértés bűntette :00 Információ: Az elsőfokon eljárt Fővárosi Törvényszék 2014 februárjában O. J. I.r. vádlottat testi sértés bűntettének kísérlete miatt 1 év 8 hónap börtönbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását 4 év próbaidőre felfüggesztette. H. K. A. II.r. vádlottat garázdaság bűntette miatt 8 hónap börtönbüntetésre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte. I. és II.r. vádlott legkorábban a büntetése 2/3 részének kitöltését követően bocsátható feltételes szabadságra. A bíróság K. J. III.r. vádlottat, mint különös visszaesőt 1 év 2 hónap börtönbüntetésre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott feltételes szabadságra nem bocsátható. Az ítélet ellen II.r. vádlott és védője valamint III.r. vádlott és védője jelentett be fellebbezést felmentés illetve enyhítés érdekében. A bíróság által megállapított tényállás szerint 2011 májusában Budapesten egy kb 50 fős rendezvényen F. R. születésnapját ünnepelték, ahol mindhárom vádlott megjelent. Hajnalban O. G. és K. J. III.r. vádlott hazaindultak, mikor F. L. sértett megkérte őket, hogy vigyenek haza több embert. O. G. ezt vállalta, de H. K. A. II.r. vádlottat, annak ittassága miatt nem viszi haza. Ezen II.r. vádlott feldühödött, és megütötte O. G-t, aki e verekedést elkerülendő elindult hazafelé, azonban többen utolérték, köztük II.r. vádlott is és ütlegelni kezdték. K. J. III.r. vádlott ekkor telefonon odahívta O. J. I.r. vádlottat, aki megérkezve szóváltásba, majd dulakodásba keveredett F. L-el és II.r. vádlottal. Ennek során K. J. III.r. vádlott egy késsel megvágta F. L. könyökét, míg O. J. I.r. vádlott egy golfütővel fejbe vágta F. L-t, aki eszméletét vesztette és a mentők kórházba szállították. II.r. vádlott pedig egy késsel megvágta O. J. I. r. vádlott tomporát. A sérülések 8 napon belül gyógyultak, azonban F. L. esetében fennállt az életveszélyes sérülés kialakulásának reális veszélye. A vádlottak kihívóan közösségellenes, erőszakos magatartása alkalmas volt arra, hogy a rendezvényen tartózkodók vagy a környéken élők nyugalmát megzavarja, bennük megbotránkozást és riadalmat keltsen. Első nyilvános ülés. Fórizs Ildikó sajtószóvivő ForizsI@dit.birosag.hu sajto@dit.birosag.hu 0630/ FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK Pesti Központi Kerületi Bíróság fsz B.32343/2013 kerítés :30 A Budapesti X. és XVII. Kerületi Ügyészség vádirata szerint az I. r vádlott az UFO együttes frontembereként 2009 végén megismerkedett a Nyugat-Európából használt személygépkocsik és azok alkatrészeinek importálásával foglakozó a II. r. vádlottal, valamint a 2009-ben Svájcban prostitúciós tevékenységet folytató a III. r. vádlottal. A vádirat szerint a vádlottak megállapodtak abban, hogy hosszabb időn keresztül úgy tesznek szert rendszeres jövedelemre, hogy a III. r. vádlott által ismert és kipróbált svájci A2 Club elnevezésű bordélyházba olyan nőket fognak közvetíteni, illetve kijuttatni, akik anyagi ellenszolgáltatás fejében közösülnek és fajtalankodnak a vendégekkel, a 6 / 38

7 megszerzett prostituáltak után a bordélyház által fizetett összegeket pedig egymás között felosztják. A svájci jogszabályok szerint az államszövetség területén a prostituáltak a szükséges munkavállalási engedély birtokában szabadon végezhetik tevékenységüket, e célból bordélyházat is fenn lehet tartani, azonban a prostituáltak közvetítéséért ellenérték nem fizethető. A megállapodás szerint az I. r. vádlott feladata volt a lányok felkutatása, a végzendő prostitúciós tevékenység szélesebb körű ismertetése, az elérhető jövedelem bemutatása, valamint a jövedelem felhasználására vonatkozó ajánlatok ismertetése, a prostituáltak kiutaztatásának megszervezése, költségeik megelőlegezése, a velük történő kapcsolattartás. A III. r vádlott megállapodás szerinti feladata volt a bordélyház üzemeltetőjével való kapcsolattartás, a fordítás, a prostitúciós tevékenység bemutatása a lányoknak, esetleges kételyeik eloszlatása, valamint új bordélyházak felkutatása. A II. r. vádlott feladata közé tartozott a megkereshető jövedelem felhasználásával kapcsolatos ajánlatok bemutatása a prostitúciós tevékenységre kiválasztott lányok részére, valamint bordélyházba, illetve a repülőtérre történő szállításuk. A vádlottak megállapodtak abban, hogy tevékenységüket összehangolják, folyamatosan tájékoztatják egymást, egyeztetnek. A konspiráció érdekében Skypon, és a Facebookon keresztül kommunikáltak, telefonon kódszavakkal hozták egymás tudomására az információkat. A vád szerint a bordélyház üzemeltetője és a vádlottak olyan megállapodást kötöttek, miszerint a lányok kéthetes időszakokra utaznak ki a bordélyházba szexuális szolgáltatásokat nyújtani, ahol napi 12 órát dolgoznak. Kezdetben a keresményük 50 százalékát, később csak 45 százalékát adták át a bordélyház üzemeltetőjének, a maradék összegből csupán kéthetente 200 svájci frank került levonásra szállásra, valamint a szükséges munkavállalási engedély költségére. A vádlottak arra vállaltak kötelezettséget, hogy biztosítják a bordélyházban mindenkor rendelkezésre álljon 7-8 prostituált. Ezért a tevékenységért januárjáig a vádlottak minden hónapban fix összegre voltak jogosultak, majd az I. r. vádlott társai jóváhagyásával abban állapodott meg, hogy az első alkalommal közvetített lányok után személyenként kéthetente 600 svájci frankra, míg a korábban már közvetített prostituáltak újabb kijuttatása után személyenként 400 svájci frankra jogosultak azzal, hogy a vádlottak kötelesek voltak minden hónapban két újabb lányt szerezni. A vád szerint az I. r. vádlott a lányok felkutatása érdekében azt a látszatot keltve, hogy a VE2 energiarágó népszerűsítésére hostesseket keres, hirdetéseket adott fel, valamint a munkavállalók által megjelentetett hirdetésekre jelentkezett annak ellenére, hogy a termék promóciójára a valóságban nem került sor, az a vádlottnál csak hosszabb távú tervként szerepelt. A személyes találkozások alkalmával az I. r. vádlott felmérte a jelentkezők személyiségét. Közölte, hogy ő az UFO együttes frontembere, ezáltal pedig azt sugallta, hogy több, mint egy évtizedes tapasztalattal rendelkezik a hazai könnyűzenei életben. Megnyerő modorával lehengerelte a jelentkezőket, rövid időn belül meggyőzte őket arról, hogy akár a modellkarrierhez, akár az előadóművészi tevékenység folytatásához nagy összegű pénzre van szükség. Melyet azonban csak prostitúciós tevékenységgel lehet elérni. A jelentkezőknek felvetette, hogy ki tudja őket juttatni egy svájci luxusbordélyházba, továbbá, anyagilag segíti őket az indulásig hátralévő időben. A lányok meggyőzése érdekében rendszeresen igénybe vette a III. r. vádlott segítségét. Az I. r. vádlott annak érdekében, hogy meggyőződjön arról, hogy a lányok alkalmasak-e a szexuális szolgáltatás nyújtására, nemi kapcsolatot létesített velük. Abban az esetben, ha a családi problémákkal küzdő, jövedelemmel nem rendelkező lányok nem vállalták a prostitúciós tevékenységet, napi megélhetésükre pénzt adott azért, hogy ezáltal anyagi függőségbe kerüljenek vele, majd később közölte, hogy a korábban átadott összeget a részére adják vissza. Mivel nem találtak munkát, és jövedelmük sem volt, a pénzt nem tudták visszafizetni. Az I. r. vádlott ekkor rávette őket arra hogy a tartozás rendezése érdekében vállalják el a felajánlott prostitúciós munkát. A vád szerint az I..r vádlott a bordélyházban dolgozó lányokat napi szinten beszámoltatta, 7 / 38

8 KAPOSVÁRI TÖRVÉNYSZÉK a keresményük megőrzésére biztatta őket, a hazatért prostituáltakat pedig a tevékenység további folytatására beszélte rá. Az I. r. vádlott a prostituáltak a bordélyházat megillető összeg levonását követően megmaradó jövedelmének 20 százalékára tartott igényt, a tevékenység megszervezéséért, valamint a folyamatos kapcsolattartásért cserébe, mait a megélhetésére fordított. Az ezt követően fennmaradt összeg vonatkozásban pedig rávette a lányokat arra, hogy azt vagy neki adják át megőrzésre, vagy pedig a II. r. vádlottnak, aki azt a személygépkocsi kereskedelembe fekteti. Az I. r. vádlott a prostitúciós tevékenység végzésének további feltételeként meghatározta, hogy a lányok a jövedelmükből helyezzenek el nála vagy a II. r. vádlottnál részletekben egy 2,5 millió forintos megtakarítást, melyet ő ingatlanokba vagy tőzsdére, míg a II. r. vádlott használt gépkocsikba fektet, és azt 1 év után kamatmentesen visszafizetik nekik. Az I. r. vádlott az átvett összegeket részben saját, mindennapi költségeinek fedezésére használta fel, részben pedig az UFO együttesbe fektette be. Egy idő után már nem is állt szándékában a pénz visszafizetése, célja kizárólag a prostituáltak pénzének megszerzése volt. Minderről azonban a vádlott-társainak nem volt tudomása. A vádirat 25 vádpontban részletezi a vádlottak terhére rótt cselekményeket. Az ügyészség az I. r. vádlott ellen megtévesztéssel, folytatólagosan elkövetett kerítés bűntette, 3 rendbeli jelentős kárt okozó, üzletszerűen és folytatólagosan elkövetett csalás bűntette, 25 rendbeli, - 11 esetben folytatólagosan elkövetett - üzletszerű kerítés bűntette (mely 9 esetben kísérlet maradt) valamint kitartottság bűntette miatt emelt vádat. Az ügyészség a II. r. vádlottat, mint visszaesőt bűnsegédként, megtévesztéssel folytatólagosan elkövetett kerítés bűntettével, 25 rendbeli,- 11 esetben folytatólagosan elkövetett - üzletszerű kerítés bűntette (mely 9 esetben kísérlet maradt) vádolja, melyet 18 esetben bűnsegédként követett el. A III. rendű vádlott ellen bűnsegédként, megtévesztéssel folytatólagosan elkövetett kerítés bűntette, 26 rendbeli -12 esetben folytatólagosan elkövetett - üzletszerű kerítés bűntette a vád, amely 9 esetben kísérlet maradt. A következő tárgyalási napon a bizonyítási eljárás folytatódik. Fővárosi Törvényszék Sajtó- és Nemzetközi Kapcsolatok Osztálya Tel.: , , Fax.: sajto@fovarosit.birosag.hu Kaposvári Törvényszék Kaposvár, Bajcsy-Zs. u. 3. I. em B.J. testi sértés bűntette december Információ: Az 57 éves vádlott június 30-án vitába keveredett fiával. Ennek során dulakodni kezdtek, mely azzal ért véget, hogy a vádlott egy 11 cm pengehosszúságú késsel fiát hasbaszúrta, akinek életveszélyes sérülése keletkezett. Első tárgyalás, de befejezés várható. Marosiné Tumó Tünde sajtótitkár 06/ marosit@kaposvarit.birosag.hu 8 / 38

9 Kaposvári Járásbíróság Kaposvár, Bajcsy-Zs. u. 3. fszt.22. D.F. csalás bűntette december A 48 éves kaposvári vádlott kortárs festőkkel korábban élt neves művészek alkotatásait készíttette el, melyeket eredetinek feltüntetve adott el a sértetteknek, ezzel összességében több tízmilliós kárt okozva. Folytatólagos tárgyalás. Információ: Dr. Vadócz Attila sajtószóvivő 06/ vadocza@kaposvarit.birosag.hu KECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK Bíróság KECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK Díszterem vádlott H.M. és társai ügy hűtlen kezelés időpont bűntette és más december óra, bűncselekmények december óra Folytatódik Budapest volt főpolgármester-helyettesének és 14 társának a büntetőpere a Kecskeméti Törvényszéken, akiket folytatólagosan, bűnszervezetben elkövetett különösen nagy vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntettével és más bűncselekményekkel vádol a Központi Nyomozó Főügyészség. December 9. napján az I/A vádpontot, december 11. napján pedig az I/D. és a III. vádpontot érintően hallgat ki tanúkat a bíróság. Bíróság KECSKEMÉTI TÖRVÉNYSZÉK I. emelet 110. vádlott Á.Á. és társai ügy adócsalás bűntette és más bűncselekmények Folytatódik a kiskunfélegyházi számlagyáros büntetőper időpont december 9. 9 óra Tanúk kihallgatásával folytatódik a Kecskeméti Törvényszéken annak a 28 vádlottnak a büntetőügye, akik ellen a Bács-Kiskun Megyei Főügyészség pénzmosás bűntette, az adóbevételt jelentős mértékben csökkentő adócsalás bűntette és más bűncselekmények miatt nyújtott be vádiratot A vádirat lényege szerint az I.r. vádlott utólag közelebbről már meg nem határozható időpontban és körülmények között évben úgy határozott, hogy akként tesz szert rendszeres jogtalan anyagi haszonra, hogy Kiskunfélegyházán úgynevezett számlagyárat hoz létre és működtet. E tevékenység lényege az volt, hogy az I.r. vádlott az erre igényt mutató megrendelők (különböző gazdálkodó szervezetek) részére általa is előre tudott módon adócsalás elkövetéséhez úgy nyújt segítséget, hogy létező gazdasági társaságok nevében állít/állíttat ki valótlan tartalmú, fiktív számlákat, amelyeket anyagi ellenszolgáltatás fejében eljuttat a megrendelők felé, akik az általuk is tudottan fiktív számlákat könyvelésükbe 9 / 38

10 beállítják, ezt követően pedig adóbevallásaikat a fiktív számlák figyelembe vételével, valótlan tartalommal készítik el, majd nyújtják be az adóhatósághoz, és ezáltal adófizetési kötelezettségüket csökkentik különböző adónemekben. Az I.r. vádlott a vádbeli időszakban évek - az érdekeltségi körébe tartozó gazdasági társaságok nevében különböző összegekről fiktív számlákat állított/állíttatott ki a számlákat megrendelő gazdálkodó szervezetek és egyéni vállalkozók részére. Az I.r. vádlott érdekeltségi körébe tartozó gazdasági társaságok nagyszámú gazdasági társasággal és egyéni vállalkozóval álltak nem valós üzleti kapcsolatban, mely során egymás között rendszeresen pénzügyi tranzakciókat hajtottak végre. A fiktív számlát megrendelő gazdálkodók a valótlan tartalmú számlákon szereplő különféle pénzösszegeket átutalták az I.r. vádlott által megadott gazdasági társaságok bankszámláira, majd azt I.r. vádlott utasítására, a pénzfelvételre jogosult vádlott-társ jellemzően az utalás napján készpénzben felvette a gazdasági társaság bankszámlájáról. A pénzt felvevő személy a felvett pénzösszegeket ezt követően átadta I. r. vádlottnak, aki a jutaléka levonását követően a megmaradt pénzösszeget visszaadta a számlát megrendelő vállalkozások képviselőjének vagy tulajdonosának. Készpénzfizetési számlák esetében a számlákat megrendelő számlabefogadók az I. r. vádlottal előzetesen megbeszélt összeget a bruttó számlák 5-20%-át fizették ki a számlák átvételekor az I. r. vádlottnak, vagy valamelyik megbízottjának. Az I.r. vádlott érdekeltségi körébe a vádbeli időszakban 23 gazdasági társaságok tartozott. A gazdasági társaságok tulajdonosi köre jelentős átfedést mutatott. A gazdasági társaságok tulajdonosai és képviselői külföldi, elsősorban ukrán és szerb állampolgárok voltak. A társaságok jelentős részében a kézbesítési megbízott I. r. válott, illetve az irányítása alá tartozó vádlott társak voltak. A számlakibocsátó gazdasági társaságok tényleges irányítását az I. r. vádlott látta el, illetve rendelkezett a társaságok bankszámlájára utalt pénz felhasználásáról. A társaságok egy része viszonylag rövid élettartamú volt, a cégekkel szemben a nagy összegű adótartozás miatt felszámolási eljárás elrendelésére került sor. A fenti gazdasági társaságokkal kapcsolatosan elkövetett adócsalás bűncselekményekből származó jövedelmük legalizálása érdekében az I. r. vádlott és több társa az adóhatóság felé személyi jövedelemadó (továbbiakban SZJA) adónemben, több adóéven keresztül kiugróan magas értékű fiktív személyi jövedelemadó bevallásokat tettek, melyek alapjait az I. r. vádlott által a foglalkoztató gazdasági társaságok számlájára történő készpénzbefizetés, illetve az ezen számlákról a magánszemélyek részére történő banki átutalás biztosított. Az I. r. vádlott által a foglalkoztató gazdasági társaságok számlájára teljesített készpénzbefizetések és átutalások a vádlottak által elkövetett adócsalás bűncselekményekből származnak. A vádbeli időszakban összesen Ft összegű nettó bérjövedelem (munkabér, prémium, végkielégítés) átutalása történt meg a vádlottak részére. 10 / 38

11 Az adócsalás, valamint a pénzmosás elkövetéséhez felhasznált gazdasági társaságokat egy személyi kör működtette, akik I. r. vádlott utasításainak megfelelően végezték a fiktív számlák értékesítését, a beérkező összegek elosztását, valamint a befogadó gazdasági társaságok képviselői részére történő készpénzek visszajuttatását. Az előzőekben részletezett tevékenységet a vádlottak szervezetten, hosszabb időn keresztül végezték, oly módon, hogy egymás között a feladatokat összehangolták, megosztották. A bűnszervezetet az I. r. vádlott hozta létre a bűncselekmények elkövetése érdekében. Felkutatott olyan személyeket, akik gazdasági társaságokat hoztak létre annak érdekében, hogy azok felhasználásával bűncselekményt kövessenek el számlagyárat működtessenek. A bűnözői csoport tagjai egymással telefonon és ben is tartották a kapcsolatot. A bűnszervezet működését a jól szervezettség és összehangoltság jellemezte, a csoport hosszabb időre alakult. A cselekményeket a társaságok megalapításától, külföldi tagok, illetve ügyvezetők beszervezésétől, kézbesítési megbízottak felkutatásától, a cégek eladásától, a bankszámlák feletti rendelkezési jogosultságtól, készpénzfelvételektől és a számlák kiállításáig kiterjedően a legapróbb részletekre is megtervezték, és ez alapján hajtották végre. A fent részletezett láncolaton keresztül szerzett pénzeszközöket a vádlottak a bűnszervezet működésére, valamint a hálózatba szervezett fiktív gazdasági társaságok fenntartására, illetve a bűnszervezetben tevékenységet végző személyek díjazására fordították. Az adócsalások elkövetéséből származó összegek eredetét az elkövetők, a hálózatban található gazdasági társaságok közötti sorozatos banki átutalások útján kísérelték meg leplezni, illetve a bűncselekmények elkövetéséből származó jövedelmüket kiugróan magas értékű, fiktív személyi jövedelemadó bevallások benyújtásával kísérelték meg legalizálni. A bűnszervezetet I. r. vádlott hozta létre, a bűnszervezet munkáját szervezte és koordinálta, részt vett a készpénzek felvételében, valamint a pénznek a befogadó társaságok képviselői részére történő visszajuttatásában. Több esetben a bűnszervezetben szereplő fiktív gazdasági társaságok korábbi képviselője volt, illetve több gazdasági társaság esetében a kézbesítési megbízotti teendőket is I. r. vádlott látta el. A számlakibocsátó társaságok esetében a társaságok bankszámlái felett rendelkezési jogosultsággal bírt, és tulajdonosként rendelkezett a bűnszervezetbe bevont fiktív gazdasági társaságok felett. Az I. r. vádlott irányította a szervezet számla kiállítási tevékenységét. Döntött a gazdasági társaságok megalapításáról, az ügyvezetők, kézbesítési megbízottak, bankszámla feletti rendelkezési joggal bírók személyéről, majd ezt követően utasításokat adott társainak a számlák kiállítására, pénzfelvételekre és átutalásokra. Utasításai alapján került sor a számlagyárban résztvevő gazdasági társaságok bankszámlájáról történő pénzfelvételekre, majd döntött a megszerzett pénz rendeltetéséről. Intézkedett az átutalásos számlák esetében a fiktív számlák kiállításának költségén kívüli összegek számlabefogadó társaságok vezetői részére történő visszafizetésről. I. r. vádlott egyezett meg a számlabefogadó gazdasági társaságok vezetőivel, illetve képviselőivel a fiktív számlák kiállításának körülményeiről. Mindezek alapján az I. r. vádlott irányította a 11 / 38

12 bűnszervezetet, amelyben II. r., III. r., IV. r., V. r., XXII. r., XXIV. r. és XXVII. r. vádlottak tagként vettek részt. SZEGEDI TÖRVÉNYSZÉK Szegedi Járásbíróság (Szeged, Széchenyi tér 4.) 237. számú tárgyalóterem F. R. és 4 társa Nagyobb kárt okozó csalás bűntette december óra Az ügy lényege: A vádirat lényege szerint F. R. I. r. vádlott lízingszerződést kötött egy ,-Ft Audi típusú személygépkocsira, és kezdő részletként befizetett ,-Ft-ot. A fennmaradó összeget 12 hónap alatt havi ,-Ft-jával kellett volna törlesztenie. Hitelkérelmén valótlanul állította, hogy nettó ,-Ft jövedelemmel rendelkezik. A törlesztő részleteket egyszer sem teljesítette. P. Zs. II. r. vádlott F. R. I. r. vádlott tudtával faxon megküldött egy általa is tudottan valótlan tartalmú adásvételi szerződést az I. Lízing Zrt. részére, amely szerint a fenti Audi típusú gépkocsit S. Kft. eladta B. J. III. r. vádlott részére, azonban a III. r. vádlott a gépjármű tulajdonjogával nem rendelkezett, a szerződést csak a hitelkérelemhez történő felhasználás érdekében írta alá. II. r. vádlott egy valótlan tartalmú adásvételi szerződést is elfaxolt a Zrt. részére, mely szerint a III. r. vádlott a II. r. vádlott közvetítésével eladja az I. r. vádlottnak a fenti személygépkocsit. Ez a szerződés is valótlan tartalmú volt, létrejöttének és felhasználásának célja csupán a lízingcég által biztosított kölcsön I. r. vádlott általi megszerzése volt. A fenti Audi gépkocsi tulajdonosa Cs. G. volt, aki ezt értékesítette a T. Autó Kft.-nek, akivel üzleti kapcsolatban állt H. B. IV. r. vádlott, aki a kft.-vel szemben fennálló követelésébe beszámította a fenti gépkocsit és annak tulajdonjogát megszerezte. A gépkocsit nem kívánta a nevére íratni, ezért K. F. V. r. vádlottal megegyezett abban, hogy a gépkocsit a T. Autó Kft.-től papíron az S. Kft. fogja megvásárolni, akinek az V. r. vádlott az alkalmazottja volt. Ezt követően IV. r. vádlott átadta értékesítés céljából a fenti biankó adásvételi szerződéseket F. K-nak, aki fenti gépjárművet I. r. vádlottnak értékesítette ,-Ft-ért. A gépjármű tulajdonjogában bekövetkezett változások átíratásra kerültek az okmányirodánál. Információ: Juhászné dr. Prágai Erika törvényszéki bíró sajtószóvivő / sajto_csongrad@szegedit.birosag.hu Szegedi Törvényszék (6720 Szeged, Széchenyi tér 4.) 112. számú tárgyalóterem F. Z. és 2 társa Uzsorabűncselekmény bűntette és más bűncselekmények december óra Az ügy lényege: A Szegedi Járásbíróság első fokon, nem jogerősen bűnösnek mondta ki F. Z. I.r. vádlottat jogosulatlan pénzügyi tevékenység bűntettében, folytatólagosan elkövetett uzsorabűncselekmény bűntettében, társtettességben elkövetett önbíráskodás bűntette kísérletében, valamint egyedi azonosító jel meghamisításának bűntettében, ezért őt halmazati büntetésül 4 év börtönre és 5 év közügyektől eltiltásra ítélte. Az ellene 5 12 / 38

13 VESZPRÉMI TÖRVÉNYSZÉK rb. melyből 4 rb. folytatólagosan elkövetett uzsorabűncselekmény miatt emelt vád alól felmentette. A II. és a III.r. vádlottakat társtettességben elkövetett önbíráskodás bűntette kísérletében mondta ki bűnösnek, ezért a II.r. vádlottat összesen 250 ezer forint, míg a III.r. vádlottat 200 ezer forint pénzbüntetésre ítélte. A bíróság által megállapított tényállás lényege szerint az I.r. vádlott a törvényben előírt engedély nélkül éveken keresztül végzett pénzügyi szolgáltatási tevékenységet, azzal, hogy különböző összegű készpénzt adott kölcsön magánszemélyek részére. Közülük egy sértett részére 2011 tavaszán 100 ezer forint összeget adott kölcsön különösen magas kamattal, hiszen a sértett havi 60 ezer forintos részletekben törlesztette a kölcsönt, és összesen 400 ezer forintot fizetett vissza az I.r. vádlottnak. Az I.r. vádlott tudott róla, hogy a nő egyedülállóként neveli három gyermekét, és önhibáján kívüli rászorult helyzetét kihasználva tette ki őt és gyermekeit további nélkülözésnek. A bíróság további öt sértett vonatkozásában is megállapította, hogy az I.r. vádlott rendszeresen adott kölcsön különösen aránytalan mértékű általában havi 100%-os kamattal. Az is megállapítható volt ugyanakkor, hogy a sértettek segélyekből, családi ellátásokból és alkalmi munkából megfelelő jövedelemmel rendelkeztek, de életvezetési hiányosságaik megélhetésük elnehezüléséhez vezetett, a kölcsönöket pedig ballagási ebédre, italozásra, cigarettára kérték az I.r. vádlottól, ezért a kölcsönökkel nem nélkülözésüket súlyosbították. Erre figyelemmel a bíróság úgy ítélte meg, hogy az I.r. vádlott sérelmükre nem követett el uzsorabűncselekményt, így őt ezen vádpontok alól felmentette. A bíróság nem zsarolásként, hanem önbíráskodás bűntette kísérleteként minősítette a három vádlott azon cselekményét, miszerint nem uzsorának tekinthető kölcsön visszakövetelése érdekében egy sértettet autójukkal megállásra kényszerítettek, majd nyakát megragadva többször ököllel bántalmazták. Az I.r. vádlottat a bíróság egyedi azonosító jel meghamisításának bűntettében is bűnösnek mondta ki, mivel egy külföldről származó motorkerékpárra egy másik motorkerékpár rendszámát szerelte fel. Az ítélet ellen az ügyész a felmentés helyett elítélés, eltérő minősítés és súlyosbítás érdekében is fellebbezett, valamennyi vádlott és védőik fellebbeztek az önbíráskodás bűntett kísérlete alóli felmentés érdekében, az I.r. vádlott pedig enyhítés végett is fellebbezést jelentett be. Megjegyzés: A bíróság az ügyet nyilvános ülésen bírálja el. Juhászné dr. Prágai Erika törvényszéki bíró sajtószóvivő / sajto_csongrad@szegedit.birosag.hu Tapolcai Járásbíróság 8300 Tapolca, Köztársaság tér sz. tárgyaló 2.B.422/2014. S. L. Hanyag kezelés vétsége és számvitel rendjének megsértése bűntette december 9. 9,00 A bíróság az ügyben első tárgyalást tart. 13 / 38

14 A vádirati tényállás szerint S. L. vádlott szeptember 24. napjától társasház közös képviselője volt. A társasház alapító okiratának 7.) pontja szerint a közös képviselő köteles a közgyűlés által megállapított hozzájárulást időben nem fizető tulajdonostárs ellen a szükséges intézkedéseket megtenni augusztus 16-án a közgyűlés a vádlottat a közös képviselői feladatok alól felmentette és helyette más választott közös képviselőnek. Megállapítást nyert, hogy a társasház tulajdonosainak az idő alatt, míg a vádlott közös képviselő volt összesen forintot kellett volna közös költségként befizetni. A befizetések szeptember 29. napjától folyamatosan csökkentek, július 31. napjáig mindösszesen forint közös költség befizetése nem történt meg, a vádlott pedig a befizetéseket nem ellenőrizte és semmiféle intézkedést nem tett azok rendezése érdekében, ezáltal a társasháznak a fenti összegű vagyoni hátrányt okozta. Ezen túlmenően a számvitelről szóló törvény és a 224/2000. (XII.19.) Kormányrendelet társasházakra vonatkozó szabályozásában írtakat is folyamatosan megszegte. Információ: Dülkné dr. Pintér Zsuzsanna sajtószóvivő Tel dulknep@veszpremit.birosag.hu 14 / 38

15 SZERDA DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA Debreceni Ítélőtábla G. G. + 3 fő Sikkasztás bűntette :00 Az első fokon eljárt Debreceni Törvényszék 2014 májusában G. G. I.r. vádlottat folytatólagosan elkövetett sikkasztás, társtettesként elkövetett közokirat-hamisítás bűntette és pénzmosás bűntette miatt 4 év börtönbüntetésre, 4 év közügyektől eltiltásra és Ft vagyonelkobzásra ítélte. G. P. S. II.r. vádlottat társtettesként elkövetett közokirat-hamisítás bűntette miatt 1 évre próbára bocsátotta. Sz. R. III.r. vádlottat bűnsegédként, folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntette miatt 2 év börtönbüntetésre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte. Sz. J. IV.r. vádlottat bűnsegédként, folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntette és csalás bűntette miatt 2 év 6 hónap börtönbüntetésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott a büntetése 2/3 részének kitöltését követő nap bocsátható feltételes szabadságra. A bíróság kötelezte IV.r. vádlottat, hogy fizessen meg az MVH-nak, mint sértettnek Ft-ot, valamint július 16-tól járó törvényes kamatot, továbbá az államnak Ft illetéket. Az ítélet ellen az ügyész valamennyi vádlott terhére fellebbezést jelentett be. I., III. és IV.r. vádlott esetében súlyosításért illetve II.r. vádlott esetében pénzbüntetés kiszabásáért. IV.r. vádlott esetében az elkövetési érték magasabb összegben való megállapításáért. A vádlottak és védőik felmentésért illetve enyhítésért fellebbeztek. A bíróság által megállapított tényállás szerint I. és II.r. vádlott 1998-ban létrehoztak egy kereskedelmi és vendéglátói betéti társaságot, melynek fő tevékenysége vendéglátás illetve gabonafélék termesztése volt ban a vádlottak egy mezőgazdasági, kereskedelmi és szolgáltató kft-t hoztak létre, melynek fő tevékenysége tárolás, raktározás volt, de szerepelt a felsorolásban mezőgazdasági termék ügynöki nagykereskedelme, szállítmányozás, ingatlan bérbeadása és üzemeltetése is. A két cég vezetője I.r. vádlott volt. II.r. vádlott csak névleg volt tagja a társaságnak, a tényleges tevékenységben nem vett részt. I.r. vádlott 2005-ben és 2006-ban a két társaság nevében raktározási szerződést kötött határozatlan időre intervenciós kukorica tárolására a Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Hajdú-Bihar Megyei Kirendeltségénél. A szerződések érvényességének vége 2007 júliusában volt. A kukorica az MVH tulajdonát képezte. A raktárak Debrecenben, Nyíradonyban, Polgáron voltak és összesen ,19 tonna Ft összértékű kukoricát tároltak bennük májusában az MVH Hajdú-Bihar Megyei Kirendeltsége helyszíni ellenőrzéseket végzett a raktárakban és minden rendben talált a betárolt kukoricával kapcsolatban. Mindeközben I.r. vádlott a kft-t 2007 májusában fiktíven értékesítette két ukrán állampolgárnak, akiknek azonban nem állt szándékában a céggel tényleges gazdasági tevékenységet folytatni. Ezt követően a kft képviseletét ténylegesen Sz. J. IV.r. vádlott látta el, aki rendelkezett a raktárak kulcsaival. Ezért I.r. vádlott az MVH tulajdonát képező kukoricát értékesíteni kívánta. Ebben segítségére volt Sz. R. III.r. és Sz. J. IV.r. vádlott, akik tudták, hogy melyik raktárban mennyi kukorica van. I.r. vádlott egy cégnyilvántartásból törölt kereskedelmi kft nevében az intervenciós kukoricát május-júniusa között értékesítette egy másik kft-nek. A társaság pedig az ténylegesen megvásárolt kukoricát továbbértékesítette egy újabb 3 kft-nek. E cégek közül pedig volt olyan, aki szintén továbbértékesítette a kukoricát. A vásárlók a raktárakból elszállították a megvásárolt terményt júliusában az ellenőrzések során derült ki, hogy a raktárak üresek. I.r. vádlott az általa képviselt kft-vel betárolt, egyben rábízott, az MVH tulajdonát képező kukoricát jogtalanul eltulajdonította, amelyhez szándékosan segítséget nyújtott III. és IV.r. vádlott. A 15 / 38

16 Információ: Debreceni Ítélőtábla vádlottak által okozott kár értéke bruttó Ft. I.r. vádlott május április havi teljesítési igazolásokat és azzal kapcsolatos számlákat adott át az MVH megyei kirendeltségén, és ezek alapján az MVH tárolási díjat utalt át a kft-nek. Mindkét pénzfelvétel időpontjában már egyik raktárban sem volt fellelhető az MVH sértett tulajdonát képező kukorica. Azonban csak a májusi tárolási díjra nem volt jogosult I.r. vádlott cége, hiszen áprilisban még a kukorica a raktárakban volt. Ennél fogva IV.r. vádlott 2007 júliusában tévedésbe ejtette az MVH-z, miszerint a kft jogosult lenne a májusi raktárbérleti díjra, ezért Ft kárt okozott, amely nem térült meg. I.r. vádlott az MVH tulajdonát képező kukorica jogtalan eltulajdonításából származó pénz eredetének leplezése céljából, a pénzzel pénzügyi tevékenységet végzett. Védői perbeszédek. Fórizs Ildikó sajtószóvivő ForizsI@dit.birosag.hu sajto@dit.birosag.hu 0630/ M. B Emberölés bűntette :00 HATÁROZAT HÍRDETÉS Az első fokon eljárt Debreceni Törvényszék2014 júniusában M. B. I.r. vádlottat emberölés bűntettének kísérlete és magánlaksértés bűntette miatt, mint többszörös visszaesőt életfogytig tartó fegyházbüntetésre és 10 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott legkorábban 30 év múltán bocsátható feltételes szabadságra. R. K. II.r. vádlottat bűnsegédként elkövetett lopás bűntette miatt 10 hónap, végrehajtásában 3 év próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre ítélte. L. M. III. r. vádlottat felbujtóként elkövetett lopás bűntette miatt 8 hónap, végrehajtásában 2 év próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre ítélte. M. M. IV.r. vádlottat felbujtóként elkövetett lopás bűntette miatt 10 hónap, végrehajtásában 2 év próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre ítélte. Az ítélet ellen I.r. vádlott részbeni felmentés érdekében, védője téves minősítés miatt és részbeni felmentésért, illetve enyhítésért fellebbezett. Az ügyész I.r. vádlott terhére a cselekmény részben téves jogi minősítése miatt fellebbezett. A bíróság által megállapított tényállás szerint 2009 októberében II. és III.r. vádlott kerékpárral elmentek Gáborjánba III.r. vádlott édesanyjához. Útközben találkoztak I.r. vádlottal, akinek feltűnt, hogy III.r. vádlott haragszik II.r. vádlottra, mert az több ezer forintot veszített játékgépen. III.r. vádlott felvetette, hogy ismeri B. J. sértettet, aki egyedül, jó anyagi körülmények között él és aznap kapott nyugdíjat. Ő ajánlotta társainak, hogy idős korát kihasználva menjenek be a sértetthez, és szerezzenek tőle pénzt. I.r. vádlott magához vett egy szerszámnyelet, fejére húzta a korábban letépett pulóverének egyik újat és a sértett házának bejárati ajtaját benyomva bejutott a házba. A sértett a zajt meghallva kiment az a nappaliba, találkozott I.r. vádlottal, aki a szerszámnyéllel több alkalommal a fején megütötte az idős sértettet és már földön fekvő férfit tovább bántalmazta. Miután a kitartóan védekező sértett hangosan segítségért kiabált, a vádlott futva pénz és értéktárgyak nélkül menekülni kezdett. A sértett értesítette a fiát, aki kihívta a mentőket. A sértettet a berettyóújfalui kórházba szállították. A sértett kéz- és koponyasérülései 8 napon túl gyógyulóak voltak. A sértettnél a bántalmazást követő néhány nap múlva vérzéses shock alakult ki, emiatt állapota romlott, intenzív ellátást igényelt. A kialakult állapot és a bántalmazás között közvetett ok-okozati összefüggés állapítható meg. A sértett állapota életveszélyes volt, amely szakszerű orvosi segítségnyújtás elmaradása esetén halálos következménnyel járt volna őszén IV.r. vádlott arra biztatta testvérét I.r. vádlottat, hogy a Biharkeresztesen 16 / 38

17 Információ: Debreceni Ítélőtábla egyedül élő 87 éves V. Zsnétól szerezze meg értéktárgyait. I.r. vádlott az asszony házának konyhaajtaját berúgva jutott be a lakásba, ahol készpénz után kutatott. A sértett a zajra felébredt és kijött a hálószobából. A vádlott rátámadt az asszonyra, ököllel megütötte és a már földön fekvő sértettet tovább bántalmazta. Mivel azonban nem talált pénzt és értékeket, a sértett fülbevalóját magához vette, háztartási tisztítószer locsolt a padlóra és elhagyta a lakást, majd másnap visszautazott lakóhelyére, Váncsodra. Az idős nénit másnap a közeli ismerőse találta meg, a mentő kórházba szállította, ahol a szükséges orvosi ellátás ellenére néhány nap múlva meghalt. A néhai sértett és a sérülései között közvetlen ok-okozati összefüggés állapítható meg. Fórizs Ildikó sajtószóvivő ForizsI@dit.birosag.hu sajto@dit.birosag.hu 0630/ L. L. + 1 fő Emberölés bűntette :00 Az utolsó szó jogán szólnak a vádlottak és határozat hirdetés Az első fokon eljárt Debreceni Törvényszék 2014 júniusában L. L. I.r. vádlottat emberölés bűntettének kísérlete és társtettesként elkövetett testi sértés bűntette miatt, mint erőszakos, többszörös visszaesőt életfogytig tartó fegyházbüntetésre és 10 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott legkorábban 20 év elteltével bocsátható feltételes szabadságra. L. J. II.r. vádlottat testi sértés bűntettének kísérlete és társtettesként elkövetett garázdaság bűntette miatt, mint többszörös visszaesőt 3 év 6 hónap fegyházbüntetésre és 4 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlott feltételes szabadságra nem bocsátható. Az ítélet ellen az ügyész I.r. vádlott terhére a büntetés súlyosításáért, a feltételes szabadságra bocsátás későbbi időpontban való megállapításáért fellebbezett. I. és II.r. vádlott felmentésér illetve enyhítésért fellebbezett. A bíróság által megállapított tényállás szerint L. S. valamint fiai L. F. és L. J. sértettek és családjuk együtt éltek Hajdúhadházon. Szintén a településen egy házban élt I.r. vádlott élettársával, 6 kiskorú gyermekével, és II.r. vádlott is élettársával és 3 kiskorú gyermekével. Közvetlen szomszédságukban lakott I. és II.r. vádlottak testvére L. I. az élettársával, B. L-el, illetve a vádlottak édesanyja L. Áné férjével, L Á-val és 3 gyermekükkel. L. S. és családja rokonságban állt V. I-vel és családjával. L. L. I.r. vádlott és családja V. I-t és hozzátartozóit feljelentették uzsora miatt. Főként emiatt I.r. vádlott és családja, továbbá L. S. sértett és családja között nézeteltérések, konfliktusok alakultak ki, amelyek legtöbb esetben tettlegességig fajultak áprilisában már szóváltás alakult ki B. Gy. és ifj. L. L., valamint L. J. és L. F. sértettek között. Késő délután a helyi ABC-ben szóváltás alakult ki B. L. és L. S. hozzátartozója, L. L. között. Ebbe a vitába csatlakozott L. L. I.r. vádlott, aki azt hangoztatta, hogy csak azért nem öli meg őket már ott a helyszínen, mert a bolt kamerája rögzítené. Ezek után L. S. L. F. és L. J. sértettek L. S. házába mentek és folytatták az italozást. Az éjszakai órákban hazakísérték B. J-t. Út közben szembetalálkoztak L. L. I.r. vádlottal, akinek a kezében egy ásó volt, L. J. II.r. vádlottal, akinél egy lapát volt, továbbá ifj. L. L-val és L. J-vel, akiknek a kezében szintén szerszám volt. Újra szóváltás alakult ki köztük. Ekkor I.r. vádlott megöllek felkiáltással, nagy erővel fejen ütötte az ásóval L. F. sértettet, aki a földre esett, eszméletét vesztve. Ezt követően L. S. sértettet II.r. vádlott a lapáttal kezdte ütni, így L. S. is földre került. Majd a feltápászkodó sértettet I.r. vádlott is megütötte, így a sértett újra a földre került. L. J. sértett sokallta apja távollétét és kb fél óra után utánuk ment. Ekkor látta, hogy I.r. vádlott az ásóval a testvérét, illetve II.r. vádlottat, 17 / 38

18 Információ: aki édesapját ütlegelte. L. J. sértett a helyszínről elmenekült. Közben L. Sné és L. Zs. a helyszínre igyekeztek és testükkel védeni próbálták a földön fekvő L. S. és L. F. sértetteket. Eközben B. J. élettársa és gyermeke értesítette testvérét, B. S-t, aki 2 fiával a helyszínre érkezett. Ezután köztük és a vádlottak, valamint családtagjaik között az első bántalmazás helyszínétől kb 150 méterre egy újabb verekedés alakult ki, amely során ifj. L. L. fejsérülést szenvedett. I. és II.r. vádlott elmenekült a helyszínről. Magatartásuk olyan kihívóan közösségellenes, erőszakos volt, amely alkalmas volt riadalom, megbotránkozás keltésére. L. F. életveszélyes sérüléseket szenvedett, melyek maradandó testi fogyatékosságot okoztak. Fórizs Ildikó sajtószóvivő ForizsI@dit.birosag.hu sajto@dit.birosag.hu 0630/ DEBRECENI TÖRVÉNYSZÉK Debreceni Törvényszék Debrecen, Széchenyi u. 9. I/100. Vádlott: Nyereségvágyból, különös B. 438/2014 I.r. T. László, kegyetlenséggel, védekezésre képtelen II.r. T. Róbert személy sérelmére elkövetett emberölés és más bűncselekmény Perbeszédek befejezése, ítélethirdetés A Hajdú-Bihar Megyei Főügyészség vádirata szerint a 92 éves sértett egyedül élt Tiszagyulaházán, egy családi házban. Idős kora ellenére el tudta látni magát, de fiai is napi rendszerességgel látogatták november 23-án este is volt nála az egyik gyermeke, távozásakor kulcsra zárták a kiskaput, és a bejárati ajtót is. A sértett aludni tért, este 9-kor álmából riadt fel arra, hogy kutakodnak a hálószobájában. T. László és T. Róbert a kerten át jutottak a házhoz, megrongálták a bejárati ajtó üvegét, majd felfeszítették a zárat. Készpénz és értéktárgyak megszerzése hajtotta őket, de fűtötte a két vádlottat az ital is. Volt náluk egy fejsze, egy kalapács és egy kapa is, amelyeket útközben a kerti melléképületben vettek magukhoz. A hálószobába érkezve kutatni kezdtek, erre a zajra ébredt fel az idős asszony. T. László a sértetthez lépett és a fejsze fokával előbb nagy erővel fejen vágta a nénit, majd még legalább öt ökölcsapást mért az arcára írja az ügyészség. Időközben T. Róbert befejezte a hálószoba átkutatását, de nem talált sem pénzt, sem egyéb értékes tárgyat. A két férfi hátrahagyva a vérző, eszméletlen asszonyt, a konyhában magához vett 16 doboz gyufát, majd az 1400 Ft értékű zsákmánnyal távoztak. Menet közben 7 doboz gyufát elhagytak, ezeket a helyszíni szemle során meg is találták a rendőrök. Az idős sértett fia másnap délelőtt ment édesanyjához, akire az ágyban, vérző sérülésekkel talált rá. Azonnal hívta a rendőrséget, pár perc múlva pedig a mentők is megérkeztek. A sértettet a traumatológiára szállították. T. Lászlót és T. Róbertet két nappal később Nyíregyházán fogták el a rendőrök. A 92 éves néni állapota a szakszerű orvosi ellátás és ápolás ellenére sem javult, a kórházból egy ápolási intézetbe került át. Eszméletét soha többé nem nyerte vissza, három és fél hónappal később, 2014 márciusában elhunyt. Az orvos szakértő szerint az támadásban elszenvedett sérülések és a halál beállta összefügg áll a vádiratban. Információ: Tatár Timea sajtószóvivő, Debreceni Törvényszék 36/ Dr. Veszprémyné Dr. Szajkó Márta sajtótitkár, Debreceni Törvényszék 36/ sajto@debrecenit.birosag.hu, / 38

19 FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK Fővárosi Törvényszék fsz B.10177/2013 Hűtlen kezelés bűntette :30 A Központi Nyomozó Főügyészség vádirata szerint az I. r. vádlott 2002 júliusától a Földművelésügyi és Vidékfejlesztési Minisztériumban dolgozott először címzetes, majd közigazgatási államtitkári, végül 2006 júliusától 2008 januárjáig szakállamtitkári kinevezéssel. A II. r. vádlott egy Kft. vezető tisztségviselője, míg a III. r. vádlott pedig az NFA elnöke volt 2004 februárjától a szervezet megszűnéséig. Az NFA a vádbeli időszakban a földművelésügyi és vidékfejlesztési miniszter felügyelete alatt álló, önállóan gazdálkodó költségvetési szerv volt május 10-i hatállyal az NFA tevékenységének felügyelete a közigazgatási államtitkári titkárság hatáskörébe került, e feladatkört az I. r. vádlott látta el. Ezen hatáskör egyedi ügyben meghozott konkrét vagyonkezelői döntésekre nem terjedt ki. Az I. r. vádlott ennek ellenére egyedi ügyekben történő döntések meghozatalára utasította a III. r. vádlottat, továbbá saját hatáskörben rendelkezett számlák kifizetése iránt oly módon, hogy a számlában szereplő összegek átutalását aláírásával engedélyezte. A vád szerint az I. r. vádlott rávette a III. r. vádlottat, hogy a vagyongazdálkodási kötelezettségét megszegve, az NFA nevében fiktív tanácsadási feladatok ellátására kössön színlelt megbízási szerződéseket egy a II. r. vádlott által képviselt Kft-vel. A III. r. vádlottnak a valóságban nem volt szüksége a szerződésekben rögzített tanácsadásra, erre egyetlen esetben sem került sor. A vád szerinti cselekmények során a vádlottak kb Ft kárt okoztak. Az ügyészség a vádlottakat többek között jelentős vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntettével, jelentős vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntettének kísérletével, valamint folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétségével vádolja. Az ügyben a következő tárgyalási napokon a bizonyítási eljárás folytatódik. Fővárosi Törvényszék Sajtó- és Nemzetközi Kapcsolatok Osztálya Tel.: , , Fax.: sajto@fovarosit.birosag.hu PÉCSI TÖRVÉNYSZÉK Pécsi Törvényszék (7623 Pécs, Rákóczi u. 34.) mfsz. 2. tárgyalóterem Dr. E.L. és 2 társa Csalás bűntette XII A vádirat szerint dr. E.L és társai 210 magánszemélynek és gazdasági társaságnak csalás bűntettével, több mint 2 milliárd forint kárt okoztak, melyből 871 millió forint kár térült meg. A bíróság folytatja a bizonyítási eljárást. Információ: Dr. Sebestyén Ágnes Sajtószóvivő sebestyena@pecsit.birosag.hu 19 / 38

20 SZEGEDI TÖRVÉNYSZÉK Szegedi Járásbíróság (Szeged, Széchenyi tér 4.) fszt. 17. számú tárgyalóterem P. L. vádlott Rongálás bűntette december óra Az ügy lényege: B. S. és B-né B. Á. pótmagánvádlók vádindítványt terjesztettek elő P. L. vádlottal szemben rongálás bűntette miatt. A vádindítvány lényege szerint a vádlott által képviselt Szegedi V. és P. Ü. Kft március hó 1. napján területbérleti szerződést kötött a pótmagánvádlókkal a Szeged, Mars téri piac területére a pótmagánvádlók tulajdonát képező T-05 számú pavilon elhelyezésére. A szerződés értelmében a szerződés hatályát veszti, és a pavilont a bérlőknek el kell távolítaniuk, amennyiben az illetékes hatóság vagy a tulajdonos a bontását rendeli el. A Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzatának Közgyűlése által elfogadott 680/2004. (IX. 10.) Kgy. sz. határozatot követően az alpolgármester az önkormányzat nevében október hó 6. napján kelt levelében közölte B. S. pótmagánvádlóval, hogy kártérítés nélkül bontsa el a T-05 sz. pavilont. B-né B. Á. pótmagánvádló részére ilyen felhívás nem került megküldésre, a pótmagánvádlók a felhívásban foglaltaknak nem tettek eleget. Az önkormányzat június hó 8. napján keresetet nyújtott be a Szegedi Városi Bíróságra több piaci bérlő, köztük a pótmagánvádlókkal szemben a Mars téri piac területének kiürítése érdekében. A keresetnek helyt adó, október hó 9. napján kelt elsőfokú ítéletet a Csongrád Megyei Bíróság a október hó 26. napján kelt végzésével hatályon kívül helyezte, és az első fokú bíróságot új eljárásra utasította. Időközben az önkormányzat és a vádlott által vezetett gazdasági társaság május hó 25. napján konzorciumi szerződést kötött a DARFÜ által kiírt a Megyei Jogú Városok funkcióbővítő városrehabilitációs pályázata érdekében való együttműködésre és pályázat benyújtására. Az igényelt és megítélt 2 milliárd forint támogatás okán az önkormányzat a pavilonok lebontása mellett döntött a tulajdonosok tudta és a fenti per jogerős befejezése nélkül. A folyósítás feltétele ugyanis az volt, hogy a pályázattal érintett terület per- és igénymentes legyen. A vádlott november hó 5. napján kelt levelében elismerte, hogy tisztában van a Csongrád Megyei Bíróság határozatának tartalmával, amely miatt nem tudja, hogy mit csináljon. A pótmagánvádlók bérleti szerződése fennállásának hiányát nem állította, azonban a november hó 23. napján kelt levelében már azt közölte, hogy a pótmagánvádlók nem rendelkeznek érvényes bérleti szerződéssel, illetve azt, hogy a pavilonjaikat az áthelyezést követően a tér másik oldaláról megközelíthetik. Az ugyanezen a napon kelt másik levelében megismételte a fentieket, és csatolt egy 12 pavilont feltüntető táblázatot, amelyben megjelölte az állagsérelem nélkül át nem helyezhető pavilonokat, és amelyekkel összefüggésben állásfoglalást kért az önkormányzattól. Önmagában az, hogy pusztán 12 pavilonra tért ki a levele, nem jelenti azt, hogy a további 4 pavilon vonatkozásában nem kért volna állásfoglalást. Mindez a pótmagánvádlók álláspontja szerint azt jelenti, hogy a vádlott tudta, hogy a pótmagánvádlók tulajdonát képező árusítóhely nagyobb méretű károsodás nélkül nem helyezhető át, melyet alátámaszt az is, hogy a vádindítvánnyal érintett, betonalapra helyezett, a földdel szilárd köttetésben álló, T-05 számú pavilon áthelyezése szabad szemmel láthatóan is kizárólag a többmillió forintos tételű, speciális mozgatással lett volna kivitelezhető, amelyre kísérlet sem történt. Mindemellett a vádlott tudomással bírt arról is, hogy az ingatlan kiürítése iránt indított pernek nincs vége. Az önkormányzat Jogi és Ügyviteli Bizottságának november hó 25. napján kelt határozatában a Legfelsőbb Bíróság egyik ítéletében foglaltakra hivatkozással arra az álláspontra helyezkedtek, hogy az érvényes bérleti szerződéssel nem rendelkező ideiglenes felépítmények 20 / 38