J E G Y Z Ő K Ö N Y V Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése Pénzügyi Bizottsága január 25-én tartott üléséről

Átírás

1 J E G Y Z Ő K Ö N Y V Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése Pénzügyi Bizottsága január 25-én tartott üléséről Jelen vannak: dr. Keresztúri Farkas Csaba a bizottság alelnöke Póda Jenő a bizottság tagja Ménesi Imre a bizottság tagja dr. Révész Mihály a bizottság tagja Görög Tibor külső bizottsági tag dr. Kereszty Ágnes külső bizottsági tag Málovics György külső bizottsági tag Lődyné Dobai Mónika dr. Szabó Pálné dr. Újvárosi Ivett Papp Gábor dr. Szilágyi Ákos Katóné Gyánti Györgyi dr. Lőrinczi Zsanett dr. Tóth István Tibor Hoffner István ügyviteli titkár Jegyzői Iroda Jegyzői Iroda Közgazdasági Iroda Városüzemeltetési Iroda Városüzemeltetési Iroda Városüzemeltetési Iroda Szegedi Közlekedési Kft. IKV Zrt. dr. Keresztúri Farkas Csaba: Köszöntöm a megjelenteket. Megállapítom, hogy a bizottság határozatképes. A bizottsági ülést megnyitom. A napirendi pontokra teszek javaslatot. A meghívóban szereplő kiküldött napirendi pontokhoz hozzám nem érkezett egyéb javaslat. Felteszem szavazásra a kiküldött napirendi pontokat. Aki elfogadja, kérem kézfeltartással jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság a napirendi pontokra tett javaslatot 7 igen szavazattal egyhangúlag elfogadta és az alábbi határozatot hozta: /2012. (01.25.) PB sz. H A T Á R O Z A T A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta mai ülésének napirendjét és az alábbi határozatot hozta: 1. József A. sgt. 27. fszt. 1. sz. alatti irodahelyiség értékesítése 2. József A. sgt. 27. fszt. 2. sz. alatti műhely helyiség értékesítése 3. A Szeged, Olajbányász tér 1. és Victor H. u. 2. szám alatti lakóépületek felújításával kapcsolatos, jóváhagyott beruházási engedélyokiratok módosítása 4. A /2011. (11.23.) PB sz. határozatra készített tanulmány 5. Az Önkormányzat évi költségvetésének elfogadásához kapcsolódó előzetes adatok áttekintése 1

2 Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. 1.napirendi pont: József A. sgt. 27. fszt. 1. sz. alatti irodahelyiség értékesítése dr. Keresztúri Farkas Csaba: Van-e valakinek ezzel kapcsolatban kérdése? Az előterjesztő kíván-e egyebet hozzáfűzni? dr. Szilágyi Ákos: Egyetlen egy dolgot szeretnék elmondani. A holnapi nap folyamán fogunk tárgyalást folytatni az IKV Zrt. képviselőjével, illetve Görög Tibor szakértő úrral a hosszú távú jövedelmezőségi vizsgálat kezelési módjára vonatkozóan. A jelen esetben a két előterjesztést ez érdemben nem érinti, mert teljesen egyértelműen a bérleti díjból származó bevétel minden vizsgálat formájában meghaladja az eladási ár értékét. Akármilyen módon vesszük figyelembe a magam részéről a tulajdonban való tartását javaslom, viszont a hosszabb távú kezelésre vonatkozóan hamarosan valamilyen döntési vagy alternatív javaslattal fogunk előállni a T. Bizottság elé. Köszönöm szépen. dr. Keresztúri Farkas Csaba: Felteszem szavazásra az előterjesztést. Aki nem javasolja értékesítésre az irodahelyiséget, kérem kézfeltartással jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság az irodahelyiséget 7 igen szavazattal egyhangúlag nem javasolja értékesítésre és az alábbi határozatot hozta: /2012. (01.25.) PB sz. H A T Á R O Z A T A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta az IKV Ingatlankezelő és Vagyongazdálkodó Zrt /K/2011. sz. József A. sgt. 27. fszt. 1. sz. alatti irodahelyiség értékesítése tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A Pénzügyi Bizottság Az Önkormányzat tulajdonában álló lakások és helyiségek elidegenítéséről szóló többszörösen módosított 17/1994. (IV.26.) Kgy. rendelet 11. (2) bekezdése alapján nem javasolja értékesítésre a Szeged, József A. sgt. 27. fszt. 1. sz. alatti iroda helyiséget Ft forgalmi értéken a bérlő részére. Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet, a Városüzemeltetési Irodát, az IKV Zrt.-t és általa az ügyfelet jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. 2.napirendi pont: József A. sgt. 27. fszt. 2. sz. alatti műhely helyiség értékesítése dr. Keresztúri Farkas Csaba: Kérdés, észrevétel az előterjesztéssel kapcsolatban van-e? Megállapítom, hogy a bizottság részéről az előterjesztéssel kapcsolatban kérdése, észrevétele nem merült fel. Felteszem szavazásra. Aki nem javasolja az értékesítést, kérem kézfeltartással jelezze. 2

3 Megállapítom, hogy a bizottság a műhely helyiséget 7 igen szavazattal egyhangúlag nem javasolja értékesítésre és az alábbi határozatot hozta: /2012. (01.25.) PB sz. H A T Á R O Z A T A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta az IKV Ingatlankezelő és Vagyongazdálkodó Zrt /K/2011. sz. József A. sgt. 27. fszt. 2. sz. alatti műhely helyiség értékesítése tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A Pénzügyi Bizottság Az Önkormányzat tulajdonában álló lakások és helyiségek elidegenítéséről szóló többszörösen módosított 17/1994. (IV.26.) Kgy. rendelet 11. (2) bekezdése alapján nem javasolja értékesítésre a Szeged, József A. sgt. 27. fszt. 2. sz. alatti műhely helyiséget Ft forgalmi értéken a bérlő részére. Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet, a Városüzemeltetési Irodát, az IKV Zrt.-t és általa az ügyfelet jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. 3.napirendi pont: A Szeged, Olajbányász tér 1. és Victor H. u. 2. szám alatti lakóépületek felújításával kapcsolatos, jóváhagyott beruházási engedélyokiratok módosítása dr. Keresztúri Farkas Csaba: Az előterjesztéssel kapcsolatban van-e valakinek kérdése? Málovics György: Azáltal, hogy itt egy bruttó eft-os összegből megnövelt összeg lesz bruttó eft, az a közbeszerzési szabályokon nem változtat? A 10 millió forintos értékhatárra gondolok. Ilyen típusú probléma nincs? Katóné Gyánti Györgyi: Nincs. Málovics György: Mert, hogy ez nem közbeszerzés köteles? Katóné Gyánti Györgyi: De, közbeszerzés köteles. Málovics György: Nem úgy van, hogy 10 millió forint alatt meghívásos? Katóné Gyánti Györgyi: Az egybeszámítás miatt más kategóriába esett, magyarul nem változtat a közbeszerzési szabályokon. Málovics György: Az Alelnök Úrtól szeretném kérdezni, az elmúlt bizottsági ülésen a Pólus-os anyagnál nem bruttó 10 millió forint volt? dr. Keresztúri Farkas Csaba: Melyik anyagnál? 3

4 Málovics György: Amikor ki akartak írni a nem kötelező kommunikációs feladatokra... Katóné Gyánti Györgyi: Az valószínűleg szolgáltatás volt és az nettó 8 millió forint. Málovics György: Értem, akkor ez a különbség. Köszönöm szépen. dr. Keresztúri Farkas Csaba: Akkor az előterjesztésnek megfelelően teszem fel szavazásra. Aki elfogadja kérem, kézfeltartással jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság a határozatot 7 igen szavazattal egyhangúlag elfogadta és az alábbi határozatot hozta: /2012. (01.25.) PB sz. H A T Á R O Z A T A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta a Városüzemeltetési Iroda 57320/2011. sz. A Szeged, Olajbányász tér 1. és Victor H. u. 2. szám alatti lakóépületek felújításával kapcsolatos, jóváhagyott beruházási engedélyokiratok módosítása tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: 1.) Az önkormányzat költségvetésének végrehajtási szabályairól szóló 10/2011. (III.01.) Kgy. rendelet 14. a) pont második francia bekezdése alapján a Bizottság javasolja a Polgármesternek az önkormányzat évi költségvetéséről szóló 8/2011. (III.02.) Kgy. rendelet kiadási oldalán, a Lakásalap/lakóépületek felújításának tervezése, kivitelezése soron meglévő keretösszeg terhére soron belüli átcsoportosítással jóváhagyni a Szeged, Olajbányász tér 1. szám alatti, önkormányzati tulajdonú lakóépület liftjei felújítása beruházási engedélyokiratáról bruttó Ft nagyságrendet a Szeged, Victor H. u. 2. szám alatti, önkormányzati tulajdonú lakóépület tetőfelújítása beruházási engedélyokirata nagyságrendjének növelésére. 2.) A Pénzügyi Bizottság a Polgármesteren keresztül felkéri a Városüzemeltetési Irodát, hogy a felújítások elvégzéséhez szükséges intézkedést tegye meg. Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet, a Városüzemeltetési Irodát, valamint az IKV Zrt.-t jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. 4.napirendi pont: A /2011. (11.23.) PB sz. határozatra készített tanulmány dr. Keresztúri Farkas Csaba: Köszöntöm az SZKT ügyvezető igazgatóját. Kérdezem a bizottság tagjait, hogy ezzel kapcsolatban van-e valakinek kérdése? Esetleg az igazgató úr kívánja-e kiegészíteni, összefoglalni? dr. Tóth István Tibor: Csak nagyon röviden. Ami esetleg érdekes lehet, ban eldőlt, hogy a 2-es villamos megépül, emellett a 2-es, 83-as autóbusz forgalmát minimum gyéríteni, de az alapelképzelés szerint ki kell vonni a Rókusi krt.-ról a párhuzamos közlekedés elkerülése végett. Az a baj, hogy a városban nagyon sok a párhuzamos közlekedés. Ami talán a legnagyobb probléma, 4

5 hogy a bevétel (nincs most benne az anyagban), az egész város bevétele, amely az utasoktól származik, kb. 2,8-2,9 milliárd forint. E mellé jár egy árkiegészítés a Kormány részéről, illetve a Minisztériumtól, ez 930 millió forint. Nem tudok pontos összeget mondani, mert minden évben más és más lesz az érték. Az ingyen közlekedőkre szintén jár kb. 300 millió forint, illetve normatív támogatásként városi szintről beszélek 530 millió forint környéki érték. Ez összességében kb. 4,4 milliárd forint bevételt jelent városi szinten a tömegközlekedésre. Adott pillanatban a meglévő Szolgáltatási Szerződés - a Tisza Volán és az SZKT között a Tisza Volán számára garantál erre az évre 3,1 milliárd forint fölötti fix bevételt. Ennek a különbözete 1,3 milliárd forint körüli érték, miközben a Szegedi Közlekedési Társaság számára az elektromos tömegközlekedés kb. 3-3,1 milliárd forintba kerül. Tehát a különbözet viszonylag gyorsan kiszámolható, hogy mennyi pénzzel kell még finanszírozni a közlekedést. Én attól tartok, hogy ebben a gazdasági helyzetben ezt a szolgáltatási színvonalat, ilyen áron, nem lehet fenntartani. Megfontolandó a teljes hálózatnak az újragondolása, újjászervezése. Ami a tanulmányban leírásra is került, nagyon csúnya tendenciák látszanak az értékesítés közben. Az általam készített matematikai modell alapján szimulált utazási számok, illetve a model-split is nagyon csúnya paraméterekkel rendelkezik. Ami adott pillanatban mondható, hogy 2008 és 2011 között közel 10 %-kal csökkent a tömegközlekedést igénybe vevők aránya, ami nagyon-nagyon durva változás. Ennek a folytatásaként nem tudni, hogy milyen reakciók jelentkeznek az utazóközönség részéről, történt a tarifa-emelés. Tudjuk, hogy minden tarifa-emelésnek a következménye bizonyos méretű utazás megfontolás. Hogy ez elmarad-e vagy sem az kérdés, mert lehet, hogy már elértük a padlót. Tudomásul kell venni, hogy gyakorlatilag most városi szinten a tömegközlekedés kihasználtsága átlagosan, éves szinten %. A kibocsátott km-kapacitásnak csak a %-a van kihasználva. Valamikor huszon-egynehány százalék volt, de a tények azok makacs dolgok. Adott pillanatban tényleg nagyon nehéz lesz ezt a rendszert fenntartani, üzemeltetni. Póda Jenő: A számok felett elsiklottam. Mi az a szám, amit igazgató úr említett, hogy ingyen veszik igénybe a szolgáltatást? dr. Tóth István Tibor: 300 millió forintot kapunk most a Minisztériumtól erre. Póda Jenő: Január 1-től a nyugdíjas fogalomnak a változása miatt most már csak az vehet nyugdíjas bérletet és az utazhat nyugdíjas bérlettel, aki öregségi korhatárral rendelkezik. Ennek megfelelően megjelenhetnek vevők, csak nem tudjuk ennek összegét megbecsülni. dr. Tóth István Tibor: Egyrészt nem tudunk becsülni, másrészt pedig van egy olyan oldala, hogy magát a szelvényt megveheti bárki, csak az igazolványt amikor cseréljük, akkor kell igazolni, hogy valóban jogosult nyugdíjas bérlet vételére. Csak akkor lesz ennek eredménye, amikor váltják az igazolványt. Magát a betétszelvényt bárki megveheti. Póda Jenő: Azt értem, ez viszont rávilágít arra a problémára, hogy a sajtóból ismert nagy számok szerint felére csökken azok száma, akik valóban jogosultak a nyugdíjas bérletre. Ez már elég nagy változás, ahhoz, hogy egy nyugdíjas bérlet felülvizsgálatot be kelljen indítani. dr. Tóth István Tibor: Akkor azt be kell indítani. Ezt akkor lehet elrendelni, amikor új igazolvány tokot kell mindenkinek váltani. Én nem vagyok túl optimista ezzel kapcsolatban, szerintem nem fog ettől nőni a bevételünk, inkább kevesebben fognak utazni. Akik eddig megtehették, hogy kedvezményesen utazzanak, akkor ezek után nem fognak utazni. Ménesi Imre: Az ellenőrök a nyugdíjas igazolványt nem kérik el? 5

6 dr. Tóth István Tibor: Nem. Ménesi Imre: A diákigazolványt pedig elkérik? dr. Tóth István Tibor: Már amikor elkérik, nem kötelező. Ménesi Imre: Ha jól értem itt az a probléma, hogy hiába fog kiesni ebből a körből, tovább fogja a kedvezményt igénybe venni. dr. Kereszty Ágnes: Szabály szerint mikor kell cserélni igazolványt? Minden évben? dr. Tóth István Tibor: Nem minden évben. 5 évig érvényes egy igazolványtok. Ha megsérül, akkor hamarabb kicserélik. Arra kell kötelezni a nyugdíjasokat, hogy cseréljék ki a tokot és ahhoz kell a nyugdíjszelvény, illetve az igazolás, hogy valóban nyugdíjas, vagy csak járulékot kap. Ehhez, attól tartok önkormányzati határozat szükséges. Ménesi Imre: Meg kell nézni a jogszabályban, hogy lehet-e kérni ellenőrzéskor a nyugdíjas igazolványt. dr. Tóth István Tibor: Lehet kérni. Az ellenőr kérhet igazolványt, viszont az ellenőr nem hivatalos személy, ebből adódóan ha mutatnak mutatnak, ha nem nem. dr. Révész Mihály: Az sem biztos, hogy mindenkinél ott van. dr. Tóth István Tibor: Az meg a másik probléma. Póda Jenő: Szerintem itt egy revízióra lenne szükség. dr. Révész Mihály: Van egy nyugdíjas törzsszám. Lehet, hogy azt kellene kérni. dr. Tóth István Tibor: De a törzsszámot nem tudják leellenőrizni. Csak tudni kell, hogy hány számjegyből áll. Ménesi Imre: Kérhet az ellenőr nyugdíjas igazolványt, de ha nem adja oda akkor... dr. Tóth István Tibor: Akkor az ellenőr csak le tudja szállíttatni az utast. Póda Jenő: Szerintem ezt a problémát nem az ellenőrre kell bízni. dr. Tóth István Tibor: Szeretnék egy problémát felvetni, lehet, hogy nem erre a bizottságra tartozik, de ha már az ellenőrzéssel kapcsolatban beszélgetünk, akkor megjegyezném, hogy a DAKÖRT Kft. szerződése március 31-én lejár. Eddig szól az ellenőrzési szerződés. Onnantól kedve a kötelessége megmarad addig amíg nincs új. Valószínűleg közbeszerzésben, vagy valahol ki kell írni, meg kell bízni vagy őket, vagy mást az ellenőrzés folytatásával. Görög Tibor: Mennyi támogatást adott a város 2011-ben? dr. Tóth István Tibor: millió forintot. Görög Tibor: 250 millió forint a normatíva volt benne. 6

7 dr. Tóth István Tibor: Gyakorlatilag a közlekedési támogatása 457 millió forint, illetve 445 millió, mert 12 millió forint a repülőtérre megy, 445 millió forint a közlekedési támogatás, plusz tavaly 31 millió forintot kaptunk a parkolóhelyek értékesítéséből származó bevételéből, illetve 84 millió forint támogatás formájában lett még átvezetve a parkolási szerződésnek két havi díjára. Görög Tibor: Ez így még kevés. dr. Tóth István Tibor: Emellett kaptunk 293 millió forint normatív támogatást, illetve összességében 440 millió forint árkiegészítést. A parkolási bevétel is támogatás formájában jött át. A parkolásnak a számlázás feletti része is támogatás formájában jelent meg. Görög Tibor: Nem tudom, hogy a többiek megnézték-e, de amit most kaptunk a költségvetéssel kapcsolatos előzetes anyagban egy összegben van 989 millió forint, illetve 15 millió forint az állami normatíva. De most nem tudom a 2011-es évvel összehasonlítani, mert kicsit körte és alma összehasonlítás lenne. Erre esetleg igazgató úr tudna összehasonlítást mondani? Málovics György: Ez még ez a napirendi pont? Görög Tibor: Összefügg az SZKT-val! dr. Tóth István Tibor: Tegnap folytattunk tárgyalást a Közgazdasági Irodával, mi benyújtottunk egy 418 millió forintos többlettámogatási igényt, a 2-es villamos megindítása, a bérkompenzáció, az energiaárak változása stb. miatt. Ebből amit vissza tudunk fogni kb. 20 millió forint környéke, tehát még így is 400 millió forint többlet keletkezik. Görög Tibor: Pontosan ez lett volna a következő kérdésem. Van egyszer 131,8 millió forint többletköltség a 2-es villamos-vonalon csak a nagy tételeket nézem és a parkolásból kiesett az utóbbi években millió forint közötti összeg. dr. Tóth István Tibor: És az idei évben is ki fog esni. Görög Tibor: Ez ilyen millió forint közötti kiesés. Azért kérdeztem, hogy 2012-re ne jusson a 100 %-os tulajdonú cég BKV közeli helyzetbe. Itt valamit tenni kell. Szerintem ez a problematika közgyűlési. Olyan fajsúlya van az egésznek, hogy a költségvetés most kerül elfogadásra februárban és ez megbolygathatja az egész költségvetést. dr. Révész Mihály: Nyilván itt azt is meg kell említeni, hogy a parkolási ágazatból származó bevételt át kellene tekinteni. Most nem tudok ebből kivenni ötleteket, mert nem vagyok parkolási szakember, csak annak idején teljesen rossznak tartottam a Rakpart ingyenessé tételét. Nem tudom, hogy mekkora veszteséget okozott. dr. Tóth István Tibor: millió forintot. dr. Révész Mihály: Meg kellene azt gondolni, hogy eddig ingyenes volt, most pedig már nem. Ráadásul úgy tudom, hogy a belváros mellett ott van az Árkád bevásárló központ parkolóhelye és sokan oda mennek. dr. Tóth István Tibor: 1300 férőhelyes ingyenes parkolóhely. 7

8 dr. Révész Mihály: Esetleg azt meg lehetne próbálni, hogy ők is szedjenek pénzt pl. aki 1 órán túl parkol. Pesten sok ilyen van, hogy aki ténylegesen azért parkol, mert vásárol, az nem fizet a parkolásért. dr. Tóth István Tibor: Nincs beépítve beléptető rendszer. dr. Révész Mihály: Már van nekik. Szerintem lehetne erről tárgyalni, illetve a Széchenyi Gimnáziumnál a híd alatt is tonnaszám parkolnak, mert az ingyenes. Lehet, hogy az autósok száma csökken. dr. Tóth István Tibor: Ahogyan a model-splitben bemutattam gyakorlatilag megduplázódott a kerékpáros közlekedési részarány és 2011 között duplázódott meg. dr. Révész Mihály: Azt még el kell mondjam, hogy a Rakpart ingyenessége miatt a Sárga üdülőtelepen is parkolnak egy csomóan. dr. Tóth István Tibor: Oda már kihelyeztünk táblát, hogy elszállítható a szabálytalanul parkoló autók tömege. Valóban egyszer végignéztünk, 167 db autót számoltak össze a parkolóőrök. Annyian parkolnak ott, többsége szabálytalanul. Most már a kiegészítő tábla felkerült és elszállíthatóvá váltak ezek a szabálytalanul parkoló járművek. Ménesi Imre: Ez a téma 1 héttel ezelőtt is itt volt előttünk, miben változott ez a mostani anyag? dr. Tóth István Tibor: Nem módosítottam rajta, szakmai tudományos alapokon nyugszik. Ménesi Imre: Ezt szerettem volna tisztázni, mert egy betű módosítást nem látok benne. Én szeretnék azért kérdezni. dr. Tóth István Tibor: Nyugodtan. Málovics György: Imre! Arról volt szó, hogy ugyanezt visszahozzuk és a bizottság itt fog kérni kiegészítést. Ménesi Imre: Igazgató úr említette a kihasználtsági %-ot. Szegeden mi számít reálisnak? dr. Tóth István Tibor: Nemzetközileg is az a huszonegy-nehány százalék lenne az, ami normális. Tudomásul kell venni azt, hogy van csúcsidő és nem csúcsidő. Ménesi Imre: Azt tetszett mondani, hogy volt 3-4 éve olyan, hogy 21 %-os volt a kihasználtság. dr. Tóth István Tibor: A '90-es években. Ménesi Imre: Akkor a benzinnek közel ideális ára volt, magyarul így akarják szerethetővé tenni a tömegközlekedést. dr. Tóth István Tibor: A szerethetővé tétel az irrealitás. Ahhoz ingyenessé kellene tenni vagy nagyon olcsóvá. Ménesi Imre: Azt gondolom, hogy mindenképpen vissza kellene csalogatni az utasokat és úgy gondolom, hogy pont most van a legjobb lehetőség rá, ha a benzin árak ilyen csúcson vannak. Azt 8

9 valóban érzékeljük, hogy a kerékpáros közlekedés nagyobb teret nyert. dr. Tóth István Tibor: Kerékpárutak épültek. Bele kell gondolni, hogy egy havi bérlet 6565 forint, de ha 6200 forintról beszélek, akkor is azt mondom, hogy veszek egy használt kerékpárt ennyi pénzért és 1 havi bérlet árból minimum 10 hónapot megspórolok, de legalábbis 9 hónapig Szegeden el lehet kerékpározni. Ménesi Imre: A szolgáltatás színvonalával nagyon sokat lehet tenni. dr. Tóth István Tibor: Nagyon sokba kerül a színvonal. Egy légkondival felszerelt jármű több mint kétszeresét fogyasztja a légkondi üzemeltetésekor, mint a légkondi nélküli. Ménesi Imre: A szolgáltatás színvonalának emelése nincs egyenes arányban az igénybevevők számával. dr. Tóth István Tibor: Így igaz, nem fizeti meg senki. Egy légkondis autót amikor megveszek magánszemélyként, akkor kifizetem a légkondi árát, üzemeltetés közben kifizetem a többletüzemanyagot, amit elhasznál. Ménesi Imre: Ne tessék már azt mondani, hogy azokat a tömegközlekedési eszközöket kellene visszahozni, amik a '80-as években voltak. dr. Tóth István Tibor: Sajnos az a baj, hogy a légkondi nagyon sokba kerül üzemeltetés szempontjából. Egy kompresszor másfél millió forint, egy tengelykapcsoló 350 ezer forint, amely sajnos szinte évente tönkremegy. Takarítani kell a rendszert évente legalább kétszer, ellenőrizni, után-tölteni stb. Ezért is állapodtunk meg végül is a PESA-val, hogy nagy ablakos villamosokat kérünk, hogy minél tovább lehessen külső levegővel hűteni a járműveket, ne kelljen beindítani a légkondicionálót. Ménesi Imre: Következő kérdésem, 2009-től a honi gépjármű állomány csökken, ez az egész országra vonatkozik? dr. Tóth István Tibor: Az országra igen. Ménesi Imre: Szegedi adatok nincsenek? dr. Tóth István Tibor: Szeged rosszabb állapotban van, mint az ország. Ménesi Imre: Azt lehet-e tudni, hogy a bérleteladások száma hogy alakult 2008 óta? dr. Tóth István Tibor: Ott van, a táblázatban a grafikonok mutatják. Járművezetői jegy, vonaljegy, városi bérlet. Ménesi Imre: A parkoló bérletet kérdeztem. dr. Tóth István Tibor: A bevételeket tudom mondani fejből, a bérleteket nem tudom megmondani, hogy hány darab, mert engem a parkolás összességében érdekelt ban... Ménesi Imre: Vissza kellene szorozni. 9

10 dr. Tóth István Tibor: Nem lehet visszaszorozni, mert nem egyértelmű. Ménesi Imre: Azért érdekelne a darabszám, hogy mennyien mondtak le a parkolóbérletről. dr. Tóth István Tibor: Jó, kigyűjtjük. Én az összeget tudom mondani, 900 millió forint feletti bevételek voltak ben. Ménesi Imre: Gondolom ez nem nagy probléma Önöknek kigyűjteni. dr. Tóth István Tibor: Nem is kell kigyűjteni, mert megvan, csak nem volt kérdés. Ménesi Imre: Azért érdekelne a parkolóbérlet eladások csökkenése, hogy mégis mennyit álltak otthon az emberek az évek folyamán, mert eddig persze rá lehetett fogni, hogy a nagyprojekt kivitelezése mennyi gondot okozott, akár a tömegközlekedők elzárkóztak tőle és ezért szokhattak le a tömegközlekedésről az emberek. Most már 2012-ben, ha nem is 100 %-osan, de azért jobb körülmények között igénybe tudják venni. Ha majd trolik is érkeznek hozzá, akkor még jobb lesz a szolgáltatás. Én szeretnék prognosztizálni egy kis fejlődést, nem tudom, hogy így lesz-e, de én szeretném, ha így lenne. dr. Tóth István Tibor: Túl nagy reményeket ne fűzzenek a trolikhoz, ugyanis drágább. Hosszabb és drágább. Ménesi Imre: Drágább mint a villamos? dr. Tóth István Tibor: Nem, sokkal többe fog kerülni, mint a buszközlekedés. Ménesi Imre: Az SZKT igazgatója amellett érvel, hogy szüntessük meg az elektromos tömegközlekedést. dr. Tóth István Tibor: Nem, amellett érvelek, hogy racionalizáljuk a kibocsátást, hogy meg tudjuk fizetni, mert szép dolog a környezetvédelem, de ha nem bírjuk megfizetni... Póda Jenő: Ezt mondjuk nektek 3 éve, hogy ez gazdag város urizálása. Fenntarthatatlan lesz. Ménesi Imre: Azt értem, csak azt nem, hogy egy elektromos tömegközlekedési cég igazgatója... dr. Tóth István Tibor: Mert realitásokon kell élni, álomvilágban nem lehet élni. dr. Kereszty Ágnes: Én úgy emlékszem, hogy a helyi adó bevételeknek minden sora csökken. Év közi adatok alapján. Szerintem kevesebb súlyadó befizetés történt. Kérjük már az irodát, hogy akkor ezt pontosítsa úgy darabszámra, mint összegszerűen. Görög Tibor: Engem az érdekelne, hogy az 1-es villamosprojekt kapcsán lett-e tervezve, hogyan lett tervezve, milyen hatásokat tervezett a beruházó, hogy fog ez kihatni akár a parkolásra, akár az SZKT-nak a gazdálkodására, illetve talán a megoldás irányába, de csak a gondolkodás szintjén. Mert itt látunk egy problémát, de megoldást nem látunk, hogy hogyan lehet a parkolási bevételeken változtatni. Ugyanúgy többféle megoldás lehet, pl. a ráhordási távolságnak a változtatása és ez több tízmillió forintot jelenthet. El kell gondolkodni az arányról a troli és a busz közlekedés arányairól, mert a legdrágább a villamos, utána a troli és azután a busz, és ennek az egészséges arányairól, hogy környezetvédelmi és megfizethetőség szempontokat is vegyünk figyelembe. El kellene gondolkodni 10

11 a párhuzamosságok megszüntetéséről is. Úgy emlékszem, hogy legalább helyen lehet Szegeden parkolószelvényt vásárolni durván 3 %-os jutalék fejében. Miért nem lehetne 50 helyen. Mobiltelefonnal is lehet, én ezt is eltolnám valamilyen elektronikus jegy irányába. A másik és ez már nem is SZKT problematika, mivel a város cége, a város kiegészíti 100 millió forinttal a gazdálkodást a városnak koncepciót kellene letennie az asztalra. dr. Révész Mihály: Egyetértek, azzal egészíteném ki, hogy lehet, hogy érdemes lenne más városokat és más nem magyar városok finanszírozását is megnézni. Pl. testvérvárosunk Darmstadt. Darmstadt-ban a villamos közlekedést az ottani áramszolgáltató vállalat csinálja, ennek következtében ő ad áramot, a lehető legolcsóbban számolja. Darmstadt jóval kisebb, mint Szeged, de több villamosvonal van. Tudom, hogy ez egy egészen más rendszerben való gondolkodás, de ezt is meg lehetne nézni, hátha van olyan ötlet, amit mi is tudnánk hasznosítani. Megnézték az összes nagyvárosnak a finanszírozását? dr. Tóth István Tibor: Németországban négy lábon áll az összes helyi közlekedés, ott a járás is befizet. Ménesi Imre: Itt is lesz járás. dr. Révész Mihály: Azok is igénybe veszik, mint ahogy Pesten is kimegy a BKV járata nem pesti felségterületekre, azok is tudnának fizetni, de semmit nem fizetnek. Póda Jenő: Ebbe most ne menjünk bele. Ménesi Imre: Elfilozofálhatunk erről, de tény és való, hogy ezen el kell gondolkodni, hogyan lehet ezt úgy helyreállítani, hogy hosszútávon finanszírozható legyen a tömegközlekedés. Málovics György: Ezek szerint a villamos beigazolt egy olyan típusú félelmet, hogy csak kilőtte a két legforgalmasabb buszjáratot. dr. Tóth István Tibor: A 90-es autóbusz vonalat nem. Málovics György: Az megmaradt? dr. Tóth István Tibor: A 2-es és a 83-as esik ki. Málovics György: A 2-es vonalnál ez a 12 ezer utas Rókus-Újszeged között utazott, vagy Rókus- Belváros, vagy Belváros-Újszeged viszonylatban? Erre van-e adat? dr. Tóth István Tibor: Az akkori felmérés szerint a Belvárosban lecserélődött az utas. Málovics György: Lecserélődött az utas. dr. Tóth István Tibor: Az akkori felmérés szerint az újszegedi utasok a belvárosban leszálltak, az ott várakozók felszálltak és kimentek a Rókusi krt.-ra. Málovics György: A másik kérdésem, itt van ez a bontás az /fő, mert nincs ott mértékegység? dr. Tóth István Tibor: Melyik? 11

12 Málovics György: Összes napi utazás közösségi közlekedés. dr. Tóth István Tibor: Összes napi utazás szám. Málovics György: Oké, de ez mit jelent? Autóval 4 fő az egy utazásnak számít? dr. Tóth István Tibor: Helyváltoztatás. Póda Jenő: Legalább 1 megálló. Málovics György: Azt értem, de autóval? dr. Tóth István Tibor: Ez ember. Málovics György: /fő akkor. dr. Tóth István Tibor: Nem /fő, hanem fő. Ennyi. Málovics György: Ha autóval helyet változtat valaki és 4-en ülnek az autóban akkor az 4 utazásnak minősül vagy 1 utazásnak? dr. Tóth István Tibor: Négynek. Málovics György: Ez volt a kérdésem. Görög Tibor: Egyszerűsítsük le a dolgot. Mindenki a kiegészítő javaslatát küldje el a bizottsági titkárnak. Málovics György: Ezt a BKV dolgot nem igazán látom, de nagyon érdekelne, hogy ezt ti miért látjátok? dr. Tóth István Tibor: Mert alulfinanszírozott. Görög Tibor: Nagyon egyszerű a válasz. Ha ugyanannyi lesz a város által átadott pénz az SZKTnak az idén, mint tavaly, holott a költségek nőttek pl. a 2-es villamos kapcsán, és a bevételek pl. a parkolás csökkentek... Málovics György: A közgyűlésen az hangzott el, hogy kb. a Tisza Volánnal való új bevételelosztási szerződés kompenzálja. dr. Tóth István Tibor: Ez félreértés volt a közgyűlésen is. Málovics György: Közgyűlésen ez hangzott el. dr. Tóth István Tibor: Engem nem kérdezett meg senki. Málovics György: Akkor ez nem így van. dr. Tóth István Tibor: Messze nem így van. 12

13 Málovics György: Egy ilyen érdekelne, direktben leírva, mert fontos, hogy a tömegközlekedéssel mi lesz. dr. Tóth István Tibor: A lényeg az, hogy adott pillanatban a január 1-i menetrend szerint 36,7 % jár nekünk a megosztás szerint úgy, hogy a tavalyi év második felében 38 % járt. Málovics György: Ez idén már nem fog módosulni? dr. Tóth István Tibor: Március 3-án, amikor beindul a 2-es villamos, akkor 37,7 % lesz, tehát 1 %- kal fog emelkedni a rendszer. Málovics György: A 2-es és a 83-as a Tisza Voláné volt? dr. Tóth István Tibor: Igen. Málovics György: Erre csak 1 %? dr. Révész Mihály: És a 10-es? dr. Tóth István Tibor: A 10-es nem lép be. dr. Keresztúri Farkas Csaba: Jó lenne ezeket a következő közgyűlésig tisztázni. Póda Jenő: Akkor határozati javaslat, és nem feltétlenül lezárva ezt a békés eszmecserét, a jövő héten is elbeszélgethetünk így egymás mellett, a problémát mi is látjuk, csak nem történik semmi. Arra teszek indítványt, hogy egyrészt tartsuk napirenden a témát a jövő heti bizottsági ülésen is ugyanezzel a címmel, másodszor, ha vannak ilyen plusz igények, mint amelyeket Ménesi Imre képviselő is megfogalmazott, akkor ezt most tessenek bediktálni és az igazgató úr ezt a jövő hétre írásban a rendelkezésünkre bocsátja. Harmadik javaslatom, hogy értelemszerűen igazgató úr is vegyen részt az ülésen, de legyen itt a város gazdasági ügyeiért felelős alpolgármester is, kérjük fel, hogy jöjjön el és foglalja össze a város elképzelését. dr. Keresztúri Farkas Csaba: Az lenne a legtisztább, ha péntek délig minden bizottsági tag a bizottsági titkárnak en megküldené a kérdéseit, amire az SZKT-tól várja a választ. A kérdéseket az ügyviteli titkár továbbítja az illetékes szervek felé és a következő bizottsági ülésre írásban válaszoljanak a megkérdezettek. Póda Jenő: Azt nem értettem, hogy Révész képviselőnek az ingyenes rakpart megszüntetésére vonatkozóan egy javaslata volt? dr. Révész Mihály: Igen. dr. Keresztúri Farkas Csaba: Felteszem szavazásra, amit Póda Tanácsnok Úr javasolt az én kiegészítésemmel, hogy írásban az ügyviteli titkárnak küldjék el a kérdéseket, és ő az SZKT-nak, illetve a város vezetés irányába továbbítja. Póda Jenő: Én csak felvetettem ezt a kérdést. Ha ez a javaslata képviselő társunknak és ezt fenntartja, akkor lehet, hogy ebben nem tudunk most állást foglalni, vagy nem célszerű, hiszen koncepcionálisan az egészbe kell tekinteni, de akkor ezt úgy vehetjük, hogy Révész képviselő társunk javaslata az, hogy szűnjön meg az ingyenes parkolás a Rakparton. Nyilván ezt nem egy 13

14 kiragadott elemként kezelve, de akkor ezt fenntartja és innentől kezdve ez a dolog él. dr. Keresztúri Farkas Csaba: Kérem aki ezzel egyetért, kézfeltartással jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság a javaslatot 7 igen szavazattal egyhangúlag elfogadta és az alábbi határozatot hozta: /2012. (01.25.) PB sz. H A T Á R O Z A T A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta a Szegedi Közlekedési Kft. által készített tanulmányt és az alábbi határozatot hozta: A bizottság felkéri dr. Solymos László alpolgármestert, valamint a Szegedi Közlekedési Kft. ügyvezető igazgatóját, hogy a bizottság következő ülésén jelenjen meg. Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet, valamint a Szegedi Közlekedési Kft.-t jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. Póda Jenő: A mozgáskorlátozott parkolási igazolványokkal kapcsolatban egy dolgot tehetünk. Kormányzati jogszabályok szabályozzák ezt, és lassan csökken a kiadott igazolványok száma. Van ebben az anyagban egy megfogalmazás, hogy már régen nem volt kampányszerű rendőrségi és közterület-felügyeleti ellenőrzés, tehát a bizottság kezdeményezze a városvezetés felé, hogy forduljon a Városi Rendőrkapitányhoz, hogy egy kampányszerű ellenőrzést ebben a kérdésben folytassanak le. dr. Keresztúri Farkas Csaba: Kérem aki ezzel egyetért, kézfeltartással jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság a javaslatot 6 igen szavazattal 1 tartózkodás mellett elfogadta és az alábbi határozatot hozta: /2012. (01.25.) PB sz. H A T Á R O Z A T A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta a Szegedi Közlekedési Kft. által készített tanulmányt és az alábbi határozatot hozta: A Pénzügyi Bizottság felkéri a Polgármestert, hogy folytasson tárgyalást a Városi Rendőrfőkapitánysággal a mozgáskorlátozott igazolvánnyal történő parkolás kampányszerű ellenőrzésére vonatkozóan. 14

15 Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. 5.napirendi pont: Önkormányzat évi költségvetésének elfogadásához kapcsolódó előzetes adatok áttekintése Póda Jenő: Ezzel kapcsolatban vagy kérünk egy összefoglalót, vagy olvasási szünetet, mert most kaptuk meg az anyagot és én ebbe még belenézni sem tudtam. Ha az iroda összefoglalná, akkor gyorsabb lenne. Papp Gábor: Tisztelt Bizottság! Az előterjesztés a szakirodák, az intézmények, cégvezetők által benyújtott előzetes igények terveit tartalmazza, ami jelentősen módosulhat. Ebben igazából a tavalyihoz képest változások vannak, lesznek, már a most meglévő számoknál is vannak változások. Jelenleg ami látható, az a működési kiadás, a felhalmozási kiadás, a normatív bevételeknél igazából nagy változás nincs, minimális mértékben csökkent az állami támogatás. Málovics György: Nominál értékben, vagy reál értékben? Papp Gábor: Nominál értékben, ez azt jelenti, hogy 0,2 %-os reálérték csökkenés van erre az évre. Málovics György: Nominál értékben ez mit jelent? Papp Gábor: Nominál értékben olyan millió forint az összes költségvetéshez képest. Málovics György: az mondjuk egy 33 milliárd forintos költségvetésnél 1,5 ezrelék. Görög Tibor: 0,3 működésre gondol. Papp Gábor: A cégvezetők általi tervek szerepelnek az előterjesztésben. Málovics György: A sajtóban gyakran hangoztatott tavalyihoz képest 20 %-kal megemelt összegeket tartalmazza ez a tervezet, vagy pedig a költségvetési koncepcióban elfogadott tervezési összeget? Papp Gábor: Volt aki betartotta, volt aki nem. Nagy része nem tartotta be a koncepcióban kérteket. Málovics György: A legutóbbi évek gyakorlata mi volt? 2009-ben is amikor ugye a városvezetés és a cégvezetők viszonya bizonyos értelemben más volt, mint most, de mégiscsak elképzelésük volt a költségvetési vitában, akkor is megjelent-e ilyen típusú fölé lövés ahhoz az összeghez képest, ami végül is a Közgyűlés által elfogadásra került? Papp Gábor: A költségvetés mindig koncepcióknak az eredményeként született. Málovics György: Köszönöm. Akkor a cégvezetők zöme nem a koncepciónak megfelelő tervet adott be? Póda Jenő: Tényleg nem tudtam belenézni, akkor ez azt jelenti, hogy ez egy mínuszos papír, mert csak az igényeket rakta össze a város? 15

16 Papp Gábor: Azokat a reális igényeket, amelyeket a szakirodák, intézmények, cégvezetők részéről be kellene tervezni a költségvetésbe. Póda Jenő: Akkor ez nyilván mínuszos a város összességére tekintve. Hol van ez a mínusz? dr. Keresztúri Farkas Csaba: Ez átment egy szűrőn, vagy ez az ő nyers igényük? Papp Gábor: Ebben módosítás várható. Málovics György: Akkor az alkufolyamat még nem kezdődött el? Ezek az igények. Papp Gábor: Igen, ezek az igények. Málovics György: Azért van ekkora eltérés. Papp Gábor: Hát ez óriási eltérés. Ezt valamilyen módon csökkenteni kell. Málovics György: A Polgármester azt mondta az évértékelésében, hogy Szeged költségvetése egyensúlyban van. Póda Jenő: Igen. Ezt mire alapozta? dr. Keresztúri Farkas Csaba: Mert csak olyat lehet elfogadni. Papp Gábor: Vagy bevételt kell növelni, vagy további hitelt kell felvenni. Póda Jenő: Ha a Polgármester úr azt mondta, hogy egyensúlyos költségvetés látszik, akkor van egy másik táblázat? Másik számok? Másik adatok? Mert ebből ez még egyáltalán nem látszik. Papp Gábor: Ezek a számok folyamatosan változnak, módosíthatók, ezek az igények. dr. Keresztúri Farkas Csaba: 30 nappal a költségvetés tárgyalása előtt nincs a városnak arra koncepciója, hogy ő hogy képzeli, ezekből az igényekből mennyit tart reálisnak? Az iroda részéről nem történt még meg ennek a kidolgozása? Úgy, hogy gyakorlatilag 13 nappal előtte még nem kapunk olyan anyagot, hogy mi az iroda koncepciója, hogy hogy kívánja ezt a 8 milliárd forintot egyensúlyba hozni? Papp Gábor: Nem az irodák csinálják a költségvetést, hanem a városvezetés. dr. Keresztúri Farkas Csaba: Én azt értem, akkor 13 nappal előtte még nincs koncepció. Papp Gábor: Koncepciót nem kell készíteni, mert van decemberében elfogadott koncepció. Póda Jenő: Abban számok nincsenek. dr. Keresztúri Farkas Csaba: Akkor még egyszer, érti a kérdésemet? Az a kérdésem, hogy 13 nap múlva úgy lesz kiküldve a költségvetés, hogy 8 milliárdos hiány van benne? Papp Gábor: Nem, folyamatosan alakul. 16

17 dr. Keresztúri Farkas Csaba: 13 nappal korábban ezt nem tudom megkapni, mint a Pénzügyi Bizottság alelnöke. Papp Gábor: A bizottságnak véleményezési joga van, amit a költségvetéshez kell csatolni. Póda Jenő: Nézzük tényleg a naptárat. Ma 25-e szerda van és két hét múlva szerdán február 8-án 10 órakor tárgyalja a Pénzügyi Bizottság a költségvetést. Azt a költségvetést, amit ha akkor jóváhagy a bizottság, akkor ki lehet a SZEGOV rendszerre tenni a képviselőknek. Papp Gábor: Véleményeznie kell. Póda Jenő: Jó, véleményeznie kell. Ennek az általunk meghatározott időpontja és ez nagyon lojális és nagyon alkalmazkodik ehhez a folyamathoz, az február 8-a szerda 10 óra. Ez ami beleillik egy normális munkarendbe és legközelebb van a február 10-e péntekhez. Akkor a kérdés az, hogy már ehhez is 13 nap, de akkor még nincs ideje a Pénzügyi Bizottság tagjainak, hogy szerdára átnézze és véleményezze ezt a bizonyos költségvetést. Feltételezhetem, hogy nem február 8-án szerdán 9 órakor fogjuk megkapni az anyagot, hogy 10 órakor véleményezzük. Nem tudom, hogy mennyi időt gondolnak erre, de ha egy hétvégét adna a város egy ilyen anyag véleményezésére, mert ezek most csak az igények, akkor az február 3-a péntek. Ha akkor azt megkapnánk, akkor szerdáig lenne egy hétvégéje a bizottságnak. Szeretném mondani, hogy február 3-a az a jövő hét péntek. Ha ez az anyag, ami most itt előttünk van csak egy igénylista mínusz 8 milliárddal, akkor a következő 9 napban kell a jövő péntekig összeállnia annak a költségvetésnek, ami a Polgármester Úr szándéka szerint és a Pénzügyi Bizottság véleménye után időben, SZMSZ-szerűen bemehet a Közgyűlés elé. Tehát 9 nap ez, és még érdemi anyag nincs előttünk, csak beszélgetünk róla, illetve van egy igénylista. A kérdés az, hogy hogyan fog ez időben összeállni? dr. Keresztúri Farkas Csaba: Azt akarja nekem mondani az irodavezető meg az egész Polgármesteri Hivatal, hogy 9 nappal a határidő előtt nem tudják azt letenni, hogy mik az elképzelések? Lehet, hogy a 9 napban fogják kialakítani, hogy a 8 milliárd mínuszt hogyan hozzák egyensúlyba? Papp Gábor: Igen. Póda Jenő: Akkor lehet-e más a politika? Papp Gábor: Szerintem a törvényességnek teljesen megfelel. Málovics György: Az ütemezését és a módszertanát tekintve mindig így van, hogy tulajdonképpen az utolsó x napon készül el? Én nagyon örülnék annak, ha elfogadnánk egy olyan határozatot - jó lesz majd a költségvetés után is -, hogy vizsgáljuk meg annak lehetőségét, hogy hogyan lehetne ezen változtatni? Ne legyen egyből egy részletes költségvetés, de azért lehet, hogy ezen a helyzeten érdemes lenne változtatni. Lehet, hogy igaza van irodavezető úrnak, hogy ez megfelel minden jogi formának, de mégis a jól informáltságot jobban szolgálná, ha ez a folyamat megnyílna és gyakorlatilag nem 9 nap alatt készülne el. Kérjük fel az irodát, hogy miután megvan ez a költségvetés, utána lássuk, hogy mi az oka annak, hogy ez így alakul és hogyan lehetne ezen változtatni. Papp Gábor: A kormánynak kellene hamarabb elfogadni az ország költségvetését, addig mi gyakorlatilag semmilyen számot nem tudunk tervezni. 17

18 Málovics György: Minden évben ilyen későn? Ménesi Imre: Minden évben. Málovics György: Rendben van, de akkor azt kellene megvizsgálni, hogy adott esetben a költségvetésről amit sejtünk tulajdonképpen hogyan gondolkodhatnánk. Mert azt el tudom fogadni, hogy ott van leírva, ott vannak megadva a keretszámok amiken lehet gondolkodni. Nekem is vannak sejtéseim azzal kapcsolatban egyrészről, hogy mi lesz ebben a költségvetésben és azzal kapcsolatban, hogy milyen kiadások keletkeznek, ilyen értelemben ennek ellenére ezen a folyamaton lehetne változtatni. A másik dolog pedig, hogy ebből a 8 milliárd forintos hiányból mennyi a városi cégek által - az elfogadott költségvetési koncepcióhoz képest új - igényelt rész, 500 millió, vagy 3 milliárd és a nem városi cégek, hanem az önkormányzati intézmények azok hogyan részesednek ebből. Lehet, hogy én nem találom, de a Polgármesteri Hivatalra 0 van betervezve. Görög Tibor: Nem, 3,1 milliárd. Málovics György: Elnézést, akkor ezt majd megnézem. Akkor ez tárgytalan, de a cégeknek és az önkormányzati fenntartású intézményeknek a költségvetési koncepcióban elfogadottakhoz képesti túligénylése mennyivel járul hozzá a 8 milliárd forinthoz és mennyivel más a hivatal véleménye. Papp Gábor: Igazából a 2012-es év költségvetési keretszámai adták az irányvonalat, ami a közgyűlés által decemberben elfogadott koncepcióban van, a megfelelő jogszabályváltozások figyelembevételével. A 2012-es költségvetést az országgyűlés december 28-án fogadta el, jelentős jogszabályváltozásokat fogadott el a kormány december 31-i kihirdetéssel. A költségvetés készítésénél nem csak a bevétel, hanem a kiadás is fontos. dr. Tóth István Tibor: Vannak elfogadott jogszabályok, csak egy probléma van velük, hogy a végrehajtásukról egy sor sincs még leírva. Málovics György: Én ezt értem, de irodavezető úr azt mondja, hogy minden évben így van, szerintem nem minden évben van jogszabályváltozás. Papp Gábor: De. Málovics György: Minden évben ilyen mértékű jogszabályváltozás van? Papp Gábor: Minden évben változtak a jogszabályok a költségvetéssel kapcsolatban, de ilyen mint most, hogy 4 kardinális jogszabály változzon, még nem volt. Málovics György: Azért mondom, hogy én értem... Papp Gábor: Megváltoztatták az önkormányzati törvényt, megváltoztatták az államháztartási törvényt, megalkották a stabilitási törvényt, csináltak egy nemzetközi gazdálkodás és vagyonról szóló törvényt, csináltak egy oktatás és köznevelésről szóló új törvényt, a szakképzésről szóló új törvényt. Málovics György: Ez világos és én ezt látom, csak azt mondtad, hogy ez a helyzet ami most van ez nem speciális, amivel most találkozott a bizottság, mert korábban is ez volt. Én erre tettem a javaslatomat, nem pedig erre az évre vonatkozóan. Sajnos ez evidens, hogy ennek így kell lennie, 18

19 de ezek szerint mindig így volt, még akkor is, amikor nem változtattak meg december 27-én ennyi törvényt a parlamentben. Lehet ennek más oka is, hogy ez így van. Póda Jenő: Ezt SZMSZ-ben kell rögzíteni. Görög Tibor: Én azt mondom, hogy logikus amit mondasz, de ezt nem fogjuk tudni megcsinálni óta Magyarországon, de nem csak itt, hanem bármelyik EU tagállam január 1 december 31- et tekint egy költségvetési évnek. A kormány kezdi a törvényekkel, terveznek a legkisebb vállalatoktól felfelé, mire ez összeadódik, szerintem ha február végén lesz egy költségvetés az nem rossz. Próbáltunk már lépéseket tenni, hogy a cégeket rákényszerítjük idén március 31, jövőre még előrébb hozzuk a beszámolókat. Valamit próbálunk tenni, de én teljesen megértem az irodát, mert ebben a helyzetben nem fog tudni, meg jövőre sem fog tudni mint csinálni. Én nem javasolnék egy ilyet elfogadni, mert nem fogják tudni megcsinálni. Málovics György: Tájékoztatást szerettem volna kérni. Görög Tibor: Itt van a tájékoztatás és sok a kérdőjel benne. Én inkább azt kérdezném, hogy ebbe az összesített táblába van egy 4,4 milliárd forint felhalmozási bevétel, ami részben támogatás. A kérdésem inkább az lenne, hogy láttunk egy pár hónapja egy olyan előremutató koncepciót, ahol 2012-től már új hitelfelvétel nem lesz, csak a hiteleket próbáljuk visszatörleszteni, ami most jelenleg van. Itt van-e hitelfelvétel beépítve? Vagy a keretek kihasználása, ami december 31-én nem volt kihasználva? Papp Gábor: Hitelfelvétel abból a szempontból, hogy a meglévő hitelkereteinkből hitelfelvétel. Új hitelfelvétel nincs benne. Görög Tibor: Jó. Van az Agóránál a tavaly jóváhagyott x milliárd, van a panel-rekonstrukcióra nem tudom mennyi, illetve folyószámlahitel 8 milliárd forintos keretösszeggel. Ennek december 31-én mennyi volt a kihasználtsága? Papp Gábor: 2,1 milliárd forint. Görög Tibor: Abból gazdálkodunk tulajdonképpen. Továbbra is az a koncepció, hogy új hitelfelvétel nincs. Papp Gábor: Igen. dr. Révész Mihály: Mondanám például, hogy megjelent január 4-én egy olyan jogszabály január 1- i hatállyal, hogy bevezetik az elektronikus úton történő diákigazolvány készítést, azzal, hogy ebben az okmányirodák működnek közre. Mi köze ennek a költségvetéshez? Csak annyi, hogy az okmányirodák a mai napig nem tudnak erről, magyarán nincsenek meg a törvények végrehajtásához tartozó rendeletek. Az iroda pedig találja ki. Görög Tiborral értek egyet. Póda Jenő: Nyilván nem 9 nap alatt fog ez elkészülni, hanem van egy nagyon jó, minimum félkész állapotban lévő költségvetési tervezet, csak mi ezt nem kaptuk meg. Ez az egyik és ezt a Polgármester úrtól tudjuk, aki utalt rá. A másik, azt viszont kérdezem, hogy bírhatjuk-e azt az ígéretet, hogy február 3. péntek délután megkapja a Pénzügyi Bizottság a költségvetést? Papp Gábor: Szerda. 19

20 Póda Jenő: Melyik szerda? Papp Gábor: Február 8-a szerda. Póda Jenő: A bizottság? Málovics György: Én elállok a határozati javaslatomtól, be fogom hozni máskor. Annak, hogy ez így működik, vannak eseti okai és vannak strukturális okai. Ezt a kettőt szeretném látni, hogy ez hogy különül el. Papp Gábor: Tegnap még egyeztettünk a cégekkel. Málovics György: Oké, de akkor azt lássuk egyszer leírva és beszéljünk róla. Póda Jenő: Nem tudom, azt meg kell-e határozatban erősíteni, vagy csak jegyzőkönyvben rögzíteni, hogy SZMSZ-szerűen péntek délutánra, mint legkésőbbi határidőre várja a Pénzügyi Bizottság a költségvetést. dr. Keresztúri Farkas Csaba: A bizottság nyomatékosan felhívja az iroda figyelmét, hogy az SZMSZ-t tartsa be. Málovics György: Szerintem hagyjuk az SZMSZ-t, a lényeg az, hogy péntek délután kapjuk meg az anyagot. dr. Keresztúri Farkas Csaba: Február 3-án 14 óráig kapjuk meg. Aki ezzel egyetért, kérem kézfeltartással jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság a javaslatot 5 igen szavazattal 2 tartózkodás mellett elfogadta és az alábbi határozatot hozta: /2012. (01.25.) PB sz. H A T Á R O Z A T A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta a Közgazdasági Iroda 14916/2012. sz. Önkormányzat évi költségvetésének elfogadásához kapcsolódó előzetes adatok áttekintése tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A Pénzügyi Bizottság felkéri a Közgazdasági Iroda vezetőjét, hogy az Önkormányzat évi költségvetésének előterjesztését február 03-án 14 óráig készítse el. Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. Ménesi Imre: Még csak egy dolgot szeretnék. Az elmúlt bizottsági ülésen felvetődött Póda Jenő képviselő társunktól, hogy a módosító javaslata hogy jelent meg a közlönyben. 20

21 Póda Jenő: Igen. Ménesi Imre: Meg tudtad nézni azóta, mert én megnéztem. Írásban hogy adtad be? Itt van tessék, a településrészi keretekkel kapcsolatban. Málovics György: Hogy mit viszünk át? Ménesi Imre: Igen. Igaz, hogy nincs aláírva, de elismered, hogy a tied? Itt osztottad ki a bizottsági ülésen! Keresd elő! Póda Jenő: Én szóban tettem előterjesztést, nem írásban. dr. Kereszty Ágnes: Szerintem ez volt az előterjesztés része. Ménesi Imre: Ez itt lett kiosztva Pénzügyi Bizottsági ülésen. Póda Jenő: Ez nem az én szövegem. Ménesi Imre: Nem a te szöveged, de te osztottad szét? Ott húztam alá abban a pillanatban. Nem akartam az elmúlt ülésen vitázni, megnéztem, előkerestem. Málovics György: Nem emlékszem. Ménesi Imre: Erről szavaztunk! Póda Jenő: Már csak azért sem... Ménesi Imre: Vissza lehet keresni. Póda Jenő: Pont azt akartam elkerülni, hogy ezeket a hivatkozási számokat ki kelljen keresgélni, szóban tettem az előterjesztésemet. Nem volt rendeleti hivatkozás benne, mert nem tudtam előkeresni. Ménesi Imre: Akkor nem tudom, hogy ki adta a kezedbe. Póda Jenő: Nem tudom. Ménesi Imre: Én azt kérném, hogy legalább az irodától kérj elnézést! Mert azt sugalltad itt az elmúlt ülésen, hogy itt az iroda útvesztőjében valaki megváltoztatta a te javaslatodat. Póda Jenő: Nem sugalltam, hanem kérdést tettem fel. Ménesi Imre: De, sugalltad. Póda Jenő: Nem volt sugallás. Ha én sugallok valamit, vagy állítok valamit azt nem lehet félreérteni. Ménesi Imre: A hivatal útvesztőjében hol változott meg a te módosító javaslatod, akkor így mondtad. 21

22 Málovics György: Ez egy kérdés volt, nem volt sugallás. dr. Keresztúri Farkas Csaba: A vitát lezárom. A mai bizottsági ülést bezárom. Mindenkinek köszönöm a részvételt. kmf. dr. Keresztúri Farkas Csaba Póda Jenő a bizottság alelnöke a bizottság tagja Lődyné Dobai Mónika ügyviteli titkár 22