1.) Az új Polgármesteri Hivatal megvalósítására tervpályázat kiírása

1.) Az új Polgármesteri Hivatal megvalósítására tervpályázat kiírása Keller László elmondja, hogy ez egy olyan napirend, amelyet a testület egyszer már döntéssel lezárt. Az SZMSZ szerint tehát arról kell dönteni, hogy úgy ítéli-e meg a testület, hogy új momentum merült-e fel az egyébként lezárt napirend dolgában. Papp Béla javasolja, hogy tekintettel arra, hogy azok, akik a Wittinger teremben üléseznek és kinézhetnek onnan, nagyon szépnek és jónak látják ezt a betervezett terepet a városháza helyének. Kéri képvisel társait, hogy tegyenek egy sétát, hogy nézzék meg, hogy mennyire kellemes az 50 méteres utcafront, megfelel mélységgel, gyönyör szép zöld háttérrel, hogy még miel tt nagyon hadakoznak ellene, lássák, hogy milyen területet akarnak elvetni. Keller László kérdezi, aki egyetért Papp Béla javaslatával, az az igen gombot nyomja meg Döntéshozatalkor 17 f van jelen. Igen: 10 Ellene: 5 Tartózkodás: 2 Távollev : Gáldi György Közbens döntés: A Képvisel -testület (10 igen, 5 nem, 2 tartózkodás, 1 távollev ) elfogadta Papp Béla javaslatát, amely szerint tartsanak egy rövid szünetet, ami alatt megtekintik a városháza tervezett helyét. Keller László elmondja, hogy miután jegyz asszony felhívta a figyelmét az SZMSZ 37. (4) bekezdése szerint ráérnek kés bb döntetni, ezért 5 perces szünetet rendel el. Szünet. Csuka Attila szeretne szót kérni Haraniné Petrus Margitnak, aki jelezte, hogy a témához kapcsolódóan lenne egy észrevétele. Keller László kéri a képvisel -testület tagjait, hogy aki egyetért azzal, hogy amikor a vitában sorra kerül, Haraniné Petrus Margit részére szót adjon, az az igen gombot nyomja meg. Döntéshozatalkor 17 f van jelen. Igen: 17 Ellene: - Tartózkodás: - Távollev : Gáldi György Közbens döntés: A Képvisel -testület úgy dönt, hogy Haraniné Petrus Margit részére a vitában szót ad. Keller László felolvassa az SZMSZ 17. -át, amely szerint: a határozattal lezárt kérdés ismételt napirendre t zésére vonatkozó javaslat esetén a javaslatot írásban indokolni kell. Elmondja, hogy ez megtörtént. A képvisel -testület a napirendre t zésr l egyszer szótöbbséggel határoz. Megítélése szerint ez megtörtént a napirend elfogadásával. A szavazás

módjáról, a 37. (4) bekezdése úgy rendelkezik, hogy ha határozattal lezárt kérdés ismételt tárgyalására kerül sor, a döntéshozatal el tt a képvisel -testületnek el ször arról kell szavaznia, hogy merült-e fel az ügyben olyan új körülmény, amely miatt indokolt a döntés felülvizsgálata. A döntéshez egyszer szótöbbség szükséges. Tehát miel tt határozathozatalra kerül sor, ezt a döntést meg kell hozni. Gyarmati Mihály elmondja, hogy az elmúlt 17 évben már több alkalommal volt, hogy városháza ügyben tárgyalt és különböz javaslatokat fontolgatott. Azért kezdeményezte az újratárgyalást, mert szerinte új körülmény van. A tárgyalások és a helyszínen elhangzott újabb javaslatok miatt úgy látta, hogy néhány pontban támadható a testületi határozat, amelyeket az el terjesztésében megfogalmazott. Amiért kezdeményezte, az a másik alternatív javaslat újratárgyalása. Úgy gondolja, hogy a jelenlegi polgármesteri hivatal helyén egy méltóbb városházát lehetne megvalósítani. A határozati javaslat feldolgozza a témát: mit kellene az el határozati javaslatból visszavonni, módosítani. A lényeg egyrészt a helyszín, másik pedig, hogy versennyel végeztessék el a tervezést. A többi pont olyan, hogy maga is meg tudná kritizálni, el is fogadja a kritikát. Azt, hogy hány versenyz lesz, az tágítható Olyan szisztémát választottak, lehet leg helyi legyen és a legmagasabb tervez i kategóriában lév ket választották. Esetleg a bizottságok hogyan vállalhatnak ebben támogatást, önkényesen írta bele. A zs ri összetételével kapcsolatban is bármiféle alternatíva számításba jöhet. Keller László elmondja, hogy a június 28-i üléen született egy határozat, ami arról szólt, hogy szabályozási terv módosítása nélkül valósuljon meg a jelenlegi polgármesteri hivatallal szemközti területen a hivatal. Igazat ad Gyarmati Mihály képvisel úrnak abban, hogy a határozat az épület magasságára vonatkozóan nem 7,5 m magasságot, hanem 8,5-öt tartalmaz, a szabályozási terv pedig 7,5 métert ír el. Áttekintették a hivatallal az elmúlt id szak levelezéseit és az el terjesztés felvezet szövegében 7,5 m szerepel, de a határozati javaslatban elírás folytán 8,5 m. Tehát az épület magasságával kapcsolatos 237/2007. (VI. 28.) határozat 2. pontját mindenképpen célszer korrigálni. Ez a korábbi döntésen lényegében nem változtat semmit, mert a tervez k eleve a 7,5 méteres magassággal kalkuláltak. Ahogy azt az elmúlt testületi ülésre az el készítésben jelezte a tervez kkel, a Városfejlesztési Zrt-vel egyeztetéseket folytattak és a mai közép-magyarországi regionális fejlesztési tervezésnek a menete olyan, hogy augusztus végén, inkább szeptember elején a pályázat településrehabilitáció intézkedési terv vonatkozásában kiírásra kerül, tehát azzal számol a Városfejlesztési Zrt. is, hogy legkés bb szeptember közepén megjelenik a pályázat és nagyjából október közepéig ezt be kell nyújtani. Amennyiben küls forrás igénybevételével szeretnék megvalósítani a polgármesteri hivatal megépítését és ehhez kapcsolódóan a Munkácsy Mihály utca adott szakaszának a faltól-falig történ megújítását, akkor a határid nem hagyható figyelmen kívül. Korábban is egyértelm volt, hogy a pályázat szükséges és megvalósítható, de a jelenlegi EU-s pályázati rendszerbe csak olyan módon lehet elkészíteni a pályázatot, hogy ha figyelemmel a már a tervezésben érvényesíthet szellemi jogra, amibe beletartozik, hogy az els lépéseket a tervezésnél azok tették meg, akik alapvet en a környék arculatát már meghatározták (a Zimándy tornacsarnok, a M vel dési Ház, a Plébánia megépítésével), tehát egy olyan szellemi termék következne a június 28-i döntéssel, ami megítélése szerint magyarázatot ad arra, hogy miért nem a tervpályáztatást szorgalmazzák. A település szempontjából kiemelked en fontosnak tartja, hogy a pályázatot be tudják adni szeptember-október hónapban és természetesen azon sikeresen szerepeljenek. Gyarmati Mihály szerint fontos szempont, hogy a pályázati lehet séget ne mulasszák el. Ezért próbálták meg úgy összehozni az anyagot és a feladatokat felsorolni, hogy beleférjenek. Augusztus végéig egyszer sített tervpályázat szerint amit lehet vé tesz a 137/2004.

kormányrendelet végigmenjenek a feladatokon és augusztus végére döntés születhessen. A szerz i jogokkal kapcsolatban elmondja, hogy a múltkori döntést megalapozó ún. tömbvázlatok még nem képeznek szerz i jogi védelmet. A mai szituációra tekintettel azért sem, mert éppen most határozták el, hogy a magasságok változnak, tehát az a bizonyos változat, amire azt mondták, hogy mehet, az egy magasabb épület volt. A múltkori határozatban a testület módosította a beépített területet, ugyanis két épületet ki kell venni a védelemb l, mert az lebontásra kerül. Maga az épület, ami a tömbvázlatban szerepel, az egy másik épület lesz. Ezen két ok miatt a szerz i jogi védelem sem illeti meg a javaslatot. Keller László jelzi, hogy a tömbvázlat, amit készítettek a tervez k az 7,5 méteres magassággal számolt. Valami technikai ok folytán a 8,5 méter a határozatban megjelent. Vegyék úgy, hogy ez elírás volt. Megmutatja, hogy a tervez k által elkészített tömbvázlat az 7,5 méteres magassággal számolt. Gyarmati Mihály azon megjegyzésére, hogy a nagy projektterv egyszer tervpályázattal is elkészíthet, elmondja, hogy az el terjesztésében szerepl id tartamok betarthatatlanok, végrehajthatatlanok. A Városfejlesztési Zrt-vel az volt a megállapodás, hogy szeptember közepére egy olyan szint tervig kell eljutni a tervez knek, hogy nagyjából az építési engedélyezési tervnek a 75 %-a kész legyen, mert akkor a Városfejlesztési Zrt. el tudja kezdeni a projektterv készítését és nagyjából a pályázati beadási határid végére a két terv össze tud érni. Ha a pályáztatást fizikailag nem lehet megvalósítani, de a pályáztatás végterméke egy olyan m, amely még nagyon messze van az építési engedélyes tervt l. Nem beszélve arról, hogy ha pályáztatás, akkor a testületnek az el terjesztés szerint 1 hét múlva egy olyan programtervet és minden egyebet kell elkészíteni, amit politikailag el lehet írni, el lehet dönteni többségi szavazással, de megvalósítani nem tudják. Ezért bárkit keresztre lehet feszíteni, de megvalósítani fizikai képtelenség. A papír mindent kibír, de a gyakorlat kevésbé. Géczy Krisztián úgy gondolja, hogy ismét egy jól megszokott törökbálinti sajátosságban van részük: megint egy lerágott és meglehet sen megforgatott csontot, amit eldobtak, újra elkezdik rágni. Az új polgármesteri hivatal ügyét a vastalanítóéhoz tudja hasonlítani, amit mindig szeretnének valahogy hasznosítani, aztán nem lesz bel le semmi. A polgármesteri hivatallal kapcsolatban volt egy döntés. Ezt most újratárgyalják, lehet, hogy még párszor fogják tárgyalni, és kifutnak az id l. Ha most állna egy hivatal, már akkor is kés lenne. 17 évvel a rendszerváltás után a környez településeken mindenhol van új polgármesteri hivatal. Ez Törökbálint sajátossága, hogy egyr l a kett re nem lehet jutni. Tudomásul kell venni, hogy van egy helyszín, annál mindig van egy jobb helyszín. A lehet legideálisabb helye a falunak, lehet, hogy nem is itt lenne. Reméli, hogy az el terjesztésben szerepl id pontok tarthatók, de ha nem, akkor lecsúsznak egy olyan lehet ségr l, amellyel a településnek tartozik a mostani és az el képvisel -testületek sokasága. Ha megint nem épül meg semmi, akkor abban a képvisel -testületnek elég nagy felel ssége van. Dr. Somogyvári Gyula ügyrendileg kérdezi, hogy az új körülményr l való szavazás mikor fog megtörténni? Keller László tájékoztatja dr. Somogyvári Gyulát, hogy a határozathozatal el tt arról kell dönteni, hogy felmerült-e új körülmény, azonban még nem tartanak a határozathozatal el tt. A Géczy Krisztián által elmondottakhoz kapcsolódóan hozzáteszi, hogy miután megjelent Gyarmati Mihály el terjesztése, ismételten kérte a hivatalt, hogy a korábbi döntéseket prezentálják. 2000-ben nagyjából ugyanott tartott az akkori testület polgármesteri hivatal tekintetében, mint most. Azóta egyetlenegy érdemi lépés nem történt. 7 év telt el. Lehet, hogy a testületi üléseken történt valami, de formalizáltan, határozati javaslat és egyéb el rehaladás

formájában nem. Dr. Szedlay Gyöngyi felolvassa, hogy mit kell tartalmazni annak a tervpályázati dokumentációnak, amit majd július 5-én kezd el készíteni a hivatal, és 11-ig már kész lesz, mert odaadja az Építészeti Kamarának, hogy bírálja. 6 nap van, amib l nem minden nap munkanap. Elmondja, hogy mit kell megcsinálni: tervezési feladat részletes leírása, tervpályázat szempontjából szükséges adatok, alkalmazandó irányelveket (szükség szerint utalva a hatósági el írásokra, normatívákra. szabályokra), tervpályázat kidolgozásához felhasználható ki nem adott, de tanulmányozható anyagok megtekintésének helyét és módját, tervpályázat kidolgozása során figyelembe veend lényeges adatokat (településtörténet, településszerkezet, terület- és településrendezési vonatkozások, növényzet, terepadottságok, talajviszonyok, terület-felhasználás, m emléki védettség, közlekedés, közintézményellátottság, egyéb adatok) Ez folytatódik még összesen 18 pontban. Ezt kell körülbelül 4 munkanap alatt a hivatalnak összeállítania. Ezt ugye senki nem gondolja komolyan? A törvény teljesen egyértelm en fogalmaz abban is, hogy az egyszer sített eljárásban ezen nem lehet egyszer síteni. Tudomásul kell venni, hogy ha januárban hozták volna meg a döntést, akkor kardoskodott volna amellett, hogy legyen tervpályázat, de az most nem fér bele az id be. Azért tették július 16-ára a határid t, mert 40 nap kell. Mi lesz a 40. nap végén? Egy pályázati dokumentáció. A kormányrendelet szerint a tervpályázati eljárás nem irányulhat magának az engedélyezési tervdokumentációnak az elkészítésére. Akkor még nincs egy engedélyezési tervdokumentáció, csak egy pályázati anyag, és akkor már augusztus 27. lesz. Hogyan lesz ebb l szeptember 15-ére egy terv, ami már közel 75%-ban az engedéllyel is bír? Gyarmati Mihály kérdezi dr. Szedlay Gyöngyit l, hogy hogyan folyik a tervezés? Mert azok a dokumentumok, amiket felsorolt, ott kell, hogy legyenek a tervez nél. Ha a tervez nél ott vannak, akkor már megvannak, ha nincsenek ott, akkor hogyan tervez? Amiket képvisel asszony felsorolt, azok majd benne lesznek, ami meghatározza, hogy mekkora lesz a városháza, milyen funkciói, helyiségcsoportok lesznek. Ezeknek meg kell lennie, mert különben a tervez sem tud tervezni, pedig tervez. Géczy Krisztián elmondja, hogy sokak érvelése az, hogy nem lehet megépíteni a polgármesteri hivatalt azon a helyen, ami mellett döntöttek. Tudomásul kell venni, hogy kis túlzással gyufásskatulyából lehet hivatalt építeni, mert olyan technikák vannak, hogy ilyen szempontból sokszor a hely már nem akadály. Az tény, hogy mindig van jó helyszín, jobb helyszín és legjobb helyszín. Álmodozni lehet, de ha az álmok mellett döntenek, akkor 2040- re lesz hivatal. Mindkét helyszínt el tudja fogadni, de a legfontosabb az, hogy minél hamarabb épüljön meg a hivatal. Dr. Szedlay Gyöngyi egyetért Géczy Krisztiánnal. Elmondja, hogy frakciójuk már többször kifejezte azt, hogy abban érdekeltek, hogy megépüljön a hivatal. Úgy látják, hogy a pályázat id híján nem fér bele. A tervez k azért tudják megcsinálni, mert van információjuk a területr l, amit az elmúlt 17 év során összeszedtek. De ez nem feltétlenül van abban a formában leírva, ahogy ezt a tervpályázati kiírás megkívánja. Pedig ezt írásba kell adni, tovább kell adni, a Kamarának el kell fogadnia stb. Ez egy folyamat. Miért várják el a Kamarától, hogy 2-3 nap alatt elfogadja ezt. Továbbra sem látja, hogy a határid ket hogyan lehet tartani. Csuka Attila kérdezi, hogy kötelez pályáztatni vagy sem? Mert ha igen, akkor törvényi kötelezettség van, aminek eleget kell tenni. Azt gondolja, hogy az els, amit világosan kell látni, hogy a törvény mit ír el. Ha ott pályáztatási kötelezettség van, akkor nem lehet mást

tenni. Kéri, hogy ezzel kapcsolatban egy hozzáért adjon választ, mert úgy gondolja, hogy csak ezután lehet továbbgondolni a folyamatot. Palkóné Szabó Gabriella elmondja, hogy tegnap szembesült a helyszínrajzokkal és megnézte a telekszélességeket. A jelenleg érvényben lév döntés alapján egy jelent sen szélesebb (több mint kétszer szélesebb) telekkel állnak szemben, míg a jelenlegi polgármesteri hivatal helyén egy keskenyebb tervezési területtel számolnak. Amennyiben meg lehetne vásárolni a T kés-házat ami korántsem biztos akkor lenne egy viszonylag szélesebb utcafronti terület, ami még mindig nem olyan széles, mint az elfogadott döntés értelmében kialakítandó épület. Számára fontos, hogy milyen képet fog mutatni az utca felé a polgármesteri hivatal. Nem eldugni kellene egy ilyen épületet, hanem megmutatni mindenkinek. Azt gondolja, hogy ez egy olyan épület lesz ez, mint a M vel dési Ház, ami szépségével emeli a település rangját. Mivel itt arról is szó van, hogy a tervezési munkákat be kellene mutatni, addig viszont meg kellene történni a telek-összevonásnak. Nem tudja, hogy ez kivitelezhet -e. Ha nincs, akkor nem hiszi, hogy erre terveket lehet készíteni. Kérdezi, hogy hogyan fognak indulni az szi pályázaton, hogy pénzt hozzanak a projekthez? Géczy Krisztián a dr. Szedlay Gyöngyi által elmondottakra válaszol. Kijelenti, hogy frakciójuk is meglehet sen elkötelezett a polgármesteri hivatal megépítésében. Az, hogy szakmai érvek és ellenérvek vannak, az teljesen természetes. Úgy gondolja, hogy a felsorolt feladatokat meg lehet csinálni. Kérdés, hogy hogyan lehet ezt egyeztetni. Kihangsúlyozza, hogy abban teljesen egyetért Gyarmati Mihállyal, hogy a jelenlegi polgármesteri hivatal helyén lév új hivatal sokkal több lehet séget rejtene magában. Ez a másik területen biztos, hogy korlátokat szab. El kell dönteni, hogy melyiket akarják végigvinni. Szakali József elmondja, hogy a közbeszerzési törvényben rendez elv, hogy mi tartozik közbeszerzés hatálya alá és mi nem. Ez a rendez elv két dologból adódik: egyik az, hogy létrejön-e a beszerzés által visszterhes szerz déskötés, és eléri-e az adott beszerzés a közbeszerzés különböz fajtáira vonatkozó értékhatárokat. Gyarmati Mihály sürg sségi indítványának Ad.4. pontjában leírta, hogy nehezményezi, hogy a 195/2007. (V. 24.) ÖK határozatban törvénysértés valósult meg, mert közbeszerzési eljárás köteles lett volna a beruházás. A hivatal álláspontja az, hogy a 195/2007. (V. 24.) határozattal nem történt törvénysértés. Ennek a becsértéke az egyszer közbeszerzési eljárás értékhatárát sem éri el. Abban az esetben, ha elérné a közbeszerzési értékhatárt, akkor lépne életbe. Miután a közbeszerzési törvény alapvet en 3 dologról tárgyal: 1. árubeszerzés, 2 szolgáltatásmegrendelés, 3 építés-beruházás. A szolgáltatás-megrendelés esetében, ahova a tervezési feladatok is tartoznak, külön a 137/2004. kormányrendelet szabályozza az ezzel kapcsolatos eljárási rendet. Véleménye szerint ebben az esetben nem közbeszerzés kötelesek. Ficsór Bálint a T kés-ház megvásárlásával kapcsolatban kérdezi, hogy az utca túloldalán hogyan állnak a telkek megvásárlásával, mennyi telket kell megvásárolni, történt-e már tárgyalás a telektulajdonosokkal. Ilyen rövid id alatt lehet-e kényszer-kisajátítást végrehajtani, ha a tulajdonosok nem adják el ezt a részt? Dr. Gy rfi László elmondja, hogy ebben a témában nem szakember, de Gyarmati Mihály képvisel társa megkérte, hogy a jogi hátterét nézze át a dolognak. A közbeszerzési törvény és a tervpályázatokkal kapcsolatos kormányrendelet mást mondanak ebben a kérdésben. Úgy gondolja, hogy mivel a közbeszerzési törvény is utal a kormányrendeletre, a kormányrendeletet kell alkalmazni els sorban. Ami számára probléma, hogy a kormányrendelet 1. (3) bekezdése azt mondja: Tervpályázati eljárást kell lefolytatni a Kbt.

szerint ajánlatkér nek min sül szervezeteknek a Kbt. hatálya alá tartozó építési beruházás esetén az építmény építészeti m szaki tervezésének a kivitelezést megel versenyeztetésére. Tehát nem a tervezés értékéhez kötik a pályáztatást, hanem ha az alapberuházás meghaladja a közbeszerzési értékhatárt, akkor a hozzá tartozó tervezés is közbeszerzés köteles. Keller László elmondja, hogy a 1999. évi LXXVI. törvényr l, amely a szerz i jogokról szól, még nem esett szó. A szerz i jogi védelem alá tartozik az építészeti alkotás és annak terve, valamint az épületegyüttes, illetve a városépítészeti együttes terv. A közbeszerzésr l szóló törvény 296. -a pedig ha szerz i jogot érint a m ezt kiveszi a közbeszerzés hatálya alól. Amikor egyrészt az értékhatár, másrészt a szerz di jogra vonatkozó el írásokat mérlegelték, arra a következtetésre jutottak, hogy nem sértenek törvényt akkor, hogy ha e kett t figyelembe véve a településen és különösen ebben a térségben meghatározó, komoly szellemi terméket bemutató tervez kkel kötnek szerz dést. Minden elméletben lehet adott esetben hibát találni, és azt meg is lehet támadni. Szerencsés lenne, ha azt közösen tudnák értelmezni. Csuka Attila kérdezi Szakali Józseft l, hogy mennyi a közösségi értékhatár a terveztetéssel kapcsolatban és mennyi a becsült értéke a tervezésnek? Dr. Gy rfi László hozzáteszi, hogy az építész-tervez i tevékenység körében megrendelt szolgáltatás kizárt, hogy ne tartozzon a szellemi alkotásokra vonatkozó jogvédelem hatálya alá, mert ez eleve ilyen szolgáltatás. Tehát bármit rendelnek meg, mindenképpen szerz i jogi oldala van. Figyelembe ajánlja venni, hogy mások is figyelik az önkormányzat tevékenységét. Szakali József tájékoztatja Csuka Attilát, hogy a közösségi értékhatár a szolgáltatások vonatkozásában kb. 200.000 SDR, ami 200.000 eurónak felel meg. Tehát ezt semmiképpen nem fogják elérni. Mindig a beszerzés becsértéke dönti el, hogy közbeszerzés köteles lesz-e az adott tevékenység vagy sem. A tervpályázati eljárásról szóló 137/2004. kormányrendelet szerint ez mindenképpen szolgáltatási tevékenység. A 195/2007. (V. 24.) határozat szerint a jelenlegi cél egy engedélyes terv készítése. Ennek becsértéke a szolgáltatásokra vonatkozó közbeszerzési értékhatár alatt lesz. Csuka Attila kérdezi, hogy a teljes tervezés mennyibe kerül? A 200.000 eurós összeg csak a terveztetésre vonatkozik vagy a teljes beruházás bekerülésére? Kérdezi, hogy 200.000 euróig semmiféle szolgáltatás beszerzését nem kell közbeszereztetni? Keller László elmondja, hogy lesz egy építési engedélyezési terv, amivel vagy nyernek forrást vagy nem. A folytatás mindenképpen ekkor derül ki, mert a település pénzügyi helyzetében nem valószín, hogy saját forrásból neki tudnak állni egy ilyen beruházásnak. Ma nem lehet úgy tervezni, hogy ezt minden körülmények között meg tudják valósítani. Akkor lehet megvalósítani, ha nyernek a pályázaton. Erre van esély, de garancia nincs. Az építési engedélynek össze kell állni és utána, ha döntött a közép-magyarországi régió, el lehet dönteni, hogyan tovább. Megítélése szerint tervezni csak szeptember-októberig lehet. Dr. Szedlay Gyöngyi gondolja, ha augusztus 27-ére megvan a pályázat eredménye, az még nem egy engedélyeztetési terv. Két hét alatt egy pályázatból egy engedélyezési terv elkészíthet -e? A törvény szerint nem lehet engedélyezési tervdokumentációt pályázaton megrendelni.

Keller László elmondja, hogy a probléma abból fakad, hogy nincsenek felkészülve az el ttük álló pályázati lehet ségekre. Hihetetlen a verseny a pályázati forrásokért. Látni kell, hogy az EU-s pályázatok el készítettségét nem lehet 2-3 hónap alatt megvalósítani. Tudomásul kell venni, hogy ez a projekt nincs el készítve. Ezt a folyamatot lehet még tovább húzni, de nem ilyen el készítettséggel kell nekivágni. Azt kellene elérni, hogy ha kialakul egy többségi koncepció, akkor azt ne próbálja meg keresztezni egy másik. Dr. Gy rfi László a határozathozatal el tt 10 perc szünetet kér. Gyarmati Mihály válaszol dr. Szedlay Gyöngyinek, hogy a nemzeti fejlesztési tervhez nem engedélyezési tervet kell beadni, hanem a pályázati terv és az engedélyezési terv közötti fejlettség tervet. Az nagy felel tlenség lenne, mert az engedélyezési terv komolyabb költséget tesz ki. Keller László elmondja, hogy itt volt egy sikeres EU-s pályázat. Ebben folytonosság van. Nem kérd jelezi meg azok munkáját, akik sikerre vitték az 1 milliárdos beruházás 700 milliós támogatását. Ha k azt mondják, hogy szeptember 15-ig az építési engedélyezési terv 75%-át elér tartalmú tervet kell produkálni, azt elfogadja. Azok a tervez k, akik már megbízást kaptak arra, hogy kezdjenek el dolgozni az ügyön, k is elfogadták. Számára a Városfejlesztési Zrt. szakmaisága eddig még nem kérd jelez dött meg. Letettek egy 700 millió Ft-os támogatást. Haraniné Petrus Margit elmondja, hogy mint törökbálinti ingatlanközvetít t 3 évvel ezel tt kérte fel Turai István, hogy segítse a faluközpont kialakításhoz szükséges területekkel a választási lehet séget. A listáját akkor 3 napon belül beadta a polgármester úrnak, ami tudomása szerint a mai napig megtalálható a hivatalban. A Munkácsy M. u. 74. számú ingatlan vásárlása is az általa beadott listán szerepel. Kéri a képvisel -testületet, hogy ha már 3 éve dolgozik ezen a mindenki által fontos feladatnak tartott ügyön, próbálják a munkáját is figyelembe venni a tárgyalások során. Kéri, hogy amikor egy-egy a faluközpont kialakításával kapcsolatos területen vásárlás történik, vegyék fel vele a kapcsolatot és megkaphassa a munkadíját. Keller László tájékoztatja Haraniné Petrus Margitot, hogy ez teljes mértékben polgármesteri és hivatali kompetencia. Át fogja tekinteni, hogy Haraninénak milyen érvényes szerz dése van. Dr. Somogyvári Gyula szerint ez nem kapcsolódik a témához, csak az id t húzzák. Ficsór Bálint a telekvásárlási lehet ségekkel kapcsolatos kérdésére szeretne választ kapni. Keller László megítélése szerint kisajátításról nem lehet szó, meg kell egyezni a tulajdonosokkal. A párbeszéd elindult, de még nem tudtak megegyezni. A jelenlegi polgármesteri hivatal melletti területre vonatkozóan semmiféle tárgyalás nem folyt. Gyarmati Mihály tájékoztatja Palkóné Szabó Gabriellát, hogy valószín leg rosszul mérte meg az utcahosszokat, mert a páros oldalon kb. 60 méteres a 3 telek, a páratlan oldalon pedig a két telek 40 méter. Elmondja, hogy a javaslatban benne van az is, hogy a tervpályázat során meg kell oldani azt is, hogy nincsenek parkolók az utcában. A javaslat szerint a tervez ket megbízzák azzal is, hogy a személygépkocsi és buszparkolók elhelyezésére is tegyenek javaslatot. A községháza mögött nagyon sok területet felvásárolt már az önkormányzat, így

azok a M vel dési Ház ingatlanával összeérnek. Ott gyalogosforgalom is lebonyolítható. Elek Sándor kérdezi Ficsór Bálinttól, hogy múlt héten az MSZP rendezvényen nem pont két szemben lakó presszionálta a polgármester urat arra, hogy a másik oldalon legyen a polgármesteri hivatal? Gyanítja, hogy az ott lakók nem szeretnék eladni ingatlanjaikat. Csuka Attila f építész asszonytól kérdezi, hogy amíg a terület teljes mértékben nem önkormányzati tulajdon, addig van-e joguk terveztetni rá? Nánay Éva elmondja, hogy az önkormányzat elindult egy irányba a polgármesteri hivatal felépítésével kapcsolatban. Ezen a tervez k több hónapja dolgoznak. Most pedig egy teljesen új helyszín került napirendre. Ha ett l a jelenlegi elképzelést l eltérnek, biztos, hogy id beli problémák lesznek. Az a javaslat, amit Gyarmati Mihály letett, olyan határid ket tartalmaz, amelyek valóban nem tarthatók. Már elhangzott a 137/2004. kormányrendelet, amely pontosan leírja, hogy egy építészeti tervpályázatnál milyen határid ket kell betartani. Ez azonban nyári hónapokban nem fér bele. A terveztetés elképzelhet. Az építési engedélyezési tervhez már kell a tulajdonos aláírása. Ficsór Bálint Elek Sándor kérdésével kapcsolatban úgy gondolja, hogy arra autentikus választ a polgármester tud adni. Keller László elmondja, hogy nem tárgyalt, hanem a vagyongazda kezdett tárgyalásokat. 10 perc szünet Csuka Attila elmondja, hogy ha és amennyiben a polgármester a közbeszerzést ki akarja hagyni, akkor nem fog részt venni a szavazásban. Keller László számára érhetetlen Csuka Attila megnyilvánulása. Elmondja, hogy nem is a polgármester el terjesztésér l szavaznak. Nem érti, hogy Csuka Attila a mai vitát miért forgatja úgy, hogy ha a polgármester a közbeszerzést kihagyja, akkor nem fog szavazni. Van egy vita, van egy el terjesztés, és teljesen közömbös a polgármester szerepe: 1 szavazata van. Érti Csuka Attila politikai ambícióit, de kéri, hogy fogja vissza magát. Ne tegyen olyan megjegyzést, amire nincs oka. Csuka Attilának szíve joga, hogy részt vesz-e a szavazásban, csak az indokolást ehhez rosszul fogalmazta meg. Kéri a képvisel -testület tagjait, aki úgy ítéli meg, hogy az ügyben új körülmény merült-e fel, az az igen gombot nyomja meg. Döntéshozatalkor 17 f van jelen. Igen: 17 Ellene: - Tartózkodás: - Távollev : Gáldi György Közbens döntés: A Képvisel -testület úgy dönt, hogy az ügyben új körülmény merült fel. Dr. Somogyvári Gyula név szerinti szavazást kezdeményez a határid k miatt. Szerinte óriási felel sséget vállal az, aki az új helyszínbe beleegyezik. Keller László kéri a képvisel -testület tagjait, hogy aki a név szerinti szavazással egyetért, az

az igen gombot nyomja meg. Döntéshozatalkor 17 f van jelen. Igen: 16 Ellene: - Tartózkodás: 1 Távollev : Gáldi György Közbens döntés: A Képvisel -testület (16 igen, 1 tartózkodás, 1 távollev mellett) úgy dönt, hogy név szerint kíván szavazni határozatról. Gyarmati Mihály az eredetileg kiadott határozati javaslat 5. pontjának 2. mondatát úgy kéri módosítani, hogy E költséghez 1,5 millió Ft-tal járul hozzá a tartalékkeret terhére. Keller László felolvassa határozati javaslatát, amely szerint: A Képvisel -testület 1. A 237/2007. (VI. 28.) ÖK határozatának 2. pontját az alábbiak szerint módosítja: A 195/2007. (V. 24.) ÖK határozatának 1. sz. pontjában foglaltakat az alábbiakra módosítja: A bemutatott tömbvázlatok közül a jelenleg érvényben lév HÉSZ el írásainak megfelel változat megvalósítását fogadja el: ép. magasság (7,5 m), beépíthet ség (30%) 935 m2, nettó terület cca. (75%) 701 m2, összes nettó ter. Cca. (701x3) 2.100 m2. Kéri a képvisel -testület tagjait, hogy aki az elmondott határozati javaslattal egyetért, az igennel szavazzon. Dorka Ágnes olvassa a neveket: Keller László Csuka Attila Papp Béla Dr. Somogyvári Gyula Géczy Krisztián Hámoriné Olár Mária Dr. Szedlay Gyöngyi Gyarmati Mihály Rothauszky Györgyné Palkóné Szabó Gabriella Hajdu Ferenc Fürész János Dr. Gy rfi László Pekk József Gáldi György Vokány Erika Ficsór Bálint Elek Sándor TÁVOL Igen: 10 Ellene: - Tartózkodás: 7 Távollev : Gáldi György A döntést a 251/2007. (VII. 03.) ÖK. határozat 1. pontja tartalmazza.

Keller László kéri a képvisel -testület tagjait, hogy aki a Gyarmati Mihály által megfogalmazott és módosított határozati javaslattal egyetért, az igennel szavazzon. Dorka Ágnes olvassa a neveket: Gyarmati Mihály Dr. Szedlay Gyöngyi Csuka Attila Keller László Elek Sándor Fürész János Hajdu Ferenc Palkóné Szabó Gabriella Papp Béla Rothauszky Györgyné Ficsór Bálint Vokány Erika Gáldi György Pekk József Dr. Gy rfi László Hámoriné Olár Mária Géczy Krisztián Dr. Somogyvári Gyula SZAVAZ TÁVOL Igen: 6 Ellene: 8 Tartózkodás: 2 Nem szavazott: 1 Távollev : Gáldi György A döntést a 251/2007. (VII. 03.) ÖK. határozat 2. pontja tartalmazza. 251/2007. (VII. 03.) ÖK: A Képvisel -testület 1. A 237/2007. (VI. 28.) ÖK határozatának 2. pontját az alábbiak szerint módosítja: A 195/2007. (V. 24.) ÖK határozatának 1. sz. pontjában foglaltakat az alábbiakra módosítja: A bemutatott tömbvázlatok közül a jelenleg érvényben lév HÉSZ el írásainak megfelel változat megvalósítását fogadja el. ép. magasság (7,5 m) beépíthet ség (30%) 935 m2 nettó terület cca. (75%) 701 m2 összes nettó ter. Cca. (701x3) 2.100 m2 A határozat többi része változatlan. 2. A Képvisel -testület a Gyarmati Mihály képvisel által sürg sségi indítványként

beterjesztett, 7 pontból álló határozati javaslatát elutasította. Határid : azonnal Felel s: polgármester A jegyz könyv lezárva 2007. július 3-án 19:40 órakor. kmf. Keller László Dorka Ágnes polgármester jegyz