A természet árazása: a vizes élıhelyek szolgáltatásainak közgazdasági értékelése hazai példák alapján Marjainé dr. Szerényi Zsuzsanna egyetemi docens BCE
A vizes élıhelyek szolgáltatásai és a közgazdasági értékelés kapcsolata Értékelendı tényezık A vizes élıhelyek szolgáltatásai Piaci javak Nem piaci javak Turisztikai célpontok Halászat Hajózás Élelmiszertermelés Kulturális értékek Nyersanyagok Gázszabályozás Vízháztartás szabályozás Táj Diverz élıhely T G É A csoportosítás Costanza et al., 1997 alapján is 3
A piaccal nem rendelkezı javak értékelési lehetıségei Az egyéni preferenciák vizsgálata; lényegük: az emberek mennyit hajlandóak fizetni a mennyiségükben vagy minıségükben megváltozott természeti javakért A kvantitatív értékelés módszerei: Utazási költség módszer Hedonikus ármódszer Feltételes értékelés Feltételes választás Feltételes rangsorolás Haszonátvitel Magyarországi tapasztalat ökoszisztémák szolgáltatásának értékelésére: feltételes értékelés, feltételes választás, haszonátvitel 4
Hazai példák a vizes élıhelyek értékelésére Balaton (1995/96), feltételes értékelés Szigetköz (1998, 1999, (2001)), haszonátvitel VTT tározói (2003), haszonátvitel Rába új folyóvíz-gazdálkodási terve (2004), haszonátvitel Túr, Kállay-fıfolyás (2007), feltételes értékelés Által-ér (2007-2008), feltételes értékelés, feltételes választás, nemzetközi haszonátvitel Tisza-menti kistérségek (Bereg, Nagykörő) (2010), feltételes értékelés 5
Az alkalmazott módszertanok rövid áttekintése Feltételes értékelés Közvetlenül kérdezi meg az embereket a WTP/WTA-jukról (csak) egy adott program/változás iránti WTP/WTA hipotetikus (ex ante vizsgálatok, de a fizetés is csak hipotetikus) Feltételes választás Közvetve kérdezi meg az embereket a WTP/WTA-jukról egy adott jószág egyes jellemzıi iránti WTP/WTA hipotetikus (ex ante vizsgálatok, de a fizetés is csak hipotetikus) Haszonátvitel Nem elsıdleges felmérés, korábbi eredmények átvétele a WTP/WTA értékek módosítása társadalmi-gazdasági és az értékelt javakban bekövetkezı változások különbségének figyelembevételével 6
Szigetköz, 1998, 1999 1998: C variáns következményeinek értékelése, 1999: a meanderezı megoldás várható hatásainak értékelése Haszonátvitel: osztrák eredmények Magyarországra ültetése a jövedelmi különbségek, a degradálódás mértéke és a terület nagysága, valamint a wetland területek csökkenésének mértéke alapján (hozamcsökkenés) Costanza et al. (1997) értékei és értékösszetevıi, valamint az egyes élıhely-típusok területi arányának változása alapján 100 Mrd-os nagyságrendő hozamcsökkenés évente a teljes közép-szigetközi területre Piaci javak értékváltozása is 7
Az Által-ér vizsgálata: AquaMoney projekt 2006-2009 Cél: A VKI elıírásai teljesítésének elısegítése érdekében a környezeti és erıforrás költségek és hasznok becsléséhez gyakorlati útmutató készítése 10 ország, 16 kutatóintézet Magyarország: BCE, MTA TAKI Elsıdleges felmérések a hasznok számszerősítéséhez Haszonátvitel lehetıségeinek vizsgálata 8
Az AquaMoney vizsgált vízgyőjtıi Dánia Franciao., Hollandia UK Belgium, Franciao., Hollandia Norvégia Jelmagyarázat: vízszőkösség vízminıség ökológiai helyreállítás Litvánia Ausztria, Magyarország, Románia Spanyolország Olaszország Görögország 9
Az ökológiai helyreállítás csoport A Duna vízgyőjtıjén, három különbözı területen: Donau-Auen Nemzeti Park (Ausztria) (500 megkérdezett, bécsi lakosság, internet) Nealjov, Braila szigete (Románia) (500 megkérdezett, személyes interjúk) Által-ér (Magyarország) Eltérı állapotok, eltérı társadalmi-gazdasági jellemzık, eltérı környezeti attitődök 10
A magyar esettanulmány Vízgyőjtı: Által-ér Kutatás: elsıdleges felmérés a három ország közös kérdıívével (környezeti attitőd, a terület használata, társadalmi-gazdasági jellemzık, értékelési kérdések; személyes megkérdezés) Módszerek: feltételes értékelés, feltételes választás A közgazdasági érték legszélesebb körő meghatározására alkalmasak A feltételes értékelés a program egészének, míg a feltételes választás a jószág egyes jellemzıinek értékét is képes becsülni Hipotetikus eljárások (fizetés és program is) A három ország eredményei alapján a haszonátvitel tesztelése 11
Az Által-ér vízgyőjtıje és a felmérés helyszínei Smaller settlements 53% Tata 19% Tatabánya 16% Oroszlány 12% Ide térképet betenni a településekkel 471 kitöltött kérdıív (53% válaszadási arány), személyes megkérdezés, összesen 12 településen 12
Feltételes értékelés eredményei Fizetési hajlandóság (WTP) a helyreállított természetes élıhelyekért; két szcenárió: a terület 50 és 90%-ának helyreállítása az eredeti állapotba (a jelenlegi 25%) (a jelenlegi helyzet bemutatása térképpel) Fizetési kártya 30 különbözı összeggel WTP-kérdés: A következı kártya segítségével megmondaná, mennyit lenne hajlandó maximálisan fizetni évente az Ön háztartása az éves vízszámláján felül a következı 5 évben azért, hogy ez a helyreállítás (partok 50%/90%-a) megvalósuljon? 13
Az alkalmazott forgatókönyvek Jelenlegi helyzet 50% 90% 14
Átlag WTP-k a konfidencia intervallumokkal 8000,0 8000 6000,0 6000 4000,0 4000 2000,0 2000 0,0 50% 90% total 0 15
Aggregálás (CV-eredmények alapján) Teljes gazdasági érték = a terület háztartásainak száma szorozva a háztartások átlagos WTP-jével 59,907 háztartás Különbözı feltételezésekkel: HUF 201 millió/év ( 804 ezer) - HUF 221 millió/év ( 1.084 millió) 16
Feltételes választásban leírt kiinduló helyzet és a fejlesztési program A következıkben olyan különbözı programokról szeretnénk megkérdezni a véleményét, amelyek az Által-ér vízgyőjtı területének fejlesztését érintik. [MUTASSA MEG A JELENLEGI HELYZETET MUTATÓ TÉRKÉPET!] Ezek a programok az árvízi gyakoriság és a vízminıség javításával foglalkoznak. Az elmúlt évtizedekben a vízgyőjtı legtöbb folyóját jelentısen átalakították, erısen módosították. A folyómedrek, illetve a folyó és mellékfolyóinak kapcsolatát megváltoztatták a terület gazdasági fejlıdése és az árvízvédelem érdekében. A folyópart sok helyen kiépített, a mögöttük lévı ártereket lecsapolták, kiszárították, és ma pl. gazdálkodás folyik rajtuk. Azelıtt a többlet vízhozam szabadon elfolyhatott a mellékfolyókba és árterekre, ám ma az átalakítások miatt nincs hova folynia, és a vízminıség is leromlott. Az árterek természetes tisztító funkciója már nem érvényesülhet megfelelıen. Jelenleg a területen 5 évente lehetséges árvíz. A víz a területen közepes minıségő. Amikor a folyók még kapcsolatban álltak a környezı ártereikkel és a mellékfolyókkal, vizes, mocsaras élıhelyeikkel, a kártékony áradások gyakorisága kisebb, a vízminıség jobb, növény- és állatvilága gazdagabb volt. Ma viszont az árvizek elkerülése érdekében például minden évben leeresztik az Öreg-tó vizét. A folyó helyreállítására kidolgozott különbözı intézkedések visszaállítanák a folyó természetes állapotát. A folyó és ártereinek helyreállítása javítja a vízminıséget és csökkenti az árvizek gyakoriságát a területen. 17
A feltételes választás lényege A megkérdezettek a jellemzık és azok szintjei alapján kialakított forgatókönyveket hasonlítanak össze, majd választanak Többször hajtják végre a feladatot AquaMoney: 32 választási kártya, 8 választási csomagban (mindenki 4-szer választ), mindegyik kártyán szerepel a jelenlegi helyzet (=nem fizet semmit) 18
A felmérésben alkalmazott jellemzık és azok szintjei Jellemzık Árvíz gyakorisága 1/5 Szintek 1/25 1/50 1/100 Vízminıség közepes Jó Nagyon jó Költség a vízszámlában havonta 50 Ft (3 /év) 200 Ft (10 /év) 650 Ft (30 /év) 1000 Ft (50 /év) 19
A választási helyzet egy példája A forgatókönyv B forgatókönyv Jelenlegi helyzet Árvíz gyakorisága 50 évente egyszer 5 évente egyszer 3 évente egyszer Vízminıség Közepes Jó Közepes Többlet fizetés a vízszámlában (Ft/hó) 200 Ft/hó (10 /év) 50 Ft/hó (3 /év) 0 Ft A választásom: A B Jelenlegi helyzet 20
Forgatókönyvek iránti WTP ( /háztartás/év) Árvíz Forgatókönyv Ausztria Magyarország Vízminıség 1 25 évente egyszer Jó 52.6 (8.4) 2 50 évente egyszer Jó 56.3 (8.7) 3 25 évente egyszer Nagyon jó 67.0 (9.9) 4 50 évente egyszer Nagyon jó 70.7 (10.3) 5 100 évente egyszer Nagyon jó 78.0 (11.2) 35.4 (6.0) 35.4 (6.0) 53.9 (7.0) 53.9 (7.0) 53.9 (7.0) Románia 9.3 (2.3) 7.5 (2.6) 22.6 (4.3) 20.8 (4.5) 17.2 (5.6) 21
A haszonátvitel átviteli hibája a három ország között (%) 22
Következtetések az AquaMoney eredményeibıl A WTP-t befolyásolják a helyi/regionális sajátosságok A válaszadók nem érzik a forgatókönyvek közötti különbséget (50% vs. 90%) (feltételes értékelés) Elméletileg minél nagyobb a távolság az értékelt jószágtól, annál kisebb a fizetési hajlandóság itt nem érvényesül Az árvíz nem, a vízminıség javítása viszont fontos az Által-érnél 23
A társadalmi költség-haszon elemzés Célja: annak meghatározása, hogy egy projekt, program, jogszabály a társadalom számára nettó haszonnal jár-e. A projektváltozatok közül segít kiválasztani azt, amely a legnagyobb haszonnal jár (pl. tudjuk, hogy a vizes élıhelyek fejlesztésének programja hasznos, de mégsem érdemes korlátlanul növelni a programra fordított társadalmi erıforrások nagyságát; mekkora összeget érdemes erre a célra mozgósítani, hogy elérjük a céljainkat és ugyanakkor ne vonjunk el túl sokat más hasznos társadalmi céloktól?) A közösségi pénzforrásokat segít oly módon felhasználni, hogy azok a társadalom hasznát maximalizálják. Uniós forrású nagyprojektek esetében alkalmazása kötelezı, de növekszik a szerepe a nemzeti finanszírozású projekteknél is. 24
Társadalmi hasznok mérése: Pl. a táj elsivatagosodásának megelızésére/a természetközeli területek arányának növelésére a fizetési hajlandóság Társadalmi költségek mérése a különbözı projektváltozatoknál A költség-haszon elemzés eszköz arra, hogy a lehetıségek közül kiválasszuk azt, amelyik társadalmilag a leghasznosabb. 25
Összegzés a közgazdasági értékelés problémái Mit értékeljünk? (faj, élıhely, annak egy jellemzıje (egy szolgáltatás); összetett javakat érdemes a többes számbavétel elkerülése érdekében); a bonyolultság növekedésével az érthetıség egyre kisebb; A legtöbb eljárás egy adott program értékét méri; feltételes választás elınyben Haszonátvitel: jelentıs torzulás lehet, fıként nemzetközi adatok átvételekor; M: minél több hazai eset, annál teszreszabottabb eredmény Ha mindenrıl megkérdezzük az embereket, a jövedelmük többszöröse sem lenne elég; az eredmények csak orientáló értékek, M: aggregálásnál csak a ténylegesen érintettek figyelembevétele (distance-decay) M=megoldás 26
Összegzés a közgazdasági értékelés szükségessége Egyre több területen szükséges/kötelezı a költségeshaszon elemzés, tehát a költségek és hasznok értékelése egyaránt fontos, a nem piaci javakban bekövetkezı változásokkal kapcsolatban is Megalapozottabb döntés érhetı el A Duna stratégia kialakításánál olyan elemekkel, arányokkal kell a fejlesztéseket megvalósítani, amellyel valóban a társadalmi hasznok maximalizálhatók 27
Köszönöm a figyelmet! 28