A környezetértékelés alkalmazási lehetıségei a hulladékgazdálkodás területén

Átírás

1

2 A környezetértékelés alkalmazási lehetıségei a hulladékgazdálkodás területén Marjainé Dr. Szerényi Zsuzsanna

3 Fókuszpontok A hulladékgazdálkodás milyen formáit részesítik elınyben a lakosok? Mekkora többletterhet hajlandóak magukra vállalni a fejlesztések megvalósulása, és az ezekkel járó jobb környezetminıség elérése érdekében? Milyen módszerekkel vizsgálhatjuk közgazdasági szempontból ezeket a kérdéseket? 3

4 A közgazdasági értékelés alapja A lakosságnak hasznot jelent a hulladékgazdálkodás megfelelı szervezése: (a) saját maguk érzik, észlelik a kedvezı változásokat, (b) hosszú távon, a környezet és a természet kedvezı változásait is értékelhetik (teljes gazdasági érték). Fizetési vagy elfogadási hajlandóságot vizsgálhatunk: Fizetési hajlandóság (WTP) egy jobb állapot eléréséért vagy egy rosszabb elkerüléséért; Elfogadási hajlandóság (WTA) egy rosszabb állapot elfogadásáért vagy egy jobb állapotról való lemondásért. 4

5 Teljes gazdasági érték (TGÉ) személyes használattal összefüggı értékek személyes használattól független értékek Közvetlen h. Ivóvízbázis szennyezése Közvetett h. Szennyezésbefogadó/öntisztuló képesség, ökoszisztéma stabilitás Választási lehetıség a jövıbeli használat lehetıségének biztosítása A jövıbeli használattól függetlenül az emberek fontosnak tartják például a természetvédelmi területek megırzését. Örökségi érték megırizzük a természeti értékeket a jövı generáció számára csökken a személy érintettsége, egyre nehezebb az értékelés Létezési érték tılünk függetlenül is joga van a létezéshez minden élılénynek 5

6 A változások pénzbeli értékelésére javasolható eljárások (Költségalapú módszerek) Hedonikus ármódszer Feltételes értékelés Feltételes választás Feltételes rangsorolás 6

7 A hedonikus ármódszer Valós piaci folyamatok alapján értékel: az ingatlant vásárlók mennyivel adnak kevesebbet egy hulladéklerakó/égetı közelsége miatt. Az ingatlanok árát befolyásoló tényezık hatását elkülönítjük és külön becsüljük. Hátránya, hogy csak a közvetlenül észlelhetı hatásokat tudja számszerősíteni (pl. a távolabb élık, ha nem tudják, hogy a talajvízszennyezettség az ı életminıségükre is hat, ez az árban nem jelenik meg). Csak élénk ingatlanpiac esetén alkalmazható. Magyarországi eset: hulladékos nincs, Debrecenben 1998-ban a szikgáti szennyezett területek közelségének hatását vizsgálták a lakások árán keresztül (a szennyezett terület közelében a lakások ára lényegesen kisebb az attól távol lévıkhöz képest). 7

8 A feltételes értékelés Az emberek közvetlen megkérdezése alapján becsüli az egyéni preferenciákat (WTP, WTA). Hipotetikus piac, ahol a fejlesztési program által leírt változást értékelik. Módszertanilag a legmegalapozottabb eljárás. A hatások széles spektrumát képes értékelni. Adott program értékét becsüli. Magyarország: számos kutatás, hulladék témában egy. 8

9 A röszkei hulladékkezelés vizsgálata I. 1997, döntés elıkészítéséhez Feltételes értékelés 166 válaszadó helyben (belterületi és tanyasi lakosok) Akkori helyzet: környezetvédelmi szempontból nem megfelelı lerakó a település belvízelvezetı csatornájának mélyedésében helyezkedett el, ezáltal számos negatív környezeti hatás (ivóvízkutak elszennyezése, a Tisza holtágának szennyezése) Programok: a jelenleginél jobb hulladékkezelési rendszerek helyi fejlesztés : a jelenlegi lerakó további üzemeltetése, néhány fejlesztéssel, jobb színvonalú üzemeltetés, amellyel a kockázatok felét oldanák meg; elszállítás : Röszkérıl egy korszerő lerakóba szállítják a hulladékot, ezzel minden környezeti probléma megoldódna. Fizetési eszköz: a jelenlegi díjon felül fizetett többlet havi szemétszállítási díj 9

10 A röszkei hulladékkezelés vizsgálata II. WTP= 69, 113 Ft/hó* helyi fejlesztés : a jelenlegi lerakó további üzemeltetése, néhány fejlesztéssel, jobb színvonalú üzemeltetés, amellyel a kockázatok felét oldanák meg Jelenlegi helyzet WTP= 98, 97 Ft/hó* elszállítás : Röszkérıl egy korszerő lerakóba szállítják a hulladékot, ezzel minden környezeti probléma megoldódna Az egyes alternatívák teljes haszna Röszkén, évente: helyi fejlesztés: Ft Elszállítás: Ft. *Az elsı összeg a belterületi, a második a tanyavilág lakosai általi átlagokat mutatja. 10

11 A feltételes választás Alternatívák közötti választás a preferenciák alapján. Jellemzık különbözı szintjei, az ár mindig szerepel jellemzıként. A jellemzık és azok szintjei alapján különbözı forgatókönyvek kialakítása, ezek kombinációi között választanak a válaszadók (akár többször is). Elınye, hogy a kialakítható forgatókönyvek mindegyikét, valamint az egyes jellemzıket külön-külön is tudjuk értékelni. Magyarországon használtuk a VKI-vel összefüggésben. 11

12 A feltételes választás jellemzıi és azok szintjei egy elképzelt példán Jellemzık A jellemzık szintjei A zöld hulladék győjtése a háztartásokban Együtt a többi hulladékkal Külön, önállóan elszállítva Külön tárolóban, szervezetten elszállítva Szelektív győjtés módja Nincs Gyüjtıszigeteken Zsákban, rendszeresen elszállítva Hulladéklerakó helye Saját településen Más településen A havi szemétszállítási díj növekedése (ár) 100 Ft 200 Ft 500 Ft 1000 Ft 1500 Ft 12

13 Egy választási helyzet A eset B eset Jelenlegi helyzet A zöld hulladék győjtése a háztartásokban Együtt a többi hulladékkal Külön tárolóban, szervezetten elszállítva Együtt a többi hulladékkal Szelektív győjtés módja Zsákban, rendszeresen elszállítva Nincs Nincs Hulladéklerakó helye Saját településen Más településen Saját településen A havi szemétszállítási díj növekedése (ár) 100 Ft 200 Ft 0 Ft Választásom A fizetési hajlandóság vizsgálata a választások értékelése alapján becsülhetı, valamint az egyes jellemzıkért külön-külön is meghatározható, így több forgatókönyv értéke meghatározható. 13

14 A feltételes rangsorolás Alternatívák rangsorolása a preferenciák alapján. Jellemzık különbözı szintjei, az ár mindig szerepel jellemzıként. A jellemzık és azok szintjei alapján különbözı forgatókönyvek kialakítása, ezek kombinációit rangsorolják a válaszadók (akár többször is). Elınye, hogy a kialakítható forgatókönyvek mindegyikét, valamint az egyes jellemzıket külön-külön is tudjuk értékelni. Magyarországon még nem használták. 14

15 Egy USA-beli felmérésben használt forgatókönyvek* 1. A jelenlegi gyakorlat: minden fajta hulladékot egy helyre győjtenek Mindent hulladéklerakóba szállítanak Egy kukát használnak A fizetendı összeg havi 10,65 dollár marad 2. CSAK a zöld hulladékot győjtik különválasztva a többi hulladéktól Az újrahasznosítható szemetet és egyéb hulladékokat továbbra is a hulladéklerakóba szállítják Két kukát használnak A fizetendı összeg kb. havi 12,15-12,65 dollárra emelkedik 3. A zöld- és az újrahasznosítható hulladékot is különválasztva győjtik a többi szeméttıl Csak a nem szelektíven győjtött szemetet szállítják hulladéklerakóba Két kukát használnak A fizetendı összeg kb. havi 13,15-13,65 dollárra emelkedik * Módszertanilag nem tekinthetı klasszikus példának. 15

16 A felmérés eredményei Minden szemét Csak zöld hulladék Kombinált A fizetési határhajlandóságot a modell 4,6 cent/gallonra becsülte háztartásonként. 16

17 A felmérés eredményei II. A 45 évnél idısebbek és akik több mint 10 éve élnek a városban részesítették elınyben a minden szemét opciót A 45 évnél fiatalabbak, a nık és az új lakosok elınyben részesítették a hulladék/újrahasznosítás lehetıségét A magasabb jövedelmőek (évi $-nál több) is elınyben részesítették a kombinált megoldást A lakosság 67%-a a járda- menti szemétgyőjtık bıvítése mellett van 17

18 Mire használhatók a környezetértékelési eredmények? A társadalmi párbeszéd egy eszközének tekinthetjük, A lakosság véleményének, preferenciáinak jobb megismeréséhez, A fejlesztések társadalmi támogatottságának vizsgálatához, a költség-haszon elemzések végrehajtásához (a hasznok becsléséhez), A (társadalmi szempontból) legjobb alternatíva kiválasztásához Az ún. haszonátvitel módszerének alkalmazásához (további, más területen lévı, hasonló vizsgálat egyszerőbb kivitelezéséhez). 18

19 Hivatkozások Arthur J. Caplan, Therese C. Grijalva and Paul M. Jakus (2002): Waste not or want not? A contingent ranking analysis of curbside waste disposal options, Ecological Economics, Volume 43, Issues 2-3, December, Pages QUERCUS (1997): A röszkei kommunális hulladék-elhelyezés megoldási lehetıségei, Budapest. 19