V É G Z É S - t. I N D O K O L Á S

Átírás

1 KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1024 Budapest, Margit krt Pf.: 166. Tel.: 06-1/ , fax: 06-1/ Ikt.sz.: D.226/2/2011. A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) meghozta az alábbi V É G Z É S - t. A Döntőbizottság az A-HÍD ÉPÍTŐ Zrt. (1138 Budapest, Karikás Frigyes u. 20., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmét, melyet a Nemzeti Infrastruktúra Fejlesztő Zrt. (1134 Budapest, Váci út 45., a továbbiakban: ajánlatkérő) Budapest-Kelenföld (bez.) Tárnok (bez.) vonalszakasz átépítése, pálya, műtárgy és felsővezeték építési munkák, valamint a kapcsolódó biztosítóberendezési, távközlési, váltófűtési, térvilágítási, felsővezeték távvezérlési munkák tervezése és építése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be - érdemi vizsgálat nélkül - elutasítja. Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A végzés ellen fellebbezésnek nincs helye. A végzés ellen külön jogorvoslati kérelem terjeszthető elő, a végzés kézbesítésétől számított 8 napon belül. A jogorvoslati kérelmet a Fővárosi Bírósághoz kell címezni, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. I N D O K O L Á S A Döntőbizottság a rendelkezésre álló adatok és a jogorvoslati kérelem alapján az alábbi tényállást állapította meg: Ajánlatkérőnek a rendelkező részben meghatározott tárgyú, a Kbt. IV. fejezete szerinti nyílt eljárás megindítására vonatkozó ajánlati felhívása az Európai Unió Hivatalos Lapjában én 2010/S szám alatt jelent meg. A hirdetmény feladásának időpontja napja. Ajánlatkérő a felhívásban meghatározta a szerződés teljes mennyiségét, a kizáró okokra vonatkozó előírásait és alkalmassági követelményrendszerét. Ajánlatkérő a részekre történő ajánlattételt és alternatív ajánlat tételét kizárta.

2 2 A felhívásban az ajánlattételi határidőt , az eredményhirdetés tervezett időpontját , a szerződéskötés tervezett időpontját napjában határozta meg. Az eljárásban a DSE Konzorcium (tagjai: Doprastav a.s., Subterra a.s. és EuroAszfalt Építő és Szolgáltató Kft.), az SzSKK Konzorcium (tagjai: Szentesi Vasútépítő Kft., Swietelsky Vasúttechnika Kft., KÖZGÉP Építő- és Fémszerkezetgyártú Zrt.), az OCT-Tárnok Konzorcium (tagjai: ORTIZ CONSTRUCCIONES Y PROYECTOS S.A., Contratas y Servicios Ferroviarios S.A.), az Arcadom Vasút Konzorcium (tagjai: Arcadom Zrt., Középszolg Kft. Teerag-Asdag Kft., Feratil Kft.), a WIVA-HÍD Konzorcium (tagjai: Vasútépítők Kft., H.F. Wiebe GmbH & Co és kérelmező), valamint az OHL Zs a.s. tett ajánlatot. Ajánlatkérő az eljárás eredményét napján kihirdette. Érvényes ajánlatot tett a DSE Konzorcium és az SzSKK Konzorcium, a többi ajánlattevő ajánlatát ajánlatkérő érvénytelennek nyilvánította. Az eljárás nyertese a DSE Konzorcium lett, a WIVA-HÍD Konzorcium ajánlatát ajánlatkérő a Kbt. 88. (1) bekezdés d), e) és f) pontja szerint érvénytelennek nyilvánította. Az eredményhirdetésen kérelmező képviselője részt vett. Kérelmező jogorvoslati kérelmét én órakor adta le a Döntőbizottság ügykezelő irodájában, melyet a Döntőbizottság ezen a napon iktatott. Jogorvoslati kérelmében kérte, hogy a Döntőbizottság állapítsa meg jogsértés megtörténtét, semmisítse meg az eljárást lezáró döntést és szabjon ki bírságot ajánlatkérővel szemben, továbbá kötelezze ajánlatkérőt az eljárási költségek viselésére, mert ajánlatkérő megsértette a Kbt. 1. (3) bekezdését, 3. -át, 81. (1)-(3) bekezdését, 88. (1) bekezdés e) és f) pontját, a 91. (1) bekezdését és a 92. b) pontját. Kérelmező álláspontja szerint ajánlata érvényes. A saját ajánlata érvénytelenné nyilvánításával összefüggésben öt kérelmi elemet jelölt meg a kérelmező. Az 1. kérelmi eleme szerint ajánlatkérő megsértette a Kbt. 81. (1) és (3) bekezdését, valamint a 88. (1) bekezdés d) és f) pontját, mivel jogszerűtlenül nyilvánította kérelmező ajánlatát érvénytelennek arra tekintettel, hogy a konzorcium egyik tagjának a cégkivonatában szereplő mindhárom ügyvezető és mind az öt cégvezető vonatkozásában nem nyújtotta be erkölcsi bizonyítványt. Erre vonatkozó előírása ajánlatkérőnek nem volt, a felhívás VI.3. pontja alapján elegendő azon személyek erkölcsi bizonyítványának a benyújtása, akik az ajánlatot előírják.

3 3 Kérelmező a 2. kérelmi elemével összefüggésben előadta, hogy ajánlatkérő azon jogértelmezése is téves, hogy kérelmező nem megfelelően igazolta pénzügyigazdasági alkalmasságát akkor, amikor az árbevétel igazolására vonatkozóan 10%-os mértéket meghaladóan igénybe venni kívánt alvállalkozót vett igénybe. Kérelmező ugyanis a Kbt. 66. (2) bekezdése alapján kívánta alkalmasságát igazolni, amely nem követel meg önálló megfelelést. Tiltó rendelkezés hiányában, és a Kbt. 69. (6) bekezdése szerinti egyértelmű megengedő jogszabályi rendelkezés miatt, a Kbt. 66. (2) bekezdése esetében az együttes megfelelés alkalmazható, alkalmazandó. Kérelmező a 10% feletti alvállalkozóval együttesen megfelel az előírt alkalmassági követelményeknek, így ajánlatkérő e körben megsértette a Kbt. 81. (1)-(3) bekezdését, valamint a 88. (1) bekezdés e) pontját. Kérelmező 3. kérelmi eleme szerint mindkettő ajánlatkérő által kért referenciát benyújtotta a Kbt. 68. (2) bekezdése alapján az előírt tartalommal, ezért megfelel az előírt alkalmassági feltételnek, így ajánlatkérő megsértette a Kbt. 81. (1)-(3) bekezdését, valamint a 88. (1) bekezdés e) pontját. A 4. kérelmi elem szerint ajánlatkérő az érvénytelenségi okok körében tévesen helyezkedik arra az álláspontra, hogy felsőfokú végzettségű szakember csak az, akinek diplomája, főiskolai oklevele van. Az ajánlatkérő által hivatkozott építési műszaki ellenőri, valamint a felelős műszaki vezetői szakmagyakorlási jogosultság részletes szabályairól szóló 244/2006. (XII.5.) Korm. rendelet I. számú melléklet II. része szerint, az 1.2 pont alapján a vasút villamossági építmények esetében a névjegyzékbe vétel felsőfokú technikusi oklevél alapján is történhet. Ajánlatkérő annak ellenére nem fogadta el a kérelmező által benyújtott szakember végzettségét felsőfokú végzettségnek, hogy a felhívásban és a dokumentációban nem határozta meg, hogy mit tekint felsőfokú végzettségnek, nem határozta meg azt sem, hogy mely speciális vagy általános végzettséget fogadja el felsőfokú végzettségnek, továbbá az ajánlatkérő által is hivatkozott és alkalmazott 244/2006. (XII.5.) Korm. rendelet a technikus végzettséget olyan felsőfokú végzettségnek ismeri el, amely alapján a névjegyzékbe történő felvétel megtörténhet. A névjegyzékbe vétel igazolja, hogy a nevezett szakember felsőfokú végzettséggel rendelkezik. Ajánlatkérő tehát ekörben is megsértette a Kbt. 81. (1)-(3) bekezdését, 88. (1) bekezdés e) pontját. Az 5. kérelmi eleme körében kérelmező előadta, hogy ajánlatkérőnek a kizáró okok körében azt kell megállapítania, hogy a benyújtott igazolás megfelel-e a Kbt. 63. (2) bekezdés d) pontja szerinti követelménynek és az ajánlatkérő előírásainak. Arra nem alapozhat érvénytelenséget ajánlatkérő, hogy egy útmutató, a Közbeszerzések Tanácsa napján megjelent útmutatója előírásainak nem felel meg az ajánlat, mert ilyen érvénytelenségi okot a Kbt. 88.

4 4 (1) bekezdése nem ismer. Kérelmező ajánlata a közbeszerzési eljárás megindításakor hatályos jogszabályi rendelkezéseknek és útmutatónak megfelelt, így ajánlatkérő megsértette a Kbt. 1. (3) bekezdését, 3. -át, 81. (1) és (3) bekezdését, 88. (1) bekezdés f) pontját, amikor kérelmező ajánlatát olyan útmutató alapján minősítette érvénytelennek, mely a közbeszerzési eljárás megindításakor nem volt hatályos, melyet nem kellett és nem is lehetett alkalmazni a folyamatban lévő ügyekre, és mely útmutató, a Kbt. 3. -a alapján nem is lehet alapja a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontjának, mivel nem jogszabályi rendelkezés, és nem volt eleme sem a felhívásnak, sem a dokumentációnak. Kérelmező álláspontja szerint a két érvényesnek elfogadott ajánlat is érvénytelen. A DSE Konzorcium esetében - piaci ismereteire hivatkozással - kérelmező előadta, hogy álláspontja szerint ajánlattevő hiánypótlás során sem tudta igazolni a projektvezetőként megjelölt személy alkalmassági kritériumoknak való megfelelését, ezért ajánlatát érvénytelennek kellett volna nyilvánítani. Ajánlatkérő ezért megsértette a Kbt. 81. (1)-(3) bekezdését, 1. (3) bekezdését, 88. (1) bekezdés e) pontját és 91. (1) bekezdését. Az SzSKK Konzorcium esetében - ugyancsak piaci ismereteire hivatkozással - kérelmező előadta, hogy az ajánlattevő a hiánypótlás során sem tudta megfelelően igazolni, hogy az alkalmasság körében megjelölt Nagy-Duna Híd esetében a B jelű Váci út feletti acélhíd megfelel az alkalmassági feltételként előírt követelményeknek, ezért ajánlatát érvénytelennek kellett volna nyilvánítani. Ajánlatkérő így megsértette a Kbt. 81. (1)-(3) bekezdését, 1. (3) bekezdését, 88. (1) bekezdés e) pontját és 91. (1) bekezdését. Rögzítette, hogy feltéve, de meg nem engedve, hogy kérelmező ajánlata érvénytelen, az eljárást a Kbt. 92. b) pontja alapján eredménytelennek kellett volna nyilvánítani. Kérelmező a jogsértő esemény megtörténtének időpontjaként napját, míg a tudomásszerzése időpontjaként ugyancsak napját jelölte meg. Rögzítette, hogy előzetes vitarendezésre nem került sor. Kérelmező a jogorvoslati kérelméhez csatolta a bontási jegyzőkönyvet, az összegezést, valamint az igazgatási szolgáltatási díj megfizetését igazoló bizonylatot. A Döntőbizottság megvizsgálta az eljárási feltételek meglétét, és az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem elkésett.

5 5 A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a közbeszerzésekről szóló évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) IV. fejezete szerinti nyílt eljárást folytatott le, az Európai Unió Hivatalos Lapjában én 2010/S számon közzétételre került ajánlati felhívással. A felhívás én került feladásra, így jelen jogorvoslati eljárásra az ebben az időpontban hatályos Kbt. rendelkezéseit kell alkalmazni. A Kbt (2) bekezdése alapján a kérelem a jogsértésnek a kérelmező tudomására jutásától számított tizenöt napon belül, a közbeszerzési eljárást lezáró jogsértő döntés esetében pedig a jogsértésnek a kérelmező tudomására jutásától számított tíz napon belül nyújtható be. A jogsértés megtörténtétől számított kilencven napon túl kérelmet előterjeszteni nem lehet. Ugyanezen szakasz (7) bekezdése rögzíti, hogy A (2)-(6) bekezdés szerinti határidők elmulasztása jogvesztéssel jár. A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező jogorvoslati kérelmében az eljárást lezáró döntést támadja. A Kbt. fentiekben idézett rendelkezéseiben a jogalkotó meghatározta, hogy a közbeszerzési eljárást lezáró jogsértő döntés esetében a jogsértésnek a kérelmező tudomására jutásától számított tíz napon belül nyújtható be jogorvoslati kérelem. E határidő elmulasztása jogvesztéssel jár, az e határidőn túl benyújtott jogorvoslati kérelem, annak elkésettsége miatt már érdemben nem bírálható el. A Döntőbizottság a rendelkezésére álló adatok alapján megállapította, hogy ajánlatkérő án hirdette ki az eljárás eredményét. Kérelmező jogorvoslati kérelmében tett egyértelmű nyilatkozata szerint án szerzett tudomást a jogsértő eseményről. A Legfelsőbb Bíróság Kfv.VI /2010. számú iránymutató ítéletében kifejtette, hogy a jogorvoslati kérelemnek legkésőbb a jogvesztő jogorvoslati határidő utolsó napján a Közbeszerzési Döntőbizottsághoz meg kell érkeznie. A Fővárosi Ítélőtábla 3.Kf /2009/10. számú ítéletében kifejtette, hogy a jogorvoslati kérelemnek a jogvesztő, szubjektív határidőben, hivatali időn belül kell beérkeznie. A határidő számítási szabályok szerint a jogorvoslati kérelem előterjesztésére nyitva álló tíz napos jogvesztő határidőt napjától kell számítani, az ezt követő tizedik nap napja szombat volt, ezen a napon járt le a kérelmező számára a közbeszerzési eljárást lezáró jogsértő döntés esetében a jogorvoslati kérelem benyújtására nyitva álló határidő. Kérelmező a jogorvoslati

6 6 kérelem benyújtására nyitvaálló határidőt követően, napján személyesen nyújtotta be jogorvoslati kérelmét a Döntőbizottsághoz. A fentiek alapján kérelmezőnek ához, mint a tudomásra jutás időpontjához képest 10 napon belül kellett volna előterjesztenie a jogorvoslati kérelmét akként, hogy a jogorvoslati határidő anyagi jogi jellegére figyelemmel a kérelem legkésőbb áig, illetve tekintettel arra, hogy napja szombat volt, az ezt megelőző utolsó munkanapon, azaz án, hivatali időben beérkezzék. A Kbt (3) bekezdés c) pontja szerint a Közbeszerzési Döntőbizottság a kérelmet érdemi vizsgálat nélkül 5 napon belül végzéssel elutasítja, ha megállapítja, hogy a kérelem elkésett. A Döntőbizottság a D.66/2011. és D.209/2011. számú ügyekben kifejtett álláspontjával egyezően - a fentiek szerint megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem a fentiek szerint a jogvesztő határidőn túl került előterjesztésre, ezért a kérelem érdemi elbírálásának eljárásjogi akadálya van. Mindezek alapján a Döntőbizottság a Kbt (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a jogorvoslati kérelmet, annak elkésettségére tekintettel a Kbt (3) bekezdés c) pontja alapján érdemi vizsgálat nélkül végzéssel elutasította. A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt (1) bekezdése alapján irányadó Ket (1) bekezdésére tekintettel a Ket. 72. (2) bekezdés alapján rendelkezett. A végzés elleni külön jogorvoslat lehetőségét a Kbt (1) bekezdése biztosítja. A Döntőbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen végzés nemperes eljárásban történő bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérő központi költségvetési szerv - a Pp (12) bekezdés r) pontja szerint a Fővárosi Bíróság illetékes. B u d a p e s t, április 12. Dr. Bátorligeti Márta sk. közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül: Berekméri Ágnes sk. közbeszerzési biztos Tóth Zoltánné Dr. Kurucsai Margit sk. közbeszerzési biztos

7 Kapják: 1. A-HÍD ÉPÍTŐ Zrt. (1138 Budapest, Karikás Frigyes u. 20.) 2. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 3. Irattár 7