H A T Á R O Z A T-ot.

Átírás

1 KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1024 Budapest, Margit krt Pf.: 166. Tel.: 06-1/ , fax: 06-1/ Ikt. sz.: D.812/ 12 /2010. A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T-ot. A Döntőbizottság a Hungart Logistic Kft. (2030 Érd, Szajkó u. 5., képviseli: Dr. Falcsik István ügyvéd, 1068 Budapest, Benczúr utca 7., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, melyet a Baranya Megyei Múzeumok Igazgatósága (7621 Pécs, Káptalan u. 5. képviseli: Dr. Túri Ákos ügyvéd, 7621 Pécs, Teréz u , a továbbiakban: ajánlatkérő) a Csontváry Kosztka Tivadar kiállítás című kiállítás teljes körű műtárgy szállítmányozási feladatainak ellátására a kölcsönadók által megjelölt helyről (Pécs és Budapest) Pera Museumba (Istanbul, Törökország), illetve onnan vissza kölcsönadókhoz tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 250. (3) bekezdés h) pontja alapján alkalmazandó Kbt. 96/A. (4) bekezdését, ezért a Döntőbizottság ajánlatkérőt Ft, (azaz Egymillió forint) bírsággal sújtja. Ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa kincstárnál vezetett MNB sz. számlájára köteles megfizetni. Kötelezi a Döntőbizottság ajánlatkérőt, hogy a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül fizessen meg kérelmező részére ,- Ft, (azaz egyszázhúszezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat. Ezt meghaladóan az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.

2 2 I N D O K O L Á S A Döntőbizottság a rendelkezésére álló iratok, felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg: Ajánlatkérő szeptember 15. napján ajánlattételi felhívásának három ajánlattevő részére történő megküldésével a Kbt. VI. fejezet szerinti általános egyszerű, tárgyalás nélküli közbeszerzési eljárást indított. A felhívás a) pontja a rendelkező részben szereplővel egyezően tartalmazta a beszerzés tárgyát, valamint a főbb mennyiségeket a következők szerint: október december 12. között tartandó "Csontváry Kosztka Tivadar kiállítás c. kiállítással kapcsolatos műtárgyak teljeskörű nemzetközi műtárgyszállítmányozási feladatainak ellátása a kölcsönadó által megjelölt helyről (Pécs és Budapest), Pera Museumba (Istanbul, Törökország), illetve onnan vissza a kölcsönadókhoz. Az összesen 40 db mű (ebből 35 db. Pécsről, 5 db. Budapestről) az ajánlati dokumentációban meghatározottaknak megfelelően. A jelen kiállítás keretében szállított műtárgyak összbiztosítási összege a 10 M eurót meghaladja. Az ajánlati árnak tartalmaznia kell a műtárgykísérőkre vonatkozó utaztatási költségeket. A műtárgyak szállításával, csomagolásával és a kurír kísérettel összefüggő további részletes követelményeket az ajánlattételi dokumentáció tartalmazza. A felhívás szerint a bírálat szempontja a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás. A felhívás j) pontja tartalmazta az alkalmasság feltételrendszerét. A műszaki, illetve szakmai alkalmasság, megkövetelt igazolási mód körében ajánlatkérő egyebek mellett előírta: M.2/ azoknak a szakembereknek (szervezeteknek) illetőleg vezetőknek a megnevezése, képzettségük ismertetése, akiket Ajánlattevő vagy a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozója be kíván vonni a teljesítésbe. A szakemberek bemutatása során csatolandók: a) képzettséget igazoló szakmai önéletrajz a szakember sajátkezű aláírásával eredeti példányban; b) szakemberek végzettséget igazoló okiratok (bizonyítványok) egyszerű másolata; c) a szakemberek által aláírt eredeti rendelkezésre állási nyilatkozatok teljes bizonyító erejű magánokiratba foglalva. [Kbt. 67. (3) bekezdés d) pont]. Ezzel összefüggésben az alkalmasság minimumfeltételeként a felhívás tartalmazta: alkalmatlan ajánlattevő és a közbeszerzés értékének 10 %-át

3 3 meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó, ha nem rendelkezik: M.2/ a) legalább 1 fő felsőfokú végzettséggel és legalább 3 év műtárgyszállítási szakmai gyakorlattal rendelkező szakemberrel. c) 1 fő vámügyintézővel. A felhívás tartalmazta, hogy egy szakember két feltételnek is megfelelhet. A hiánypótlás lehetőségét a felhívás tartalmazta. A felhívás szerint az ajánlattételi határidő és az eredményhirdetés tervezett időpontja szeptember 30., a szerződéskötés tervezett időpontja október 10. napja. Ajánlatkérő Ajánlatkérési dokumentációt is összeállított, mely I. tájékoztatás, II. kitöltendő mellékletek, III. szerződéstervezet és feladatleírás fejezetekre tagolódott. A dokumentáció I.8. pontja tartalmazta az ajánlatban csatolni kért igazolásokat, nyilatkozatokat, megjelölve az alkalmazandó melléklet számát. A dokumentáció 30. oldalán található 13. számú melléklet felhasználásával kellett ajánlattevőnek nyilatkozatát megtenni a teljesítésbe bevonni kívánt szakemberekről. A legalább 3 év műtárgyszállítási szakmai gyakorlattal rendelkező szakember nevét a táblázat 1. sorában kellett feltüntetni. A nyilatkozat minta szerint a nyilatkozat mellékletét képezi a felsorolt szakemberek szakmai önéletrajzai, szakemberek végzettségét igazoló okiratok egyszerű másolata, szakemberek rendelkezésre állási nyilatkozatai teljes bizonyító erejű magánokiratba foglalva. A dokumentáció 14. számú melléklete a szakmai önéletrajz minta volt, mely a képzettség igazolása cím alatt tartalmazta, hogy a legutolsóval kezdve, időben visszafelé haladva az ellátott funkciók és feladatok felsorolásával kell a korábbi projekteket ismertetni, kezdési és befejezési időpont, a beruházás nettó értékének megjelölésével. A 15. számú melléklet a szakember rendelkezésre állásáról szóló nyilatkozat volt, melybe a szakember, az ajánlattevő nevét, továbbá a szakértő által a felhívás III.2.3.M.2. pontjában meghatározott pozíciót kellett beírni. A feltett kérdéseket ajánlatkérő megválaszolta. Ajánlattételi határidőig két ajánlattevő nyújtotta be ajánlatát. Kérelmező nettó Ft, a Museum Complex Kft. nettó Ft ajánlatot tett.

4 4 A Museum Complex Kft. ajánlata 22. oldalán található 13. számú melléklet 1. sorszámnál P.A. szakembert nevezte meg a legalább 3 év műtárgy-szállítási szakmai gyakorlattal rendelkező szakemberként. Az ajánlat 23. oldalán P.A. szakmai önéletrajza szerepel. Szakmai tapasztalat igazolása Ellátott funkciók és feladatok felsorolása Museum Complex Kft. (2010-) műtárgyszállítási vezető külkereskedelmi-szállítási Kunsstrans Budapest Kft ( ) vámügyintéző Az ajánlat 38. oldalán P. A. szakember felsőfokú végzettségét igazoló oklevél, a 49. oldalán található P. A. szakember számú melléklet kitöltésével tett nyilatkozata a rendelkezésre állásáról. A felhívás III.2.3.M2. pontja szerinti pozíció megjelölésére szolgáló részre a legalább 3 év műtárgyszállítási szakmai gyakorlattal és felsőfokú végzetséggel rendelkező szakember került feltüntetésre. Ajánlatkérő szeptember 30-án tájékoztatta az ajánlattevőket, hogy az eredményhirdetés időpontját október 2., a szerződéskötését október 12. napjára módosítja. A október 1. napján elkészített összegezés szerint az eljárás eredményes volt, érvényes és egyben nyertes ajánlatot a Museum Complex Kft. tett, míg kérelmező ajánlata a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelen. Kérelmező október 4-én megtekintette a nyertesnek hirdetett ajánlatát, majd október 7-én előzetes vitarendezési kérelmet nyújtott be ajánlatkérőhöz, akinek október 11-i válasza tartalmazta, hogy munkaviszony igazolást kért a Museum Complex Kft. képviselőitől P. A. szakmai gyakorlatának alátámasztására. A csatolt munkaviszony igazolások alapján ajánlatkérő megállapította, hogy P. A. a felhívásban előírt 36 hónapos szakmai gyakorlattal rendelkezik, azt közölte kérelmezővel, hogy összegezés tartalmán nem változtat. Ajánlatérő október 22-én módosította az összegezést. A módosított összegezés szerint a közbeszerzési eljárás a Kbt. 92. b) pontja alapján eredménytelen, mert kizárólag érvénytelen ajánlatot nyújtottak be. A módosított összegezés 7. pontja szerint a kérelmező ajánlata a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelen, mert ajánlattevő ajánlatának 80. oldalán cégszerűen aláírt, joghatályos nyilatkozatában egyértelműen megjelölte, hogy

5 5 ajánlati ára nem tartalmazza a vámeljárás (vámkezelés) díját, valamint az Istanbuli szolgáltatások árait. Ajánlatkérő álláspontja szerint az ajánlati árnak teljesnek kell lennie, azaz tartalmaznia kell a szolgáltatás teljes költségét a Szerződés teljes időtartamára vonatkozóan. Tekintettel arra, hogy a vámeljárási (vámkezelési) díjat és az Istanbuli szolgáltatások díjait, mint a közbeszerzés tárgyaként meghatározott szállítmányozáshoz kapcsolódó szerves költséget az Ajánlattevő az árába nem építette be, illetőleg az ajánlati ár mint értékelésre kerülő ajánlati elem a Kbt. 83. (6) bekezdése alapján nem képezheti hiánypótlás tárgyát, az ajánlat nem felel meg az ajánlati felhívás és az ajánlatkérési dokumentáció feltételeinek, így a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelen. A Museum Complex Kft. ajánlata érvénytelenné nyilvánításának indokát az összegezés a következők szerint tartalmazta: Ajánlatkérő a Museum Complex Kft. ajánlatában - az Ajánlattételi Felhívás k) pont (alk. min. köv.) M.2. a) bekezdés teljesítése érdekében - műtárgy szállítási szakértőként megjelölt P. A. szakemberről az ajánlatba csatolt szakmai önéletrajz, valamint a birtokába került iratok tartalma alapján egyértelműen megállapította, hogy nem rendelkezik az előírt 36 hónapos műtárgy szállításban szerzett gyakorlattal. Ajánlatkérő a Közbeszerzési Döntőbizottság D.324/24/2009 számú határozatában foglaltak alapján az alkalmassági minimumkövetelmények teljesítése érdekében új, az eredeti ajánlatban nem szereplő, a feltételnek megfelelő szakember rendelkezésre állásának igazolását hiánypótlás keretében nem rendelhette el. Ajánlatkérő - mivel Ajánlattevő nem teljesítette az Ajánlattételi Felhívás III.2.3. (alk. min. köv.) M.2.a) pontjában, a műszaki, illetve szakmai alkalmasság körében előírt követelményeket a Museum Complex Kft. ajánlatát a Kbt. 88. (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelenné nyilvánította. A módosított összegezés 19. pontja a módosítás indokaként azt tartalmazta, hogy ajánlatkérő az eredményhirdetést követően a birtokába került iratok alapján észlelte, hogy a kihirdetett eredmény tekintettel arra, hogy a Museum Complex Kft. ajánlata kapcsán érvénytelenségi ok áll fenn törvénysértő volt, ennek alapján az összegezést október 22. napján módosítja. A módosított összegezés 17. pontjában az eredményhirdetés időpontjaként október 2. napja, a 18. pontjában az összegezés elkészítésének időpontjaként október 1. napja került feltüntetésre. A Museum Complex Kft-nek címzett október 25. napján kelt levelében bejelentette ajánlatkérő, hogy a október 12. napján a Csontváry-Koszka Tivadar kiállítás című kiállítással kapcsolatos műtárgyak nemzetközi műtárgy - szállítmányozási feladatainak ellátása tárgyában kötött szállítmányozási szerződéstől a Kbt (4) bekezdésében foglaltakra figyelemmel eláll, figyelemmel arra, hogy e közbeszerzés tárgyát képező szerződéskötés alapjául

6 6 szolgáló eredményhirdetést követően észlelte, hogy a kihirdetett eredmény törvénysértő volt. Kérelmező október 14-én benyújtott, felhívásra hiánypótolt jogorvoslati kérelemében jogsértés megállapítását, ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, valamint azt kérte, hogy a Döntőbizottság kötelezze ajánlatkérőt az igazgatási szolgáltatási díj és a jogorvoslati eljárás költségeinek viselésére. Kérelmező írásban benyújtott jogorvoslati kérelme szerint a nyertes ajánlattevő ajánlata a felhívás műszaki-szakmai alkalmasság körében előírt M2. követelménynek nem felelt meg. Előadta, hogy az eredményhirdetést követő iratbetekintés során meggyőződött arról, hogy a Museum Complex Kft. által az M2. alkalmassági követelménynek való megfelelés céljából megnevezett személy, P.A. szakember összesen csak 33 hónap gyakorlati időt igazolt, szemben a 36 hónapos előírással. A munkáltatói igazolás értelmében nevezett személy november 1. és február 1. között dolgozott a Kunsttrans Kft-nél, vagyis összesen 27 hónapot. A Museum Complexnél pedig annak alakulásától, vagyis április 9-től, vagyis az ajánlattételi határidőt figyelembe véve összesen 6 hónapot dolgozhatott, ami összesen 33 hónap. A szakmai önéletrajzból az is megállapítható, hogy a Kunsttrans Kft-nél töltött 27 hónap alatt külkereskedelmi-szállítási vámügyintéző volt, mely gyakorlat kérelmező szerint nem azonos a műtárgyszállítási szakmai gyakorlattal. Megfelelő szakmai gyakorlat híján a Museum Complex Kft. nem igazolta megfelelően műszaki szakmai alkalmasságát, mely indokok alapján ajánlatkérő nem nyilváníthatta volna az eljárás nyertesének. Megsértett jogszabályi rendelkezésként a Kbt. 88. (1) bekezdés e) pontját és a Kbt. 91. (1) bekezdését jelölte meg. Ajánlatkérő október 25-én megküldött írásbeli észrevételében közölte, hogy a Museum Complex Kft. ajánlatát a szakmai önéletrajz szakmai gyakorlatkén megjelölt 4,5 éves ( , illetve 2010-) időtartamra, valamint a szakember munkahelyein betöltött pozícióira tartalma alapján nyilvánította érvényessé, és hirdetett eredményt október 2-án. Kérelmező az iratbetekintés idején nem rendelkezett a jogorvoslati kérelemben hivatkozott munkáltatói igazolásokkal, a szakmai gyakorlat igazolására a szakmai önéletrajz szolgált. Az írásban tett érdemi észrevétel tartalmazta azt is, hogy a Kbt. 96/A. (4) bekezdés szerinti határidőt be nem tartva ajánlatkérő október 12-én megkötötte a nyertesnek hirdetett ajánlattevővel a szerződést.

7 7 Az írásbeli észrevétel szerint egy másik, korábban indított közbeszerzési eljárásában kérelmező október 12-én előzetes vitarendezést kezdeményezett, melyben olyan állításokat közölt, melyek ismeretében jelen jogorvoslat tárgyát képező eljárásban hozott döntését befolyásolták volna. Ajánlatkérő igazoltnak látta azt, hogy P.A. szakember nem rendelkezik a 4,5 éves szakmai gyakorlattal, sőt a gyakorlata a felhívásban előírt 36 hónapot sem éri el. E körülményekre tekintettel az ajánlat érvénytelensége, a Kbt. 88. (1) bekezdés e) pontja szerint fennáll. Ajánlatkérő az észlelt törvénysértés orvoslása érdekében október 22-én az írásbeli összegezést módosította, valamint a megkötött szállítmányozási szerződéstől elállt a Kbt (4) bekezdése alapján. Egyéb érdekelt észrevételében hivatkozott arra, hogy P.A. a rendelkezésre állási nyilatkozatában is szerepeltette, hogy rendelkezik az M.2./a. pontban elvárt minimum 36 hónap műtárgyszállítási gyakorlattal. Nem vitatva, hogy önéletrajzában csak a legfontosabb, műtárgyszállítási szempontból lényeges, határozatlan idejű foglalkoztatóit szerepeltette, hangsúlyozta, ajánlatkérő nem rendelt el hiánypótlást, elfogadta a nyilatkozatot. Egyéb érdekelt tájékoztatást adott arról, hogy a vitarendezési eljárás után ajánlatkérő részére átadta P. A. szakember műtárgyszállítási tevékenységével kapcsolatos igazolásokat. Egyéb érdekelt álláspontja szerint az a körülmény, hogy kimaradt P. A. önéletrajzából néhány munkáltató, nem ad okot arra, hogy az általa hivatalosan a rendelkezésre állási nyilatkozatban is részletezett alkalmassági feltételt ne támaszthassa alá munkáltatói igazolásokkal, illetve ne vegyék figyelembe mindet, hanem érvénytelenné nyilvánítsa ajánlatát ajánlatkérő. Egyéb érdekelt észrevételéhez mellékelte a hivatkozott munkáltatói igazolásokat, melyekből megítélése szerint kitűnik, hogy P.A. összesen 38 hónap műtárgyszállítási gyakorlattal rendelkezik. A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást október 18-án megindította, melyről szóló értesítést a visszaérkezett tértivevény tanúsága szerint ajánlatkérő október 19. napján átvette. A jogorvoslati eljárás során november 8-án, a Döntőbizottság tárgyalást tartott, melyen ajánlatkérő, kérelmező és egyéb érdekelt képviselője részt vett. A jogorvoslati eljárás során tartott tárgyaláson módosított jogorvoslati kérelme szerint kérelmező annak megállapítását kérte, hogy ajánlatkérő a Kbt. 96/A. (4) bekezdés megsértésével október 12. napján megkötötte a szerződést egyéb érdekelttel, melyre tekintettel bírság kiszabását kérte ajánlatkérővel szemben.

8 8 Előadta, hogy a módosított összegezést október 22-én 13 óra 35 perckor, míg ajánlatkérő írásban előterjesztett észrevételét október 25-én 12 óra 22 perckor vette át. Ajánlatkérő nem vitatta, hogy megsértette a Kbt. 96./A. (4) bekezdését azzal, hogy a vitarendezési kérelemre adott választ követő napon, október 12-én megkötötte a nyertesnek hirdetett ajánlattevővel a szerződést, azonban hangsúlyozta, hogy a képeknek Isztambulba kellett érkeznie határidőre. A szerződés megkötésével nemzetközi kötelezettségeinek kívánt eleget tenni, amennyiben ajánlatkérő nem gondoskodott volna a képek isztambuli megnyitóra történő leszállításáról, az az anyagi mellett erkölcsi hátránnyal is járt volna, társmúzeumoktól nem kapott volna a jövőben képeket. Ajánlatkérő nyilatkozata szerint miután felismerte, hogy érvénytelen ajánlattevővel kötött szerződést, módosította a korábbi összegezését. A módosított összegezés elírást tartalmaz, a módosított összegezés összeállításának, elkészítésének tényleges időpontja október 22. napja. A Döntőbizottság megállapította, hogy kérelmező október 25. napján értesült a módosított kérelemben kifogásolt ajánlatkérői magatartásról, arról, hogy ajánlatkérő a Museum Complex Kft-vel megkötötte a szállítmányozási szerződést. Figyelemmel arra, hogy kérelmező módosított jogorvoslati kérelmét a Kbt (2) bekezdés szerinti határidőn belül nyújtotta be, a Döntőbizottság a kérelmet érdemben vizsgálta. Az ajánlatkérő a nemzeti értékhatárokat elérő értékű közbeszerzésekre vonatkozó, a Kbt. VI. fejezete szerinti általános egyszerű közbeszerzési eljárást folytatott. A Kbt (3) bekezdés h) pontja szerint az egyszerű közbeszerzési eljárásban az előzetes vitarendezésre a 96/A. megfelelően alkalmazandó azzal, hogy az ajánlati felhívás helyett ajánlattételi felhívást kell érteni. A Kbt. 96/A. (4) bekezdése alapján, amennyiben valamely ajánlattevő előzetes vitarendezési kérelmet nyújtott be valamely - az ajánlatok bontását követően - történt eljárási cselekménnyel, keletkezett dokumentummal, kapcsolatban, az ajánlatkérő a kérelem benyújtásától a válaszának megküldését követő tizedik napig nem kötheti meg a szerződést, illetőleg - ha részajánlat tétele lehetséges volt - a beszerzés érintett részére vonatkozó szerződést, ha ez az időpont a 99. (3) bekezdése szerinti szerződéskötési időpontnál későbbre esik.

9 9 A Döntőbizottság rendelkezésére álló dokumentumok alapján megállapítható volt és felek sem vitatatták, hogy kérelmező október 7. napján benyújtott előzetes vitarendezés iránti kérelmére ajánlatkérő október 11. napján válaszolt, majd október 12. napján a Museum Complex Kft-vel megkötötte a rendelkező részben megjelölt műtárgy szállítmányozási szerződést. A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt. 96/A. (4) bekezdését azzal, hogy az előzetes vitarendezési kérelemre adott válaszától számított tízedik napot megelőzően kötötte meg a Museum Complex Kft-vel a szállítmányozás szerződést. A Döntőbizottság a Kbt (1) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a fenti indokok alapján a Kbt (2) bekezdés d) pontja alapján állapította meg a rendelkező részben meghatározott jogszabály megsértését, és alkalmazta a (3) bekezdés e) pontja szerinti jogkövetkezményt. A Kbt (3) bekezdés e) pontja alapján, amennyiben a Közbeszerzési Döntőbizottság határozatában jogsértést állapít meg bírságot szabhat ki - kivéve a 306/A. (2) bekezdés szerinti körülmények fennállása esetén - az e törvény szabályait megszegő szervezettel (személlyel), valamint a jogsértésért felelős személlyel, illetőleg a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelős személlyel és szervezettel szemben. A Kbt (2) bekezdése alapján a Közbeszerzési Döntőbizottság annak eldöntésében, hogy indokolt-e a bírság kiszabása, illetőleg a bírság összegének megállapításában az eset összes körülményét - így különösen a jogsérelem súlyát, a közbeszerzés tárgyát és értékét, a jogsértésnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre gyakorolt befolyását, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítását, a jogsértőnek az eljárást segítő együttműködő magatartását - veszi figyelembe. A bírság összegének megállapításakor figyelembe kell venni azt is, ha a jogsértés nyilvánvalóan szándékos volt. A Döntőbizottság jelen esetben indokoltnak ítélte bírság kiszabását, tekintettel arra, hogy ajánlatkérő súlyos jogsértést valósított meg a Kbt. 96/A. (4) bekezdésében szereplő szerződéskötési moratórium megsértésével. A bírság összegének megállapítása során a Döntőbizottság figyelembe vette a beszerzési értékét, azt, hogy a jogsértés a közbeszerzési eljárást lezáró döntést befolyásolta, továbbá azt is, hogy ajánlatkérő szerződéstől való elállásával a jogsértés nem volt orvosolható, vállalkozó a szerződés egy részét teljesítette.

10 10 Ugyanakkor a Döntőbizottság figyelemmel volt arra is, hogy ajánlatkérő elállásának bejelentésével legalább a szerződés egy része tekintetében lehetőség nyílik a reparációra. Az előzőekben ismertetett szempontok mérlegelése alapján a Döntőbizottság a rendelkező részben megjelölt összegű bírságot állapította meg. A Döntőbizottság rendelkezésére álló bizonyítékok alapján úgy ítélte meg, hogy nem vonható le megalapozott következtetés a megállapított jogsértésért felelős személyre, így személyi bírságot nem szabott ki. A Döntőbizottság a Kbt (2) bekezdés g) pontja és 341. (4) bekezdése alapján rendelkezett az eljárási költségek viseléséről. A bírósági jogorvoslatot a Kbt (1) bekezdése biztosítja. B u d a p e s t, november 17. Dr. Bátorligeti Márta sk közbeszerzési biztos Söpkéz Gusztávné sk közbeszerzési biztos Dr. Puskás Sándor sk közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül: Liszi Barbara Kapja: 1. Dr. Túri Ákos ügyvéd (7621 Pécs, Teréz u ) 2. Falcsik Ügyvédi Iroda (1068 Budapest, Benczúr utca 7.) 3. Gál és Társa Ügyvédi Iroda (1055 Budapest, Falk Miksa u. 4.) 4. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 5. Irattár