A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T-ot

Átírás

1 Ikt.sz.: D.928/ 25 /2010. KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1024 Budapest, Margit krt Pf.: 166. Tel.: 06-1/ , fax: 06-1/ A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T-ot A Döntőbizottság az EnerGas Kft. (2318 Szigetszentmárton, Vasút u. 1., a továbbiakban: kérelmező) által a Tatabánya Megyei Jogú Város Önkormányzata (2800 Tatabánya, Fő tér 6., képviseli: Hidas és Szücs Ügyvédi Iroda, Dr. Szücs Tamás ügyvéd, 2800 Tatabánya, Győri út 14., a továbbiakban: ajánlatkérő) TIOP-1.2.1/08/1. és a TIOP /08/2. (AGÓRAmultifunkcionális közösségi központok és területi közművelődési tanácsadó szolgálat infrastrukturális feltételeinek kialakítása) keretében támogatott Tatabánya a Vértes Agórája című projekt megvalósítása felújítással és bővítéssel tárgyú közbeszerzési eljárása ellen kezdeményezett jogorvoslati eljárásban a jogorvoslati kérelemnek részben helyt ad megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló évi CXXIX. törvény (továbbiakban: Kbt.) 88. (1) bekezdés f) pontjára tekintettel a Kbt (8) bekezdését, a Kbt. 91. (1) bekezdését, valamint a Kbt. 1. (3) bekezdését, továbbá a Kbt át, ezért megsemmisíti ajánlatkérő eljárást lezáró döntését. A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet ezt meghaladóan elutasítja. A Döntőbizottság ajánlatkérőt Ft, (azaz kettőmillió forint) bírság megfizetésére kötelezi. Ajánlatkérő a bírság összegét a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül a Közbeszerzések Tanácsa Magyar Államkincstárnál vezetett számú számlájára köteles befizetni. Kötelezi a Döntőbizottság ajánlatkérőt, hogy a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül a kérelmezőnek ,- Ft, azaz (kilencszázezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg. A jogorvoslati eljárás során felmerült további költségeiket a felek maguk viselik.

2 2 A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs. I N D O K O L Á S A Döntőbizottság a közbeszerzési és a jogorvoslati eljárás során keletkezett iratok, a felek írásbeli és szóbeli nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérő a július 29-én feladott és az Európai Unió Hivatalos Lapjában augusztus 3-án 2010/S szám alatt megjelent részvételi felhívásával gyorsított meghívásos eljárást indított a Kbt. IV. fejezete szerint a rendelkező részben írtak megvalósítására. Ajánlatkérő szeptember 7-én megtartott eredményhirdetésen a részvételi szakaszt eredményesnek nyilvánította és a részvételi szakaszban benyújtott részvételi jelentkezéseket elbírálva valamennyi részvételre jelentkezőt a Porr Építési Kft. által képviselt Porr Konzorcium kivételével alkalmasnak minősítette a szerződés teljesítésére. A részvételi szakaszban részvételi jelentkezést nyújtott be a Magyar Építő Zrt., a Hérosz Zrt. a H&H Konzorcium képviseletében, a Nívó General Kft., az EnerGas Kft. a Tatabánya Agóra Konzorcium képviseletében, a WHB Építő Kft. a Turul Konzorcium képviseletében, továbbá a Vemévszer Kft., illetve Porr Építési Kft. a Porr Konzorcium képviseletében. Az ajánlatkérő döntése ellen jogorvoslati eljárást kezdeményezett a Magyar Építő Zrt. A Döntőbizottság a D.745/2010. szám alatt lefolytatott eljárásban jogsértést állapított meg az ajánlatkérővel szemben, vele szemben bírságot szabott ki, illetve kötelezte az eljárás során felmerült költségek viselésére. Ajánlatkérő szeptember 7. napján közvetlenül átadta az ajánlattételi felhívást az érvényesnek minősített részvételre jelentkezőknek. Ajánlatkérő a felhívás 2. pontjában meghatározta a beszerzés tárgyát, mennyiségét a következők szerint: A Közművelődés Háza (a Tatabányai Múzeummal együtt) meglévő épületéből multifunkcionális közösségi központ létesül teljes felújítással és bővítéssel (építészet, gépészet, elektromosság) a meglévő kiviteli tervek alapján. A meglévő épület tömegét, kontúrját a jelen beavatkozás jelentősen nem változtatja meg. A telek területe m 2, a beépített terület jelenleg m 2 ; a beépített területbővítés után m 2 -re nő. Az épület hasznos alapterülete m 2 (alagsor, földszint, emelet); az építmény magassága 8,7 m. Az ingatlanon teljes közműellátottság van. A meglévő 17 db parkolón túl 35 db új

3 3 parkoló és 1 db buszparkoló készül. Az épületben 630 kg teherbírású felvonó létesül. Az épület körül teljesen új zöldfelületekkel rendelkező, parkosított tér kerül kialakításra. A részletes és teljes mennyiségeket a dokumentáció tartalmazza. A felhívás szerint a teljesítés helye: Tatabánya, Szt. Borbála tér 1., hrsz /22, a szerződés időtartama pedig 12 hónap. A felhívás 4. pontjában tájékoztatott arról ajánlatkérő az ajánlattételhez szükséges ajánlattételi dokumentációt szeptember 7. napján, az eredményhirdetést követően az ajánlattételre alkalmasnak ítélt ajánlattevőknek azonnal térítésmentesen rendelkezésre bocsátja. Az 5. pontban ajánlattételi határidőként október óra került rögzítésre. A 9. pont szerint az ajánlatok elbírálásának szempontja az összességében legelőnyösebb ajánlat az alábbiak szerint. Részszempont: Súlyszám: 1.ajánlati ár (nettó Ft) 70 2.előírtakon túl vállalt késedelmi kötbér mértéke 10 (max ,- Ft/nap túlvállalást értékelve) 3.előírtakon túl vállalt jótállási biztosíték nyújtása (a nettó 5 ajánlati árra vetített max 2 %-os túlvállalást értékelve %-ban) 4.a részvételi felhívás II.3. pontjában megadott teljesítési véghatár- 10 idő előtti teljesítés (maximum 30 naptári napot értékelve) 5.az 1 éven túl vállalt jótállás mértéke (maximum 2 éves túlvál- 5 lalást értékelve) Az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztásának bírálati szempontja esetén az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelése során adható pontszám alsó és felső határa: 1-10 pont. Ajánlatkérő ismertette a legelőnyösebb ajánlat kiválasztása esetén az általa alkalmazni kívánt szempontokat, külön az 1., 3. és 5. részszempont, valamint a 2. és a 4. részszempont vonatkozásában. A felhívás 10. pontja a további információk között tájékoztatott az ajánlattétellel kapcsolatos további tartalmi és formai elvárásairól, így többek között a következők kerültek meghatározásra: - Ajánlatkérő hiánypótlási lehetőséget teljes körben biztosít a Kbt. 83. (2) bekezdése szerint. Ajánlatkérő felhívja a figyelmet a Kbt. 83. (6) bekezdésében foglaltakra. - Eredményhirdetés időpontja: november óra. - Szerződéskötés tervezett időpontja: november Az ajánlattevő ajánlatához csatolja a kivitelezésre vonatkozó műszaki és pénzügyi ütemtervet a kivitelezési szerződéstervezetnek, a részvételi felhívásnak és részvételi dokumentációnak, az ajánlattételi felhívásnak és a jelen ajánlattételi dokumentációnak megfelelően.

4 4 - Ajánlattevőnek a Kbt. 83. (6) bekezdésére tekintettel szakmai ajánlatot kell csatolnia a dokumentációban részletezettek szerint. Ajánlatkérő az ajánlatok összeállításához ajánlattételi dokumentációt is készített. A dokumentáció tartalmazta azt a tájékoztatást, hogy ajánlatkérő milyen konkrét további tartalmi és formai elvárásokat határoz meg az ajánlatok benyújtása körében, illetve megismételte a releváns határidőket. A dokumentáció VI. pontjában megismételte az ajánlattételi felhívás 9. pontjában rögzített bírálati szempontot, a részszempontokat és a kapcsolódó súlyszámokat, illetőleg részletesen rögzítette az általa alkalmazni kívánt bírálati módszert. A Tájékoztató II. pontjában ajánlatkérő a szerződés időtartamát 12 hónapban határozta meg. Az Ajánlatok benyújtása című IV. pontjában rögzítette ajánlatkérő, hogy az ajánlatoknak mely munkarészeket kell tartalmaznia, többek között: felolvasólapot, és a beárazott költségvetést. Az ajánlati adatlap felolvasólap minta szerint a 2. pontban az ajánlati árat ajánlattevőknek nettó Ft összegben, illetőleg Áfa-val terhelten bruttó összegben is meg kellett adniuk. A dokumentáció tartalmazta a vállalkozási szerződés tervezetet. A szerződés tervezet 2.) pontjában a szerződés teljes műszaki tartalma című pontján belül rögzítésre került, hogy a pontos műszaki tartalmat az ajánlati dokumentáció, a vállalkozó nyertes ajánlata és az árazott tételes költségvetés, valamint annak melléklete tartalmazza. A szerződéses ellenérték és a fizetések rendje (Elszámolás) című 5.) pont szerint a munkák ellenértéke a befejezési véghatáridőre prognosztizált egyösszegű ár, amelynek tartalmaznia kell a jelen szerződés 2. pontjában meghatározott műszaki tartalom megvalósításához tartozó összes díjat, árat és költséget. A pont tartalmazta ezen túlmenően azt is, hogy a munkák elszámolási formája átalányáras elszámolás. Ajánlatkérő meghatározta, hogy a kialkudott átalányárak a jelen szerződésben hivatkozott kiviteli terveknek és az érvényben lévő jogszabályoknak, valamint egyéb műszaki előírások szerinti megvalósításhoz, jogerős használatbavételi engedély kibocsátásához szükséges valamennyi munka ellenértékét, valamennyi anyag- és munkadíj költséget, valamint a vállalkozás teljesítésével kapcsolatban felmerült valamennyi egyéb költséget tartalmazzák. Egyéb költségek között ajánlatkérő a szállítási költségeket, az adókat, munkabéreket és azok járulékait, a jelen szerződésben rögzített szolgáltatások ellenértékét, így a teljesítéshez szükséges költségeket, az ideiglenes melléklétesítmények, felvonulási épületek és területek megvalósítási költségeit, ezek használati illetve üzemeltetési, őrzési, elvégzett munka megóvási költségeit határozta meg. A szerződésben nevesített jogcímeken felül a nyertes ajánlattevő egyéb címen díjazásra nem tart igényt a szerződéstervezet szerint.

5 5 A szerződéstervezet szerint az átalánydíjas megállapodás alapján a nyertes ajánlattevő kötelezettséget vállal a teljes mennyiségért és hiánytalanságért, főleg azon tételek esetében, amelyek nincsenek előírva a tervdokumentációban, viszont a szakmai szokások és előírások szerint hozzátartoznak a szerződés tárgyának kifogástalan, teljes körű kivitelezéséhez. Azt is előírta ajánlatkérő, hogy a nyertes ajánlattevőnek vállalnia kell azt, hogy az átalányárat a feladat és a helyszín ismeretében adja meg, az árat az esetleg előre nem látható munkákra, ráfordításokra és körülményekre, illetve az esetleges műszaki és igényszintbeli bizonytalanságokra tekintettel határozza meg. A szerződés tervezet ezen túlmenően még tartalmazta a szerződéses mellékkötelezettségeket, a felek jogait és kötelezettségeit, az építési naplóra, valamint az átadás-átvételi eljárásra vonatkozó előírásokat. A dokumentáció részét képezte az árazatlan tételes költségvetés. Ezt ajánlatkérő CD formátumban biztosította az ajánlattevők részére. Az árazatlan tételes költségvetés tartalmazta egyrészt a belsőépítész hitelesített költségvetését, az elektromos és az épületgépészeti, a gyengeáram- és épületfelügyeleti, a parkoló- és buszöböl, a szerkezet és építész költségvetést, a szakági főösszesítőt, valamint az ezekhez kapcsolódó engedélyes tervdokumentációt. A tervdokumentáció részét képezte a Tatabánya, a Vértes Agórája Multifunkcionális Közösségi Központ kialakítása körében a számú belső információs rendszer, belsőépítészeti tervdokumentáció címet viselő dokumentum. Ennek 1. oldala tartalmazta IHT-CS helyiségjelző táblát cserélhető laptartóval, mely a leírás szerint üvegelemből és laptartóból áll. Az üvegelem 300x1350 mm méretű, 8 mm vastag edzett üveg, körben mindkét oldalon 1x1 mm éltöréssel. A hátsó felületén fehér festéssel, jelzett helyen feliratokkal, falra ragasztással rögzítve. Tartalmazta a dokumentáció a helyiségjelző tábla elhelyezését is, így többek között tartalmazta az információ ellátó ügyfélteret, a gyermekmegőrzőt, a teakonyhát, oktató termet, raktárt. A 2. oldal szintén helyiségjelző tábla előírást tartalmazott, ahol a leírás szerint ez szintén üvegből készül, ugyancsak a további oldalakon a 6. oldalig bezárólag szintén helyiségjelző illetve eligazító táblákat kellett a tervdokumentáció szerint megvalósítani. A leírások szerint a helyiségjelző és az eligazító táblák mind üvegből készülnek. Az árazatlan épületgépészeti költségvetési tételek kiírásában szerepelt a tétel szerinti berendezések bekötése, épületfelügyeleti rendszerbe illesztése, több tétel esetében azzal a megjegyzéssel, hogy gépészeti beépítés nélkül. Ajánlatkérőhöz a közbeszerzési eljárás során több kiegészítő tájékoztatás iránti megkeresés érkezett. A kiegészítő tájékoztatás iránti megkeresések döntő részben a műszaki specifikációval kapcsolatosan, az elvégzendő feladatokkal összefüggésben kerültek megküldésre. Az ajánlattevők feltett kérdéseire 2010.

6 6 szeptember 20-án és 29-én kiegészítő tájékoztatást nyújtott az ajánlatkérő, többek között az alábbiak szerint. A 22-57/23/2010. iktatószámú tájékoztatás alapján a következő kérdéseket, illetőleg válaszokat rögzítette ajánlatkérő: I. kérdés: Jól értelmezzük-e hivatkozással arra, hogy a 215/2010. (VII.9.) Korm. rendelet július 25-ével hatályon kívül helyezte a többször módosított 162/2004. (V. 21.) Korm. rendelet elektronikus költségvetési program kötelező használatára vonatkozó rendelkezéseit, így ezen eljárásban sem kötelező alkalmazni, hogy a kiadott hitelesített költségvetési kiírások díj normáit, gépköltségeit, a költségvetési kiírások nagy többségében beállított 1900 forintos rezsióradíjat nem kell figyelembe vennünk, hanem a szokásos módon a kiadott tételes költségvetések minden tételét egység anyag, egység díj, össz. anyag, össz. díj árbontásban adhatjuk meg? Válasz: Az ajánlattételi dokumentáció részeként CD-n kiadott költségvetést kérjük beárazni, és azt az ajánlattételi határidőig benyújtani. Az eljárásban a CD-n szereplő elektronikus költségvetés készítő programok használata az egységes szerkezetű ajánlatok összehasonlíthatósága érdekében kötelező. A fentiekre figyelemmel a kiadott költségvetésekben kötött a tételek megnevezése, kiírt mennyiség és a normaidő (TERC költségvetések), minden más adatot az ajánlattevő ajánlja meg. Ez vonatkozik a gépköltségre, rezsi óradíjra, és az egységes anyagárra. A 22-57/32/2010. iktatószámú tájékoztatás alapján ajánlatkérő a következő kiegészítő tájékoztatást adta: I. kérdés: Jól értelmezzük-e hogy a költségvetéseket excell formátumban kell elkészítenünk? Válasz: Igen. Az ajánlattételi dokumentáció részeként CD-n kiadott költségvetést kérjük beárazni, programok használata az egységes szerkezetű ajánlatok összehasonlíthatósága érdekében kötelező. XXII. kérdés: Aula gépi mozgatású hídjainak helyét, valamint a műszaki tartalmát és a mozgatás irányát kérnénk meghatározni. Válasz: Nem képezi az árajánlat részét, nem kell költségelni. XXXIX. kérdés: Meglévő képzőművészeti alkotás csempére festett vagy égetett kerámia? Restaurálásra kérjük egyösszegű előirányzati ár meghatározását. Válasz: Nem képezi az ajánlat részét, nem kell költségelni.

7 7 Ajánlatkérő a 22-57/33/2010. iktatószámú tájékoztatásban a következőket rögzítette: I. kérdés: A felvonulási fejezetben az őrzés tétel nulla hónap mennyiséggel szerepel. Kérjük megadni az őrzésre vonatkozó időt. Válasz: A vállalkozó ajánlatában meghatározza a vállalási határidőt. Az őrzés ideje a teljesítés határideje + 1 hónap. XV. kérdés: Belsőépítészet anyagok fejezetében található meglévő képzőművészeti alkotás restaurálása a meglévő hibákkal együtt s164 aula 44 m2 mennyiségben tételt kell-e költségelni? Válasz: Nem, restaurálást Önkormányzat végezteti. Az ajánlattételi határidőre, október 4. napjára a felhívott részvételre jelentkezők közül valamennyien benyújtották ajánlatukat, így a Tatabánya Agóra Konzorcium (képviseletében: kérelmező), a Turul Konzorcium (képviseletében: WHB Kft.), Vemévszer Kft., a H&H Konzorcium (képviseletében: Hérosz Zrt.), valamint a Nívó Generál Kft., továbbá a Magyar Építő Zrt. A kérelmező ajánlata 39. oldalán található a Szakági költségvetések főösszesítője, a oldalakon pedig a beárazott költségvetés. Az ajánlat 39. oldalán található a szakági költségvetések főösszesítője. Ennek az Épület megvalósításához szükséges egyéb költségek sorban ajánlattevő Ft-ot tüntetett fel. A 47. oldalon található Felvonulási költségvetésben a K tételszámú 9. tétel Őrzés, védelmi költségek a munkavégzés idejére mennyisége 0 hónapban, az összes díj 0, az összes anyag 0 Ft-ban került megadásra. A 45. Lakatosszerkezetek elhelyezése tételeinek megnevezése a költségvetés 78. oldalán található sorszámú tétel: Intézmény megnevezés felirat készítése homlokzaton, festett polisztirol betűkből sorszámú tétel: Épületinformációs réztábla elhelyezése homlokzaton sorszámú tétel: Beltéri információs rendszer elhelyezése, nyílászárók melletti felirati tábla alumínium keretprofil, víztiszta plexi burkolattal szerelve sorszámú tétel: Beltéri információs rendszer elhelyezése, alumíniumprofilú befüggesztett élvilágítós tábla, a tételekben megjelölt méretben és mennyiségben. A fenti tételekben a Belső információs rendszer (információs üvegelemek) nem került feltüntetésre.

8 8 Az ajánlat 365. oldalán található az Épület megvalósításához szükséges egyéb költségek összesítője, a 367. oldalon pedig a Kiegészítő költségvetés, amelyben az 1. sorszámú tétel az alábbiak szerint szerepel: megnevezése Munkaterület őrzése az építkezés teljes időtartama alatt, mennyisége 1, mennyiségi egysége ktsg., egységnyi díja Ft. A kiegészítő költségvetésben szereplő további tételeknél asztalos, lakatos szerkezetek elhelyezése, szigetelési munkák tervekre és konszignációra, valamint az ajánlatkérői tájékoztatásra való hivatkozás szerepelt. A kiegészítő költségvetés összesen Ft értékben lett rögzítve. A Turul Konzorcium ajánlata 6. oldalán található a Szakági költségvetések főösszesítője, a oldalakon pedig a beárazott költségvetés. A Szakági költségvetések főösszesítő Építési munkák összesen (nettó ár) HUF oszlopában a Gépész kivitelezési munkákhoz Ft került feltüntetésre. Az Épületgépészeti automatika és épületfelügyeleti rendszer munkáinak költsége a főösszesítőben nem került feltüntetésre, és annak költségeit sem a gépészeti, sem a villamos összesítőben szereplő összeg nem tartalmazta. A főösszesítő szerint az épület kivitelezési költsége tartalékkerettel összesen nettó Ft, amely összeg megegyezik az ajánlat 4-5. oldalán található Ajánlati adatlapon, felolvasólapon feltüntetett összeggel. Az ajánlat 6. oldalán a szakági költségvetések főösszesítője tartalmazott az épület megvalósításához szükséges egyéb költségek sort is, és ebben Ft került feltüntetésre. A Gépész kivitelezési munkák költségvetése a oldalakon szerepel. A fejezet főösszesítőt nem tartalmaz. Az ajánlat 96., 108., 142. és 164. oldalán található részösszesítők mindösszesen soraiból megállapítható, hogy a Gépész kivitelezési munkák díjköltsége összesen , anyagköltsége összesen Ft. Az ajánlat oldalán található a Tatabánya BMS elnevezésű, az Épületgépészeti automatika és épületfelügyeleti rendszer munkáira vonatkozó összesítő, a oldalakon pedig e munkák tételes költségvetése, amely munkák összes díj- és anyagköltsége Ft. Az ajánlat a 221. oldalán a Műszaki észrevételek cím alatt az építészet, belső építészet, tűz- és füstvédelem, épületautomatika, telefonközpont, épületgépészeti automatika és épületfelügyeleti rendszer, továbbá gépészeti munkák tekintetében vonatkozó összesítőt és a oldalakon e munkák tételes költségvetését tartalmazta. A Vemévszer Kft. ajánlata 5. oldalán található a Főösszesítő, a oldalakon pedig a beárazott költségvetés. A költségvetés tételszámot, megnevezést, mennyiséget, mennyiségi egységet, anyag és díj egységárat, valamint a tétel ára összesen anyag és díjköltséget tartalmaz.

9 9 Az ajánlat 5. oldalán a főösszesítőben az Épület megvalósításához szükséges egyéb költségek soron ajánlattevő Ft-ot ajánlott meg. Az ajánlat 8-9. oldalán található Felvonulási létesítmények elnevezésű 20 tételt tartalmazó költségvetésben az anyag egységár 0 Ft-tal került beárazásra. Az ajánlat 34. oldalán található K számú, Nyílásképzés UA bordával tétel megnevezése mellett zárójelben az alábbi megjegyzés került feltüntetésre: A gipszkarton válaszfalak ára tartalmazza!!! A tételben feltüntetésre került a mennyiség, a mennyiségi egység, az anyag és díjköltségek pedig 0 Ft-tal szerepelnek. Az ajánlat 67. oldalán található K számú, Aula világítástechnikai hidak gyártása, szerelése tétel megnevezése mellett az alábbi megjegyzés került feltüntetésre: Nem része az ajánlatnak kérdések válaszok alapján. A tételben feltüntetésre került a mennyiség, a mennyiségi egység, az anyag és díjköltségek pedig 0 Ft-tal szerepelnek. Az ajánlat 81. oldalán található számú Humuszterítés 20 cm vastagságig gépi erővel megnevezésű tétel 2300 m 2 mennyiségben, amelynek anyagköltsége 0 Ft-ban került megadásra. Ugyanezen oldalon szerepel a számú. Humuszos termőréteg, termőföld leszedése. tétel, 650,4 m3 mennyiségben. Az ajánlat 104. oldalán található K számú, meglévő képzőművészeti alkotás restaurálása a meglévő hibákkal együtt s164 aula tétel megnevezése mellett zárójelben az alábbi megjegyzés került feltüntetésre: Kérdések-válaszok szerint nem kell költségelni!. A tételben feltüntetésre került a mennyiség, a mennyiségi egység, az anyag és díjköltségek pedig 0 Ft-tal szerepelnek. Az ajánlat 113. oldalán található K számú, Büfé pult felszereltség: tétel megnevezése mellett az alábbi megjegyzés került feltüntetésre: Előző tétel ára tartalmazza! Az ajánlat oldalán található Épületgépészeti költségvetés Szellőzés szerelés fejezet sorszámú, K-tételkiírásokban szerepel, hogy a különböző légkezelő berendezéseket a központi felügyeleti rendszerre csatlakoztatható vezérléssel, motoros szelepekkel, érzékelőkkel, távadókkal, légszűrőkkel, hangcsillapítókkal, előre elkészített aljzatra kell elhelyezni, továbbá a tételek végén zárójelben az, hogy az automatikához tartozó berendezéseket az automatika költségvetés tartalmazza. A tételekben meghatározásra került továbbá mennyiség, mennyiségi egység, anyag- és díjköltség, összes anyag- és díjköltség. Az ajánlat oldalán található a 73. Épületgépészeti automatika és épületfelügyeleti rendszer költségvetése. A költségvetésben a K K közötti tételek, a K és K tételek, a K K közötti tételek, a K K közötti tételek díjköltsége 0 Ft-ban került megadásra.

10 10 Az ajánlat 284. oldalán található számú, Humuszterítés 20 cm vastagságig, gépi erővel, megnevezésű tétel 317 m 2 mennyiségben, amelynek anyagköltsége 0 Ft-ban került megadásra. Az ajánlat oldalán azon főösszesítő található, mely a költségvetésen kívüli tételeket tartalmazta, építész kivitelezési, belsőépítészeti kivitelezési munkák, szerkezeti kivitelezési munkák tekintetében a műszaki észrevételek alapján, összesen nettó Ft értékben. Ajánlatkérő október 4-én hiánypótlást rendelt el, a kérelemmel nem érintett körben. Ajánlatkérő október 22-én ismételt hiánypótlást rendelt el, és a Kbt a alapján felvilágosítást kért ajánlattevőktől többek között az alábbiak szerint: A Vemévszer Kft. ajánlattevőtől azt kérte, hogy nyilatkozzon arról, hogy a kiadott költségvetés Épület felügyelet munkák fejezetében szereplő K ös tételek, K es tételek, a K es tételek, továbbá a K közötti tételek díjköltségét hol állította be a költségek közé. A kérelmezőtől ajánlatkérő azt kérte, hogy jelölje meg, az ajánlatához csatolt költségvetés mely része tartalmazza a belsőépítészeti munkák között szereplő Belső információs rendszer (információs üvegelemek) költségeit. A Vemévszer Kft. ajánlattevő a felvilágosítás kérésre vonatkozó október 25-én kelt válaszában az alábbiakat közölte: Az Épület felügyelet munkák fejezetében szereplő K K közötti tételek, a K és K tételek, a K K közötti tételek, K K közötti tételek díjköltsége az Épületgépészeti költségvetés Szellőzés szerelés díjtételeiben (a leadott ajánlat oldala) szerepeltettük, mivel ezen komplett tételeknél kiírásra került, hogy a légkezelő berendezéseket központi felügyeleti rendszerre csatlakoztatható vezérléssel, motoros szelepekkel, érzékelőkkel, távadókkal, légszűrőkkel, hangcsillapítókkal, előre elkészített aljzatra helyezve kell költségelni. Tehát a jelzett tételek díjköltségét itt vettük figyelembe a légkezelőkhöz megadott egységárakban. Az anyagköltséget azonban a tétel szövegben megadottaknak megfelelően az Épület felügyeleti munkáknál szerepeltettük, mivel a hivatkozott szellőzés szerelés tételekben kiírásra került, hogy az automatikához tartozó berendezéseket az automatika költségvetés tartalmazza. A kérelmező a felvilágosítás kérésre vonatkozó október 25-én kelt válaszában az alábbiakat közölte: Az ajánlatkérő előírása szerint a költségvetésen módosítani nem lehetett. Mivel Belső információs rendszer (információs üvegelemek) tételsor nem szerepelt a

11 11 kiadott költségvetésben, ezért ajánlattevő a Lakatos szerkezetek elhelyezése munkanem tételkiírásának 110., 111., 112. és 113. tételeiben árazta be a szerkezeteket. Kijelentjük, hogy ajánlattevő ajánlata megfelel az ajánlati felhívás és a dokumentáció valamennyi rendelkezésének. Ajánlatkérő november 16-án kelt levelében az eredményhirdetés időpontját elhalasztotta és új időpontként november órájában, a szerződéskötés új időpontját december 9. napjában határozta meg. Ajánlatkérő a november 19-én megtartott eredményhirdetésen (amelyen kérelmező képviselője is jelen volt) ismertette az összegezésben foglalt adatokat, miszerint az eljárás eredményes volt. Érvényes ajánlatot nyújtott be a Magyar Építő Zrt, a Vemévszer Kft. és a TURUL Konzorcium. Az eljárás nyertes ajánlattevője a Vemévszer Kft. lett. Ajánlatkérő három ajánlattevő, köztük a kérelmező ajánlatát érvénytelennek nyilvánította, az alábbi indokok alapján: A Kbt. 85. alapján a Belső információs rendszer tekintetében kért felvilágosítás nem megfelelő, tekintve, hogy a felvilágosításban hivatkozott tételek a költségvetésben nem szerepelnek, illetve a Lakatos szerkezetek elhelyezése munkanemben sem szerepelnek a belső információs rendszerre vonatkozó tételek. Ajánlattevő ajánlata a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelen. Kérelmező a november 22-én kelt előzetes vitarendezési kérelmében lényegében a jogorvoslati kérelmében foglaltakkal azonos indokok alapján kérte ajánlatkérőt döntése megváltoztatására, azaz minősítse a Vemévszer Kft. ajánlatát érvénytelennek, a kérelmező ajánlatát pedig érvényesnek, egyben az eljárás nyertesének. Előadta a kérelmező, hogy álláspontja szerint a Vemévszer Kft. ajánlata az ajánlatkérő által kihirdetett eredményhez képest a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelen. Ennek indokát abban adta meg, hogy a K , K , K , továbbá a K tételeknél egyrészt a főcsoportnál az ajánlatkérői előírás azt tartalmazta, hogy ezeket fel kell szerelni, be kell kötni, továbbá be kell illeszteni az épületfelügyeleti rendszerbe, gépészeti bekötés nélkül, illetőleg a 004-es főcsoportnál pedig szintén azt írta elő ajánlatkérő, hogy azt telepíteni kell és be kell kötni. A Vemévszer Kft. ezzel ellentétben azonban azt közölte, hogy a főcsoportokban megjelölt tételek díjköltségét az épületgépészeti költségvetés, szellőzés szerelés as tételeiben rögzítette, mivel ez komplett tételként került kiírásra, így azokat ezen költségvetési sorban kellett költségelni. Az anyagköltség vonatkozásában azonban arra utalt, hogy azt az épületfelügyeleti munkáknál szerepeltette tekintettel, hogy az automatikához tartozó berendezéseket az automatika költségvetés tartalmazta. A kérelmező

12 12 álláspontja szerint ajánlatkérő ezt a választ nem fogadhatta volna el egyrészt műszaki indok miatt, másrészt ajánlatkérő előírásából kifolyólag. Ez utóbbi esetben arra mutatott rá a kérelmező, hogy ajánlatkérő előírása szerint a költségvetést kellett beárazni, abban kiegészítést, átszerkesztést nem lehetett eszközölni, így az az ajánlattevői magatartás, mely szerint a költségvetés egyik tételéből ajánlattevő a költségvetés egy másik tételébe helyezte át a beárazandó tételt ajánlatkérő előírásába ütközik, így az ajánlat a már hivatkozott Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelen. A kérelmező előzetes vitarendezési kérelme a saját ajánlata érvénytelenségét is kifogásolta. Álláspontja szerint az ajánlatkérői előírásnak megfelelően járt el akkor, amikor a költségvetést úgy nyújtotta be, hogy annak tartalmát nem módosította. Az ajánlatkérő a hiánypótlás során olyan tételre kérdezett rá a kérelmező benyújtott, árazott tételes költségvetésével összefüggésben, amely nem volt része a kiadott költségvetésnek, ennek ellenére erre kérdezett rá ajánlatkérő, hogy ennek a költségeit hol, mely pontban kalkulálta. Ajánlatkérő a hiánypótlásra adott válaszát nem fogadta el, és azt állapította meg, hogy a lakatosszerkezetek elhelyezése munkanemben a kérelmező hivatkozásával ellentétben nem szerepelnek a belső információs rendszerre vonatkozó tételek. A kérelmező tételesen levezette azt, hogy egyrészt a felhívás és a dokumentáció alapján kérelmező a fentiekben kifogásolt költségeket kalkulálta, azok szerepelnek az ajánlati árában. Az ajánlatkérői előírásoknak abban is megfelelt az ajánlata, hogy nem módosította a kiadott árazatlan tételes költségvetést, hanem az árban kalkulálta a belső információs rendszerre vonatkozó tételeket. Ezzel a kérelmező nem módosította sem a mennyiséget, sem a tétel megnevezését, sem a normaidőt. Ajánlatkérő jogsértően járt el akkor, amikor ajánlatát ezen tétellel összefüggésben érvénytelennek nyilvánította. Ajánlatkérő a november 26-án kelt válaszában tájékoztatta kérelmezőt arról, hogy a kihirdetett eredményt nem kívánja megváltoztatni. Ennek indokaként előadta, hogy a Vemévszer Kft. ajánlatával összefüggésben kifogásolt költségvetési tételek tekintetében az ajánlattevő 0 díjat szerepeltetett, tekintettel arra, hogy nyilatkozata szerint a Szellőzés fejezetben szereplő meghatározott tételeknél vette figyelembe a berendezések beszerelési költségeit. Hivatkozott arra, hogy az ajánlattevő ajánlatában a hivatkozott tételek mennyiségileg megegyeznek a kiadott költségvetésben szereplő mennyiségekkel, ezért az ajánlattevő által beadott költségvetés megfelelt az előírásának, hiszen az eredeti költségvetésben szereplő tétel megnevezést tartalmazta és az ott megadott mennyiségek kerültek beárazásra. Utalt arra, hogy előírása szerint a kiadott költségvetés beárazása volt az előírása, ám az esetleges költségvetésen kívüli tételek esetében önálló, akár az ajánlattevő által készített pótköltségvetés csatolása nem volt tiltva. Amennyiben ajánlatkérő elfogadná a kérelmező érvelését, akkor a saját ajánlata is érvénytelen lenne a már megállapított érvénytelenségi okon kívül, hiszen az ő általa beadott árazott

13 13 tételes költségvetésben a gépészeti hűtés és fűtés költségvetési tételei szintén átszerkesztésre kerültek. Arra is utalt az ajánlatkérő, hogy a kiadott költségvetés beárazása volt az előírás, abban az esetleges hozzáírás kifejezetten tiltva volt. Ajánlatkérő tételesen levezette álláspontját a kérelmező által benyújtott előzetes vitarendezésben tételesen megjelölt költségvetési sorokkal összefüggésben. A kérelmező a saját ajánlata érvénytelenségével összefüggésben emelt kifogásaival kapcsolatban arra hivatkozott az ajánlatkérő, hogy szemben kérelmező hiánypótlás során tett nyilatkozatával az volt megállapítható, hogy a Lakatosszerkezetek szerelése tételeiben kérelmező az eredeti költségvetési kiírásban szereplő mennyiségekkel számolt, és az ajánlatában sehol nem lelhető fel olyan információ, mely alapján a kérelmező állítása egyértelműen alátámasztásra került volna. A belső információs rendszer tételeinek darabszáma nem jelenik meg sehol, így a hivatkozott lakatosszerkezetekre vonatkozó tételekben sem. Utalt arra is, hogy amennyiben elfogadná a kérelmező érvelését a fentiek szerint, akkor nem csak az őrzés esetében kellett volna kiegészítő költségvetést csatolnia annak ellenére csatolta ezt a kérelmező, hogy az eredeti költségvetési kiírásban szerepelt ez a tétel -, hanem a belső információs rendszerre vonatkozóan az egyéb tételekhez hasonlóan kiegészítő költségvetést kellett volna elkészítenie. Kérelmező ajánlatkérőtől iratbetekintés biztosítását kérte november 22-én a Vemévszer Kft. ajánlatába és hiánypótlásába, illetőleg november 30-án a TURUL Konzorcium ajánlatába és hiánypótlásába. Kérelmező jogorvoslati kérelmét november 29-én nyújtotta be, majd a Döntőbizottság által elrendelt hiánypótlást követően a jogorvoslati eljárás december 6. napján indult meg. A kérelmező a jogorvoslati kérelmét december 3. napján kiegészítette. A jogorvoslati kérelemben kérte jogsértés megállapítását, ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének a megsemmisítését, ajánlatkérővel szemben bírság kiszabását, valamint ajánlatkérő kötelezését az eljárás során felmerült költségek viselésére. A kérelmező a jogorvoslati kérelmében melyet a fentiek alapján december 3-án kiegészített kifogásolta a nyertesként kihirdetett Vemévszer Kft. ajánlattevővel kapcsolatos, illetve a kérelmező saját ajánlatára vonatkozó ajánlatkérői döntést, továbbá kifogásolta a TURUL Konzorcium ajánlatának érvényességét kihirdető eljárást lezáró döntést. Az 1. kérelmi elemben a kérelmező arra hivatkozott, hogy a közbeszerzési eljárásban ajánlatkérő a Vemévszer Kft. ajánlatát érvényesnek fogadta el, és a Vemévszer Kft-t nyertes ajánlattevőként hirdette ki. Kérelmező álláspontja szerint, az alábbiakban részletezett indokok alapján, a Vemévszer Kft. ajánlata a Kbt. 88. (1) bekezdése f) pontja alapján érvénytelen.

14 14 A kérelmező hivatkozott a Kbt. 3. -ára, mely alapján a törvény - fő szabály - szerint, mind anyagi, mind eljárásjogi értelemben kötött. A Kbt. és a felhatalmazásán alapuló jogszabályok, így különösen a közbeszerzési eljárás megindításakor még hatályos, az építési beruházások közbeszerzésekkel kapcsolatos részletes szabályairól 162/2004. (V.21.) Kormányrendelet valamint az építőipari kivitelezési tevékenységről szóló (IX. 15.) Kormányrendelet egyértelműen rögzítik nemcsak a közbeszerzési dokumentáció tartalmát, de az átalányáras szerződésre vonatkozó szabályokat is. A hivatkozott kormányrendeletek értelmében a dokumentáció a jogerős, végrehajtható és érvényes építési vagy létesítési hatósági engedélyokirat és a hozzá tartozó dokumentáció alapján készített írásos dokumentumok és tervrajzok összessége. Ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás során kiegészítő tájékoztatást nyújtott. A szeptember 29-én kelt Tájékoztatás (Ikt.sz: 22-56/32/2010) I. kérdésére adott válaszában kikötötte: Az ajánlattételi dokumentáció részeként kiadott költségvetést kérjük beárazni, programok használata az egységes szerkezetű ajánlatok összehasonlíthatósága érdekében kötelező. Kérelmezői álláspont szerint ajánlatkérő előírása egyértelmű volt. A kiadott költségvetést kellett beárazni. Kérelmező álláspontja szerin, ahhoz hozzátenni, abból elvenni egyrészt nem lehetett, a költségvetést módosítani nem lehetett, másrészt a költségvetést be kellett árazni, azaz az abban megjelölt tételekre vállalást kellett előterjeszteni, mert vállalás hiányában az ajánlattevő nem ad a kivitelezés teljes műszaki tartalmát magába foglaló ajánlatot. Ajánlatkérő egyben meg is indokolta, hogy miért a kiadott költségvetést kell beárazni, amikor rögzítette, hogy a kiadott költségvetés beárazása az egységes szerkezetű ajánlatok összehasonlíthatósága érdekében kötelező. A kérelmező utalt a Magyar Értelmező Kéziszótár fogalom meghatározására. Eszerint a költségvetés módosításának tekinthető minden olyan magatartás, cselekvés, eljárás, ami úgy változtatja meg a kiadott költségvetést, hogy annak korábbi tartalmához hozzáad, vagy abból elvesz, illetve a benne szereplő adatokat, információkat bármilyen módon megváltoztatja, kisebb-nagyobb mértékben átalakítja, teljesebbé teszi, ahhoz megjegyzést fűz, vagy éppen abból elvesz. A Kbt. 70. (1) bekezdése alapján, az ajánlatot benyújtani az ajánlati felhívás, és az ajánlati dokumentáció alapján kell. Amikor a beszerzés tárgya egy építési beruházás, akkor az ajánlattevőknek is különösebb gonddal kell eljárniuk ajánlataik elkészítése során. Az építési beruházás esetén az árazatlan költségvetés tartalma adja meg lényegében az elvégzendő feladatok felsorolását, úgy, hogy azokat teljes körben be kell árazni,

15 15 megjelölve a szükséges anyag és munkadíjat, mert ha a költségvetés egyes elemei nem kerülnek beárazásra kérelmezői álláspont szerint éppen az ajánlatkérő által elvárt összehasonlíthatóság nem lesz biztosítható, mert az ajánlattevők más-más műszaki tartalomra adnak ajánlatot. A kérelmező a jogorvoslati kérelmében megjelölte az alábbi tételeket, mint olyanokat, melyekkel összefüggésben álláspontja szerint a nyertes ajánlattevő ajánlata érvénytelen. Az ajánlat 8-9. oldalán található 20 tételt a nyertes ajánlattevő 0 Ft-tal ajánlotta meg, mely a kérelmező szerint érvénytelen, mert itt mindenképpen merül fel anyagköltség. Az ajánlat 34. oldalán a K tételnél szintén megjegyezést fűzött a nyertes ajánlattevő, ugyanúgy mint a 67. oldalon a K számú tételnél a tételmegnevezéshez, amely nem volt megengedett. A K től -25-ig: hőmérsékletérzékelők, nyomáskapcsolók, termosztátok, légminőség érzékelők, motoros zsalukat működtető motorok, távadók, motoros szelepek. K és -02: épületfelügyeleti szabályozó egységek, épületfelügyeleti bővítő modulok. K től -04-ig: frekvencia váltók. K től -03-ig: kapcsolószekrények. A tétel főcsoportoknál egyértelműen ki van írva a tételek szövegében, hogy felszerelése, bekötése, épületfelügyeleti rendszerbe illesztése, gépészeti bekötés nélkül, valamint a 004 tétel főcsoport tételeiben is ki van írva, hogy telepítése és bekötése. Ajánlatkérő az ajánlatok értékelése során észlelte, hogy a Vemévszer Kft. ajánlata hiányos, ezért vele szemben hiánypótlást rendelt el. A nyertes ajánlattevő az ajánlatkérő által feltett kérdésre, mely szerint a fenti tételek hol kerültek beárazásra, közölte, hogy az épület felügyeleti munkák fejezetében szereplő K K közötti tételek, a K K közötti tételek díjköltsége az Épületgépészeti költségvetés Szellőzés szerelés díjtételeiben került feltüntetésre. A nyertes ajánlattevő ezen megajánlását azzal indokolta, hogy ezen komplett tételeknél kiírásra került, hogy a légkezelő berendezéseket központi felügyeleti rendszerre csatlakoztatható vezérléssel, motoros szelepekkel, érzékelőkkel, távadókkal, légszűrőkkel, hangcsillapítókkal, előre elkészített aljzatra helyezve kell költségelni, valamint nyilatkozott arról is, hogy ezen tételek díjköltségét a légkezelőkhöz megadott egységárakban ajánlotta meg. Az anyagköltséget azonban a tételszövegben megadottaknak megfelelően az Épület felügyeleti munkáknál szerepeltette, mivel a hivatkozott szellőzés szerelés tételekben kiírásra került, hogy az automatikához tartozó berendezéseket az automatika költségvetés tartalmazta.

16 16 A válasz kérelmező álláspontja szerint műszakilag nem fogadható el, mivel a kiírásban szereplő csatlakoztatható kifejezés csupán a lehetőség biztosítását jelzi, a csatlakoztatás, és a korábban említett felszerelés, bekötés, épület felügyeleti rendszerbe illesztés, valamint telepítés és bekötés nem csupán anyag (berendezés, műszer stb.) beszerzését kell, hogy tartalmazza, hanem az említett munkatételeket is, amelyek természetszerűleg nem azonosak a légkezelő berendezések, gépek beszerzésével, leszállításával és a helyszínen történő elhelyezésével, beszerelésével. Előzőekből megállapítható, hogy a Vemévszer Kft. nem a kiadott költségvetésre, hanem eltérő műszaki tartalomra adott ajánlatot. Utalt arra is a kérelmező, hogy a Vemévszer Kft. ajánlata az általa megtekintett iratok alapján - átszerkesztett költségvetési formátumot tükröz, amely nem egyezik ajánlatkérő által kiadott költségvetés kiírással, például egységnyi gépköltség rovatot, illetve gépköltséggel növelt díj rovatot sem tartalmaz. A kiadott költségvetésben nem volt számítógépesen lehetőség sem a szöveges részen, sem a számszaki adatokon változtatni, mivel ezek letiltásával kapták kézhez CD-n az ajánlattevők a költségvetés kiírásokat. A K számú tétel: Nyílásképzés UA bordával, K számú tétel: Aula világítástechnikai hidak tételeknél magyarázó szöveg került rögzítésre, mely a kiadott költségvetés megváltoztatását jelentette. A számú tétel: Humuszterítés 20 cm vtg határozta meg ajánlatkérő elvárását, azonban a Vemévszer Kft. ajánlata 81. oldalán anyag oldalon 0 Ft szerepel, amely indokolatlan, mivel a humuszt is be kell szerezni és le kell szállítani a felhasználás helyszínére. A tétel beárazásának hiánya a költségvetés megváltoztatását jelenti és azt, hogy az ajánlat nem a teljes műszaki tartalomra vonatkozik. "Humusztérítés 20 cm vtg... " Vemévszer Kft. ajánlata 284. oldalán anyag oldalon 0 Ft szerepel, amely indokolatlan, mivel a humuszt is be kell szerezni és le kell szállítani a felhasználás helyszínére. A tétel beárazásának hiánya a költségvetés megváltoztatását jelenti és azt, hogy az ajánlat nem a teljes műszaki tartalomra vonatkozik. E tétel vonatkozásában azért kellett költséget tervezni anyag oldalon, mert a kitermelt humuszt nem lehet visszatölteni. Releváns költségvetési tételek: Személygépjármű parkoló/előkészítő földmunkák című fejezet 1. tételsorszám/ tételszám Bevágási szelvény bővítése, 3 méternél kisebb vastagságban, földkitermeléssel, töltés vagy depóniaképzéssel, tömörítés nélkül l-iv. osztályú talajban, gépi erővel, szállítás nélkül 230m 3 2. tételsorszám tételszám Kiemelt talaj elszállítása, lerakóhelyi díjjal, gépi felrakással I-IV. osztályú talajban 5,00 km távolságra

17 17 230m 3 Azaz a kitermelt talajt el kell szállítani, és lerakóba el kell helyezni. Személygépjármű parkoló/ Zöldsáv építése című fejezet, 1. tételsorszám / tételszám. Humuszterítés 20 cm vastagságig, gépi erővel, kiegészítő kézi munkával, vízszintes felületen 50 m-ig), 317 m 2 szerepel a mennyiség rovatban. Azaz az ide vonatkozó humuszréteget és annak anyagszükségletét külön kellett volna költségelni. Hivatkozott továbbá a kérelmező a K számú tétel: Meglévő képzőművészeti alkotás, a K számú tétel: Büfé pult tételekre, melyeknél álláspontja szerint a nyertes ajánlattevő szintén módosította a költségvetést. A K számú tétel: Potenciométer DDC analóg bemenethez díj oldalról nincs beárazva, ami indokolatlan, mivel a tétel pontosan a berendezés felszereléséről és bekötéséről szól, tehát itt csak anyagár szerepelhet. Ha valóban indokolt lett volna a díjtétel elhagyása, azt valószínűleg a saját szöveges beszúrása szerint magyarázta volna meg. A tétel beárazásának hiánya a költségvetés megváltoztatását jelenti és azt, hogy az ajánlat nem a teljes műszaki tartalomra vonatkozik. A K tételtől a K számú tételig: Felvonulási létesítmények külön költségvetése teljes fejezet mind a 20 tétele beárazatlan az anyagköltség tekintetében. Műszakilag nem indokolt ezen tételek beárazatlanul hagyása, hiszen minden vállalkozó használ a felvonuláshoz konténereket, épít a terület körül kerítést, őrizteti a munkaterületet, elkészíti az ideiglenes vízcsatlakozást stb., amelyeket nem lehet teljes egészében Építésvezetői általános költségnek nevezni. A tétel beárazásának hiánya a költségvetés megváltoztatását jelenti és azt, hogy az ajánlat nem a teljes műszaki tartalomra vonatkozik. Kérelmező a be nem árazott tételek nagyságrendjét ,- Ft-ban jelölte meg. Kérelmezői álláspont szerint azzal, hogy a fenti tételeket a nyertes ajánlattevő nem költségelte, ajánlata érvénytelen. Megsértett jogszabályi rendelkezésként kérelmező a Kbt. 85. (1) és (3) bekezdésére, a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontjára és a 91. (1) bekezdésére hivatkozott. A 2. kérelmi elemében azt kérte vizsgálni a kérelmező, hogy a saját ajánlata szemben az ajánlatkérő döntésével érvényes volt. A kérelmező álláspontja szerint a költségvetési tételekben nem szereplő, de szükséges tételek esetében az ajánlattevők döntötték el, hogy hogyan teszik azokat az ajánlat részévé. Ez tette számára lehetővé, hogy a költségvetésben

18 18 nem szereplő, de szükséges tételek tekintetében, melyek a költségvetésben nem szerepelnek, maga döntse el, hogy milyen formában teszi az ajánlat részévé. Kérelmező megvizsgálta a kiadott konszignációt és úgy ítélte meg, hogy ezeket az üveglapokat a műszaki leírás alapján, mivel az a belső információs rendszerhez kapcsolódik, ebben a tételben árazza be. A kérelmező az ajánlatkérői előírásnak megfelelően járt el, amikor a költségvetést úgy nyújtotta be, hogy annak tartalmát nem módosította. Tekintettel arra, hogy ajánlatkérő olyan tételre kérdezett rá a hiánypótlás során, mely nem volt része a kiadott költségvetésnek, kérelmező megjelölte, mely pontban kalkulálta annak költségeit. Ajánlatkérő arra tekintettel minősítette érvénytelennek kérelmező ajánlatát, hogy a Lakatos szerkezetek elhelyezése munkanemben nem szerepelnek a belső információs rendszerre vonatkozó tételek. Ajánlatkérő megállapítása iratellenes és ellentétes az ajánlattételi felhívás és dokumentáció előírásaival is. A költségeket ajánlattevő kalkulálta, nyilatkozatában egyértelműen rögzítette. Az ajánlatkérői rendelkezésekre tekintettel nem volt lehetőség a kiadott költségvetés módosítására, így szövegszerűen nem volt lehetőség ahhoz hozzátenni. Önmagában az a tény, hogy szó szerint nincs benne a tételben a belső információs rendszer, csak azt jelenti, hogy kérelmező megértette ajánlatkérő előírását, és nem módosította szövegében a költségvetést, de a belső információs rendszer költségeit ajánlattevő betervezte, erre vonatkozóan egyértelmű nyilatkozatot adott ajánlatkérő részére. Kérelmező álláspontja szerint ajánlatkérő azzal a magatartásával, hogy a kérelmező ajánlatát érvénytelennek minősítette, megsértette a Kbt. 81. (1) és (3) bekezdését, a 88. (1) bekezdés f) pontját és a Kbt. 91. (1) bekezdését. A kérelmező a saját ajánlata érvénytelenségét megállapító ajánlatkérői döntéssel összefüggésben rámutatott arra is, hogy ajánlatkérő nem egyenlően bírálta el az ajánlattevők ajánlatát. A kérelmező ajánlatát azért nyilvánította érvénytelennek, mert a költségvetési kiírásban nem szereplő tételt beárazott a költségvetésbe anélkül, hogy a vonatkozó tétel megnevezését, mennyiségét, normaidőt módosította volna, addig a Vemévszer Kft. ajánlattevő tekintetében elfogadta azt, hogy egyik ágazati költségvetési tételből másik ágazati költségvetésbe helyezett át tételeket és ott ajánlotta meg annak előírt tételeit. Megsértett jogszabályi rendelkezés ezen kérelmi elemmel összefüggésben a Kbt. 81. (1) és (3) bekezdése, a 88. (1) bekezdés f) pontja és a Kbt. 91. (1) bekezdése. A 3. kérelmi elem a TURUL Konzorcium ajánlata érvényességének megállapítását jelöli meg jogsértő cselekményként. Kérelmező álláspontja szerint az ajánlat a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontjára tekintettel érvénytelen. Ajánlattevő ajánlatában az épületgépészeti összesítő adatai az alábbiak:

19 19 - anyag összesen: ,- Ft - díj összesen: ,- Ft - anyag és díj összesen: ,- Ft. Ezzel szemben a Szakági költségvetések főösszesítőjébe ajánlattevő már csak az anyagköltséget jelölte meg, mint költséget, azaz a Szakági költségvetések főösszesítőjébe Ft helyett Ft került feltüntetésre. Ajánlattevő ezt követően már a felolvasólapon is csak a helytelen összeggel számított végösszeget tüntette fel, azaz a felolvasólapon szereplő ajánlati ár nem egyezik meg a költségvetési összesítőkben szereplő főösszeggel, mert attól az épületgépészeti költségvetésben feltüntetett díj összegével azaz ,- Ft-tal eltér. Kérelmező álláspontja szerint ajánlattevő így a felolvasólapon és a költségvetésben foglaltak alapján az ajánlati ár tekintetében kétféle vállalást tett, mivel a főösszesítők adatai helyesen ,- Ft-tal nagyobb ajánlati árat mutatnak, mint ami a felolvasólapon szerepel. Az eltérő ajánlati ár tekintetében sem a Kbt ának, sem a Kbt ának alkalmazására nem kerülhet sor, az ajánlatot a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontja alapján, - kérelmezői álláspont szerint érvénytelennek kellett volna nyilvánítani. Kérelmező álláspontja szerint ajánlatkérő azzal a magatartásával, hogy a TURUL Konzorcium ajánlatát érvényes ajánlatnak fogadta el, megsértette a Kbt. 81. (3) bekezdését. Kérelmező az ajánlatkérői észrevételére tett december 20-án kelt beadványában a jogorvoslati kérelemében és a kiegészítésben foglaltakat változatlanul fenntartotta. A TURUL Konzorcium ajánlata érvényességének vitatása körében kiemelte, hogy a Kbt kógens rendelkezése az ajánlatkérőt arra jogosítja fel, hogy az ajánlatban előforduló nyilvánvaló számítási hibát javítsa saját hatáskörben. Jelen esetben azonban az ajánlattevő nem követett el számítási hibát, hanem a számítási hibát nem tartalmazó ajánlatában az egyik összeget hibásan vezette át. Tekintettel arra, hogy jelen jogorvoslati eljárásban alkalmazandó Kbt. rendelkezések az ajánlatban esetlegesen előforduló hibák közül kizárólag a számítási hiba az, amely javítható, az ajánlatban előforduló egyéb hibák nem javíthatók, nem módosíthatók, így a TURUL Konzorcium ajánlata érvénytelen a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontja alapján és ajánlatkérő megsértette ezen kívül a Kbt. 81. (1) és (3) bekezdését, valamint a Kbt. 91. (1) bekezdését. Ajánlatkérő a december 6-án kelt beadványában kérte a szerződés megkötésének engedélyezését, amelyet a Döntőbizottság a 2010.december 10-én kelt D.928/12/2010. számú végzésében elutasított. Ajánlatkérő kérte az álláspontja szerint alaptalan kérelem elutasítását.

20 20 Hivatkozott észrevételében a korábbi jogorvoslati eljárásra, amelyben a részvételi szakaszra vonatkozóan terjesztettek elő jogorvoslati kérelmet, amely eljárásban D.745/23/2010. számon született ajánlatkérőt elmarasztaló döntés. Ajánlatkérő az ajánlattételi szakaszban az ajánlattételre felhívott hat részvételre jelentkező által benyújtott ajánlatokat, azok hiánypótlását követően értékelte. Az értékelést követően ajánlattevő döntésével megállapította, hogy a H&H Konzorcium (konzorciumvezető: Hérosz Zrt.), a NIVO General Kft., továbbá a kérelmező által vezetett Tatabánya Agóra Konzorcium ajánlata az összegezésben meghatározott okokra tekintettel érvénytelen, míg a három érvényes ajánlat (Vemévszer Kft., Magyar Építő Zrt., Turul Konzorcium ajánlattevők közül ajánlatkérő megállapítása szerint a Vemévszer Kft. tette az összességében legelőnyösebb ajánlatot, és az eljárás nyertesévé ajánlatkérő a Vemévszer Kft. ajánlattevőt nyilvánította. Az eredményhirdetést követően a kérelmező iratbetekintést kezdeményezett és előzetes vitarendezési kérelmet nyújtott be. Az előzetes vitarendezési kérelemben foglaltakat a rendelkezésére álló határidőben ajánlatkérő megválaszolta, a kérelemről és a válaszáról a korábbi ajánlattevőket tájékoztatta. A kérelmező ezt követően a Döntőbizottságnál jogorvoslati eljárást kezdeményezett. Ajánlatkérő egyezően az előzetes vitarendezési kérelemre adott válaszának tartalmával arra hivatkozott, hogy a jogorvoslati kérelem valamennyi eleme megalapozatlan. A kérelmező kérelmének 1. elemével összefüggésben előadta az ajánlatkérő, hogy az árazatlan költségvetések TERC, valamint KönyvCalc formában kerültek a dokumentáció részeként megküldésre (ezen belül a gépész költségvetés, valamint a külső tereprendezéshez kapcsolódó költségvetése KönyvCalc formátumban, az összes többi beárazatlan költségvetés TERC formátumban). Mindkét fenti program Excel formátumban dolgozik, a kiadott költségvetést tartalmazó CD-n valamennyi költségvetés Excel formátumban is szerepelt. Ajánlattevőknek a fentiekre figyelemmel - az ajánlatok összehasonlíthatósága érdekében - ezen Excel táblázatos formát is tartaniuk és használniuk kellett, mint ahogy arról az ajánlatkérő a 22-57/32/2010 számú szeptember 29. napján kelt kiegészítő tájékoztatásában az ajánlattevőket is tájékoztatta. Az ajánlatok részét képező költségvetés formai-tartalmi elemei vonatkozásában az ajánlatkérő a 22-57/23/2010 számú, szeptember 20. napján kelt kiegészítő tájékoztatás I, továbbá a 22-57/32/2010 számú, szeptember 29. napján kelt kiegészítő tájékoztatás ugyancsak I. kérdésére adott válaszában nyújtott felvilágosítást, illetőleg tett előírást. Ajánlatkérő a fentieken túlmenően más előírást nem alkalmazott. Ugyancsak nem került külön előírásra az, hogy az árazatlan költségvetésben nem szereplő, de ajánlattevők által szükségesnek ítélt költségvetési tételeket