A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletének FK-I/B-770/2011. számú, fogyasztóvédelmi bírság kiszabását és intézkedést tartalmazó határozata az MKB Bank Zrt. számára. A Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete (székhelye: 1013 Budapest, Krisztina krt. 39., továbbiakban: Felügyelet) által ( ) Ügyfél jogi képviseletében ( ) Jogi képviselő kérelme alapján az MKB Bank Zrt.-nél (székhelye: 1056 Budapest Váci. u. 38., továbbiakban: pénzügyi szervezet) folytatott fogyasztóvédelmi eljárásban a Felügyelet Elnökének felhatalmazása alapján az alábbi hozom: h a t á r o z a t o t 1. A Felügyelet kötelezi a pénzügyi szervezetet az írásbeli panaszok megválaszolására vonatkozó törvényben meghatározott határidő megtartására. 2. A Felügyelet a vonatkozó jogszabály megsértése miatt a pénzügyi szervezetet 100.000,- Ft, azaz százezer forint fogyasztóvédelmi bírság megfizetésre kötelezi. A kiszabott fogyasztóvédelmi bírságokat a határozat jogerőre emelkedésétől számított 30 napon belül kell a Felügyeletnek a Magyar Államkincstárnál vezetett 10032000-00283834- 30000003 számú számlájára - "fogyasztóvédelmi bírság" megjelöléssel, valamint a határozat számának feltüntetésével - befizetni. A fogyasztóvédelmi bírság befizetésének elmaradása esetén a közigazgatási végrehajtás szabályai kerülnek alkalmazásra. A fogyasztóvédelmi bírság befizetésére meghatározott határidő elmulasztása esetén, a be nem fizetett bírságösszeg után késedelmi pótlék felszámolására kerül sor, melynek mértéke minden naptári nap után a felszámítás időpontjában érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365-öd része. A késedelmesen megfizetett késedelmi pótlék után nem számítható fel késedelmi pótlék. A késedelmi pótlékot a Felügyelet hivatkozott számú számlájára kell befizetni, a határozat számának feltüntetésével, késedelmi pótlék megjelöléssel. Ha a kötelezett a bírságfizetési kötelezettségének határidőben nem tesz eleget, a fizetési kötelezettség haladéktalanul végrehajtásra kerül. A határozat ellen közigazgatási eljárás keretében fellebbezésnek nincs helye. Az ügyfél, illetve a kifejezetten rá vonatkozó rendelkezés tekintetében az eljárás egyéb résztvevője a határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül jogszabálysértésre hivatkozással a Fővárosi Bíróságtól keresettel kérheti. A keresetlevelet a Fővárosi Bíróságnak címezve a Felügyeletnél kell 3 példányban benyújtani vagy ajánlott küldeményként postára adni. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. I n d o k o l á s Jogi képviselő 2010. április 7-én érkeztetett, a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyeletéről szóló 2007. évi CXXXV. törvény (továbbiakban: Psztv.) 48/A. -ában meghatározott
fogyasztóvédelmi eljárás lefolytatására irányuló kérelemmel kereste meg a Felügyeletet, melyben a pénzügyi szervezet eljárását kifogásolta az alábbiak szerint: 1.) Az Ügyfél 2008. április 28. napján a ( ) számú bankszámláról deviza átutalási megbízást adott ( ) összegre vonatkozóan a pénzügyi szervezet részére. Az Ügyfél állítása szerint sürgős átutalást kért, ennek ellenére az összeg csupán 2008. május 5. napján érkezett meg a kedvezményezett ( ) által vezetett számlaszámra. Az Ügyfél sérelmezi, hogy az átutalás T+4 banki munkanapot vett igénybe annak ellenére, hogy a pénzügyi szervezet által alkalmazott kondíciós lista a normál átutalás teljesítésére is T+2 banki munkanapot rögzít. Az Ügyfél kifogásolja, hogy az átutalási megbízáson 2008. április 28. napja szerepel értéknapként, míg a pénzügyi szervezet által kiállított SWIFT igazolás szerint az értéknap 2008. május 5. napja. 2.) Az Ügyfél kifogásolja továbbá, hogy az átutalási megbízással kapcsolatos nyomtatványon nem szerepel a sürgősségi utalás lehetősége, így az Ügyfél a megbízás megadásakor szóban jelezte az átutalás sürgősségét. Az Ügyfél kifogásolja, hogy a pénzügyi szervezet által alkalmazott kondíciós listában nem szerepelnek a sürgősségi utalás feltételei. Az Ügyfél továbbá kifogásolja, hogy a pénzügyi szervezet által alkalmazott kondíciós lista XIII/7. pontja szerint a sürgősségi díj mértéke 0,1%/naptári nap. Az Ügyfél szerint ez a díjtétel átutalás esetén értelmezhetetlen, illetve félrevezető. 3.) A pénzügyi szervezet az Ügyfél számláját 2008. május 5. napján ( ) összeggel terhelte meg költségként. Az Ügyfél sérelmezi, hogy az utalás kapcsán a pénzügyi szervezet által felszámított ( ) összeget mint díjtételt nem tartalmazza a kondíciós lista. 4.) Az Ügyfél ezen felül sérelmezi, hogy a SWIFT igazoláson helytelenül szerepel lakcíme. Az Ügyfél kifogásolja továbbá, hogy adatainak 2007-ben történt tőle független módosítását a pénzügyi szervezet hónapokkal később korrigálta, így lehetetlenné tette a számla feletti rendelkezési jog gyakorlását. 5.) Az Ügyfél sérelmezi, hogy a pénzügyi szervezet Üzletszabályzata a bankszámlák vezetéséről, a betétgyűjtésről és a kapcsolódó szolgáltatásokról (a továbbiakban: Üzletszabályzat) 6.1 pontja mely szerint a pénzügyi szervezet késedelmes teljesítése esetén a késedelmi kamat mértékéig és a késedelem megszűnésének időpontjáig vállal felelősséget tisztességtelen szerződési feltétel. Ügyfél állítása szerint a pénzügyi szervezet devizaátutalással kapcsolatos eljárása számára jelentős kárt okozott. 6.) Az Ügyfél kifogásolja továbbá, hogy panaszára a pénzügyi szervezet nem a jogszabályban előírt határidőben válaszolt. Ügyfél beadványához csatolta a kifogásolt panaszlevelek másolatát, amelyből megállapítható, hogy az Ügyfél 2009. szeptember 21- én, illetőleg 2009. október 19-én kelt leveleiben fordult panasszal a pénzügyi szervezet felé. A Psztv. 48/A. alapján a Felügyelet a fogyasztóvédelmi eljárás keretében ellenőrzi a Psztv. 4. -ában meghatározott szervezet vagy személy (a továbbiakban: szolgáltató) 4. -ban meghatározott tevékenységével összefüggésben nyújtott szolgáltatás igénybe vevőivel szemben tanúsítandó magatartására vonatkozó kötelezettséget megállapító, a Psztv. 4. -ban felsorolt törvényekben vagy az azok végrehajtására kiadott jogszabályban, a gazdasági reklámtevékenység alapvető feltételeiről és egyes korlátairól szóló törvényben, az elektronikus kereskedelmi szolgáltatások, valamint az információs társadalommal összefüggő
szolgáltatások egyes kérdéseiről szóló törvényben, a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló törvényben előírt rendelkezések betartását. A Felügyelet a fogyasztóvédelmi eljárás keretében az alábbi tényállást állapította meg: 1.)-4.)-5.) pontok tekintetében az eljárást a Felügyelet hatáskörének hiányára való tekintettel FK-I-954/2011. számú végzésében megszüntette. 2-3. Ügyfél által sérelmezett magatartás időpontjában hatályos, a hitelintézetekről és pénzügyi szervezetekről szóló 1996. évi CXII. törvény 203. (1) bekezdése rendelkezik az ügyfelek tájékoztatásáról az alábbiak szerint: A pénzügyi intézmény köteles az ügyfélfogadásra nyitva álló helyiségeiben hirdetményben közzétenni, valamint elektronikus kereskedelmi szolgáltatások nyújtása esetén folyamatosan és könnyen hozzáférhető módon, elektronikus úton is elérhetővé tenni: a) általános szerződési feltételeit is tartalmazó üzletszabályzatait, b) az ügyfelek számára ajánlott pénzügyi és kiegészítő pénzügyi szolgáltatásokkal (ügyletekkel) kapcsolatos szerződési feltételeket, c) a kamatokat, szolgáltatási díjakat, az ügyfelet terhelő egyéb költségeket, a késedelmi kamatokat, valamint a kamatszámítás módszerét. A Hpt. 203. (1) bekezdés c) pontja írja elő, hogy a pénzügyi szervezet köteles az Ügyfeleket az őket terhelő költségekről tájékoztatatni. A pénzügyi szervezet nyilatkozata és a Felügyelet rendelkezésére bocsátott dokumentumok szerint a 2008. április 11-től hatályos Kondíciós lista magánszemélyek részére XIV/7. pontja tartalmazza a sürgősségi jutalékot, amelynek mértéke 0,1 %/naptári nap, de minimum ( ). Arra való tekintettel, hogy a jogszabály a költségekről való tájékoztatás tekintetében nem rendelkezik arról, hogy annak mely módon köteles a pénzügyi szervezet eleget tenni, így figyelemmel arra, hogy a felszámításra kerülő jutalékról a pénzügyi szervezet a fentiek szerinti tájékoztatást megadta, így a fenti jogszabályi előírások sérelme nem merülhetett fel. A kérdéses banki költség vonatkozásában a Felügyelet megjegyzi, hogy az Ügyfél által adott megbízás kitért arra, hogy az transzferrel kapcsolatban banki költségek merülhetnek fel, ugyanakkor a megfizetni rendelt költség nem a pénzügyi szervezet által, hanem a külföldi bank által felszámított költség volt. Mivel e költség nem a pénzügyi szervezet által felszámított saját költség, így annak számszerű megjelenítésére sem volt kötelezett. Az Ügyfél által adott átutalási megbízás megtörténtének, így az Ügyfél által kifogásolt, nem megfelelő tájékoztatás megadásának időpontjában 2008. április 28. napján a fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló 2008. évi XLVII. törvény (a továbbiakban: Fttv.) nem volt hatályban, így a Felügyeletnek nem volt módjában az Ügyfél által előadottakat abból a szempontból megvizsgálni, hogy az ügyben történt-e az ügyleti döntés meghozatalára kiható tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat. A fentiekre való tekintettel az Ügyfél által a 2-3. pontban előadottak tekintetében jogsértés megállapítására a Felügyeletnek nem nyílt módja.
Ügyfél kifogásolta, hogy a pénzügyi szervezet által alkalmazott kondíciós listában nem szerepelnek a sürgősségi utalás feltételei. Ezzel kapcsolatosan azt is kifogásolta, hogy az átutalási megbízással kapcsolatos nyomtatványon nem szerepel a sürgősségi utalás lehetősége, így azt szóban kérte. A Felügyelet a fentiekkel kapcsolatosan megállapította, hogy az a magatartás, hogy a pénzügyi szervezet az Ügyfél által előterjesztett sürgősségi utalási igény vonatkozásában milyen tájékoztatást adott, a Felügyelet nem jogosult vizsgálni, tekintettel, hogy a tájékoztatás idejében az Fttv. rendelkezései nem voltak hatályban. A Felügyelet megállapítása szerint ugyanis azt, hogy a pénzügyi szervezet esetlegesen ilyen jellegű szolgáltatása feltételei hiányában az Ügyfél sürgősségi utalási kérését el kellett volna-e utasítsa, illetőleg, hogy a szolgáltatás feltételeinek hiánya az Ügyfél ügyleti döntésére kiható mulasztásnak minősült-e, az Fttv. alapján volna mérlegelhető és vizsgálható. 6. A Felügyelet felhívására a pénzügyi szervezet 2010. június 8-án kelt nyilatkozatában rögzítette, hogy az Ügyfél 2009. szeptember 21-én kelt panaszbeadványát a törvényes határidőn belül, 2009. október 5-én megválaszolták. A 2009. október 19-ei panaszlevél kapcsán a pénzügyi szervezet előadta, hogy arra való tekintettel, hogy abban az Ügyfél új körülményt nem adott elő, így 2010. február 26-án kelt válaszlevelükben tájékoztatták az Ügyfelet, hogy a korábban írt levelükben foglaltakat továbbra is fenntartják. A pénzügyi szervezet a Felügyelet részére adott válaszában a válaszleveleinek másolatát csatolta. A pénzügyi szektorban érvényesülő fogyasztóvédelem hatékonyságának növeléséhez szükséges egyes kérdésekről szóló, 2009. szeptember 1-jén hatályba lépett 153/2009. (VII. 23.) Korm. rendelet 1. -a értelmében a Felügyelet fogyasztóvédelmi hatóságként jár el az általa felügyelt tevékenység folytatására jogosult szervezeteknek, személyeknek, az általa felügyelt tevékenysége vonatkozásában. Ügyfél panaszának benyújtásakor a fogyasztói beadványok megválaszolásra a fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény (a továbbiakban: Fgytv.) 17/B. (5) bekezdése volt az irányadó, mely szerint: 17/B. (5) A 17/A. -tól eltérően az ügyfélszolgálat minden esetben köteles a vállalkozás panasszal kapcsolatos álláspontját és intézkedéseit indokolással ellátva írásba foglalni, és a fogyasztónak a panasz beérkezését követő tizenöt napon belül megküldeni, kivéve, ha a fogyasztó panaszát személyesen jelenti be és a vállalkozás az abban foglaltaknak nyomban eleget tesz. Az Fgytv. 17/A. (2) bekezdése rendelkezik arról, hogy a fogyasztó a vállalkozásnak, illetve a vállalkozás érdekében vagy javára eljáró személynek az áru fogyasztók részére történő forgalmazásával, illetve értékesítésével közvetlen kapcsolatban álló magatartására, tevékenységére vagy mulasztására vonatkozó panaszát szóban vagy írásban közölheti a vállalkozással. Az Ügyfél mindkét panaszlevelét megvizsgálva a Felügyelet megállapította, hogy a 2009. szeptember 21-én írt levelében a pénzügyi szervezettől általánosságban kérte ügye kivizsgálását, illetve a szükséges intézkedések megtételét.
A második, 2009. október 19-én kelt levelében az Ügyfél jogi képviselője a pénzügyi szervezet vizsgálata eredményéről való 2009. október 4-ei tájékoztatás megállapításaira reflektált, illetőleg az általa továbbra is sérelmesnek tartott kérdéseket illetően fogalmazta meg álláspontját, továbbá kifogását fogalmazta meg a pénzügyi szervezet levelében kifejtetteket illetően. A fentiekre való figyelemmel megállapítható, hogy nem helytálló pénzügyi szervezet azon eljárása, amely szerint az Ügyfél képviselője által 2009. október 4-én kelt levelét nem kezelte panaszbeadványként, figyelemmel arra, hogy abban az Ügyfél a korábbi panaszát illetően kiegészítéseket tett, illetőleg a pénzügyi szervezet vizsgálati eredményei kapcsán a pénzügyi szervezet eljárása tekintetében újabb kifogásokat fogalmazott meg. A fentiekre való tekintettel a Felügyelet megállapította, hogy az Ügyfél 2009. október 19-ei beadványa újabb panasznak minősül, amely kapcsán a pénzügyi szervezetet terhelte az Fgytv. 17/B. (5) bekezdésében meghatározott válaszadási határidő, melyre tekintettel a pénzügyi szervezet 2010. február 26-án kelt tájékoztatása nem tekinthető határidőben megadottnak, és indokolással ellátottnak, így a jogsértés megvalósulása ezen panaszbeadvány tekintetében megállapítható. A Psztv. 48/H. (1) szerint, ha a Felügyelet megállapítja a 48/A. a) és b) pontjában meghatározott rendelkezések vagy a fogyasztóvédelmi eljárásban hozott határozatának megsértését, a 47. (4) bekezdés a), c) és e)-i) pontjában felsoroltak figyelembevételével és az arányosság követelményének szem előtt tartásával az alábbi jogkövetkezményeket alkalmazza: b) megtiltja a jogsértő magatartás további folytatását, e) fogyasztóvédelmi bírságot szabhat ki. Tekintettel a fentiek szerint összegzett vizsgálati megállapításokra, a Felügyelet a rendelkező részben foglaltak szerint határozott és a pénzügyi szervezetet a jogsértés súlya, továbbá az eset összes körülményeinek figyelembe vételével 100.000,- Ft összegű fogyasztóvédelmi bírság megfizetésére kötelezte, egyúttal megtiltotta a jogsértő magatartás további folytatását. E körben, a jogsértés súlyát illetően a Felügyelet figyelembe vette, hogy a megsértett jogszabályi rendelkezés a fogyasztók jogérvényesítéshez fűződő jogával kapcsolatban fogalmaz meg alapvető előírást akkor, amikor a panasztétel lehetővé tételével, illetőleg az arra adandó válaszadási határidővel kapcsolatosan szabályozza a pénzügyi szervezet magatartását. A fogyasztói jogérvényesítéssel kapcsolatos panaszbeadvány időben megfelelő módon történő kezelése alapján kerülhet az Ügyfél mihamarabb abba a helyzetbe, hogy az igényével kapcsolatosan a pénzügyi szervezet álláspontját megismerje, illetőleg döntsön arról, hogy mely további jogérvényesítési eszközt kívánja igénybe venni. A Felügyelet figyelemmel volt egyúttal a késedelmes válaszadás időpontjára. A határozatot a Felügyelet a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 71. (1) bekezdése alapján, a Psztv. 4. c) pontjában, 41. (1) bekezdésében, valamint a 48/A. - 48/J. -aiban biztosított hatáskörében eljárva hozta meg. A határozat elleni jogorvoslatról szóló tájékoztatás a Ket. 100. (1) bekezdés d) pontján, a 100. (2) bekezdésén, 109. (1) bekezdésén, 110. (1) bekezdésén, valamint a polgári
perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (Pp.) 326. (7) bekezdésén, a 327. (1)-(2) bekezdésein és 330. (2) bekezdésén alapul. A határozat a Ket. 128. (1) bekezdés c) pontja értelmében a közlés napjával jogerős. Budapest, 2011. április 28. Siklósi Máté s.k. a PSZÁF ügyvezető igazgatója