RÁTKY & TÁRSA ÜGYVÉDI IRODA

Átírás

1 RÁTKY & TÁRSA ÜGYVÉDI IRODA en továbbítva! Tárgy: Új, emeltszintű, kéttengelyes szóló, (M3/III. osztályú) országos feladatra alkalmas autóbuszok beszerzése. Pénzügyi lízingszerződés tárgyú, az Európai Unió hivatalos közbeszerzési honlapján (TED) 2016/S számon február 27-én közzétett ajánlati felhívást tartalmazó hirdetménnyel induló nyílt közbeszerzési eljárásban az 1. számú kiegészítő tájékoztatás megküldése. Tisztelt Ajánlattevők! A VOLÁNBUSZ Zrt. mint ajánlatkérő, a közbeszerzésekről szóló CXLIII. törvény XV. fejezete alapján, uniós eljárásrend szerinti hirdetmény közzétételével induló nyílt eljárás megindításaként ajánlati felhívást tett közzé az Európai Unió Hivatalos Lapjában február 27. napján TED 2016/S számon Új, emeltszintű, kéttengelyes szóló, (M3/III. osztályú) országos feladatra alkalmas autóbuszok beszerzése. Pénzügyi lízingszerződés tárgyban. Az eljárásban beérkezett kiegészítő tájékoztatás kérésre az ajánlatkérő az alábbi választ adja: 1. Kérdés: Közös ajánlattétel esetén (az egyik szereplő EGT tagállam nem magyar gazdasági szereplője) a benyújtott igazolásokat és nyilatkozatokat milyen nyelven fogadják el, tekintettel az ajánlatkérő honosságára és az eljárás nyelvére. Az ajánlati felhívás VI.3. fejezet 4.) és 7.) pontja így szól: 4.) Az ajánlatokat a cégjegyzésre jogosultak által cégszerűen aláírva a Kbt. 68. (2) bekezdés alapján 1 eredetipéldányban kell benyújtani írásban, zártan, roncsolásmentes csomagolásban, magyar nyelven, papír alapon. 7.) Az ajánlatkérő a nem magyar nyelven benyújtott dokumentumok ajánlattevő általi felelős fordítását is elfogadja. A felelős fordítás azt jelenti, hogy az ajánlattevő szavatol a fordítás tartalmáért, korrekt voltáért. Az eredeti nyelvű irat mellé kell elhelyezni a felelős fordítást az ajánlattevő képviseletre jogosult tisztségviselőjének aláírásával ellátva. 2. Kérdés: Amennyiben a fent említettekkel kapcsolatban a válasz "magyar nyelvű", kérem megadni, hogy a fordítások hitelességét milyen szinten kell igazolni. Ld. a választ az 1. kérdésre. Felhívjuk a figyelmet a Kbt. 62. (1) bek. i.) pontjában foglalt jogkövetkezményekre.

2 3. Kérdés: Az ajánlati felhívás VI.3) bekezdés 32. pontjában foglaltak szerint az ajánlattevőnek ajánlatában nyilatkozni kell a megajánlani kívánt áru származási helyéről, továbbá az Ajánlati Dokumentáció 65. oldalán felsorolt dokumentumok szerint e nyilatkozat csatolandó. Ezzel szemben az Ajánlati Dokumentáció 8. oldalán az Egyéb nyilatkozatok fejezetben, valamint a 28. oldalon a Tartalom jegyzék részeként az Ajánlatkérő származási igazolást kér a megajánlott termék helyéről. Kérjük egyértelmű nyilatkozatukat, hogy igazolást kell benyújtani, vagy megfelel a gazdasági szereplő által tett nyilatkozat is a megajánlani kívánt áru származási helyéről? 2 Mindkettőt be kell nyújtani, ajánlatkérő ugyanis az ajánlati felhívás III.2.3. fejezetében felhívta a figyelmet a nyilatkozatok Kbt. 69. (4) (7) bek. szerinti igazolására. Azaz az ajánlattevő a termék származására vonatkozó nyilatkozatát a származási igazolással igazolja (támasztja alá) 4. Kérdés: Kérjük egyértelmű nyilatkozatukat az Ajánlati Dokumentáció 8. oldalán az Egyéb nyilatkozat fejezetben 6.-ként felsorolt Együttműködési megállapodás, érvényes együttműködési szerződés kiválasztott szervizzel. Felhatalmazás és működési engedély csatolása mikor esedékes? E dokumentumok az ajánlat részeként csatolandóak, vagy az ajánlattevő azokat csak az ajánlatkérő ilyen tartalmú, a Kbt. 69. (4) bekezdése szerinti felszólítása esetén köteles csatolni? Az ajánlati felhívás III.2.3. fejezetében az M2) alkalmasság igazolása a következőképpen lehetséges: M2) az alkalmasság igazolható az Ajánlattevő által ajánlatához csatolt olyan az 1/1990. (IX. 29.) KHVM rendeletben foglalt feltételeknek megfelelő, legalább 1 éve működő szervizzel aláírt minimum együttműködésiszándéknyilatkozattal, vagy együttműködési megállapodással, vagy erre irányuló érvényes, élő szerződéssel amely igazolja, hogy a szerviz felhatalmazott a megajánlott autóbusz gyártmány jótállási-, illetőleg egyéb javítására felhatalmazott. Az igazoló dokumentumok mellett csatolni kell a felhatalmazást és a szervizműködésére vonatkozó, az illetékes szakhatóság által kiadott igazolást is. Az Ajánlattevőnek nyilatkozattal kell igazolnia a műhely pontos címét is; A válasz tehát az, hogy a felsorolt dokumentumokat az ajánlathoz csatolni szükséges, természetesen hiány esetén e körben is hiánypótlási felhívást ad ki az ajánlatkérő. 5. Kérdés: Részletes műszaki követelmények 2.4. pontjában meghatározott mechanikus nyomatékváltó, legalább 6 előremeneti fokozattal" elvárásnak megfelel-e egy 8 előre + 1 hátrameneti fokozatú, mechanikus felépítésű, de automatizált kapcsolású/működtetésű nyomatékváltó? Ajánlatkérő mechanikus váltónak tekinti az elektronikusan vezérelhető mechanikus váltót

3 is. 6. Kérdés: Részletes műszaki követelmények 2.9. pontjában átlátszó hidraulika tartály ténylegesen szükséges- e, mivel a rendszer szenzorálva van műszerfali kijelzéssel, valamint a tartályban mérőpálca is rendelkezésre áll? Amennyiben a műszerfali kijelzéssel kontrollálható, vagy a kormányhidraulika rendszer alacsony olajszintjéről a járművezető műszerfali figyelmeztető/vészjelzést jelzést kap, abban esetben Ajánlatkérő a kiírt hidraulika tartállyal egyenértékűnek ismeri el a nem átlátszó hidraulika tartályt Kérdés: Részletes műszaki követelmények 1.9. pontjában a CAN BUS adatainak továbbítására 2 db csatlakozási pontot írnak elő. Kérdésünk, szükséges-e a 2 db csatlakozási pont, amennyiben a megajánlott autóbusz diagnosztikai rendszere wifi hálózatról is működtethető? Amennyiben az autóbusz diagnosztikai rendszere WIFI hálózatról is működtethető, úgy ajánlatkérő a kiírttal egyenértékűnek fogad el 1 db csatlakozási pontot, valamint a WIFI hálózati csatlakozást. 8. Kérdés: Részletes műszaki követelmények pontjában előírják, hogy a belső burkolat könnyen tisztítható legyen, azonban ezzel egyidejűleg a csomagtér oldal- és mennyezetburkolatára szövet bevonatot írnak elő? Véleményünk szerint a szövet burkolat megnehezíti a könnyen tisztíthatóságot és sérülékeny. Kérnénk Ajánlatkérő egyértelmű válaszát, hogy elfogadnak-e műanyag iii. fa burkolatot? Ezzel egyidejűleg javasoljuk a csomagtérben alulra a kiemelhető, kivehető szőnyeg alkalmazását. Ajánlatkérő elvárása a csomagtér könnyű tisztíthatósága, erre figyelemmel egyenértékűnek tekinti a szövetburkolattal a fa,- illetőleg műanyag borítást a csomagtérben. Kivehető szőnyeget nem kérünk. 9. Kérdés: Az Ajánlati felhívásban 5 mill HUF ajánlati biztosíték (15.oldal 30. pont) szerepel, ellenben a Dokumentáció 27 oldalán (TÍZMILLIÓ) HUF ÖSSZEGŰ AJÁNLATI BIZTOSÍTÉK RENDELKEZÉSRE BOCSÁTÁSÁNAK IGAZOLÁSA EREDETI OKIRATTAL mondat olvasható. Kérjük az ellentmondás feloldását. Nincs ellentmondás, mivel a tartalomjegyzékben elírás történt, melyet ezúton javítunk.

4 A kérdés az ajánlati felhívás módosítását nem, a közbeszerzési dokumentum módosítását viszont A módosítás nem jelentős, ajánlattételi határidőmódosítást nem igényel. 10. Kérdés: A Dokumentáció 1.sz. melléklete 5.oldal A belső vandálbiztos kivitelű (fém keretbe burkolt kijelzők (TFT) képernyő az elvárás, ellenben a hatályos EU-s szabályok szerint az utastérben az emelt szintű autóbuszban nem lehet sérülést okozó berendezés, így a vandálbiztos, rozsdamentes dobozban elhelyezett utastájékoztató monitorok miatt, nem lehet Tempo 100 igazolást kiadni, vagy a kivitelt kell megváltoztatni. Pl, fix monitor csak puha burkolattal bevont kivitelű lehet, ami nem vandál biztos. Kérjük az ellentmondás feloldását. 4 Ajánlatkérő e kérdésre tekintettel újból áttanulmányozta a vonatkozó joganyagot és ismételten arra a következtetésre jutott, hogy azok nem tartalmaznak olyan előírásokat, melyeket a kérdező említ. Ezért a műszaki elvárásokon Ajánlatkérő nem kíván változtatni. Jogszabályi helyek tájékoztatásul: A hatályos jogszabályi rendelkezések, mint a közúti járművek műszaki megvizsgálásáról szóló 5/1990 (IV.12.) KöHÉM rendelet 13/A. -a (Az autóbuszok emelt sebességgel történő közlekedésének engedélyezésére vonatkozó intézkedések), valamint a közúti járművek forgalomba helyezésének és forgalomban tartásának műszaki feltételeiről szóló 6/1990 (IV.12.) KöHÉM rendelet 112/A. -a (Az emelt sebességgel való közlekedésre alkalmas autóbuszra vonatkozó üzemeltetési műszaki feltételek) és annak 15.sz. melléklete (Az emelt sebességhatárú autóbuszra a vonatkozó engedélyezési műszaki feltételek), valamint a nemzetközi közúti árués személyszállítás végzésének egyes feltételeiről szóló 101/2003. (XII.23.) GKM rendelet 2.sz. melléklete (A nemzetközi közúti személyszállítást végző autóbuszokra vonatkozó további műszaki feltételek) nem tartalmaznak erre vonatkozó előírásokat. 11. Kérdés: Nem egyértelmű számunkra, hogy az utastéri monitorok használhatóak az utas tájékoztatásra is, vagy külön utastájékoztató monitorok beépítése szükséges, vagyis összesen négy monitor szükséges. Amennyiben a gyárilag beszerelt monitor használandó utastájékoztatásra is, úgy szükségét érezzük az utas tájékoztatás és a DVD film lejátszása közti feladatmegosztás, prioritás meghatározásának. A műszaki elvárások utastájékoztató rendszerről szóló 1.sz. melléklete tartalmazza, hogy az utastéri monitorok járati funkciótól függően utastájékoztatási és filmlejátszási funkciót is lássanak el. Ajánlatkérő az utastájékoztatási funkciót tekinti elsődlegesnek. A járati funkciótól függően, a filmlejátszási funkcióra történő átkapcsolást, vagy bekapcsolást a rendszer, szerkezeti elem megbontása nélkül tegye lehetővé. 12. Kérdés: A hátsó utas ajtó megfigyelésére kamerát és tükröt is elvár a Dokumentáció. A hatályos előírások szerint vagy kamera, vagy tükör szükséges a megfigyeléshez. Amennyiben kamera van a járműre felszerelve a tükör a második utasajtóval szemben nem szükséges. Kérjük az ellentmondás feloldását.

5 Nincs ellentmondás, semmi sem zárja ki ugyanis, hogy mindkét biztonságot szolgáló eszköz fel legyen szerelve a buszon. Ajánlatkérő a részletes műszaki követelmények 1.7. pontjában a kamera elhelyezését 2. utasajtónál írta elő. Ajánlatkérő a műszaki elváráson nem kíván módosítani. (Megjegyzés: Az ENSZ-EGB 107.sz. előírása: Ha a közvetlen rálátás nem kielégítő, olyan optikai vagy egyéb eszközöket kell beszerelni, amelyek lehetővé teszik, hogy a vezető a helyén ülve jól láthassa az utasok jelenlétét valamennyi olyan utasajtó közvetlen külső és belső környezetében, amely nem automatikus működtetésű. E szakasz követelményeinek teljesítése érdekében segédtükrök szerelhetők fel, feltéve, hogy a vezetéshez szükséges látótér így is biztosított. ) Kérdés: A hatályos előírások szerint a távolsági buszokon, amennyiben a vezető nem zárt fülkében van a vészjelző kialakítása nem szükséges. Kérjük az ellentmondás feloldását. Nincs ellentmondás. Ajánlatkérő a műszaki elváráson nem kíván módosítani. 14. Kérdés: A Dokumentáció pénztárgép előkészítést és pénztartó kazetta beszerelését írja elő. A Dokumentáció szerinti kialakítás ütközik a TEMPO 100 előírásaival. Kérjük az ellentmondás feloldását. Ebben az esetben nincs ellentmondás, mivel a hatályos jogszabályi rendelkezések nem tartalmaznak erre vonatkozó előírásokat, így Ajánlatkérő a műszaki elvárásokon nem kíván változtatni. (ld. a 10. kérdésre adott választ is) 15. Kérdés: A évi gazdálkodásban bekövetkezett változások elemzése érdekében rendelkezésre tudja-e bocsátani a Volánbusz Zrt. a 2015.évi előzetes beszámolóját, avagy a i főkönyvi kivonatát? Csatoljuk a VOLÁNBUSZ Zrt évi előzetes mérleg-, eredmény kimutatását, valamint a főkönyvi kivonatát.

6 16. Kérdés: A Lízingszerződés I.5. pontja alapján úgy tűnik, hogy a kiíró az átadás-átvétel, birtokbaadás és birtokátruházás alatt nem azonos időpontokat ért. Az 5.1 pont alapján úgy lehet értelmezni, hogy az átadás-átvételt és a birtokba adást analóg fogalomként értelmezi, a birtokátruházás alatt viszont egy későbbi időpontot ért, mivel az 5.3. pont a birtokátruházás feltételeként a lízingszerződés aláírásán kívül az ÁFA megfizetését írja elő. Az ÁFA megfizetésének feltétele pedig ugyanezen szerződéses pont alapján a Lízingbeadó által az átadás-átvételt követően kiállított számla, mely alapján 8 napon belül vállalja Lízingbevevő megfizetni az ÁFA-t. 6 A Lízingszerződés V.2. pontjából viszont arra lehet követeztetni, hogy a lízingtárgy átvétele és a birtokátruházás alatt érti ugyanazt a fogalmat a kiíró. A kárveszélyt a lízingtárgy átvételétől (birtokátruházás megtörténtétől) a Lízingbevevő viseli. Kérjük, hogy szíveskedjenek egyértelműsíteni, hogy mit értenek az egyes fogalmak alatt, illetve szíveskedjenek pontosítva meghatározni a kárveszély átszállásának időpontját! Ajánlatkérő az ellentmondást úgy oldja fel, hogy a lízingszerződés tervezet 5.3. pontjából törli a 2. francia bekezdést. A jármű birtokátruházásának időpontja az átvétel időpontja, ez az időpont a kárveszély átszállásának időpontja is. A kérdés az ajánlati felhívás módosítását nem, a közbeszerzési dokumentum módosítását viszont A módosítás nem jelentős, ajánlattételi határidőmódosítást nem igényel. 17. Kérdés: Hivatkozva a Lízingszerződés II. pontjára elfogadhatónak tartja a kiíró, ha a lízingdíj megfizetése a Lízingbeadó által az esedékességet megelőző legalább 15 nappal átadott, vagy ajánlott levélben - és mindkét esetben a gazdasag@volanbusz.hu címre elektronikus levélben is - megküldött pénzügyi értesítő levél alapján történik? Ajánlatkérő nem tartja elfogadhatónak, ragaszkodik a kiírásban rögzített tértivevényes levélhez, annak számviteli bizonylat tartalma miatt. 18. Kérdés: A Lízingszerződés II. pontja az alábbiak szerint fogalmaz: Havi lízingdíj összege: tőke (önrész és ÁFA nélkül) + kamat szerződés melléklete szerinti fizetési ütemezésben, a kamat lineáris módszerrel meghatározva. A lízingdíjak díjszámítási módja: Lineáris. Jól értelmezzük, hogy a kiíró egyenletes (havonként azonos összegű) tőketörlesztést, és havonta lineárisan csökkenő kamattörlesztést ért ez alatt? Igen, jól értelmezik. A tőketörlesztés összege állandó, míg a kamatfizetés a futamidő során folyamatosan csökken.

7 19. Kérdés: A Lízingszerződés II.1 pontja az alábbiak szerint fogalmaz: Az első lízingdíj a lízingtárgy átadás átvételét követő harminc napon belül,- és azt követően a további 71 havi lízingdíj mindig további 30 napon belül, utólagos esedékességgel kerül átutalásra. Elfogadhatónak tartja a kiíró, hogy a havi lízingdíjak megfizetésének minden hónap ugyanazon napján esedékes? Igen, elfogadható Kérdés: Véleményünk szerint a Lízingszerződés 4.3 pontja ellentmondásban van az V.2 pontjával, mivel a 4.3 pont rendkívüli, azaz felmondási idő nélküli felmondást szabályoz, míg az V.2. pontban 30 napos felmondási idő van beépítve 60 napos késedelem esetén, ami ugyanúgy 90 napos felmondást eredményez, mint a rendkívüli felmondás. 4.3: a Lízingbevevő lízingdíj, költség vagy teher megfizetését elmulasztotta és a Lízingbeadó megfelelő határidő tűzésével és a következményekre való figyelmeztetéssel a fizetésre felszólította és a Lízingbevevő fizetési késedelme a 90 napot meghaladja és a beszedési megbízás benyújtása sem vezetett eredményre; V.2. Amennyiben a késedelmes fizetés továbbra is fennáll és a késedelmes napok száma meghaladja a 60 napot, úgy a Lízingbeadó további 30 napos felmondási határidővel felmondhatja jelen szerződést. A jog,- és szerződésszerűen gyakorolt felmondás a teljes kötelezettséget lejárttá,- és ekként egy-összegben esedékessé teszi. Kérjük, hogy a kiíró határozza meg, hogy milyen módon kívánja feloldani a két pont közötti ellentmondást! Nincs ellentmondás, mert az V.2. pont azokat az eseteket és következményeket szabályozza, amikor a lízingbeadó él a részére adott felhatalmazással beszedési megbízás benyújtására. 90 nap elteltével rendkívüli (azonnali hatályú) felmondásnak van helye, 60 nap után pedig 30 naposnak. Minden esetben az a cél, hogy amennyiben ilyen helyzet állna elő, legyen mód megfelelő forrást találni a teljesítéshez. 21. Kérdés: A Lízingszerződés 6. pontja alapján: E Lízingszerződés megszűnésével - ide nem értve a Lízingbeadó általi jogszerű rendkívüli felmondás esetét -, módosításával - ide értve a rész- és előtörlesztés eseteit is - összefüggően felmerült költségek összegét Felek eszközönként legfeljebb Ft, azaz tízezer forint, fizetendő díjban állapítják meg. A Lízingszerződés 8.pontja alapján: A Lízingbeadó 30 nappal korábbi előzetes írásos tájékoztatása esetén a Lízingbevevőnek jogában áll a Lízingszerződés Fizetési Ütemezés mellékletében meghatározott törlesztőrészleteknél nagyobb összegű törlesztésre, melyre külön költséget nem számít fel Lízingbeadó.

8 Kérjük, hogy a kiíró határozza meg, hogy milyen módon kívánja feloldani a két pont közötti ellentmondást. Nincs ellentmondás, a maximált mértékű eszközönkénti költség felhasználható pl. a szerződés megszűnésével, vagy nem a törlesztőrészletek változásával kapcsolatos módosításokkal összefüggésben felmerült kiadásokra Kérdés: A Lízingszerződés IV.1 pontja szabályozza a megszűnés, megszüntetés, elállás eseteit, és az 1.4 pont szerint a Lízingszerződés megszűnik a futamidő vége előtt a Lízingbevevő rendkívüli felmondása esetén. A szerződés nem szabályozza a IV.4. Rendkívüli Felmondás pontban csak a Lízingbeadó rendkívüli felmondási jogát. Kérjük a kiírót, hogy határozza meg, hogy milyen esetekben kíván élni a Lízingbevevő a rendkívüli felmondási jogával, avagy kérjük ezt a pontot törölni. A szerződéstervezet II. fejezet 14. pontjában találhatóak a lízingbevevő rendelkezésére álló rendkívüli felmondási okok. Az ajánlattételi határidő a kiegészítő tájékoztatást követően változatlan a Kbt. 52. (5) bekben foglaltakra figyelemmel. Fenti kiegészítő tájékoztatás valamennyi érdeklődő ajánlattevőnek egyidejűleg, közvetlenül, a melléklettel együtt megküldésre kerül. Budapest, március. 21. Tisztelettel: dr. Miklós Katalin sk. ügyvéd felelős akkreditált közbeszerzési szaktanácsadó Ajánlatkérő megbízásából