KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/336-7776, fax: 06-1/336-7778 E-mail: dontobizottsag@kt.hu Ikt. sz.: D.661/6/2016. A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T-ot. A Döntőbizottság a KÖZGÉP Építő- és Fémszerkezetgyártó Zrt. (1239 Budapest, Haraszti út 44., a továbbiakban: kérelmező) által a BKK Budapesti Közlekedési Központ Zrt. (1075 Budapest, Rumbach Sebestyén u. 19-21., a továbbiakban: ajánlatkérő) 2015. évi hídfelújítások I. ütem; 2. rész Nagysándor József utca M5 bevezető feletti közúti híd felújításának kivitelezési munkái tárgyú közbeszerzési eljárásának 2. része ellen benyújtott jogorvoslati kérelmet elutasítja. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel a Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bírósághoz címezve, kizárólag a Döntőbizottsághoz lehet benyújtani, vagy a Döntőbizottság részére ajánlott küldeményként postára adni. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. A jogi képviselővel eljáró fél, illetve a belföldi székhellyel rendelkező gazdálkodó szervezet kizárólag elektronikus úton nyújthatja be a keresetet. I N D O K O L Á S A Döntőbizottság a D.392/11/2015. számú határozat tartalma, a D.690/2015. és a D.126/2016. szám alatt indított jogorvoslati eljárások során keletkezett iratok, a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 12.K.32.817/2015/13. szám alatt, valamint a Fővárosi Törvényszék 3.Kpkf.670.561/2015/3. szám alatt hozott végzései, a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 12.K.32.817/2015/44. szám alatt, valamint a Fővárosi Törvényszék 3.Kpkf.650.021/2016/6. szám alatt hozott ítéletei, továbbá a közbeszerzési és a
2 jogorvoslati eljárás során keletkezett iratok és a jogorvoslati kérelem alapján az alábbi tényállást állapította meg. Az ajánlatkérő a Közbeszerzési Értesítő 2015/56. számában, 8115/2015. iktatószámon 2015. május 18-án megjelent ajánlati felhívásra vonatkozó hirdetményét 2015. május 15-én adta fel a rendelkező részben megjelölt építési beruházás tárgyában. Az ajánlatkérő a felhívás II.1.1) pontjában az alábbiakat írta elő: 2015. évi hídfelújítások I. ütem 1. rész: Vállalkozási szerződés az M5 0 jelű híd felújításának kivitelezési munkái tárgyában. 2. rész: Vállalkozási szerződés a Nagysándor József utca M5 bevezető feletti közúti híd felújításának kivitelezési munkái tárgyában. 3. rész: Vállalkozási szerződés az Árpád híd margitszigeti egyenes lehajtó híd felújításának kivitelezési munkái tárgyában. Az ajánlatkérő a felhívás II.1.7) pontjában a részekre történő ajánlattételt lehetővé tette. A felhívás III.2.1) pontjában az alábbi előírás is szerepelt: Az eljárásban nem lehet ajánlattevő [ ], akivel szemben a Kbt. 56. (1) bekezdésében [ ] meghatározott kizáró okok bármelyike fennáll. A felhívás IV.3.4) pontjában ajánlattételi határidőként a 2015. június 5. napja került meghatározásra. A kérelmező az eljárás 2. részére vonatkozó ajánlatot nyújtott be. A Döntőbizottság a 2015. július 17. napján a D.392/11/2015. szám alatt hozott határozatával elutasította a kérelmező jogorvoslati kérelmét, amelyet az Északdunántúli Vízügyi Igazgatóság Vállalkozási szerződés a Győr-Gönyű Országos Közforgalmú Kikötő infrastrukturális továbbfejlesztése megvalósításához szükséges kiviteli tervek elkészítésére és építési munkák elvégzésére tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be. A D.392/11/2015. számú határozat rendelkező része az alábbiakat is tartalmazta: A Döntőbizottság megállapítja, hogy a kérelmező és az Ortacko Drustvo Kompanija Stokic od (Veliko Gradiste Obala Kralja Petra rakpart I.B.B) vonatkozásában a kérelmező jogorvoslati kérelmének elutasításával beállnak a közbeszerzésekről szóló 2011. évi CVIII. törvény (továbbiakban: Kbt.) 56. (1) bekezdés f) pontjában foglalt (hamis adat közlése miatt) kizáró ok szerinti jogkövetkezmények.
3 A Döntőbizottság felhívja a Közbeszerzési Hatóság Főtitkárát, hogy a kérelmező és az Ortacko Drustvo Kompanija Stokic od (Veliko Gradiste Obala Kralja Petra rakpart I.B.B.) gazdasági szereplők Kbt. 56. (1) bekezdés f) pontja szerinti kizárásának tényét a Közbeszerzési Hatóság nyilvántartásában vezesse át a Közbeszerzési Hatóság Honlapján tegye közzé. A kérelmező a D.392/11/2015. számú határozattal szemben keresetet terjesztett elő, amelyben kérte a támadott határozat végrehajtásának a felfüggesztését. A Közbeszerzési Hatóság honlapjának Kizárt ajánlattevők (hamis adatszolgáltatás) címe alatt a kérelmező az alábbiak szerint jelent meg: Sorszám 19. Kizárt ajánlattevő neve és címe Közgép Zrt. (1239 Budapest, Haraszti út 44.) Kizárásról döntő ajánlatkérő neve és címe Észak-dunántúli Vízügyi Igazgatóság(9021 Győr, Árpád út 28-32.) Kizárással érintett közbeszerzési eljárás tárgya Vállalkozási szerződés a Győr- Gönyű Országos Közforgalmú Kikötő infrastrukturális továbbfejlesztése megvalósításához szükséges kiviteli tervek elkészítésére és építési munkák elvégzésére Kizárással érintett közbeszerzési eljárást megindító felhívás azonosítója 2015/S 012-016183 KÉ 879/2015. Megtámadták-e a Közbeszerzési Döntőbizottság előtt (ha igen, a döntőbizottsági határozat száma és kelte) D.392/11/2015. (2015. július 17.) Az ajánlatkérő a tárgyi közbeszerzési eljárás összegzését 2015. augusztus 11. napján küldte meg az ajánlattevők részére, melyben a kérelmező ajánlatát a 2. rész tekintetében érvénytelenné nyilvánította a közbeszerzésekről szóló 2011. évi CVIII. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 74. (1) bekezdés c) pontjára hivatkozással azért, mert megállapította, hogy a Közbeszerzési Hatóság által a hamis adatszolgáltatás miatt kizárt ajánlattevőkről vezetett listában szerepelt. A 2. rész tekintetében a közbeszerzési eljárás nyertese a Colas Hungária Kft. és a Colas Út Kft. által alkotott konzorcium lett. A kérelmező 2015. augusztus 14. napján a jogorvoslati kérelmében foglaltakkal azonos tartalmú előzetes vitarendezési kérelmet terjesztett elő, amelyet az ajánlatkérő a 2015. augusztus 19. napján kelt válaszával elutasított. Az Észak-dunántúli Vízügyi Igazgatóság a Vállalkozási szerződés a Győr- Gönyű Országos Közforgalmú Kikötő infrastrukturális továbbfejlesztése megvalósításához szükséges kiviteli tervek elkészítésére és építési munkák elvégzésére tárgyú közbeszerzési eljárásának eredményéről szóló tájékoztatót 2015. augusztus 28. napján adta fel és az a Közbeszerzési Értesítőben 2015. Kizárás időpontja 2015. június 5.
4 szeptember 2. napján a KÉ-16060/2015. iktatószám alatt jelent meg (az Európai Unió Hivatalos Lapjában ugyanezen időpontban a 2015/S 169-307597. szám alatt). A kérelmező 2015. augusztus 28. napján nyújtotta be a tárgyi közbeszerzési eljárást érintő jogorvoslati kérelmét, melyben előadta, hogy álláspontja szerint az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 56. (1) bekezdés f) pontját, a 74. (1) bekezdés c) pontját, a 75. (1) bekezdés d) pontját és a 78. (1) bekezdését azáltal, hogy a kérelmezőt kizárta a közbeszerzési eljárásból és ajánlatát érvénytelenné nyilvánította. A kérelmező kérte a jogsértés megállapítását és az eljárást lezáró döntés megsemmisítését és igazolta 2.200.000.-Ft igazgatási szolgáltatási díj megfizetését. A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a 12.K.32.817/2015/13. szám alatt 2015. szeptember 15. napján hozott végzésével a per jogerős befejezéséig felfüggesztette a D.392/11/2015. számú határozat végrehajtását. A végzéssel szemben a Döntőbizottság fellebbezést terjesztett elő. A Döntőbizottság 2015. szeptember 22. napján a jogorvoslati eljárást megindította a D.690/2015. szám alatt, majd a 2015. szeptember 23. napján kelt D.690/8/2015. szám alatt hozott végzésével a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 12.K.32.817/2015/13. sz. végzésével szembeni fellebbezés jogerős elbírálásáig felfüggesztette. A kérelmező a D.690/8/2015. számú végzéssel szemben jogorvoslati kérelmet terjesztett elő. A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a 2015. december 10. napján kelt, 12.K.32817/2015/44. szám alatt hozott ítéletével a Döntőbizottság D.392/11/2015. számú határozatát részben megváltoztatta és megállapította, hogy az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 56. (1) bekezdés j) pontját, a Kbt. 75. (1) bekezdés b) pontját és ezekre tekintettel a Kbt. 74. (1) bekezdés c) pontját. A bíróság továbbá megsemmisítette az ajánlatkérő 2015. június 5-i összegezésének a kérelmező hamis adatközlésével összefüggésben a kizárásra vonatkozó és a Kbt. 74. (1) bekezdés c) pontjára alapított érvénytelenségre utaló megállapítást. A Döntőbizottság a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 12.K.32.817/2015/44. számú ítéletével szemben fellebbezést nyújtott be.
5 A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2016. február 2. napján hozott 39.Kpk.46.481/2015/5. számú végzésében a Döntőbizottság D.690/8/2015. szám alatt hozott eljárást felfüggesztő végzését hatályon kívül helyezte és a Döntőbizottságot új eljárás lefolytatására kötelezte. A Döntőbizottság a 2016. február 12. napján kelt D.126/2/2016. szám alatt hozott végzésével tájékoztatta a feleket és az egyéb érdekelteket, hogy a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság által a 39.Kpk.46.481/2015/5. szám alatt hozott végzésben foglaltakra tekintettel a felfüggesztés okai megszűntek. Ezt követően a 2016. február 16. napján kelt D.126/3/2016. szám alatt hozott végzésével a jogorvoslati eljárást a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 12.K.32.817/2015/44. sz. ítéletével szembeni fellebbezés jogerős elbírálásáig felfüggesztette. A kérelmező a D.126/3/2016. számú végzéssel szemben jogorvoslati kérelmet terjesztett elő. A Fővárosi Törvényszék a 2016. február 24. napján kézbesített 3.Kpkf.670.561/2015/3. számú végzésével a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 12.K.32.817/2015/13. számú végzését megváltoztatta és a végrehajtás felfüggesztése iránti kérelmet elutasította. A bíróság többek között kimondta azt is, hogy Függetlenül attól, hogy az alperes határozatának rendelkező részében a jogkövetkezmények beálltát megállapította, azok a Kbt. előírásai alapján már ajánlatkérő döntésével beálltak, mint ahogy az átvezetésekre vonatkozó rendelkezés sem befolyásolta a létező jogkövetkezmények érvényesülését. A lehetséges joghatások vizsgálatát illetően mindezekre figyelemmel a másodfokú bíróság azt állapította meg, hogy az ajánlatkérői döntés közvetlen hatását kívánta a felperes a kérelem eredményeként elhárítani, amely a jogorvoslati kérelmet elutasító alperesi határozat végrehajtásának felfüggesztésével nem lehetséges. Helyesen érvelt az alperes azzal, hogy ezt csak az ajánlatkérői döntést megsemmisítő határozat eredményezhetné, az pedig egyszerűen belátható, hogy a jogorvoslati kérelmet elutasító határozat végrehajtásának felfüggesztése a megsemmisítő határozat kiváltására nem alkalmas. A Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2016. június 8. napján hozott 8.Kpk.50.031/2016/9. számú végzésében a Döntőbizottság D.126/3/2016. szám alatt hozott eljárást felfüggesztő végzését hatályon kívül helyezte és a Döntőbizottságot új eljárás lefolytatására kötelezte. A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást 2016. július 7. napján a D.661/2016. szám alatt megindította.
6 A Fővárosi Törvényszék a 2016. június 22. napján kelt 3.Kf.650.021/2016/6. számú ítéletével a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 12.K.32.817/2015/44. számú ítéletét a fellebbezéssel érintett részben akként változtatta meg, hogy a megsemmisítő rendelkezésből a két komphajóra vonatkozó korlátozást mellőzte, ezt meghaladóan az elsőfokú ítéletet helybenhagyta. Az ítélet szerint a felperes [ ] a kizárás Kbt. szerinti szankciói alól csak az erre vonatkozó ajánlatkérői döntés megsemmisítésével mentesülhet. [ ] A végrehajthatóságot tekintve a jogkövetkezmények az ajánlatkérő döntésével beálltak függetlenül az alperesnek a közzétételre vonatkozó határozati rendelkezésétől. A kérelmező a megismételt jogorvoslati eljárásban fenntartotta jogorvoslati kérelmét. Előadta, hogy a 2015. augusztus 14. napján benyújtott előzetes vitarendezési kérelmében tájékoztatta az ajánlatkérőt arról, hogy a D.392/11/2015. számú határozattal szemben keresetet nyújtott be, melyben kérte a határozat végrehajtásának felfüggesztését. A határozat végrehajtása a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 332. (2a) bekezdése értelmében nem volt foganatosítható. Ismertette, hogy a D.392/11/2015. számú határozat végrehajtását a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság felfüggesztette, ezzel a határozatban foglalt jogkövetkezmények nem válthattak ki joghatást. Egyebekben ismertette a Fővárosi Törvényszék másodfokú ítéletében foglaltakat. A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő a Kbt. Harmadik Része szerinti nyílt közbeszerzési eljárást indított, amelynek ajánlattételi felhívását 2015. május 15-én küldte meg közzététel céljából, ezért a Döntőbizottság a Kbt. és a vonatkozó jogszabályok e napján hatályos előírásai szerint bírálta el a jogorvoslati kérelmet. A Kbt. 3. első mondata szerint a Kbt. szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben a Kbt. az eltérést kifejezetten megengedi. A Kbt. 121. (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az e rész hatálya alá tartozó közbeszerzés megvalósításakor választása szerint a) a 123. -ban meghatározott módon, szabadon kialakított eljárást folytat le, vagy b) a törvény Második Részében meghatározott szabályok szerint jár el a 122-122/A. -ban foglalt eltérésekkel. A Kbt. 122. (1) bekezdése szerint az ajánlatkérő az eljárást megindító felhívásban jogosult az 56-57. szerinti kizáró okok közül egynek vagy többnek a közbeszerzési eljárásban való érvényesítését előírni, valamint köteles az 56. (1) bekezdésének k) pontja, valamint (2) bekezdése szerinti kizáró ok
7 érvényesítését előírni. A kizáró okok fenn nem állásáról az ajánlattevőnek csak nyilatkoznia kell, valamint az 56. (1) bekezdésének kc) pontjára vonatkozóan a külön jogszabályban meghatározottak szerint kell dokumentumot benyújtania. A Kbt. 56. (1) bekezdés f) pontja szerint az eljárásban nem lehet ajánlattevő, részvételre jelentkező, alvállalkozó, és nem vehet részt az alkalmasság igazolásában olyan gazdasági szereplő, aki korábbi - három évnél nem régebben lezárult - közbeszerzési eljárásban hamis adatot szolgáltatott és ezért az eljárásból kizárták, vagy a hamis adat szolgáltatását jogerősen megállapították, a jogerősen megállapított időtartam végéig. A Kbt. 57. (3) bekezdése szerint az 56. (1) bekezdésének e)-g) és i) pontjában, valamint a jelen (1) bekezdésének c) és f) pontjában meghatározott időtartamot mindig a kizáró ok fenn nem állásának ellenőrzése időpontjától kell számítani. Az ellenőrzést az ajánlatkérő a több szakaszból álló eljárásokban az ajánlattételi határidő és az eljárás eredményéről szóló értesítés ajánlattevőknek történő megküldése között is elvégzi. A Kbt. 30. (1) bekezdés e) pontja szerint az ajánlatkérő hirdetmény útján köteles közzétenni az eljárás eredményéről szóló tájékoztatót. A Kbt. 30. (2) bekezdése szerint az eljárás eredményéről szóló tájékoztatót [(1) bekezdés e) pont] az ajánlatkérő legkésőbb a szerződéskötést, vagy ennek hiányában az eljárás eredménytelenné nyilvánításáról vagy a szerződés megkötésének megtagadásáról [124. (9) bekezdés] szóló ajánlatkérői döntést követő tíz munkanapon belül kell megküldeni. A közbeszerzési eljárás e hirdetmény közzétételével zárul le. A Kbt. 63. (1) és (3) bekezdései az alábbi rendelkezéseket tartalmazzák: (1) Az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérőnek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati (ajánlattételi) vagy több szakaszból álló eljárás esetén a részvételi és ajánlattételi felhívásban, a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. (3) Az ajánlatkérő köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, és hogy van-e olyan ajánlattevő, akit az eljárásból ki kell zárni. A Kbt. 74. (1) bekezdés c) pontja szerint az ajánlat vagy a részvételi jelentkezés érvénytelen, ha az ajánlattevőt, részvételre jelentkezőt vagy alvállalkozóját, vagy az alkalmasság igazolásában részt vevő szervezetet az eljárásból kizárták.
8 A Kbt. 75. (1) bekezdés b) pontja szerint az ajánlatkérőnek ki kell zárnia az eljárásból azt az ajánlattevőt, részvételre jelentkezőt, alvállalkozót vagy az alkalmasság igazolásában részt vevő szervezetet, aki részéről a kizáró ok [56-57. ] az eljárás során következett be. Abban az esetben, ha a jogorvoslati kérelem valamely ajánlat érvénytelensége kifogásolása okán kerül benyújtásra, a Kbt. 63. -a alapján az érvénytelenség megállapításához vezető folyamatot vizsgálja meg a Döntőbizottság. Ennek keretében a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelem keretei között vizsgálja, hogy az ajánlatkérő megfelelően bírálta, értékelte-e az ajánlatot. A Döntőbizottság az ajánlatkérőnek a bírálat és az értékelés során kifejtett tevékenységét, magatartását és eljárási cselekményeit vizsgálja meg. A jogorvoslati kérelem tartalma alapján azt kell vizsgálnia, hogy az ajánlatkérő eleget tett-e annak a követelménynek, hogy az ajánlatokat a törvény előírásai alapján bírálta-e el, illetve azok értékelése és az ajánlatok érvényessége körében hozott döntése jogszerű volt-e. A Kbt. azt tette az ajánlatkérő számára kötelezővé, hogy a benyújtott ajánlatokat bírálja el, értékelje, és ennek során alkalmazza azokat a jogintézményeket, melyek alapján az ajánlat az ajánlatkérői és a jogszabályi elvárásoknak megfelelővé válhat, és amelyek alapján megalapozott döntést hozhat. Ennek megfelelően a Döntőbizottságnak első sorban azt kell vizsgálnia, hogy az ajánlatkérő a Kbt. 63. -a alapján járt-e el a közbeszerzési eljárásban, az ajánlatkérő ugyanis csak a Kbt. 63. -a szerinti teljes körű vizsgálatot követően kerülhet abba a helyzetbe, hogy az ajánlatok érvényességéről döntsön. Figyelemmel kell lenni a Kbt. 3. -ában megfogalmazott előírásokra is, amelyek a Kbt. kógens jellegével összhangban kimondják, hogy a Kbt. előírásaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben az eltérést a Kbt. megengedi. A Kbt. 63. (1) bekezdése előírja az ajánlatkérő számára, hogy az ajánlatot abból a szempontból vizsgálja meg, hogy az megfelel-e a jogszabályoknak. Amennyiben valamely okból kifolyólag az ajánlat nem felel meg a jogszabályi előírásoknak, az ajánlatkérőnek azt érvénytelenné kell nyilvánítania. Figyelembe veendő jogi előírás, hogy az ajánlattevő kizárás hatálya alatt áll-e. A Kbt. 75. (1) bekezdés b) pontja kötelezővé teszi a kizárás alkalmazását abban az esetben, ha az ajánlattevővel szemben egy kizáró ok a közbeszerzési eljárás során következik be. A Kbt. 56. (1) bekezdés f) pontja egy más közbeszerzési eljárásban is figyelembe veendő kizáró okként nevesíti azt az esetet, amikor az ajánlattevőt azért zárták ki valamely közbeszerzési eljárásból, mert hamis adatot szolgáltatott. A Kbt. 74. (1) bekezdése szerint a közbeszerzési eljárásból kizárt ajánlattevő ajánlatát érvénytelenné kell nyilvánítani.
9 A tárgyi közbeszerzési eljárás ajánlattételi felhívása tartalmazta a Kbt. 56. (1) bekezdése szerinti kizáró okok figyelembe vételére vonatkozó előírást. Az ajánlatkérő az ajánlattételi határidő után észlelte, hogy az ajánlattevő hamis adatszolgáltatás miatt kizárás hatálya alá került, amely kizárás egy másik közbeszerzési eljárással összefüggésben merült fel. A hamis adatszolgáltatás miatti kizárásról az Észak-dunántúli Vízügyi Igazgatóság döntött. A Döntőbizottság a rendelkezésére álló tények alapján megállapította, hogy az ajánlatkérő összegezésének megküldése időpontjában (2015. augusztus 11.) volt olyan közbeszerzési eljárás, amely megfelelt a Kbt. 56. (1) bekezdés f) pontjában megfogalmazott követelményeknek: az Észak-dunántúli Vízügyi Igazgatóság által folytatott közbeszerzési eljárás nem minősült három évnél régebben lezárult közbeszerzési eljárásnak, mert folyamatban volt, és az eljárásban megállapították a kérelmező hamis adatszolgáltatását és ezért kizárták őt. A Fővárosi Törvényszék a 3.Kpfk.670.561/2015/3. szám alatt hozott végzésében úgy foglalt állást, hogy az Észak-dunántúli Vízügyi Igazgatóság által folytatott közbeszerzési eljárásban hozott kizárás jogkövetkezményei a döntéssel beálltak. Ebből következően a tárgyi közbeszerzési eljárásban a kérelmező ajánlatának érvényessége szempontjából nem volt lehetőség a kizárás figyelmen kívül hagyására. A Kbt. 3. -ából következően a Kbt. szabályaitól csak annyiban lehet eltérni, amennyiben az eltérést a Kbt. megengedi. Az ajánlatkérő eljárását a Kbt. alapján volt köteles lefolytatni, nincs olyan Kbt. előírás, amely szerint az ajánlatkérőnek döntésekor akár a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.), akár a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény előírásaira figyelemmel kell lennie. A Döntőbizottság a D.392/11/2015. szám alatt hozott határozatával elutasította a kérelmezőnek a kizárása tárgyában hozott döntéssel szembeni jogorvoslati kérelmét, mindez, valamint a D.392/11/2015. szám alatt hozott határozattal szemben előterjesztett kereset a jelen jogorvoslati eljárás tárgyát képező ajánlatkérői döntésre nem volt kihatással. Fentiekre tekintettel az ajánlatkérőnek a Kbt. 122. (1) bekezdése alapján alkalmazandó Kbt. 56. (1) bekezdés f) pontja, a Kbt. 75. (1) bekezdés b) pontja, valamint a Kbt. 74. (1) bekezdés c) pontja alapulvételével a Kbt. 63. (3) bekezdése szerinti eljárásában meg kellett állapítania, hogy a kérelmező kizárás hatálya alatt áll, és ezért ajánlatát érvénytelenné kellett nyilvánítania. A Döntőbizottság a Kbt. 134. (2) bekezdésében biztosított hatáskörében eljárva a Kbt. 152. (2) bekezdés a) pontja alapján az alaptalan jogorvoslati kérelmet elutasította.
10 A Döntőbizottság a Ket. 72. (1) bekezdés de) pontja alapján rendelkezett a költségek viseléséről. A Ket. 157. (2) bekezdés a) pontja és a Közbeszerzési Döntőbizottság által kiszabható szankciókról és alkalmazásuk részletes szabályairól, valamint a Közbeszerzési Döntőbizottság eljárásáért fizetendő igazgatási szolgáltatási díjról szóló 288/2011. (XII. 22.) Korm. rendelet 3. (2) bekezdésének utolsó mondata szerint a kérelmező által megfizetett igazgatási szolgáltatási díj a kérelmező terhén marad. A Döntőbizottság a Kbt. 134. (1) bekezdése alapján alkalmazandó Ket. 72. (1) bekezdés de) pontja szerint a Ket. 157. (2) bekezdés b) pontja alapján rendelkezett a költségek viseléséről. A határozat bírósági felülvizsgálatát a Kbt. 157. -a biztosítja. A Döntőbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérő székhelye Budapesten található - a Pp. 326. (14) bekezdés b) pontja alapján a Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság az illetékes. A Kbt. 161. (1) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntőbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. A jogi képviselővel eljáró fél, illetve a belföldi székhellyel rendelkező gazdálkodó szervezet számára a Pp. 340/B. -a írja elő az elektronikus út kötelező alkalmazását. Budapest, 2016. július 29. Dr. Fáry Zoltán sk. közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül: Tomasovszki Tamás sk. közbeszerzési biztos Tóth Zoltánné Dr. Puskás Sándor sk. közbeszerzési biztos Kapják: 1. Közgép Építő- és Fémszerkezetgyártó Zrt. (1239 Budapest, Haraszti út 44.) 2. BKK Budapesti Közlekedési Központ Zrt. (1075 Budapest, Rumbach Sebestyén u. 19-21.) 3. A-HÍD Zrt. (1138 Budapest, Karikás Frigyes u. 20.) 4. Magyar Bau Holding Zrt. (1117 Budapest, Gábor Dénes u. 2. Infopark D- épület) 5. Colas Hungária Zrt. (1113 Budapest, Bocskai út 73.) 6. Colas Út Zrt. (1113 Budapest, Bocskai út 73.) 7. Irattár