Tárgy: az S.W.B.U. Kft. jogorvoslati kérelme a Magyar Közút Kht. közbeszerzési eljárása ellen.

Átírás

1 KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG (18442/2006) 1024 Budapest, Margit krt. 85. Ikt.sz.: D.401/11/2006. Tárgy: az S.W.B.U. Kft. jogorvoslati kérelme a Magyar Közút Kht. közbeszerzési eljárása ellen. A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi HATÁROZAT-ot: A Döntőbizottság az S. W.B. U. Közúti Közlekedési Táblákat Gyártó Kft. (1092 Budapest, Erkel u. 6., képviseli: dr. Kurucz György ügyvéd, 1093 Budapest, Lónyay u. 11. II. 4., a továbbiakban: kérelmező) jogorvoslati kérelmének, amelyet a Magyar Közút Kht. (1024 Budapest, Fényes Elek u , a továbbiakban: ajánlatkérő) különböző típusú közúti jelzőtáblák, útbaigazító táblák és tartozékainak beszerzése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen nyújtott be helyt ad és megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 60. (1) bekezdésére és a 88. (1) bekezdés d) pontjára tekintettel a Kbt. 81. (3) bekezdését, ezért a 2., 5., 6., 7., 11., 14., 17., 19. részajánlat vonatkozásában az ajánlatkérő eljárást lezáró döntését megsemmisíti. A Döntőbizottság kötelezi ajánlatkérőt, hogy kérelmező részére a határozat kézhezvételétől számított 15 napon belül Ft (azaz kilencszázezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat fizessen meg. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi és méltányossági eljárásnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézhezvételétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs. INDOKOLÁS A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárás iratai, a felek írásban és a tárgyaláson tett nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg: Ajánlatkérő április 11-én feladott hirdetménnyel a Kbt. IV. fejezete szerinti nyílt közbeszerzési eljárást indított a rendelkező részben megjelölt tárgyban. A hirdetmény 2006/S K. É.-számon az Európai Unió Hivatalos Lapjában, valamint tájékoztató jelleggel április 19-én a Közbeszerzési Értesítő 45. számában 8667/2006 számon jelent meg. Az ajánlati felhívás szerint ajánlatkérő a részekre történő ajánlattételt az alábbi részekben tette lehetővé: 1. rész: különböző típusú közúti jelzőtáblák, útbaigazító táblák és tartozékainak beszerzése Baranya Megyei Területi Igazgatóság. KRESZ-tábla: 2674 db ±20%, útbaigazító tábla: 224 m2 ±20% 2. rész: különböző típusú közúti jelzőtáblák, útbaigazító táblák és tartozékainak beszerzése Bács-Kiskun Megyei Területi Igazgatóság. KRESZ-tábla: 3778 db ±20%, útbaigazító tábla: 330 m2±20% 3. rész: különböző típusú közúti jelzőtáblák, útbaigazító táblák és tartozékainak beszerzése Békés Megyei Területi Igazgatóság. KRESZ-tábla: 2654 db ±20%, útbaigazító tábla: 350 m2 ±20%. 4. rész: különböző típusú közúti jelzőtáblák, útbaigazító táblák és tartozékainak beszerzése Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Területi Igazgatóság. KRESZ-tábla: 4646 db ±20%, útbaigazító tábla: 511 m2 ±20%. 5. rész: különböző típusú közúti jelzőtáblák, útbaigazító táblák és tartozékainak beszerzése Csongrád Megyei Területi Igazgatóság. KRESZ-tábla: 1039 db ±20%, útbaigazító tábla: 360 m2±20% 6. rész: különböző típusú közúti jelzőtáblák, útbaigazító táblák és tartozékainak beszerzése Fejér Megyei Területi Igazgatóság. KRESZ-tábla: 3920 db ±20%, útbaigazító tábla: 200 m2 ±20%, 7. rész: különböző típusú közúti jelzőtáblák, útbaigazító táblák és tartozékainak beszerzése Győr-Moson-Sopron Megyei Területi Igazgatóság. KRESZ-tábla: 3595 db ±20%, útbaigazító tábla: 700 m2±20% 8. rész: különböző típusú közúti jelzőtáblák, útbaigazító táblák és tartozékainak beszerzése Hajdú-Bihar Megyei Területi Igazgatóság. KRESZ-tábla: 5642 db ±20%, útbaigazító tábla: 615 m2±20% 9. rész: különböző típusú közúti jelzőtáblák, útbaigazító táblák és tartozékainak beszerzése Heves Megyei Területi Igazgatóság. KRESZ-tábla: 4398 db ±20%

2 10. rész: különböző típusú közúti jelzőtáblák, útbaigazító táblák és tartozékainak beszerzése Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Területi Igazgatóság. KRESZ-tábla: 3285 db ±20%, útbaigazító tábla: 270 m2 ±20% 11. rész: különböző típusú közúti jelzőtáblák, útbaigazító táblák és tartozékainak beszerzése Komárom-Esztergom Megyei Területi Igazgatóság. KRESZ-tábla: 2805 db ±20%, útbaigazító tábla: 290 m2 ±20% 12. rész: különböző típusú közúti jelzőtáblák, útbaigazító táblák és tartozékainak beszerzése Nógrád Megyei Területi Igazgatóság. KRESZ-tábla: 2541 db ±20%, útbaigazító tábla: 140 m2 ±20% 13. rész: különböző típusú közúti jelzőtáblák, útbaigazító táblák és tartozékainak beszerzése Pest Megyei Területi Igazgatóság. KRESZ-tábla: 6710 db ±20%, útbaigazító tábla: 1550 m2 ±20% 14. rész: különböző típusú közúti jelzőtáblák, útbaigazító táblák és tartozékainak beszerzése Somogy Megyei Területi Igazgatóság. KRESZ-tábla: 1981 db ±20%, útbaigazító tábla: 532 m2 ±20% 15. rész: különböző típusú közúti jelzőtáblák, útbaigazító táblák és tartozékainak beszerzése Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Területi Igazgatóság. KRESZ-tábla: 3422 db ±20%, útbaigazító tábla: 142 m2 ±20% 16. rész: különböző típusú közúti jelzőtáblák, útbaigazító táblák és tartozékainak beszerzése Tolna Megyei Területi Igazgatóság. KRESZ-tábla: 1573 db ±20%, útbaigazító tábla: 120 m2 ±20% 17. rész: különböző típusú közúti jelzőtáblák, útbaigazító táblák és tartozékainak beszerzése Vas Megyei Területi Igazgatóság. KRESZ-tábla: 2205 db ±20%, útbaigazító tábla: 241 m2 ±20% 18. rész: különböző típusú közúti jelzőtáblák, útbaigazító táblák és tartozékainak beszerzése Veszprém Megyei Területi Igazgatóság. KRESZ-tábla: 6379 db ±20%, útbaigazító tábla: 431 m2 ±20% 19. rész: különböző típusú közúti jelzőtáblák, útbaigazító táblák és tartozékainak beszerzése Zala Megyei Területi Igazgatóság. KRESZ-tábla: 2800 db ±20%, útbaigazító tábla: 424 m2 ±20% Közölte, hogy az ajánlatok elbírálási szempontja a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás. Az ajánlatok benyújtásának határideje május 22. volt. Ajánlatkérő dokumentációt is készített, mely tartalmazta az ajánlattevőknek szóló útmutatót, a dokumentummintákat és a szerződéstervezetet. Az ajánlattételi határidőre kérelmező és a Második Forgalomtechnikai Konzorcium valamennyi részre benyújtotta ajánlatát. A Medívia Kft. és a Bakony Plastiroute Kft. egy-egy részre, a Fa-Forg-Tech Hungária Kft. kilenc részre nyújtotta be ajánlatát. Ajánlatkérő az ajánlatok vizsgálatát követően hiánypótlási eljárást folytatott le. Az ajánlattevők által feltett kérdésekre május 16-án kelt levelében adott kiegészítő tájékoztatást május 25-én a Magyar Plastiroute Kft. levelet intézett az ajánlatkérőhöz, amelyben közölte, hogy a kérelmező ellen folyamatban lévő felszámolási eljárás során a Fővárosi Bíróság végzésében megállapította kérelmező fizetésképtelenségét és a felszámoló kijelölése mellett elrendelte felszámolását. Csatolta a Fővárosi Bíróság Gazdasági Kollégium Felszámolási Csoportja 16. Fpk /8. számú, április 25-én kelt végzését, amelyben a bíróság megállapítja a kérelmező fizetésképtelenségét és elrendeli főeljárásban felszámolását. A végzés ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezéssel lehet élni. A Magyar Plastiroute Kft. az ajánlatkérőhöz intézett beadványában kifejtette, hogy álláspontja szerint a kérelmezőt a közbeszerzési eljárásból ki kell zárni, mert az ellene indított felszámolási eljárás folyamatban van. Álláspontja szerint a Kbt. a kizáró okok szabályozásánál nem a jogerős határozat meghozatalát, hanem a felszámolási eljárás folyamatban létét szabályozza, ezért nem lehet eredménnyel arra hivatkozni, hogy a felszámolás kezdő időpontja a végzés jogerőre emelkedésének a napja, mert a Kbt. nem a felszámolás, hanem a felszámolási eljárás folyamatban létét tűzte ki feltételként és a két jogi fogalom nem azonos. Ajánlatkérő június 13-án küldte meg az ajánlattevők számára az eredményhirdetés jegyzőkönyvét, valamint az eljárásról szóló összegezést. 14 részajánlat vonatkozásában a Második Forgalomtechnikai Konzorcium, három részajánlat vonatkozásában a Fa-Forg-Tech Hungária Kft., egy részajánlat tekintetében a Medívia Kft., egy részajánlat tekintetében pedig a Bakony PlAstiroute Kft. nyertességét állapította meg. Kérelmező vonatkozásában megállapította, hogy ajánlata a Kbt. 88. (1) bekezdésének d) pontja alapján érvénytelen, mert ajánlatkérő a Kbt. 60. (1) bekezdésének a) pontja alapján tekintettel arra a tényre, hogy ellene felszámolási eljárás van folyamatban az eljárásból kizárta. Kérelmező június 15-én nyújtotta be jogorvoslati kérelmét, a jogorvoslati eljárás hiánypótlást követően június 20-án indult meg. Kérte jogsértés megállapítását, ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének megsemmisítését, költségeinek megtérítésére való kötelezését, ideiglenes intézkedéssel a szerződés megkötésének megtiltását.

3 Kérelmének indokolásaként előadta, hogy ajánlatkérő jogsértő módon zárta ki a közbeszerzési eljárásból. Elismerte, hogy a Recyclen Műanyagfeldolgozó Kft. felszámolási eljárás megindítását kezdeményezte ellene. Hivatkozott arra, hogy felszámolási észrevételében vitatta a hitelezői követelést, amelyet az eljárás megindítását megelőzően sem ismert el. Előadta, hogy a fizetésképtelenséget megállapító végzés ellen határidőben fellebbezést nyújtott be, amely még nem került elbírálásra, így az első fokon meghozott határozat nem jogerős, előzetesen nem hajtható végre, anyagi jogereje nincs, így arra érvényesen hivatkozni nem lehet. Hivatkozott a csődeljárásról, a felszámolási eljárásról és a végelszámolásról szóló évi XLIX. törvény (a továbbiakban: Cstv.) 27. (1) bekezdésére, amely azt mondja ki, hogy a felszámolás kezdő időpontja a felszámolást elrendelő végzés jogerőre emelkedésének a napja. Hivatkozott továbbá a Cstv. 28. (1) bekezdésére is, amely szerint ha az adós felszámolását elrendelő végzés jogerőre emelkedett, a bíróság elrendeli a végzésnek a Cégközlönyben való közzétételét. Álláspontja szerint a Cégközlönyben való közzététel az, ahonnan közhitelesen lehet tájékozódni arról, hogy valamely cég felszámolását elrendelték-e. A közzététel tartalmazza a végzés jogerőre emelkedésének a napját, a felszámolás kezdő időpontját. A Cégközlöny ezen közleménye megjelenik a cégeljárásban is oly formában, hogy a Cégközlöny szerkesztősége a Cégbíróságot és az Igazságügyi Minisztériumot megkeresi, így az egységes cégnyilvántartásban is feltüntetésre kerül a felszámolási eljárás megindulása. A cég adatait tartalmazó közhiteles igazolások, így a cégkivonat tehát abban az esetben tünteti fel a felszámolási eljárásra vonatkozó döntést, amennyiben a felszámolást elrendelő végzés jogerőre emelkedett. A közbeszerzési eljárás során pedig ugyancsak a cégkivonat csatolásával adhat az ajánlattevő számot arról, hogy vele szemben kizáró ok nem áll fenn, azaz nem áll felszámolás alatt. Megjegyezte, hogy a jelen eljárásban a legnagyobb konkurense a konzorciumot alkotó Plastiroute Kft., aki a többségi tulajdonosa a felszámolási eljárás megindítását kezdeményező Recyclen Műanyagfeldolgozó Kft. hitelezőnek, így nyilvánvaló érdeke fűződött ahhoz, hogy kérelmezőt kizárják a közbeszerzési eljárásból, amely eljárás tisztességtelen piaci magatartásnak tekinthető. A Döntőbizottság ideiglenes intézkedést nem hozott, mert annak jogszabályi feltételei nem álltak fenn. Ajánlatkérő észrevételében kérte az álláspontja szerint megalapozatlan jogorvoslati kérelem elutasítását. Előadta, hogy ajánlatkérőnek a közbeszerzési eljárásban nem kell vizsgálnia a felszámolási eljárásban született végzés jogerősségét, annak ajánlattevőre nézve kedvező vagy kedvezőtlen tartalmát, a felszámolási eljárásban mint a közbeszerzési eljárástól független eljárásban keletkezett iratok tartalmát és a felek véleményét. Hivatkozott arra, hogy a Kbt. nem köti jogerős végzéshez ezt a kizáró okot. A kérelmező ellen folyamatban lévő felszámolási eljárás tényéről meggyőződött a benyújtott bírósági végzés alapján győződött meg és nem az ajánlatban becsatolt cégkivonat alapján. Álláspontja szerint a jogalkotó szándéka az volt, hogy a közbeszerzési eljárás eredményeként olyan ajánlattevővel lehessen csak szerződést kötni, aki a szerződéskötést követően képes a teljesítésre. Ezt az érdeket figyelembe véve döntött úgy ajánlatkérő, hogy a kérelmezőt az eljárásból kizárja. Tájékoztatta a Döntőbizottságot arról, hogy az eljárást lezáró szerződést kizárólag azon részteljesítések tekintetében kötötte meg a kihirdetett időpontban, amelyeket a jogorvoslat nem érintett. Egyéb érdekeltként a Magyar Plastiroute Kft. előadta, hogy ajánlatkérő jogszerűen zárt ki a kérelmezőt a közbeszerzési eljárásból arra való tekintettel, hogy ellene a felszámolási eljárás folyamatban van. Kifejtette, hogy a felszámolási eljárás és a felszámolás nem azonos fogalmak. A Kbt. helye értelmezése álláspontja szerint az, hogy a felszámolási eljárás alatt már a kizáró ok fennállását meg kell állapítani. A Döntőbizottság megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem az alábbiak szerint megalapozott. A Döntőbizottságnak a Kbt ában meghatározott hatáskörében eljárva abban a kérdésben kellett állást foglalnia, hogy kérelmező vonatkozásában ajánlatkérő jogszerűen állapította meg a Kbt. 60. (1) bekezdés a) pontjában meghatározott kizáró ok fennállását vagy sem. Az ajánlatkérő a Kbt. IV. fejezet szerinti, a közösségi értékhatárokat elérő értékű, általános közbeszerzésekre vonatkozó rendelkezések alapján járt el. A Kbt. 60. (1) bekezdés a) pontja szerint az eljárásban nem lehet ajánlattevő vagy alvállalkozó, aki végelszámolás alatt áll, vagy az ellene indított csődeljárás vagy felszámolási eljárás folyamatban van, illetőleg ha az ajánlattevő (alvállalkozó) személyes joga szerinti hasonló eljárás van folyamatban, vagy aki személyes joga szerint hasonló helyzetben van. A Kbt. 81. (3) bekezdés szerint az ajánlatkérő köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, illetőleg van-e olyan ajánlattevő, akit az eljárásból ki kell zárni. A Kbt. 88. (1) bekezdésének d) pontja alapján érvénytelen az ajánlat, ha az ajánlattevőt, illetőleg alvállalkozóját az eljárásból kizárták. A Cstv. 1. (3) bekezdése szerint a felszámolási eljárás olyan eljárás, amelynek célja, hogy a fizetésképtelen adós jogutód nélküli megszüntetése során a hitelezők e törvényben meghatározott módon kielégítést nyerjenek. A Cstv. 27. (1) bekezdése szerint a bíróság az adós felszámolását végzéssel elrendeli, ha az adós fizetésképtelenségét állapítja meg. A bíróság a felszámolást elrendelő végzést az eljárás

4 lefolytatására irányuló kérelem beérkezését követő 60 napon belül hozza meg. A felszámolás kezdő időpontja a végzés jogerőre emelkedésének napja, de a hitelezői igények bejelentése tekintetében a felszámolást elrendelő végzés közzétételének napja minősül kezdő időpontnak (28. ). A rendelkezésre álló iratok alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a kérelmező ellen egy hitelező felszámolási eljárás megindítására vonatkozó kérelmet nyújtott be, a Fővárosi Bíróság Gazdasági Kollégium Felszámolási Csoportja 16. Fpk /8. számú, április 25-én kelt végzésével megállapította a kérelmező fizetésképtelenségét és elrendelte főeljárásban a felszámolását. A fizetésképtelenséget megállapító végzés azonban a kérelmező fellebbezése folytán nem vált jogerőssé, így a felszámolási eljárás nem indult meg. A Döntőbizottság megítélése szerint a Kbt. 60. (1) bekezdés a) pontja szerinti kizáró ok akkor áll fenn, ha a bíróság az adós fizetésképtelenségét jogerősen megállapította, azaz az adós felszámolását elrendelő végzés jogerőre emelkedett. Ezt megelőzően nincsen olyan időpont, amelyhez a kizáró ok mint súlyos jogkövetkezmény hozzárendelhető lenne. Sem a hitelezői kérelem benyújtása, sem a nem jogerős végzés keltének időpontja a kizáró ok alkalmazását nem alapozza meg. A Döntőbizottság álláspontja szerint a Kbt. 60. (1) bekezdés a) pontjában meghatározott kizáró okot, amely szerint az ellene indított felszámolási eljárás folyamatban van úgy kell értelmezni, hogy a fizetésképtelenség jogerős megállapítását követően a felszámolást a bíróság elrendelte. A Döntőbizottság megítélése szerint ezt az álláspontot támasztja alá az igazolás módjának meghatározása is. A Kbt. 63. (1) bekezdése szerint az ajánlattevőnek és a 71. (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése szerinti esetben a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozójának az ajánlatban a (2) (3) bekezdés szerint kell igazolnia, illetőleg írásban nyilatkoznia, hogy nem tartozik a 60. (1) bekezdésének, valamint ha az ajánlatkérő azt előírta a 61. (1), illetőleg (2) bekezdésének hatálya alá. A 63. (2) bekezdés a) pontja szerint az ajánlatkérő a következő igazolásokat és írásbeli nyilatkozatokat köteles elfogadni: a 60. (1) bekezdésének a) d), j) h) pontja és a 61. (1) bekezdésének a) c) pontja esetében az illetékes bíróság vagy hatóságok nyilvántartásának kivonatát (hatósági erkölcsi bizonyítványt) vagy ennek hiányában bírósági vagy hatósági igazolást. Megjegyzi a Döntőbizottság, hogy a kizáró okok igazolása vonatkozásában a Közbeszerzések Tanácsa tájékoztatója is azt tartalmazza, hogy a felszámolási eljárásra vonatkozó kizáró ok igazolása az illetékes cégbíróság nyilvántartásának kivonatával történik, amelyet közhitelesen a cégbíróság, az Igazságügyi Minisztérium szervezeti egységeként működő Cégnyilvántartási és Céginformációs Szolgálat jogosult kibocsátani. A Cstv. 28. (1) bekezdése szerint az adós felszámolását elrendelő végzés jogerőre emelkedését követően rendeli el a bíróság e végzésnek a Cégközlönyben való közzétételét. Tehát a felszámolási eljárásra vonatkozó kizáró ok közhiteles igazolására ezen időpontot követően kerülhet sor. A Döntőbizottság nem fogadta el ajánlatkérőnek azt az érvelését, hogy a Kbt. 60. (1) bekezdés a) pontja szempontjából a felszámolási eljárás kezdő időpontjaként a hitelező kérelmének a bírósághoz való beérkezésének napját kell tekinteni. A Döntőbizottság megítélése szerint a kizárás olyan súlyos jogkövetkezmény, amely nem fűződhet egy esetlegesen megalapozatlan kérelem benyújtásához, csak jogerős bírósági döntéshez, ugyanakkor a hitelezői kérelem benyújtásával kapcsolatban nem alkalmazható a Kbt. 63. (2) bekezdés a) pontja szerinti igazolási mód sem, mivel arról a bíróság nem ad ki igazolást. A Döntőbizottság a Kbt (1) bekezdésében biztosított hatáskörében eljárva a Kbt (2) bekezdés e) pontja alapján a jogsértést megállapította és a 2., 5., 6., 7., 11., 14., 17., 19. részajánlatok vonatkozásában megsemmisítette ajánlatkérőnek a kérelmező kizárására, valamint érvénytelenségére vonatkozó döntését, valamint az f) pont alapján tekintettel a Kbt (6) bekezdésére döntött a költségek viseléséről. A Döntőbizottság a jogsértés megállapítása mellett az eset összes körülményének mérlegelésével a bírság alkalmazását nem találta indokoltnak tekintettel arra, hogy ajánlatkérő a közbeszerzési eljárást lezáró szerződés megkötését önként elhalasztotta azon részajánlati körben, amelyben a kérelmező nyertessége felmerülhet, így e körben a jogsértés orvosolható. A bírósági jogorvoslatot a Kbt (1) bekezdése biztosítja. Budapest, július 28. Dr. Telek Katalin s. k., Hámori András s. k., közbeszerzési biztos közbeszerzési biztos Dr. Szaller Ottó s. k., közbeszerzési biztos A határozatot a bíróság előtt keresettel támadták.

5