A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T -ot.

Átírás

1 KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG Budapest, Margit krt Postafiók 166. Tel: Fax: Ikt.sz.: 526/13 /2009. A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T -ot. A Döntőbizottság az SZL-BAU Építőipari és Kereskedelmi Kft. (8300 Tapolca, Gyulakeszi út 8. sz., a továbbiakban: kérelmező) által a Celldömölk Város Önkormányzata (9500 Celldömölk, Szentháromság tér 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) a Celldömölk, új városháza épületének kivitelezése tárgyú eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelemre indított jogorvoslati eljárást a kérelem visszavonása miatt megszünteti. Az eljárás során felmerült költségeket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek helye nincs. A határozat ellen külön jogorvoslatnak van helye, amelyet a kézbesítéstől számított 8 napon belül a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A jogorvoslati kérelmet a Fővárosi Bíróságnak címezve a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. I N D O K O L Á S A Döntőbizottság az iratok alapján a következőket állapította meg. Ajánlatkérő július 27-én ajánlattételi felhívást (a továbbiakban: felhívás) tett közzé a Közbeszerzési Értesítő 87. számában. A felhívás feladásának a napja július 23-a volt. A beszerzés tárgya és mennyisége a Celldömölki új Városháza kivitelezése, a kivitelezendő épület hasznos alapterülete 1650,52 m2, Celldömölk 898/2. hrszám alatt (felhívás II.1.2.,II.2.1. és II.1.2. pont). A szerződés átalányáras szerződés (felhívás II.1.5. pont). Kérelmező postán feladott jogorvoslati kérelmet terjesztett elő szeptember 9-én, míg szeptember 8-án 19 óra 34 perckor telefaxon is megküldte a kérelmét a Döntőbizottság részére.

2 2 A jogorvoslati kérelem szerint kérelmező a jogsértő eseményről augusztus 31-én szerzett tudomást az eredményhirdetéskor. Kérelmező kérte a jogsértés megállapítását, az ajánlatkérő eljárást lezáró döntésének a megsemmisítését, az ajánlatkérőnek az igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére kötelezését, ideiglenes intézkedésként a még meg nem kötött szerződés megkötésének megtiltását. Kérelmező szerint a jogsértő esemény az, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 88. (1) bekezdés e) és f) pontját a Kbt. 88. (6) bekezdését is, amikor a Swietelsky Vasúttechnika Kft. ajánlatát érvényesnek és nyertesnek hirdette ki, megsértette a Kbt. 1. -ában meghatározott, a verseny tisztaságára vonatkozó törvényi alapelvet is. A Swietelsky Vasúttechnika Kft. ajánlata érvénytelen volt, mert az ajánlatának a sorszámozása nem volt folyamatos (7,8.9,9/A, 10..), nem felelt meg az ajánlattételi dokumentáció 20/56. oldal 1) pontjában megfogalmazott előírásnak. Érvénytelen az ajánlat azért is, mert nem minden szakembernek csatolta be az ajánlatába az alkalmasság igazolásának a feltételeként előírt határozatot. Kérelmező szerint a Swietelsky Vasúttechnika Kft. 5 fő közül csak 3 fő esetében csatolta a felelős műszaki vezetői határozatot, míg a gépész- és villamos felelős műszaki vezető vonatkozásában a határozat hiányzik, nem felel meg a felhívás III.2.3.M.2. pontjának. Az ajánlat műszaki tartalma sem felel meg a kiírásnak, ugyanis a Porotherm 30 HS tégla helyett Porotherm 30 NF téglát tartalmaz az ajánlat, amely nem felel meg a kért műszaki tartalomnak. Ugyancsak nem felel meg a kért műszaki tartalomnak a Bramac Tectura Protector cserép helyett megajánlott Mediterrán Zenit Colorsystem cserép, mert ez utóbbi cserép műszaki jellemzője nem azonos az előbbi cserép műszaki jellemzőivel. A kérelmező szerint a nyertes ajánlattevő ajánlatát azért is érvénytelennek kellett volna nyilvánítani, mert a referenciaigazolások közül a Raiffeisen Bank HQ4 irodaház referenciaigazolása nem felel meg a Kbt. 68. (2) bekezdésében előírt követelménynek, a referenciaigazolásból hiányzik az a kitétel, hogy a teljesítés az előírásoknak megfelelően történt, míg a szövegben az szerepel, hogy A kivitelező a munkákat a szerződésben foglaltaknak megfelelően, a vállalt határidőre végezte el. A kérelmező szerint a Swietelsky Vasúttechnika Kft. ajánlata azért is érvénytelen, mert nem az ajánlattételi dokumentáció 20/56. oldal 4) pontjában előírt sorrendben, a meghatározott részekből, állította össze az ajánlatot. Ajánlatkérő a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte annak alaptalansága miatt. Ajánlatkérő szerint a Swietelsky Vasúttechnika Kft. ajánlata a folyamatos sorszámozás követelményének megfelelt, az jól követhető, emiatt formai okokból nem érvénytelen az ajánlat. Az alkalmasság körébe eső, a műszaki szakembereknek a névjegyzékbe történő felvételével kapcsolatos határozat

3 3 becsatolására vonatkozó kérelmezői álláspontra ajánlatkérőként álláspontja az, hogy a Magyar Mérnöki Kamara és a Magyar Építész Kamara honlapján közzétett és naponta frissített névjegyzékben ellenőrizte, hogy az öt szakember regisztrációja érvényes-e, a regisztráció érvényességéről mind az öt szakember esetében meggyőződött (felhívás III.2.3.M.2. pont). Ez az eljárása megfelel a Közbeszerzések Tanácsa Elnökének a KÉ 102/2009. számú számában megjelent tájékoztatónak. Ez a tájékoztató tartalmazza azt, hogy a kamarai tagság és a szakmagyakorlás jogosultságának fennállása esetében kérjenek nyilatkozatot az ajánlattevőktől és alvállalkozóiktól az ajánlatban, és a nyilatkozat valódiságát a Magyar Építész Kamara honlapján közzétett névjegyzékből ellenőrizzék. Ajánlatkérőként minden esetben ellenőrizte valamennyi ajánlattevő, és alvállalkozó esetében, és a Swietelsky Vasúttechnika Kft. ajánlata megfelelt e szempontból. Az ezt igazoló dokumentumokat becsatolta. A Swietelsky Vasúttechnika Kft. ajánlatának műszaki tartalma megfelel a tégla és a cserép esetében az előírásoknak. A Porotherm 30 HS tégla helyett Porotherm 30 NF, valamint a Bramac Tectura Protector cserép helyett Mediterrán Zenit Colorsystem cserepet ajánlott meg a nyertes ajánlattevő. Ajánlatkérő szerint azért felel meg az előírásoknak, mert az 1. sz. Kiegészítő Tájékoztatás 13.) pontban feltett kérdésre adott válasznak megfelel. Eszerint az épület külső és belső teherhordó falai Porotherm 30N+FT10 H5 MSZ szerinti I. o. blokktégla falazatból készülnek, melyek energetikai szempontból is megfelelnek az előírásoknak. Ajánlatkérő a Bramac Tectura Protector cserépre csatolta az ÉMI által kiadott típusvizsgálati bizonyítványt, amely tanúsítja, hogy a termék megfelel az MSZ EN 490:2005. szabványnak, míg a Mediterrán Zenit Colorsystem cserépre kiadott szállítói megfelelőségi nyilatkozat a műszaki specifikációban az MSZ EN 490 szabványnak való megfelelésre hivatkozik. A két tanúsítványt ajánlatkérő a Döntőbizottságnak csatolta. Ajánlatkérő szerint megállapítható az, hogy egyenértékű termékekről van szó, mind a tetőcserép, mind a Porotherm tégla esetében. Nem helytálló a kérelmezőnek az a hivatkozása, hogy a Raiffeisen Bank HQ4 irodaház referenciaigazolása nem felel meg az előírásoknak, ugyanis a kivitelezési munkák szerződésszerinti teljesítése a szavak mindennapi értelmét tekintve az előírásoknak megfelelő teljesítését jelenti, különben az épület nem kapott volna használatbavételi engedélyt. Ajánlatkérő szerint az ajánlattételi dokumentáció 20/56. oldal 4) pontja tartalmazza, hogy az ott megadott sorrendben, meghatározott részekből kell összeállítani az ajánlatot, a Swietelsky Vasúttechnika Kft. ajánlata alapvetően megfelelt a követelménynek, valamennyi előírt, igényelt részt az ajánlat tartalmazta.

4 4 Swietelsky Vasúttechnika Kft. egyéb érdekelt képviseletében a jogi képviselő kérte a jogorvoslati kérelem elutasítását annak alaptalansága miatt. A folyamatos sorszámozásnak megfelel a kft. ajánlata, tekintettel arra, hogy a folyamatos szó jelentése állandó, szüntelen, folytonos, szakadatlan, permanens, megszakítatlan, nonstop, összefüggő a MorphoLogic Magyar Szinonimaszótár (2005.) szerint. A kft. ajánlata a folyamatos sorszámozás követelményének megfelel, nincs szünet és kihagyás. A szakemberek megléte az ajánlat értékelésekor, az abban foglaltak ellenőrzésekor a felhívás III.2.3.) M2 pontja szerint megtörtént, megfelelt a feltételeknek. A műszaki specifikáció tekintetében a Kiegészítő tájékoztatás 13.) pontjában adott válaszából kitűnően, a gyártói nyilatkozatból is megállapítható, hogy a Swietelsky Vasúttechnika Kft. ajánlatában szereplő tégla és cseréptípus egyenértékű az ajánlatkérő által elvártakkal, így összhangban van a Kbt. 58. (7) bekezdésével. A referenciaigazolás esetében a Raiffeisen Bank HQ4 épületének a megvalósítása során kiadott referenciaigazolásból kitűnik, hogy az igazolt munka mindenben megfelelő és elégséges volt a nyertes ajánlattevő alkalmasságának az igazolására. Az ajánlat elemeinek sorrendisége igazolásával kapcsolatban az ajánlat minden részt tartalmazott, amit az ajánlatkérő kért és abban a sorrendben, ahogyan azt ajánlatkérő kérte. Kérelmező egyébként nem jelölte meg, hogy a nyertes ajánlatának melyik részei vannak nem megfelelő helyen. A Swietelsky Vasúttechnika Kft. ajánlata érvényes, a jogorvoslati kérelem alaptalan, ezért annak elutasítását kéri, a nyertes ajánlattevő jogi képviselője azt is megjegyzi, hogy ajánlatkérőnek hiánypótlást kellett volna elrendelni, amennyiben az ajánlat elemeinek sorrendiségére vonatkozóan kifogása lett volna, azonban ilyen kifogása nem volt október 7-én a kérelmező telefaxon a jogorvoslati kérelmét visszavonta. A Kbt (5) bekezdése alapján a kérelmező az eljárás megindítására irányuló kérelmét az érdemi határozat (340. ) meghozataláig visszavonhatja. A kérelem visszavonása esetén a kérelmező nem tarthat igényt az igazgatási szolgáltatási díj visszatérítésére. A kérelmező telefaxon a jogorvoslati kérelmet visszavonta október 7-én, ezért a jogorvoslati eljárást a Döntőbizottság megszüntette határozat formájában a Kbt (5) bekezdésében írt okból. A költségek viseléséről a Kbt (5) bekezdésére tekintettel a Döntőbizottság a rendelkező rész szerint döntött.

5 5 A jogorvoslatot a Kbt (6) bekezdésére figyelemmel a 345. (1) bekezdés alapján biztosítja a törvény. B u d a p e s t, október 9. Dr. Kurtyán Edit sk. A kiadmány hiteléül: Kapják: Kalmárné Diósy Ildikó sk. Tóth Zoltánné Dr. Cseh Tamás Attila sk. 1. Celldömölk Város Önkormányzata (9500 Celldömölk, Szentháromság tér 1.) 2. SZL-BAU Építőipari és Kereskedelmi Kft. (8300 Tapolca, Gyulakeszi út 8.) 3. Gránit Hungária Kft. (9200 Mosonmagyaróvár, Tritol Irodaház) 4. Swietelsky Vasúttechnika Kft. (9500 Celldömölk, Nagy Sándor tér 14.) 5. Dr. Puskás Titusz Ügyvédi Iroda Dr. Puskás Titusz ügyvéd (1174 Budapest, Surányi Ferenc u. 9.) 6. Vasi Dolomit Építőipari Kft. (9700 Szombathely, Széli Kálmán u. 14.) 7. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 8. Irattár