A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) meghozta az alábbi V É G Z É S t.

Átírás

1 KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG Budapest, Margit krt Postafiók 166. Tel: Fax: cím: Ikt. sz.: D.725 / 10 /2010. A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) meghozta az alábbi V É G Z É S t. A Döntőbizottság a Szociális Innovációs Társulás (8200 Veszprém, Haszkovó u. 25/A., továbbiakban: kérelmező) által a Közép-Dunántúli Regionális Munkaügyi Központ (8000 Székesfehérvár, Sörház tér 1., továbbiakban: ajánlatkérő) Megbízási szerződés a 30/2000. (IX.15) GM rendelet 4.. a)-e) bekezdésében maghatározott és a jogszabály (1)-(2) részletezett munkaerőpiaci szolgáltatások teljesítésére vonatkozóan tárgyú közbeszerzési eljárás 3. része ellen benyújtott jogorvoslati kérelem alapján indult jogorvoslati eljárást - a jogorvoslati kérelem visszavonására tekintettel - megszünteti. Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A végzés ellen külön jogorvoslati kérelem nyújtható be, a végzés kézbesítésétől számított 8 napon belül. A jogorvoslati kérelmet a Fővárosi Bírósághoz kell címezni, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani. I N D O K O L Á S A Döntőbizottság a rendelkezésre álló adatok, a jogorvoslati kérelem és kérelmező írásbeli nyilatkozatai alapján, az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérő a rendelkező részben meghatározott tárgyban a Kbt. VI. fejezete szerinti általános egyszerű közbeszerzési eljárást indított, melyre vonatkozó ajánlattételi felhívása április 21-én, KÉ-9484/2010. számon jelent meg a Közbeszerzési Értesítőben. Az ajánlattételi felhívás II.2.1) pontja határozta meg a beszerzés teljes mennyiségét: 1. Rész: Fejér megyében összesen: minimum 1250 fő + 20 %, az esetszám minimum %.

2 2 2. Rész: Komárom-Esztergom megyében összesen: min. 830 fő + 20 %, az esetszám min %. 3. Rész: Veszprém megyében összesen: minimum 1185 fő + 20 %, az esetszám minimum %. A részekre történő ajánlattétel lehetőségét biztosította ajánlatkérő, a többváltozatú ajánlat nem volt megengedett. Ajánlatkérő meghatározta az ajánlattevők személyes helyzetére vonatkozó adatokat, kizáró okokat, igazolási módokat, a pénzügyi és gazdasági, a műszaki, illetőleg szakmai alkalmasság megítéléséhez szükséges adatokat, igazolási módjaikat, az alkalmasság minimumkövetelményeit. Az ajánlattételi felhívás IV.2.1) pontja szerint a bírálat szempontja a legalacsonyabb összegű ajánlat. Az ajánlattételi határidő május 12., az eredményhirdetés tervezett időpontja május 26., míg a szerződéskötés tervezett időpontja június 16. napjában került meghatározásra. Az ajánlattételi határidőre a 3. részre a Munkanélküliek, Álláskeresők és Segítők Veszprém Megyei Egyesülete, a Work Force Személyzeti Tanácsadó és Szolgáltató Kft., valamint a FONAVITA Nonprofit Kft. közös ajánlattevők és a kérelmező nyújtottak be ajánlatot. Az eredményhirdetésre június 9-én került sor. Az összegezés 4. a) pontja szerint az eljárás mindhárom rész vonatkozásában eredményes volt. Ajánlatkérő a 3. rész tekintetében a Munkanélküliek, Álláskeresők és Segítők Veszprém Megyei Egyesületét hirdette ki az eljárás nyertesének. Kérelmező a második legkedvezőbb ajánlatot tette. Ajánlatkérő egyúttal megállapította az összegezés 8. b) pontjában, hogy Az ajánlattevő a jogi helyzetét, pénzügyi és gazdasági, illetve műszaki, illetőleg szakmai alkalmasságát az ajánlattételi felhívásban, a dokumentációban és a jogszabályokban meghatározottak szerint igazolta. Ajánlata megfelel a rendelkezésre álló forrás mértékének, és ajánlattevő tette a második legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlatot." Az összegezés 7. pontja a Work Force Személyzeti Tanácsadó és Szolgáltató Kft., FONAVITA Nonprofit Kft. közös ajánlattevők ajánlatát a 3. rész tekintetében a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelennek nyilvánította.

3 3 A közös ajánlattevők június 11-én a Kbt. 96/B. alapján előzetes vitarendezési kérelmet nyújtottak be. Ajánlatkérő erre tekintettel a Kbt. 96/C. szerint pontosította, kiegészítette közös ajánlattevők ajánlata érvénytelenségének az összegezésben foglalt indokát. A június 14-én készült javított összegezés szerint a 3. rész tekintetében nyertes ajánlattevő Munkanélküliek, Álláskeresők és Segítők Veszprém Megyei Egyesülete. A második legkedvezőbb ajánlatot kérelmező tette. A NOMINA 3P Zrt június 18-án a közbeszerzési eljárás 1. és 2. része vonatkozásában jogorvoslati kérelemmel élt a Döntőbizottságnál. A Döntőbizottság a jogorvoslati eljárást június 24-én, D.492/2/2010. szám alatt megindította. Ajánlatkérő június 21-én tájékoztatta a 3. részben nyertes ajánlattevőt, hogy a Döntőbizottság által megindított jogorvoslati eljárásra tekintettel a szerződést a jogorvoslati eljárást lezáró döntés meghozataláig nem lehet megkötni, ezért a szerződéstől való elállásról szóló levelére a fentiekben megjelölt időpontig érdemben nem tud nyilatkozni. Ajánlatkérő június 29-én arról értesítette a nyertes ajánlattevőt, hogy a TÁMOP mentor szerződés június 30-án megköthető, a teljesítést július 2-án meg kell kezdeni. Kérelmező július 16-án tájékoztatta ajánlatkérőt, hogy tudomást szerzett nyertes ajánlattevő elállásáról és kész a szerződést azonnal megkötni. Előadta, hogy a Döntőbizottságtól kapott tájékoztatás szerint a jogorvoslati eljárásnak nem képezi tárgyát a beszerzés 3. része, arra a szerződés megköthető. Ismertette a Dél-alföldi Regionális Munkaügyi Központ javaslatát a Korm.határozat által elrendelt szerződéskötési moratórium betartása mellett történő szerződéskötésre. A Döntőbizottság augusztus 4-én kelt D. 492/14/2010. sz. határozatával megsemmisítette ajánlatkérő eljárást lezáró döntését a közbeszerzési eljárás 1. és 2. része vonatkozásában. Kérelmező augusztus 10-én kelt levelében a Döntőbizottság határozatának ismeretében kérte ajánlatkérőtől a szerződés megkötését. Ajánlatkérő augusztus 24-én kelt levelében tájékoztatta kérelmezőt arról, hogy a szerződés megkötésére nem képes a 1132/2010. (VI.18.) Korm.határozatban foglalt kötelezettségvállalásokra vonatkozó zárolás miatt. Egyúttal azt is leszögezte, hogy szándékában áll a szolgáltatás beszerzésére új eljárást indítani, amennyiben erre minden jogi és pénzügyi feltétel fennáll.

4 4 Kérelmező és a nyertes ajánlattevő ajánlatkérő szerződéskötéstől elállására szeptember 2-án kelt közös levélben kezdeményezte ajánlatkérőnél a TÁMOP és TÁMOP közbeszerzési eljárás kapcsán a szerződés megkötését. Hivatkoztak a Nemzetgazdasági Minisztérium augusztus 31- én kiadott állásfoglalására, mely szerint a 1132/2009. (VI.18.) Korm.határozat pontjait nem kell alkalmazni az uniós források terhére megvalósuló megbízási szerződések esetében, így a szerződés megkötésének akadálya nincs. A szeptember 3-án tartott eredményhirdetésen kihirdetett összegezés az eljárás 1. és 2. részéről rendelkezett. Kérelmező szeptember 6-án előzetes vitarendezési kérelmet terjesztett elő, melyet ajánlatkérő szeptember 8-án kelt válaszában utasított el. Leszögezte, hogy a közbeszerzési eljárás 3. része tekintetében a július 14- én kiadott összegezésben foglaltak irányadóak. Megismételte, hogy a szerződéskötéstől a augusztus 24-én kelt értesítésében foglaltakra tekintettel elállt. Kérelmező szeptember 14-én postára adott, szeptember 15-én elektronikusan is előterjesztett jogorvoslati kérelmében a Döntőbizottságtól kérte a jogsértés megállapítását, az eljárást lezáró döntés megsemmisítését, ajánlatkérő kötelezését az igazgatási szolgáltatási díj viselésére a következőkre figyelemmel. A tárgybeli közbeszerzési eljárás 3. részében kérelmező ajánlattevőként vett részt. Az ajánlatkérő által én megküldött javított összegezésében foglaltak alapján kérelmező a nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlatot benyújtó ajánlattevő a 3. rész tekintetében. Ajánlatkérő ugyanezen összegezésben megállapította kérelmező alkalmasságát is, valamint azt, hogy ajánlata megfelel a rendelkezésre álló forrás mértékének. A Döntőbizottság június 24-én értesítette az ajánlattevőket, hogy D.492/2/2010. szám alatt jogorvoslati eljárást indított a rendelkező részben meghatározott tárgyú közbeszerzési eljárás vonatkozásában. A nyertes ajánlattevő június 29-én telefonon tájékoztatta ajánlatkérőt, hogy az általa elnyert közbeszerzési eljárások közül csak az egyik a mentori szolgáltatások teljesítésére vonatkozó - szerződés megkötését tudja vállalni. A nyertes ajánlattevő a szerződés megkötésétől elállt, ezért kérelmező szerint ő köthet szerződést a 3. rész tekintetében. Ajánlatkérő értesítést küldött az érintetteknek a mentori szolgáltatások teljesítése 3. részre vonatkozó június 30-i szerződéskötéséről.

5 5 A nyertes ajánlattevő visszalépéséről tudomást szerezve július 16-án kérelmező ajánlatkérőnek írásban jelezte, hogy a Döntőbizottság által lefolytatott tárgyaláson megerősítették, a 3. részt nem érinti a jogorvoslati eljárás, így a szerződéskötésre június 30-án sor kerülhetett volna. Levelében azt is leszögezte, hogy kérelmező a nyertes ajánlattevő visszalépését követően kész a szerződést azonnal megkötni. Ajánlatkérő a megkeresésre nem válaszolt. Kérelmező augusztus 9-én vette kézhez a Döntőbizottság D.429/14/2010. számú határozatát, amelyben a Döntőbizottság az 1. és 2. részt lezáró döntést semmisítette meg. A 3. rész tekintetében augusztus 10-én kérelmező ismételten írásban kérte, hogy tegyen meg mindent ajánlatkérő a szerződés megkötése, a szolgáltatás megkezdése érdekében. Ajánlatkérő válasza augusztus 30-án érkezett meg, amelyben közölte, hogy a szerződés megkötésére nem képes. Hivatkozásul a 1132/2010. (VI.18.) Kormányhatározatban foglaltakat jelölte meg és azt is közölte, hogy új eljárást kíván indítani. Ajánlatkérő augusztus 31-én megkapta a Nemzetgazdasági Minisztérium augusztus 31-i állásfoglalását arról, hogy a 1132/2009. (VI. 18.) Kormányhatározat 3-4. pontjait nem kell alkalmazni az uniós forrás terhére megvalósuló megbízási szerződések esetében. Így a szerződéskötésektől történt ajánlatkérői elállás okafogyottá vált. Kérelmező szeptember 2-án újabb levelet küldött ajánlatkérőnek, amelyben kérte, hogy a szeptember 3-i eredményhirdetés során orvosolja sérelmét és tegye lehetővé a 3. rész esetében a szerződéskötést. A szeptember 3-án megküldött összegezés a közbeszerzési eljárás 3. részéről nem rendelkezett. Ajánlatkérő szeptember 8-án és szeptember 14-én megküldött válaszában újra elzárkózott a szerződéskötéstől. Kérelmező megkereste a közreműködő szervezetet és a Nemzetgazdasági Minisztériumot, akik jelezték, hogy megvizsgálják kérést és keresik a megoldást. Nem vitatták, hogy ajánlatkérőnek adtak olyan választ, amely arról szólt, hogy a szerződés nem köthető meg, de azt is hozzátették, hogy ez az ajánlatkérő által vázolt egyféle megoldásra adott válaszuk volt. A Kbt. 99. (1) bekezdésének sérelmét valósította meg ajánlatkérő azzal, hogy kérelmező a 3. rész tekintetében érvényes ajánlatot tett, a közbeszerzési eljárás eredményes volt, az eljárást követően azonban nem volt lehetősége kérelmezőnek a szerződés megkötésére. Ajánlatkérő kérte az alaptalan kérelem elutasítását és kérelmező eljárási költségekben történő marasztalását.

6 6 Kérelmező a október 5-én kelt beadványában bejelentette, hogy a jogorvoslati kérelmét visszavonja, kérte az eljárás megszüntetését. A Kbt (1) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntőbizottság eljárására - e törvény eltérő rendelkezése hiányában - a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) rendelkezéseit kell alkalmazni. A Kbt (5) bekezdése szerint a kérelmező az eljárás megindítására irányuló kérelmét az érdemi határozat (340. ) meghozataláig visszavonhatja. A kérelem visszavonása esetén a kérelmező nem tarthat igényt az igazgatási szolgáltatási díj visszatérítésére. A Ket. 31. (1) bekezdés c) pontja alapján a hatóság az eljárást végzéssel megszünteti, ha az eljárás kérelemre indult és az ügyfél az érdemi határozat jogerőre emelkedése előtt kérelmét visszavonta. A fenti jogszabályi rendelkezésekre és a jogorvoslati kérelem visszavonására tekintettel a Döntőbizottság a jogorvoslati eljárás megszüntetéséről végzéssel határozott. A Döntőbizottság a jogorvoslati kérelem visszavonására tekintettel a Kbt (5) bekezdése és a Kbt. 31. (1) bekezdés c) pontja alapján a jogorvoslati eljárást megszüntette. A költségek viseléséről a Kbt (5) bekezdésére, valamint a Ket. 72. (2) bekezdésére tekintettel a Döntőbizottság a rendelkező rész szerint döntött. A Kbt (1) bekezdése szerint az eljárást megszüntető végzés ellen külön jogorvoslatnak van helye. Budapest, október 11. Dr. Szathmári Réka sk közbeszerzési biztos Hámori András sk közbeszerzési biztos Dr. Puskás Sándor sk közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül: Taksás Ilona

7 7 Kapják: 1. Szociális Innovációs Társulás (8200 Veszprém, Haszkovó u. 25/A.) 2. Közép-Dunántúli Regionális Munkaügyi Központ (8000 Székesfehérvár, Sörház tér 1.) 3. Munkanélküliek, Álláskeresők és Segítők Veszprém Megyei Egyesülete (8200 Veszprém, Kossuth u.10.) 4. Work Force Személyzeti Tanácsadó és Szolgáltató Kft. (3526 Miskolc, Szentpéteri kapu 80.) 5. ESZA Kft. (1134 Budapest, Váci út 45. C. épület) 6. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 7. Irattár