1525 Postafiók 166. Tel.: Fax: H A T Á R O Z A T-ot.

Átírás

1 KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG Budapest, Margit krt Postafiók 166. Tel.: Fax: Ikt. sz.: D.356/5/2008. A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T-ot. A Döntőbizottság a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85., továbbiakban: a Döntőbizottság Elnöke) által a Szeghalmi Kistérségi Többcélú Társulás (5520 Szeghalom, Szabadság tér 4.-8., továbbiakban: ajánlatkérő) Szeghalom Város Füzesgyarmat Város közötti kerékpárút építése tárgyú közbeszerzési eljárása ellen hivatalból kezdeményezett jogorvoslati eljárásban megállapítja, hogy ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 246. (1) bekezdésére tekintettel a 125. (1) bekezdését és a Kbt (1) bekezdés k) és l) pontját. A Döntőbizottság megsemmisíti ajánlatkérő ajánlattételi felhívását és azt követő döntéseit. Az eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi, méltányossági eljárásnak helye nincs. A határozat felülvizsgálatát, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül keresettel a Fővárosi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Fővárosi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottsághoz kell benyújtani. I N D O K O L Á S A Döntőbizottság ajánlatkérő nyílt és hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárásában, illetve a jogorvoslati eljárásban keletkezett iratok, ajánlatkérő észrevétele alapján az alábbi tényállást állapította meg: Ajánlatkérő a Kbt. harmadik rész VI. fejezete szerinti nyílt közbeszerzési eljárást indított Szeghalom Város Füzesgyarmat Város közötti kerékpárút építése tárgyban, melyre vonatkozó ajánlati felhívása a Közbeszerzési Értesítő évi 55. számában 6991/2008 számon jelent meg május 16. napján.

2 2 A közbeszerzés EU alapból finanszírozott, az Új Magyarország Fejlesztési Terv Dél-alföldi Operatív Program DAOP támogatása előirányzatából. A vissza nem térítendő támogatást nyújtó szervezet a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség. Ajánlatkérő a felhívás II.3.pontjában a szerződés teljesítésének kezdő időpontjaként július 21.-ét, a befejezés időpontjaként december 20.- át jelölte meg. Az ajánlati felhívás III.1.1. pontja a szerződést biztosító mellékkötelezettségeket írt elő szerződési feltételként az alábbiak szerint: Teljesítési biztosíték: mértéke 5,0 millió Ft, Jótállási biztosíték: mértéke legalább 5,0 millió Ft, legalább 18 hónap időtartamra, melytől az ajánlatkérő kedvezőbb megajánlást elfogad. A jótállási biztosítékot az ajánlattevő által vállalt teljesítési határidő napjától az ajánlott jótállási időtartam lejártának napjáig kell megajánlani és rendelkezésre bocsátani. A teljesítési, jótállási biztosíték nyújtásának módja: a Kbt. 53. (5) bekezdés a) pontja szerint. Késedelmes teljesítés esetére vállalt kötbér (min Ft/nap). Az ajánlati felhívás III.2.1. pontjában meghatározta az ajánlattevőkkel szembeni kizáró okokat és azok igazolási módját, míg a III.2.2. pontjában a gazdasági és pénzügyi, a III.2.3. pontjában pedig a műszaki, illetve szakmai alkalmasság feltételeit, valamint ezek megkövetelt igazolási módját. Ajánlatkérő a felhívás IV.2.1. pontjában az összességében legelőnyösebb ajánlatot jelölte meg bírálati szempontként és meghatározta a részszempontokat a hozzájuk tartozó súlyszámokkal együtt. A felhívás tartalmazta az értékelési ponttartományt és az értékelés módszerét. Ajánlatkérő a következő hét részszempontot állapította meg: Részszempontok Súlyszám 1. ajánlati ár bruttó összegben 6 2. vállalt késedelmi kötbér 3 3. kötelezően előírtakon felüli jótállási többletvállalás 3 -mértéke (Ft) 1,5 -időtartama (hónap) 1,5 4. projektterv tartalmának teljessége 1,5 -építési munkálatok időbeli tervezése 0,5 -munkaterületenkénti erőforrások bemutatása 0,5 -környezetvédelmi hatás- és védelmi terv 0,5 5. vállalt többletfizetési határidő (nap) 1,5

3 3 6. megrendelő fizetési késedelme 1 {késedelmi kamat mértéke (százalék/év)} 7. minőségi munkavégzés (árcsökkentés százalékban) 2 - II. osztályú teljesítés esetén 1 - III. osztályú teljesítés esetén 1 A felhívás VI pontjának (Egyéb információk) 6. szakaszában 5,0 millió Ft összegű ajánlati biztosítékot kötött ki ajánlatkérő. Ajánlatkérő dokumentációt is készített, melynek átvétele az eljárásban való részvétel feltétele volt. A nyílt eljárás ajánlattételi határidejére július 4.-ére a Duna Aszfalt Kft., az Euro Aszfalt Kft., a Magyar Aszfalt Kft. és a Swietelsky-Colas Debrecen közös vállalkozás nyújtott be ajánlatot. Az ajánlatkérő július 9.-én elkészítette az összegzést és július 10.-én eredményhirdetést tartott. Ajánlatkérő a benyújtott ajánlatok közül egyedül a Magyar Aszfalt Kft. ajánlatát fogadta el érvényesnek, a többi ajánlatot a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontja alapján érvénytelenné nyilvánította. A közbeszerzési eljárást a Kbt. 92. c) pontja alapján eredménytelennek nyilvánította ajánlatkérő, arra alapítottan, hogy az összességében legelőnyösebb ajánlat sem volt megfelelő a rendelkezésére álló anyagi fedezet mértékére tekintettel. A fenti előzményeket követően ajánlatkérő ugyanezen beszerzési tárgyban a Kbt (1) bekezdés alapján hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást indított és július 18. napján ajánlattételi felhívást küldött a Duna Aszfalt Kft.-nek, az Euro Aszfalt Kft.-nek, a Magyar Aszfalt Kft.-nek és a Swietelsky Magyarország Kft.-nek, mint a Swietelsky-Colas Debrecen közös vállalkozás képviselőjének. Ajánlatkérő ugyanazon a napon tájékoztatta a Döntőbizottság Elnökét is a hirdetmény nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárás megindításáról, melyhez csatolta az ajánlattételi felhívását. Az ajánlattételi felhívás d) pontjában az ajánlatkérő a közbeszerzés tárgyát és mennyiségét a nyílt eljárással megegyezően határozta meg. Ajánlatkérő az ajánlattételi felhívásban nem rendelkezett sem a szerződést biztosító mellékkötelezettségekről, sem az ajánlati biztosítékról, hanem a felhívás c) pontjában közölte, hogy a felhíváshoz csatolt szerződéstervezet tartalmazza a szerződéses feltételeket. A szerződéstervezet pontja szerint a

4 4 teljesítési biztosíték 10 millió Ft, a pont szerint a késedelmi kötbér Ft/nap, a pont szerint a jótállási biztosíték összege Ft. Az ajánlattételi felhívás k) pontjában ajánlatkérő a kizáró okokról az alábbiak szerint rendelkezett: Az ajánlattevőnek nyilatkoznia kell arról, hogy a nyílt eljárás során a kizáró okokkal kapcsolatban tett nyilatkozatai továbbra is fennállnak. Amennyiben abban bárminemű változás van, úgy a megfelelő részre kell új nyilatkozatot, igazolást csatolni. A felhívás l) pontjában az alkalmassági követelményekről rendelkezett a következőképpen: Ajánlattevőnek nyilatkoznia kell, hogy a nyílt eljárás során benyújtott (pénzügy-gazdasági és műszaki-szakmai alkalmasság) igazolások, nyilatkozatok továbbra is érvényesek. Amennyiben azokban bárminemű változás van, úgy a megfelelő részt kell ismételt igazolással, nyilatkozattal tanúsítani. Ajánlatkérő az ajánlatok bírálati szempontjaként a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatást állapította meg. Az ajánlattételi felhívás f) pontja szerint a teljesítés időtartama augusztus május 31. Ajánlatkérő a felhívásban meghatározta a tárgyalásos eljárás lefolytatásának menetét, alapvető szabályait, továbbá a releváns eljárási határidőket: az ajánlattételi határidő július 18., az első tárgyalás időpontja július 30., az eredményhirdetés időpontja július 30., a szerződéskötés tervezett ideje augusztus 8. A Döntőbizottság Elnöke hiánypótlást követően július 28. napján DT.532/6/2008. számon hivatalból jogorvoslati eljárást kezdeményezett a Kbt (1) bekezdése alapján a választott közbeszerzési eljárásfajta jogalapjának, valamint az ajánlattételi felhívás jogszerűségének vizsgálatára. Rögzítette, hogy a rendelkezésére bocsátott iratokból nem állapítható meg a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárás alkalmazásának jogszerűsége. Ajánlatkérő észrevételében elismerte az ajánlattételi felhívás feltételeinek megváltozását, melyet a rendelkezésére álló idő rövidségével magyarázott. Tájékoztatta a Döntőbizottságot, hogy a jogorvoslati eljárás megindulását követően minden eljárási cselekményt megszakított és nem folytatta le a közbeszerzési eljárást. A Döntőbizottság a közbeszerzési és a jogorvoslati eljárásban keletkezett iratok és nyilatkozatok alapján megállapította, hogy ajánlatkérőnek a rendelkező

5 5 részben meghatározott tárgyú közbeszerzési eljárása ellen kezdeményezett jogorvoslat alapos. Ajánlatkérő közbeszerzési eljárása a Kbt. Harmadik Rész VI. fejezete alá tartozik. A Kbt (1) bekezdése alapján a közbeszerzési eljárás nyílt, meghívásos, tárgyalásos eljárás vagy versenypárbeszéd lehet. Tárgyalásos eljárást és versenypárbeszédet csak akkor lehet alkalmazni, ha azt e fejezet megengedi. A (7) bekezdés alapján a nyílt, a meghívásos, a tárgyalásos eljárásra és a versenypárbeszédre egyébként ha e fejezet másként nem rendelkezik a IV. fejezet szabályait kell megfelelően alkalmazni. A Kbt (1) bekezdés alapján a hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárásra továbbá a IV. fejezet 6. címének szabályait [124., , ideértve a 41. (5) bekezdését is]; a hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárásra pedig a IV. fejezet 6. címének szabályait ( , , ideértve a 41. (5) bekezdését is] a 26. cím rendelkezései szerint kell megfelelően alkalmazni. A tárgyalásos eljárás alkalmazásának eseteit a Kbt ai határozzák meg. Ajánlatkérő a Kbt (1) bekezdése szerinti hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárásfajtát választotta. A Kbt (1) bekezdése értelmében az ajánlatkérő hirdetmény közzététele nélkül induló (a továbbiakban: hirdetmény nélküli) tárgyalásos eljárást akkor alkalmazhat a 124. (2) bekezdésének a) pontjában foglalt esetben, ha a tárgyalásra a nyílt, a meghívásos eljárás vagy a versenypárbeszéd (1) bekezdésének a)-e) pontja alapján nem érintett - összes ajánlattevőjét meghívja. A Kbt (2) bekezdés a) pontja szerint az ajánlatkérő hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos eljárást akkor alkalmazhat, ha a nyílt, a meghívásos eljárás vagy a versenypárbeszéd a 92. b) vagy c) pontja alapján eredménytelen volt, feltéve, hogy a felhívásnak, a dokumentációnak és az ismertetőnek a feltételei időközben lényegesen nem változtak meg. A Kbt. fenti szabályozása több kötelező feltétel együttes fennállásához köti az eljárásfajta választását. A Döntőbizottság a jogalap jogszerűségének körében azt vizsgálta meg, hogy a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás lefolytatásához a törvény által megkövetelt feltételek mindegyike fennáll-e.

6 6 Alapfeltétel a Kbt (2) bekezdés a) pontja alapján az, hogy a nyílt, a meghívásos eljárás vagy a versenypárbeszéd eredménytelenné nyilvánítására a Kbt. 92. b) vagy c) pontja alapján kerüljön sor. A Kbt. 92. b) pontja értelmében akkor eredménytelen az eljárás, ha kizárólag érvénytelen ajánlatokat nyújtottak be, míg a c) pont értelmében akkor, ha egyik ajánlattevő sem vagy összességében legelőnyösebb ajánlattevő sem tett az ajánlatkérő rendelkezésére álló anyagi fedezet mértékére tekintettel megfelelő ajánlatot. Jelen esetben megállapítható, hogy ajánlatkérő korábbi nyílt eljárását a Kbt. 92. c) pontja alapján nyilvánította eredménytelenné, mivel az összességében legelőnyösebb ajánlat sem volt megfelelő a rendelkezésére álló anyagi fedezet mértékére tekintettel. Ajánlatkérő nyílt eljárása a Kbt. 92. c) pontja alapján lett eredménytelen, tehát ez a törvényi feltétel fennáll. Ajánlatkérő nyílt eljárásában az ajánlatokat a Kbt. 88. (1) bekezdés f) pontja alapján nyilvánította érvénytelenné és az összes ajánlattevőt felhívta ajánlattételre, így ezen törvényi követelmény is teljesült. A Kbt (1) bekezdés alapján hirdetmény közzététele nélkül induló tárgyalásos eljárás kizárólag akkor alkalmazható, ha a felhívás feltételei a nyílt eljáráshoz képest nem változnak lényegesen. A Döntőbizottság a továbbiakban azt vizsgálta, hogy a nyílt eljárásban meghatározott feltételekhez képest következett-e be változás, ha igen, az lényeges-e. Azt, hogy egy módosítás lényegesnek minősül-e mindig az adott konkrét eljárásban kell vizsgálni. A Döntőbizottság az ajánlati felhívás és az ajánlattételi felhívás összevetéséből az alábbiakat állapította meg: Ajánlatkérő a szerződés teljesítését a nyílt eljárásban július december 20. között, 5 hónap időtartamban határozta meg, míg a tárgyalásos eljárásban augusztus május 31. között 9,5 hónap áll rendelkezésre. Az ajánlatok bírálati szempontjaként a nyílt eljárásban az összességében legelőnyösebb ajánlatot választotta ajánlatkérő, míg a tárgyalásos eljárásban a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatás szempontja alapján kívánt dönteni. A nyílt eljárásban többféle szerződést biztosító mellékkötelezettséget (5 millió Ft teljesítési biztosítékot, legalább 5 millió Ft jótállási biztosítékot, minimum

7 Ft/nap kötbért) és 5 millió Ft ajánlati biztosítékot írt elő ajánlatkérő, melyek közül a kötbér és a jótállási többletvállalás bírálati részszempont volt, verseny tárgyát is képezhette. Ezzel szemben a tárgyalásos eljárás szerződéstervezete a teljesítési biztosítékot 10 millió Ft, a kötbért Ft, a jótállási biztosítékot 15 millió Ft fix összegben határozta meg a nyílt eljárás feltételeihez képest. Jelen esetben a Döntőbizottság erre tekintettel megállapította, hogy ajánlatkérő a nyílt eljárásban előírt követelményrendszerét módosította, méghozzá lényegesen. A szerződés teljesítésének időtartamát csaknem duplájára emelte, amely nem indokolható teljes mértékben a közbeeső téli hónapokkal. Az ajánlatok elbírálási szempontja, így a nyertes személyének kiválasztására alkalmazott bírálati módszer megváltozott. A tárgyalásos eljárásban a teljesítési biztosíték kétszerese, a jótállási biztosíték háromszorosa, a kötbér pedig szintén kétszerese a nyílt eljárásban előírtnak, valamint ezek egyike sem képezte verseny tárgyát. Ajánlati biztosíték egyáltalán nem került kikötésre. Mindezek alapján a Döntőbizottság megállapította, hogy a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás ajánlattételi felhívásának feltételei módosítása olyan mértékű volt, hogy azt lényegesnek kell tekinteni. Amennyiben a felhívás feltételei lényegesen módosulnak, akkor ajánlatkérő nem alkalmazhatja a Kbt (1) bekezdése szerinti hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárást, így ajánlatkérő által választott eljárásfajta jogalapja nem áll fenn. Ezt követően a Döntőbizottság az ajánlattételi felhívás jogszerűségét vizsgálta, és megállapította, hogy a tárgyalásos eljárás ajánlattételi felhívása nem tartalmazza a kizáró okokat és az alkalmassági követelményeket. A Kbt (1) bekezdés határozza meg a hirdetmény közzététele nélkül induló tárgyalásos eljárás ajánlattételi felhívásának minimálisan kötelező tartalmi elemeit. Az (1) bekezdés k) pontja a kizáró okokat, az l) pont pedig az alkalmassági követelményeket és a 69. (2) bekezdésében foglaltakat nevesíti, mint a felhívás elengedhetetlen részeit. A Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő a kizáró okokat és igazolási módjukat nem határozta meg ajánlattételi felhívásában. Így a Döntőbizottság megállapította, hogy ajánlatkérő megsértette a Kbt (1) bekezdés k) pontját, mert ajánlattételi felhívásában nem határozta meg a kizáró okokat.

8 8 A Kbt (1) bekezdés l) pontja alapján az alkalmassági követelményeket és 0a 69. (2) bekezdésében foglaltakat is meg kell adnia ajánlatkérőnek az ajánlattételi felhívásban. Ajánlatkérő e körülményeket, az alkalmassági feltételeket nem határozta meg a felhívásában, ezért megsértette a Kbt (1) bekezdés l) pontját. A Döntőbizottság a fentiek alapján a Kbt (1) bekezdésében biztosított hatáskörében eljárva a Kbt (2) bekezdés c) pontja alapján megállapította, hogy ajánlatkérő megsértett a 246. (1) bekezdésére tekintettel a 125. (1) bekezdését és a Kbt (1) bekezdés k) és l) pontját. A Döntőbizottság a Kbt (2) bekezdés e) pontja alapján semmisítette meg ajánlatkérő ajánlattételi felhívását és azt követő döntéseit. A Döntőbizottság jelen esetben a bírság kiszabását a beszerzés értéke mellett arra tekintettel nem ítélte indokoltnak, mert a jogsértés ajánlatkérő magatartására tekintettel reparálható volt. A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt (2) bekezdés f) pontjára tekintettel a 341. (6) bekezdése alapján rendelkezett. A bírósági jogorvoslatot a Kbt (1) bekezdése biztosítja. B u d a p e s t, augusztus 8. Dr. Nagy Gizella sk közbeszerzési biztos Kalmárné Diósy Ildikó sk közbeszerzési biztos Dr. Szathmári Réka sk közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül: Taksás Ilona

9 9 Kapja: 1. Szeghalmi Kistérségi Többcélú Társulás (5520 Szeghalom, Szabadság tér 4.-8.) 2. Kövite-Plusz Mérnöki, Tervező és Szolgáltató Kft. Dr. Puskás János (5700 Gyula, Nagyváradi út 54.) 3. Duna Aszfalt Kft. (6060 Tiszakécske, Béke u. 150.) 4. Euro Aszfalt Kft. (2225 Üllő, Zsarókahegy 053/30 hrsz.) 5. Magyar Aszfalt Kft. (1135 Budapest, Szegedi út ) 6. Swietelsky Magyarország Kft. (1117 Budapest, Irinyi J. u B. ép. V. em) 7. Nemzeti Fejlesztési Ügynökség (1133 Budapest, Pozsonyi út 56.) 8. Dél-alföldi Regionális Fejlesztési Ügynökség Kht. (6726 Szeged, Közép fasor 1.-3.) 9. Közbeszerzések Tanácsa Elnöke (1024 Budapest, Margit krt. 85.) 10. Irattár