Miskolci Törvényszék 21.G.40.077/2017/11.számú ítélete Közbeszerzési Értesítő száma: 2018/19 Beszerzés tárgya: Hirdetmény típusa: Bírósági határozat KÉ Eljárás fajtája: Közzététel dátuma: 2018.01.26. Iktatószám: 1357/2018 CPV Kód: Ajánlatkérő: Teljesítés helye: Ajánlattételi/részvételi jelentkezési határidő: Nyertes ajánlattevő: Ajánlatkérő típusa: Ajánlatkérő fő tevényeségi köre: Fővárosi Bíróság ítélete Szöveg: Miskolci Törvényszék 2 l.g.40.077/2017/11.szám A Miskolci Törvényszék a 3528 Miskolc, Gyöngyösi I. u. 15. szám alatti székhelyű Z. Tóth Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Z. Tóth Katalin ügyvéd) által képviselt Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság (1026 Budapest, Riadó u. 5. szám alatti székhelyű) felperesnek - dr. Hűvös Zsuzsanna (1137 Budapest, Szent István krt. 4. szám alatti székhelyű) ügyvéd által képviselt HUNGAROPHARMA Gyógyszerkereskedelmi Zrt. (1061 Budapest, Király u. 12.szám alatti székhelyű) ILr. és a dr.szabó Tamás jogi, pályázati és döntés-előkészítő igazgató által képviselt Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Központi Kórház és Egyetemi Oktatókórház (3526 Miskolc, Szentpéteri kapu 72-76. szám alatti székhelyű) Ill.r.alperesek ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében meghozta a következő Ítéletet: A törvényszék megállapítja, hogy az alperesek között 2015. március 4-én és 2015. augusztus 27-én keltezett egyedi ösztönző blanketta szerződések alapján létrejött szállítási szerződések érvénytelenek. Kötelezi a II. és Ill.r. alperest, hogy tizenöt nap alatt egyetemlegesen fizessen meg a felperesnek 1 524 000 (Egymillió-ötszázhuszonnégyezer) forint perköltséget. Kötelezi a ILr. alperest, hogy a Nemzeti Adó-és Vámhivatal illetékes Adó- és Vámigazgatósága által közölt módon és időben fizessen meg a Magyar Államnak 1 500 000 (Egymillió-ötszázezer) forint feljegyzett peres eljárási illetéket. Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított tizenöt napon belül lehet fellebbezéssel élni, melyet négy egyező példányban a Debreceni ítélőtáblához címezve a Miskolci Törvényszékhez kell benyújtani. A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték összegére és megfizetésére vonatkozik, vagy ha csak a teljesítési határidővel vagy részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, illetve ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen 1
irányul. Ezekben az esetekben a fellebbező fél a fellebbezésében, a fellebbező fél ellenfele pedig a fellebbezési ellenkérelmében, illetve csatlakozó fellebbezésében tárgyalás tartását kérheti. A bíróság tájékoztatja feleket arról is, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása is kérhető. Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan. Amennyiben e fél a jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, a fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) a bíróság hivatalból elutasítja. Tájékoztatja a bíróság a feleket arról is, hogy amennyiben jogi képviselő meghatalmazását a jövedelmi és vagyoni viszonyaik nem teszik lehetővé, pártfogó ügyvéd kirendelése iránti kérelemmel fordulhatnak a lakóhelyük szerint illetékes kormányhivatalhoz. Indokolás A törvényszék a Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottságának D.723/6/2013. számú határozata, a felek nyilatkozata és a csatolt egyéb okiratok alapján a következő tényállást állapította meg: 2015-ben a Il.r.alperes jogelődje - a korábbi I.r.alperes - működtette a kórház területén lévő Szent Péter Patikát és a Szikszói Turul Patikát, melyek kizárólag lakossági gyógyszerellátást végeztek és külön gazdasági egységként működtek az intézményen belül. A IU.r.alperesi jogelőd, valamint a Il.r.alperes ezen gyógyszertárak ellátása érdekében 2015.március 4.napján, majd 2017. augusztus 27.napján egyedi ösztönző blanketta szerződéseket kötöttek. A 2015.márciusban kötött szerződés a 2015. március 1.napjától a beszerzés tárgyában indított közbeszerzési eljárás lezárásáig, de legkésőbb 2015.augusztus 31-ig volt hatályban. Ennek alapján a Il.r.alperes mint szállító vállalta a gyógyszer és egyéb készítményekkel ellátni a gyógyszertárakat, napi háromszori szállítással, a megrendelő pedig 30 napos határidőben vállalta az ellenérték teljesítését. A felek abban állapodtak meg, amennyiben a megrendelő 20 000 000 forint havi számlázott nettó forgalmi értékben rendel, abban az esetben alapengedmény, további havonta 5 000 000 forint összegű számlázott nettó forgalmi érték után plusz engedmény illeti meg. A felek között a 2015.augusztus 27-én megkötött újabb egyedi ösztönző blanketta szerződés 2015.szeptember 1.napjától volt hatályban, a tárgyban indítandó közbeszerzési eljárás eredményes befejezéséig, de legkésőbb 2015.december 31.napjáig. Az újabb szerződés alapján a szállító napi háromszori szállítást, a megrendelő 30 napos fizetési határidőt vállalt, illetőleg a megrendelő szintén 20 000 000 + 5 000 000 forintos forgalmi vállalást tett a szállító pedig az erre vonatkozó megelőző szerződés szerinti kedvezményeket biztosította. A felperes D.723/2006/2016. számú határozatában azt állapította meg, hogy a IU.r.alperesi jogelődnek a gyógyszertári áruk beszerzése 2015. évben (Hungaropharma Zrt.) tárgyú beszerzése körében megsértette a közbeszerzésekről szóló 2011.évi CVIII.törvény (Kbt.) 19. -ára tekintettel a Kbt. 5. -át, mert a szerződések keretében megvalósított beszerzés értéke meghaladta az uniós beszerzési értéktartárt (207 000 euró, 60 690 330 forint). A felperes a Ill.r.alperesi jogelőd beszerzővel szemben 2 000 000 forint összegű bírságot szabott ki. A határozattal szemben jogorvoslattal nem éltek, ellene keresetet nem nyújtottak be. A határozat indokolása tartalmazta, hogy az érintett gyógyszerbeszerzések nem a kórházi betegellátást szolgálták, ebből következően vita volt arról, hogy az ilyen tárgyú gyógyszerbeszerzés közbeszerzés köteles-e vagy sem. A perbeli szerződések teljesültek, a Il.r.alperes szállító a megrendelést teljesítette, a megrendelő a 2
vételárat megfizette. A felperes végső formában fenntartott kereseti kérelmében annak megállapítását kérte, hogy a Il.r.alperes és Ill.r.alperesi jogelőd között 2015. március 4-én és augusztus 27-én megkötött szerződések érvénytelenek a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013.évi V.törvény (Ptk.) 6:89., a Kbt. 127. (1) bekezdés a) pontja alapján. Mivel a szerződések teljesedésbe mentek, ezáltal a felek közötti jogviszony megszűnt, a felperes az érvénytelenség jogkövetkezményeinek alkalmazását nem kérte. Az I.r.alperes a kereseti kérelem teljesítését nem ellenezte, a keresetet elismerte. A Il.r.alperes a kereset elutasítását kérte. Hivatkozott arra, hogy a Kbt. 127. (3) bekezdése szerinti kiemelkedően fontos közérdek fűződött a szerződések teljesítéséhez. Hivatkozott továbbá arra, hogy a szerződések alapján a megrendelt gyógyszereket Il.r.alperes leszállította, az I.r.alperes azok ellenértékét kiegyenlítette, a gyógyszereket felhasználta, ebből következően a szerződések már a múltban teljesedésbe mentek. Utóbb arra is hivatkozott, hogy a szerződéskötéskor kell fennállnia az érvénytelenség okának, s a szerződéskötés időpontjában nem lehetett előre látni, hogy a keretszerződések alapján megvalósuló beszerzés értéke meghaladhatja az uniós közbeszerzési értékhatárt. A felperes keresete az alábbiak szerint megalapozott. A Polgári Törvénykönyvről szóló 2013.évi V. törvény (Ptk.) 6:95. -a szerint semmis az a szerződés, amely jogszabályba ütközik, vagy amelyet jogszabály megkerülésével kötöttek, kivéve, ha ahhoz a jogszabály más következményt fűz. A Kbt.l27. (1) bekezdés a) pontja szerint semmis az e törvény hatálya alá tartozó szerződés, ha azt a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzésével kötötték meg. A Kbt.l64. (1) bekezdése szerint ha az ügy érdemében hozott határozatában a Közbeszerzési Döntőbizottság a 127. (1) bekezdés szerinti jogsértést állapít meg, pert indít a szerződés érvénytelenségének kimondása és az érvénytelenség jogkövetkezményeinek alkalmazása iránt, melyet a (2) bekezdés szerint az érdemi határozathozataltól számított 30 napon belül kell megindítania. A Kbt.l64. (4) bekezdése szerint ha a bíróság az (1) bekezdés szerinti perben megállapítja a szerződés 127. (1) bekezdés a - c) pontja szerint meghatározott okok miatti érvénytelenségét, az érvénytelenség jogkövetkezményeit a Ptk-ban és az e törvényben foglaltak szerint alkalmazza. A felperes a 2016. augusztus 12.napján keltezett D.723/6/2016. számú határozatában állapította meg azt, hogy a Il.r.alperesi jogelőd a per tárgyát képező szerződések alapján végzett gyógyszer beszerzése során megsértette a Kbt.l9. -ára tekintettel a Kbt.5. -át. Az érvénytelenségre vonatkozó keresetlevelét - határidőben - 2016. szeptember 8.napján terjesztette elő, mivel a G.40.205/2016. szám alatt iktatott keresetlevelét a bíróság 13.G.40.205/2016/2. számú végzésével idézés kibocsátása nélkül elutasította, de a perindítás hatályai fennmaradtak a Polgári perrendtartásról szóló 1952.évi Ill.törvény (Pp.) 132. (2) bekezdése alapján. A Pp.l63. (2) bekezdése alapján a felek egyező előadásából volt megállapítható, hogy a perrel érintett szerződések teljesedésbe mentek, a Il.r.alperes a Ill.r.alperesi jogelődnek a gyógyszereket, készítményeket szállította, a megrendelő a vételárat kifizette, a megrendelő a termékeket felhasználta. A felperes jogorvoslattal nem támadott D.723/6/2016. számú határozatában megállapította, hogy a beszerzés idején hatályos Kbt.6. (1) bekezdés c) pontja alapján a Ill.r.alperesi jogelőd a Kbt. alanyi hatálya alá tartozott, a beszerzés a Kbt.7. (2) bekezdése szerinti árubeszerzésnek minősült és nem szerepel a Kbt. kivételi körében. A határozat továbbá rögzítette a beszerzési értéket, amely meghaladta a közösségi (uniós) értékhatárt. A felperes a Ill.r.alperesi jogelőddel szemben a 3
Kbt.l52. (4) bekezdés a) pontja szerinti kötelezettségét teljesítve, 2 000 000 forintos pénzbírságot is kiszabott. A szerződések megkötésekor a Kbt. alanyi hatálya alá tartozó Ill.r.alperesi jogelődnek közbeszerzési tervet kellett készítenie, amely közbeszerzési tervben a szervezetnek számolnia kell az egyes tervezett beszerzésekhez rendelt értékekkel. A szerződéskötés időpontjában tisztában kellett lenniük a szerződő feleknek az esetleges közbeszerzési értékhatárt meghaladó kötelezettségvállalással. Ezt igazolja, hogy az érintett szerződések kedvezményre vonatkozó rendelkezése a megrendelő részéről havi 20 000 000 forint nettó értékű beszerzést vállalt, amely a márciusban keltezett szerződés záradékban rögzített maximális 6 hónapi időszakára, míg az augusztusban kötött szerződés maximum négy hónapos időszakára az uniós értékhatárt eleve meghaladta. Mindezek alapján megállapítható, hogy a szerződések a Kbt.l27. (1) bekezdés a) pontja és a Ptk.6:95. -a alapján semmisek. A Ptk.6:88. (1) bekezdése értelmében a semmis szerződés megkötésének időpontjától érvénytelen. A 6:108. (1) bekezdése szerint érvénytelen szerződésre jogosultságot alapítani és a szerződés teljesítését követelni nem lehet. Az érvénytelenség további jogkövetkezményeit a bíróság a fél erre irányuló kérelme alapján alkalmazza. A fél a szerződés érvénytelenségének megállapítását a bíróságtól a nélkül is kérheti, hogy az érvénytelenség következményeinek alkalmazását kémé. A Il.r.alperes hivatkozott arra, hogy a Kbt. 127. (3) bekezdésében foglaltak alapján a szerződéseket érvényessé kell nyilvánítani, mivel kiemelkedően fontos közérdek indokolja a betegellátáshoz szükséges gyógyszerellátást. A Pp.l64. (1) bekezdése alapján a polgári perrendtartásról szóló 1952.évi III. törvény (Pp.) 164. (1) bekezdése értelmében a per eldöntéséhez szükséges tényeket általában annak a félnek kell bizonyítania, akinek érdekében áll, hogy azokat a bíróság valónak fogadja el. Jelen perben a pertárgyérték 400 000 000 forintot meghaladó összegére tekintettel a Pp. kiemelt jelentőségű perekre vonatkozó XXVI. fejezetében foglaltakat kell alkalmazni. A Pp.386/A. (1) bekezdése szerint a I - XIV. fejezet szabályait az e részben foglalt eltérésekkel kell alkalmazni. A 386/J. -a szerint a kiemelt jelentőségű perekben a bíróság nem köteles a jogvita eldöntése érdekében a bizonyításra szoruló tényekről, a bizonyítási teherről, illetve a bizonyítás sikertelenségének következményeiről a feleket előzetesen tájékoztatni. A Il.r.alperes a Kbt. 127. (3) bekezdését azon okból látta alkalmazandónak, hogy az emberek betegségének gyógyításához, akár emberéletek megmentésénél a szükséges gyógyszerek beszerzésénél fontosabb közérdek nincs. Az egészséghez való jog alkotmányos jog. A betegek gyógyszerrel való ellátása nemcsak jog, hanem kötelezettség is. Ez okból a Il.r.alperest, mint gyógyszer-nagykereskedelmi engedély jogosultját ellátási kötelezettség terheli. Az Alaptörvény II. cikke kimondja, hogy minden embernek joga van az élethez és az emberi méltósághoz, s a Ptk. 2:43. a) pontjában deklarálja az élet, a testi épség, az egészség megsértéséhez fűződő személyiségi jogot. A felperes már keresetlevelében utalt arra, amennyiben az alperesek a Kbt. 123. (3) bekezdésében foglalt kiemelt közérdekre kívánnak hivatkozni, abban az esetben ennek fennállását igazolni kötelesek. Utóbb a felperes az ezzel összefüggő másodlagos kereseti kérelmét nem tartotta fenn (lo.sz.beadvány). A felperes jogerős közbeszerzési eljárásban hozott határozata szerint a perrel érintett szerződések a megrendelő intézmény által működtetett közforgalmú gyógyszertárak, amelyek kifejezetten a lakossági gyógyszerellátást, nem pedig a kórházi betegellátást szolgálták, ezen ellátott gyógyszertárak külön gazdasági egységként működtek. Mivel sem a felperes, sem pedig a III.r.alperes nem kívánta a szerződések érvényessé nyilvánítását 4
a Kbt.l27. (3) bekezdésében megfogalmazott, a szerződések teljesítéséhez fűződő kiemelkedően fontos közérdekre hivatkozással, e körben mindenképpen a Il.r.alperest terhelte annak bizonyítása, hogy az érvényessé nyilvánítás ezen oka fennáll. A Il.r.alperes az ellenkérelmében leírtakon túl bizonyítási indítványt a perben nem terjesztett elő. A perben rendelkezésre álló adatokból megállapítható, hogy nem a kórházi kezeléshez szükséges gyógyszerek, készítmények szállítására vonatkozott a perbeli beszerzések egyike sem, s a meglévő adatok alapján a közforgalmú járóbeteg ellátást szolgáló gyógyszertári tevékenységhez fűződő beszerzésre a bíróság nem látta alkalmazhatónak a Kbt.l27. (3) bekezdése szerinti kiemelkedően fontos közérdek fennállását. A törvényszék a fentiekből következően a szerződések érvénytelenségét a felperes kereseti kérelmével egyezően állapította meg. A II. és Ill.r.alperes pervesztesek lettek, ezért kötelesek a felperes pernyertességével felmerült költségeket megtéríteni. Az alperesek között fennálló egységes pertársaságra [Pp.51. a) ] tekintettel a perköltség megfizetésére a Pp.82. (1) bekezdése alapján egyetemlegesen kötelesek. A felperest az per első szakaszában jogtanácsos, majd ügyvéd képviselte. A törvényszék a jogi képviselő munkadíját a 32/2003.(VIII.22.) IM rendelet 3. (2) bekezdés c) pontja, valamint (6) bekezdése alapján határozta meg. Az összeg meghatározásánál figyelemmel volt a 400 000 000 forintot meghaladó pertárgyérték összegszerűségére, valamint arra is, hogy a felperes kereseti kérelme jogerős hatósági határozaton alapult, amely a felperesi jogi képviselő által elvégzett munkát megkönnyítette, bár a perben tartott két tárgyaláson az ügyvéd megjelent és egy előkészítő iratot is előterjesztett. Mindezekkel arányos ügyvédi költséget a bíróság 1 200 000 forint + 324 000 forint áfa összegben látta megállapíthatónak. Az alperesek között a Pp.51. a) pontja szerint fennálló egységes pertársaságból fakadóan a Pp.82. a) pontja alapján egyetemlegesen kötelesek a perköltség megfizetésére. A perben a Kbt.l64. (1) bekezdése alapján a felperest teljes személyes költségmentesség illeti meg, erre tekintettel a peres eljárás feljegyzett illetéke 1 500 000 forintot tesz ki. A felperes pernyertességére tekintettel a feljegyzett peres eljárási illeték megfizetésére a II. és Ill.r.alperesek szintén egyetemlegesen kötelesek az illetékekről szóló 1990.évi XCIII. törvény (Itv.) 74. -ára tekintettel alkalmazandó 6/1986.(VI.26.) IM rendelet 13. (2) bekezdése alapján. A Ill.r.alperes az Itv.5. (1) bekezdés c) pontja alapján illetékmentes, ebből következően illeték megfizetésére nem kötelezhető, az egyetemlegességből eredően a feljegyzett illeték megfizetésére csak a Il.r.alperest lehet kötelezni. A fellebbezési eljárás során a jogi képviselet a Pp.73/A. -a alapján kötelező. Miskolc, 2017. július 4. Dr.Bendicskóné dr.nagy Erika s.k., bíró 5