JEGYZŐKÖNYV mely készült a Szeghalom Kistérség Többcélú Társulás február 08-án Kertészszigeten megtartott ülésén

Átírás

1 JEGYZŐKÖNYV mely készült a Szeghalom Kistérség Többcélú Társulás február 08-án Kertészszigeten megtartott ülésén Jelen vannak: 1. Bere Károly Társulás elnöke 2. Macsári József Szeghalom polgármestere 3. Pap Tibor Dévaványa polgármestere 4. Kláricz János Bucsa polgármestere 5. Kardos Károly Körösladány polgármestere 6. Szabó Csaba Körösújfalu polgármestere 7. Molnár Sándor Vésztő polgármestere 8. Kovács Mária Ecsegfalva polgármestere 9. Kláricz Jánosné Kertészsziget polgármestere 10. Balog Károlyné Kistérségi irodavezető 11. Tóth Julianna Intézményvezető 12. Pesztránszki Ferencné Gazdasági vezető 13. Somogyi Csaba Térségfejlesztési szervező 14. Tőkésné Gali Mónika Tourinform irodavezető 15. Kata Mónika Könyvelő 16. Hajdu Katalin Jegyzőkönyvvezető

2 Meghívottak: Dr. Udvardi Lakos Gergely - Ügyvér úr Muhr László P & Bert pályázatíró cég ügyvezető igazgatója Napirendi pontok: 1) Szeghalom Kistérség Többcélú Társulás évi költségvetési tervezet elfogadása 2) Szeghalom Kistérség Többcélú Társulás évi költségvetés előirányzatának módosítása 3) Szeghalom Kistérség Többcélú Társulás évi munkatervének elfogadása 4) Szeghalom Kistérség Egységes Szociális és Gyermekjóléti Intézmény szakmai irányítási struktúrájának áttekintése 5) Szeghalom Kistérség Egységes Szociális és Gyermekjóléti Intézményben a nyersanyag díjtételeinek meghatározása 6) Szeghalom Kistérség Egységes Szociális és Gyermekjóléti Intézményben térítési díjhátralék 7) A GVOP Észak-Békés Megyei szélessávú informatika infrastruktúra fejlesztése pályázat ügyében felülvizsgálati kérelem lehetősége 8) Pályázat (Szeghalom Kistérség Többcélú Társulás pályázat a Magyarország Románia Határon Átnyúló Együttműködési Program ) 9) Bejelentések Köszöntöm a társulás tanács tagjait, települések jegyzőit a munkaszervezet és az intézmény vezetőjét és dolgozóit valamint a megjelent előadókat. Megállapította, hogy az ülés határozatképes a 9 fős testületből 7

3 fő jelen van. Késését jelezete Bucsa és Vésztő polgármestere. A végleges napirendi pontokat tartalmazó meghívó ben lett kiküldve, mert Dr. Udvardi-Lakos Gergely ügyvéd úrtájékoztatást tart a GVOP pályázattal kapcsolatban, de az időpont egyeztetés később történt, mint ahogy az anyagot kiküldtük. A Szász és Markovics ügyvédi irodától átvette az anyagokat és áttanulmányozta és erről tart tájékoztatást. Aki egyet ért a napirendi pontokkal az kérem, kézfeltartással jelezze. Köszönöm, megállapítom, hogy egyhangúan elfogadva. Első napirendi pontunk Szeghalom Kistérség évi költségvetési tervezet elfogadása. Ezt előzetesen tárgyalta már a pénzügyi bizottság, ezt szóban annyival szeretném kiegészíteni, hogy én nagyon fontosnak tartanám, hogy a szociális intézményeknél bevezetni a kafetériát. Úgy látom ebben a struktúrában most lehetőségünk nincs esetleg csak majd áttételesen a második félévben ezt állapította meg a pénzügyi bizottság, de mindjárt át is adom, a szót Pap Tibor Polgármester úrnak ő részletesen el fogja mondani a bizottság határozatát. Szeretnénk, az új struktúra kapcsán ezt a kedvezményt tudjuk biztosítani az intézmény dolgozói részére legalább a második félévtől. Át is adom a szót Pap Tibor polgármester úrnak. Pap Tibor Dévaványa polgármestere A pénzügyi bizottság február 01-én tárgyalta a Szeghalom Kistérség Többcélú Társulás költségvetését mely tartalmazza a Munkaszervezet és az Intézmény évi költségvetését a koncepcióból kiindulva. A pénzügyi bizottság megállapította, hogy az intézménynél jelentkező hiányt nem igazán lehet másképp kezelni, mint a kiadási oldal csökkentésével mivel a bevételi oldalon növekedés nem várható. Ez a tapasztalat az előző évek alapján. A bevételi oldalon nincs kihasználva az intézményeknél engedélyezett mutató szám, minden évben felvetődik és minden évben azt mondjuk, hogy ennek érdekében tenni kell valamilyen intézkedést, aminek nincs kézzel fogható eredménye is lenne. Most is ezt az elvet követvén meghatározzuk, hogy igen is el kell érni félévre a vállalt mutatókat, azaz a működési engedélyben szereplő ellátotti létszámot. Ha viszont ez félévre nem teljesítik, akkor azokon a területeken, szakfeladatokon létszámcsökkentést kell végrehajtani. Megjelent egy szervezett, aki több száz gondozottat tudott produkálni a mi közalkalmazottjaink gyakorlatilag nem tudnak eredményt elérni ez egyébként más közfeladatnál is tapasztalható. Talán a kafetéria jutatás elérése érdekelté teheti a dolgozókat, hogy minél több ellátott legyen az intézménynél. Így a normatíva bevétel növekedhet és akár a teljes egész évi kafetériát is megkaphatják. A másik dolog meg az, hogy lehetne a kafetériát teljesítményhez kötni, de akkor ez feszültséget okozna, a dolgozók között. Pap Tibor Dévaványa polgármestere A pénzügyi bizottsági ülésen szó volt arról, hogy új feladatok szolgáltatások beindítását tervezi az intézmény, itt gondolok Szeghalomra és Ecsegfalvára.

4 Balog Károlyné Kistérségi irodavezető Mi el szeretnénk indítani az új szolgáltatásokat, amit már Ecsegfalván a polgármester asszonnyal beszéltünk az idősek klubjának elindítása, és még szeretnénk a fogyatékosok nappali ellátását és így a lehetőséghez képest plusz normatívákra törekszünk. Fontos azonban, hogy az új szolgáltatások beindítása is hozza azt az ellátotti létszámot, amely nem minuszt termel a költségvetés számára. Kiegészítés képen csak annyit szeretnék megjegyezni, hogy ezek a kalóz szervezetek megnehezítik az intézmény működését és az ellátottak felkutatását. Egyébként azzal egyet értek, hogy a közalkalmazottak nem érzik a súlyát annak, hogy teljesíteni is kell, mert fix fizetést kapnak és nem az ellátotti létszámtól függ a bérük. A költségvetés tervezetben nagy változások nincsenek a tavalyihoz képest, igaz a televízióval kötött szerződés jelentkezik plusz kiadásként, az intézménynél kellett változtatnunk a kafetéria miatt. Kiküldtem a kimutatást az ellátottakról és ezt szeretném helyesbíteni összeadási hiba történt a házi segítségnyújtásnál nem 89, hanem 184, az ápoló gondozó otthonnál meg nem 132, hanem 139 a megállapodással rendelkező. Az adatok magukért beszélnek ahol 219 házi gondozottra kellene biztosítanom az ellátást, de ezzel szemben csak 184 a tényleges megállapodás, de a lehívott normatíva 143 főben realizálódik. Biztos problémát okoz az ellátottak ilyen kis száma, hiszen ettől függ az állami normatíva összege. Most már minden hónapban kérem a jelentéseket még a családsegítőtől is bízom benne, hogy a költségvetés elfogadása után a dolgozók érdekelté vállnak az ellátotti létszámok növelésében. Végeztem egy felmérést, amit úgy érzek, hogy fontos megemlítenem, hogy új szolgáltatásokat kívánunk bevezetni, illetve a működési engedélyt módosítani és ismételten felülvizsgálatra kerülnek az emelt szintű ellátásnál, akikre már nem kell visszafizetni azokat vissza, szeretnénk minősíteni. A működési engedélyeket úgy szeretnénk módosítani, hogy ne telephelyenként legyenek, hanem működési terület legyen meghatározva így a létszámokkal jobban lehet variálni. Az emeltszintűnél úgy néz ki, hogy 16 férőhelyet tudnánk vissza minősíteni, ami előre láthatólag éves szinten ez év áprilistól olyan 6 millió Ft lenne, ez plusz bevételként jelentkezne és az önkormányzatoknak nem lenne visszafizetési kötelezettségük. Szeghalomnál 6 főt Vésztőnél 10 főt jelentene, ha ez megvalósításra kerül, akkor ezzel a kafetéria egy része biztosítva lenne.

5 40év szolgálati idő után nyugdíjazásra kerülhet sor és ez a 3-4 fő melyik településeket érinti? Ez Dévaványát érinti, ott van 4 fő, akikből 1 már jelezte szándékát, még érinti Füzesgyarmatot 1 fővel, aki jelenleg a prémium évek programban van benne, és emiatt gondolkozik a nyugdíjazás elfogadásáról. Ha létszám problémáink lesznek, akkor úgy is behívjuk a prémium éveseket munkavégzésre. A második kérdésem az lenne, hogy a családsegítő szolgálatnál miért szerepel Vésztőnél csak 2 fő ezzel szemben Dévaványánál 6 fő? Dévaványa ilyen feltételekkel jött be a kistérségi intézménybe és az átszervezéssel a lakosság létszámhoz lett szétosztva a dolgozói kapacitás. Ezt csak azért kérdeztem, hogy várható-e az átszervezésnek költségvonzata, hiszen a költségvetést tárgyaljuk. Tehát mi, amikor készítettük a költségvetést úgy terveztünk, ha az átszervezés ilyen feltételekkel (pótlékok) elfogadásra kerül akkor a fedezete meg van ezeknek a kiadásoknak. Még egy kérdésem lenne, hogy a nem rendszeres személyi juttatások és a külső személyi juttatások mit tartalmaznak, miért ilyen sok?

6 A nem rendszeres személyi juttatásokban a bér 2 %-a, különböző műszakpótlékok (ágy melletti pótlék a közalkalmazotti illetmény alap 120%-a azaz Ft, még e fölé jön a 20% délutáni, és 40% éjszakai pótlék) szerepelnek. A külső személyi juttatásoknál pedig a megbízási díjak és a prémium évek, jelző rendszeresbe 8 fő tiszteletdíjasunk van, akik havi Ft-ot kapnak és az ügyeleti díjak jelentkeznek költségként. Összességében van 40 dolgozó, akiknek a Ft-ot oda kell adnunk. Köszönöm szépen, akkor szavazásra bocsátom a kérdést, aki egyetért a határozati javaslattal, azzal a kiegészítéssel, hogy a határozati javaslatban szereplő mellékletek számozása javításra kerülnek. Kérem, kézfeltartással jelezze. A szavazást követően megállapította, hogy 9 igen szavazattal, a Társulás elfogadta a javaslatot. 01/2011. (02.08.) Határozat A társulás évi költségvetés elfogadásáról Általános rendelkezések: 1. A határozat a Szeghalom Kistérség Többcélú Társulásra vonatkozik. A társulás bevételei és kiadásai 2. A Társulási Tanács a Szeghalom Kistérség Többcélú Társulás évi költségvetését az alábbi tartalommal állapítja meg: Bevétel: Működési bevétel Felhalmozási bevétel: Kiadás: Működési célú: - Személyi juttatás: Munkaadókat terhelő járulékok: Dologi jellegű kiadás: Folyó kiadások: Felhalmozási célú: -Felújítás: Beruházás: 1.727

7 3. A társulás kiadásait és bevételeit költségvetési címenként (a kötelező előirányzatokat, támogatásokat) az 1. sz. melléklet tartalmazza. 4. A költségvetési létszámkeret alakulását a 2 sz. melléklet tartalmazza. 5. A évi normatíva alakulását szakfeladatonként az 3. sz. melléklet tartalmazza. 6. A kiadások és bevételek szakfeladatonkénti alakulását a 4. sz. melléklet tartalmazza. Felelős: Balog Károlyné kistérségi irodavezető Határidő: azonnal Következő napi rendi pontunk a Társulás évi költségvetés előirányzatának módosítása. Megkérdezem az irodavezető asszonyt, hogy van e szóbeli kiegészítése? Balog Károlyné Kistérségi irodavezető A költségvetési tételek átvezetése a tény adatok alapján történik, melyet az előterjesztés részletez. A évi költségvetés zárásához ezt el kell fogadni, más kiegészítést nem fűznék hozzá. Pap Tibor Dévaványa polgármestere Örüljünk neki, hogy ilyen szépen gyarapodott a társulás költségvetése. Reméljük, hogy így lesz 2011.évben is. Esetleg van-e valakinek kérdése, hozzászólása? Köszönöm szépen, akkor szavazásra bocsátom a kérdést, aki egyetért a határozati javaslattal, kérem, kézfeltartással jelezze. A szavazást követően megállapította, hogy 9 igen szavazattal, a Társulás elfogadta a javaslatot. 02/2011. (02.08.) Határozat Szeghalom Kistérség Többcélú Társulás Társulási Tanácsa elfogadja a évi költségvetési előirányzat módosítását. A Szeghalom Kistérség Többcélú Társulás Társulási Tanácsa november 30. módosított előirányzata: eft volt.

8 Adatok ezer forintban Intézmény Társulás Összesen eft eft eft A jelenleg előterjesztett módosításokkal: - Kerékpárút támogatási összeg: eft eft - Kereset kiegészítés: eft +996 eft - Prémium évek program: eft eft - Többlettámogatás: eft eft - Befizetési kötelezettség: +309 eft +309 eft okt. lemondás normatíva: eft eft - Káptalan füredi tábor kártérítés: +75 eft +75 eft - Szociális foglalk. támogatás: eft eft - Intézmény módosítás: eft eft Növekedés összesen: eft eft eft Módosított előirányzat összesen: eft eft eft Így a Szeghalom Kistérség Többcélú Társulás Társulási Tanácsa december módosított költségvetési előirányzata: eft-ra növekedett. Felelős: Balog Károlyné kistérségi irodavezető Határidő: azonnal Következő napirendi pontunk a 2011 évi munkatervének elfogadása. Ezzel át is adnám a szót a kistérségi irodavezetőnek. Balog Károlyné Kistérségi irodavezető Kértem a polgármestereket, hogy tegyenek javaslatokat a munkaterv vonatkozásában, de ez sajnos nem történt meg és én állítottam össze olyan témákat, amelyeket az Elnök úrral megbeszéltünk, illetve amiket az ÁSZ ellenőrzés követelt, hogy megvalósulásra kerüljenek. Az anyagban kiküldésre került részletesen a munkaterv, amit most nem kívánok felsorolni. Most kérdezem, hogy a polgármestereknek van-e javaslatuk, hogy mivel kellene még kiegészíteni, hogy teljes legyen? Pap Tibor Dévaványa polgármestere Aminek lesz, majd aktualitása arról majd időben szólunk, ahogy idáig is tettük és akkor majd betesszük a napirendi pontok közzé.

9 Egy kérdésem lenne polgármester urak hozzátok, milyen időközönként szokott lenni a társulási ülés és hol? Pap Tibor Dévaványa polgármestere A helyszínek kiválasztása az megbeszélés szinten történik valamint, hogy melyik településen volt régebben. Kláricz János Bucsa polgármestere A következő társulási ülést szívesen vállalja Bucsa település. Nekem a munkatervhez annyi javaslatom lenne, hogy nem látom a GVOP pályázattal kapcsolatban lévő vagyon megosztást. Mikor tesszük be? Mert szerintem ezt nem kellene halogatni. A bejelentésekbe bár mikor bele lehet tenni. Balog Károlyné Kistérségi irodavezető Ha a társulás elfogadja, akkor a márciusi társulási ülés napirendi pontjai közé azt a napirendi pontot beírjuk. Akkor legalább azt tisztázzuk le, hogy az adott hónapban eleje- vége-közepén legyen, mivel azt nagyjából tudjuk, hogy a testületi ülések mikor vannak, és sokszor vannak olyan döntések, amihez szükséges a társulás döntése is. Általában a testületi ülések a hónap utolsó hetében vannak előtte való héten pedig a bizottsági ülések, így véleményem szerint a második hét lenne a leg alkalmasabb. Az én javaslatom az lenne, hogy a július - augusztusi hónap az nyári szünet legyen. Pap Tibor Dévaványa polgármestere

10 Véleményem szerint akkor legyen minden hónap második hetén, keddi napokon 10 órától. Esetleg van-e még valakinek kérdése, hozzászólása? Köszönöm szépen, akkor szavazásra bocsátom a kérdést, aki egyetért a szóbeli kiegészítéssel egybe kötött határozati javaslattal, kérem, kézfeltartással jelezze. A szavazást követően megállapította, hogy 9 igen szavazattal, a Társulás elfogadta a javaslatot. 03/2011. (02.08.) Határozat Szeghalom Kistérség Többcélú Társulás Társulási Tanácsa elfogadja a évi munkatervét. /l.sz. melléklet/ Felelős: Balog Károlyné kistérségi irodavezető Határidő: azonnal A negyedik napirendi pontunk következik, az Egységes Szociális és Gyermekjóléti Intézmény szakmai irányítási struktúrájának áttekintése és át is adnám a szót Tóth Juliannának, hogy ismertesse a főbb irányvonalakat ezzel kapcsolatban. Részletesen leírtam az elképzelést a leendő szakmai vezetők egyetértenek ezzel az átszervezési javaslattal, mert így már átláthatatlan a jelenlegi struktúra és pozitívan vették, hogy mindenki egy feladatott fog vinni és ők szervezik meg a kistérségben a munkát. Vannak olyan területek ahol a dolgozók osztott műszakban fognak megjelenni és a napi 4 óra nem feltételes 4 órát jelent, mert lehet, hogy csak heti 2 nap kell menni településre és ezt költség takarékosság szempontjából sem mindegy. Az átszervezést az is indokolja, hogy minden feladaton megfelelő létszámnak kell lenni. Maga az átszervezés az úgy indult, hogy a működési engedélyben szereplő ellátotti létszámhoz lett megállapítva a dolgozói létszám. A kiküldött táblában látszik, sehol sem vagy is nagyon minimális az a feladat ahol jelentkezik a működési engedélyben meghatározott dolgozói létszám. Én úgy gondolom, hogy azért lenne jó ilyen rugalmasan kezelni ezt az ügyet, hogy oda küldené a szakmai vezető a segítséget ahol szükség van rá. Igaz, hogy az úti költséggel költségvetés tervezésekor nem terveztünk, viszont táppénz költséget sem állítottunk be. De mivel a települések így is járnak egymáshoz tapasztalat cserére és valamennyi költség az úgy is megjelenik, amit a költségvetésben a tavalyi teljesülés alapján terveztünk be. Maga a pótlékokat azokat beterveztük a költségvetésbe. Kovács Mária Ecsegfalva polgármester asszonya

11 Annyit szeretnék kérdezni, hogy a pótlék forintosítva mennyit jelentene? Az alap az Ft és a 200%-a az Ft-ot jelentene. Balog Károlyné Kistérségi irodavezető Én úgy gondolom, hogy az átszervezési javaslat a vezetői pótlékok vonatkozásában az intézményvezető esetében ugyan annyi maradt, mint tavaly volt és a szakmai vezetők pótléka emelkedett akkor én javaslom az intézményvezető pótlékának megemelését 500%-ra mert 300% volt a többi esetben meg az intézményvezető dönt. A telephely vezetői pótlékkal akkor mi legyen, mert nincs meghatározva? Mennyivel számoltatok Julika? 100 %-kal számoltunk, de van olyan település is ahol olyan kicsi a lakosság szám, hogy ott 50 %-kal lett, de ez tervezve van. A telephely vezetői pótlékkal kapcsolatban az a javaslatom, hogy helyezzük az intézményvezető hatáskörébe. Nekem ezzel a témával kapcsolatban sérelmeim vannak és szerintem ez a probléma még vissza fog kerülni a társulási tanács elé. Itt azért a munkakörökkel kapcsolatban, hogy a telephely vezetőnek mi is lesz a feladata. Tulajdon képen ugyan azt a feladatott fogja tovább vinni.

12 Nekem a fő problémám azaz, hogy a munkakörökben le legyen fektetve, hogy mi a feladata a szakmai vezetőnek és a telephely vezetőnek. Ez tényleg nagyon fontos amit Macsári József polgármester úr mondott, hogy a munkakörben átfedések ne legyenek. A telephely vezető az azért lenne nagyon fontos, hogy ott helyben összefogja a feladatokat, hiszen az intézményvezető nem lehet ott mindenhol. Nekem tulajdonképpen az nem egyértelmű, hogy a szakmai vezető az egy magasabb vezetői beosztást jelent és nem kellene-e pályáztatni e miatt, hogy jogilag ebbe ne kössön bele senki, az is furcsa, hogy megválasszuk és utána módosítjuk a szakmai programot. Most jelent meg egy jogszabályváltozás a vezetőkkel kapcsolatban, hogy az első 5 évre válasszák meg őket. Tulajdon képen ez egy megbízás a munkaköre mellett kap még egy vezetői megbízást. Adhatunk-e megbízást pályáztatás nélkül? Akit a társulás nevez, ki az nem lehet, megbízásos csak pályázaton keresztül lehet adni, de intézményen belül az intézményvezető adhat megbízást pályáztatás nélkül is. Ez fenntartói döntés is lehet, ha a fenntartó úgy dönt, hogy meg akarják-e pályáztatni vagy sem. Polgármester úr a társulás nekem adott megbízást a további hatáskörök gyakorlására az alapító okiratban az szerepel, hogy az intézményvezetőjét a társulás nevezi ki. Az alapító okiratot majd most akarjuk módosítani.

13 Oláh Ernő Szeghalom címzetes jegyzője Szerintem az alapító okiratban ez nincs benne, annak szerepelni-e kell, hogy a társulás kinek adja a hatáskörök gyakorlását. Szervezeti és működési szabályzatban van benne nem pedig az alapító okiratban. Legfeljebb azt mondhatja ki a társulás, hogy elviekben egyet ért a határozati javaslattal, de az SZMSZ-t és az alapító okiratot módosítani kell. Az Országos Foglalkoztatási Közalapítvány által támogatott 4 főre vonatkozóan meddig van a tovább foglalkoztatási kötelezettség? Jelen pillanatban vannak támogatva 100%-ig, de a továbbfoglalkoztatás az nincs benne a költségvetésben, mivel a nyugdíjba mennők, helyén lesznek továbbfoglalkoztatva. A másik kérdésem a családsegítőkkel kapcsolatban? Például Vésztőn véleményem szerint kevés a létszám nem hinném, hogy Dévaványán több esett lenne. Szerintem az nagyon fontos lenne, hogy a helyi problémákat helyben oldjuk meg így az útiköltséget is tudnánk csökkenteni. Megértem a problémát és ezért is várják, már a dolgozok is az átszervezést, hogy a felmerülő gondok így megoldásra kerüljenek. Én úgy gondolom, hogy a szociális szakemberek jó kommunikációval rendelkeznek, és nem hinném, hogy ez gondot jelente nekik szerintem rövid idő alatt tudnának az adott körülményekhez alkalmazkodni. Nem feltétlenül Dévaványáról járna a kisegítő személyzet. Az útiköltségben még mindig kevesebb lenne, mintha egy diplomást vennénk fel. Nem kívánnunk dolgozott felvenni, de az útiköltség az lehet, hogy ez által meg fog növekedni. Szabó Csaba Körösújfalu Polgármestere

14 Próbáljuk meg helybeli dolgozóval megoldani a problémát, és ha már foglalkozunk vele, akkor valamennyi intézményt nézzük meg, hogy másik szakfeladaton nincs-e létszám felesleg és átcsoportosítással hogyan tudnánk megoldani és így nem lenne plusz útiköltség csak legvégső esetben. Igen tulajdon képen erről van szó mi is így gondoltuk megoldani ezt a problémát, erre Bucsán van is konkrét példa. Természetesen, ha a településen belül van szabad kapacitás, akkor úgy fogjuk megoldani. Ezért szeretném én a működési engedélyt úgy módosítatni, hogy az intézmény kap egy működési engedélyt egy adott feladatra, ahol a működést Szeghalom Kistérség közigazgatási területen látja el, és akkor így már összességében nézhetem az adott szakfeladatot és nem településenként kell megfelelni a jogszabályi előírásoknak. Jó akkor én csak annyit kérnék, hogy ha összeáll az átszervezés végleges létszáma, akkor legyen kiküldve minden településre. Oláh Ernő Szeghalom címzetes jegyzője Visszatérve az előző problémára, a Szeghalom Kistérség Egységes Szociális és Gyermekjóléti Intézmény Szervezeti és Működési Szabályzatát és Alapító okiratát módosítani kell és azt a társulatnak el kell fogadni. Akkor az a véleményem, hogy ezekkel az elvi módosításokkal fogadjuk el a határozatot és felkérjük az irodavezetőt, hogy a következő ülésen az alapító okirat és az SzMSz módosításai szerepeljenek. Szerintem akkor itt 4 határozati javaslat is lesz. Az első határozati javaslatom a szakmai vezetői pótlékok 200% legyen. Aki ezzel egyetért, az kérem, kézfeltartással jelezze. Köszönöm. A szavazást követően megállapította, hogy 8 igen szavazattal, 1 tartózkodással (Körösladány) a Társulás elfogadta a javaslatot. 04/2011. (02.08.) Határozat Szeghalom Kistérség Többcélú Társulás Társulási Tanácsa a Szeghalom Kistérség Egységes Szociális és Gyermekjóléti Intézményben a szakfeladatokhoz kapcsolódóan szakmai vezetőket bízhat meg. A szakmai vezetőknek a vezetői pótlék 200%. Határidő: március 1. Felelős: Bere Károly Társulás elnöke

15 Tóth Julianna Intézményvezető A második határozati javaslatom, hogy az intézményvezető hatáskörébe utaljuk a telephely vezetői pótlék megállapítását. Aki ezzel egyetért, az kérem, kézfeltartással jelezze. Köszönöm. A szavazást követően megállapította, hogy 8 igen szavazattal, 1 tartózkodással (Körösladány) a Társulás elfogadta a javaslatot. 05/2011. (02.08.) Határozat Szeghalom Kistérség Többcélú Társulás Társulási Tanácsa a Szeghalom Kistérség Egységes Szociális és Gyermekjóléti Intézményben a telephely vezetői pótlék meghatározását az intézményvezető hatáskörébe helyezi. Határidő: március 1. Felelős: Bere Károly Társulás elnöke A harmadik határozati javaslatom, hogy az intézményvezetői pótlékot 500%-ban határozzuk meg. Aki ezzel egyetért, az kérem, kézfeltartással jelezze. Köszönöm. A szavazást követően megállapította, hogy 8 igen szavazattal, 1 tartózkodással (Körösladány) a Társulás elfogadta a javaslatot. 06/2011. (02.08.) Határozat Szeghalom Kistérség Többcélú Társulás Társulási Tanácsa a Szeghalom Kistérség Egységes Szociális és Gyermekjóléti Intézményben Tóth Julianna intézményvezető vezetői pótlékát március 01-től 500%-ban határozza meg. Határidő: március 1. Felelős: Bere Károly Társulás elnöke A negyedik határozati javaslatom, hogy felkérjük az intézményvezetőt, hogy a SzMSz-t és az alapítói okiratok az itt elhangzott javaslatokkal készítse el a következő társulási ülésre.

16 Aki ezzel egyetért, az kérem, kézfeltartással jelezze. Köszönöm. A szavazást követően megállapította, hogy 8 igen szavazattal, 1 tartózkodással (Körösladány) a Társulás elfogadta a javaslatot. 07/2011. (02.08.) Határozat Szeghalom Kistérség Többcélú Társulás Társulási Tanácsa a Szeghalom Kistérség Egységes Szociális és Gyermekjóléti Intézményben az intézményvezetőt megbízza az SzMSz és az alapító okiratok módosítására. Határidő: március 30. Felelős: Bere Károly Társulás elnöke Tóth Julianna Intézményvezető Következő napirendi pontunk Szeghalom Kistérség Egységes Szociális és Gyermekjóléti Intézményben a nyersanyag díjtételeinek meghatározása. Balog Károlyné Kistérségi irodavezető Bekértük írásos formában minden szolgáltatóktól az étkezésre vonatkozó áremelés költségét, az inflációs ráta az 4,9 % ettől függetlenül voltak, aki emelt volt, aki egyáltalán nem is emelt volt, aki többet volt, aki kevesebbet. Bucsa esetében ő nem változtatott az árakon, a Váradi Bt tulajdon képpen az infláció alatt közölte az árakat, Furkó Sándor úr az inflációval számolt, Körösújfalu esetén 0,1 % - al magasabb, a Sodexo 6 % -al emelt, Csökmő esetében 10 % -ot írtak. De hát ezekkel a szolgáltatókkal van egy szerződésünk, szerződésben rögzítve van, hogy milyen feltételekkel emelhet és nem pedig, hogy kérek valamennyit. Tehát a maximum lehet annyi vagy is a 4,9 %, de az élelmiszer árak esetében csak 3,2 % az infláció. Balog Károlyné Kistérségi irodavezető A szerződésben nincsen, megbontva csak a mindenkori infláció mértéke van írva. Csak annyi van a szerződésben, hogy a KSH áltál közölt infláció mértékével lehet emelni. Mi nálunk is úgy volt a Sodexo esetében, hogy 6 %-ot kért, de végül megegyeztünk 4 %-ba.

17 Balog Károlyné Kistérségi irodavezető Természetesen a szerződésben foglaltak ellenére lehet tárgyalást kezdeményezni annak érdekében, hogy kevesebb legyen az áremelés mértéke. Az inflációval növelt érték az nem azt jelenti, hogy azt kötelesek vagyunk megadni hanem, hogy az a plafon. Szerintem tárgyalni kell velük mennyünk ár alá és utána majd döntünk. Balog Károlyné Kistérségi irodavezető Ez csak előterjesztés nem azt jelenti, hogy el kell fogadni a társulásnak. Kovács Mária Ecsegfalva polgármester asszonya Meddig is kell ezt elfogadnunk? Balog Károlyné Kistérségi irodavezető Április 1. a határidő. Közbeszerzés alatt lett mind kiválasztva a közbeszerzésnek voltak feltételei a feltételekbe szerepelni-e kell a KSH nyersanyag infláció mértéke mennyi, tehát így nem tudjuk a szerződést kellene látni. Balog Károlyné Kistérségi irodavezető Ez nem volt benne csak annyi, hogy inflációval növelt, akkor majd tárgyalok velük. Akkor ezt a napirendi pontot elnapoljuk a én tartandó ülésre. Aki ezzel egyetért, az kérem, kézfeltartással jelezze. Köszönöm. A szavazást követően megállapította, hogy 8 igen szavazattal, 1 tartózkodással (Körösladány) a Társulás elfogadta a javaslatot.

18 A következő napirendi pontunk az Egységes Szociális és Gyermekjóléti intézményben térítési díj hátralék, két javaslatunk van, elengedjük, vagy nem engedjük el és intézkedünk a behajtásról ez Ft-ról van szó. Szerintem ugyan az vonatkozik erre, is mint az önkormányzatokra tehát a számviteli törvény meghatározza, hogy mit kell megtenni azért, hogy bejöjjön a pénz, ha az eljárás során nem sikerül, mert például elhalálozott vagy vagyon nélkül maradt vagy egyedül él és nem behajtható be akkor leírandó. Mikori tartozások ezek? Van közte egy, ami 2009 évi, de itt az ügyfél elhalt, a többi az viszont 2010 évet érint. A Borostyánkőnél ott viszont van egy Ft-os tartozás, de ott már nem is küldtük ki már a 2009 évi hátralékáról, mert időközben elhunyt. De szerintem ekkora összegű hátralékot ne engedjünk el és ilyenkor a hagyatéki tárgyaláskor behajtásra szokott kerülni. Balog Károlyné Kistérségi irodavezető Természetesen, ha úgy dönt a társulás, akkor intézkedünk a behajtásról azon gondozottak esetén, akinek van vagyona. Aki ezzel egyetért, az kérem, kézfeltartással jelezze. Köszönöm. A szavazást követően megállapította, hogy 8 igen szavazattal, 1 tartózkodással (Körösladány) a Társulás elfogadta a javaslatot. 08/2011. (02.08.) Határozat Szeghalom Kistérség Többcélú Társulás Társulási Tanácsa, mint fenntartó, a Szeghalom Kistérség Egységes Szociális és Gyermekjóléti Intézménynél Ft térítési díj hátralékot nem engedi el, és intézkedik annak behajtásáról.

19 Határidő: Értelemszerűen Felelős: Bere Károly társulás elnöke Következő napirendi pontunk a GVOP és köszöntöm Dr. Udvardi Lakos Gergely ügyvéd urat, akit felkértem, hogy az anyagot jogi szempontból tekintse át és a felülvizsgálati kérelmet készítse elő, és átadom a szót az ügyvéd úrnak, hogy ismertesse a meglátásait. Dr. Udvardi Lakos Gergely - ügyvéd úr Köszönöm a szót és tisztelettel köszöntöm a polgármester urakat és asszonyokat. Az ügyet áttanulmányozva rengeteg érdekességet találtam, amelyek több csoportba köthetőek. Az egyik a lefolytatott eljárás, ami már kezdetben elég aluldokumentált volt, ami a közeli és a helyi ismeretségi viszonyokra vezethető vissza. Ezek a dokumentumok hiányossága komoly problémát okoz például számlák, alvállalkozói szerződésekre olyan jogilag megfogható dokumentumokra gondolok, amely adott esettben rendelkezésre szoktak állni. A pernek eddig két fordulata volt, ami a felperes számára eredménytelenül zárult. Áttekintve azt tudom elmondani, hogy teljesen indokolt volt a fellebbezés az első fokú ítélettel szemben. Meglátásom szerint már az első fokú ítélet megdöbbentő volt, azért mert komoly eljárási jogszabálysértések történtek, például az alperesi bizonyítási indítványokat minden esetben elfogadta a bíróság az alperesi tényállításokat valóságnak fogadta el ezzel szemben a felperesi tényállításokat és bizonyítási indítványokat alapból elutasította, amelyek perdöntők lettek volna illetve amikor a bizonyítási indítványt elfogadta akkor nem ok szerű és írat ellenes megállapításra jutott. A másodfokú eljárásban pedig ezeknek a súlyos eljárási szabálysértéseknek az orvoslása képen új eljárásra utasítás lett volna, ami nem történt meg. A felperesi bizonyítási indítványok elutasítása illetve kiforgatása ellentmondásosnak minősítése gyakorlatilag teljesen ellehetetlenítette a felperesi per nyertességét és erre a vonatkozó iratokra semmilyen dokumentum nem áll rendelkezésre, hogy ez az indokolatlanul egyoldalú bírósági ítélet hogyan születhetett. Azt lehet felhoznunk, hogy a felperes nem tudott felmutatni perdöntő bizonyítékot például egy alvállalkozói szerződést. Itt volt egy építési napló, amit a felperes saját elmondása szerint benyújtotta volna, de még sem nyújtotta be és ezt nem indokolta meg, de a bíróság nem vizsgálta, hogy miért nem. A felperesnek a pályázati dokumentumokban szerepelni-e kellett volna az építési naplónak, azonban nem tudta prezentálni mivel megbízott az alperesben így nem állt rendelkezésére. Tehát két dolgot tehet a Társulás az egyik perújítási kérelemmel él, ha olyan dokumentum kerül elő, ami eddig nem szerepelt a bizonyítási eljárásban és ez által megfordíthatja az ügy menetét. Az elnök úrral való személyes tárgyalásaink során nem merült fel ilyen perdöntő bizonyíték így a perújítás kérdése elvetve és maradt a felülvizsgálati kérelem. Felülvizsgálat során jogilag azokból a dokumentumokból tudunk kiindulni, amik rendelkezésünkre állnak, így itt nem hozhatunk új tényeket, sőt bizonyítási eljárást sem kezdeményezhetünk, hiszen a felülvizsgálat azt kívánja bizonyítani, hogy a meglévő dokumentumok, eljárásokban jogszabálysértés történt és új ítéletet hozzon a bíróság. Tehát, hogyha ilyet tudunk bizonyítani, akkor, van értelme a felülvizsgálatnak. Felülvizsgálati kérelem beadásának megvan az alapja. Érdekes dolgokat találtam a Szabó úr elmondásait a bíróság mindig kész tényeknek vette, annak ellenére, hogy ezek ellentmondóak. Sajnos nem áll rendelkezésemre az a átadás-átvételi jegyzőkönyv amire a felperes hivatkozik, állítólag a kollega beadta, de a per anyagban még sem szerepel. Az alapján egy teljesen bizonyító magán okirat, amiben a Társulás tulajdoni viszonyát a Szabó úr elismeri. Ha az alperes megkérdőjelezi ennek valódiságát, akkor az alperesnek kellene bizonyítania, hogy a magán okirat eredetisége kifogásolható. Ebben az esetben alperesi bizonyítás van jogilag, de nem perünkben. Sajnos a

20 bíróság megfordította a bizonyítást és még is a felperestől kérte a bizonyíthatóságot. Amikor már ez a dolog történt akkor már a felperes és alperes rossz viszonyban volt egymással, és ekkor írta alá azt a dokumentumot, amiben a Társulás tulajdonát képezi az adott szakasz. Később viszont arra hivatkozik, hogy az a ő tulajdona és ezt a bíróság elfogadja. A másik az, hogy a felperes élt egy olyan bizonyítási eljárással, ahol az alperes tulajdonosi viszonyát bizonyító számla közvetített szolgáltatást tartalmaz, ami perdöntő bizonyíték lehetett volna, de a bíróság lesöpörte az asztalról. Bíróság azért nem add helyt a bizonyítási indítványnak a felperes részére, mert pusztán az a tény, hogy közvetített szolgáltatást tartalmaz, nem bizonyítja a felperes tulajdonosi viszonyát. Gyakorlatilag biztosításokat kellett volna kötni ezekre a hálózatokra, amiből nem valósult meg semmi sem és ezek a biztosítási kötvények bizonyítók lettek volna. A másik a földhivatali bejegyzés erről sem látok semmilyen dokumentumot (vezeték jog) a per során is felmerült ez a kérdés, hiszen ez szolgalmi jog. Pusztán az a tény, hogy a Compronet Bt saját maga részére kérte az engedélyt a hírközlési hatóságtól, az még nem bizonyítja, hogy az ő tulajdona, hiszen a hírközlési hatóságnak nem feladata a tulajdoni jogokat vizsgálni csak az engedélyt adja ki és csak azt nézi, hogy a beruházás megvalósult-e. Ezzel szemben a bíróság arra az álláspontra helyezkedett, hogy az engedély azt is bizonyítja, hogy a tulajdon jog a Compronet Bt-é. Kiemelnék még egy fontos dolgot a felperes bizonyítási indítványt kezdeményezett, hogy vizsgálják meg a kábelt. A bíróság ezt elutasította, és azzal érvelt, hogy nem vitás a felek között, hogy egy hálózatról van szó. A helyszíni szemle során bemutattak egy kábel darabot, amin volt egy dátum és a bíróság azt mondta, hogy nem ennek a pályázat keretében lett felhasználva. Szeretném felsorolni, hogy amiket nem kaptam meg a kollégáktól átadás-átvételi jegyzőkönyv legalább egy másolati példányát, per anyag, tárgyalási jegyzőkönyveket, illetve bármilyen olyan bizonyítékot, ami az óta előkerült és perdöntő lehet, február 11-ig kell beadni a felülvizsgálati kérelmet és addig nagyon fontos, hogy ezeket megkapjam. Nekem az a véleményem, hogy az akkori projekt vezetőt be kellene hívni és ügyvéd úrral leegyeztetni, hogy mi az, ami be lett adva, de valami miatt nem találják a kollegák. Például azt a papírt, amin a Szabó úr, mint műszaki vezető aláírta, hogy igen ezt a hálózatott átadta a Kistérség részére azzal a résszel együtt, amit utólag eladott ennek biztos meg kell lenni, valamint annak a jegyzőkönyvnek is, amit ő, mint műszaki vezető aláírt, hogy átadott. Érdekes az is, amit az ügyvéd úr elmondott, hogy arra hivatkozik, hogy 2005-ben épített hálózat, de viszont 2007-es dátumú kábel darabot hoz bizonyítéknak és ez abszurdum, és még az is, hogy a bíróság ezt egyáltalán nem vette figyelembe. A másik, amit még meg kellene nézni, azaz építési napló, mert pont ennek a szakasznak a naplója nincs meg és az alperes a kivitelezője. Dr. Udvardi Lakos Gergely - ügyvéd úr Igen ez nagyon érdekes, mert végig a per folyamán erre hivatkozik és most meg már nem találja nincs meg. Nem tudom megérteni, hogy hogyan lehet egy ilyen szava hihetetlen embernek igazat adni a bíróság szemszögéből.

21 Kistérségnek nem volt tudomása arról, hogy a fő vállalkozó a Metál - Com Kft. milyen alvállalkozókkal dolgoztat csak az volt a feladat, hogy el legyen végezve a munka. Tehát mi azért jelentettük fel a Szabó László urat, mert egy pályázat részét adta el és kihasználva azt, hogy volt regisztrációja a hírközlési hatóságnál tehát engedélyt építésre csak ő kérhetett, mert a Kistérségnek erre nem is volt jogosítványa. Az egy dolog, hogy ő inkorrektül járt el, mert minden más vonalszakaszon kéri az engedélyt a Kistérségnek a hálózat építéséhez, csak ezen a szakaszon nem és ez lehetséges, hogy egy jól végig gondolt dolog volt. Mi polgármesterek ülünk itt ebben a társulási tanácsban, most már van köztünk kettő szakember is, de akkor nem volt és így ilyenekre mi nem is gondoltunk. Megadnám a szót, hogy van-e valakinek kérdése? Akkor ügyvéd úr szerint a két bírósági ítélet után a legfelső bíróság mondhatja-e az ellenkezőjét? Dr. Udvardi Lakos Gergely - ügyvéd úr A felülvizsgálati kérelem beadásával ebben bízunk, hiszen mind a két bíróság indoklása nem volt okszerű. A legfelső bíróság azt mondhatja ki, hogy tekintettel a súlyos jogszabálysértésre új bizonyítási eljárást kezdeményezhet és nem azt, hogy a Kistérség a nyertes. Egyébként, ha lenni kell számlának és alvállalkozói szerződésnek, akkor annak a Metál Comnál kell lennie mivel a Kistérség ő vele állt kapcsolatban. A pályázat benyújtásakor már egy üzemeltetővel kellett rendelkeznünk, amire mi közbeszerzést folytattunk le és ennek a nyertese lett a Metál - Com Kft., tehát az elején bizonyított, hogy ő üzemeltető és nem tulajdonos. Az a kérdésem lenne, ha perújításra kerül a sor, akkor az is Szeghalmi bíróságon lesz tárgyalva vagy kijelölnek másik bíróságot? Dr. Udvardi Lakos Gergely - ügyvéd úr Szerintem igen.

22 El kell mondanom, hogy az ügyvéd úr díjazása sem a legolcsóbb, és jelentős összeg lesz, Ft/óra. Amennyiben az ügyvéd urat bízzuk meg az ügy lebonyolításával akkor a költségeket a települési önkormányzatoknak kell fedezni-e mert a költségvetésünk nem bírja el. Valószínűleg fogunk küldeni egy ajánlatot az ügyvéd úrnak és majd megválaszolja. Akkor, ha nincs több kérdés, megkérem az irodavezető asszonyt és az ügyvéd urat, hogy vonuljanak el és beszéljék meg, hogy milyen dokumentumokra van még szükség. Akkor egyértelmű, hogy beadjuk a felülvizsgálati kérelmet, és aki ezzel egyet ért kérem, kézfeltartással jelezze. A szavazást követően megállapította, hogy 9 igen szavazattal, a Társulás elfogadta a javaslatot. 09/2011. (02.08.) Határozat Szeghalom Kistérség Többcélú Társulás Társulási Tanácsa megbízza Dr. Udvardi-Lakos Gergely ügyvéd urat, / 1082 Budapest 32-esek tere II. e. 17. a / hogy a GVOP Észak-Békés Megyei szélessávú informatika infrastruktúra fejlesztése pályázat ügyében a felülvizsgálati kérelmet nyújtsa be. Határidő: Azonnali Felelős: Bere Károly társulás elnöke Pap Tibor Dévaványa polgármestere Elnök urat megkérném, hogy mi előtt rátérnénk a következő napirendi pontra a DAREH hulladékkezeléssel kapcsolatos ügyet beszéljük már meg. DAREH munkaszervezet adott be egy pályázatott a mi tudtunk nélkül és a munkaszervezet a mi Kistérségünk által írásban elküldött véleményt egy az egyben figyelmen kívül hagyta. Azt tudjuk tenni, hogy nem akarunk tagok, lenni, mert ebben nem szeretnénk részt venni. Lehet, hogy a többi polgármester nem tudja, miről van szó. Arról, hogy ha befejeződik a komposztáló teljes rekonstrukciója Dévaványán, akkor a Szeghalmi Kistérség települései kisebb szállítási költséggel ide szállítanák a szemetüket. Nagyobb településeknél hulladék udvarok lennének, ezt módosította a munkaszervezet Békéscsaba is beszállt ebbe a DAREH rendszerbe, de neki bővíteni kellene a lerakóját, ami több milliárd Ft lenne. Én felszólaltam a közgyűlésen, hogy a polgármesterek gondolják, végig nem annak az önrészét kellene kifizetnünk, ami a saját településünkön épül, ha nem az elszállított szemét arányában mindenkinek. Tehát az történik, hogy megfizetjük a drága önrészt és még nem is nálunk valósul meg, hanem még rengeteg szállítási költség is társul hozzá. Magyarul ezek a települések megfizetik Békéscsabának az önrészét úgy, hogy az egyes településeken semmi nem valósul meg. Eddig azért nem léptünk ki, mert két pályázat van az egyik a rekultiváció, aminek nincsen önrésze. Akkor hozzunk egy határozati javaslatot, hogy nem kívánunk ebben a pályázatban részt venni.

23 Pap Tibor Dévaványa polgármestere Mivel Kistérségi delegáltak vannak, ezért kell a Kistérség véleményét is elküldenünk, azon túl, hogy minden település elküldi a saját véleményét. Annak a konzorciumi megállapodásban utána kellene nézni, hogy milyen költségei vannak, ha kilépünk. Pap Tibor Dévaványa polgármestere De mivel két pályázat van, csak arról kell nyilatkoznunk, hogy ebben nem veszünk részt és nem kell kilépnünk. Az a véleményem, hogy amit már korábban nyilatkoztunk a DAREH felé azt továbbra is tartjuk. Akkor megbízzuk Pap Tibor urat, hogy fogalmazza meg véleményét, küldje ki minden településre, és aki akarja, az elfogadja. Aki egyet ért Pap Tibor javaslatával az kérem, kézfeltartással jelezze. A szavazást követően megállapította, hogy 6 igen szavazattal,1 tartózkodással (Körösladány) 1 nem szavazattal (Vésztő) a Társulás elfogadta a javaslatot. 10/2011. (02.08.) Határozat Szeghalom Kistérség Többcélú Társulás megbízza, Pap Tibor Dévaványa polgármesterét, hogy fogalmazza meg véleményét DAREH, KEOP pályázattal kapcsolatban, küldje ki minden településre véleményezésre. Határidő: Azonnali Felelős: Bere Károly társulás elnöke Pap Tibor DAREH elnökségi tagja Akkor rátérnénk az utolsó napirendi pontra, a pályázatokra Magyarország Románia határon átnyúló együtt működés keretében, amit már a kollegák elkezdtek kidolgozni. Az egyik a vasúti vonal kapcsán Gyomaendrőd- Körösnagyharsány- Vízesgyán vasúti útvonal megtervezése, másrészt egy határon átnyúló kommunikációs program kiépítése körös sárréten. Mind két esetben a Muhr László urat és cégét kértem meg a pályázat megírására. Az első pályázattal kapcsolatban számunkra fontos, hogy az újság és Tv szolgáltatást bele tudjuk vonni, ami a költségvetésünket is könnyítené, az önerőt a meglévő forrásunkból be tudjuk építeni. A másik pályázatnál jelentőseb önerő igény van és a múlt heti pénzügyi bizottságin arra jutottunk,

24 hogy a szerződést csak akkor írjuk alá, ha a települések az önrészt biztosítani tudják. A Román partner nagyon érdekelt benne és az ő részükről az önrész biztosított. Véleményem szerint előbb beszéljük meg a kommunikációs pályázatot és át is adnám a szót Muhr úrnak. Muhr László Ügyvezető igazgató Köszönöm a szót. A kommunikációs pályázatnál Magyar Román Kistérség számára, amely egybe fogná az internetes portált Tv - Rádiószolgáltatást és az újság kibocsátást és így sokkal több lehetőséget teremt, mint ha egyenként foglakoznánk velük. A pályázat lényege az, hogy olyan szinten növeli a Kistérség ismeretségét és kommunikációját. 85 milliós keret összeggel tervezünk ott ahol 1 millió euro az összesen elnyerhető összeg. A program során megvalósulhat az internetes portál, az újság és a Tv szolgáltatás. Ebbe az összegbe beleértendő egy minimális iroda kialakítási költség (5 % lehet, ez nem beruházás, hanem például festés és berendezés vásárlása) is és attól függ, hogy a Román partner milyen igényekkel áll elő ez az összeg növelhető %-ban gondoljuk a megvalósítást, 5 évig kell fenntartani ezt a kommunikációs portált, ami elősegítheti egy hírügynökség kialakulását. Ez egy olyan terv, ami megvalósítható, de kilehet egészíteni a társulás igényeivel. 6 újság szám kiadása lett betervezve illetve 3 Tv adás van benne. A pályázat esetében 6-18 hónapos a megvalósítási határidő, ezen túli költségek elszámolására nem ad lehetőséget. Az önrész az úgy néz ki, hogy számla pénzben kell, hogy megjelenjen a teljes összeg 85 millió magyar részről 5 % román részről 2 %. A menedzsment költséget a társulás a belső emberek foglalkoztatására el tudja számolni. Kardos Károly - Körösladány polgármestere Miből fogjuk fenntartani a további 5 éven keresztül? Muhr László Ügyvezető igazgató Erre konkrét választ nem tudok most adni, mert még mindkét fél részéről hiányos a megvalósítandó pályázattal kapcsolatos igények leadása. Várom a végleges igényeket, amiből a költségvetését össze tudjuk állítani. Én szeretném, ha valamennyi település megjelenne ezen az internetes portálon és a Tv belevonását csak díjazni tudom, hiszen a költségvetésünket könnyíti. Az a javaslatom, hogy most adjuk, be a pályázatot ezt fogadjuk el és egy körszavazással, pedig amikor már végleges dolgokat, összegeket, igényeket tudjuk. Másik kérdés még az, hogy a pályázat írónak a díjazása? Pályázat előkészítése során elszámolható keretösszeg az 2500 euro lehet. Aki egyet ért azzal, hogy a pályázatot benyújtsuk, az kérem, kézfeltartással jelezze.

25 A szavazást követően megállapította, hogy 7 igen szavazattal, a Társulás elfogadta a javaslatot. 11/2011. (02.08.) Határozat Szeghalom Kistérség Többcélú Társulás Társulási Tanácsa pályázatot nyújt be a HURO/1001.Magyarország Románia Határon Átnyúló együttműködési program keretében az Határon átnyúló hírközlés. A pályázat költségvetése: Igényelt támogatás: Ft. Önerő: Ft. Pályázat teljes költségvetése: Ft. Határidő: február 28. Felelős: Bere Károly társulás elnöke A vasúti dolgok is érdekesek és át is adnám a szót Lászlónak. Muhr László Ügyvezető igazgató Tárgyaltak a Román partnerrel ahol nagyobb összeget le tudnak tenni biztosítékként. A mi esetünkben egészen más dologról van szó, mert itt már meglévő vonalszakaszról van szó csak és kizárólag építészeti tervekre lehet pályázni nem, lehet elszámolni különböző hatástanulmányokra összeget. Klasszikus 5 %- kos menedzsment költséget lehet elszámolni. A probléma azaz, hogy a hatóság dönthet úgy, hogy a pályázati összeg 80 % - át adja meg viszont a Kistérségeket kötelezi arra, ha megnyerte, akkor valósítsa is meg a pályázatot. Ha például beadjuk a pályázatot 210 millióra és ebből csak 160 milliót kapunk meg akkor a felmerülő különbözetett elő kell teremteni. Tehát akkor olyan pályázati költségvetést elkészíteni, hogy minden esetben megvalósítható legyen. Ez ügyben akkor tudok érdemben nyilatkozni miután jövő hét elején fogok tárgyalni mindkét fél részéről a vasúti szakemberekkel, akik megvizsgálják a vonalszakaszt. Azt szeretnénk, ha Vésztőig egy nagy teherbírású vonal megvalósulna. A nagy álom az, hogy legalább a magyar részre átérjen a vonalszakasz. Tulajdon képen ez egy két körös pályázat, amiről most beszélünk, és nagyon jó lenne, ha már az első körön nyerni tudnánk. Kardos Károly - Körösladány polgármestere A vonalszakasz sem a miénk, hanem az államé nem az önkormányzat üzemelteti, akkor miért nekünk kell pályázni és az önrészt is mi nekünk vállalnunk? Én csak onnan ismerem, hogy nekünk is volt tapasztalatunk a vasúti tervezőkkel és nem mi mondtuk meg, hogy mennyibe fog kerülni, hanem ők konkrétan közölték velünk.

26 Muhr László Ügyvezető igazgató A jövő héten csak azt tudjuk meg, hogy ebből a pénzből mennyire számolhatunk. Múlt héten a pénzügyi bizottságin már szó volt erről és az a javaslat, hogy most adjuk be a pályázatot, és ha nyerünk, akkor az érintett önkormányzatoknak kell összeadni az önrészt. Szabó Csaba Körösújfalu polgármestere Ez tulajdon képen az egész kistérséget érinti és véleményem szerint egyik település sem húzhatja magát ki belőle. Muhr László Ügyvezető igazgató Kistérségi szinten ez az önrész 10 millió Forintot jelent. Három cég foglalkozik ezzel a vasúti tervezéssel. Itt is lehet a menedzsment költségben belső emberek költségét elszámolni. Ha már az Európai unió ad 85 % támogatást akkor jogosan elvárja, hogy a magyar román fél megosztozzon az 5-10 milliós önrészen. Lehetséges, hogy a 210 vagy a 168 millió forint nem lesz elég a km megtervezésére, de lehetséges, hogy elég lesz arra, hogy a hiányzó szakasz és a környező települések össze legyenek kötve és legalább el lehessen mondani, hogy a határon át lehet menni vonattal. Itt is szó lenne kb eurós pályázat írói költséggel, hiszen a pályázat írásnak valós költségei is vannak. És én úgy gondoltam, hogy ezt most fizessük ki. A pályázati cég képviselője felajánlja, hogy akkor válik esedékessé a fizetési kötelezettség, ha a pályázat nyerni fog. Aki egyet ért azzal, hogy a pályázatot benyújtsuk, az kérem, kézfeltartással jelezze. A szavazást követően megállapította, hogy 7 igen szavazattal, a Társulás elfogadta a javaslatot. 12/2011. (02.08.) Határozat Szeghalom Kistérség Többcélú Társulás pályázatot nyújt be a HURO/1001. Magyarország Románia Határon Átnyúló együttműködési program keretében az Tervek Tanulmányok készítésére. A pályázat költségvetése: Igényelt támogatás: Ft. Önerő: Ft.

27 Pályázat teljes költségvetése: Ft. Határidő: február 28. Felelős: Bere Károly társulás elnöke Van-e még bejelentés vagy hozzászólás? Megállapítom, hogy több kérdés és bejelentés nincs, megköszönöm a részvételt és az ülést bezárom. k.m.f. Hajdu Katalin Jegyzőkönyvvezető A jegyzőkönyv hiteléül: Bere Károly Társulás elnöke