JEGYZŐKÖNYV. mely készült a Szeghalom Kistérség Többcélú Társulás november 23- án. Füzesgyarmaton megtartott ülésén

Átírás

1 JEGYZŐKÖNYV mely készült a Szeghalom Kistérség Többcélú Társulás november 23- án Füzesgyarmaton megtartott ülésén Jelen vannak: 1. Bere Károly Társulás elnöke 2. Macsári József Szeghalom polgármestere 3. Pap Tibor Dévaványa polgármestere 4. Kláricz János Bucsa polgármestere 5. Kardos Károly Körösladány polgármestere 6. Szabó Csaba Körösújfalu polgármestere 7. Molnár Sándor Vésztő polgármestere 8. Kovács Mária Ecsegfalva polgármestere 9. Kláricz Jánosné Kertészsziget polgármestere 10. Balog Károlyné Kistérségi irodavezető 11. Tóth Julianna Intézményvezető 12. Somogyi Csaba Jegyzőkönyvvezető 13. Nagyné Kiss Éva Belső ellenőr Meghívottak: Dr. Szász Péter Szász és Markovics ügyvédi iroda Dr. Markovics Barbara Szász és Markovics ügyvédi iroda Varga József Csökmő község polgármestere 1

2 Napirendi pontok: 1.) Tájékoztató a GVOP Észak békés megyei szélessávú informatika infrastruktúra fejlesztése c. pályázatról 2.) Szeghalom Kistérség Többcélú Társulás évi belsőellenőrzési ütemtervének elfogadása 3.) Szeghalom Kistérség Többcélú Társulás évi költségvetés előirányzatának módosítása 4.)Tájékoztató a Szeghalom Kistérség Egységes Szociális és Gyermekjóléti Intézménynél tartott FSZH ellenőrzésről 4.) Tájékoztató a Hároméves Kistérségi Szociális Felzárkóztató Programról Tisztelettel köszöntöm a települések polgármestereit, illetve a Szász és Markovics Ügyvédi Irodától, Dr. Szász Pétert, valamint Dr. Markovics Barbarát. Javasolnám a felsorolt napirendi pontok tárgyalását, a mellékelt sorrend szerint. Át is adnám azonnal a szót, Dr. Szász Péternek. Dr. Szász Péter Szász és Markovics Ügyvédi Iroda Tisztelettel köszöntöm én is a megjelent Polgármestereket. Először is pár szóban feleleveníteném a szóban forgó ügyet. A pályázatból megvalósított szakasz egy részét az egyik üzemeltető eladta. Ennek fényében kértük a bíróságot, hogy az adásvételi szerződést semmisítse meg. A bíróság nem látta megalapozottnak a társulás kérelmét, mivel nem egyértelmű számára a társulás tulajdonosi jogosultsága. A továbbiakat tekintve lehetséges bírósági eljárás a polgárjogi út. Véleményünk szerint nem megalapozott az elsőfokú döntés. 2

3 Fel kell szólítani a generál kivitelezőt, hogy építse meg a szóban forgó szakaszt. Ismerve a dokumentációt egyértelművé kell tenni a tulajdonviszonyokat. Az üzemeltetési jogokkal is a társulásnak kell rendelkeznie. A bíróság véleménye szerint, mivel a Compronet Bt. az üzemeltető, így ő a szakasz tulajdonosa is. Bármilyen döntést hoz a társulás, elengedhetetlen az említett lépések megtétele. Azért lenne fontos, hogy helyreálljon az említett szakasz ügye, mert így egész hálózat működése veszélybe kerülhet. Véleményem szerint is a generál vállalkozót kell felszólítani, nem hagyhatjuk, hogy anyagi kár érje a kistérséget. Az összes szakasznál felül kell vizsgálni a tulajdoni ill. üzemeltetési viszonyokat, nehogy eladja a Compronet Bt. a többi szakaszt is. Kláricz János Bucsa polgármestere Tudjuk-e hogy a pályázatból beszerzett eszközök egyáltalán működnek-e, illetve használatban vannak e? Először is tisztáznunk kell azt, hogy ugye az egész folyamat úgy kezdődik, hogy a hírközlési hatósághoz benyújtjuk a terveket, engedélyt is csak az kérhet, aki regisztrálva van a hírközlési hatóságnál, hogy ilyen tevékenységet végezhet. Nyilván a kistérség nem végez ilyen tevékenységet, tehát ő nem is volt regisztrálva. És aki becsületesen csinálta az azt mondta, hogy ez a vezetékszakasz a Szeghalom Kistérség Többcélú Társulás tulajdona, az engedély kérő, akinek jogosítványa volt, és regisztrálva volt a hírközlési hatóságnál, erre a kis vezetékszakaszra, mint utólag kiderült elfelejtette az úriember odatenni, hogy ez egy pályázat részeként a Szeghalom Kistérség Többcélú Társulás tulajdona. Megkértük a hírközlési hatóság állásfoglalását, hogy mi a mérvadó ilyen szituációban, a válasz az volt, hogy ők tulajdonjogot nem rögzítenek, esetleg külön kérésre, amennyiben a kérelmező így rendelkezik. Véleményem szerint, az úriember kifejezetten készült rá. Amennyiben nincs más hozzászólás, végigmennék a határozati javaslatokon. 3

4 A szavazást követően megállapította, hogy 9 igen szavazattal, a Társulás elfogadta a javaslatot. 85/2010. (11.23.) Határozat Szeghalom Kistérség Többcélú Társulás a GVOP Észak-Békés Megyei szélessávú informatika infrastruktúra fejlesztése című pályázat Generál kivitelezőjét a METALCOM ZRT.-t /6600 Szentes, Nagynyomás 16. / felszólítja a bírósági per tárgyát képező Víztorony Polgármesteri Hivatal szakasz megépítésére. Felelős: Bere Károly Társulási Tanács elnöke Határidő: azonnal Véleményem szerint az üzemeltetési viszonyokat haladéktalanul felül kell vizsgálni. A kistérség nem veheti át az üzemeltetést, mondhatjuk azt persze, hogy ennek az önkormányzati tulajdonú cégnek adjuk át. A kistérség üzemeltetést csak akkor vehet át, ha rendelkezik hírközlési engedéllyel. Én azt javaslom, hogy haladéktalanul kezdjük el a folyamatot, és lehet hogy 2011-ben fog ez befejeződni, logikus, hogy nem fogjuk tudni jövőhéten befejezni. Én azt mondom, hogy mérjük fel, hogyan tudjuk az üzemeltetést átvenni, az a lényeg, hogy a mostani üzemeltetőtől szabaduljunk meg,de azt, hogy ezt milyen formában folytatjuk, vagy a vésztői Városüzemeltetéshez vagy egy harmadik, külső félhez tesszük, erről később döntsünk. Még egy dolog felmerül, mi van akkor, ha bármelyik település az 5 érintett közül úgy dönt, hogy január 8., letelt az 5 év, kérem ezt a vezeték szakaszt? Mivel ő fizette be az önrészt. De, ha 1 éve folyamatosan erről vitatkozunk, hogy a Szeghalom Kistérség Többcélú Társulás nevén van ez a hálózat, nehogy az legyen már, hogy január 8. után nincs a nevünkön. 4

5 Én csak felvetettem, mert bármelyik képviselőtestület dönthet így. Dönthet így, igen, de mondjuk azt, hogy a Szeghalom Kistérség Többcélú Társulás átadja, egy jogi folyamat legyen. Mindenféleképpen a Szeghalom Kistérség Többcélú Társulás jelenjen meg vagy tulajdonjogi vagy üzemeltetési jogi szempontból a per kapcsán, ebben a kábelhálózat működésében. Nem tudom, hogy melyik a jó megoldás, mert nem foglalkoztam még soha kábel tévé üzemeltetéssel. Kláricz János Bucsa polgármestere Úgy gondolom, mint társulás először is nagyon fontos, hogy részletesen vizsgáljuk át a helyzetet, minden településen. Vegyük a fáradtságot, és nézzük meg, hogy mink van, mit fogunk később átadni a települési önkormányzatok részére. Vizsgáljuk meg, hogy az üzemeltetés feltételei mindenhol rendben vannak-e települések szintjén, és hogy egyáltalán milyen eszközökről van, szó. Sajnos nincs már itt a kistérségnél, aki, mint projektvezető végigkísérte az egész pályázatot,de úgy gondolom Somogyi Csaba is meg tud ennek felelni. Javaslom, hogy ne hozzunk olyan döntést, ami esetleg jogilag nincs rendben, megnézzük, hogy mire van lehetőségünk, és hogy megvan-e minden, nagyon gyorsan össze tudunk hívni egy olyan ülést, amikor kimondjuk, hogy a jelenlegi üzemeltetővel felmondjuk a szerződést, és megkötjük vagy Bucsával, vagy Vésztővel, vagy egyáltalán magával a társulással, amennyiben lehetséges. Ha elkészül ez a leltár, és lejár a fenntartási időszak, a települések eldönthetik külön-külön, hogy ki akarja ezt a vagyont. 5

6 Én azt mondom, ezt a vizsgálatot mivel nekik kapcsolódó szakmai végzettségük van, ketten Kláricz János és Molnár Sándor végezzék el. A szavazást követően megállapította, hogy 9 igen szavazattal, a Társulás elfogadta a javaslatot. 86/2010. (11.23.) Határozat Szeghalom Kistérség Többcélú Társulás a GVOP Észak-Békés Megyei szélessávú informatika infrastruktúra fejlesztése című pályázat során megépített informatikai rendszer üzemeltetési viszonyait vizsgája felül. A vizsgálat elvégéséhez és szakmai segítségnyújtás biztosítására a társulás megbízza Molnár Sándor Vésztő és Kláricz János Bucsa polgármesterét. Felelős: Bere Károly Társulási Tanács elnöke Határidő: azonnal A szavazást követően megállapította, hogy 9 igen szavazattal, a Társulás elfogadta a javaslatot. 87/2010.(11.23.) Határozat Szeghalom Kistérség Többcélú Társulás a GVOP Észak-Békés Megyei szélessávú informatika infrastruktúra fejlesztése című pályázatban épített, a bírósági per tárgyát képező szakasz (Víztorony Polgármesteri Hivatal) kapcsán, másodfokú ítéletének indoklása után dönti el, hogy a Társulás perújrafelvétel indítását kezdeményezi. Felelős: Bere Károly Társulási Tanács elnöke Határidő: azonnal A szavazást követően megállapította, hogy 9 igen szavazattal, a Társulás elfogadta a javaslatot. 88/2010. (11.23.) Határozat Szeghalom Kistérség Többcélú Társulás tekintse át a GVOP Észak-Békés Megyei szélessávú informatika infrastruktúra fejlesztése című pályázat során megvalósított informatikai rendszer működési, és építési engedélyeit. 6

7 Felelős: Bere Károly Társulási Tanács elnöke Határidő: azonnal További határozati javaslat, hogy ismeretlen személy ellen tegyünk feljelentést csalás bűntette miatt. Segít-e ez a jelenlegi ügyünkön? Dr. Szász Péter Szász és Markovics Ügyvédi Iroda Ha tudnám, hogy mi lenne a végeredménye. Ne várjuk meg a felülvizsgálati kérelmet? Meg sem tudjuk nevezni a tettest! Mi alapján teszünk feljelentést ismeretlen tettes ellen? Csalás miatt, hát átvert valakit. Tehát amiatt, hogy eladta a hálózatot, emiatt csalást követett el? Dr. Szász Péter Szász és Markovics Ügyvédi Iroda Amiatt, hogy kiderült valami olyasmit adtak el nekünk, amit nem is valósítottak meg Itt a generál kivitelező fog képbe kerülni, és először rendezzük el, hogy pótolja a hiányosságot. Kláricz János Bucsa polgármestere 7

8 Csak akkor azzal ne elégedjünk meg, hogy pótolja a hiányosságot. Ha büntetőjogi vonalon is elindulunk, fogja azt eredményezni, hogy valóban feltárásra kerül az a dolog, hogy miképp valósulhatott ez így meg. Gyakorlatilag most azt mondjuk, hogy a generál kivitelező ellen teszünk büntetőjogi feljelentést, mert eladott nekünk olyan hálózatot, mely a bírósági ítélet értelmében nem is valósult meg. Magyarul átvertek bennünket. Véleményem szerint várjuk meg az indoklást. Nekem az egészben az abszurd helyzet, hogy tudjuk, hogy megépült a hálózat, tudjuk, hogy a mi pénzünkből épült meg. Ügyvéd Úr, kérnénk tanácsot! Van-e esélyünk felülvizsgálati kérelemnél, hogy a kistérség javára dőljön el az ügy? Dr. Szász Péter Szász és Markovics Ügyvédi Iroda Nem, a felülvizsgálatnak két kimenetele van. Vagy azt mondja, hogy minden rendben, vagy pedig, hogy az bíróság jogszabályt sértett és visszalövi az egész történetet. Tehát ez a felülvizsgálati kérelem célja, ott már azon nem lehet vitatkozni, hogy ez a döntés jó-e vagy nem jó. Bizonyítani kell tudni, hogy a bíróság megszegte a rá vonatkozó jogszabályokat, és ez a döntés jogszabályba ütközik. Felülvizsgálati kérelemnél azt lehet indokolni, hogy miért kérjük a felülvizsgálati kérelmet, tehát nem vesz figyelembe bizonyítékot? Tudjuk ugye, hogy a könyvelésében ennek a fővállalkozónak, illetve alvállalkozónak, vagy minek nevezzük, úgy szerepelt, mint továbbadott eszköz, tehát nem a saját értékleltárában szerepelt ez az eszköz amit eladott, hanem úgy volt lekönyvelve, hogy az nem a saját eszköze. 8

9 Kláricz János Bucsa polgármestere Én október 3-a óta vagyok polgármester, én előttem van egy bírósági döntés, ami alapján az történt, hogy minket átvertek. Kicsi az esély, hogy megnyerjük ezt a pert, már kétszer elveszítettük. Ügyvéd Úr mi a véleménye? Dr. Szász Péter Szász és Markovics Ügyvédi Iroda Büntető ügy vagy polgár ügynél is egyaránt, az ember azt kockáztatja, hogy azt mondják, nincs igaza. A különbség azonban az, hogy míg egy polgári ügyben az ember maga irányítja a folyamatot, büntető ügyben nyilvánvalóan nem, ahogy mondani szokták, az ember elrúgja a pöttyöst, a többi pedig a nyomozó hatóság dolga. Egy büntető ügy kimenetele, még ha meg is állapítja, hogy csalás történt, önmagában bármilyen furcsa is a helyzetet nem orvosolja, a bíróság döntését erősíti meg, amely megállapítja, hogy ez a szakasz a Compronet Bt.-é, a büntető ügy meg azt állapítja meg, hogy a Compronet Bt. saját maga által kivitelezett szakaszt átadta a fővállalkozónak, a dolgok megint egybe esnek. Hogyha azt mondja, hogy nem történt csalás, akkor egy jó kérdés, mert szembekerült a polgári bíróság döntésével. De a polgári bíróság döntését egyébként a büntető ügy nem befolyásolja. Ha a rendőrség illetve ügyészség nekünk ad igazat, és kimondja, hogy itt csalás történt, és ez büntető bíróság, akkor ez azt jelenti, hogy egyetért a polgári bíróság döntésével, hiszen a polgári bíróság azt állapította meg, hogy az a szakasz a Comproneté. Azt, hogy ő mit csinált, ezt állapítja meg a büntető, de egyébként ott tartunk ahol voltunk, hogy mindenkinek igaza van csak nekünk nincs. Ha az ellenkezőjét állapítja meg, hogy itt nem történt semmi féle bűncselekmény, logikailag szembe megy a polgári bíróság döntésével. A büntető üggyel kapcsolatban nyilvánvaló, hogy a társulás érthető módon az igazát keresi ebben a történetben. A büntető üggyel kapcsolatban ugye két választás van, a társulás maga lépi meg ezt a lépést vagy pedig olyan helyzetbe hozza a generál kivitelezőt, hogy önmaga tegye meg. Pont ezért mondtam, hogyha úgy alakulnak a dolgok, a generál kivitelezőnek meg kell tennie, az alvállalkozójával szemben. 9

10 Jogilag a Szabó Úrnál kell megállnia az ügynek. Nem a Szabó Úrat fogják elővenni. Ha a polgári per miatt azt mondja a büntető bíró, hogy az csalt, aki eladta úgy a hálózatot a kistérségnek, mint generál kivitelező, ami nem is volt az övé, a generál kivitelezőt fogják elmarasztalni. Ha jól értem. Mondjuk ki őszintén, ez az egész azért tart itt, mert ők ketten összevesztek. Minden a mi nyakunkba hullott vissza az ő veszekedésük miatt. Úgy érzem mindent megbeszéltünk pro és kontra, nem tudjuk eldönteni, hogy melyik a jó megoldás. Aki egyetért a büntető ügy elindításával, kérem, kézfeltartással jelezze. A szavazást követően megállapította, hogy 6 igen szavazat és 3 tartózkodás mellett, a Társulás elfogadta a javaslatot. 89/2010. (11.23.) Határozat Szeghalom Kistérség Többcélú Társulás GVOP Észak-Békés Megyei szélessávú informatika infrastruktúra fejlesztése című pályázat kapcsán ismeretlen tettes ellen feljelentést tesz csalás bűntette miatt. Felelős: Határidő: azonnal Rátérnénk a második napirendi pontra, a kistérség évi belső ellenőrzési ütemtervének elfogadására. Éva egy pár szóval kiegészítenéd? Nagyné Kiss Éva belső ellenőr Köszönöm szépen. Úgy gondolom, minden javaslat belekerült az ütemtervbe, és kidolgozásra került. Pap Tibor Dévaványa polgármestere Települések által jóváhagyottak vannak-e beépítve? Az igényeket sikerült e kielégíteni? 10

11 Nagyné Kiss Éva belső ellenőr A polgármesterek, illetve jegyzők javaslatait figyelembe véve került kidolgozásra az ütemterv. Vannak települések, ahol ezt követően került jóváhagyásra. Dévaványa részéről már jóváhagyásra került a terv. Más kérdés van e esetleg? Amennyiben nincs, kérem aki egyetért a évi belső ellenőrzési ütemtervvel, kézfeltartással jelezze. A szavazást követően megállapította, hogy 9 igen szavazattal, a Társulás elfogadta a javaslatot. 90/2010. (11.23.) Határozat Szeghalom Kistérség Többcélú Társulás elfogadja a évi belső ellenőrzési ütemtervet. Felelős: Határidő: azonnal Harmadik napirendi pontunk a Szeghalom Kistérség Többcélú Társulás évi költségvetés előirányzatának módosítása, megadnám az irodavezetőnek a szót, hogy pár szóval egészítse ki a javaslatot. Balog Károlyné kistérségi irodavezető Három pontban foglaltuk össze a módosítást, különösebben nem kívánok róla mondani semmit. Van e kérdés? Pap Tibor Dévaványa polgármestere Egyeztettünk pénzügyi bizottsági tagokkal, és úgy ítéltük meg, hogy nem kell külön bizottsági ülést tartani. Eléggé egyértelmű, hiszen minden olyan módosítási javaslat, az valamilyen 11

12 többletforrás elérésének a következménye bevételi oldalon, kiadási oldalon pedig ugyanaz van beállítva. Itt annyi, hogy benne van a pénzmaradvány felhasználásából származó bevételi rész, ennek a megtérülése is megtörtént, hiszen mind Körösújfalu, mind Dévaványa, mind Vésztő az önerő részleteket befizette, ilyen módon gyakorlatilag tartalék képződött belőle. Nem használtuk fel a pénzmaradványnak azt a részét, amit eredetileg erre akartunk felhasználni. Köszönöm szépen, további kérdés? Amennyiben nincs, szavazásra bocsájtom. Aki egyetért, kérem, kézfeltartással jelezze. A szavazást követően megállapította, hogy 9 igen szavazattal, a Társulás elfogadta a javaslatot. 91/2010. (11.23.) Határozat Szeghalom Kistérség Többcélú Társulás elfogadja a évi költségvetési előirányzat módosítását. Felelős: Határidő: azonnal Következő napirendi pontunk a Szeghalom Kistérség Egységes Szociális és Gyermekjóléti Intézmény FSZH ellenőrzéséről. Átadnám a szót Tóth Julianna, intézményvezetőnek. Tóth Julianna intézményvezető Az ellenőrzésben le lett írva, hogy nem megfelelően strukturált az intézmény, így nem számon kérhető, mindenféleképp valamilyen alternatívát kell kidolgozni. Megpróbáltam összeszedni pár gondolatban. Pap Tibor Dévaványa polgármestere 12

13 Én már egyébként is elmondtam ennél a témánál, hogy borzasztóan zavar, hogy egy 50 milliós rekonstrukciós munkát elvégzünk, és kiderül, hogy az intézmény nem felel meg a követelményeknek. Most ugyanazt az intézményt kell megint átalakítani, holott most alakítottuk át. Valahogy körültekintőbben kell az előkészítést végezni. Gondolok itt arra, ami még előttünk áll, mert ami már utánunk áll kevésbé tudjuk. A Margarétánál például megállapítják, miután az idén befejeztük a fejlesztést, hogy nem fog megfelelni, és 2012 végéig a feltételeknek tegyünk eleget mi fenntartók. Alapvető gondom ez ezzel a témával, ezenkívül a másik, ha már nálam van a szó, hogy ugye egyértelmű az intézmény működési, irányítási, vezetési strukturájában, az intézményvezető által korábban tett javaslat irányába el kell mozdulni, mert egyébként benne marad a rendszerben az ami miatt a problémák újra termelődnek. Nincs az a személyes motiváció, hogy azon a területen jól legyenek a dolgok végezve, valójában itt az intézményvezető nem tud olyan módon vezetni, mint amilyen módon vezetnie kéne az intézményvezetőnek. Én is azt látom, hogyha ezt az anyagot elfogadjuk, a kistérségi szociális intézmény fog átalakulni. Amit én nagyon látok, különböző telephelyeket ma ugye körbejártunk, hogy van telephely ahol van lehetőség további szociális dolgokat, feladatok ellátni. Illetve van olyan telephely is, ahol lehet növelni az ellátottak létszámát, illetve Ecsegfalván újat is érdemes létrehozni. Úgy látom még van tartalék pozitív irányba a szociális intézményrendszerünkben és ez egy jó kezdeményezés, hogy ebben elinduljunk. Magam részéről ezt egyértelműen támogatom. Kovács Mária Ecsegfalva polgármestere Én azt látom, hogy Dévaványán, ahogy ma megnéztük az intézményt és elbeszélgettünk az intézményvezetővel mindenféleképp szükséges lenne 12 fő számára egy új nagy rész kialakítására, Ecsegfalván nappali gondozásra kialakított hely, és meg is van ez a helyünk, amit talán újra be kellene indítanunk, mert nincs olyan lehetőségem, ahol az idősek nappali gondozását meg tudom valósítani, egyre nagyobb probléma ez településünkön. Ezt mindenféleképp meg kell oldani. Valamint a házi segítségnyújtást is egy fő látja el, és ez nagyon kevés 12 fő ellátására. Tóth Julianna intézményvezető A tárgyi feltételeknél azt tudom mondani, hogy 2000-ben változott a jogszabály, na most eddig minden intézménynél elfogadták azt, hogy 3 oldalról megközelíthető fürdőkád, 13

14 tolókocsival bemenő wc, most kifogásolták, hogy a mosdókagyló olyan alakú legyen, hogy tolókocsival könnyen odaférjenek. Szóval, ha minden évben változtatni fogják a jogszabályokat, annak soha nem fogunk tudni megfelelni. A Margaréta intézménynél igaz, hogy vannak olyan szobák, amelyeken szűkebbek az ajtók, de ott nincs mozgáskorlátozott személy. Igazából a háromágyas részen, ott biztosított ez. És azt le is fogom írni az Intézkedési Tervben, hogy én úgy gondolom egy intézmény működéséhez nem előírás, hogy mindennemű illemhelynek mozgáskorlátozottnak kell lenni, mindennemű szobának mozgáskorlátozottnak kell lenni, mert akármelyik településre elmegyünk, nem minden ajtó mellett mozgáskorlátozott, legyen mozgáskorlátozottak számára igénybe vehető hely. Ez, ami a Margarétánál leírtak, a kétágyas helyekre vonatkozik. Ez az intézmény feladata, hogy úgy csoportosítsuk az ellátottakat, hogy a mozgáskorlátozottak olyan helyen legyenek, ahol őket el lehet látni. Le fogom írni nekik az intézkedési tervben és a reklamációban, mert ilyen erővel leírhatta volna Szeghalmon is, mert ott sincsenek ezek meg. Én azt gondolom, hogy ezek hozzáállás kérdése az ellenőrző hatóság részéről is. Az egyik helyen szigorúbban leírta, a másik helyen nem. Valóban azt tudjuk, hogy az ellenőrzések eredményét az ember részben fenntartással kezeli, hiszen attól függ milyen ellenőrzést kap az ember. Nyilván a jogszabályt lehet így is és úgy is olvasni. Intézmény szintjén kell megfelelni a mozgáskorlátozottakra vonatkozó előírásoknak, nem kell minden szobában mozgáskorlátozott wc és fürdő legyen. Hacsak nem azt választja, hogy minden szobában ilyen ellátottat kíván ellátni. Nálunk sem mozgáskorlátozott a nappali ellátó intézmény, próbálunk rá pályázati forrást keresni. De, ha nagyon belemennénk minden olyan intézmény egységnél találnánk olyan fejleszteni valót, amit ha részletesen átnéznénk rá lehet húzni, hogy igen jogszabály előírja. Azt javaslom próbáljuk meg mindig úgy betartani a jogszabályokat, hogy az életszerű legyen. Tehát, ha nincs szükség rá, akkor ne költsünk több millió forintot egy olyan beruházásra, aminek effektív mindennapi haszna nincs, annál sokkal jobb helyre el lehet költeni azt a pénzt. Itt ami még érdekes volt a személyi feltétel, hogy akkor végülis melyik intézményegységnél mennyi embernek kell lenni, mennyi ellátottra jut hány gondozó. Ez korábban is téma volt már. Ugye valahol településektől átvett intézmények, minden település azt szerette volna, ha legalább annyi dolgozója megmarad helyben, hiszen az általában helyi munkavállaló volt, és ne kelljen egyik intézményből sem elküldeni, vagy leépíteni. Korábban ez úgy volt megoldva, hogy azt mondtuk, hogy nagy intézményi szinten ez nagyon jó, és akkor papíron majd azt mondjuk, hogy ez az ember amoda meg emide is 14

15 dolgozik. Nyilván ezt nem lehet végtelenségig csinálni. De ugye azt is tudjuk, hogy az adott infrastruktúrán belül is, van amikor ugyanannyi létszámra kevesebb ember is elég, mert olyan az épület kialakítása, hogy sokkal egyszerűbben meg lehet bizonyos dolgokat tenni, vagy olyan a beteg kör, akinek nem kell annyi dolgozó. De van olyan, ahol több kell, ha levetítjük egyes egységekre, akkor nem biztos, hogy be tudjuk tartani, hogy mindenhova annyi ember kerüljön, amennyi kell. Tóth Julianna intézményvezető Összességében, amit ők leírtak ez 4 főt mutat. Egyértelműen leírták, hogy az étkeztetésre külön fő kell, de hogyha másik szakfeladat. Azért azt tegyük hozzá, hogy egy ebédeltetésre meg egy reggeliztetésre külön felvenni egy nyolc órás embert, kicsit luxus lenne. Tóth Julianna intézményvezető Amit nagyon leírtak, hogy vésztő kivételével az összes intézményünkben az a helyzet, hogy közalkalmazottak, házi gondozók ebédet szállítanak. Na ez most luxus! Évek óta mondjuk, hogy egy tiszteletdíjassal, közhasznú dolgozóval kivitetni az élelmet jóval olcsóbb, mert ha 10 ezret, 15 ezret adunk arra, hogy kivisz 8-10 ebédet, az még mindig olcsóbb, mint a házi gondozó közalkalmazotti bérrel napi 3 órát ételszállítással tölt. Ez időben ő sokkal több beteget el tudna vállalni, gondozni tudna. Kovács Mária Ecsegfalva polgármestere Ecsegfalván ez nem így van. Nálunk közcélú munkásokkal van megoldva az ételszállítás. Tóth Julianna intézményvezető A szakmai szabályzó leírja azt, hogy megállapodással rendelkező emberekhez kell rendelni a gondozónőt. Most Ecsegfalván van például 18 gondozott, nincs rá csak 1 gondozónő, de a napi normatíva leigénylésnél viszont, nem tudok csak 7-8 főre normatívát igényelni. Dévaványán ezt ugyanígy elmondhatom, hogy 61 megállapodással rendelkezünk, és van rá egy 8 órás, egy 7 órás, és egy 4 órás gondozónő, a normatíva lehívásunk 13 fő. Tehát ha nekem 61 megállapodásra kell mellérendelnem 9 emberenként gondozónőt, akkor nem tudok tudni, milyen munkát adni a gondozónőnek. 15

16 Nyilván normatívából nem mehet a bére. Tóth Julianna intézményvezető Ezért jön vissza az, amikor több a dolgozói létszám, magasabb a kiadásom, kevés a gondozásra fordított órám, iszonyatos magas önköltség fog kijönni. Leírták, hogy magas a térítési díj. De, ha nekem egy gondozónő 1 órára 1800 forintba kerül, akkor ha forint egy óra a házi gondozásra, úgy gondolom, hogy az nem sok. Nekünk kerül sokba. Egyébként ezt érdemes lenne majd átgondolni, ezen már mi is gondolkodtunk, hogy olyan házi ellátásokat ki fogunk szervezni, a Városüzemeltetés átalakításával, hogy a közmunka program beiktatásával ezeket a szolgáltatásokat, pont emiatt a költségdilemma miatt máshogy szeretnénk megoldani. Sokkal költséghatékonyabban és sokkal szélesebb körben ellátni. Vésztőn ez talán valamennyit segítene, ezt szerintem más településen is érdemes lenne átgondolni. Nem biztos, hogy egy főállású alkalmazottal tudja ezt hatékonyan ellátni az ember, ilyen normatívák mellett. Mert akkor nem fog kijönni ebből a normatív támogatásból, vagy abból a térítési díjból, amibe ez a szolgáltatás kerülne. Ezzel kapcsolatban azt szeretném elmondani, hogy ennek köszönhetően sokkal egyszerűbb lesz egy-egy adott településen a szociális feladatokat úgy ellátni, hogy egységesek legyenek. Ugye gondozási naplót hol, ki, hogyan töltötte ki. Ezzel Julikának könnyebb lesz a dolga, mivel ebben az új struktúrában egységes lesz. Egy adott településen gyorsabban lehet majd reagálni. És még azzal szeretném kiegészíteni, ez nincs benne az anyagban, csak hozzátenném, hogy Füzesgyarmat be fogja most az adósságrendezést vezetni, szociális intézményünknek van erre szakembere, aki az adósságrendezést csinálhatja. Érdemes szerintem ebben a társadalmi helyzetben minden egyes településnek elgondolkozni, hogy erre egy helyi rendeletet alkosson, elég normális a normatívája, és akkor lehet, hogy a rendkívüli 16

17 segélyeknek a szorítását kicsit lejjebb lehetne húzni. És nagyobb segítség az adott családoknak is, minthogy egyszer-egyszer ezer forintot adunk nekik szociális segélyben. Azért van kitalálva a szociális törvény értelmében. Pap Tibor Dévaványa polgármestere Dévaványa már működteti, elég döcögősen indult. Rájöttünk, ha igazán segíteni akarunk, kicsit lazább együttműködési feltételeket hozunk. Azóta beindult a folyamat, egyelőre pozitív, azt a hatást, hogy mennyire fognak erre ráutazni, azt elég nehéz felmérni, nálunk ezért volt ellenállás a testületben, amikor ezt be akartuk vezetni, és ezért voltak szigorúak a szabályok,de most már úgy látom, hogy elfogadottá vált. A partnercégeknél is, aki, például energiaszolgáltató vagy vízmű van arra lehetőség, hogy azoknak akik bekapcsolódnak ebbe az adósságszolgáltatási eljárásba ők valamilyen kedvezményeket adnak, elengednek, például kamatot engednek el. Tehát nem minden az önkormányzatra esik, hanem beszállnak az adósságrendezésbe maguk a szolgáltatók is, ez a tapasztalatunk, változó mértékben persze. Biztatok másokat is, hogy meg kellene próbálni. Két embernek viszont folyamatosan dolgozni kell rajta szinte, egy akkora településen, mint mi. Egynek a családsegítőben, egynek pedig bent a hivatalban, aki a döntéseket végülis előkészíti. És akkor, ha már nálam a szó Marika, említetted a 12 férőhelyes bővítést idősek otthonánál. 24 re tervvel, engedéllyel rendelkezünk, de azért nem mertük fölvállalni, mert kiderült, hogy a működtetés olyan pluszköltséget hoz, pontosan a létszámnormatívák miatt, hogy nem éri meg bővíteni, mert nem tudjuk fenntartani. Tóth Julianna intézményvezető Mint kistérségi intézmény mindenféleképp meghaladjuk a 100 férőhelyet, a szakmai feltételek kistérségi szinten kell, hogy megvalósuljanak, így mindenféleképp kell egy intézetvezető ápoló. 17

18 További hozzászólás? Szavazás bocsátanám a napirendi pontot, aki egyetért kérem kézfeltartással jelezze. A szavazást követően megállapította, hogy 8 igen szavazattal, és 1 tartózkodással a Társulás elfogadta a javaslatot. 92/2010. (11.23.) Határozat Szeghalom Kistérség Többcélú Társulás tudomásul veszi a Foglalkoztatási és Szociális Hivatal ellenőrzésének jelentését, és megbízza az intézményvezetőt, valamint a kistérségi irodavezetőt, hogy az intézkedési tervben foglaltakat teljesítse. Felelős: Határidő: értelem szerint (az intézkedési terv szerint) Következő napirendi pontunk, a beszámoló a hároméves kistérségi szociális felzárkóztató programról. Át is adnám a szót Balog Károlynénak. Időközben a minisztériumtól kaptam egy állásfoglalást, mi szerint az ÁHT előírja, hogy költségvetési szerv nem támogathat alapítványt, közalapítványt. Szükséges módosítani egy korábbi határozatot, melyben arról döntött a Társulási Tanács, hogy a kistérségi felzárkóztató programból Füzesgyarmat Ösvény Esélynövelő Alapítvány kap támogatást. Abban az esetben kaphat támogatást az Ösvény Esélynövelő Alapítvány, amennyiben az önkormányzattal feladat ellátási szerződést köt. Ebben az esetben ez adott, így Füzesgyarmat Önkormányzatnak kell benyújtani a pályázatot. Jegyző asszonynak és Polgármester Úrnak küldtem ez ügyben levelet. Be kell-e jelentenem a személyes érintettségemet? Azt hiszem alapító az nem összeférhetetlen. Pap Tibor Dévaványa polgármestere Véleményem szerint sem, így hogy alapítóról van szó. Kardos Károly Körösladány polgármestere 18

19 Szeretném megköszönni a Társulás tagjainak a hozzájárulást, úgy néz ki, hogy megvalósulhat a Felzárkóztató Programon belül, a buszbeszerzésünk. Kérem, aki egyetért a határozati javaslattal, az kézfeltartással jelezze, köszönöm. A szavazást követően megállapította, hogy 9 igen szavazattal a Társulás elfogadta a javaslatot. 93/2010. (11.23.) Határozat Szeghalom Kistérség Többcélú Társulás Társulási Tanácsa a 76/2010/(10.27.) és a 78/2010/(10.27.) határozatot módosítja és a Füzesgyarmat Ösvény Esélynövelő Alapítvány infrastruktúra fejlesztése c. projekt helyett Füzesgyarmat Város Önkormányzata infrastruktúra fejlesztése c. projekt kerül. Felelős: Határidő: azonnal Amennyiben nincs más bejelentés, megköszönném mindenkinek a részvételt, ezennel bezárom a Társulási Tanács ülését. k.m.f. Somogyi Csaba Jegyzőkönyvvezető A jegyzőkönyv hiteléül: Bere Károly Társulás elnöke 19

20 20