PÜSPÖKLADÁNY VÁROS ÖNKORMÁNYZATA március 5-i soron kívüli, n y í l t ülésének J E G Y Z Ő K Ö N Y V E

Átírás

1 PÜSPÖKLADÁNY VÁROS ÖNKORMÁNYZATA március 5-i soron kívüli, n y í l t ülésének J E G Y Z Ő K Ö N Y V E 24/2015. (III. 5.) önkormányzati testületi határozat a Püspökladány a hagyományokra építő aktív város tárgyú pályázathoz kapcsolódó közbeszerzési eljárás építési tevékenység Vállalkozási szerződés Piac kialakítása a Vásártéren és Közösségi tér kialakítása a Vásártéren tárgyú közbeszerzési eljárás eredményének kihirdetéséről. 25/2015. (III. 5.) önkormányzati testületi határozat a házi gyermekorvosi praxis betöltésére vonatkozó pályázat benyújtási határidejének meghosszabbításáról.

2 J E G Y Z Ő K Ö N Y V Készült: Püspökladány Város Önkormányzata Képviselő-testületének a Városháza tanácskozó termében megtartott március 5-i soron kívüli n y í l t üléséről. Jelen vannak: Dombi Imréné polgármester, Márkus Gábor, Rásó János alpolgármesterek, Dr. Lente Péter, Fenyves Vidor, Tóth László, Duró Ferenc, Kincses László, Kovács Krisztina képviselők, Keserű László jegyző. Igazoltan távol vannak: Petőné Papp Margit tanácsnok, Balázs Sándor, Kiss Zsigmond képviselők. Tanácskozási joggal megjelentek: Pandur Erika a Városgazdálkodási iroda vezetője, Rácz Csilla közbeszerzési ügyintéző, Benyáts Balázs közbeszerzési tanácsadó. Jegyzőkönyvvezető: Karacs Zoltán Tisztelettel köszöntöm a képviselő-testület tagjait, a megjelenteket. Megállapítom, hogy az ülésen 9 fő képviselő van jelen, az ülés határozatképes. Aki a meghívó szerinti napirendet elfogadja, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 9. N a p i r e n d : 1. Előterjesztés a Vállalkozási szerződés az ÉAOP /D azonosítószámú, Püspökladány a hagyományokra építő aktív város tárgyú pályázathoz kapcsolódó közbeszerzési eljárás építési tevékenység Vállalkozási szerződés Piac kialakítása a Vásártéren és Közösségi tér kialakítása a Vásártéren tárgyú közbeszerzési eljárást lezáró döntésre. Előadó: Dombi Imréné polgármester 2. Előterjesztés megüresedett házi gyermekorvosi körzet betöltésére kiírt pályázat határidejének meghosszabbításáról. Előadó: Dombi Imréné polgármester

3 2 1. Napirend Kérdések Nem mondhatjuk váratlannak a dolgot, legfeljebb csak az váratlan, hogy megint az utolsó pillanatban kaptuk meg az anyagot. Vele kapcsolatos aggályokat kell megfogalmaznom. 2. oldalon dőlt betűs sorok után van egy olyan megállapítás, miszerint a Bíráló Bizottság 4 alkalommal ülésezett a bírálati szakaszban, de véletlenül sem írták volna oda, hogy ez mikor történt? A következő bekezdésben szerepel, hogy a Frenyó és Társai Kft. anyagi fedezet mértékére tekintettel nem tett megfelelő ajánlatot. Abban az esetben, ha ez így van, ő már nem lenne alkalmas bármilyen további dologra ebben az ügyben. Ha ez mégsem kizáró ok, mert az indoklásban meg azt írják, hogy ajánlatának érvényességének kihirdetését meg kell tenni a Frenyó Kft.-nek, akkor ezt az ellentmondást szeretném, hogyha feloldanák. Utána néztem a pályázati kiírásban a de minimis feltételeknél eurót ír, ami tudomásom szerint eft, akkor itt miért eft szerepel? A 3. oldalon, ahol a Kbt. 66. (1) bekezdés szerepel, ott van egy értelmetlen megfogalmazás, a lehet és mentesülhet egymás után, a kettő együtt üti egymást. A kivitelezési határidővel kapcsolatban semmilyen utalás nincs az anyagban, kivétel az, hogy a polgármestert felhatalmazzuk az aláírásra. Sokszor jelzem, hogy ezek az eljárás rendek, amikor bennünket csak 2 tényezővel kapcsolatban tájékoztatnak, a jótállási idővel, illetve az összeggel kapcsolatban. Ez kizárja azt, hogy egy képviselő felelősen döntsön. (Letelt az idő.) RÁCZ CSILLA közbeszerzési ügyintéző az alábbi választ adta Az első Bíráló Bizottsági ülés február 10-e körül volt, a következő február 19-én, február 24-én és február 27-én volt a legutolsó. Azért kellett 4 alkalommal tartani Bíráló Bizottsági ülést mivel a döntő bizottság az önkormányzatra olyan téren kötelezettséget rótt, hogy különböző hiánypótlásokat be kellett újra kérnünk. Amikor ezeket bekértük, még mindig felmerültek olyan eljárásbeli, illetve indokolásbeli kérések, amiket szintén felvilágosítás keretében újra be kellett kérnünk. Emiatt volt 4 alkalommal Bíráló Bizottsági ülés. A Frenyó Kft. ajánlattal kapcsolatban, a fedezetet érintően mondjuk azt, hogy nem megfelelő, de attól még érvényes ajánlat. Ezért került így meghatározásra. Ami a 3. oldalon van, azért elnézését kérek, az valóban egy elírás. A lehet szó az nem oda illő. Valóban a Kbt. 66. (1) bekezdése azt írja, hogy mentesülhet. A teljesítési határidővel kapcsolatban, május 31-et írtunk elő az ajánlattételi felhívásban, ami befejezési határidő. Legújabb támogatási szerződésmódosítás, ami hatályba lépett, az alapján a pályázat fizikai befejezésének határideje szintén május 31-e, a pénzügyi lezárás pedig június 30-a. Ezáltal szinkronban van az építési beruházás a támogatási szerződés befejezésével.

4 3 BENYÁTS BALÁZS közbeszerzési tanácsadó az alábbi választ adta A de minimisre tekintettel ez egy eurós kerethatár, aminek az árfolyamértéke az utolsó hatályos támogatási szerződéstől függ. A piac épületépítésére adott magasabb ajánlatot, mint a de minimis határ, a másikra kevesebbet adott, így lett neki meg az ajánlati ára. A de minimis mérték nem növelhető, nem lehet átcsoportosítani ez egy olyan szigorú keretszabály. A kivitelezési határidővel kapcsolatosan annyi kiegészítést tennék, ez a május 31-i határidő, ez még mindig az, az eljárás, ami október 21-én lett feladva, abba kötötten lett beírva május 31-i kivitelezés, hogy megfelelő idő legyen az elszámolásra és a kivitelezésre. Úgy volt meghatározva, szintén az ajánlati felhívásban az is rögzítésre került, hogy decemberben lenne a szerződéskötés. Ajánlati felhívást, az ajánlatok beadását követően nem lehet módosítani, hiába történt itt mindféle jogorvoslat és újabb bírálati szakasz, ez nem módosítható most. Olyan feltételezésekbe nem fogunk bele menni, hogy amikor megtörténik a szerződéskötés, akkor milyen akadályoztatásokat fogunk bejelölni a szerződéskötésre. Javaslat szerint elsősorban a Szilasi és Társa, másik legkedvezőbb ajánlatnál pedig a Frenyó és Társai. Nyilván ő akadályozással élhet, mert nem történt meg a szerződéskötés az akkori időpontba. A lényeg az, hogy a praktikum felől közelítsük meg a dolgot, hogyha a nyertes kivitelezőnek lesz joga ezt az akadályközlést érvényesíteni, akkor fizikailag nem tudja megvalósítani május 31-re, ezt már beláthatjuk. Az kérdés számomra, hogy ebben a megfogalmazás rendben, azzal, hogy meg kell jelölni a Frenyót is, mint esetleges másodikat, hogyha véletlenül Szilasi azt mondaná, hogy mégsem? Ez a homályos megfogalmazás, mintha olyasmire utalna, hogy nekünk valamilyen tartalék kivitelezőről is gondoskodnunk kell. Biztos ezt írják a szabályok csak furcsa megfogalmazás. Nem kaptam választ arra, hogyha euró a de minimis feltétel, akkor az eft, még ha bruttó, akkor is nettó eft. Jelen pillanatban itt eft van. Az pedig azt jelenti, hogy a pályázat kiírásakor az ajánlattevők gyakorlatilag korlátozva voltak a deminimis maximum feltételeihez képest is. (Letelt az idő.) BENYÁTS BALÁZS közbeszerzési tanácsadó az alábbi választ adta A közbeszerzési törvény úgy szól, hogy amennyiben nincs megjelölve második legkedvezőbb ajánlat, akkor csak a nyertessel lehet szerződést kötni. Ha a nyertes visszalép, akkor az eljárásnak vége van és új eljárást kell kiírni, annak mindenféle időbeli és egyéb kockázatával kapcsolatosan. A de minimissel kapcsolatosan nem korlátozva voltak az ajánlattevők, hanem felhívtuk a figyelmet rá, hogy a két résszel

5 4 kapcsolatosan az alábbi fedezetek állnak rendelkezésre, az ajánlati felhívásba szerepelt. Valaki ezt megértette és próbálta az árait úgy kalkulálni, de valaki ezt nem értette meg. A Szilasi és Társa esetében ő úgy árazta be a költségvetését, hogy mind két része a fedezeten belül volt. Neki az összára egy kicsit magasabb, mint a Frenyó és Társáé, viszont jótállásba többet vállalt. Ha a Frenyó és Társaival kellene szerződést kötni, az, hogy mennyivel kellene kiegészíteni a saját forrást, mert ez a lehetőség fenn áll az ajánlat kiírójának, azt nem lehet meghatározni, mert mindig az utolsó hatályos támogatási szerződés napján érvényes euró árfolyammal kell kiszámolni a hiányt. Egyeztettem Boruzs Istvánnal, hogy meg tudják-e forintra pontosan mondani, azt mondja nem, de körülbelül eft-ot jelentene abba az esetbe. Ez csak akkor lép életembe, ha a Szilas és Társa Kft-vel nem valósul meg a szerződéskötés. RÁCZ CSILLA közbeszerzési ügyintéző az alábbi választ adta Minden ajánlattevő tudta, hogy erre a projektelemre mennyi pénz áll rendelkezésre. A rendelkezésre álló fedezetet, összesen nettó eft-ot is megjelöltük, de külön részenként is, ahol megjelöltük, hogy a piackialakítás a vásártéren tekintetében nettó eft és az ajánlattételi felhívásban is benne volt, hogy de minimis jellegű támogatás. Ezt emiatt nem léphetjük túl. Ennek ellenére a Frenyó Kft. úgy adott ajánlatot, hogy ennél jóval többet ajánlott. DURÓ FERENC képviselő Valószínű, el fog kezdődni a beruházás, és reméljük, hogy be is fog fejeződni május 31-ig. Az üzlet tulajdonosok ott vannak, az ideiglenes piac ki van jelölve? Hol fog megvalósulni? KESERŰ LÁSZLÓ jegyző az alábbi választ adta Duró Ferenc képviselő kérdésére Az elmúlt év végén volt egy megbeszélés, ahol az üzlettulajdonosok is részt vettek és tájékoztattuk őket erről a beruházásról. Ez most a döntő bizottsági eljárás miatt húzódni fog ez az egész dolog. Ott abban állapodtunk meg, hogyha tudjuk azt, hogy ki lesz a kivitelező és a szerződés megkötésre kerül, akkor lesz még egy megbeszélés, ahol meghívjuk a kivitelezőt, és egy olyan jellegű ütemezést, építési munkafolyamatot szeretnénk leegyeztetni, amelyek lehetővé teszi, hogy ezek az üzletek folyamatosan tudjanak működni. A piacon lévő árusok vonatkozásában szintén tervezünk majd egy megbeszélést. Több helyszín is felmerült már az ideiglenes piac működtetésére, ehhez kell, hogy az árusok erről információt kapjanak és a piac üzemeltetőjével tudjunk egyeztetni. Mindent figyelembe véve, mint a parkolás, közegészségügyi szempontok biztosítása, hogy megfelelően kialakítható legyen. Dolgozunk ezen és még lesznek konzultációk.

6 5 Vélemények Azt nagyon sajnálom, hogy ennyi idő eltelt már ezzel és még mindig toporgunk. Most már úgy tűnik, hogy ez a sok hűhó semmiért kategóriája. Eleve világosan tudták a kivitelezők, akik ajánlatot tettek, ezeket a feltételeket. Abban a pillanatban, amikor ennek nem felel meg valaki, mondjuk a Frenyó Kft, akkor már nincs is miről tovább beszélni. Mi mégis egy második szerződést akarnák kötni feltételes módba, olyan kivitelezővel, aki nem teljesítette az elvárásainkat. Számomra nem felfogható. De az sem, hogy hogyan létezik az építés műszaki szakmában, hogy ilyen eltérő ajánlatokat képes adni két cég. Végül is mind a két területen hasonló feladatokat kell készíteni. A kivétel a fedett árusító helyeknek a fedése, illetve az a vizesblokk épület, ami a piacfelügyelőké. Kizártnak tartom, hogy ekkora, eft-os különbség létezne, két ajánlat között. Nem eft-ról beszélünk, hanem eft-ról. Ez óriási eltérés, ezt nem tudom, hogy mi indokolhatja. Eddig még nem mélyedhettem bele a részletekbe, de biztos vagyok benne, hogy itt a Szilasi és Társa Kft. többlet információhoz juthatott, mert különben ezt a parírozást nem tudta volna végrehajtani. Ennyivel olcsóbban ugyanis nem képes valaki megcsinálni egy de minimis feltételt. Legfeljebb a számlázási rendjében történnek furcsaságok, azt pedig nem kívánjuk felvállalni, én legalábbis semmiképpen nem. A legnagyobb baj most is a határidő, ezzel a határidővel ez a munka nem végezhető el. Ez pedig azt veti fel, hogy újabb és újabb rendkívüli vagy soros napirendeken kell majd határidőket módosítani. Azt pedig egyéb objektív okok miatt, mert költségvetési záróév van, nem rajtunk múlik. Másik oldalról nem tudom mi fog történi május 31-e után, ha nem lesz kész. Ezek mind aggályok. Mindenki ugyanazt az információt kapta. BENYÁTS BALÁZS közbeszerzési tanácsadó Azt nem mondhatjuk ki, mert a közbeszerzési törvény legnagyobb elvét sértené a versenytisztaságát, hogyha valaki drágábbat ad, mint a fedezet, akkor ő nem érvényes ajánlatot adott. Érvényes ajánlatot adott, ő máshogy árazta be ezeket a dolgokat. Műszaki tartalomra és árakra visszatérve, ez már a 3. körös eljárás. Összesen 11 db ajánlat jött be, a legolcsóbb ajánlat a legelső körben érkezett eft-tal, a legdrágább ajánlat ebben a körben érkezett eft-tal. Nyílt eljárás volt, összesen 19-en kérték le a dokumentációt, ebből 11-en ajánlatott tettek. Hogyan generálják az árakat nem tudhatom, mindenki a saját árazásából indul ki. Ha hatósági árak lennének, akkor meg a verseny nem lenne meg. Miközben a Szilasi és Társa Kft. még mindig nem készítette el a Szabadtéri Színpad körüli munkáit, most mi nyertesnek hirdetjük meg, aláírunk egy olyan szerződést,

7 6 amit objektív okok miatt nem fog tudni el sem kezdeni, mert vagy azt nem fejezi be, vagy ezt nem kezdi el. Láttunk már csodákat, meg fel lehet venni embereket, meg minden, de ez a cég az eddigi 7-8 hónapos itt tevékenysége során nem azt mutatta fel, hogy nagyon igyekezne. Hogy maradhat meg egy ilyen céggel szemben a bizalom, mert itt nem arról beszélünk, hogy valaki először beadott egy ajánlatot, hanem arról, hogy ez a cég már a többedik ajánlatot adja be, és mind a három részterületét ennek a projektnek, ez a cég nyeri meg. Ilyen véletlenek nincsenek. Mivel ezt elmondtam már novemberben az első határidő hosszabbításkor, decemberben, és januárban is, hogy ez a cég az önkormányzat feltételezett bizalmát eljátszotta. Önök ennek a cégnek változatlanul bizalmat akarnak szavazni. Ez az, az eljárás rend, ami nem a közbeszerzési szabályok szerint, hanem erkölcsi, etikai és eskü alapon nem működik. Nem lehet szó becsületről, tisztességről, lelkiismeretről, hogyha ilyen helyzetbe sodorjuk magunkat. Főleg azzal a projekttel, a piaccal, ami a legtöbb embert fog negatívan érinteni a következő időszakban. El sem tudom képzelni, hogy mi vezetett ide, de biztos ki fogja majd deríteni valaki. Nyílt közbeszerzésről van szó, ez azt jelenti, hogy mindenki ugyanolyan feltételekkel tudta beadni a megvalósítási lehetőségeit. Összesen 19-en kérték ki a pályázati csomagot. 11 ajánlat érkezett be. A közbeszerzési szabályzat tartalmazza, hogy hogyan és miként kell bírálni. Maximálisan visszautasítom azt, amit elmondott képviselő úr. Itt nem arról van szó, hogy valaki, valakinek színpatikus, hanem jogszabályoknak a betartásáról van szó. Mi örülnék legjobban, hogyha a 11 pályázatot benyújtó közül, mind a 11 érvényes lenne, és 11 ajánlat lenne előttünk. Elmondták a kollégák, hogy hogyan érkeztek be, melyik volt a legolcsóbb, melyik volt a legdrágább. Mindenki saját magának árazza be, és a közbeszerzési szabályzat teljes mértékben be volt tartva. RÁCZ CSILLA közbeszerzési ügyintéző A közbeszerzési törvény nem ismer olyat, hogy bizalom. Ha az ajánlattevő, az ajánlattételi dokumentációkban vagy felhívásban megjelent alkalmassági követelményeknek eleget tett, akkor nincs mérlegelési jogkörünk. Név szerinti szavazás következik. Aki a határozati javaslatban foglaltakkal egyetért, kérem szavazzon. Dr. Lente Péter képviselő Duró Ferenc képviselő Fenyves Vidor képviselő Kincses László képviselő Kovács Krisztina képviselő tartózkodás

8 7 Márkus Gábor alpolgármester Rásó János alpolgármester Tóth László képviselő Dombi Imréné polgármester A szavazás eredménye: 8, 1 tartózkodás. 24/2015. (III. 5.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzata Képviselő-testülete a közbeszerzésekről szóló évi CVIII. törvény 22. (5) bekezdésében és ában foglaltak alapján ezúton kihirdeti, hogy Püspökladány a hagyományokra építő aktív város tárgyú pályázathoz kapcsolódó közbeszerzési eljárás építési tevékenység Vállalkozási szerződés Piac kialakítása a Vásártéren és Közösségi tér kialakítása a Vásártéren tárgyú közbeszerzési eljárás eredményes. Érvényes ajánlatot tevők: 1. Szilasi és Társa Kft., 5231 Fegyvernek, Liszt Ferenc út 13/a. 2. Frenyó és Társai Kft., 3300 Eger, Knézich Károly u. 32/A. fszt. 1. Az eljárás nyertese a Szilasi és Társa Kft. Az ajánlattevő által ajánlott ajánlati ár ( nettó Ft): Jótállási időtartama ( hó): 120 A nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlatot tevő: Frenyó és Társai Kft. Az ajánlattevő által ajánlott ajánlati ár ( nettó Ft): Jótállási időtartama (hó): 60 Püspökladány Város Önkormányzata Képviselő-testülete felhatalmazza a Polgármestert és a Jegyzőt a vállalkozási szerződés aláírására. Határidő: március 17. Felelős: Dombi Imréné polgármester 2. Napirend Kérdések MÁRKUS GÁBOR alpolgármester Nem lehetne-e hosszabban? Közben eszembe jutott, hogyha 2 hónapra hosszabbítjuk meg a pályázati határidőt, akkor, ha holnap beadja valaki, akkor is meg kell várni a végét.

9 8 Hány alkalommal lehet meghosszabbítani egy ilyen pályázati kiírást? KESERŰ LÁSZLÓ jegyző az alábbi választ adta Több alkalommal meg lehet hosszabbítani, ilyen jellegű határidő nincs. Egy fontos dolog van, hogy addig a helyettesítés megoldott legyen, illetve, hogy a jelenlegi két doktornő ezt a terhelést meddig tudja felvállalni. Joguk van azt mondani, hogy nem képesek, vagy nem tudják tovább elvállalni, akkor a képviselő-testületnek mérlegelni kell, hogy hogyan gondolkodik a házi gyermekorvosi körzetek későbbi kialakításával, működtetésével kapcsolatban. Aki a határozati javaslatban foglaltakkal egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 9. 25/2015. (III. 5.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzata Képviselő-testülete a Magyarország helyi önkormányzatairól szóló évi CLXXXIX. törvény 13. (1) bekezdés 4. pontjában, valamint az egészségügyről szóló évi CLIV. törvény 152. (1) bekezdés a) pontjában foglaltak figyelembevételével a betöltetlen ÁNTSZ azonosító számú házi gyermekorvosi praxis betöltésére vonatkozó pályázat benyújtási határidejét március 31-ig meghosszabbítja. Felhatalmazza a polgármestert a pályázat lefolytatásával kapcsolatos intézkedések megtételére. Határidő: Felelős: azonnal Dombi Imréné polgármester Köszönöm a megjelenést, az ülést bezárom. K.m.f. D o m b i Imréné polgármester K e s e r ű László jegyző