PÜSPÖKLADÁNY VÁROS ÖNKORMÁNYZATA október 16-i soron kívüli, n y í l t ülésének J E G Y Z Ő K Ö N Y V E

Átírás

1 PÜSPÖKLADÁNY VÁROS ÖNKORMÁNYZATA október 16-i soron kívüli, n y í l t ülésének J E G Y Z Ő K Ö N Y V E 129/2013. (X. 16.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Helyi Építési Szabályzat és Szabályozási Terv módosításának jóváhagyásáról. 14/2013. (X. 17.) önkormányzati rendelet Püspökladány Város Helyi Építési Szabályzatáról és Szabályozási Tervéről szóló 7/2005. (V. 27.) önkormányzati rendelet módosításáról

2 J E G Y Z Ő K Ö N Y V Készült: Püspökladány Város Önkormányzata Képviselő-testületének a Városháza tanácskozó termében megtartott október 16-i soron kívüli n y í l t üléséről. Jelen vannak: Dombi Imréné polgármester, Márkus Gábor, Kiss Zsigmond alpolgármesterek, Petőné Papp Margit, Szabó Attiláné tanácsnokok, Kovács Krisztina, Tóth László, dr. Felszeghy Szabolcs, Kincses László képviselők, Pánti Zoltán aljegyző. Igazoltan távol vannak: Duró Ferenc és Borsos László képviselők. Tanácskozási joggal megjelentek: Jeney Tibor a Városfejlesztési iroda vezetője, Oláh Károly a Városfejlesztési iroda ügyintézője. Jegyzőkönyvvezető: Karacs Zoltán. Tisztelettel köszöntöm a képviselő-testület tagjait, a megjelenteket. Megállapítom, hogy az ülésen 9 fő képviselő van jelen, az ülés határozatképes. Jegyzőkönyv-hitelesítőknek Petőné Papp Margit tanácsnokot és Kovács Krisztina képviselőt javaslom. Aki ezzel egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 9 igen szavazat. Megállapítom, hogy a képviselő-testület Petőné Papp Margit tanácsnokot és Kovács Krisztina képviselőt jegyzőkönyv-hitelesítőknek kijelölte. Aki a meghívó szerinti napirendet elfogadja, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 9 igen szavazat. N a p i r e n d : 1. Előterjesztés Püspökladány Város Rendezési Terv és Helyi Építési Szabályzat módosításának elfogadásáról. Előadó: Dombi Imréné polgármester

3 2 1. Napirend Az előterjesztésben nyomon lehet követni a testületnek azon munkáját, ami ezt a módosítást illeti. Elfogadott testületi határozataink vannak a módosítással kapcsolatban. A szeptemberi testületi ülésre nem tudtuk behozni ezt az előterjesztést, mert a főépítésztől nem kaptuk meg a véleményezést. A testületi ülésünk után érkezett meg a támogatása erről a részbeni módosításról. Az ok, amiért rendkívüli testületi ülés keretében kell, ezt megtárgyaljuk az, az, hogy az elmúlt héten megkeresett bennünket egy helyi cég, még pedig a püspökladányi Klorid Zrt., hogy egy nyertes pályázatuk van. Ebben a nyertes pályázatban ahhoz, hogy támogatási szerződést tudjanak aláírni, szükség van a testületnek azon véleményezésére, mely szerint itt a Püspökladány külterületen, ahol a helyrajzi számok fel vannak tüntetve, az övezeti átsorolás megtörtént. Maga ez a rendkívüli testületi ülés keretében tárgyalt anyagnak ezért kell most ide kerülnie, hogy tudjuk segíteni a céget, és a támogatási szerződést minél hamarabb alá tudják írni. Azt gondolom, hogy mindenkinek érdeke az, hogy a püspökladányi vállalkozások minél sikeresebbek legyenek, és beruházásokat tudjanak végrehajtani. Kérdések KINCSES LÁSZLÓ képviselő Úgy fejezte be polgármester asszony, hogy mindenki érdeke, hogy a püspökladányi vállalkozások sikeresek legyenek. Egyetértek, tehát ez a rendkívüli testületi ülés összehívás, e tekintetben indokoltnak tűnik. Csak azt nem akarom érteni, hogy Püspökladány Önkormányzata miért tesz különbséget vállalkozások és vállalkozások között? Miért van az, hogy egy vállalkozás kérésére összehívunk rendkívüli testületi ülést egyetlen napirenddel, miközben vannak itt ügyek, lettek volna, vagy lennének kezdeményezések, amelyeket viszont az önkormányzat ugyanilyen érdekből nem kívánt napirendre tűzni? Kérdezem mi a különbségtétel oka? az alábbi választ adta Kincses László képviselő kérdésére Az előterjesztéssel kapcsolatban, itt látszanak azok a helyrajzi számok, külterület, övezeti átsorolások, közút területi övezeti átsorolása, HÉSZ szöveges pontosítása. Egyetlen egy megkeresés érkezett, mint ahogy azt a szóbeli kiegészítésemben mondtam, a Klorid Zrt-től. Mivel ezt az egész helyrajzi számokkal kapcsolatos átsorolásokat blokkokban tárgyalta az önkormányzat, azt gondolom, hogy nem csak a Klorid Zrt-nek a helyrajzi számát lett volna érdemes behozni, hanem mivel a főépítész ezt az egészet egyben küldte el, így azt gondolom, hogy ez az előterjesztés ez így korrekt, mindegyikről beszéljen most a testület.

4 3 DR. FELSZEGHY SZABOLCS képviselő Technikai jellegű a kérdésem. A 2. számú mellékletet, ahogy tanulmányoztam, az a véleményem alakult ki, mint hogyha ez a térkép nem lenne igazán napra készen készítve. Ezt arra alapozom, hogy néztem itt konkrétan a Rákóczi utcát, páratlan oldalban a házszámokat, nem találom többek között a 37-es és a 37/1-es házszámú ingatlanokat. JENEY TIBOR irodavezető az alábbi választ adta Dr. Felszeghy Szabolcs képviselő kérdésére Ez a térkép a rendezési tervhez tartozó térkép, ennek a földhivatali átvezetése ez nem történik meg minden egyes rendezési tervmódosításkor, csak akkor, ha új rendezési tervet készítünk. Tehát ezek a telekmegosztások, illetve telekalakításoknak az átvezetése nem történik meg minden módosításkor, csak ha új rendezési tervet készítünk. Ha teljesen új rendezési tervet fogunk legközelebb készíteni, akkor a földhivatali alaptérkép alapján átvezetésre kerülnek a két időszak közötti változások. Ezért nem pontos ez a térkép, mert ez csak egy módosítás, nem egy teljesen új rendezési terv. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Polgármester asszony úgy fogalmazott, hogy a főépítésznek az állásfoglalása a soros testületi ülés után érkezett. Én meg úgy emlékszem az én beadványom meg még azután érkezett, tehát az én rendkívüli testületi ülés kérésemet elutasította valaki, feltételezem, hogy a polgármester asszony javaslatára. A kettő közti párhuzamot csak annyiban tudnám kifejteni, vállalkozásokról van szó, itt is, ott is. Úgy tűnik Püspökladány idegen vállalkozásokat, segít azzal, hogy nem kíván tisztázni bizonyos kérdéseket. Ha viszont arra emlékszünk vissza, hogy augusztusban mikor tárgyaltunk erről a konkrét napirendről, akkor itt fölmerült a Református Egyház igénye is. Most a Református Egyház igényével kapcsolatban nem látunk előremozdulást. Szeretném megkérdezni, hogy mi az oka annak, hogy amikor augusztusban olyan vehemensen tárgyaltuk ezt a kérdéskört, ahhoz képest, hogyan nem történt, hogy a főépítész ezzel kapcsolatban nem foglalt állást vagy mi akadályozta meg, hogy ne foglaljon állást? JENEY TIBOR irodavezető az alábbi választ adta Kincses László képviselő kérdésére A Református Egyház kérésére indult rendezési tervmódosítás az egy teljesen új eljárás, az most indul. Az a rendezési tervmódosításos anyag körülbelül egy év múlva lesz olyan stádiumba, mint ez a jelenleg előttünk lévő rendezési tervváltozás. Elindítottuk azt az eljárást is, főépítész kiválasztása illetve a rendezési tervmódosítás készítőjének kiválasztása folyamatban van, de az még minimum egy év.

5 4 Tisztelt képviselő társaim, azon a testületi ülésen, amit képviselő úr mond, elhangzott az is, hogy valamilyen formában az önkormányzatnak, a testületnek szabályozni kellene azt, milyen időközönként tárgyalja a testület. Itt van ez a csomag, amiről most tárgyalunk, megkaptuk a főépítész engedélyét, támogatását, véleményét és időközben érkeznek be további kérelmek. Ezeket ugyanúgy végig kell bonyolítani, az engedélyeket kell sorban kikérni és még egyszer javaslom azt a tisztelt képviselőtestületnek, hogy valamilyen formában majd foglaljon állást ezzel kapcsolatban, vagy a bizottság, hogy valamilyen formában szabályozzuk azt le, félévente lehessen egy-egy ilyen kezdeményezést beadni. Ez hosszadalmas munka, és hogyha több csomagot visz az önkormányzat, akkor sokkal egyszerűbben le lehet bonyolítani. A másik dolog, amit képviselő úr felvetett, a testületi üléssel kapcsolatban. Képviselő úr megkereséssel volt jegyző úr felé, hogy rendkívüli testületi ülést szeretne kezdeményezni. Mindenki tudja azt, hogy erre lehetősége van a képviselőknek, még pedig olyan formában, hogy a képviselő-testület egynegyedének kell írásban jeleznie, ha valamiért, valamilyen okból kifolyólag rendkívüli testületi ülést szeretne kezdeményezni. Azt gondolom, képviselő úr, hogy jegyző úr az Ön kérelmére a választ nagyon korrekten és egyértelműen megfogalmazta. Felolvasom képviselő társaimnak azt a levelet, amit Kincses képviselő úr, jegyző úrtól kapott: Kincses László képviselő úr részére. Tisztelt képviselő úr! A 2013 október 1-jén érkezett beadványával kapcsolatban az alábbiakról tájékoztatom. Püspökladány Város Önkormányzatának Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 6/2013. (IV. 4.) önkormányzati rendelet 7. (4) bekezdése alapján, a polgármester többek között akkor köteles soron kívüli ülést összehívni, ha a képviselő-testület tagjainak legalább egynegyede azt írásban indítványozza. Mivel jelenleg csak képviselő úr indítványozta a soron kívüli ülés összehívását, így a rendelet alapján a polgármester nem köteles az ülést összehívni, különös tekintettel arra, hogy az adott témában, érvényes képviselő-testületi döntés is született. Azt gondolom, hogy erről a tisztelt képviselőknek tudniuk kellett. Amennyiben megérkezett volna az aláírt levél, amelyre volt is már precedens ebben a ciklusban, abban az esetben össze lett volna hívva a testületi ülés. Azok a felvetések, amiket képviselő úr meg szeretett volna beszélni a képviselő-testülettel, akkor erre természetesen sort kerítettünk volna. Vélemények KINCSES LÁSZLÓ képviselő Akkor ezt vegyük ügyrendinek jó, mert amit itt polgármester asszony idézett levelet az, pontosan azt mutatja, hogy a válasz időpontjában jegyző úr vagy polgármester asszony, nem volt tisztában vele, hogy rendkívüli testületi ülést fognak összehívni mára. Elég meglepő, mert már ugye szeptember 26-ára már vártuk volna ezt az

6 5 anyagot a főépítész úrtól, Ön azt mondta, hogy utána megérkezett, tehát lehet tudni, hogy volt egy olyan másik indok, itt vagyunk, ami miatt össze kellett hívni a testületi ülést. Ilyen alapon én csak felhívtam a figyelmet arra, hogy azt a testületi ülést más napirendi pontokkal is lehetne tárgyalni, ha már összejöttünk. De úgy tűnik, hogy vannak olyan érdekek, amelyek miatt ezt nem kívánják újra tárgyalni. Azokat a súlyos törvénysértéseket, amiket elkövettek az elmúlt időszakban, azt pedig úgy gondolják, hogy ezzel lezártnak tekinthetik. Ezzel megvalósították a hűtlen kezelést és ez egy lezárt tény, ettől a pillanattól kezdve Önöknek ebben az ügyben majd büntetőjogi felelőssége lesz. Nem tudom, hogy miről beszél most képviselő úr. Irodavezető urat kérdezem mikor érkezett meg ez a szakvélemény? JENEY TIBOR irodavezető A soros testületi ülés után, pontosabbat most nem tudok mondani. Aki a határozati javaslatban foglaltakkal és a rendelet-tervezettel egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 9 igen szavazat. 129/2013. (X. 16.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a településfejlesztési koncepcióról, az integrált településfejlesztési stratégiáról, a településrendezési eszközökről, valamint egyes településrendezési sajátos jogintézményekről szóló 314/2012. (XI. 8.) Kormányrendelet alapján jóváhagyja Püspökladány Város Helyi Építési Szabályzatáról és Szabályozási Tervéről szóló 7/2005. (V. 27.) önkormányzati rendelet módosítását. Hozzájárul, hogy a jóváhagyott módosításokat a polgármester nevében a jegyző megküldje az egyeztetésében részt vett államigazgatási szerveknek. Határidő: november 18. Felelős: Dombi Imréné polgármester PÜSPÖKLADÁNY VÁROS ÖNKORMÁNYZATA KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 14/2013. (X. 17.) önkormányzati rendelete Püspökladány Város Helyi Építési Szabályzatáról és Szabályozási Tervéről szóló 7/2005. (V. 27.) önkormányzati rendelet módosításáról

7 6 Püspökladány Város Önkormányzata Képviselő-testülete az épített környezet alakításáról és védelméről szóló évi LXXVIII. törvény a 13. (1) bekezdésében kapott felhatalmazás alapján, Magyarország helyi önkormányzatairól szóló évi CLXXXIX. törvény 13. (1) bekezdés 1. pontjában, valamint az épített környezet alakításáról és védelméről szóló évi LXXVIII. törvény 6. (1) bekezdésében meghatározott feladatkörében eljárva, a településfejlesztési koncepcióról, az integrált településfejlesztési stratégiáról és a településrendezési eszközökről, valamint egyes településrendezési sajátos jogintézményekről szóló 314/2012. (XI. 8.) Korm. rendelet 28. (2) bekezdésében biztosított véleményezési jogkörében eljáró lakosság, érdekképviseleti, civil és gazdálkodó szervezetek, vallási közösségek, települési önkormányzatok, államigazgatási szervek véleményének kikérésével a következőket rendeli el: 1. A Püspökladány Város Helyi Építési Szabályzatáról és Szabályozási Tervéről szóló 7/2005. (V. 27.) önkormányzati rendelet (a továbbiakban: HÉSZ) 2. (1) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép: (1) A város igazgatási területe a településszerkezeti terv meghatározásainak megfelelően a következő terület felhasználási egységekre tagolódik: Beépítésre szánt területek: I. lakóterületek Lk-k Kisvárosias (kialakult, lakótelepi) Lk-1 Kisvárosias (oldalhatáron álló, földszintes vagy 1 emeletes, intenzív) Lk-2 Kisvárosias (oldalhatáron álló, földszintes vagy 1 emeletes, általános) Lke-3 Kertvárosias (oldalhatáron álló, földszintes, intenzív) Lke-4 Kertvárosias (oldalhatáron álló, földszintes) Lke-ü Kertvárosias (lakó- üdülő vegyes hasznosítással) Lke-4 X Kertvárosias (pihenő, rekreációs területre néző) Lf-5 Falusias (oldalhatáron álló, földszintes, általános) Lf-5 X Falusias (pihenő, rekreációs területre néző) II. vegyes területek Vt-1 XX Zárt- hézagosan zárt, fsz+1 vagy fsz+2 emeletes beépítéssel Vt-1 X Zárt- hézagosan zárt, fsz+1 emeletes beépítéssel Vt-1 Zárt- hézagosan zárt, földszintes, vagy fsz+1 emeletes beépítéssel Vt-2 XX Oldalhatáron álló, fsz+1 vagy fsz+2 emeletes beépítéssel Vt-2 X Piactéri tömb sajátos előírásokkal Vt-2 Oldalhatáron álló, földszintes, vagy fsz+1 emeletes beépítéssel

8 7 III. gazdasági területek Gksz-1 Kereskedelmi, szolgáltató gazdasági terület (általános) Gksz-2 Kereskedelmi, szolgáltató gazdasági terület Gip-1 Ipari gazdasági terület IV. különleges területek Kst Strand célú különleges terület Ksp Sportolási célú különleges terület Krek Rekreációs, pihenési célú különleges terület Kid Idegenforgalmi hasznosítású különleges terület Kid-1 Idegenforgalmi hasznosítású NATURA 2000 alatt álló különleges terület Kid-2 Idegenforgalmi hasznosítású (beépítésre szánt) különleges terület Karb Arborétum különleges területe Kmü Mezőgazdasági üzemi különleges terület Ktem Temető, kegyeleti park különleges terület Ksz Folyékony hulladék elhelyezésére, kezelésére szolgáló terület Kköz Közműellátó létesítmény elhelyezésére szolgáló terület V. üdülőterületek Beépítésre nem szánt területek: VI. közlekedési területek Köu-1 Közúti közlekedési terület - szerkezeti utak (országos jelentőségű utak) Köu-2 Közúti közlekedési terület - gyűjtőutak Köu-3 Közúti közlekedési terület - kiszolgáló utak Köu-4 Közúti közlekedési terület - gyalogos zóna KÖk Kötöttpályás (vasúti) közlekedési terület VII. zöldterületek Z-1 Közpark VIII. Ev Eg IX. Msz Mgy Me Mk erdőterületek Védelmi célú erdő Gazdasági célú erdő mezőgazdasági területek Többségében szántó művelésű terület Többségében gyep, legelő művelésű terület Szántó- Távlati erdősítés érdekében korlátozásokkal Kertgazdálkodásra szolgáló terület

9 8 X. vízgazdálkodási területek V-1 Csatornák, főcsatornák V-2 Csónakázó- és horgásztavak X/A. beépítésre nem szánt különleges területek Kk-id Idegenforgalmi hasznosítású (beépítésre nem szánt) különleges terület 2. A HÉSZ a 27/A. -át követően a következő alcímmel egészül ki: Kid-2 jelű övezet Idegenforgalmi hasznosítású (beépítésre szánt) különleges terület 27/B. (1) Az övezet a külterületen, 42 sz. főút és 4212 sz. országos mellékút találkozásának környezetében kijelölt, idegenforgalmi hasznosítású különleges terület sajátos használatának szabályozása céljából került kijelölésre. (2) Az övezetben elhelyezhető: a) Környezetet nem zavaró hatású olyan gazdasági tevékenység céljára szolgáló építmény, amely az idegen forgalomhoz is kapcsolódóan élelmiszerital (pálinka, bor), továbbá használati eszközök kézműipari, vagy legfeljebb kisüzemi szintű készítését szolgálja) b) Idegenforgalomhoz kapcsolódó tevékenység építményei. (konferencia központ, szálláshely szolgáltatás, vendéglátás) c) Az előállított termékek bemutatását, értékesítését szolgáló kereskedelmi tevékenység építményei. d) Az üzemeltető, vagy tulajdonos számára szolgáló lakás e) Lovas turisztikai céllal, továbbá bemutató (állatsimogató) céljából egyéb állatok elhelyezésére szolgáló állattartó épület. (3) Az épületeket szabadonállóan, a terület max. 40 %-os beépítettségével lehet elhelyezni, maximum 12.5 méteres építménymagassággal. A technológiai építmények megengedett legnagyobb magassága (pl. kilátó), amennyiben más jogszabály azt nem korlátozza nincs meghatározva. (4) Az alakítható telek minimális területe 1 000m2. A meglévő telek nagyságától függetlenül beépíthető, vagy kiegészíthető.

10 9 (5) A terepszint alatti építmények közül pinceszint, az építési helyen belül a beépítési százalékot meg nem haladó mértékben építhető. (6) Az övezetet legalább részleges közművesítéssel kell ellátni. (7) A telek területének min. 40 %-át zöldfelületként kell kialakítani, melybe a fásított, gyephézagos felülettel kialakított parkolók területe 20 %-ban számítható be. 3. A HÉSZ a következő X/A. fejezettel egészül ki: X/A. BEÉPÍTÉSRE NEM SZÁNT KÜLÖNLEGES TERÜLETEK Kk-id -jelű övezet Idegenforgalmi hasznosítású (beépítésre nem szánt) különleges övezet 44/A. (1) (1) Az övezet a város külterületén, a 42. sz. és 4212 sz. út találkozásánál kijelölt beépítésre nem szánt, idegenforgalmi hasznosítású különleges terület sajátos használatának és építési lehetőségeinek szabályozása érdekében került meghatározásra. (2) Az övezet Horgásztó, pihenő- és rekreációs terület, és az ehhez szorosan kapcsolódó turisztikai- idegenforgalmi célú létesítmények, kereskedelmi, vendéglátó, szálláshely szolgáltató épületek, valamint az ezekhez szükséges kiszolgáló, tároló épületek elhelyezésére használható. (3) Az épületeket szabadon állóan, a terület max. 2 %-os beépítettségével lehet elhelyezni, legfeljebb 6,0 méteres építménymagassággal. (4) A szabályozási terv alapján kialakítható telek területe tovább nem osztható. (5) Az övezetet legalább részleges körművesítéssel kell ellátni. 4. A HÉSZ 33. (2) bekezdés e) pontjában a Mező Imre szövegrész helyébe a Gárdonyi Géza szöveg lép. 5. A HÉSZ 1. mellékletében szereplő T-2-1 Külterületi szabályozási terv az 1. mellékletben szereplő rajzi mellékletek szerint módosul. 6.

11 10 A HÉSZ 2. mellékletében szereplő T-2-2 Belterületi szabályozási terv a 2. mellékletben szereplő rajzi melléklet szerint módosul. Záró rendelkezések 7. (1) Ez a rendelet a kihirdetését követő 30. napon lép hatályba, és a hatálybalépését követő napon hatályát veszti. (2) E rendelet rendelkezéseit a hatálybalépése előtt indított, folyamatban lévő ügyekre is alkalmazni lehet, amennyiben az, az építtető számára kedvezőbb. D o m b i Imréné polgármester K e s e r ű László jegyző Köszönöm a megjelenést, az ülést bezárom. K.m.f. D o m b i Imréné polgármester P á n t i Zoltán aljegyző P e t ő n é Papp Margit tanácsnok K o v á c s Krisztina képviselő