A Közbeszerzési Döntıbizottság (a továbbiakban: Döntıbizottság) a Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi. H A T Á R O Z A T ot.

Átírás

1 KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTİBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u Pf.: 166. Tel.: 06-1/ , fax: 06-1/ Ikt.sz.: D.478/13/2012. A Közbeszerzési Döntıbizottság (a továbbiakban: Döntıbizottság) a Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T ot. A Döntıbizottság a Jusec Biztonsági Szolgáltató Kft. (2220 Vecsés, Lırinci út , a továbbiakban: kérelmezı) jogorvoslati kérelmére, az Universitas Service Közhasznú Nonprofit Kft. (2400 Dunaújváros, Táncsics M. u. 1/a., a továbbiakban: ajánlatkérı) Az Universitas Service Közhasznú Nonprofit Kft. üzemeltetésében, és a Dunaújvárosi Fıiskola vagyonkezelésében lévı 2400 Dunaújváros, Táncsics M. u. 1/a. székhelyen lévı épületekben és a székhely területéhez kapcsolódó ırzés-védelem tárgyú közbeszerzési eljárása ellen indult jogorvoslati eljárásban, az eljárás hivatalbóli kiterjesztése körében megállapítja, hogy az ajánlatkérı megsértette a közbeszerzésekrıl szóló évi CVIII. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 69. (1), (2) bekezdését. A Döntıbizottság megsemmisíti az ajánlatkérı június 28. napi indokoláskérésre vonatkozó eljárási cselekményét, valamint a közbeszerzési eljárásában ezt követıen meghozott döntéseit. A Döntıbizottság a jogorvoslati kérelem tekintetében az eljárást megszünteti. Kötelezi a Döntıbizottság az ajánlatkérıt, hogy a határozat kézbesítésétıl számított 8 napon belül fizessen meg a kérelmezı részére Ft, azaz kétszázezer forint igazgatási szolgáltatási díjat. A Döntıbizottság felhívja a Közbeszerzési Hatóság Titkárságát, hogy a kérelmezı részére jelen érdemi határozat megküldésétıl számított 8 napon belül a kérelmezı által befizetett Ft igazgatási szolgáltatási díjból utaljon vissza a kérelmezı részére Ft-ot, azaz kilencszázezer forintot. Ezt meghaladóan a felek maguk viselik az eljárás során felmerült költségeiket. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye.

2 2 A határozat jogorvoslati eljárást megszüntetı rendelkezése ellen a határozat kézbesítésétıl számított 8 napon belül külön jogorvoslati kérelem terjeszthetı elı, melyet a végzés ellen külön jogorvoslati kérelmet benyújtó belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes megyei/fıvárosi Törvényszékhez címezve, de a Döntıbizottsághoz kell benyújtani. A határozat érdemi részének bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétıl számított 15 napon belül keresettel a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes megyei/fıvárosi Törvényszéktıl lehet kérni. A keresetlevelet az illetékes bírósághoz címezve, de a Döntıbizottságnál kell benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. I N D O K O L Á S A Döntıbizottság a rendelkezésére álló iratok, valamint a felek írásbeli és tárgyalási nyilatkozatai alapján, a következı tényállást állapította meg. Ajánlatkérı május 15-én a Kbt. Második része szerinti hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárást indított a Kbt. 94. (2) bekezdés a) pontja szerinti jogalap meghatározásával, a rendelkezı részben meghatározott szolgáltatás tárgyában. Az ajánlattételi felhívásban ajánlatkérı a részekre történı ajánlattételt kizárta. A felhívás 2. pontja alapján a közbeszerzési eljárás jogcíme: a korábban lefolytatott uniós értékhatárt elérı nyílt közbeszerzési eljárás eredménytelen lett a Kbt. 76. (1) bekezdés c) pontja alapján. A felhívás 4. pontja szerint a közbeszerzés tárgya és mennyisége: Az Universitas Service Közhasznú Nonprofit Kft. üzemeltetésében, és a Dunaújvárosi Fıiskola vagyonkezelésében lévı 2400 Dunaújváros, Táncsics M. u. 1/a. székhelyen lévı épületekben és a székhely területéhez kapcsolódó ırzésvédelem biztosítása vállalkozási szerzıdés keretében. Mennyiség: Szolgálati hely megnevezése Négyzetméter Fı/nap Szolgálati helyek száma F fıépület (Táncsics M. u.) 6139 m2 1600fı/nap 1 szolgálati hely M1 épület (Táncsics M. u.) 3155 m2 1100fı/nap Nincs szolgálati hely M2 épület (Táncsics M. u.) 668 m2 100 fı/nap Nincs szolgálati hely A épület (Táncsics M. u.) 8141 m fı/nap 2 szolgálati hely I épület (Szórád M. u.) 1784 m2 600 fı/nap 1 szolgálati hely C épület (Kallós D. u.) 1667 m2 500 fı/nap 1 szolgálati hely Mc épület (Kallós D. u. ) 461 m2 200 fı/nap Nincs szolgálati hely GL épület 689 m2 450 fı/nap Nincs szolgálati hely P1épület 1285 m2 400fı/nap 1 szolgálati hely

3 3 Sz épület 482m2 0fı/nap Nincs szolgálati hely A Fı/nap mértékegység jelentése: Az épületben átlagosan naponta a szorgalmi és vizsgaidıszakban megforduló dolgozói és hallgatói létszám. (Látogatottság) F, M1, M2 épületek esetében munkanapokon 22 órától 06 óráig, heti pihenı napokon, munkaszüneti napokon napi 24 órában ırzı-védı szolgálat teljesítése. A, I, C, Mc,,,GL, P1, Sz épületek esetében napi 24 órában ırzıvédı szolgálat teljesítése. A teljes és tételes mennyiségek és a részletes mőszaki leírás az ajánlattételi dokumentációban találhatók. A felhívás 6. pontja alapján a szerzıdés idıtartama 24 hónap. A 7. pont szerint a teljesítés helye: 2400 Dunaújváros, Táncsics M. u. 1/a. és a dokumentáció szerinti teljesítési helyek. A felhívás 10. pontja szerint az értékelés szempontja az összességében legelınyösebb ajánlat, az alábbi részszempontok és súlyszámok szerint: Szempont Súlyszám Megadott elszámolási rezsióradíj (nettó Ft/óra) 65 Számlafizetési határidı többletvállalás mértéke (nap) 5 Az értékelési ponthatárok: pont. Az értékelés módszere: Az ajánlatok értékelése a relatív arányosítás módszerével történik. Az értékelés során a legkedvezıbb érték kapja a maximális pontszámot, a további megajánlott értékek az értékarányosításnak megfelelıen a legkevesebbet. Az értékelés részletes feltételeit a dokumentáció tartalmazza. Ajánlatkérı az ajánlattételi felhívás 11. pontjában a kizáró okokat, a 12. pontban az alkalmassági követelményrendszerét rögzítette. A felhívás 13. pontjában a hiánypótlás lehetıségét a Kbt a szerint biztosította. A felhívás 20. pontja tartalmazta a tárgyalás lefolytatásának menetét, és az ajánlatkérı által elıírt alapvetı szabályait. A felhívás 21. Egyéb információk pontjában az ajánlatérı közölte: 10. Ajánlattevınek a Kbt. 40. (1) bekezdése alapján az ajánlatban meg kell jelölnie a) a közbeszerzésnek azt a részét (részeit), amelynek teljesítéséhez az alvállalkozót kíván igénybe venni; (A nemleges tartalmú nyilatkozatot is csatolni kell!)

4 4 b) az ezen részek tekintetében a közbeszerzés értékének 10%-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozókat, valamint a közbeszerzésnek azt a százalékos arányát, amelynek teljesítésében a megjelölt alvállalkozók közre fognak mőködni; (A nemleges tartalmú nyilatkozatot is csatolni kell!) 15. A megadott vállalkozási díjnak tartalmaznia kell az ajánlatban és a szerzıdésben foglaltak teljesítésével kapcsolatos valamennyi költséget. Az ajánlattételi felhívás megküldésének napja: május 15. Ajánlatkérı 4 ajánlattevıt hívott fel ajánlattételre: a T.O.M. Controll 2001 Zrt.-t, a Campus-Véd 2000 Kft.-t, a GEPÁRD 3000 Security Kft.-t, és a kérelmezıt. Ajánlatkérı dokumentációt is készített, melyben az ajánlatok kötelezı formai és tartalmi követelményeit, mőszaki leírást, szerzıdéstervezetet, és iratmintákat rögzített. A dokumentáció I. fejezet 13. pontja alapján ajánlatkérı a megadott elszámolási rezsióradíj alatt az alábbiakat érti: Az egy órára egy fıre jutó HUF nettó díj nagysága, mely alapján ajánlattevı biztosítani tudja a dokumentációban meghatározott ajánlatkérı által elvárt ırzés-védelmet. A dokumentáció II. Az ajánlat, illetve értékelési szempontok tartalma, szerzıdést biztosító mellékkötelezettségek 2. Ajánlati ár pontjában az ajánlatkérı meghatározta: Az ajánlati ár kialakítása során a kiadott dokumentáció mőszaki tartalmának ismerete mellett az alábbiakat is figyelembe kell venni. Az ajánlatkérı csak I. osztályú szolgáltatást fogad el Árképzés Az ajánlatban szereplı áraknak fix nettó árnak kell lennie, vagyis az ajánlattevık semmilyen formában és semmilyen hivatkozással sem tehetnek változó árat tartalmazó ajánlatot. A nettó árakat úgy kell megadni, hogy azok tartalmazzanak minden járulékos költséget, függetlenül azok formájától és forrásától, pl. VÁM, különbözı díjak és illetékek stb. Az ajánlati árnak tartalmaznia kell a teljesítés idıtartama alatti árváltozásból eredı kockázatot és hasznot is. Az ajánlattevık csak magyar forintban (HUF) tehetnek ajánlatot és a szerzıdéskötés valutaneme is csak ez lehet. Az ajánlati árnak tartalmaznia kell mindazokat a költségeket, amelyek az ajánlat tárgyának eredményfelelıs megvalósításához, az ajánlati feltételekben rögzített feltételek betartásához szükségesek, így többek között minden illetéket, díjat, a hibák kijavításához szükséges költségeket is. Az ajánlat csak banki átutalásos fizetési módot tartalmazhat, minden egyéb fizetési mód elfogadhatatlan az ajánlatkérı számára.

5 5 Az ajánlatok kidolgozásakor vegyék figyelembe, hogy az ajánlati árnak teljes körőnek kell lennie, vagyis magába kell foglalni minden ajánlattevıi kifizetési igényt. A dokumentáció V. fejezet 6. számú mellékletének kitöltésével kellett ajánlattevıknek a Kbt. 40. (1) bekezdése tekintetében nyilatkozniuk. A dokumentáció VII. fejezete a szakmai dokumentáció. Az ajánlattételi határidıre június 4-ére - a felhívott ajánlattevık benyújtották az ajánlatukat, a következık szerint: 1. Ajánlattevı neve: T.O.M. Controll 2001 Zrt. Megadott elszámolási rezsióradíj. Számlafizetési határidı többletvállalás mértéke: Ft / óra (nettó) 15 nap 2. Ajánlattevı neve: Campus-Véd 2000 Kft. 3. Megadott elszámolási rezsióradíj: Számlafizetési határidı többletvállalás mértéke: Ajánlattevı neve: Megadott elszámolási rezsióradíj: Számlafizetési határidı többletvállalás mértéke: Ft / óra (nettó) 25 nap Jusec Biztonsági Szolgáltató Kft Ft / óra (nettó) 20 nap 4. Ajánlattevı neve: Universitas İrzésvédelmi Konzorcium

6 6 Megadott elszámolási rezsióradíj: Számlafizetési határidı többletvállalás mértéke: 820.-Ft / óra (nettó) 15 nap Ajánlatkérı június 14-én hiánypótlásra hívta fel az ajánlattevıket. A tárgyalás megtartására június 25-én került sor. Ajánlatkérı június 28-án felbontotta a végsı ajánlatokat. Az alábbi végleges ajánlatok kerültek benyújtásra: 1. Ajánlattevı neve: T.O.M. Controll 2001 Zrt. 2. Megadott elszámolási rezsióradíj: Számlafizetési határidı többletvállalás mértéke: Ajánlattevı neve: Megadott elszámolási rezsióradíj: Számlafizetési határidı többletvállalás mértéke: Ft / óra (nettó) 25 nap Jusec Biztonsági Szolgáltató Kft Ft / óra (nettó) 30 nap 4. Ajánlattevı neve: Universitas İrzésvédelmi Konzorcium Megadott elszámolási rezsióradíj: Számlafizetési határidı többletvállalás mértéke: 700.-Ft / óra (nettó) 30 nap

7 7 Ajánlatkérı június 28-án a T.O.M. Controll 2001 Zrt.-t, az Universitas İrzésvédelmi Konzorciumot, és a Campus-Véd 2000 Kft.-t aránytalanul alacsony árra vonatkozó indokolásra hívta fel. Ajánlatkérı az indokoláskérésben a következıket rögzítette: a Kbt. 69. (1) bekezdésben foglaltak alapján, a megajánlott rezsióradíjjal kapcsolatban írásbeli indoklást kér. Ajánlatkérı meghatározta az indokolás formai követelményét, benyújtásának módját és határidejét. A Campus-Véd 2000 Kft. indokolásában közölte, hogy a szerzıdés teljesítéséhez rendelkezésre álló anyagi fedezet összegére tekintettel nem adott meg aránytalanul alacsony árat. Nominál értéken mindösszesen 100 Ft-os eltérés a felét teszi ki a Kbt. 69. (1), (2) bekezdésében megjelölt aránytalanul alacsony ár kategóriájának. Általános üzletpolitikájával egyezıen betartotta a gazdasági ésszerőség követelményeit. Kalkulációs táblázatot mellékelt az ajánlati ár megalapozottságának igazolására. A Gepárd 3000 Security Kft. indoklásában elıadta, hogy a 298/2011. (XII.22) Korm. rendelet szerinti minimálbér összege órabér esetén 533 Ft. A bruttó óradíjból fennmaradó 356 Ft/óra a mőszaki tartalom és a szerzıdéstervezet alapján hiánytalanul fedezetet fog nyújtani az esetlegesen felmerülı valamennyi egyéb költségre. A Személy és Vagyonvédelmi Kamara a garantált bérminimum szerint ajánl bruttó órabért, így ajánlata a kamarai ajánlás szerinti mértéket is meghaladja. A T.O.M. Controll 2001 Zrt. indokolásában közölte, hogy a szolgáltatást munkaviszonyban foglalkoztatott állománnyal és 10% alatti egyéni vállalkozók bevonásával kívánja ellátni. Táblázatban levezette a munkaviszony alapján foglalkoztatott állomány személyjellegő költségeit, valamint a 10% alatti egyéni vállalkozók költségeit, melynek alapján kimutatta a feladat ellátásának teljes költségét. Közölte, hogy az egy órára esı rezsióradíj a havi összes költségnek és a havi óraszámnak a hányadosa, azaz Ft/4.254 óra=728 Ft/óra. Ajánlatkérı július 3-án további tájékoztatást kért a Gepárd 3000 Secirity Kft.-tıl, az alábbiak alapján: 1. Az indokolás 2.) pontjában feltüntetett 298/2011. (XII.22.) Kormányrendelet szerinti minimálbér a szakképzés nélküli munkavállalók minimálbére. Tekintettel az ajánlattételi dokumentációban foglaltakra a biztonsági személyzet tevékenységére a évi CXXXIII. tv., valamint a 22/2006. (IV.25. ) BM rendelet és a dokumentációban található Személy és vagyonırök munkaköri leírás szabályai vonatkoznak, ezért egyértelmő, hogy a szolgálati helyeken szakképzett munkaerı bevonása szükséges, azaz a rájuk vonatkozó minimálbér Ft, amely 621- Ft/óra. 2. Az indokolás 3.) pontjában foglalt 356 Ft/óra fennmaradó díj a 2.) pontban

8 8 leírtak alapján is tévesen lett megjelölve, mivel az összegbıl nem került levonásra az ÁFA. 3. Az indokolás 4.) pontjában hivatkozott Személy és Vagyon Védelmi Kamarai 745 Ft-os ajánláshoz hozzászámítandó a járulék, amellyel együtt az ajánlás 957 Ft. Felhívom a figyelmét a Kbt. 63. (3) bekezdésében foglaltakra, miszerint ajánlattevı kötelessége az ajánlati ára megalapozottságára vonatkozó minden tényt, adatot, kalkulációt ajánlatkérı rendelkezésére bocsátani ahhoz, hogy megfelelı mérlegelés eredményeként az ajánlatkérı döntést hozhasson az ajánlati ár megalapozottságáról. A Gepárd 3000 Security Kft. válaszában közölte, hogy a jelenleg hatályos 621 Ft-os minimálbér követelményszintnek a nettó 700 Ft-os ajánlata megfelel. Ajánlatkérı sem a felhívásban, sem a dokumentációban nem rendelkezett úgy, hogy a megajánlásra kerülı nettó óradíjnak tartalmaznia kell a munkáltatót terhelı adókat és járulékokat. Megjegyezte, hogy a Kamarai ajánlás nevébıl következıen csak ajánlás, így azt az ajánlat elkészítésénél, illetve ellenırzésénél nem kell és nem is lehet figyelembe venni. Végsı ajánlata a mőszaki tartalom és a szerzıdéstervezet alapján hiánytalanul fedezetet fog nyújtani az esetlegesen felmerülı valamennyi költségre. Ajánlattevı csak 3 %-os vállalkozói hasznot tervez. Ajánlatkérı az ajánlatokat elbírálta, írásbeli összegezést is készített, mely július 19-én kelt. Ajánlatkérı a benyújtott négy ajánlat érvényességét megállapította. Nyertes ajánlattevıként az Universitas İrzésvédelmi Konzorciumot hirdette ki, a nyertest követı legkedvezıbb ajánlatot tevı a Campus-Véd 2000 Kft. lett. Kérelmezı július 24-én betekintett az ajánlatokba. Kérelmezı július 24-én a jogorvoslati kérelemmel egyezı elızetes vitarendezési kérelmet nyújtott be az ajánlatkérıhöz. Ajánlatkérı július 26-án az elızetes vitarendezési kérelmet elutasította, a következı indokok alapján: 1. Ajánlatkérı a rendelkezésére álló pénzügyi fedezetet bruttó HUF/óra nagyságban határozta meg. Erre való tekintettel a Kbt. 69. (2) bekezdése alapján ajánlatkérı aránytalanul alacsonynak ítélte meg a T.O.M. Controll 2001 Zrt. ajánlatát, így indokolást kért az ajánlati ár meghatározása tekintetében, figyelemmel a Kbt. 2. -ában foglalt

9 9 alapelvek biztosítása érdekében, különös tekintettel a tisztességes piaci verseny, a verseny tisztasága és átláthatósága valamint az esélyegyenlıség, egyenlı bánásmód biztosítása érdekében. Ajánlattevı által leírt indokolást ajánlatkérı a rendelkezésére álló iratok alapján megalapozottnak tartotta, mivel nem írja elı kötelezıen egyetlen jogszabály sem, hogy az ajánlati ár tekintetében szükséges számolni tartalékkal, illetve hogy figyelembe kell venni az inflációs változásokat az esetleges bér-, járulék-, és adóköltségek emelkedését. Az ajánlati ár meghatározása kizárólag ajánlattevı kompetenciájába tartozik. Annak eldöntése, hogy milyen nagyságú tartalékot kíván az ırzés-védés tevékenysége kapcsán érvényesíteni üzleti megfontolás, esetleg üzleti titok is. Ajánlatkérı az indokolás megalapozottságánál figyelemmel volt még az ajánlatban csatolt jelenleg is élı referenciáira, valamint és éves beszámolójában foglalt jelentıs árbevételére és pozitív mérleg szerinti eredményére is, amely alapján a többi tevékenységébıl a szükséges tartalékot biztosítani tudja. 2. Ajánlatkérı a rendelkezésére álló pénzügyi fedezetet bruttó HUF/óra nagyságban határozta meg. Erre való tekintettel a Kbt. 69. (2) bekezdése alapján ajánlatkérı aránytalanul alacsonynak ítélte meg az Universitas İrzésvédelmi Konzorcium ajánlatát, így indokolást kért az ajánlati ár meghatározása tekintetében, figyelemmel a Kbt. 2. -ában foglalt alapelvek biztosítása érdekében, különös tekintettel a tisztességes piaci verseny, a verseny tisztasága és átláthatósága, valamint az esélyegyenlıség, egyenlı bánásmód biztosítása érdekében. Ajánlattevı által leírt indokolás alapján ajánlatkérı további írásbeli tájékoztatást kért, mert a Kbt. 63. (3) bekezdésében foglaltak alapján ajánlatkérı nem találta megalapozottnak ajánlattevı írásbeli indoklását. Ajánlattevı írásbeli tájékoztatás keretében 8 pontban fejtette ki az ajánlati ár meghatározására vonatkozó módszerét, melynek csak egy eleme volt a Döntıbizottság határozatára való hivatkozás. Ajánlatkérı az írásbeli tájékoztatás, valamint az ajánlati dokumentációban foglaltak alapján meggyızıdött az ajánlati ár megalapozott meghatározásáról. 3. Ajánlatkérı a rendelkezésére álló pénzügyi fedezetet bruttó HUF/óra nagyságban határozta meg. Erre való tekintettel a Kbt. 69. (2) bekezdése alapján ajánlatkérı aránytalanul alacsonynak ítélte meg a Campus- Véd 2000 Kft. ajánlatát, így indoklást kért az ajánlati ár meghatározása tekintetében, figyelemmel a Kbt. 2. -ában foglalt alapelvek biztosítása érdekében, különös tekintettel a tisztességes piaci verseny, a verseny tisztasága és átláthatósága valamint az esélyegyenlıség, egyenlı bánásmód biztosítása érdekében. Ajánlattevı által írt indokolást ajánlatkérı a rendelkezésére álló iratok alapján megalapozottnak tartotta a következık miatt. A benyújtott kalkuláció ajánlattevınél alkalmazott módszer az ajánlati ár meghatározására. Jól

10 10 tükrözi azt az ajánlattevıi üzleti megfontolást, esetleges üzleti titkokat, amelyeket még ajánlatkérı számára sem kívánt nyilvánosságra hozni. Ajánlatkérı nem vizsgálta a táblázat adatait az alvállalkozókra vonatkozóan, mivel ajánlattevı úgy nyilatkozott az ajánlatában, hogy nem vesz igénybe alvállalkozót. A tartalékra vonatkozó indokolást lásd az 1. pontban kifejtettek alapján. Ajánlatkérı az indokolás megalapozottságánál figyelemmel volt még az ajánlatban csatolt jelenleg is élı referenciáira, valamint és éves beszámolójában foglalt jelentıs árbevételére és pozitív mérleg szerinti eredményére is, amely alapján a többi tevékenységébıl a szükséges tartalékot biztosítani tudja. Kérelmezı augusztus 6-án terjesztette elı a jogorvoslati kérelmét. A Döntıbizottság a jogorvoslati eljárást hiánypótlást követıen augusztus 15-én indította meg. Kérelmezı kérte a jogsértés megállapítását, az eljárást lezáró döntés megsemmisítését. Kérelmezı szerint az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 69. (5), (6) bekezdését, 74. (2) bekezdés a) pontját, mert nem nyilvánította érvénytelenné a gazdasági ésszerőséggel össze nem egyeztethetı ajánlatokat. Kérelmezı a jogorvoslati kérelmében a következı kérelmi elemekkel vitatta az eljárást lezáró döntés jogszerőségét: 1. A T.O.M. Controll 2001 Zrt. indoklásában elıadta, hogy 1 fı saját alkalmazotti munkaviszony alapján Ft átlagos minimálbérrel számolt, ami 1 órára vetítve 621 Ft, havi költsége Ft. A többi vagyonır, számszerőleg nem jelzett számú 10% alatti egyéni alvállalkozók esetén a havi költséget Ft-ban állapította meg. A saját alkalmazott esetén a tartalék keret és a nyereség összegét Ft-ban számolta ki, a 10% alatti egyéni alvállalkozók esetén havi nyereség + egyéb kiadás Ft. Számításai szerint, az összes tartalék havonta Ft, ami nem elégséges ekkora volumenő munkánál. 2. Az Universitas İrzésvédelmi Konzorcium indokolásában nem részletezte a vállalási árat. Nem tudható mennyi bér, járulék és adóteherrel számolt, mennyit fordít egyéb (ruházat, ellenırzés, stb.) célokra/költségekre. Ajánlattevı hivatkozott többek között a Döntıbizottság D.732/20/2011. számú határozatára, amely a,,miskolci Egyetem ingatlanjainak ırzés-védelme tárgyú közbeszerzési eljárásban évben született, ahol az ajánlattevık 596 Ft+ÁFA és 665 Ft+ÁFA vállalási óradíjat ajánlottak. Véleménye szerint mind a

11 11 bér, és járulék terhek emelkedése, valamint az eltérı helyszín és szolgáltatás miatt ezek nem összehasonlíthatók. 3. A Campus-Véd 2000 Kft. indokolásában egy hiányosan kitöltött táblázatot adott meg. A táblázat 5. sorában a létszám igényt 3 fıben határozta meg, a 6. sorban megadott egy saját foglalkoztatású munkavállaló óradíját 917 Ft-ban, majd az egyéni vállalkozóét 579 Ft-ban. A táblázatból nem meghatározható, hogy mennyi a saját alkalmazottak száma, valamint mennyi az egyéni vállalkozók száma. A szerzıdés várható idıtartama július július 29. között van. Az ajánlattételi felhívás, valamint a dokumentáció és a szerzıdéstervezet nem tartalmazta a vállalási ár emelésének lehetıségét, azaz fix átalány díjat kellett ajánlani a teljes szolgáltatási idıszakra. A Kbt. 69. (1) bekezdése alapján az értékelés szempontjából lényeges ajánlati elemek tartalmát a megkötni tervezett szerzıdés tárgyára figyelemmel kell ajánlatkérınek vizsgálni. Az indokolások nem tartalmaznak olyan tartalékot, amely figyelembe veszi az inflációs változásokat, az esetleges bér, járulék, és adóköltségek emelkedését. Az elızı évek (2010-ben 4,9 %, 2011-ben 3,9 %) tapasztalatai alapján legalább 3,5 %-os tartalékot kalkulálni kellett a vállalási árban, ellenkezı esetben az indokolásokban megadott évben ismert bér és járulékterhek nem fedezhetik a év és a év közterheit. Szükséges tartalékot képezni a év és a év vonatkozásában is. Az ajánlati elemek nem megfelelıségét alátámasztja ajánlatkérı július 26-án keltezett válasza az elızetes vitarendezési kérelemre. A referenciákra, valamint a 2009., évi beszámolókban szereplı jelentısnek vélt árbevételre, és pozitív mérleg szerinti eredményre való hivatkozás önmagában jelzi a nem megfelelı, és körültekintı ajánlatkérıi magatartást. Válaszában indirekt módon ajánlatkérı is elismerte, hogy a megajánlott árak a T.O.M. Controll 2001 Zrt. és a Campus-Véd 2000 Kft. esetében veszteséget képeznek majd, amelyet a tartalékaikból, teljes árbevételükbıl fedezhetnek az ajánlattevık. Az adott munkán való veszteség elszenvedése összeegyeztethetetlen a gazdasági észszerőséggel, felelıtlen gazdasági szereplıi magatartás, hiszen elıbb utóbb (több hasonló munka vállalása esetén) nem lesz tartalék az árbevételben a folyó - veszteséges - munkák fedezetére. A Döntıbizottság gyakorlata szerint önmagában az erıs pénzügyi háttér, a máshol meglévı, élı referenciák, megbízások nem adhatnak alapot a kirívóan alacsony ellenszolgáltatások, irreális ajánlati elemek megajánlására. Köztudomással bír, hogy a bérterhek (a minimálbérek emelkedı tendenciája miatt is) évrıl-évre nınek, és az infláció (hol kisebb, nagyobb mértékben de) jelen van. Felelıs - a szolgáltatás jogszerő, szerzıdésszerő teljesítésében

12 12 érdekelt - ajánlattevı ezen objektív tényekre ajánlata megadásánál figyelemmel van, ezekre való tekintettel teszi meg végsı ajánlatát. Ezen ajánlattevıi (vállalkozói) magatartás egyeztethetı össze a gazdasági észszerőséggel. Az Universitas İrzésvédelmi Konzorcium indokolása felveti, hogy ajánlatkérı nem megfelelıen állapította meg az eljárás becsült értékét, a rendelkezésre álló fedezetet, illetve hogy ajánlattevı, aki nyertesnek lett kihirdetve, nem kalkulált a munkáltatót terhelı adókkal, és járulékokkal. Az elızıek alapján megalapozottan feltételezhetı, hogy a nyertes ajánlat nem tartalmazza a munkáltatót terhelı adókat, és járulékokat, amelyeket teljesítenie kell. Ajánlatkérı észrevételében alaptalanság miatt a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. Ajánlatkérı észrevételében fenntartotta a kérelmezı elızetes vitarendezési kérelmére adott tájékoztatását. Ajánlatkérı nyilatkozatában kifejtette, hogy a Kbt. 69. (2) bekezdése szerint a korábbi tapasztalatai alapján folytatta le az indokoláskérési eljárást. Nem állt fenn 20%-os eltérés az ajánlatokban. A bontási eljárás során az ajánlattevıkkel közölt bruttó Ft-os fedezet viszonylatában, az ajánlatkérı a Kbt. alapelveire figyelemmel kért indokolást három ajánlattevıtıl a megajánlott óradíjak bizonyítására. Nem vitatta, hogy indokoláskérésében nem fejtette ki részletesen, hogy mely általa lényegesnek minısített ajánlati elemekre vonatkozóan kért indokolást. A Döntıbizottság augusztus 31-én a D.478/12/2012. számú végzésével a jogorvoslati eljárást a Kbt (1) bekezdése alapján hivatalból kiterjesztette annak vizsgálatára, hogy az ajánlatkérı az indokoláskérésre vonatkozó eljárási cselekménye során megsértette-e a Kbt. 69. (1), (2) bekezdéseit. A felek a hivatalbóli kiterjesztésre észrevételt nem nyújtottak be. A Döntıbizottság elıször az eljárás hivatalbóli kiterjesztése körében folytatta le a vizsgálatot. Ajánlatkérı a Kbt. Második rész szabályainak alkalmazásával a Kbt. 94. (2) bekezdés a) pontja szerinti hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárást folytat le. A Kbt. hivatalbóli kiterjesztésre irányadó rendelkezései a következıket mondják ki:

13 13 A Kbt. 69. (1) bekezdése értelmében, az ajánlatkérı az értékelés szempontjából lényeges ajánlati elemek tartalmát megalapozó adatokat, valamint indokolást köteles írásban kérni és errıl a kérésrıl a többi ajánlattevıt egyidejőleg, írásban értesíteni, ha az ajánlat a megkötni tervezett szerzıdés tárgyára figyelemmel aránytalanul alacsony árat tartalmaz bármely olyan, az ellenszolgáltatásra vonatkozó összeg tekintetében, amely a 71. szerint önállóan értékelésre kerül. (2) Az ár aránytalanul alacsony voltának megítélésekor az ajánlatkérı korábbi tapasztalataira, a közbeszerzést megelızıen végzett piacfelmérés eredményére vagy a közbeszerzést megelızıen a szükséges anyagi fedezet meghatározásához felhasznált egyéb adatokra kell figyelemmel lenni. Köteles az ajánlatkérı az (1) bekezdést alkalmazni különösen akkor, ha az ajánlatban foglalt - az (1) bekezdés szerinti - ellenszolgáltatás több mint húsz százalékkal eltér az ajánlatkérı rendelkezésére álló - az ellenszolgáltatás önállóan értékelésre kerülı valamely eleme esetén az adott elemre esı - anyagi fedezet összegétıl. A Kbt a az irreálisan alacsony ár esetében követendı eljárást szabályozza. A Kbt. 69. (1) bekezdése értelmében az ajánlatkérı akkor köteles az értékelés szempontjából lényeges ajánlati elemek tartalmát megalapozó adatokat, valamint indokolást kérni az ajánlattevıtıl, ha az ajánlat a megkötni tervezett szerzıdés tárgyára figyelemmel aránytalanul alacsony árat tartalmaz bármely olyan, az ellenszolgáltatásra vonatkozó összeg tekintetében, amely a 71. szerint önállóan értékelésre kerül. A Kbt. 69. (2) bekezdése szabályozza az ár aránytalanul alacsony voltának megítélésekor az ajánlatkérı által figyelembe veendı szempontrendszert, melynek alapján az indokoláskérés során az ajánlatkérı korábbi tapasztalataira, a közbeszerzést megelızıen végzett piacfelmérés eredményére vagy a közbeszerzést megelızıen a szükséges anyagi fedezet meghatározásához felhasznált egyéb adatokra támaszkodik. Kötelezı az indokoláskérés, ha az ajánlatban foglalt ellenszolgáltatás több mint húsz százalékkal eltér az ajánlatkérı rendelkezésére álló - az ellenszolgáltatás önállóan értékelésre kerülı valamely eleme esetén az adott elemre esı - anyagi fedezet összegétıl. Annak eldöntése, hogy melyek minısülnek az értékelés szempontjából lényeges ajánlati elemek tartalmát megalapozó adatoknak az ellenszolgáltatás önállóan értékelésre kerülı összegén belül, az ajánlatkérı feladata, ennyiben az ı mérlegelésén múlik, hogy milyen elemekre nézve, milyen adatokat kér az ajánlattevıtıl. Mérlegelése során azonban az ajánlatkérı az ajánlattételi felhívás és a dokumentáció tartalmához kötve van, mert az abban foglaltak határozzák meg valamely ajánlati elem lehetséges adattartalmát. Ehhez képest ítélhetı meg a

14 14 konkrét ajánlat alapján azoknak az adatoknak a köre, amelyekre nézve az ajánlatkérı indokolást kér az értékelést megelızıen. Az Európai Bíróság C-285/99 és 286/99. számú egyesített ügyekben meghozott ítélete a következıket rögzíti: Lényeges ugyanis, hogy minden kirívóan alacsony értékőnek tartott ajánlat benyújtójának lehetısége legyen arra, hogy e tekintetben megfelelıen érvényesíthesse álláspontját, oly módon, hogy ajánlata különbözı elemeit olyan idıpontban szükségszerően valamennyi boríték felbontása után indokolhassa, amikor már megtudta nemcsak azt, hogy mekkora a szóban forgó szerzıdésre alkalmazandó rendellenességi küszöb, valamint hogy ajánlata kirívóan alacsony értékőnek minısült, hanem azt is, hogy pontosan melyek azok a pontok, amelyek ajánlatkérıben kétségeket ébresztettek. A Döntıbizottság a fentiek tükrében megállapította, hogy az ajánlatkérı indokoláskérésre vonatkozó eljárási cselekménye nem volt megfelelı. Az ajánlatkérı ugyanis a június 28. napi indokoláskérési eljárási cselekményében csupán annyit közölt a T.O.M. Controll 2001 Zrt., az Universitas İrzésvédelmi Konzorcium, és a Campus-Véd 2000 Kft. ajánlattevıkkel, hogy aránytalanul alacsony árra vonatkozó indokolás megadását kéri a Kbt. 69. (1) bekezdésben foglaltak alapján, a megajánlott rezsióradíjakkal kapcsolatban. Ajánlatkérı az indokoláskérésében nem jelölte meg azokat az értékelés szempontjából lényeges ajánlati elemek tartalmát megalapozó adatokat, melyekre a megajánlott rezsióradíjon belül indokolást várt el az ajánlattevıktıl. Ajánlatkérı általános indokoláskérése alapján az ajánlattevık nem tudhatták, hogy az ajánlatkérı a Kbt. 69. (2) bekezdésének melyik fordulata alapján rendelte el az indokolások megadását. Ajánlatkérı indokoláskérésébıl nem dönthetı el, hogy melyek azok a pontok, amelyek ajánlatkérıben kétségeket ébresztettek, melynek alapján az ajánlatkérı indokoláskérésére megfelelı indokolások az ajánlattevıktıl nem voltak elvárhatók. Az ajánlatkérı általános indokoláskérésére az ajánlattevık az indokolásaikat eltérı adattartalommal adták meg. Ajánlatkérı a dokumentáció I. fejezet 13. pontjában határozta meg az elszámolási rezsióradíj képzésének módját.

15 15 Ajánlatkérı a dokumentáció II. fejezet 2. pontjában közölte az ajánlati ár képzésére vonatkozó feltételeket. Ezen belül az ajánlatkérı elıírta, hogy: - az ajánlatban szereplı árnak fix nettó árnak kell lennie, - tartalmazzon minden járulékos költséget, - az ajánlati árnak tartalmaznia kell a teljesítés idıtartama alatti árváltozásból eredı kockázatot és hasznot is, - az ajánlati árnak tartalmaznia kell mindazokat a költségeket, amelyek az ajánlat tárgyának eredményfelelıs megvalósításához, az ajánlati feltételekben rögzített feltételek betartásához szükségesek, így többek között minden illetéket, díjat, a hibák kijavításához szükséges költségeket is, - az ajánlati árnak teljes körőnek kell lennie, vagyis magában kell foglalni minden ajánlattevıi kifizetési igényt. Ajánlatkérı általános indokoláskérése alapján az ajánlati árak megalapozottságának ellenırzése a dokumentációban meghatározott feltételeknek megfelelıen nem végezhetı el, ezen belül nem állapítható meg, hogy az ajánlati árak teljes körőek-e, tartalmazzák-e a járulékos költségeket, magukban foglalják-e a teljesítés idıtartama alatti árváltozásból eredı kockázatot és hasznot is. Mindezek alapján a Döntıbizottság az eljárás hivatalbóli kiterjesztése körében megállapította, hogy az ajánlatkérı június 28. napi indokoláskérési eljárási cselekménye jogszabálysértı, az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 69. (1), (2) bekezdését. Az ajánlatkérı által elkövetett jogsértés a június 28. napi indokoláskérési eljárási cselekményre tekintettel került megállapításra, ezért a Döntıbizottság a Kbt (3) bekezdés b) pontja alapján megsemmisíti ajánlatkérı június 28. napi indokoláskérési eljárási cselekményt, valamint az azt követı közbeszerzési eljárási döntéseket. A kérelmezı jogorvoslati kérelmében 3 kérelmi elemet terjesztett elı, amelyek mindegyikében ajánlatkérı eljárást lezáró döntését kifogásolta. A Döntıbizottság az eljárás hivatalbóli kiterjesztése folytán - az ajánlatkérı június 28. napi indokoláskérési eljárási cselekményének jogszabálysértését megállapította, ezen eljárási cselekményt, továbbá a közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérı ezt követıen meghozott eljárási cselekményeit, döntéseit megsemmisítette. Ezen megsemmisített döntések közé tartozik ajánlatkérı eljárást lezáró döntése is, amely ellen a kérelmezı benyújtotta a jogorvoslati kérelmét. A megsemmisítés következtében azonban

16 16 ajánlatkérı közbeszerzési eljárása egy korábbi szakaszba helyezıdik vissza, ajánlatkérı eljárást lezáró döntése már nem létezik, ezért a Döntıbizottságnak nincs módja az eljárást lezáró döntés jogszerőségi vizsgálatának lefolytatására. A Kbt (1) bekezdése alapján a Közbeszerzési Döntıbizottság eljárására - e törvény, valamint az e törvény felhatalmazása alapján alkotott kormányrendelet eltérı rendelkezése hiányában - a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) rendelkezéseit kell alkalmazni. A Ket. 31. (1) bekezdés e) pontja szerint a hatóság az eljárást megszünteti, ha az eljárás folytatására okot adó körülmény már nem áll fenn. A fentiekre tekintettel a jogorvoslati kérelemben foglalt 3 kérelmi elem vonatkozásában az érdemi vizsgálatot a Döntıbizottság nem végezheti el, hiszen az alapjául okot adó körülmény már nem áll fenn. A jogorvoslati kérelem tekintetében a Döntıbizottság az eljárást megszüntette. A Döntıbizottság a fenti indokok alapján a Kbt (2) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva az eljárás hivatalbóli kiterjesztése körében a Kbt (2) bekezdés d) pontja alapján megállapította, hogy ajánlatkérı megsértette a rendelkezı részben megjelölt jogszabályhelyeket, és alkalmazta a Kbt (3) bekezdés b) pontja szerinti jogkövetkezményt. A jogorvoslati kérelem vonatkozásában a Kbt (1) bekezdés alapján alkalmazandó Ket. 31. (1) bekezdés e) pontja alapján az eljárást megszüntette. A Kbt (5) bekezdése alapján a Döntıbizottság a bírság kiszabását mellızte, figyelemmel a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, a jogsértés reparálhatóságára. A Döntıbizottság a Kbt (6) bekezdése, és a Kbt (1) bekezdése alapján alkalmazandó a Közbeszerzési Döntıbizottság által kiszabható szankciókról és alkalmazásuk részletes szabályairól, valamint a Közbeszerzési Döntıbizottság eljárásáért fizetendı igazgatási szolgáltatási díjról szóló 288/2011. (XII. 22.) Korm. rendelet (továbbiakban: Korm. rendelet) 3. -a alapján rendelkezett az eljárási költségek viselésérıl. A Kbt (6) bekezdése alapján, ha a Közbeszerzési Döntıbizottság a jogorvoslati kérelmet érdemi vizsgálat nélkül elutasítja, vagy a jogorvoslati eljárást a (4) bekezdésben foglalt okból végzéssel megszünteti, az igazgatási szolgáltatási díj a kérelmezınek visszajár. A kérelem visszavonása esetén

17 17 azonban a kérelmezı nem tarthat igényt az igazgatási szolgáltatási díj visszatérítésére. A Korm. rendelet 3. (1) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntıbizottság az ügy érdemében hozott határozatában a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 154. (1) bekezdésétıl eltérıen az eljárási költségekrıl való döntés keretében az igazgatási szolgáltatási díjról a (2)-(3) bekezdés szerint rendelkezik. A (2) bekezdés kimondja, hogy amennyiben a jogorvoslati ügyet lezáró érdemi határozatban a Közbeszerzési Döntıbizottság a Kbt (2) bekezdés c)-f) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazza, a befizetett igazgatási szolgáltatási díj forintot meghaladó része a kérelmezınek a Közbeszerzési Döntıbizottság érdemi határozatának megküldését követı 8 napon belül visszajár. Az igazgatási szolgáltatási díj összegébıl forint ilyenkor is a Közbeszerzési Hatóság saját bevétele, amelynek viselésérıl a Közbeszerzési Döntıbizottság a Ket. szerint az eljárási költségekre vonatkozó általános szabályok szerint rendelkezik. Az alaptalan kérelem esetében a díj nem kerül visszatérítésre, a kérelmezı viseli az igazgatási szolgáltatási díj teljes összegét. A (3) bekezdés szerint amennyiben a kérelmezı jogorvoslati kérelmében több jogsértés megállapítását is kérte, de a Közbeszerzési Döntıbizottság az ügy érdemében hozott határozatában a kérelemnek csak részben ad helyt, az igazgatási szolgáltatási díjnak a Közbeszerzési Hatóság (3) bekezdés szerinti saját bevételével csökkentett részét az alapos és alaptalan kérelmek arányának figyelembevételével téríti vissza a kérelmezınek. A Ket szerint eljárási költségek: 1. az eljárási illeték, 2. az igazgatási szolgáltatási díj. A Ket (2) bekezdése szerint az ellenérdekő ügyfelek részvételével folyó eljárásban a hatóság - ha egyes költségek tekintetében jogszabály másként nem rendelkezik - a ban meghatározott eljárási költségek viselésére kötelezi a) a kérelem elutasítása esetén a kérelmezı ügyfelet, b) a kérelemnek megfelelı döntés esetén az ellenérdekő ügyfelet, c) az eljárás megszüntetése esetén azt az ügyfelet, akinek eljárási cselekménye folytán az eljárási költség felmerült. (3) Ha a határozat a kérelemnek részben ad helyt, a hatóság az eljárási költség általa megállapított arányban való viselésére kötelezi a kérelmezı ügyfelet, illetve az ellenérdekő ügyfelet. A kérelmezı Ft, azaz egymillió-százezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizetett meg.

18 18 A fentiek alapján a Döntıbizottság a Korm. rendelet 3. (2) bekezdése alapján a jogsértés megállapítására tekintettel az ajánlatkérıt Ft, azaz kétszázezer forint igazgatási szolgáltatási díj kérelmezı részére történı megfizetésére kötelezte. A Döntıbizottság a Korm. rendelet 3. (2) bekezdése alapján rendelkezett a megfizetett Ft igazgatási szolgáltatási díj Ft-ot meghaladó részének, azaz Ft-nak a visszatérítésérıl a kérelmezı részére. A határozat nem érdemi (megszüntetı) rendelkezése(i) elleni külön jogorvoslat lehetıségét a Kbt (1) bekezdése, a határozat érdemi rendelkezése(i) bírósági felülvizsgálatát a Kbt (1) bekezdése biztosítja. A Döntıbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérı nem központi költségvetési szerv - a Pp (12) bekezdés r) pontja és a Pp (2) bekezdése szerint a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerinti megyei/fıvárosi Törvényszék illetékes. A Pp (11) bekezdés b) pontja szerint a fıvárosi székhelyő, azonban mőködését kizárólag Pest megye területén végzı felperesi/kérelmezıi szervezetet a bíróság illetékessége szempontjából úgy kell tekinteni, mintha székhelye Pest megye területén lenne. Amennyiben a felperes/kérelmezı belföldi székhellyel (lakóhellyel) nem rendelkezik, úgy a Pp (5) bekezdése szerint a Fıvárosi Törvényszék illetékes. A Pp (1) és (2) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntıbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. Budapest, szeptember 13. Dr. Horváth Éva sk közbeszerzési biztos Söpkéz Gusztávné sk közbeszerzési biztos Dr. Csanádi Péter sk közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül: Liszi Barbara

19 19 Kapja: 1. Jusec Biztonsági Szolgáltató Kft. (2220 Vecsés, Lırinci út ) 2. Universitas Service Közhasznú Nonprofit Kft. (2400 Dunaújváros, Táncsics M. u. 1/a.) 3. T.O.M Controll 2001 Zrt. (1106 Budapest, Maglódi út 25.) 4. Campus-Véd 2000 Kft. (4032 Debrecen, Tessedik S. u. 129.) 5. GEPÁRD 3000 Security Kft. (4031 Debrecen, Tócópart u. 26.) 6. KÖVAMAX Kft Miskolc, Vízirózsa u. 26.) 7. Közbeszerzési Hatóság Titkársága (1026 Budapest, Riadó u. 5.) 8. Irattár