V É G Z É S - t. Az eljárás során felmerült költségeiket ezt meghaladóan a felek maguk viselik.

Átírás

1 KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u Pf.: 166. Tel.: 06-1/ , fax: 06-1/ Ikt.sz.: D.73/10/2017. A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) meghozta az alábbi V É G Z É S - t. A Döntőbizottság az MG Építész Kft. (1125 Budapest, Szarvas Gábor út 42., képviseli: Dr. Jobbágy Ügyvédi Iroda, dr. Jobbágy Krisztina ügyvéd, 1024 Budapest, Margit krt II/3., postacím: 1277 Budapest, Pf. 107., a továbbiakban: kérelmező) által Székesfehérvár Megyei Jogú Város Önkormányzata (8000 Székesfehérvár, Városház tér 1., a továbbiakban: ajánlatkérő) Székesfehérvár Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatal Városház tér 1. szám alatti épületének tető- és homlokzat felújításához kapcsolódó tervezési feladatok ellátása tárgyú közbeszerzési eljárása ellen benyújtott jogorvoslati kérelemre indult jogorvoslati eljárást megszünteti. A Döntőbizottság felhívja a Közbeszerzési Hatóság Titkárságát, hogy a végzés megküldését követő nyolc napon belül a kérelmező részére utalja vissza az általa megfizetett Ft, azaz négyszázezer forint igazgatási szolgáltatási díjat. Az eljárás során felmerült költségeiket ezt meghaladóan a felek maguk viselik. A végzés ellen fellebbezésnek helye nincs. A végzés ellen külön jogorvoslati kérelem terjeszthető elő a végzés kézbesítésétől számított nyolc napon belül. A jogorvoslati kérelmet a Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bírósághoz kell címezni, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani, vagy a Döntőbizottság részére ajánlott küldeményként postára adni. A jogi képviselővel eljáró fél, illetve a belföldi székhellyel rendelkező gazdálkodó szervezet kizárólag elektronikus úton nyújthatja be a kérelmét.

2 2 I N D O K O L Á S A Döntőbizottság a közbeszerzési eljárásban, illetve a jogorvoslati eljárás során keletkezett iratok, valamint a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg. Az ajánlatkérő október 28.-án a Kbt (1) bekezdés a) pontja szerinti tárgyalásokat is magában foglaló szabadon kialakított közbeszerzési eljárást indított, az eljárást megindító felhívás KÉ-13187/2016. számon jelent meg a Közbeszerzési Értesítő 126. számában. Az ajánlatkérő meghatározta az eljárást megindító felhívásban a beszerzés tárgyát, a szerződést biztosító mellékkötelezettségeket, a fő finanszírozási és fizetési feltételeket, a kizáró okokat és a megkövetelt igazolási módjaikat, valamint az alkalmassági minimumkövetelményeket és igazolási módjaikat. Az ajánlatkérő dokumentációt is készített. Az ajánlattételi határidőre a kérelmező, a Perfektum Mérnöki Kft., a KASIB Mérnöki Manager Iroda Kft., az EKLEKTIK ART Kft., valamint a Cívis Komplex Mérnök Kft. nyújtott be ajánlatot január 25-én az ajánlatkérő megküldte az ajánlatok elbírálásáról szóló összegezést, a kérelmező iratbetekintéssel élt január 30. napján, majd február 2. napján 1. sz. előzetes vitarendezési kérelmet nyújtott be az ajánlatkérőhöz. Az ajánlatkérő részben helyt adott kérelmének és a Kbt. 80. (4) alapján hiánypótlást rendelt el. A hiánypótlás teljesítését követően, február 6. napján a kérelmező ismét betekintett az iratokba, amelynek alapján február 6. napján 2. sz. előzetes vitarendezési kérelmet terjesztett elő. Az ajánlatkérő február 10. napján kelt válaszában elutasította a kérelmet. Az ajánlatkérő február 13. napján módosított írásbeli összegezést küldött meg az ajánlattevők részére, amelyben nyertes ajánlattevőként a Perfektum Mérnöki Kft. került kihirdetésre. A kérelmező jogorvoslati kérelme február 16-án került benyújtásra a Döntőbizottsághoz, amely alapján hiánypótlás teljesítését követően február 28. napján indult meg a jogorvoslati eljárás.

3 3 A kérelmező szerint az ajánlatkérő jogsértő módon járt el azáltal, hogy a Perfektum Kft. által benyújtott, az árindoklását üzleti titokká nyilvánító nyilatkozata indoklását elfogadta, annak kapcsán nem adott ki hiánypótlást a megfelelő indokolás érdekében. A Perfektum Mérnöki Kft. üzleti titokra vonatkozó indokolása jogsértő, az nem felel meg a Kbt. 44. (1) (3) bekezdésekben foglaltaknak. Az ajánlatkérő jogsértő mulasztást követett el azáltal, hogy nem kérte be hiánypótlás keretében a Perfektum Kft.-től a Kbt. 65. (7) bekezdése szerinti, a kapacitásait rendelkezésre bocsátó szervezetek szerződéses vagy előszerződésben vállalt kötelezettségvállalásait tartalmazó okiratokat, továbbá a szakemberek által csatolt rendelkezésre állási nyilatkozatokon nem szerepel cégszerű aláírás. A kérelmező szerint V.A. szakember önéletrajzai ellentmondásos adatokat tartalmaznak a Hévíz Tófürdő rekonstrukció időtartama vonatkozásában. Az ajánlatkérő jogsértő mulasztást követett el azáltal, hogy felvilágosítás kérés keretében nem tisztázta a Perfektum Kft. ajánlattevő részéről bevont C. I. szakember önéletrajzában szereplő ellentmondást, amely szerint a szakember jelenleg Sárvár város főépítésze, azonban azt nyilatkozta, hogy rendelkezésre áll a szerződés teljesítéséhez. A KASIB Kft. által bevont B. L. faanyagvédelmi szakértő vonatkozásában az alkalmassági minimumkövetelmények nem kerültek igazolásra, ezért a KASIB Kft. ajánlattevő nem rendelkezik faanyagvédelmi szakemberrel, az ajánlattevő megsértette a Kbt. 65. (7) bekezdését. A KASIB Kft. által bevont valamennyi szakember vonatkozásában benyújtott előszerződések jogszabálysértőek, mert azok a díjakat nem tartalmazzák, nem kerültek mindkét fél által aláírásra, ezért azok kétoldalú akaratnyilatkozatnak nem tekinthetőek. A KASIB Kft. így nem igazolta a Kbt. 65. (7) bekezdésében megkövetelt feltételeket. A KASIB Kft. ajánlattevő árindokolása jogszabálysértő, az nem alkalmas a gazdasági ésszerűség és a szerződés teljesíthetőségének igazolására, így ajánlati ára aránytalanul alacsony, ezért ajánlata a Kbt. 73. (2) bekezdés alapján érvénytelen. A kérelmező március 3-án kelt nyilatkozatával az előterjesztett jogorvoslati kérelmet visszavonta. A Döntőbizottság megállapította, hogy az ajánlatkérő közbeszerzési eljárását megindító felhívás feladására október 28.-án került sor, így a Döntőbizottság a jogorvoslati kérelem elbírálása során az ezen időpontban hatályos jogszabályi rendelkezések alapján járt el.

4 4 A Kbt (1) bekezdése alapján a Közbeszerzési Döntőbizottság eljárására - e törvény, valamint az e törvény felhatalmazása alapján alkotott kormányrendelet eltérő rendelkezése hiányában - a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) rendelkezéseit kell alkalmazni. A Kbt (7) bekezdése szerint a kérelmező az eljárás megindítására irányuló kérelmét vagy annak egyes kérelmi elemeit az érdemi határozat [165. ] meghozataláig visszavonhatja. A Ket. 31. (1) bekezdés c) pontja szerint a hatóság az eljárást megszünteti, ha az eljárás kérelemre indult és az ügyfél kérelmét visszavonta, kivéve ha az eljárás hivatalból is megindítható, és a hatóság az eljárást hivatalból folytatja, vagy ha az eljárásban több kérelmező vesz részt, és nem mindegyikük vonta vissza kérelmét. A fentiekre figyelemmel a Döntőbizottság a Kbt (2) bekezdésében biztosított hatáskörében a jogorvoslati eljárást a Kbt (7) bekezdésre tekintettel a Kbt (1) bekezdése alapján alkalmazandó Ket. 31. (1) bekezdés c) pontja szerint megszüntette. A Kbt (8) bekezdés szerint, ha a Közbeszerzési Döntőbizottság a jogorvoslati kérelmet érdemi vizsgálat nélkül elutasítja, vagy a jogorvoslati eljárást a (6) bekezdésben foglalt okból végzéssel megszünteti, az igazgatási szolgáltatási díj a kérelmezőnek visszajár. A kérelmező Ft, azaz négyszázezer forint igazgatási szolgáltatási díjat fizetett meg. A Döntőbizottság megállapította, hogy a Közbeszerzési Hatóságnak Ft, azaz négyszázezer forint igazgatási szolgáltatási díj visszatérítési kötelezettsége van, mivel a jogorvoslati kérelem tekintetében a jogorvoslati eljárás megszüntetésre került sor, a kérelem érdemi vizsgálata nem történt meg. A Döntőbizottság a Kbt (1) bekezdése alapján alkalmazandó, a Ket. 72. (2) bekezdése, illetve 72. (1) bekezdés de) pontja szerint, a Ket (1) bekezdése alapján rendelkezett a költségek viseléséről. A végzés elleni külön jogorvoslat lehetőségét a Kbt (1) bekezdése biztosítja. A Döntőbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen végzés nemperes

5 5 eljárásban történő bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérő székhelye Budapesten található - a Pp (14) bekezdés b) pontja alapján a Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság illetékes. A jogi képviselővel eljáró fél, illetve a belföldi székhellyel rendelkező gazdálkodó szervezet számára a Pp. 340/B. -a írja elő az elektronikus út kötelező alkalmazását. B u d a p e s t, március 9. Dr. Szathmári Réka sk Berekméri Ágnes sk Uherné Dr. Laczi Orsolya sk A kiadmány hiteléül: Liszi Barbara Kapják: 1. Dr. Jobbágy Ügyvédi Iroda, Dr. Jobbágy Krisztina ügyvéd (1277 Budapest, Pf. 107.) 2. Székesfehérvár Megyei Jogú Város Önkormányzata (8000 Székesfehérvár, Városház tér 1.) 3. KASIB Mérnöki Manager Iroda Kft. (1183 Budapest, Üllői út 455.) 4. EKLEKTIK ART Kft. (7400 Kaposvár, Arany János u. 21.) 5. Cívis Komplex Mérnök Kft.(4031 Debrecen, Kishegyesi út em. 41.) 6. Perfektum Mérnöki Kft. (1036 Budapest, Perc u. 2.) 7. Közbeszerzési Hatóság Titkársága (Helyben) 8. Irattár