H A T Á R O Z A T - ot.

Átírás

1 KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTİBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó utca Pf.: 166. Tel.: 06-1/ , fax: 06-1/ Ikt.sz.: D.577/18/2012. A Közbeszerzési Döntıbizottság (a továbbiakban: Döntıbizottság) a Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T - ot. A Döntıbizottság a Red-Scorpions Észak-Magyarország Monitoring Kft. (1133 Budapest, Pannónia u. 102., a továbbiakban: kérelmezı) által, a Nógrád Volán Autóbusz-közlekedési Zrt. (3100 Salgótarján, Rákóczi út , a továbbiakban: ajánlatkérı) İrzés-védelmi és takarítási feladatok ellátása tárgyú közbeszerzési eljárása 1. része ellen benyújtott jogorvoslati kérelem 3. kérelmi elemének helyt ad, és megállapítja, hogy az ajánlatkérı megsértette a közbeszerzésekrıl szóló évi CVIII. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 67. (1) bekezdésére tekintettel a Kbt. 63. (1) bekezdését. A Döntıbizottság a jogorvoslati kérelem 1. és 2. eleme tekintetében a jogorvoslati eljárást megszünteti. Kötelezi a Döntıbizottság az ajánlatkérıt, hogy a határozat kézbesítésétıl számított 8 napon belül fizessen meg a kérelmezı részére Ft, azaz hatvanhatezer-hatszázhatvanhét forint igazgatási szolgáltatási díjat. A Döntıbizottság felhívja a Közbeszerzési Hatóság Titkárságát, hogy a kérelmezı számlájára jelen határozat megküldésétıl számított 8 napon belül utaljon vissza Ft, azaz kétszáztizenötezer-ötven forintot. A jogorvoslati eljárás során ezt meghaladóan felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat jogorvoslati eljárást megszüntetı rendelkezése ellen a határozat kézbesítésétıl számított 8 napon belül külön jogorvoslati kérelem terjeszthetı elı, melyet a végzés ellen külön jogorvoslati kérelmet benyújtó belföldi székhelye (lakóhelye) szerint illetékes megyei/fıvárosi Törvényszékhez címezve, de a Döntıbizottsághoz kell benyújtani. A határozat érdemi részének bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétıl számított 15 napon belül keresettel a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerint

2 2 illetékes megyei/fıvárosi Törvényszéktıl lehet kérni. A keresetlevelet az illetékes bírósághoz címezve, de a Döntıbizottságnál kell benyújtani. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. I N D O K O L Á S A Döntıbizottság a rendelkezésére álló adatok, a közbeszerzési eljárás iratai, továbbá a felek írásbeli és tárgyalási nyilatkozatai alapján, az alábbi tényállást állapította meg. Ajánlatkérı a Kbt. Második része szerinti nyílt eljárást indított, a rendelkezı részben meghatározott szolgáltatás tárgyában. Az ajánlati felhívás június 11-én került feladásra, mely június 14-én 2012/S számon jelent meg az Európai Unió Hivatalos Lapjában. A felhívás II.1.8) pontjában az ajánlatkérı a részekre történı ajánlattételt lehetıvé tette valamennyi részre, a II.1.9) pontban az alternatív ajánlattétel lehetıségét nem biztosította. Az ajánlattételi felhívás II.2.1.) pontja alapján a szerzıdés szerinti teljes menynyiség az 1. részre: İrzés-védelmi feladatok ellátása az alábbi helyszíneken: I. Központi Telephely (3100 Salgótarján, Rákóczi út ) 3 fıvel II. Helyi autóbusz-pályaudvar (3100 Salgótarján, Rákóczi út 113.) 1 fıvel III. Forgalmi telephely (3070 Bátonyterenye, Béke út ) 1 fıvel IV. Helyközi autóbusz-pályaudvar (3100 Salgótarján, Bartók Béla út 6.) 1 fıvel V. Autóbusz-pályaudvar (2660 Balassagyarmat Ipolypart út 42.) 1 fıvel VI. Autóbusz-pályaudvar (3170 Szécsény, Király utca 15.) 1 fıvel A felhívás II.3) pontja szerint a szerzıdés idıtartama 18 hónap a szerzıdés megkötésétıl számítva. A felhívás III) pontja tartalmazta a kizáró okokat, a pénzügyi és gazdasági, valamint a mőszaki, illetıleg szakmai alkalmassági követelményrendszert. Ajánlatkérı a felhívás III.2.1) pontjában meghatározta az ajánlattevık személyes helyzetére vonatkozó adatokat (kizáró okok), és a megkövetelt igazolási módot, a következık szerint: Az eljárásban a Kbt. 56. (1) bekezdése, és az 57. (1) bekezdés a)-d) és f) pontja szerinti kizáró okok érvényesülnek mind az ajánlattevı, mind az alvállalkozó(k) és adott esetben az alkalmasság igazolásában részt vevı gazdasági szereplı(k) vonatkozásában.

3 3 Az eljárásban a Kbt. 56. (2) bekezdése szerinti kizáró okok érvényesülnek az ajánlattevı vonatkozásában. A nem Magyarországon letelepedett ajánlattevı(k)nek és alvállalkozó(ik)nak, valamint adott esetben az alkalmasság igazolásában részt vevı gazdasági szereplı(k)nek nyilatkozni szükséges arról, hogy a letelepedése szerinti ország jogrendszerében a Kbt. 56. (1) bekezdésben, illetve ajánlattevı esetében a Kbt. 56. (2) bekezdésében is, valamint az 57. (1) bekezdés a)-d) és f) pontjaiban foglaltaknak mely igazolások felelnek meg, és azokat mely szervezetek, hatóságok bocsátják ki. Megkövetelt igazolási mód: A kizáró okok fenn nem állását a 310/2011. (XII.23.) Korm. rendelet elıírásai szerint kell igazolni, figyelemmel a 11. -ban foglaltakra is. A Kbt. 56. (1) bekezdés f) és i), valamint 57. (1) bekezdés a)-c) és f) pontjaiban foglaltak fenn nem állását közjegyzı vagy gazdasági, illetve szakmai kamara által hitelesített nyilatkozattal kell igazolni. A Kbt. 56. (1) bekezdés k) pontjára vonatkozó nyilatkozat mintáját a dokumentáció tartalmazza. A Kbt. 56. (2) bekezdésében foglaltakról az ajánlattevınek egyszerő nyilatkozatot kell csatolni. Ajánlattevınek nyilatkozni szükséges továbbá a Kbt. 58. (3) bekezdése szerint. A többi kizáró ok fenn nem állását ajánlatkérı ellenırzi. A felhívás IV.2.1) pontjában a bírálat szempontjaként az 1. rész vonatkozásában az összességében legelınyösebb ajánlatot határozta meg az ajánlatkérı, az alábbi részszempontok, és súlyszámok alapján: 1. Élıerıs ırzés-védelmi feladatok ellátásának havi díja. Súlyszám Kivonuló szolgálat 3060 Pásztó, vasútállomási jegypénztár alkalmi díja. Súlyszám 1 3. Távfelügyelet 3060 Pásztó, vasútállomási jegypénztár havi díja. Súlyszám 1 4. Kivonuló szolgálat 3170 Szécsény, Király utca 15. szám alatti távolsági autóbusz-pályaudvar alkalmi díja. Súlyszám 1 5. Távfelügyelet 3170 Szécsény, Király utca 15. szám alatti távolsági autóbusz-pályaudvar havi díja. Súlyszám 1 6. Kivonuló szolgálat 3104 Salgótarján, Rózsafa út 117. szám alatti szabadidıs létesítmény alkalmi díja. Súlyszám 1 7. Távfelügyelet 3104 Salgótarján, Rózsafa út 117. szám alatti szabadidıs létesítmény havi díja. Súlyszám 1 8. Alkoholszondás ellenırzés díja személyenként. Súlyszám 1 9. Véralkohol ellenırzés díja személyenként. Súlyszám Autós járırszolgálat ellátása Salgótarján területén (helyi járati, helyközi autóbusz-állomások, központi telephely). Súlyszám 1

4 4 A felhívás IV.3.4) pontja szerint az ajánlattételi határidı július óra. A felhívás VI.3) További információk 9.) pontjában ajánlatkérı a Kbt a szerint biztosította a hiánypótlás lehetıségét. Ajánlatkérı ajánlati dokumentációt is készített. A dokumentáció az ajánlatok kötelezı formai és tartalmi követelményeit, iratmintákat, szerzıdéstervezetet, mőszaki leírást tartalmazott. A dokumentáció II.9. pontjában rögzítette az ajánlatkérı az értékelési szempontrendszerét, az ajánlati felhívással egyezıen. Kérelmezı a dokumentációt az átvételi elismervény szerint június 26-án vette át. Ajánlatkérı július 3-án helyszíni bejárást tartott, valamint július 18- án, július 24-én, augusztus 6-án kiegészítı tájékoztatást adott az ajánlattevık kérdéseire. Ajánlatkérı a augusztus 6-i kiegészítı tájékoztatásában közölte, hogy az ajánlattételi határidıt a Kbt. 45. (4) bekezdése alapján meghosszabbította, az új ajánlattételi határidı augusztus óra. Az új ajánlattételi határidıre az 1. részre 4 ajánlattevı nyújtotta be az ajánlatát, a következık szerint: Korrekt Security Kft. Részszempont Ajánlati ár (nettó Ft) 1. Élıerıs ırzés-védelmi feladatok ellátásának havi díja Kivonuló szolgálat 3060 Pásztó, vasútállomási jegypénztár alkalmi díja Távfelügyelet 3060 Pásztó, vasútállomási jegypénztár havi díja Kivonuló szolgálat 3170 Szécsény, Király utca 15. szám alatti távolsági 3000 autóbusz-pályaudvar alkalmi díja 5. Távfelügyelet 3170 Szécsény, Király utca 15. szám alatti távolsági 5000 autóbusz-pályaudvar havi díja 6. Kivonuló szolgálat 3104 Salgótarján, Rózsafa út 117. szám alatti 2000 szabadidıs létesítmény alkalmi díja 7. Távfelügyelet 3104 Salgótarján, Rózsafa út 117. szám alatti szabadidıs létesítmény havi díja 5000

5 5 8. Alkoholszondás ellenırzés díja személyenként Véralkohol ellenırzés díja személyenként Autós járırszolgálat ellátása Salgótarján területén (helyi járati, helyközi autóbusz-állomások, központi telephely) 2000 Civil Biztonsági Szolgálat Zrt., S-System Service Védelmi és Biztonsági Kft., PFM Zrt., System-SP Corporation Üzemeltetı Kft., Kelet-İr Vagyonvédelmi Szolgáltató Kft. közös ajánlattevık Részszempont Ajánlati ár (nettó Ft) 1. Élıerıs ırzés-védelmi feladatok ellátásának havi díja Kivonuló szolgálat 3060 Pásztó, vasútállomási jegypénztár alkalmi díja Távfelügyelet 3060 Pásztó, vasútállomási jegypénztár havi díja Kivonuló szolgálat 3170 Szécsény, Király utca 15. szám alatti távolsági autóbusz-pályaudvar alkalmi díja 5. Távfelügyelet 3170 Szécsény, Király utca 15. szám alatti távolsági autóbusz-pályaudvar havi díja 6. Kivonuló szolgálat 3104 Salgótarján, Rózsafa út 117. szám alatti szabadidıs létesítmény alkalmi díja 7. Távfelügyelet 3104 Salgótarján, Rózsafa út 117. szám alatti szabadidıs létesítmény havi díja Alkoholszondás ellenırzés díja személyenként Véralkohol ellenırzés díja személyenként Autós járırszolgálat ellátása Salgótarján területén (helyi járati, helyközi autóbusz-állomások, központi telephely) 3500 T.O.M. Controll 2001 Vagyonvédelmi és Szolgáltató Zrt. Részszempont Ajánlati ár (nettó Ft) 1. Élıerıs ırzés-védelmi feladatok ellátásának havi díja Kivonuló szolgálat 3060 Pásztó, vasútállomási jegypénztár alkalmi díja 3800

6 6 3. Távfelügyelet 3060 Pásztó, vasútállomási jegypénztár havi díja Kivonuló szolgálat 3170 Szécsény, Király utca 15. szám alatti távolsági autóbusz-pályaudvar alkalmi díja 5. Távfelügyelet 3170 Szécsény, Király utca 15. szám alatti távolsági autóbusz-pályaudvar havi díja 6. Kivonuló szolgálat 3104 Salgótarján, Rózsafa út 117. szám alatti szabadidıs létesítmény alkalmi díja 7. Távfelügyelet 3104 Salgótarján, Rózsafa út 117. szám alatti szabadidıs létesítmény havi díja Alkoholszondás ellenırzés díja személyenként Véralkohol ellenırzés díja személyenként Autós járırszolgálat ellátása Salgótarján területén (helyi járati, helyközi autóbusz-állomások, központi telephely) 3809 Kérelmezı Részszempont Ajánlati ár (nettó Ft) 1. Élıerıs ırzés-védelmi feladatok ellátásának havi díja Kivonuló szolgálat 3060 Pásztó, vasútállomási jegypénztár alkalmi díja Távfelügyelet 3060 Pásztó, vasútállomási jegypénztár havi díja Kivonuló szolgálat 3170 Szécsény, Király utca 15. szám alatti távolsági autóbusz-pályaudvar alkalmi díja 5. Távfelügyelet 3170 Szécsény, Király utca 15. szám alatti távolsági autóbusz-pályaudvar havi díja Kivonuló szolgálat 3104 Salgótarján, Rózsafa út 117. szám alatti 5000 szabadidıs létesítmény alkalmi díja 7. Távfelügyelet 3104 Salgótarján, Rózsafa út 117. szám alatti szabadidıs létesítmény havi díja Alkoholszondás ellenırzés díja személyenként Véralkohol ellenırzés díja személyenként Autós járırszolgálat ellátása Salgótarján területén (helyi járati, helyközi autóbusz-állomások, központi telephely) 605 A Korrekt Security Kft. ajánlatának oldalán található az ajánlattevı nyilatkozata a Kbt. 56. (1) és (2) bekezdése, valamint az 57. (1) bekezdés a)- c) pontjai tekintetében.

7 7 A Korrekt Security Kft. az ajánlatának 138. oldalán csatolta a Nemzeti Adó-és Vámhivatal Nógrád Megyei Igazgatósága Ügyfélkapcsolati Osztály július 12-én kelt a Kbt. 56. (1) bekezdés e) pontjában foglaltak alapján kiállított együttes adóigazolást, mely a következıket tartalmazta: A Korrekt Security Kft. adóalanynak a Nemzeti Adó-és Vámhivatalnál ezen igazolás kiadásának napján nyilvántartott adótartozása és vámtartozása, adók módjára behajtandó köztartozása és végrehajtásra, vagy visszatartásra átadott köztartozása nincs. Ajánlatkérı augusztus 17-én, és augusztus 24-én hiánypótlásra hívta fel az ajánlattevıket. A Korrekt Security Kft. esetében az ajánlatkérı hiánypótlást nem rendelt el. Ajánlatkérı az ajánlatokat elbírálta, írásbeli összegezést is készített, mely szeptember 28-án kelt. A közbeszerzési eljárás nyertese a Korrekt Security Kft. lett, értékelési összpontszáma: 963,87. A nyertes ajánlatot követı legkedvezıbb ajánlatot a kérelmezı tette, értékelési összpontszáma: 888,20. A fax bizonylat szerint a kérelmezı az írásbeli összegezést szeptember 28- án vette át. Kérelmezı október 3-án a jogorvoslati kérelemmel egyezı elızetes vitarendezési kérelmet nyújtott be az ajánlatkérıhöz. Kérelmezı az elızetes vitarendezési kérelméhez mellékelte a nyertes április 26-án készült cégkivonatát. Ajánlatkérı a kérelmezı elızetes vitarendezési kérelmét október 8-án elutasította. Kérelmezı október 12-én adta postára a jogorvoslati kérelmét, mely október 16-án érkezett meg a Döntıbizottsághoz. A Döntıbizottság a kérelmezıt hiánypótlásra hívta fel, a kérelmezı a hiánypótlást október 26-án adta postára, mely október 29-én érkezett meg a Döntıbizottsághoz. Kérelmezı a jogorvoslati kérelmében az 1. részre vonatkozóan kérte a jogsértés megállapítását, az eljárást lezáró döntés megsemmisítését.

8 8 Kérelmezı a következı kérelmi elemekkel vitatta az ajánlatkérı közbeszerzési eljárásának a jogszerőségét: 1. Az írásbeli összegezés jogsértı, mivel az értékelési rendszer oly módon került kialakításra, hogy a számszaki következtetések helytelenné váltak, ajánlatkérı arra a következtetésre juthatott, hogy a nyertes ajánlatot nem kérelmezı, hanem a Korrekt Secutity Kft. tette az ajánlati ár minimális eltérése okán. A kidolgozott részszempont-rendszer tévedésen alapul, illetve ellentétes az ırzés-védelmi feladatok racionális felmerülésével. Kérelmezı számszaki ellenırzése szerint a Korrekt Secutity Kft. ajánlati ára díjra vetített. A közbeszerzés bonyolítója által kialakított súlyponti számításban hangsúlyt kapott az eseti kivonulások díja, melyek száma elıre nem prognosztizálható, ezáltal nem lehet számolni velük. Ugyanez vonatkozik a véralkohol vizsgálat díjtételére, ami az elmúlt 3 év alatt egy alkalommal fordult elı a gyakorlatban. Kérelmezı szerint eltúlzott a súlyponti számításban az élıerıs ırzésvédelem is, míg mellette szinte súlytalanná vált a gépkocsis járırözés, mely szintén állandó költséget jelent minden hónapban. Ezeket a tételeket a súlyponti értékelés részszempontjai kialakításában hangsúlyosabb mértékben kellett volna értékelni. Kérelmezı hiánypótlása szerint az élıerıs ırzésvédelmi feladatok havi díja, mint elbírálási részszempont súlyszáma 91 volt, míg a további kilenc feladat elbírálási részszempontja 1-1 súlyszámmal került meghatározásra. A 91 nagyságrendő súlyszám túlzott mértékő, többek között szakmai szempontból. Kérelmezı hiánypótlása szerint az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 71. (2) bekezdés b) pontját, 71. (3) bekezdés b) pontját, 71. (4) bekezdés c) pontját. 2. Ajánlatkérı közbeszerzési eljárásának feltételrendszere a Kbt. 56. (1) bekezdés e) pontja szerinti kizáró okot nem tartalmazta, melynek okáról a kérelmezı október 3. napján a nyertes cégkivonatának áttekintésekor szerzett tudomást. E kizáró ok a nyertes ajánlattevıt kizárta volna az ajánlattételbıl. A Kbt. 56. (1) bekezdés e) pontja szerinti kizáró ok a szerzıdésekbe vetett közbizalmat szolgálja a közbeszerzési eljárásokban, erre tekintettel a közbeszerzési eljárás feltételrendszere jogsértı, az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 56. (1) bekezdés e) pontját. 3. A Korrekt Security Kft. cégkivonatának tanúsága szerint a nyertessel

9 9 szemben végrehajtási eljárás van folyamatban a NAV Nógrád Megyei Igazgatósága Végrehajtási Osztálya elıtt ügyszám alatt, mely miatt a nyertest az eljárásból az ajánlatkérınek ki kellett volna zárnia. Kérelmezı a jogorvoslati eljárásban csatolta a Korrekt Security Kft november14-én készült cégmásolatát. Közölte, hogy a cégmásolat szerint a nyertessel szemben továbbra is végrehajtási eljárás van bejegyezve a közhiteles cégnyilvántartásba, mely megkérdıjelezi a nyertes által csatolt igazolás tartalmát. Kérelmezı hivatkozása szerint a nyertes november 14-én készült cégmásolata a végrehajtási eljárás megszüntetését nem tartalmazza, tehát a végrehajtás jelenleg is folyamatban van. A köztartozás mentességnek a pályázat benyújtása idıpontjában kell teljesülnie. A végrehajtási eljárás szünetelése nem azt jelenti, hogy nincs adótartozás, hanem azt, hogy a végrehajtási eljárásban egy egyezség folytán az adóhivatal szünetelést engedett. Ajánlatkérı elkésettség miatt az eljárás megszüntetését, továbbá alaptalanság miatt a jogorvoslati kérelem elutasítását kérte. Ajánlatkérı az egyes kérelmi elemekre a következıket adta elı: Ad. 1) Az eljárás menetében, az ajánlattételi határidı lejártáig lett volna jogszerő lehetıség a bírálati szempontok, illetve módszer módosítására, amelyet az ajánlattevık nem kifogásoltak. A bírálati szempontok vonatkozásában a megtámadásra nyitva álló törvényi határidı letelt, a Kbt (3)-(5) bekezdésére tekintettel. Érdemi nyilatkozata szerint a bírálati szempontrendszer kialakítása az ajánlatkérı szakmai kompetenciája volt az eddigi tapasztalatok, elvárások alapján. A közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérı bír releváns információkkal a közbeszerzés tárgyáról, ezen belül az ırzésvédelmi szolgáltatások során felmerülı, nem tervezhetı feladatokról. Az ajánlatkérı ilyen, nem kötelezı feladatok tekintetében kis súlyszámokat határozott meg, a bírálat módszere pedig az összességében legelınyösebb ajánlat volt. Ajánlatkérı az értékelés során a felhívásban és a dokumentációban leírt módszer szerint járt el, a módszertıl való eltérésre jogszerő lehetısége nem volt. Ad. 2) Az ajánlattételi felhívásban a Kbt. 56. (1) bekezdése szerinti valamenynyi kizáró ok, köztük az e) pont is elıírásra került. Ad. 3) Ajánlatkérı a kizáró okok fenn nem állását az elıírt nyilvántartásokból, honlapról, illetve az ajánlatból ellenırizte. A nyertes ajánlattevı az ajánlatának 138. oldalán csatolta a NAV július 12-i igazolását, mely szerint köztarto-

10 10 zása nincs. Ajánlatkérı ezen irat alapján állapította meg, hogy ajánlattevıvel szemben nem áll fenn a Kbt. 56. (1) bekezdés e) pontja szerinti kizáró ok. Az igazolás megfelelt a törvényi elıírásoknak, így ajánlatkérı azt elfogadta. Mivel a céginformációs szolgálat honlapján elérhetı cégkivonat április 26-án készült, így egy késıbbi idıpontban kiadott NAV igazolás megnyugtató módon igazolta a kizáró ok fenn nem állását. Fentiek alapján az ajánlatkérı szerint az értékelés megfelelt a felhívás és a dokumentáció feltételeinek, az írásbeli összegezés jogszerő. Egyéb érdekelt, a Korrekt Security Kft. észrevételében elıadta, hogy a kérelemben foglalt állítások nem befolyásolják a közbeszerzés jogszerőségét, és az ajánlatának érvényességét. Az értékelési szempontok meghatározása a közbeszerzés kiírásakor megtörtént, az értékelést ennek megfelelıen hajtották végre. A Korrekt Security Kft. a közbeszerzés feltételeinek mindenben megfelelt, a pályázatnak nem volt feltétele a kérelmezı által említett végrehajtás. Csatolta a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nógrád Megyei Adóigazgatósága Ügyfélkapcsolati Osztály november 12. napján kelt a Kbt. 56. (1) bekezdés e) pontjának megfelelıen kiadott együttes adóigazolását, mely szerint a Korrekt Security Kft. adóalanynak az igazolás kiadásának napján nyilvántartott adótartozása és vámtartozása, adók módjára behajtandó köztartozása és végrehajtásra, vagy visszatartásra átadott köztartozása nincs. Csatolta továbbá a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nógrád Megyei Adóigazgatósága Végrehajtási Osztály november 7-én kelt tájékoztatását, mely szerint a Korrekt Security Kft.-vel szemben a ügyszám alatti végrehajtási eljárás szünetel. A Döntıbizottság megvizsgálta az eljárási feltételeket, és az alábbi indokokra tekintettel megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem 1. és 2. eleme elkésett. A Döntıbizottság megállapította, hogy ajánlatkérı a Kbt. Második része szerinti nyílt eljárást folytatott le, az Európai Unió Hivatalos Lapjában június 14- én közzétételre került ajánlati felhívással. Az ajánlati felhívás közzététel érdekében június 11-én került feladásra, melyre tekintettel jelen jogorvoslati eljárásra az ebben az idıpontban hatályos Kbt. rendelkezéseit kell alkalmazni. A Kbt (3) bekezdése alapján, a kérelem - a (4) bekezdés szerinti eltéréssel - a jogsértésnek a kérelmezı tudomására jutásától számított tizenöt napon

11 11 belül, a közbeszerzési eljárást lezáró jogsértı döntés esetében pedig a jogsértésnek a kérelmezı tudomására jutásától számított tíz napon belül nyújtható be. A jogsértés megtörténtétıl számított kilencven napon túl kérelmet elıterjeszteni nem lehet. (4) Az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívással, a dokumentációval, illetve ezek módosításával kapcsolatban az - adott esetben módosított - ajánlattételi, illetve részvételi határidı lejárta elıtti ötödik napig lehet kérelmet benyújtani, de ha a (3) bekezdés szerinti határidı ennél késıbb jár le, akkor a kérelmezı a (3) bekezdés szerinti idıpontig jogosult kérelmet elıterjeszteni. A Kbt. szubjektív és objektív jogvesztı határidıkhöz köti a jogorvoslati kérelem benyújtását. Amennyiben a jogszabályban elıírt határidı eltelik, és a kérelmezı jogorvoslati kérelmet nem nyújt be, az idımúlásra figyelemmel a kérelmezınek a jogorvoslati joga elenyészik. A Döntıbizottság a jogorvoslati kérelem vizsgálata alapján a következıket állapította meg. A kérelmezı az 1. kérelmi elemben mind elnevezésében, mind tartalmában - a közbeszerzési eljárás értékelési szempontrendszerének jogszerőségét vitatta. Kérelmezı az írásbeli összegezés jogsértı voltát is arra alapította, hogy az értékelési rendszer oly módon került kialakításra, hogy a számszaki következtetések helytelenné váltak. Kérelmezı szerint a részszempontok, és a részszempontokhoz rendelt súlyszámok szakmai szempontból nem megfelelıek. Kérelmezı a fentieknek megfelelıen rögzítette az ajánlatkérı által megsértett jogszabályi rendelkezéseket, a Kbt. 71. (2) bekezdés b) pontját, (3) bekezdés b) pontját, (4) bekezdésének c) pontját. Az ajánlatkérı az ajánlati felhívás IV.2.1) pontjában meghatározta a Kbt. 71. (2) bekezdés b) pontja szerint az értékelés szempontjaként az összességében legelınyösebb ajánlatot, a Kbt. 71. (3), (4) bekezdése alapján a részszempontokat és a súlyszámokat. A Kbt (4) bekezdése alapján az ajánlati felhívással kapcsolatban az ajánlattételi határidı lejárta elıtti ötödik napig lehet kérelmet benyújtani. A konkrét esetben az ajánlattételi határidı augusztus 13-án járt le, melynek alapján a Kbt (4) bekezdése szerint a kérelmezı az ajánlati felhívás-

12 12 sal kapcsolatban az ajánlattételi határidı lejárta elıtti ötödik napig, augusztus 7-éig nyújthatta volna be a jogorvoslati kérelmét. A kérelmezı október 12-én adta postára a jogorvoslati kérelmét, melynek alapján a Kbt (4) bekezdésében meghatározott szubjektív jogorvoslati határidıt nem tartotta meg. Mindezek alapján a kérelmezı a Kbt (4) bekezdésében meghatározott szubjektív jogorvoslati határidıt elmulasztotta, az 1. kérelmi elem elkésett. A kérelmezı a 2. kérelmi elemben mind elnevezésében, mind tartalmában - a Kbt. 56. (1) bekezdés e) pontja szerinti kizáró ok meghatározásának jogszerőségét vitatta. A kérelmezı elıadásával szemben a Kbt. 56. (1) bekezdés e) pontja szerinti kizáró okot az ajánlatkérı az ajánlattételi felhívás III.2.1) pontjában rögzítette. Az ajánlattételi határidı augusztus 13-án járt le, melynek alapján a Kbt (4) bekezdése szerint a kérelmezı az ajánlati felhívással kapcsolatban az ajánlattételi határidı lejárta elıtti ötödik napig, augusztus 7-éig nyújthatta volna be a jogorvoslati kérelmét. A kérelmezı október 12-én adta postára a jogorvoslati kérelmét, melynek alapján a Kbt (4) bekezdésében meghatározott szubjektív jogorvoslati határidıt a 2. kérelmi elem vonatkozásában sem tartotta meg. Mindezek alapján a kérelmezı a Kbt (4) bekezdésében meghatározott szubjektív jogorvoslati határidıt elmulasztotta, a 2. kérelmi elem elkésett. A Kbt (3) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntıbizottság a kérelmet - a Ket ában foglaltakon túl - érdemi vizsgálat nélkül öt napon belül végzéssel elutasítja, ha megállapítja, hogy a) a kérelmezı a hiánypótlási felhívásnak a meghatározott határidı alatt nem tett eleget, vagy a kérelmét újból hiányosan adta be; b) az ajánlatkérı a közbeszerzési eljárást megindító hirdetményét, felhívását jogszerően visszavonta. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 30. -a alapján a hatóság a kérelmet érdemi vizsgálat nélkül, nyolc napon belül elutasítja, ha d) jogszabály a kérelem elıterjesztésére határidıt vagy határnapot állapít meg, és a kérelem idı elıtti vagy elkésett.

13 13 A Kbt (4) bekezdése értelmében, a Döntıbizottság a jogorvoslati eljárást akkor is megszünteti végzéssel, ha a (3) bekezdés alapján a kérelem érdemi vizsgálat nélküli elutasításának lett volna helye, az elutasítási ok azonban az eljárás megindítását követıen jutott a Döntıbizottság tudomására. A fenti indokok alapján a Döntıbizottság a jogorvoslati kérelem 1. és 2. elemei tekintetében a Kbt (4) bekezdése szerint a jogorvoslati eljárást megszüntette. A Döntıbizottság a 3. kérelmi elem vonatkozásában az érdemi vizsgálatot lefolytatta, és az alábbi indokok alapján megállapította, hogy a jogorvoslati kérelem alapos. A Kbt. kérelmezı 3. kérelmi elemére irányadó rendelkezései a következıket mondják ki: A Kbt. 56. (1) bekezdése alapján az eljárásban nem lehet ajánlattevı, részvételre jelentkezı, alvállalkozó, és nem vehet részt az alkalmasság igazolásában olyan gazdasági szereplı, aki e) egy évnél régebben lejárt adó-, vámfizetési vagy társadalombiztosítási járulékfizetési kötelezettségének - a letelepedése szerinti ország vagy az ajánlatkérı székhelye szerinti ország jogszabályai alapján - nem tett eleget, kivéve, ha megfizetésére halasztást kapott; (3) Az (1) bekezdés e) pontjában említett adófizetési kötelezettség alatt a belföldi székhelyő gazdasági szereplı tekintetében az állami adóhatóság és a vámhatóság által nyilvántartott adófizetési kötelezettséget kell érteni. (6) Az ajánlatkérı az eljárást megindító felhívásban köteles hivatkozni az (1) és (2) bekezdésekben foglalt kizáró okokra. A Kbt. 58. (2) bekezdése szerint a Kormány rendeletben határozza meg, hogy az ajánlatkérı az alkalmasság és a kizáró okok ellenırzésére milyen igazolási módokat, illetve milyen dokumentumok benyújtását írhatja elı, illetve köteles elfogadni. A Kbt. 63. (1) bekezdése értelmében az ajánlatok elbírálása során az ajánlatkérınek meg kell vizsgálnia, hogy az ajánlatok megfelelnek-e az ajánlati (ajánlattételi) vagy több szakaszból álló eljárás esetén a részvételi és ajánlattételi felhívásban, a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. (3) Az ajánlatkérı köteles megállapítani, hogy mely ajánlatok érvénytelenek, és hogy van-e olyan ajánlattevı, akit az eljárásból ki kell zárni. A Kbt. 67. (1) bekezdése szerint az ajánlatkérı köteles az összes ajánlattevı, valamint részvételre jelentkezı számára azonos feltételekkel biztosítani a hiány-

14 14 pótlás lehetıségét, valamint az ajánlatokban vagy részvételi jelentkezésekben található, nem egyértelmő kijelentések, nyilatkozatok, igazolások tartalmának tisztázása érdekében az ajánlattevıktıl vagy részvételre jelentkezıktıl felvilágosítást kérni. A Kbt. 74. (1) bekezdése alapján az ajánlat vagy a részvételi jelentkezés érvénytelen, ha c) az ajánlattevıt, részvételre jelentkezıt vagy alvállalkozóját, vagy az alkalmasság igazolásában részt vevı szervezetet az eljárásból kizárták. A közbeszerzési eljárásokban az alkalmasság és a kizáró okok igazolásának, valamint a közbeszerzési mőszaki leírás meghatározásának módjáról szóló 310/2011. (XII. 23.) Korm. rendelet (a továbbiakban: 310/2011. (XII. 23.) Korm. rendelet) 2. -a alapján Magyarországon letelepedett ajánlattevı, illetve részvételre jelentkezı esetében a Kbt. Második Része szerint lefolytatott közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérı a Kbt a tekintetében a következı igazolásokat és írásbeli nyilatkozatokat köteles elfogadni, illetve a következıképpen köteles ellenırizni a kizáró okok hiányát: d) a Kbt. 56. (1) bekezdés e) pontjában foglalt kizáró ok hiányát az adózás rendjérıl szóló évi XCII. törvény (a továbbiakban: Art.) szerinti köztartozásmentes adózói adatbázisból az ajánlatkérı ellenırzi, amennyiben a gazdasági szereplı az adatbázisban nem szerepel, az illetékes adó- és vámhivatal igazolását vagy az Art. szerinti együttes adóigazolást. A 310/2011. (XII. 23.) Korm. rendelet 11. (1) bekezdése alapján a Kbt. 56. (1) bekezdés e) pontja szerinti köztartozást nyilvántartó hatóságok igazolásának [2. d) pontja] azt kell tartalmaznia, hogy az igazolás kiállításának idıpontjában van-e a gazdasági szereplınek a hatóság által nyilvántartott köztartozása, és ha van, milyen idıpontban járt le a gazdasági szereplı arra vonatkozó fizetési kötelezettsége és annak megfizetésére halasztást kapott-e, illetve milyen idıtartamú halasztást kapott. Az adózás rendjérıl szóló évi XCII. törvény (a továbbiakban: Art.) 85/A. (1) bekezdése alapján az adó-, jövedelem- és illetıségigazolást (a továbbiakban: adóhatósági igazolás) az adóhatóság hatáskörében eljárva a nyilvántartásában szereplı adatok alapján, a kiállítás napján fennálló állapotnak megfelelı, az adózó által kért és a jogszabályban elıírt adattartalommal állítja ki, feltéve, hogy az adózó az adóhatósági igazolás kiadásának szükségességét valószínősíti. Az adóhatósági igazolás hatósági bizonyítványnak minısül. Az adózó együttes adóigazolás kiállítását kérheti. Az együttes adóigazolás tartalmazza az adózó állami adó- és vámhatóságnál nyilvántartott adó- és vámtartozását, illetve azok hiányát. Az Art (4) bekezdése szerint a végrehajtási eljárás szünetel, ha a) az adózó kérelmére az adóhatóság fizetési halasztást vagy részletfizetést engedélyezett,

15 15 b) a fizetési halasztás, részletfizetés vagy az adótartozás mérséklésére irányuló kérelem tárgyában jogerıs döntést még nem hoztak, c) az adózó meghalt, illetıleg megszőnt, az adó megfizetésére határozattal kötelezett személyt megállapító határozat jogerıre emelkedéséig, d) az adóhatósági határozat bírósági felülvizsgálata során az elsı alkalommal elıterjesztett végrehajtás felfüggesztése iránti kérelmet jogerısen még nem bírálták el, e) az adó megfizetésére való kötelezésre e törvény 35. (2) bekezdésének f) pontja alapján került sor és az adózóval szemben felszámolási eljárás indult, a felszámolási eljárás megindításának közzétételétıl a felszámolás jogerıs befejezéséig, f) külön törvény így rendelkezik. A közbeszerzési eljárás során az ajánlatkérı köteles megvizsgálni azt, hogy a beérkezett ajánlatokat az ajánlati felhívásban, a dokumentációban és a jogszabályokban meghatározott formában és tartalommal készítették-e el. A Kbt. kógens rendelkezései alapján érvénytelenné kell nyilvánítani az olyan ajánlatot, amely nem felel meg az ajánlatkérı által az ajánlati felhívásban vagy a dokumentációban meghatározott elıírásoknak, vagy a jogszabályokban meghatározott feltételeknek. A Kbt. 63. (1) bekezdésében foglalt bírálati kötelezettség teljesítése során a Kbt. 67. (1) bekezdése az ajánlatkérı kötelezettségévé teszi a hiánypótlás és a felvilágosítás biztosítását. A hiánypótlási eljárás keretében az ajánlatkérı köteles a bírálat során megvizsgálni, hogy az egyes ajánlatok esetében mely ajánlati hiba, hiány, vagy hiányosság miatt szükséges a hiánypótlás elrendelése annak érdekében, hogy az ajánlat megfeleljen az ajánlati felhívás, a dokumentáció, vagy a jogszabályok elıírásainak. A hiánypótlás keretében minden olyan ajánlati hiba orvosolható, amely nem ütközik a Kbt. 67. (3), (7) bekezdésében meghatározott korlátokba. A konkrét esetben az ajánlatkérı az ajánlati felhívás III.2.1) pontjában meghatározta a Kbt. 56. (1) bekezdés e) pontja szerinti kötelezıen alkalmazandó kizáró okot, mely a következıket írja elı: Az eljárásban nem lehet ajánlattevı, részvételre jelentkezı, alvállalkozó, és nem vehet részt az alkalmasság igazolásában olyan gazdasági szereplı, aki egy évnél régebben lejárt adó-, vámfizetési vagy társadalombiztosítási járulékfizetési kötelezettségének - a letelepedése szerinti ország vagy az ajánlatkérı székhelye szerinti ország jogszabályai alapján - nem tett eleget, kivéve, ha megfizetésére halasztást kapott. A felhívás III.2.1) pontja szerint a kizáró okok fenn nem állását az ajánlattevıknek a 310/2011. (XII.23.) Korm. rendelet elıírásai szerint kellett igazol-

16 16 niuk, figyelemmel a 11. -ban foglaltakra is. A nyertes ajánlattevı az ajánlatának 138. oldalán csatolta a Nemzeti Adó-és Vámhivatal Nógrád Megyei Igazgatósága Ügyfélkapcsolati Osztály július 12-én kelt a Kbt. 56. (1) bekezdés e) pontjában foglaltak alapján kiállított együttes adóigazolását, mely azt tartalmazta, hogy a Korrekt Security Kft. adóalanynak a Nemzeti Adó-és Vámhivatalnál ezen igazolás kiadásának napján nyilvántartott adótartozása és vámtartozása, adók módjára behajtandó köztartozása és végrehajtásra, vagy visszatartásra átadott köztartozása nincs. A Döntıbizottság a rendelkezésére álló adatok alapján megállapította, hogy a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nógrád Megyei Igazgatósága Ügyfélkapcsolati Osztálya a Kbt. 56. (1) bekezdés e) pontja alapján adta ugyan ki a nyertes számára az együttes adóigazolást, az igazolás alapján azonban nem eldönthetı, hogy a Kbt. 56. (1) bekezdés e) pontjában elıírt adattartalomnak megfelelıen került-e kiállításra. (Art. 85/A. (1) bekezdése) A Döntıbizottság a kérelmezıvel egyezıen a nyilvános cégadatokból, a nyertes által csatolt okiratokból megállapította, hogy a nyertes végrehajtási eljárás hatálya alatt áll, melynek elrendelésére a cégnyilvántartás szerint október 24- én került sor, ügyszámon, a végrehajtást elrendelı az APEH Nógrád Megyei Adóigazgatósága Végrehajtási Osztály. A végrehajtás megkezdésérıl szóló értesítés kiállításának idıpontja április 11. A nyertes által csatolt okirat szerint e végrehajtási eljárás szünetel. A Kbt. 58. (2) bekezdése alapján alkalmazandó a 310/2011. (XII.23.) Korm. rendelet 11. (1) bekezdése meghatározza a Kbt. 56. (1) bekezdés e) pontja szerinti igazolás kötelezı tartalmát, a Kbt. 56. (1) bekezdés e) pontjával összhangban elıírja az igazolásban annak feltüntetését, hogy van-e a gazdasági szereplınek a hatóság által nyilvántartott köztartozása, és ha van, milyen idıpontban járt le a gazdasági szereplı arra vonatkozó fizetési kötelezettsége és annak megfizetésére halasztást kapott-e, illetve milyen idıtartamú halasztást kapott. A Kbt. 56. (1) bekezdés e) pontja szerinti kizáró ok alóli mentesülést ugyanis az jelenti, ha az ajánlattevı a lejárt köztartozás megfizetésére halasztást kapott. Ennek megfelelıen a 310/2011. (XII.23.) Korm. rendelet 11. (1) bekezdése elıírja, hogy lejárt köztartozás esetén a hatóság - köztartozás esetén - feltüntesse az igazolásban a fizetési kötelezettség lejártának idıpontját, továbbá azt, hogy a gazdasági szereplı a megfizetésére halasztást kapott-e, illetve milyen idıtartamú halasztást kapott.

17 17 Ajánlatkérınek a bírálat során, de legkésıbb az elızetes vitarendezési eljárás során a kérelmezı által csatolt cégkivonatból észlelnie kellett, hogy a nyertessel szemben az adóhatóság által elrendelt végrehajtási eljárás folyamatban van. A nyertes ajánlat 138. oldalán csatolt együttes adóigazolás alapján nem eldönthetı a Kbt. 56. (1) bekezdés e) pontja szerinti kizáró ok fenn nem állása, hogy a nyertes a jogszabályban meghatározott adattartalomnak megfelelıen nyújtottae be az igazolást. Az ajánlatkérı a bírálati kötelezettségét megsértette azáltal, hogy hiánypótlás keretében nem követelte meg a nyertestıl a Kbt. 56. (1) bekezdés e) pontjában, és a 310/2011. (XII.23.) Korm. rendelet 11. (1) bekezdésében meghatározott adattartalomnak megfelelı igazolás benyújtását, melynek hiányában megnyugtató módon az ajánlatkérı nem dönthetett arról, hogy a nyertes a Kbt. 56. (1) bekezdés e) pontjában meghatározott kötelezı kizáró ok hatálya alá tartozik-e vagy sem. Mindezek alapján a Döntıbizottság a 3. kérelmi elem vizsgálata alapján megállapította, hogy az ajánlatkérı megsértette a Kbt. 67. (1) bekezdésére tekintettel a Kbt. 63. (1) bekezdését. Ajánlatkérı a bírálati kötelezettségét elmulasztotta, melynek alapján a nyertes ajánlat érvénytelenségérıl döntést a Döntıbizottság nem hozhatott. A fentiek alapján a Döntıbizottság a Kbt (2) bekezdésében biztosított hatáskörében eljárva a Kbt (2) bekezdés d) pontja alapján megállapította a 3. kérelmi elem vonatkozásában a rendelkezı részben meghatározott jogsértést és ezért a Kbt (3) bekezdés b) pontja alapján megsemmisítette ajánlatkérı szeptember 28-án hozott eljárást lezáró döntését és azt követı valamennyi döntését. A Döntıbizottság a jogorvoslati kérelem 1. és 2. eleme tekintetében a Kbt (4) bekezdése szerint a jogorvoslati eljárást megszüntette. A Kbt (3) bekezdés e) pontja szerint amennyiben a Közbeszerzési Döntıbizottság határozatában jogsértést állapít meg bírságot szabhat ki a jogsértı szervezettel (személlyel), valamint a jogsértésért felelıs személlyel vagy a szervezettel jogviszonyban álló, a jogsértésért felelıs személlyel és szervezettel szemben. A Kbt (5) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntıbizottság annak eldöntésében, hogy indokolt-e a bírság kiszabása vagy a gazdasági szereplınek a közbeszerzési eljárásban történı részvételtıl eltiltása, valamint a bírság összegének, illetve az eltiltás idıtartamának megállapításában az eset összes körül-

18 18 ményét - így különösen a jogsérelem súlyát, a közbeszerzés tárgyát és értékét, a jogsértésnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre gyakorolt befolyását, az e törvénybe ütközı magatartás ismételt tanúsítását, a jogsértınek az eljárást segítı együttmőködı magatartását - veszi figyelembe. A bírság összegének és az eltiltás idıtartamának megállapításakor figyelembe kell venni azt is, ha a jogsértés nyilvánvalóan szándékos volt. Az eltiltásra vonatkozó döntés kérdésében a külön jogszabályban foglaltakat is figyelembe kell venni. A (6) bekezdés kimondja, hogy a bírság mértékét a Kormány rendeletben szabályozza. A Közbeszerzési Döntıbizottság által kiszabható szankciókról és alkalmazásuk részletes szabályairól, valamint a Közbeszerzési Döntıbizottság eljárásáért fizetendı igazgatási szolgáltatási díjról szóló 288/2011. (XII. 22.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. rendelet) 5. (2) szerint, ha Közbeszerzési Döntıbizottság a Kbt (3) bekezdés e) pontja alapján bírságot szab ki, a bírság összege a Kbt (5) bekezdésében foglaltak figyelembe vételével a közbeszerzés becsült értékének, illetve részajánlattétel esetében a jogorvoslattal érintett rész értékének legfeljebb tíz százaléka. A Döntıbizottság jelen esetben bírság kiszabását nem tartotta indokoltnak, melynek során figyelemmel volt a jogsérelem súlyára, a közbeszerzés tárgyára és értékére, valamint a jogsértés reparálhatóságára. A Döntıbizottság a Kbt (6) bekezdése, valamint a Kbt (1) bekezdése alapján alkalmazandó Korm. rendelet 3. -a alapján rendelkezett az eljárási költségek viselésérıl. A Kbt (6) bekezdése szerint, ha a Közbeszerzési Döntıbizottság a jogorvoslati kérelmet érdemi vizsgálat nélkül elutasítja, vagy a jogorvoslati eljárást a (4) bekezdésben foglalt okból végzéssel megszünteti, az igazgatási szolgáltatási díj a kérelmezınek visszajár. A kérelem visszavonása esetén azonban a kérelmezı nem tarthat igényt az igazgatási szolgáltatási díj visszatérítésére. A Korm. rendelet 3. (1) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntıbizottság az ügy érdemében hozott határozatában a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 154. (1) bekezdésétıl eltérıen az eljárási költségekrıl való döntés keretében az igazgatási szolgáltatási díjról a (2)-(3) bekezdés szerint rendelkezik. A Korm. rendelet 3. (2) bekezdés szerint amennyiben a jogorvoslati ügyet lezáró érdemi határozatban a Közbeszerzési Döntıbizottság a Kbt.152. (2) bekezdés c)-f) pontja szerinti jogkövetkezményeket alkalmazza, a befizetett igazgatási szolgáltatási díj forintot meghaladó része a kérelmezınek a Közbeszerzési Döntıbizottság érdemi határozatának megküldését követıen

19 19 visszajár. Az igazgatási szolgáltatási díj összegébıl forint ilyenkor is a Közbeszerzési Hatóság saját bevétele, amelynek viselésérıl a Közbeszerzési Döntıbizottság a Ket. szerint az eljárási költségekre vonatkozó általános szabályok szerint rendelkezik. Az alaptalan kérelem esetében a díj nem kerül visszatérítésre, a kérelmezı viseli az igazgatási szolgáltatási díj teljes összegét. A Korm. rendelet 3. (3) bekezdése alapján, amennyiben a kérelmezı jogorvoslati kérelmében több jogsértés megállapítását is kérte, de a Közbeszerzési Döntıbizottság az ügy érdemében hozott határozatában a kérelemnek csak részben ad helyt, az igazgatási szolgáltatási díjnak a Közbeszerzési Hatóság (3) bekezdés szerinti saját bevételével csökkentett részét az alapos és alaptalan kérelmek arányának figyelembevételével téríti vissza a kérelmezınek. A Ket és 2. pontjai szerinti eljárási költségek: 1. az eljárási illeték, 2. az igazgatási szolgáltatási díj. A Ket (2) bekezdés b) pontja szerint az ellenérdekő ügyfelek részvételével folyó eljárásban a hatóság - ha egyes költségek tekintetében jogszabály másként nem rendelkezik - a ban meghatározott eljárási költségek viselésére kötelezi a kérelemnek megfelelı döntés esetén az ellenérdekő ügyfelet. A fenti rendelkezések figyelembevételével a Döntıbizottság a kérelmezı által megfizetett Ft igazgatási szolgáltatási díjról a következıképpen rendelkezett. A kérelmezı által megfizetett igazgatási szolgáltatási díj viselésére történı kötelezés és annak mértéke körében a kérelmi elemek eredményessége alapján döntött a Döntıbizottság. A Döntıbizottság a határozatában a kérelmezı által elıterjesztett 3 kérelmi elembıl az 1., 2. kérelmi elemek tekintetében az eljárást megszüntette. Ennek alapján a Ft igazgatási szolgáltatási díjból az eljárás megszüntetése folytán Ft igazgatási szolgáltatási díj a kérelmezınek a Kbt (6) bekezdése, valamint a Korm. rendelet 3. (2) bekezdése szerint visszajár. A Döntıbizottság a 3. kérelmi elem vonatkozásában megállapította a jogsértést. Erre tekintettel a Korm. rendelet 3. (2) bekezdése szerint Ft igazgatási szolgáltatási díjat az ajánlatkérı tartozik a kérelmezınek megfizetni. A határozat bírósági felülvizsgálatát a Kbt (1) bekezdése és a Kbt a bekezdése biztosítja.

20 20 A Döntıbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérı nem központi költségvetési szerv - a Pp (12) bekezdés r) pontja és a Pp (2) bekezdése szerint a felperes belföldi székhelye (lakóhelye) szerinti megyei/fıvárosi Törvényszék illetékes. A Pp (11) bekezdés b) pontja szerint a fıvárosi székhelyő, azonban mőködését kizárólag Pest megye területén végzı felperesi/kérelmezıi szervezetet a bíróság illetékessége szempontjából úgy kell tekinteni, mintha székhelye Pest megye területén lenne. Amennyiben a felperes/kérelmezı belföldi székhellyel (lakóhellyel) nem rendelkezik, úgy a Pp (5) bekezdése szerint a Fıvárosi Törvényszék illetékes. A Pp (1) és (2) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntıbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. Budapest, november 27. Dr. Horváth Éva sk. közbeszerzési biztos Söpkéz Gusztávné sk. közbeszerzési biztos Uherné Dr. Laczi Orsolya sk. közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül: Tóth Zoltánné Kapja: 1. Nógrád Volán Rt. (3100 Salgótarján, Rákóczi út ) 2. Red-Scorpions Észak-Magyarország Monitoring Kft. (1133 Budapest, Pannónia u. 102.) 3. Korrekt Security Kft. (3100 Salgótarján, Bajcsy Zs. út ) 4. T.O.M.Controll Kft. (1106 Budapest, Maglódi út 25.) 5. TOP-NET Nívó Kft. (1041 Budapest, Görgey u. 92.) 6. Kérész 2006 Kft. (7400 Kaposvár, Malom u. 1.) 7. Civil Biztonsági Szolgálat Zrt. (1149 Budapest, Angol u. 77.) 8. Irattár