Bakos Márton, a Projektmanagement részéről Dr. Sódar Anita ügyvédnő és Dr. Zelenyánszki Miklós a Dr. Kovács P. Zoltán Ügyvédi Iroda képviseletében.

Átírás

1 Készült: Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete április 18-án tartott munkaterv szerinti nyílt üléséről. Jelen vannak: Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester, Fenyvesi Zoltán, Kiss Anikó, Kovács Gábor, Kószó László, Kucsó István képviselők /6 fő/. Szalai László képviselő előre jelezte távolmaradását. Tanácskozási joggal meghívottak: Gavlik Melinda aljegyző Vörös Zsuzsanna pénzügyi csoportvezető Dr. Szénás Tamás ügyvéd, szakjogász Danis Éva előadó Simon Lukács Csaba adó-csoportvezető Csikós Krisztina, Művelődési Ház és Könyvtár mb. igazgatója Kiss Ervin, a Művelődési Ház és Könyvtár alkalmazottja László Lilla, a Művelődési Ház és Könyvtár alkalmazottja Hornyákné Sivók Ildikó, a Tompai Élet főszerkesztője Friebert Lászlóné, a Bokréta Önkormányzati Óvoda képviseletében Nagy-Teleki István, Jobbik pártdelegált Dr. Szabó László rendőr őrnagy Hadar Zoltán rendőr százados Bakos Márton, a Projektmanagement részéről Dr. Sódar Anita ügyvédnő és Dr. Zelenyánszki Miklós a Dr. Kovács P. Zoltán Ügyvédi Iroda képviseletében. Mancz Ivette, az EDF DÉMÁSZ Zrt. közvilágítási üzletágvezetője és Ottmár László, az EDF DÉMÁSZ Zrt. képviseletében. Nagy Antal, TIVI Kft. Pokriva Nándor, TIVI Kft. Orosz István, a DML Hungary Zrt. ügyvezető igazgatója Orosz Balázs, a DML Hungary Zrt. szóvivője, valamint: Dégi Jenő, Jakab Szilvia, Nagy Kálmán, Márton Tamás, a DML Hungary Zrt. képviseletében.

2 2 Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönti a Képviselő-testület tagjait, a tanácskozási joggal meghívott munkatársakat, külsős tagokat, minden megjelent személyt. Megállapítja, hogy a Képviselő-testület ülése határozatképes, mivel a 7 főből 6 képviselő jelen van. Szalai László képviselő előre jelezte távolmaradását. Dr. Homoki-Szabó Róbert a testületi ülést megnyitja. A meghívóban szereplő javasolt napirendi pontok a következők: JAVASOLT NAPIRENDI PONTOK 1. Közbeszerzési ajánlati dokumentáció elfogadása: KEOP Tompa Város szennyvízelvezetése és tisztítása tárgyában Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 2. Tájékoztató a közvilágítás korszerűsítéséről szóló anyagokról Előadók: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester EDF-DÉMÁSZ Zrt., TIVI Kft., DML Zrt. képviselői 3. Beszámoló a közrend, közbiztonság helyzetéről Előadó: Hadar Zoltán rendőr százados, a Tompai Rendőrőrs parancsnoka 4. Tompa Város Képviselő-testület./2011.(..)rendelet-tervezete a évi költségvetés végrehajtásáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 5. Független könyvvizsgálói vélemény Tompa Város Önkormányzatának évi zárszámadási rendelettervezetéről Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 6. Előterjesztés Tompa Város Önkormányzat 2010.évi egyszerűsített éves beszámolójának jóváhagyásáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 7. Független könyvvizsgálói jelentés Tompa Város Önkormányzatának évi egyszerűsített éves költségvetési beszámolójáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 8. Előterjesztés Tompa Város Önkormányzat 2010.évi pénzmaradványának jóváhagyásáról

3 3 Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 9. Éves összefoglaló ellenőrzési jelentés 2010.év Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 10. Tompa Város Önkormányzat Képviselő testületének.../2011.(.)önkormányzati rendelet-tervezete a 2011.évi költségvetésről szóló 3/2011.(II.28.)önkormányzati rendelet módosításáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 11. Előterjesztés közoktatási ellenőrzésről Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 12. Előterjesztés bölcsőde építés pályázati program megvalósításáról szóló 62/2010.(V.17.) számú Képviselő-testületi határozat módosításáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 13. Előterjesztés a megyei önkormányzat által rendezvényekre kiírt pályázat benyújtásáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 14. Előterjesztés a Bokréta Önkormányzati Óvoda Alapító Okiratának módosításáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 15. Egyéb napirendi pont (Tompa Város Energia Racionalizálási Koncepciója) Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester Dr. Homoki-Szabó Róbert: Kéri a Képviselő-testületet, hogy a jövőben a meghívóban meghatározott időpont szerint jelenjenek meg a testületi, illetőleg a bizottsági ülésekre. Mivel sosem sikerült még időben elkezdeni az üléseket, ezért nyomatékosan kéri, hogy a folytonos késések és csúszások ezentúl fejeződjenek be. A mai napon is rengeteg vendéget hívtak meg, mind egészen messziről utazott ide, legközelebb már fölöslegesen ne várakoztassák meg őket! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ismerteti az írásos meghívó alapján a tárgyalandó napirendi pontokat, ezzel kapcsolatban van-e valamilyen kérdés a Testület részéről? Kucsó István: A legutóbbi testületi ülésen elfogadták a Közbeszerzési ajánlati dokumentáció elfogadása: TIOP / Informatikai infrastruktúra fejlesztése Tompán tárgyban című napirendi pontot, ezt szeretné visszavonatni, és a pontozási részét módosítva újból kiíratni.

4 4 Fenyvesi Zoltán: Utolsó napirendi pontként szeretne a helyi médiáról beszélni, az önkormányzati ülések videómegjelenését tárgyalnák meg. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Tehát 16. napirendi pontként vegyük föl a Közbeszerzési ajánlati dokumentáció elfogadása: TIOP / Informatikai infrastruktúra fejlesztése Tompán tárgyban című napirendi pont kiírásának a visszavonását, 17.-ként pedig a médiáról szóló napirendi pontot. Mindezek előtt értelemszerűen az elmúlt 1 hónap munkájáról beszámolnék, mintegy napirend előtt. Kovács Gábor: A tanyagondnoki állás megszüntetését kérné utolsó napirendi pontként, egy tájékoztatót kérne ezzel kapcsolatban. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ki az, aki megszavazza a 16. Közbeszerzési ajánlati dokumentáció visszavonása és újra kiírása a TIOP / Informatikai infrastruktúra fejlesztése Tompán tárgyban (szóbeli előterjesztés alapján) Előadó: Kucsó István képviselő, a Szabó Dénes Általános Iskola igazgatója című pályázat módosító indítványát napirendi pontként történő felvételre? A Képviselő-testület 5 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, és 1 tartózkodással a módosító javaslatot elfogadta napirendi pontként. Fenyvesi Zoltán képviselő javaslatát a média-témával kapcsolatosan, aki fel szeretné venni napirendi pontként, kéri, kézfelemeléssel szavazzon! Megállapítja, hogy a Képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül a napirendi pontot elfogadta. A tanyagondnoki állás megszüntetésével kapcsolatos tájékoztatóval aki egyetért, kéri, kézfelemeléssel szavazzon! Megállapítja, hogy a Képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül a napirendi pontot elfogadta.

5 5 A napirend előtt megtárgyalandó polgármesteri beszámolót az elmúlt 1 hónap eseményeiről napirendi pont előtti felvételre a Képviselő-testület egyöntetűen 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül elfogadta. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Aki ezeket a javasolt napirendi pontokat elfogadja, illetőleg ha kérdés, módosító indítvány ezzel kapcsolatban felmerül, kéri, kézfelemeléssel jelezze! Mivel nincs, felterjeszti szavazásra. Aki elfogadja a megváltoztatott új napirendi pontokat ebben a sorrendben, kéri, kézfelemeléssel szavazzon! A Képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi napirendi pontokat fogadta el: NAPIRENDI PONTOK 1. Közbeszerzési ajánlati dokumentáció elfogadása: KEOP Tompa Város szennyvízelvezetése és tisztítása tárgyában Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 2. Tájékoztató a közvilágítás korszerűsítéséről szóló anyagokról Előadók: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester EDF-DÉMÁSZ Zrt., TIVI Kft., DML Zrt. képviselői 3. Beszámoló a közrend, közbiztonság helyzetéről Előadó: Hadar Zoltán rendőr százados, a Tompai Rendőrőrs parancsnoka, Dr. Szabó László rendőr őrnagy 4. Előterjesztés a Bokréta Önkormányzati Óvoda Alapító Okiratának módosításáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 5. Előterjesztés a megyei önkormányzat által rendezvényekre kiírt pályázat benyújtásáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester

6 6 6. Tompa Város Képviselő-testület./2011.(..)rendelet-tervezete a évi költségvetés végrehajtásáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 7. Független könyvvizsgálói vélemény Tompa Város Önkormányzatának évi zárszámadási rendelettervezetéről Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 8. Előterjesztés Tompa Város Önkormányzat 2010.évi egyszerűsített éves beszámolójának jóváhagyásáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 9. Független könyvvizsgálói jelentés Tompa Város Önkormányzatának évi egyszerűsített éves költségvetési beszámolójáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 10. Előterjesztés Tompa Város Önkormányzat 2010.évi pénzmaradványának jóváhagyásáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 11. Éves összefoglaló ellenőrzési jelentés év Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 12. Tompa Város Önkormányzat Képviselő testületének.../2011.(.)önkormányzati rendelet-tervezete a 2011.évi költségvetésről szóló 3/2011.(II.28.)önkormányzati rendelet módosításáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 13. Előterjesztés közoktatási ellenőrzésről Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 14. Előterjesztés bölcsőde építés pályázati program megvalósításáról szóló 62/2010.(V.17.) számú Képviselő-testületi határozat módosításáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 15. Tájékoztató Tompa Város Energia Racionalizálási Koncepciójáról (Körös Consult Kft.) Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 16. Közbeszerzési ajánlati dokumentáció visszavonása és újra kiírása a TIOP / Informatikai infrastruktúra fejlesztése Tompán tárgyban (szóbeli előterjesztés alapján) Előadó: Kucsó István képviselő, a Szabó Dénes Általános Iskola igazgatója 17. Tájékoztató a helyi kábeltévén történő hirdetések, reklámok megjelentetéséről (szóbeli előterjesztés) Előadó: Fenyvesi Zoltán képviselő

7 7 18. Tájékoztatás a tanyagondnoki állásról (szóbeli előterjesztés alapján) Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester Kovács Gábor képviselő Napirend előtt: 0. Beszámoló az elmúlt hónap teendőiről Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester Dr. Homoki-Szabó Róbert: A múlt hét csütörtökön Tompán tartotta a Halasi Többcélú Kistérségi Társulás Társulási Tanácsa az ülését, Tompa volt a vendéglátó, 12 napirendi pontot tárgyaltak, ezeket sorolná most fel: 1.) évi közbeszerzési terv 2.) SzSzK kisszállási telephely működési engedélyének visszavonása 3.) SZSZK szakmai program felülvizsgálat 4.) Érdekképviseleti Fórumba delegáltak megválasztása 5.) Esély CMK kisebbségi helyzet értékelése (Előadó: Rostás László) 6.) évi zárszámadás 7.) Könyvvizsgálói jelentés a évi zárszámadásról 8.) évi SZSZK elszámolás 9.) évi pedagógiai szakszolgálatok elszámolása 10.) Beszámoló az önkormányzati társulások évi működéséről 11.) Közfoglalkoztatási keret megállapodás megkötése 12.) Egyéb - közbeszerzésekről tájékoztató Az 1.-t, a 2.-at, 3.-at, a 4.-et, az 5.-et, 6.-at, 7.-et, 8.-at, 9.-et, 10.-et a Társulási Tanács megszavazta. Az egyéb napirendi pontok közé fel volt véve a közbeszerzésekről szóló tájékoztató: az elmúlt 4 hónapban már volt 2 közbeszerzési eljárás, amelyre a Társulási Tanács rábólintott, ezt is elfogadta a Társulási Tanács. A 4. napirendi pont szerinti személyek pedig előzetesen már a bizottsági ülésen megtárgyalásra kerültek. Kovács Gábor: Az SZSZK-val [Szociális Szolgáltató Központ] kapcsolatos zárszámadásnál milyen egyenlegben jöttünk ki? A betervezett szerint kellett fizetnünk, vagy egyáltalán mennyit? Vörös Zsuzsanna: A évi éves elszámolást követően Ft tartozásunk van az SZSZK felé. Kovács Gábor: Tehát akkor jól sikerült a tervezés is. Megfelelő volt.

8 8 Dr. Homoki-Szabó Róbert: A múlt héten voltam egy menetrend-egyeztetésen Kiskunhalason: jelen voltak a Volán, illetőleg a MÁV-nak a képviselői, a lényeg annyi, hogy a Volánnal kapcsolatban megszüntették a Kiskunhalasról Kelebiára tartó 17 óra 15 perckor Kiskunhalasról induló járatot. Erre vonatkozóan Káposzta József [nyugalmazott jegyző] már összeírásokat gyűjtött ez év januárjában, ezek becsatolásra kerültek a Volán Társaság felé, kérdeztem a Volán Társaság jelen lévő képviselőjét, hogy milyen módon lehetne visszaállítani ezt a járatot, mert nagyon nagy az igény mind Kelebia részéről, mind a tompai utasok részéről. A Volán képviselői elzárkózóak voltak, kértem azt a hatásvizsgálatot, ami alapján megszüntették ezt a járatot, bízom benne, hogy hamarosan záros határidőn belül csatolni fogják. Ez alapján jeleztem a képviselőknek, hogy mindenféleképpen össze fogom gyűjteni azon személyeknek az aláírását, akik igénylik ennek a járatnak a visszaállítását, és kezdeményezni fogjuk, hogy újra állítsák vissza. Jeleztem a Volán Társaság részére, hogy telente nagyon sok járaton reggel nincsen fűtés, fáznak az utasok. Ők azt mondták, nevezzem meg rendszám szerint azt a járatot, amelyiken hideg van. Ez kissé nonszensz, mivel mindig reggel érzékeljük, hogy a járaton hideg van. Szintén nem voltak konstruktívak a képviselők. A MÁV [Magyar Államvasutak] felé Tompának nem volt kérése, hanem inkább Kelebiának, igazából a MÁV-nál sikerült beállítani 1-2 plusz járatot, és úgy állították a menetrendet a MÁV-nál, hogy jobban a lakosság igényeihez mérték az indulást, mint az érkezést, tehát ott úgy néz ki, hogy jól jön ki a tompai lakosság is, ill. a kelebiai is. A MÁV-nál volt egy kérésem: a 101-esnél található megállóhelyet újítsák fel, ők megadták annak a személynek a nevét és elérhetőségét, aki ebben az ügyben az ingatlanberuházás kapcsán segíteni tud. Fel fogom venni vele a kapcsolatot, és megnézem, milyen formában lehetne ezt az épületegyüttest felújítani. A jelenlegi állapot nagyon balkáni. A múlt hét csütörtökön kezdődött volna az iskolaudvarnak a felújítása, vagy pontosabban: a strandröplabda-pályának az elkészítése. Előtte volt egy testületi döntés, mely alapján a Képviselő-testület rábólintott, hogy az iskolaudvaron valósuljon meg a strandröplabda-pálya, a kézilabda- és a futballpálya. Aznap reggel csütörtökön-, amikor Tomicskó Tibor elkezdte volna a munkálatokat, jelezte nekem az Alpolgármester úr, hogy a Testület részéről nyomás van, mely szerint ne oda tegyük ezt a pályát, mert fújja a homokot a szél, zavarja az időseket az esetleges zajongás. Ennek okán Alpolgármester úrral végigszaladtuk gyorsan a települést, és abban maradtunk, hogy a futball- és sportpálya telepre ahol láthatjátok is a munkálatokat-, odatesszük ezt a strandröplabda-pályát. Az eredeti verzió szerint már októberben is oda szerettem volna ezt helyezni, csak akkor elmentem Kiskunhalasra Kószó képviselő úrral, és elbeszéltünk egymás mellett, mert én úgy értettem, hogy ő oda egy atlétikapályát szeretne. Akkor ez a lehetőség meghiúsult, és kerestem egy más helyszínt ennek a kis komplexumnak, ami mint látható- nem nyerte el a tetszését a képviselőknek. Nem igazán értem a Testületnek a hozzáállását: amennyiben nem tetszik, meg volt a lehetőség a testületi ülésen, hogy felvázoljátok, miért ne kerüljön oda. Még egyszer mondom: csütörtökön kezdődött volna a beruházás, akkor szóltak a képviselők, hogy nem jó. Én csináltam egy nyilatkozatot, mely alapján ne az iskolaudvarba tegyük, hanem a sportpályára. Mint kiderült, egyikőtök sem írta alá, pontosabban Alpolgármester úr aláírta, mivel ő a teljes beruházás költségét magára vállalta, és péntek reggel ez a beruházás elkezdődött. Mivel nem kell hozzá testületi hatáskör, ezért fölvettem a Sportegyesület

9 9 vezetésével a kapcsolatot, minden elnökségi tag aláírta azt a nyilatkozatot, hogy hozzájárul, hogy megvalósuljon ez a strandröplabda-pálya. Én nem igazán értem, hogy a képviselőket milyen szándék vezérli, a szándék jó, nem kerül az önkormányzatnak egy fillérébe sem, igény van erre a strandröplabda-pályára, futballpályára, nevezzük bárminek is, ezért nem tárgyaljuk a mai testületi ülésen. Kovács képviselő úr a válaszlevelében azt nyilatkozta, hogy napirenden tárgyaljuk, miért nem írja alá ennek a hozzájáruló nyilatkozatát. Én meg azért mondom, hogy nem tárgyaljuk, mivel nem önkormányzati beruházás, a Sportegyesület vezetése hozzájárult, és ott majd megvalósul majd május 1-jére ez a kis létesítmény. A Művelődési Ház és Könyvtár vezetésének már egyszer világosan elmondtam, hogy milyen elvárásaim vannak velük szemben ebben az évben. Mivel évről évre kevesebb pénzt tudunk adni nekik a rendezvények megszervezéséhez, ezért erre az évre azt kértem tőlük, hogy kevesebb pénzből csináljanak minőségi programokat. Hogy hogyan valósítják meg, teljes egészében szabad kezet adtam nekik, a lényeg az, hogy olyan rendezvények legyenek egész évben, amelyek mind a felnőtteket, mind a gyerekeket lekötik, odavonzzák a Művelődési Házba. Ennek keretében indult el a baranta, a Tompai Népművészeti Tánccsoportnak a működése, és több olyan rendezvény, illetőleg szórakoztató műsor, amelyet ők találnak ki. Nem véletlen, megmondtam nekik, amennyiben ugyanaz a tendencia folytatódik, ami eddig volt, hogy: kevesebb rendezvény van, akkor nem kell ekkora létszámmal üzemeltetnünk ezt a Házat. Ők partnerek voltak mindenben, és összeállítottak egy olyan ütemtervet, egy olyan programsorozatot, amellyel egész évben megpróbáljuk majd a lakosságot lekötni. Erre a Művelődési Ház és Könyvtár vezetése jelzi nekem egy szombati napon, amikor egy Harry Potter rendezvénysorozatot szeretnének megtartani szabadidőben, a Művelődési Ház területén, hogy az iskolaigazgató [Kucsó István] akadályozza, nem engedi el a gyerekeket, és megtiltja, hogy ez a Harry Potter-rendezvény megvalósuljon. Én világosan elmondtam az elvárásaimat: a Művelődési Ház és Könyvtár fenntartója az Önkormányzat, az iskolaigazgató nem munkáltatója a Művelődési Ház és Könyvtárnak, nem igazán értem ezt a hozzáállást. Azt pedig pláne nem értem, hogy azokat a rendezvényre felhívó faliújságokat, amelyeket az iskolába tennének ki Kiss Ervin vagy László Lilla, mindazokat miért nem tehetik ki az iskolában? A Harry Potter-sorozatot nem Homoki Róbert találta ki, hanem ez egy évről évre ismétlődő programsorozat, amely bevált, és a gyerekek valamint a szülők szeretik. Ez a legutóbbi, ami két héttel ezelőtt volt, közel 100 résztvevő jelent meg, és nagy sikert aratott. Tehát: szabadidőben én úgy gondolom, hogy azoknak a személyeknek a részvételét, akik a saját szabadidejükben mennek el, nem hiszem, hogy nekünk korlátozni kellene, azt meg pláne nem értem, hogy miért épp az iskolaigazgató korlátozza. Úgy gondolom, hogy mindenki a saját háza táján söprögessen. A Tompai Élettel kapcsolatban: az elmúlt testületi ülésen jelezte Kucsó István, hogy szeretne egy beszámolót az újság létjogosultságával összefüggésben. Ezt Sivók Ildikó elkészítette, csatolta az anyagot. Csak egy dolgot szeretnék megjegyezni: januárban jeleztem Sivók Ildikónak, hogy az újságot szeretném megújítani, több cikket szeretnék, változatosabbá szeretném tenni, sokkal jobb szeretném bevonni a lakosságot a mindennapi életbe, ezáltal a tompai újság életébe is, ami azt jelenti, hogy aki olvasta az újságot az elmúlt 4 hónapban, Ildikó és stábja tökéletesen

10 10 megfelelt ezeknek az igényeknek. Mondok egy rovatot: ennek Fakanál a címe, a tompai lakosok receptjei kerülnek bele névvel, fényképpel, aki vállalja. A vállalkozóknak vagy egyszerű embereknek az életpályáját, az életútját szeretnénk bemutatni, de ez csak egy. És ott van, ami az iskolához kapcsolódik: a média. Azt hiszem, Sivók Ildikónak volt az ötlete, hogy vonjuk be az iskolába azokat a fiatalokat, akik erre a média szakra járnak. Ők olyan személyek, akik nap mint nap, szakkör keretében tanulják a médiát, szerintem rendkívül jó gyakorlatot szerezhetnek ezek a gyerekek azzal, hogy újságot, riportokat szerkeszthetnek. Ez meg lett tiltva. Megint nem értem, hogy miért. Semmi gond nincsen, csak úgy látom, hogy nem egy irányba szalad ez a szekér! Azért nem értem, mert itt szabadidőben szórakoznának ezek a gyerekek, és jó gyakorlatot szerezhetnének. Ezzel, hogy Kucsó István letiltja le lehet tiltani-, csak vállalni kell érte mindennek az ódiumát. A dűlőutak bejárásáról: decemberben Kucsó István vetette fel, hogy a dűlőutakat be kellene járni egy áprilisi testületi ülés előtt. A múlt héten jeleztük, hogy a mai nap délelőtt 10 órakor haladnánk végig ezen a dűlőút-rendszeren, és legyen a képviselők előtt egy kép, hogyan néz ki az önkormányzati területrendszer. Fenyvesi Zoltánnal sikerült végigmennünk, Kószó László 10 órakor jelezte telefonon, hogy kicsit késik, de mi már akkor kinn voltunk, a többi képviselő pedig elfoglaltságra való hivatkozással nem ért rá eljönni. No most: hiába vetettétek föl velem munkatervbe bizonyos feladatoknak az elvégzését, ha Ti, Képviselők nem vagytok partnerek benne, és meg sem jelentek. A víziközművel kapcsolatban: gondoltam, hogy felolvasom mind a 4 levelet, amelyet itt az elmúlt 4 hétben a Víziközmű Társulat elnökével leveleztünk le, de a terjedelmére való hivatkozással nem. A lényeg annyi, hogy a Víziközmű Társulattal tompai önkormányzatnak társberuházói nyilatkozata van, értelemszerűen a törvény ezt előírja, éppen az összeg nagyságához, vagy a hitelígérvény megigényléséhez szükséges ez. A tompai önkormányzat 29 ingatlannal érdekelt ebben a víziközműberuházásban, s mint ilyen, 1,5 millió Ft-ot az elmúlt félévben átutalt a Víziközmű Társulat számlájára, hogy ezzel is tudja a Víziközmű Társulat mindennapi munkáit finanszírozni. Ehhez képest arra a levelemre, hogy szeretnénk a Víziközmű Társulatnak a megbízási szerződéseit, a kifizetéseit megtekinteni, azt a választ kaptam Kovács Gábor képviselő úrtól a Víziközmű Társulat elnökétől-, hogy menjek el az Intéző Bizottság ülésére, a Víziközmű Társulati ülésekre, és akkor ott majd megkapom azokat a válaszokat, amelyekre igényt tartok. Nyomatékosan felhívtam egy levélben, hogy az önkormányzat nemcsak társberuházó ebben a beruházásban, hanem tag: társult tag is! Ezekről a Víziközmű Társulati törvény, illetőleg a Víziközmű Társulatokról szóló kormányrendelet rendelkezik, s mint ilyen, természetesen betekintési joga van a tagnak, = az önkormányzatnak is. Szeretnénk, mivel másfél millió Ft-ot átutaltunk, ez pedig közpénz, így ezzel a közpénzzel el kell számolni. Természetesen erre a levelünkre az elnök úr válaszolt, ahogy az általunk tűzött határidőre megkapjuk a kért dokumentációkat. A LEADER-ről: a LEADER Program keretében a Kiskunok Vidékéért Egyesületben Tompa várost Kovács Gábor képviselő úr képviseli, mint a Községünkért Alapítvány delegáltja. Ez év februárjában Kiskunhalason volt egy LEADER-találkozó, ahol Szász Anikó munkaszervezet-képviselő kért minden önkormányzatot, területi

11 11 önkormányzatot, hogy az ötleteikkel lepjék meg a LEADER Program vezetőjét, éppen azért, hogy tudják, hogy a 3. és a 4. tengelyben milyen pályázatokat lehet kiírni, melyek a javaslatai az önkormányzatoknak vagy a civileknek, amelyekkel érdemes foglalkoznia a munkaszervezet vezetésének, és ilyen irányban kellene a kiírásokat megszervezniük. Erre a LEADER-rendezvényre mivel minket is meghívtak- 9-en mentünk el, megkértem minden intézményvezetőt, hogy írjanak össze olyan ötleteket összegszerűen, amelyekre igényt tartunk. 9-en voltunk ott, a megbízott személy Kovács képviselő úr- nem volt jelen, nincs is ezzel semmi gond, 20 pályaművet csatoltunk be. Március 25-én volt Jászszentlászlón ezeknek a pályaműveknek az értékelésük, és ezek alapján volt egy iránymutatása a LEADER vezetésének, hogy melyek azok a területek, amelyeket ők javasolnak, és támogatni is fognak kiírás szerint. Én is elmentem, és elvittem Danis Éva előadót, mint pályázatírót. Jelen volt Kovács képviselő úr is, és szavazott. Annyit kell tudni, hogy azon a napon 58 olyan pályamű érkezett be a Kiskunok Vidékéért Egyesületbe és a LEADER-be, amelyet értékelhetőnek találtak, ebben az 58-ban volt 20 Tompáról. Kovács úr szavazott ezekről a dolgokról. Nekem nincs azzal semmi gondom, hogy szavaz ezekről a dolgokról, mivelhogy ő a képviselője az Önkormányzatnak. Nekem egy kérésem van: a Községünkért Alapítványt, de az Önkormányzat részéről Tompa várost is Te képviseled. Az a kérésem, ha képviseled a várost, akkor onnantól kezdve a munkát is végeztesd el ezzel az apparátussal, ahogyan én is el tudtam végeztetni, bekértem pályamunkákat, hogy mire tudunk pályázni. Úgy gondolom, Te is meg tudtad volna ezt tenni, viszont szavazati joggal Te rendelkezel ebben a rendszerben, nem én. Amennyiben szavazol, és a munkát nem végzed el, városunk hátrányt szenved. Kovács Gábor: A munkát elvégeztem, amin részt vettünk, egy közgyűlés volt, mindenki részt vesz, aki tagja az egyesületnek, minden településről (az érdekeltségi területről) 3 fő vesz részt benne: önkormányzat, civil szféra, illetve gazdálkodók. Tompáról mind a 3 oldal képviselve volt, azokat a dolgokat, amelyek beterjesztésre kerültek, és Tompával voltak kapcsolatosak, természetesen az összeset megszavaztam, hiszen Tompa városának fontosak ezek a pályázatok. Az előkészítésben az elnökség tagjaként úgy vettem részt, hogy a háttérben bennünket megkérdeztek, én a véleményemet elmondtam, tipikusan ugyanazokat hozták elő, mint 3 éve is, ezeket a dolgokat átbeszéltük, Fogó Andrással megbeszéltünk mindent, elnökségi tagként én ezt a munkát ugyanúgy segítettem, mint ahogyan Ti generáltátok. A munka itt elvégzésre került, attól még hogy nem nyilvános. Ez sok apró munka, ami nem nyilvános. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Értem. Köszönöm szépen! A múlt hónapban kaptam egy levelet, pontosabban az önkormányzat részére is érkezett egy levél, a címzett Kovács Gábor, a Pénzügyi Bizottság elnöke volt. Megkaptad a levelet Dr. Kerényi János úrtól: ebben a levélben megkérdezted őket, mit szólnak a cafateriarendszerhez, és mit szólnak a pedagógusoknak a túlóra és a helyettesítési pótlék kifizetésére vonatkozóan. Azt hiszem, egyértelmű választ kaptál arra vonatkozóan, hogy jogszerűen járt el a Képviselő-testület. Vagy Te hogy értékeled?

12 12 Kovács Gábor: Én úgy gondolom, meg kell várnunk a Kormányhivatal döntését a költségvetésünkről, és akkor a döntést és a levelet együtt kell elolvasnunk. Azt gondolom, a téma most még nem aktuális. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Jó, akkor visszatérünk rá akkor, amikor aktuálissá válik. Még egy mondatot szeretnék mondani: szeretném megköszönni Farkas Tibornak azt a támogatását, amit az önkormányzatnak nyújtott. Múlt hét pénteken volt egy kispályás labdarúgó bajnokság, amelyet az óvodásoknak és kisiskolásoknak rendeztünk 4 településsel együtt, Farkas Tibor Ft értékben készíttetett a gyerekeknek vadonatúj mezt, szerelést, és ez átadásra is került. Ezúton is köszönöm szépen! Kérdésem, hogy a beszámolóval kapcsolatban van-e kérdés. Kucsó István: Csak kiegészítené szeretné pár véleménnyel: a nyilatkozat aláírásával kapcsolatosan, amikor délután 4 órakor kapunk egy nyilatkozatot, hogy írjuk alá, ami merőben ellentétes a korábbi rendelkezésünkkel és korábbi információinkkal, akkor én eléggé elbizonytalanodtam, mert nem tudtam, hogy most ez valami elírás, vagy valami egyéb. Megkérdeztem az illetékest az Alpolgármester urat-, hogy valóban változást történt-e, és én elektronikus formában reagáltam rá. A Harry Potteres játékkal kapcsolatban: valóban megkeresett a Művelődési Ház és Könyvtár részéről László Lilla, hogy szeretnének egy ilyen programot szervezni Nagyszombatra. A korábbi időpontokkal nekem soha nem volt semmi kifogásom, a Húsvét előtti Nagyszombati nap, azt gondolom, a családok együttlétének a napja, akkor inkább legyen a gyermek a családdal. Jeleztem, hogy nem tartom jó ötletnek, hogy a Művelődési Ház és Könyvtár pont Nagyszombaton egy ilyen gyermekrendezvényt bonyolít le. László Lillával megpróbáltunk keresni egy olyan időpontot, ami nekik is még elfogadható, én felajánlottam a tornaterem használatát abban az esetben, ha rossz idő van, vagy bármi. Tehát én úgy látom, mi egy megegyezéssel zártuk ezt a megbeszélést, a plakátkihelyezésről semmi szó nem volt, nem is hozott semmiféle plakátot, ennek a menete az szokott lenni, hogy szóban hirdeti az alsó és felső tagozatos gyerekeknek ezt a programot, ahogy eddig korábban is volt, és ezután is lesz. Tehát itt nem volt plakátról szó, ez így elég érdekes. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ne is menj tovább, itt van László Lilla, megadom neki a szót. László Lilla: Plakátról nem volt szó. Mi úgy szoktuk hirdetni, hogy bemegyünk a termekbe, és ott adunk plakátokat a gyerekeknek vagy az érdeklődőknek, azaz nem a mi Hétpróbás plakátunkkal volt probléma, hanem én úgy tudom, amikor diákújságírókat kerestünk, vagy szerettünk volna keresni, azokkal a problémákkal voltak problémáink. Kucsó István: Majd arra is kitérek. Én azt hittem, hogy ezzel a Hétpróbás dologgal kapcsolatosan megvolt a megegyezés, megvoltak az új időpontok, hogy ez rendben van. Természetesen azt, hogy a gyerekek szabadidejükben hova mennek, nem szabhatjuk meg. Korábban engem is megkeresett Hornyákné Sivók Ildikó az újság arculatának megváltoztatása ügyében, több ötletről beszélgettünk, és abban maradtunk, majd megpróbáljuk megvalósítani. A média egy tantárgy, én jónak

13 13 tartottam, hogy majd ők bekapcsolódnak, azt mondta, ő is gondolkodni fog rajta, és egyeztet. Erre érkezett hozzánk is egy olyan plakát, amelynek nem volt minden pontja egyeztetve, és ennek a plakátnak a kihelyezését, sokszorosított továbbadását nem tartottam helyesnek. Nemcsak én, hanem a nevelőtestület is ezen a véleményen volt. Amikor megkérdeztem Hornyákné Sivók Ildikót, ezzel mi a helyzet, akkor azt válaszolta, hogy erre tévedésből bizony rákerült más dolog is, és majd kijavítja, majd lesz még folytatása az ügynek. Ez azóta sem történt meg, erre azóta is várunk. Hornyákné Sivók Ildikó: Először felvettem a kapcsolatot Kucsó Istvánnal, megbeszéltük ezt a diákújságírást, de a plakátot nem én készítettem, én egy kiírást készítettem az újságba. Kucsó István ezt jó ötletnek tartotta, és megkért rá, hogy beszéljek a magyartanárokkal. Én pedig szerettem volna, ha lenne ennek egy gazdája az iskolában, hogy jól működhessen, és ha már van egy médiatantárgy, nagyon jól bele lehetne helyezni ezt a diákújságírást, és a gyerekeknek mégis lehetne egy megnyilvánulási lehetőségük. Ebben rengeteg pozitív dolgot láttam, ezért beszéltem a médiatanárnővel is, és ő elmondta nekem az okokat, amire hivatkozott, miért nem szeretné csinálni ezt a diákújságírást, és ő nem hajlandó ezt csinálni. Ezután kezdtem továbbgondolkodni, megkértem Kiss Ervinéket [Művelődési Ház és Könyvtár], hogy a továbbiakat egyeztetem az iskolával, de készítsünk egy plakátot, amit majd ki lehet helyezni, hogy a gyerekek mégiscsak innen is értesüljenek, és egyáltalán nemcsak az általános iskolának szólna ez a diákújságírás, hanem akár középiskolásoknak, vagy bárkinek, akit érdekel. Ezzel kapcsolatban átmentem a Szabó Dénes Általános Iskolába, hogy ezt megbeszéljem, mivel én azt a plakátot még nem is láttam. Elmondtam a célokat, hogy mit szerettünk volna ezzel csinálni, de továbblépésre nem került sor. Úgy gondoltam, hogy megtettem az első lépéseket, de innentől kezdve vártam, mert nem szerettem volna tolakodni az általános iskolában, hogy igenis meg szeretném ezt a diákújságírást csinálni. Nem történt megkeresés, csak annyi, hogy egy magyartanárnő küldött nekem egy-két fogalmazást, én ennek nagyon örültem: gyerekek írtak arról, hogy miért jó gyereknek lenni, miért szeretnek/ vagy miért nem szeretnek gyerek lenni. Nem is nekem küldték, hanem Kovács Viktornak, de én mindjárt fölhívtam, és elmondtam neki, hogy ez nagyon jó, csak ezt a diákújságírást másképp kellene megoldani, mivel minden hónapnak van egy aktualitása, ezért ezt a gyerek-témát el tudom képzelni mondjuk- gyereknap alkalmából, és ahhoz kapcsolódóan aktuálisan hozzátennénk ezeket az írásokat. Több írás azóta nem érkezett, de tolakodni meg nem szeretnék, emiatt más lehetőségekben gondolkodtam innentől kezdve. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A költségekről beszéljél légy szíves, januárban már jeleztem Neked, hogy a kiadásokat csökkentsed, az arculatváltással és a többi érdekességgel a tompai lakosságnak a szerepét növeljed az újságban, ezáltal is kiterjesztve az eladott példányszámokat. Szeretném, ha az összegekről is beszélnénk: a kiadási oldalról, a bevételi oldalról, nyomtatási költségekről. Hornyákné Sivók Ildikó: Igen, ahogy itt kidolgoztam, szerintem mindenki láthatja, hogy azért jelentős költségcsökkentést sikerült elérni, igaz, hogy példányszámban alámentünk az eddig rendeltnek. Ez viszont nem baj, mert kb. [körülbelül] 600 példány kel el minden hónapban, eddig 1000 példányt rendeltünk meg, és mindezt amiatt, mert darabszámot számol mindig a nyomda, és akkor nem engedték, hogy

14 példány alá menjünk, mert nem érte meg nekik, mivel úgy számolták 1 db-nak az árát, hogyha én 600-at rendeltem volna, akkor annyival több lett volna 1-nek a költsége. Ugyanott voltunk, mintha 1000-et rendeltünk volna. Idén fölhívtam a nyomdát, és elmondtam nekik, hogy nagyon nagy szükségünk volna arra, hogy engedjenek az árból. A nyomdánál is volt egy nagyfokú fejlesztés, egyébként hozzáteszem még az eddigi árakhoz, hogy a Generál nyomda volt eddig a legjobb nyomda, ahol eddig meg tudtuk rendelni az újságot, és 4 éve náluk rendeljük. Minden évben feljött ez a téma, hogy árajánlatot kérjünk több nyomdától, és mindig ők adták a legjobb ajánlatot az összes nyomda közül. Idén adták ezt a kedvezményt, megengedték nekünk ezt a 600 példányt, partnerek voltak ebben, és eszerint is számláznak. Ezért mi 600 példányt rendelünk, és az árból is engedtek, így sikerült elég sokat spórolni, szerintem. A költségtakarékos megoldáshoz tartozik az is, hogy amilyen cikkeket megírtam, eddig átnézte az egyik magyartanárnő az iskolából, erre azért volt szükség, hogy ha valami elütés vagy nyakatekert mondat fordulna elő benne, mégis jó, ha valaki ezt még egyszer átfutja. A költségtakarékoskodás miatt váltunk meg ettől a magyartanárnőtől, és január hónaptól Csikós Krisztina a Művelődési Ház és Könyvtár intézményvezetője- nézi át ezeket az írásokat, és javítja. Véleményem szerint az újságban a takarékoskodás nem ment a minőség rovására. Itt vannak a számok: mindenki láthatja, mennyit terveztünk. Jóval kevesebbet terveztünk erre az évre, mint 2010-ben, és eddig ezeket a számokat hoztuk, jó lenne, ha ez az újság tovább tudna fejlődni, tartalmilag bővülni, és egyre nagyobb érdeklődésre szert tenni. Ezt nem tudom, hogy tudjuk még elérni, mert úgy veszem észre, és meggyőződésem, hogy minden hónapban ugyanazok az emberek veszik meg ezt az újságot, ugyanaz a 600 ember, akit érdekel, mi történik Tompán. Azért bízom benne, hogy még ki tudjuk alakítani ezt a diákújságírást is, és lehet, hogy ezzel is sikerülne az eladott példányszámokat növelni. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm szépen! Kérdés esetleg a Tompai Élet beszámolójával kapcsolatban? Mindenkinek megfelel így? Kiss Anikó: Azt kérné a Tompai Élet szerkesztői stábjától, ha legközelebb a jegyzőkönyvből őt idézné, vagy bárkit, akkor a szöveg terjedelmére tekintettel előtte egyeztessenek azokkal az emberekkel, akiktől mindössze vagy egyébként is- 3 vagy 5 mondatot ragadnának ki. Ezeket a mondatokat közösen állítsák össze, vagy ha már Hornyákné Sivók Ildikóék összeállították, akkor (a megjelenés előtt) mutassák meg az érintetteknek is. Hornyákné Sivók Ildikó: Én erre mindenféleképp ügyelni fogok! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Majd én válaszolok, és lezárjuk ezt a témát. A terjedelme miatt nincs lehetőség arra, hogy minden napirendi pontot mindig szövegszerűen idézzünk, ez egy sajnálatos eset volt, megbeszéltük, attól kezdve már közel 3 hónapja- így működik a tompai újság, csak és kizárólag a meghívóban szereplő előterjesztések címei szerepelnek, éppen azért, hogy az ilyen eset elkerülhető legyen, és nincs is belőle probléma. Visszatérve a helyi médiára, köztük a Művelődési Házat és a Tompai Életet tekintve: tehát akkor innentől kezdve nem lesz ilyen jellegű félreértés az iskolaigazgató [Kucsó István] és a Művelődési Ház vezetése, illetőleg Hornyákné Sivók Ildikó között! Még egyszer konkretizálom: [Kucsó

15 15 Istvánnal közli] tehát akkor utasításokat nem adsz nekik, a munkájukat nem gátolod, illetve Hornyákné Sivók Ildikónak segíted a munkáját azzal, hogy ez a médiaszak segítse az újság megírását, emellett gyakorlatot szerezzenek a gyerekek. Kucsó István: Természetesen nem gátolom, és eddig sem gátoltam! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Jó, köszönöm szépen! Ki az, aki elfogadja a beszámolóban foglaltakat? Kószó László: A strandröplabda-pályával kapcsolatban szeretnék reagálni. Amikor az ominózus paksi vendégekkel találkoztunk Polgármester úrral Kiskunhalason, akkor valóban jeleztem Polgármester úrnak, hogy a pályán szeretnék létrehozni vagy megvalósítani egy létesítményt, de mondtam, hogy többféle lehetőség van, hogy a Takarékszövetkezet felőli kapu mögött is lehetne fejleszteni. A futófolyosót persze több helyen is meg tudtuk volna oldani. Az előző képviselő-testületi ülésen én voltam az első és egyetlen, aki fölvetette, hogy miért nem lehet az iskola helyett a futballpálya területe mellett kialakítani a strandröplabda- és strandfutball-pályát. Ekkor Polgármester úr mondta, hogy nem lehet, mert nincs ott a megfelelő kamerarendszer. Én kardoskodtam amellett, hogy rakjuk ki, és nem igazán értem, hogy fél ötkor miért jöttek ki hozzám, hogy írjam alá ezt a papírt. Nem volt ott a többi képviselő sem, egyébként keddi napon volt a képviselő-testületi ülés, amikor erről így szó sem esett. Kucsó képviselő úr ekkor ugye felhozta, hogy neki semmiféle ellenvetése nincs a strandröplabda-pályát illetően, és két nap eltelik, erre kiküldenek egy papírt, hogy döntsük el, mi legyen. Ekkor úgy voltam vele, hogy hétfőn úgyis lesz testületi ülés, leülünk, és ezt megbeszéljük, de semmiféle kifogásom nem volt, mert én kardoskodtam amellett, hogy a pályán legyen megvalósítva ez a strandfutball-pálya. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Nem akartam volna ezzel többet foglalkozni, de akkor fölolvasom a nyilatkozatot, amit alá kellett volna írni. [A jegyzőkönyvhöz csatolva.] Amikor erről beszéltünk, arról volt szó, hogy itt lesz egy központi terület, arról is volt szó, hogy esős időben ez a terület itt a Szabó Dénes Általános Iskola udvara- egy mocsár, amit ezzel tudnánk módosítani, hogy egy homokos pályát tennénk ide. Az pedig, hogy kamerarendszer van, ezzel biztosítottuk volna, hogy mind az élőcsocsót, mind ezt a területet tudnánk védeni. Ebben maradtunk, és ezek után még egyszer mondom- csütörtök reggel pedig azt a hírt hallom, hogy Kucsó képviselőnek és Kószó képviselőnek nem tetszik, hogy oda kerül, mivel a homokot beviszik az iskolába, fújja a szél, és az időseket az Otthonban zavarná majd. Innentől kezdve kellett döntenünk, ezt a nyilatkozatot pedig el sem olvastad, kivitte Szegediné Popán Erika, el sem olvastad, hanem azt mondtad, ezt nem írod alá. Ha elolvastad volna, egyértelmű lett volna, miért is akarjuk mi ezt a nyilatkozatot aláírni. Ennyi. Kószó László: Tisztelt Polgármester úr: elolvastam kétszer is, és azt mondtam Szegediné Popán Erikának, hogy én voltam, aki a legjobban amellett kardoskodtam, hogy a futballpályán legyen ez a strandröplabda-pálya. Nem tudom, ezt hányszor mondjam még el, ha Polgármester úr nem érti, akkor sajnálom.

16 16 Dr. Homoki-Szabó Róbert: Jól van, maradjunk annyiban, hogy megvalósul, csinálják, május 1-jén át fogjuk adni. Szavazásra mehet-e a Beszámoló? Ha igen, akkor ki az, aki a beszámolóban foglaltakkal egyetért, kérem, kézfelemeléssel szavazzon! A napirendi pontok tárgyalása. A Képviselő-testület 1 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 5 tartózkodással nem fogadta el a beszámolóban foglaltakat. 1. Közbeszerzési ajánlati dokumentáció elfogadása: KEOP Tompa Város szennyvízelvezetése és tisztítása tárgyában Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester Az előterjesztés írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Múlt hét kedden tárgyalta már a Testület, akkorra már problémák voltak a dokumentációval, ezek kijavításra kerültek, a pénteki nap folyamán a Képviselő-testület részére elküldtük, a mai napon pedig a Pénzügyi Bizottság tárgyalta, és az alábbi javaslatokat terjesztette elő: átadnám a szót a Pénzügyi Bizottság elnökének, Kovács Gábor képviselőnek. Kovács Gábor: Igen, a Pénzügyi Bizottság tárgyalta, örömmel vesszük, hogy a kiírásban módosításra kerültek a nem megfelelő adatok. A Bizottság részéről elhangzott egy olyan kérés a Polgármester úr felé, hogy olyan módon írja ki a közbeszerzési eljárást, hogy azon tompai vállalkozók részt vehessenek. Próbáljuk meg ezeket a feltételeket olyan módon alakítani, hogy a tompai vállalkozók ebből a munkából kivehessék a részüket. A központi park felújításánál pl. [például] a tompai vállalkozók nem vehettek részt, de a leendő 1,5 milliárdos projektben szerepet kell majd kapniuk. Lényeg, hogy minél több élő munka legyen benne, és a helyiek is részt vegyenek. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm szépen. A vendégek között helyet foglal Bakos Márton a Projektmenedzsment részéről, illetőleg Békéscsabáról Dr. Sódar Anita közbeszerzési tanácsadó. A múlt héten is ő beszélt, át is adnám a szót. Kinek van kérdése ebben a tárgyban? Dr. Sódar Anita: Jó napot kívánok! Tisztelt Képviselő-testület! Nagyon sok önkormányzattal bonyolítunk le közbeszerzési eljárásokat, természetesen minden ajánlatkérőnek az a legfőbb igénye és célja, hogy helyi vállalkozókat előnyben részesítsen, főleg ilyen nagy építési beruházás során. Mi minden egyes esetben elmondjuk azt, hogy helyi vállalkozókat előnyben részesíteni a Közbeszerzési törvény előírásai szerint jogszerűen nem lehet. Az alkalmassági minimumkövetelményeket természetesen lehet módosítani, lehet csökkenteni ezeket az alkalmassági

17 17 minimumkövetelményeket, de mind a műszaki, mind pedig a pénzügyi-gazdasági minimumkövetelményeket úgy állapítottuk meg, hogy: ha a beruházást valóban szerződésszerűen tudja véghezvinni a nyertes ajánlattevő. A tapasztalataink azt mutatják, hogy amint a nyertes ajánlattevőt a közbeszerzési eljárás során kiválasztja az ajánlatkérő, igény merül fel a nyertes ajánlattevő részéről arra, hogy helyi vállalkozókat vegyen igénybe, hiszen sokkal költséghatékonyabb, sokkal rugalmasabb, tehát mi azt javasoljuk a tisztelt [=t.] Önkormányzatnak, a t. ajánlatkérőnek, hogy majd későbbiek során a szerződés aláírásakor kellene tárgyalni a nyertes ajánlattevővel, hogy helyi vállalkozókat is igénybe vegyen, és így a helyi vállalkozók is részt tudjanak venni ebben a munkában. Kovács Gábor: A 10%-os összeghatár esetén maximum 136 millió Ft-ot tud megpályázni egy tompai vállalkozó, vagy egyáltalán elnyerhet. Ha ezt az összeghatárt felemelnénk legalább annyira, mint ami a tompai lakosok által kifizetett önrésznek az összege ez kb %-, akkor ez alatti beruházásnál esélye lenne tompai vállalkozónak olyan munkákat is elnyerni, amely értékben a Tompán kifizetett összegeket közel 0-ra hoznák. A lakosok kifizetnek közel millió Ft-ot, ezt pl. egy tompai vállalkozó megnyerné. Persze nem arra gondoltam, hogy itt tompai vállalkozók fogják majd a szennyvíztisztítót beüzemelni, de ne km-ről ideérkező emberek ássanak csatornát Tompán, ezt most kell eldönteni, és ennek az eredménye 1-1,5 év múlva fog realizálódni. Dr. Sódar Anita: Tisztelt Képviselő úr! Ilyen szabály nincs! Tehát ilyen 10%-os szabályok nincsenek. Az ajánlati felhívásban a 10% feletti alvállalkozó a Közbeszerzési törvény [Kbt.] szerint alkalmassági minimumkövetelményeket igazol, tehát a Kbt. szerint ezeket a pénzügyi, gazdasági, műszaki alkalmassági minimumkövetelményeket vagy az ajánlattevő, vagy a közös ajánlattevő, vagy a 10% fölötti alvállalkozó vagy erőforrást nyújtó szervezet tud igazolni, és az új Kbt. szerint már 10% alatti alvállalkozó is. Amit Ön elmondott, az tulajdonképpen nem függ össze a helyi vállalkozók igénybevételével: az, hogy most valaki 10% fölötti alvállalkozóval próbálja igazolni az alkalmassági minimumkövetelményét, nem jelenti azt, hogy helyi vállalkozót nem von be majd később a teljesítés során. Most csak a szerződésszerű teljesítéshez az alkalmassági minimumkövetelményeket tudja leigazolni. A későbbiekben alvállalkozóként akár 10% alatti alvállalkozóként- be tudja vonni a tompai vállalkozókat is, tehát ez nincs összhangban, nem függ össze a két dolog egymással. A statisztikai állományi létszám: ott együttes megfelelést írtunk, mind az 1., mind a 2. résznél a 25 fő, illetőleg a 10 fő a közbeszerzés tárgyához, ill. a becsült értékéhez mérten rendkívül minimális. Ez nagyon minimális, tehát azt jelenti, hogy ezeket a minimumkövetelményeket, ha még inkább lecsökkenti a Képviselőtestület, akkor bejöhet egy táskás cég is, tehát olyan valaki, akinek nem volt se referenciája, nincs szakembergárdája, nincs árbevétele, hanem egész egyszerűen meglátja ezt a kiírást, bejön kívülről, és elnyerheti a munkát, ha az alkalmassági minimumkövetelményeket a tisztelt Képviselő-testület még inkább lecsökkenti. Más szóval: ezek az alkalmassági minimumkövetelmények már nagyon kicsontozva kerültek a Testület elé.

18 18 Fenyvesi Zoltán: A Víziközmű Társulat és az Önkormányzat két különálló fogalomnak tűnik így a polgármesteri beszámolót hallgatva, de nyugtassanak meg, hogy ez két szorosan egybefüggő dolog! Dr. Sódar Anita: A Víziközmű Társulat működése valóban teljesen független egy közbeszerzési eljárás lebonyolításától, vagyis mi a Részletes Megvalósíthatósági Tanulmányból dolgoztunk [RMT], onnan vettük az adatokat, onnan tudjuk kb., hogy milyen is lesz Tompa város szennyvízcsatornázása, ill. a szennyvíztisztító telepnek a felépítése, de az, hogy most a Víziközmű Társulat hogyan működik a városban, az nem a hivatalos Közbeszerzési Tanácsadó feladata, és hogy őszinte legyek: a munkánkat, illetőleg az ajánlati dokumentációnak az elkészítését ez nem befolyásolja, tehát nincs szükségünk ilyen információkra. Fenyvesi Zoltán: Köszönöm! És projektmenedzseri szemmel? Bakos Márton: A projektmenedzser szempontjából úgy látom ezt a helyzetet, hogy egyrészt a lakosok felé történt tájékoztatás leginkább a Víziközmű Társulat feladata, ill. még mellette a kiválasztott PR-cég. No most, mivel a PR-cég szerződése felbontásra került, ezért ezt a feladatot részben át kell vennie az Önkormányzatnak is. Az utóbbi időben úgy gondolom, hogy olyan események nem történtek kifejezetten, amelyek az Önkormányzat lakosok felé történő tájékoztatását igényelte volna. Ha jól tudom, akkor a Víziközmű Társulat pedig folyamatosan vagy újságcikkekben, vagy máshol tájékoztatja a lakosságot az őket érintő fejleményekről. Nyilván valamilyen szintű együttműködés szükséges, mi is tartjuk a kapcsolatot a Víziközmű Társulattal, és az Önkormányzattal is folyamatos kapcsolatban vagyunk. Fenyvesi Zoltán: Köszönöm szépen! Kovács Gábor: Ez a napi kapcsolat valóban működik, napi szinten beszélgetünk, -ezünk. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Akkor én válaszolnék, mert úgy látom, itt burkoltan én lettem megszólítva, hogy miért volt szükség ezekre a dokumentumokra: Bakos úr javítson ki, ha rosszul mondom. A Közreműködő Szervezet közel egy hónappal ezelőtt itt volt, és ellenőrizte ezt a projektet. Igaz? Jelen voltak Önök is. - Igen. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Utána a Közreműködő Szervezet elment, a Víziközmű Társulat elnöke Kovács képviselő úr- megjelent, és egyeztettem vele bizonyos dolgokban, hogy miért kell, a Víziközmű Társulatnak van-e szerepe ebben a dologban, a 160 millió Ft-os hitelígérvényt nem az Önkormányzat veszi fel, nem a Közbeszerzési Tanácsadó, hanem a Víziközmű Társulat. Igaz, Bakos úr? Bakos Márton: [egyetértően bólogat] Dr. Homoki-Szabó Róbert: Így van. Na most: ez egy kicsit csúszásban volt, ha jól sejtem! Csúszásban volt azért, mivel nem tudták pontosan a számot, hogy hány

19 19 ingatlan érdekelt ebben a beruházásban. Nem a Projektmenedzsment nem tudta, hanem a Víziközmű Társulat elnöke. Javítsanak ki! Ha Kovács Gábor tudta volna, akkor már rég meg lehetett volna csinálni, ugyanis márciusban ott még pontos számot nem tudtál, és a pontos hitelígérvény emiatt nem indult el. Kovács Gábor: Nem. Nem emiatt nem indult! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Bakos úr? Bakos Márton: Ez probléma volt mindenestre, de az tény, hogy Kovács úr sem volt teljes mértékben tisztában a számokkal. Tehát volt többféle forrása, és amiatt. Dr. Homoki-Szabó Róbert: De Bakos úr: hogy lehetett többféle forrás, amikor a Részletes Megvalósíthatósági Tanulmány szeptember 30-án rendelkezésre állt! Nem Önt kérdezem, konkrétan a Víziközmű Társulat elnökétől, ugyanis a Részletes Megvalósíthatósági Tanulmány alapján csinálta meg a Közbeszerzési Tanácsadó cég az ajánlati felhívást, tehát ott világos, egyértelmű számok voltak benne szeptemberétől 2011 márciusáig a Víziközmű Társulat elnökének nem volt világos, hogy milyen bekötés-számmal dolgozunk! Kovács Gábor: Jelzem, világos volt. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ha világos volt, akkor miért nem kaptátok meg a hitelígérvényt? Miért kellett itt még akkor márciusban egyeztetni? Ez csak egy kérdés, ezért mondom azt, hogy miért kérek én konkrét felvilágosítást, és miért kérem azt, hogy azokkal a pénzekkel, amelyeket az Önkormányzat fizet be, számoljon el a Víziközmű Társulat, és lássunk tisztán, egyértelműen! Kovács Gábor: De a kettő dolognak nincs köze egymáshoz. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Persze, hogy nincs. Kovács Gábor: Az RMT elkészült, a benne szereplő számok teljesen megállnak. A Víziközmű Társulat érdekeltségi területén több ingatlan van, mint ami bekötés meg fog valósulni. Ez abból látszik, hogy telkek vannak, komfort nélküli ingatlanok vannak, Tompa város belterületén helyrajzi számmal rendelkező ingatlanoknak a száma jóval magasabb, mint azoknak az ingatlanoknak a száma, amelyek a beruházásban érintettek. Ezek itt eltérnek. A másik, hogy a Halasvíz Kft. által szolgáltatott adatokból kiderül az, hogy bizonyos ingatlanok, amelyek a Víziközmű Társulat területén érdekeltségben vannak, ill. vizet fogyasztanak, ezeknek a száma valamilyen úton-módon eltér egymástól. Ez volt a legnagyobb probléma, amelyet meg kellett, hogy oldjunk, megkaptam a megfelelő nyilvántartásokat, ezeket egybevezettem, 1-2 olyan ingatlan van, amellyel kapcsolatban még kérdés felvetődhet, de ez érdemben a hitelígérvényt abszolút nem befolyásolja. Kimondottan!

20 20 Dr. Homoki-Szabó Róbert: A hitelígérvényt nem befolyásolja, viszont a közbeszerzési kiírást, az ajánlati felhívást ne haragudj- érinti, ugyanis itt van benne világosan, hogy hány ingatlannál van bekötés. Ez az, amikor múlt hét kedden Te meglépted azt, hogy ezek a számok nem valósak, nem valós benne a támogatási arány, az önerő része, konkrétan ez is számadatként szerepel benne, hogy hány ingatlan csatlakozik rá erre a szennyvízre. Kovács Gábor: Így van! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Így van? Ha Te pontos számokat nem tudsz adni, mint Víziközmű Társulat-elnök! Itt most nem arról van szó, hogy Magyarbánhegyes és Tompa vonatkozásában, ami előzőleg hibásan el volt írva, hanem arról, hogy 2010 szeptemberétől Neked/ Számodra nem volt világos, hogy hány ingatlan csatlakozik rá. Kovács Gábor: Dehogynem, hát megkaptam a térképet! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Bakos úr? Kovács Gábor: Bakos úr akkor még nem is volt benne projektben. Dr. Homoki-Szabó Róbert: De ott volt! Ott volt, bocsáss meg márciusában Vörös Zsuzsanna pénzügyi csoportvezető irodájában ott volt. Tájékoztattak Bakos úrék, és Vörös Zsuzsanna is tájékoztatott. Kovács Gábor: Nagyon helyes! Bakos Márton: Abban a pillanatban nem volt teljesen tiszta Kovács úr számára a helyzet, hogy éppen melyik adat helytálló, melyik nem. Kovács Gábor: Adatforrásokat kértem, ez a Halasvíz Kft. volt, az Önkormányzat, azóta sikerült ezeket az adatokat megszerezni. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Az egésznek az a problémája, hogy Te azt mondod, hogy az Önkormányzat hibájából csúszik ez a projekt. Nem az Önkormányzat hibájából csúszik a projekt, akkor, amikor a Víziközmű Társulat sem tudja pontosan, hogy hány ingatlan érintett ebben a projektben. Kovács Gábor: Dehogynem! Hát hogyne tudnám! Dr. Homoki-Szabó Róbert: O.K, most már ha tudod, akkor nincsen semmi gond. Kovács Gábor: Tudtam, csak eltérés van, és mielőtt beadásra kerül, azt mondom, hogy azt az eltérést fel kell deríteni. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Jól van! Tehát most már a KEOP-os kiírásban az ajánlati számok pontosak és megfelelőek. Igaz?

21 21 Kovács Gábor: Bízom benne, hogy helyesek a számok, amelyeket kijavítottak az elmúlt egy hét alatt. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Esetleg még más javaslat a tompai alvállalkozók bevonásán kívül? Fenyvesi Zoltán: Összegzi az előbb elhangzottakat, és minél hamarabb le szeretné zárni ezt az egészet, mivel más települések már leadták ezt a pályázatot. Hogyan alakul azoknak a befizetéseknek a sorsa, akik minden hónapban a lakástakarékpénztári szerződést fizetik. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ez a Testület és ez a Polgármester, tehát a jelenlegi: örökölt az előző Testülettől és az előző Polgármestertől egy csatornaberuházásra való előkészületet. Akkor, amikor mi idekerültünk, már közel 30 millió Ft ki volt fizetve különböző munkálatokra. Vagyis itt, hogy milyen a lakosok teherbíró képessége, nem nekünk kellett volna vizsgálnunk, hanem ezt az előző Testületnek! Tehát mi egy öröklött dologgal haladunk előre. Az, hogy a befizetések hogyan történnek, és hogyan állnak, ezzel a Víziközmű Társulatnak kell tisztában lennie, az pedig, hogy hogyan végződik: a legjobb szakemberek vannak benne, vagyis azon vagyunk, hogy haladjon, és megcsináljuk. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel több kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a Képviselő-testületet, aki egyetért az előterjesztésben foglalt határozati javaslattal, kézfelemeléssel szavazzon! A Képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi határozatot fogadta el: 48/2011.(IV.18.) számú képviselő-testületi határozat: A KEOP szennyvíz beruházás keretében a kivitelező kiválasztásáról szóló közbeszerzési dokumentációról Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete jóváhagyja a KEOP számú Tompa Város szennyvízelvezetése és tisztítása tárgyú pályázathoz kapcsolódóan a melléklet szerinti ajánlati dokumentációt a Tompa Város szennyvíztisztításának és szennyvízcsatornázásának kivitelezési munkái, a kiviteli tervek elkészítésével, tervezői művezetés biztosításával együtt vállalkozási szerződés keretében tárgyban. A határozatról értesül: - valamennyi képviselő, aljegyző Helyben - Pénzügyi csoport,

22 22 - Dr. Kovács P. Zoltán Ügyvédi Iroda. Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester 5 perc szünetet rendelt el. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mielőtt folytatnánk az ülést, miközben minden Képviselő visszaérkezik a terembe, Danis Éva előadó szeretne egy pár szót szólni a komposztálási kérdőívekkel kapcsolatban. A testületi ülést folytatnánk, a hiányzás ellenére 5 képviselővel a Testület még határozatképes [Kovács Gábor nem ért vissza az ülésterembe, Szalai László pedig előre jelezte távolmaradását]. A komposztálással kapcsolatban kiment egy kérdőív a lakosság részére. Hogy mi a cél ezzel? A komposztáláshoz egy Alapítvány biztosítaná a komposztáló ládákat ingyenesen. A lakosság felé az a kérésem, hogy ezt a kérdőívet töltsék ki, és juttassák el az Önkormányzat részére záros határidőn belül. Köszönöm szépen! Megadom Danis Évának a szót egy pár mondat erejéig. Danis Éva: Az Euro Hungaricum Közhasznú Alapítvány megkeresett bennünket egy olyan ajánlattal, hogy ők ingyenesen a lakosság részére biztosítanák a komposztáló ládákat, ők adják be a pályázatot, tájékoztatják a lakosságot, minden kérdésre válaszolnak, ennek az az 1 feltétele, hogy ezeket a kérdőíveket vissza kellene küldeni, és ha megfelelő igény van rá, akkor ezt ők biztosítják a lakosság számára. Ezzel szeretnék elérni, hogy népszerűsítsék a komposztálást, a környezetvédelmet, az újrahasznosítást, és már ezt a gyerekek is így tapasztalják meg. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm szépen! Ennek az egésznek az az alapja, hogy a kérdőíveket juttassák vissza, ha kérhetem. Más: 2 hónappal ezelőtt egy felhívással éltünk a lakosság felé a honlapon a mai napig fent van-, nevezetesen az, hogy az Univer kiírt egy versenyt, hogy aki a legtöbb Sulipontos bélyeget visszaküldi a cég részére április 22-ig, akkor azok a résztvevő önkormányzatok, ill. iskolák egy versenyben vesznek részt, és a legtöbb pontot benyújtók között egy sorsolással 1 vagy 1,5 millió Ft-ot lehet nyerni. A kérésem az volna a lakosság felé, hogy ez a verseny április 22-ig zajlik, az Univeres mustár, ketchup, és majonézes flakonokon található egy zöld kupon, azt kell leszedni, és azt kell eljuttatni szintén az Önkormányzat részére. Ezúton is kérem a segítségüket. Köszönöm szépen! 2. Tájékoztató a közvilágítás korszerűsítéséről szóló anyagokról Előadók: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester EDF-DÉMÁSZ Zrt., TIVI Kft., DML Zrt. képviselői Az tájékoztató anyaga írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A Testület részéről felmerült az az igény, hogy a közvilágítás kapcsán próbáljunk meg valamilyen formában olyan megoldást találni,

23 23 amellyel a költségeket csökkentjük, hatékonyabbá tehetnénk ezt a rendszert. 3 résztvevőt hívtunk meg a mai testületi ülésre: - az EDF DÉMÁSZ Zrt. részéről Mancz Ivettet, - a TIVI Kft. részéről Nagy Antal urat szeretném bemutatni, akinek ismerős, engedd meg, hogy így mondjam: az utolsó olyan labdarúgó válogatott center tagja, aki világbajnokságon szerepelt, a Mezey-féle csapatnak a center járól beszélünk, - és a DML Zrt. képviselői részéről 7-en, 8-an érkeztek, Orosz Balázs a szóvivőjük. Ebben a sorrendben: EDF, TIVI, DML szeretném elkezdeni az ismertetést, hiszen a Meghívóban is így szerepel. Nem tudom, hogy ez a feleknek így megfelel-e. Mancz Ivette: Köszöntöm a tisztelt Képviselő-testület tagjait, és a vendégeket, a Polgármester úr kérésére megvizsgáltuk azt, hogy a DÉMÁSZ Zrt. részéről milyen javaslatokat tudunk tenni arra vonatkozóan, hogy Tompa Város közvilágításának a költségeit csökkenteni lehessen. Mielőtt ezekre a költségcsökkentési alternatívákra rátérnék, néhány alapdolgot szeretnék elmondani a jelenlevők részére: nézzük meg, milyen jogszabályi és szabványi környezet van ma most Magyarországon, milyen lámpatestek, fényforrások vannak Tompán, és milyen költségcsökkentési alternatívákban gondolkodhatunk jelen pillanatban, legalábbis reális időn belüli megtérülés vonatkozásában. Mi is volt? Volt egy IPM-rendelet, ami azt mondta ki, hogy a közvilágítási igénybejelentés, ill. a kiviteli terveknek a jóváhagyása jegyzői hatáskörben van, és hát ugye a köztudat úgy gondolta, hogy a jegyző villamosmérnöki ismeretekkel, világítástechnikai ismeretekkel rendelkezik, vagy ha nem jól sült el egy beruházás, akkor a rendelet ezt kétségbe vonta. Ez a rendelet megszűnt január 1-jétől, jelenleg semmilyen közvilágításra vonatkozó rendelet nincs, törvénytervezet van már a Parlamentben, ill. az előkészületek megtörténtek, azonban a legutolsó információim szerint ez kb. ősszel kerül majd a Parlament elé. Kovács Gábor képviselő visszaérkezett az ülésterembe. Ami viszont megmaradt, hogy a közvilágításra kötelezett az az önkormányzat, de ezt bizonyára Önök tudják. Nézzük meg, hogy kinek és miben kell döntenie, nyilván egy képviselő-testületi határozat szükséges ahhoz, hogy a közvilágítást bővítsék, ill. visszafejlesszék. Nem véletlenül mondom ezt, és hát a jegyző felelőssége nyilván ennek a testületi döntésnek a végrehajtása. A jegyző keresi meg a tervezőt, akinek az a feladata, hogy különböző kérdéseket tesz föl a jegyzőnek, és ebből meghatározza az adott útra vonatkozó világítási osztályt, elkészíti a kiviteli terveket, és egyeztet a hálózat tulajdonosával, a hálózatra csatlakozás feltételeiről. A kivitelezőnek pedig az a feladata, hogy a kiviteli terveknek megfelelően elvégezze a beruházást. Ahhoz, hogy a világítási osztályt meghatározzák, először is tudni kell, mi a világítási feladat. Ez nem bonyolult dolog, a szabvány kitér sok mindenre, de olyan kérdések hangozhatnak el, hogy kik fogják jellemzően használni az utat, milyen sebességgel, kik fogják még ezen kívül használni, és mely személyek nem fogják használni azt az utat. Ez meghatároz szabvány szerint egy A-tól E-ig besorolású világítási helyzetet, és innen jönnek a további kérdések, hogy mennyi az útkereszteződések száma, milyen a forgalomsűrűség, stb. Nem olvasom végig ezeket

24 24 a pontokat, átküldtem az Önkormányzat részére ennek a bemutatónak az anyagát, akit bővebben érdekelnek ezek a szabványok, ebben a bemutatóban utána tud nézni. Lényeg az, hogy ebből tudja meghatározni a tervező a világítási osztályt. Én két jellemző területre, egy lakóutcára és egy gyűjtőutcára szedtem össze a különböző paramétereket, mint a főút-használat, egyéb út-használat, és ebből az jött ki, hogy az útvilágítási osztályban szabvány szerint egy lakóutca ME6-os kategóriába, egy gyűjtőút ME4-es kategóriába tartozik. Ha megnézzük a szabványelőírásokat, a szabvány fénysűrűségre, a megvilágítás egyenletességére, és a káprázásra ír elő paramétereket, ez látszik a táblázatból, és most egy kicsit a közvilágítási alapokra szeretnék rátérni. Nem biztos, hogy mindenki számára egyértelmű, ha igen, akkor elnézést kérek, hogy ilyen alapdolgokkal raboltam az idejüket. [Ismerteti tájékoztatóját, mely mellékletben a jegyzőkönyvhöz csatolva.] Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm szépen! A képviselők részéről ehhez a prezentációhoz van-e kérdés? Vagy inkább hallgassunk meg mindenkit, és utána jönnek majd a kérdések? - Igen, később tesszük fel a kérdéseket. Nagy Antal: Hölgyeim és Uraim: szeretettel köszöntök én is mindenkit, és meg szeretném köszönni a lehetőséget, hogy az általunk forgalmazott terméket, és ennek előnyeit bemutathatjuk itt a jelenlévők számára! Először is szeretném megköszönni Polgármester úrnak a személyes reklámot, de ebben az esetben maradjunk a

25 25 szakmai területen, úgyhogy engedjék meg, hogy néhány szót szóljak a mi általunk ajánlott megtakarítási (akár százalékos, akár forintban kifejezett megtakarítási lehetőségekről), majd utána átadjam a szót kollégámnak, Pokriva Nándornak, aki szakmailag és részleteiben is kibontaná ezt az ajánlatot. Ahogy az imént hallhatták, természetesen az önkormányzat részére legfontosabb szempontokat vettük figyelembe, elsősorban azt, hogy olyan megtakarításokat eszközöljünk, amelyek nagyságrendjében az ideális felé tendáljanak, másrészt szeretnénk olyan új technikai elemeket beépíteni a majdani közvilágításba, amelyekkel nemcsak az időtartamot, hanem a minőséget is olyan nagyságrenddel fokozzuk, amely a megtakarítással való összeolvasztás kapcsán egy hosszú távú akár financiális, akár technikai- óriási előrelépést kölcsönözzön ennek a megoldásnak. Szerintem bevezetőnek ennyi elég is, és inkább átadnám a mikrofont kollégámnak, hiszen az Önök által megadott értékek alapján, és itt már az élettartam ismertetett részletes értékei alapján mi is egy összehasonlítható nagyságrendű ajánlattal szeretnénk szolgálni, úgyhogy megkérem Pokriva Nándort, mondja el a részleteket! Pokriva Nándor: Nem tudom, azokat a számításokat, Polgármester úr, amiket átküldtünk, itt vannak a Testületnél esetleg? Dr. Homoki-Szabó Róbert: Nem. Az, amit Önök elküldtek nekünk, az a Pénzügyi osztályra és a Műszaki irodába került, és az alapján részünkről készült egy számítás. Pokriva Nándor: Akkor majd -ben Önöknek is át tudom küldeni, de most inkább ismertetném részletesen. A TIVI Kft.-től jöttünk, én Pokriva Nándor vagyok, az értékesítési igazgató, a TIVI Kft.-ről amit tudni kell, hogy 20 éve alakult a cég, 15 éve foglalkozunk közvilágítás korszerűsítésével, az elmúlt 12 évben 60 településen végeztünk közvilágítás-korszerűsítést, ahol teljes közvilágítás-korszerűsítés történt. Azokat még higany- meg halogénlámpákról kompakt, illetve nátriumlámpákra cseréltük, ezek a referenciák benne vannak, és az elmúlt 3 évben jutottunk el oda, hogy elkezdtünk foglalkozni LED-es közvilágítással, és egy vállalattal együtt az utóbbi 2 évben kifejlesztettük ezt a lámpát, illetve ezt a lámpatest-családot, amit majd be fogok Önöknek mutatni. Ebben 3. generációs LED-ek vannak, a lámpatestet Esztergomban gyártják, minden magyar gyártmány benne, kivéve a LED, mert az eredeti német. Ezek a LED-ek gyakorlatilag 105 Lumen/Wattot tudnak, tehát ennyi a megvilágításuk, ez 350 ma a meghajtásnál, a LED-eknek élettartama ha azt vesszük figyelembe, hogy mitől mehet tönkre mondjuk egy LED-es termék-, minden esetben azt kell megnézni, hogy mekkora ma-rel vannak meghajtva, mert gyakorlatilag ezeket meg lehet hajtani 600 ma-rel is, de ez az élettartamuknak a csökkenésére megy. Amit most a német gyártó garanciát ad magára a LED-re, az ezer üzemóra, mi a lámpára azt mondjuk, hogy kb évig ezekhez a lámpákhoz nem kell hozzányúlni, ill. ha hozzá kell, akkor is úgy kell számolni, hogy kb. a 10. évig (ha a fényáram-veszteségük olyan 5-10%-os), akkor a 12., 13. évre olyan 30 %-os veszteséget érnek el a LED-ek. A hagyományos, kompatibilis nátriumlámpákról annyit tudni kell, hogy ott elviekben 4 évente fényforráscserét kell végezni, a 4. évben már akár a fényáram-erősségüknek a %-át is el tudják veszíteni. Körülbelül eddig 1000 településsel vettük fel a kapcsolatot, amiből 400 települést teljesen felmértünk, ennek a 400 településnek teljesen megcsináltuk az ajánlatot, és az a tapasztalat, hogy kb. 50 és 60 % közötti megtakarítás mellett megközelítőleg 10 %-os

26 26 fényáramerősség tud növekedni. Tehát elérünk egy %-os megtakarítást, és kb. 10 %-kal nő a fényáram. Itt az előző előadásban elhangzott, hogy nem mindegy, hány Kelvinnel világítanak ezek a LED-ek: ezekben a lámpákban 6500 Kelvines LED-ek vannak, ez egy hideg fehér fény, ami közbiztonsági szempontból lényegesen jobb. Esztergomban most már 1,5 éve föl vannak állítva ezek a lámpák, és folyamatosan tartunk bemutatókat, és általában akik eljönnek és nagyon sok szeretettel meghívjuk Önöket is, ha esetleg meg szeretnék tekinteni-, akkor általában a bemutató végén azt szokták mondani, hogy ez a LED most már nem a jövő, hanem a jelen technológiája! Tompán egyébként ha kicserélnénk a közvilágítást, egy 55 %- os megtakarítást tudnánk elérni, ami szerintem elég jelentős. A 400 önkormányzatnál azt tapasztaltuk, hogy általában mindegyik forráshiányos, vagyis nem igazán van pénz arra, hogy belelendüljenek a közvilágítás korszerűsítésébe, és azt tudjuk, hogy tavaly nyáron lezárták a KEOP-os pályázatot, ezért nagyon sokáig nem tudtunk olyan finanszírozással az önkormányzatok elé kerülni, amely mondjuk fogadóképes lett volna, mivel éves megtérülésekkel lehetett számolni, amely éves megtérülési idő nem egy jó ajánlat egy önkormányzat számára. Sikerült találnunk egy olyan finanszírozási formát, amit nem KEOP-nak hívnak, hanem egy EBRD-s finanszírozással tudjuk azt megoldani, hogy egy 50 %-os támogatást tudunk adni az önkormányzatnak a beruházáshoz, és gyakorlatilag így tudjuk azt elérni, hogy a teljes beruházás az Önök esetében 6,6 év alatt térülne meg Tompán. Persze itt a finanszírozás amiatt 6,6 év, mert 689 db lámpa a teljes darabszám, és ezzel tudunk elérni úgy 55,31 %-os megtakarítást. Ez egy körülbelüli összeg, mert úgy néz ki, hogyha az Önkormányzat úgy dönt, hogy szeretne közvilágítást korszerűsíteni, akkor abban az esetben lejönnek a mérnökeink, és átnézik a teljes települést egyesével, ezek alapján, amit az önkormányzat műszaki szakemberei, illetve a Polgármester úr elmondja, hogy hol elegendő a fényáram, hol van szükség magasabbra, hol kevesebbre, ezek alapján tudjuk megállapítani. Azt tapasztaljuk a besorolásaink szerint, hogy vannak olyan utak, amelyek túl vannak világítva, a legtöbb esetben egyébként alul vannak világítva. De ez tudvalevő, hogy az 55 % akár 50 %-ra, vagy akár 60 %-ra is változhat, ez attól függ, milyen lámpákat teszünk bele. Ennek a beruházásnak a nagyságrendje pedig 77 millió Ft nettó áron, és ha mellétesszük az 50 %-os támogatást, akkor az Önkormányzatnak 48 millió Ft önerőre lenne szüksége, ami ebben az esetben igazából ha nincs rá pénz, meg tudjuk úgy oldani, hogy az EBRD a 100 %-ot megfinanszírozza- az 50,1 % 3 részből adódik össze, a másik 49,9 %-ot pedig azt is megfinanszírozza az EBRD. Amúgy ez a Raiffeisen Bankon keresztül történne, mert az EBRD csak 20 milliárd Ft-tól finanszíroz direktben önkormányzatot, és ma Magyarországon nemigen van olyan önkormányzat, ahol mondjuk 20 milliárdokba kerülne egy efféle beruházás, ezért a Raiffeisen Bankon keresztül finanszírozza meg. Ezt viszont a megtakarításból, tehát elfogadja magát ezt a projektet- fedezetnek, és a megtakarításból kell kifizetni ezt a havi összeget, ami az Önök esetében Ft-ba fog kerülni havonta. Ennyi lenne a megtakarítás, és ezt az összeget kell ráfordítani magának a beruházásnak a törlesztésére. 6 év 6 hónap alatt térülne meg, abban az esetben, ha az Önkormányzat egy fillért nem ad rá, tehát ha 100 %-ban be van finanszírozva ez a beruházás. Annyit kell tudni, hogy ezek a lámpák IP 66-os védettséget élveznek, tehát ez a legmagasabb védettség.

27 27 Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ez minek a rövidítése? Gyakorlatilag ez valami szabvány? Mancz Ivette: International Protection. Pokriva Nándor: Igen, egy szabványnak a rövidítése. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Tehát ez egy szabvány. Köszönöm szépen. Erre voltam kíváncsi, azaz nem a rövidítésre konkrétan, hogy International Protection, hanem hogy ez egy szabvány! Ez majdnem olyan, mint az ISO 9001, csak mégis más. Pokriva Nándor: Igen! 5 év teljes körű garanciát adunk a lámpákra, azaz ha bármi történik velük, akkor 5 év teljes körű garancia van, számításaink szerint olyan 12 évig igazából karbantartást nem igényelnek, az a tapasztalatunk, hogy most az önkormányzatok kb tól egészen Ft-ig fizetnek karbantartási díjat, az Önök esetében mi 2800 Ft-tal számoltunk, mivel nekünk ez lett visszaküldve. Mi 500 Ft/éves karbantartással számolunk, ami egy készenléti díj: igazából erre azért van szükség, mert ha mi itt hagyunk pl. 689 db lámpát, akkor ha esetleg bármi történik a lámpával, vagy kisebb, vagy nagyobb megvilágításra van szüksége az Önkormányzatnak ezek a lámpák egyébként úgy néznek ki, hogy LED-ig vannak ezek a lámpatestek, 72 LED-ig szereljük ebbe a házban, 72 LED fölött pedig fémházba szereljük ezeket a lámpákat a hűtés miatt. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Elnézést, lenne egy kérdésem: Ön azt említette, hogy karbantartással nem számolnak, akkor a karbantartásba én szerintem az is benne van, ha elkoszolódik egy lámpabúra, és azt is tisztítani kell, mivel ezek nyílt környezetben vannak. Pokriva Nándor: Ezeknél a lámpáknál azért nem számolunk ilyennel, csupán egy készenléti díjjal, mivel ez az IP 66-os védettség csepp- és porbiztos, tehát gyakorlatilag nem tud belemenni a bogár, a víz. Dr. Homoki-Szabó Róbert: De nem magában a lámpa belsejéről van szó, hanem a búra tisztításáról. Pokriva Nándor: Kívülről? A lámpának olyan a kiképzése, hogy úgy folyik a víz, hogy azt lemossa egy az egyben az eső. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A koszt, a port? Pokriva Nándor: Így van! Föl vannak állítva éve nálunk a környező településeken- lámpák, azok nem síkburásak, és meg lehet nézni, azok lényegében úgy néznek ki, mintha újak lennének. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Hol van Önöknek referenciájuk? Pokriva Nándor: Amit mutattunk listát. Ugyanakkor LED-es világítás Magyarországon még nincsen semelyik településen.

28 28 Dr. Homoki-Szabó Róbert: Elnézést: ez a konstrukció még sehol nem működik? Pokriva Nándor: Nem, a LED-es még nem. Idén május 10-én fogjuk átadni az első települést, ez Véménd. A véméndi honlapot esetleges meg lehetne nézni, ott már fenn van, megtörtént a közbeszerzés. Nincsen ma Magyarországon olyan település, ahol LED-es közvilágítás van, tehát sehol, ahol a teljes közvilágítás LED-del történne, sőt még Európában sem terjedt el igazán, ez egy eléggé új technológia. Véménddel indultunk el, elviekben Hortobágy és Siófok következik. Utóbbi kettő még nincs meg, Véménden már megnyertük a közbeszerzést, a honlapjukon minden információ fönt van. Részbemutatókat már csináltunk, ahol lámpát fölszereltünk, Véménden is ez történt: ott körforgalmat világítottunk meg, fél évig tesztelték, és most úgy döntöttek, hogy belevágnak. Nem tudtuk mellétenni finanszírozást, és nem mindegy, hogy Önöknek 14 év alatt térülne meg, vagy 6 év pár hónap alatt, ezért egy nagyon fontos dolog, hogy ezt tudjuk biztosítani. Több önkormányzatnál fölmerült, hogy esetleg nem azonnali finanszírozásra volna szükség, azt is meg tudjuk oldani, ha mondjuk az önkormányzat forráshiányos, akkor nem kell mind a 100 %-ot visszafordítania a beruházásra, hanem pl. csak a 80 vagy 90 %-ot, nyilván akkor a futamidő nő, azaz nem 6 év 6 hónap lesz, hanem 7,5 év, de akkor valamennyi pénz meg tud maradni az önkormányzatnál. Van, ahol ezt kérték, van ahol pedig azt, hogy menjünk be 4 év alá. Voltak olyan települések, amelyek úgy döntöttek, hogy beletesznek valamennyi pénzt, de a legtöbben azt szeretnék, hogy semmit ne tegyenek bele, vagyis önerő nélkül. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Önök a lámpatestre 5 évet adnak, de a LED-ek üzemórában kifejezve mennyit bírnak? Pokriva Nándor: A LED-ek üzemórát bírnak, ez év, és a fényáramuk kb. 30 %-át veszítik el a 10. évtől kezdve. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm szépen! Még valamit szeretne hozzáfűzni ezzel kapcsolatban? Pokriva Nándor: Szétszedem a lámpát, és esetleg körbeadom, ha meg szeretné nézni a Testület. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Majd a végén megtekintjük, természetesen megnézzük! Pokriva Nándor: Gyakorlatilag szerszám nélkül szerelhető, és karbantartást nem igényel az IP 66-os védettségnek köszönhetően. Ha kérdés van mindezekkel kapcsolatban, szívesen válaszolok! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Abban maradtunk, hogy majd a végén teszünk fel Mindegyiküknek kérdéseket. Ha ez így megfelel. - Igen! [válaszolták]

29 29 Pokriva Nándor: Köszönöm szépen! Orosz Balázs: Tisztelettel és szeretettel köszöntjük Tompa Város képviselőtestületét és az ülésen részt vevő vendégeket, szeretném átadni a szót a DML Hungary Zrt. ügyvezetőjének, Orosz István úrnak, hogy a szakmai bemutatóját ő tartsa meg. Orosz István: Köszönöm szépen! Én is nagyon sok szeretettel köszöntöm Tompa Város képviselő-testületét, és minden megjelentet. Amiről itt beszélni fogok, az egy teljesen új technológia, habár ez ma már elhangzott a LED-ekkel kapcsolatban, és ez a LED-ektől eltérően az ún. [úgynevezett] indukciós világítás technológiája. Maga az indukciós technológia nem egy új technológia, hiszen tűzhelyben és más egyéb helyeken már ismerhetjük, Nikola Tesla nevéhez fűződik magának a technológiának a kifejlesztése, ez az, amit több cég is továbbfejlesztett, és ennek az eredménye tulajdonképpen az a világítástechnológia, amit Magyarországon a DML Hungary Zrt. képvisel. Mi is ennek a lényege? Itt nem technikai részletekbe mennék bele, hanem hogy inkább melyek ennek az előnyei: sokféle célra használható, többek között itt ma a közvilágításról fogunk beszélni, de nemcsak a közvilágítás speciálisan kandeláberekre szerelt világítótestjeiről beszélünk, hanem itt a díszvilágítástól akár a beltéren épületvilágításig is nagyon sok helyre tudunk megoldásokat szolgáltatni. Ezzel a technológiával nemcsak 1-féle színhőmérsékletet lehet előállítani, elhangzott a 6000 K [Kelvin], a 4000 K, mi azt mondjuk, hogy tetszés szerint 3500-tól 6500 Kelvinig több lépésben tudunk fényforrásokat biztosítani. Ott, ahol a sárgásabb fényt kell hasznosítani, oda a 3500 Kelvinest tudjuk betenni, ott, ahol a nappali fényhez közeli színhőmérséklet kell, a 6500 Kelvinest. Tehát elég sok mindennek meg tudunk felelni. Ezek a fényforrások egy elég magas működési frekvencián dolgoznak, konkrétan 210 khz-en, ami azt jelenti, hogy gyakorlatilag káprázásmentes fényt tudnak biztosítani. Miután itt nem egy szúrófényről beszélünk, hanem egy homogén fénykibocsátó fényforrásról, ezért lényegesen közelebb áll a hagyományos technológiákhoz, értem itt az első előadásban elhangzott nátrium-fényforrást tekintve, hiszen itt is maga a fényforrás körül egy homogén fény keletkezik, tehát tudunk olyan megoldásokat is ajánlani, ahol csak a meglévő lámpatestben cseréljük a fényforrásokat. A legnagyobb teljesítményű az 50 Wattos fényforrásunk, ez kb. a 70 W-os nátrium-fényforrásnak megfelelő fényáramot tud biztosítani. Természetesen egyetértek a kolléganővel abban, hogy ez egy kompromisszumos megoldás, hiszen ezek a lámpatestek nem ehhez a technológiához vannak fejlesztve, éppen ezért a fénypont, a fényvetítés, és a többi szakmai részt figyelembe véve nem biztos, hogy optimálisan a fénypontok oda esnek, hogy ennek a fényvetítése tökéletes legyen, emiatt mi is azt javasoljuk, hogy komplett lámpatest-cserét érdemes végrehajtani, ebbe persze az is beletartozik, amit az első előadásban láthattunk, hogy elég rossz állapotban vannak ezek a lámpatestek jelen pillanatban a településen. Mi 2 típusú lámpatestet javaslunk és teszünk bele az ajánlatba: az egyik egy 40 W-os fényforrással, a másik 80 W-os fényforrással rendelkezik, a 6 méteres oszlopokra javasoljuk a 40 W-osakat, a 8-10 méteres oszlopokra pedig a 80 W-osakat. Melyek lehetnek még az előnyei? Ezeknek a fényforrásoknak az élettartamuk üzemóra. Nagyon sokszor elhangzik, hogy ez egy nagyon nagy szám, bátran vállaljuk-e?. Úgy gondolom, hogy igen! A gyártó tud felmutatni olyan fényforrást, ami már több mint órája üzemel. A technológia alkalmas és képes arra, hogy

30 30 megtakarítást tekintve ne azt a területet kövessük, hogy elvesszük a fényt, hanem azt mondjuk, miután ezek a fényforrások azonnal gyújtanak (95 %-os teljesítményen indulnak), és ha ezt lekapcsoljuk, azonnal visszakapcsolhatók, tehát mozgásérzékelőre, alkonykapcsolóra minden különösebb probléma nélkül köthetők. Azokon a területeken, ahol fölvállalható az, hogy kevesebb fény szükséges egy adott időszakban, ott meg lehet azt csinálni, hogy minden 2. oszlopon mozgásérzékelőre szerelve tegyenek fel lámpatesteket, és ott gyakorlatilag csak akkor van világítás, ha azon az adott területen mozgás van. Milyen előnyök jöhetnek még számításba? A magas élettartam, az alacsony hőtermelés, hiszen ezek a fényforrások igen magas hatékonysággal dolgoznak. A fölvett energiának több mint 90 %-át fénytermelésre fordítják, az ún. előtétfeszültség tehát az elektronikus vezérlő, amely a fényforrás működését vezérli- vesz el 2-4 %-ot, és a fönnmaradó rész az, ami hőtermelésre megy. Ha a meglévő lámpatestekbe szereljük, akkor lényegesen kisebb terhelésnek vannak kitéve a meglévő gumi szigetelőtestek, ill. maga a lámpatest is, éppen ebből adódóan már itt is csökkenhet a karbantartási idő; ha ezt az eredeti DMLlámpatestekbe szereljük be, akkor lényegében az élettartam alatt ez tartható. Milyen garanciákat vállalunk? Mi is azt mondjuk, hogy 5 év cseregaranciát vállalunk, ez természetszerűleg érvényes maga a lámpatestre is, és érvényes a fényforrásra is, tehát a teljes rendszerre. Ma még nem hangzott el, de úgy gondolom, lényeges szempont lehet, ami az indukciós technológiához kötődik: a megújuló energiák alkalmazása, hiszen itt arról beszéltünk csak, hogy a hagyományos váltóáramú hálózatra csatolva hogyan tudunk megtakarítani. Úgy tudunk megtakarítani, hogy kisebb teljesítményű fényforrásokat teszünk be, amelyek hasonló vagy nagyobb fényáramot tudnak biztosítani, mint a jelenlegiek. Ha megnézzük azt, hogyan tudunk ehhez pluszban hozzájárulni, természetesen úgy, hogy kihasználjuk a természet erőforrásait, és azt mondjuk, hogy pl. szolártechnológiát alkalmazunk. Egy ilyen 40 W-os lámpatesthez kötve a szolárrendszerünk azt tudja, hogy betáp nélkül tehát elektromos áram felhasználása nélkül- 5 napig, 12 órában képes működni. A teljes rendszerre (beleértve a szolárpanelt, a lámpatestet, fényforrást, és az akkumulátort is) 5 év cseregaranciát tudunk szintén adni. Ezekhez a beruházásokhoz az Új Széchenyi Tervből igen magas támogatottságú pályázatok vehetők igénybe, hiszen itt a támogatásintenzitás a 85 %-ot is elérheti. Ezzel több célt is elérünk, hiszen duplán védjük a környezetet, mert kevesebb energiát felhasználó fényforrásokat alkalmazunk, és ezeket megújuló energiákkal látjuk el. Fölmerül a kérdés, hogy a nyári időszakban, amikor több energiát is tudnak termelni ezek a rendszerek, akkor mi történik a föl nem használt energiával? Itt vissza tudjuk tkp. [tulajdonképpen] egy belső hálózatba termelni, és egy közelben lévő intézménybe, vagy akár a szolgáltatónak visszaszolgáltatva áramot tudunk termelni, és ezzel szintén lecsökkenthetjük a költségeinket. Amivel a DML Hungary Zrt. hozzá tud még járulni egy-egy ilyen kivitelezéshez: alvállalkozóinkon keresztül mi is tudjuk biztosítani a teljes finanszírozást, akár 0 Ft önerővel is, a projektet a tervezéstől a kivitelezésig szintén tudjuk vállalni, sőt akár a rendszer üzemeltetését is tudjuk alvállalkozóinkon keresztül vállalni. Röviden ennyit szerettem volna elmondani, úgy gondolom, hogy a technikai részletekben bárkinek szívesen állunk rendelkezésére, igyekeztünk elég nagy létszámmal felvonulni ahhoz, hogy tkp. akár egyenként is tudjunk beszélgetni. Én ettől mélyebb szakmai részt nem szeretnék mondani, mert mint Polgármester úr is mondta, itt nem villamosmérnökök ülnek, akiknek szakmai előadást kell tartani, de

31 31 bármilyen kérdés is merül fel, nagyon szívesen állunk a rendelkezésükre. Köszönöm szépen! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm szépen! Mivel nem villamossági szakember vagyok, így megkerestem egy céget: mivel a LED-ről már hallottam, a DÉMÁSZ részéről pedig itt jelen vannak, ezért megkérdeztem néhány szakembert. Feltenném a kérdéseimet: ez egy nem új keletű találmány, ezzel az indukciós fényforrással az elmúlt évben néhány cég már foglalkozott, gondolok itt a Philipsre vagy a GEre [General Electric]. No most: nem gyártják. Miért nem gyártják, ha ez ennyire jó találmány? Orosz István: A GE pl. nyílt vasmaggal készítette el ezt a fényforrást: a nyílt vasmag azért nem jó, mert a ma korszerű elektronikus berendezések egy nagyon erős mágneses térben nem tudnak dolgozni, pl. csak egy egyszerű mobiltelefont alapul véve. Az általunk képviselt indukciós technológia jól láthatóan egy zárt vasmaggal készül. Mindjárt körbevisszük, és akkor jól látható lesz. Ez azt jelenti, hogy az itt látható lágyvasmagos elektromágnes tekercs gyakorlatilag egy zárt mágneses teret alkot. Ez azt jelenti, hogy ennek a fényforrásnak mérhető elektromágneses sugárzása nincs, ezt több laboratóriumi jegyzőkönyvvel tudjuk bizonyítani. Ezen kívül szintén másfajta mérési jegyzőkönyvekkel tudjuk bizonyítani, hogy a technológia úgynevezett felharmonikusokat nem gerjeszt ezek zavarjelek, amelyeket a hálózatba küldenek vissza a különböző fogyasztók-, felharmonikussal a hálózatot nem szennyezi. Ez azért lehet érdekes, mert a hálózatban elhelyezett zavarszűrők tulajdonképpen ebben a körben szinte okafogyottá válnak, bár az egész berendezések miatt valószínűleg továbbra is szükség lesz rájuk, viszont maga a fényforrás nem igényli. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm! A másik: az Önök által küldött anyagban mértékegységként az ún. pupillalumen kifejezést használják. Ez egy szubjektív egység, az általam felkért szakértők ezt világosan dokumentálták. A fényáram SImértékegysége a Lumen, no most Önök a pupillalument használják. Mi ez, és miért nem a Lument, ami az SI mértékegysége? Orosz István: Mindegyiket használjuk, Lumenben is meg vannak adva a fényforrásoknak a megfelelő paraméterei, ez konkrétan azt jelenti, hogy egy 40 Wattos fényforrás 2800 Lumen értékkel bír. A pupillalumen gyakorlatilag azt mondjuk, a látható Lumen, miután ezek a fényforrások a kék fény tartományában dolgoznak, még a legalacsonyabb színhőmérsékletű 3500 Kelvines is, éppen ezért a látható fénytartományban mivel a nappali fény tartománya a kék szín tartományához van közel- tudnak nagyobb fényt nyújtani. A mesterséges megvilágításnál a jobbak lesznek a körvonalak, jobb lesz a láthatóság, az, hogy most melyik színhőmérséklet lesz az, amelyik 1-1 adott embernek megfelel tehát a sárgásabb, vagy az erősen fehér, kékesebb fény- ez már tulajdonképpen [tkp.] egyéntől függő. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A másik 2 cég részéről vannak-e kérdések ezzel kapcsolatban? Mivel SI-mértékegység a Lumen, az elhangzottak alapján én nem

32 32 látom a különbséget a pupillalumen és ez a fajta Lumen között. Önök esetleg ezt hogy látják? Mancz Ivette: Nekem inkább egy észrevételem lenne az egyes fényforrások fényáramával kapcsolatosan: a 36 Wattos kompakt fénycsőnek 2900 Lumen az induló fényárama, amely lámpatestnek a teljesítményfelvétele 45 Watt. Az előbb elhangzott az urak részéről, hogy a 40 Wattos fényforrásnak az induló fényárama 2800 Lumen, tehát kisebb, mint a kompakt fénycsőé. Orosz István: Így van, tehát 2800 Lument említettünk, viszont azt is hozzá kell tenni, hogy a 40 Wattos fényforrásnak a teljes fogyasztása 40,6 Watt, tehát itt lényegesen alacsonyabb előtét-feszültséggel számolunk, tehát egy alacsonyabb feszültséget veszünk figyelembe, azaz a Lumen/Watt értékek nincsenek olyan túlzottan távol egymástól. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ez egy jó vita lesz! Mancz Ivette: Igen, de ha elektronikus előtétet alkalmazunk a kompakt fénycsőnél, akkor gyakorlatilag pontosan a nagyfrekvenciás működés miatt a 36 W-os kompakt fénycsőnek a teljesítményfelvétele 36 W lesz. Én úgy gondolom, a jelenleg piacon kapható kompakt fénycsöves lámpatesteknek, ill. fényforrásoknak a hatásfoka jobb, mint az urak által kínált termék. A lámpatestek vonatkozásában ők megmutatták, milyen a fényforrás, de ez nem csőbúra! Igazából a mai közvilágítási lámpatesteknek a tükre úgy lett kialakítva, hogy magának a csőnek a fényét vetítsék az útra, és ha ezt betekerjük ha egyáltalán belefér a lámpatestbe-, akkor ahogy tekeri, úgy állítja, vagyis igazából nem lehet pozícionálni ezeket a fényforrásokat. Orosz István: Való igaz, ez nem egy útfényforrás, viszont homogén fényt bocsát ki, amely a fényforrás körül egyenletes fényteljesítményt tud nyújtani, és ezért mondtam, hogy közelebb áll a hagyományos technológiákhoz. Én sem vitattam, hogy ez nem biztos, hogy egy optimális megoldás, ezért javasoljuk mi is a lámpatest- és fényforráscserét. Én is ezt mondtam, egyetértve Önnel. A hőmérsékleti működési sáv úgy áll, hogy a DML-technológia -40 C-tól + 70 C-ig ún. fényáram-esés nélkül tehát a fényének az elvesztése nélkül- képes működni, ezen tartományon kívül is képes, de ott már a fényáramából veszít. Ugyanez a kompakt fénycsövek esetében az újaknál kevésbé, régieknél jobban-, de -10 C alatt a működéséből adódóan veszít a fényéből, hiszen ott a gázizzítás hőmérséklete és a fényforrás működési hőmérséklete nem tudja elérni, ezért nem lesz optimális, tehát ott van egy fényáramesés. Ezenkívül az élettartam a kompakt fénycsöveknél amennyiben én ezt jól tudom ezer üzemóra, itt 100 ezer óráról beszélünk! Ha belevesszük, hogy tkp. az élettartam alatt hányszor kell a kompakt fénycsövet cserélni, és akkor még arról nem beszéltünk, hogy az élettartam alatt a fényáram-esés az a paraméter, ami arról szól, hogy maga a fényforrás mennyit veszít a fényéből, hogyan néz ki az adott technológiáknál. Lényeges lehet az is, hogy a színhőmérséklet 6500 Kelvin-fok, tehát a 6500 lényegesen közelebb áll a nappali színhőmérséklethez, ami Kelvinfok környékén van.

33 33 Mancz Ivette: Ön említette a fényáram-csökkenést: amikor mi a fényforrásokat kicseréljük, a DÉMÁSZ csoportos cserét szokott végezni, akkor kb. a fényáramoknak a 8-10 %-át veszíti el a fényforrás, amikor mi kicseréljük. Szabad szemmel nem lehet észrevenni, tény és való, műszerrel kimutatható, hogy csökkent a megvilágítás. Nem tudom, mennyibe kerül egy ilyen fényforrás, a kompakt fénycső árát viszont tudom. Úgy gondolom, itt árban is rendes különbség van abban az esetben, ha meghibásodik ott a fényforrás, hiszen elektronika van benne, ezért érzékenyebb, könnyebben meghibásodik. A DÉMÁSZ területén elektronikus előtéttel azért nem dolgozunk, mert sokkal érzékenyebbek, míg egy induktív előtét akár a lámpatest élettartama végéig is kitarthat, és nem kell cserélni, az elektronikus előtét érzékenyebb, sokkal könnyebben meghibásodik, és drágább, ezért nem alkalmazzuk. Lehetne alkalmazni, de nem alkalmazzuk, mert abban elektronika van, így ami elromolhat, el is romlik. Orosz István: Arra határozottan felhívom a figyelmét a jelenlévőknek, hogy minden termékünkre beleértve a fényforrás minden alkatrészét- 5 év cseregaranciát vállalunk! Ebből a garanciális feltételből egyetlen egy kivétel van: ez a mechanikai sérülés, azaz ha összetörik, az nem garanciális feltétel, minden más egyéb esetben, akár a lámpatesttel, akár a fényforrással van probléma, garanciális 5 éven belül egy hasonlót bocsátunk a felhasználó rendelkezésére. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Én csak a üzemórát nem értem, hogy jön össze. Orosz István: 5 év cseregaranciát adunk, a üzemóra a közvilágításban az egyszerűség kedvéért napi 12 óra 365 nappal számolva 22,6 év. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A LED-nél meg hallottuk, hogy üzemóra. Ennek is utánajártam, felolvasnám, amit írtak, onnantól kezdve mindenki tud válaszolni rá. Csak és kizárólag az indukcióról beszéltünk, a LED-ről már hallottam, az Önökét még nem: Élettartamát tekintve az indukciós fényforrás hosszabb ideig működőképes, mint a többi kisülő fényforrás. 5 év garanciát szoktak ezzel kapcsolatban megadni, mivel ezek gyártói Európában kevésbé ismert kínai cégek, a tapasztalatok azt mutatják, hogy a garanciális szolgáltatás minősége, vagy a normál működésből eredő alkatrészcserék, fényforrás-működtető egység utánpótlása erősen korlátozott, vagy éppen nem megoldott. Ennek ellenére, ahol nagyon költséges a lámpatestek fényforrás-cseréje, ott az indukciós fényforrással működő lámpatestek használata megfontolandó lehet. No most 22,6 év: egy rendes magyar cég addigra 6-szor megszűnik, átalakul. Orosz István: Talán kilógunk ebből a sorból. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Értem, csak remélem, Önök is értik az én aggályaimat. Orosz István: Hogyne, természetesen! A gyártó több mint 10 éve gyártja ezt a terméket, és van a piacon, egy rendkívül stabil valóban kínai cégről beszélünk. Ez a kínai cég erre a termékre, erre a kivitelre gyakorlatilag világszabadalommal

34 34 rendelkezik, ami nem azt jelenti, hogy indukciós technológiára, hanem itt nagyon lényeges az elektronikus vezérlés, amit ehhez ők kifejlesztettek, ill. a zárt vasmag, amiről már beszéltünk, ami eltérő a nagy gyártók indukciós technológiai megoldásától. A garancia itt egy gyártói garancia, vagyis lehet, hogy egy magyar cég egyszerűen megszűnik, hangsúlyozom: remélem, mi kilógunk ebből a sorból, de a gyártó akkor is ott marad mögötte, és ez a garancia a gyártónál érvényesíthető. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Akkor megyek tovább: Az anyagban leírtaktól eltérően az egyes élettartam-adatok a következők: - fénycső melegindítású elektronikus előtéttel 24 ezer üzemóra, - kompakt fénycső 8-15 ezer üzemóra, - nátrium-fényforrások között pedig vannak egészen hosszú, ezer üzemórás két kisülő-csöves típusok is. További kérdés, hogy az indukciós fényforrásra vonatkozóan az anyagban írt 100 ezer üzemórás élettartam mennyire igazolható a gyakorlatban, van-e a forgalmazónak olyan referenciája, igazolása a korábban megvalósult megoldásokról, amelyben hitelt érdemlő gyakorlati tapasztalatok vannak részletezve az ezekre vonatkozó információkat megerősítő referencia személyi adatainak feltüntetésével. Mivel ezt a fényforrás-fajtát már több mint 10 éve gyártják, ilyen referenciáknak mindenképpen kellene lenniük. Márton Tamás: Most én venném át a szót, Márton Tamás vagyok, üdvözlök mindenkit! Ilyen szinten a gyártó 1989 óta gyártja ezt a technológiát, azaz több mint 10 éve, és több helyen is már bizonyított, mint Kínában az Olimpiai stadion Madárfészek megvilágításával, vagy Amerikában a Golden Gate-híd ezzel a technológiával van megvilágítva, a háttérben segít minket az amerikai GE, amely az indukciós világítás gyártójával együtt fejleszti nekünk a lámpatesteket. Amiatt, mivel nem gyárthatja direktben a fényforrásokat, mert egy védett technológiáról van szó, ilyen módon több mint 10 hektáros ipari üzemmel rendelkezik a gyártó Shanghaiban, ami természetesen egy elég komoly háttért biztosít, azon kívül, hogy több kínai város ezzel a technológiával van megvilágítva. Több kültéri tesztelést elvégeztünk, és ilyen szinten bebizonyosodott, hogy a technológia eléggé teherbíró, olyan szinten, hogy az az elektronika, amit a technológia tartalmaz, az áramingadozást jól tűri, az elektronika tudja kezelni, ezért nem ég ki. Ha túl nagy a feszültség, vagy túl alacsony, akkor kikapcsolja a teljes rendszert, ami megvédi a technológiát. +/-30 %- ban bírja az áramingadozást, ami nem fogja károsítani a fényforrást, ezért tudjuk garantálni a üzemórát, az 5 cseregaranciát, még akkor is, ha adott esetben bármilyen kapcsolat megszakadna a DML Hungary-vel, akkor is maradna egy olyan telefonszám, egy olyan , azaz elérhetőség az ügyfélnél (most az Önkormányzatnál), ahol közvetlenül tudná érvényesíteni ezt a garanciát a gyártóval. Olyan módon, hogy mindössze fel kell szólítani a gyártót, hogy történt egy ilyen garanciális meghibásodás a garanciaidőn belül, és automatikusan a gyártó küldi az alkatrészt, amit ki kell cserélni, vagy a teljes lámpát, de ez a legrosszabb eshetőség. Mindenképpen a mi terveink több mint 20 évre vonatkoznak, mint cég, 30 évnél is tovább, és innen Magyarországról- indulunk ezzel a technológiával, mivel megkaptuk az európai képviseletet. Természetesen eszünkben sincs megszüntetni a céget!

35 35 Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm! A LED-ekről lenne még kérdésem: Önök [TIVI Kft.] már említették, hogy Véméndnél kezdik, de LED-technológia az ismereteik szerint van-e még az országban, ahol működik? Tehát nem az Önök cége által, hanem másutt LED-világítás létezik-e. Pokriva Nándor: Ahol teljes közvilágítás-korszerűsítést már elvégeztek, olyan település még nincsen. Részben nekünk is vannak ilyen részberuházások, ilyen van Esztergomban is, ill. vannak Nyíregyházán, Miskolcon is részben felszerelt utcarészek, de ahol teljes közvilágítás-korszerűsítést történt, olyan nincsen ma Magyarországon. Mi leszünk szerintem az elsők, hacsak a következő 3 évben nem előznek meg. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ez a finanszírozásnak a hátrányára vezethető vissza? Pokriva Nándor: Igen, ill. még nem tartottak ott a LED-ek ezelőtt még 2 évvel, mint ahol most tartanak. Ez egy elég jó technológia, ez egy 3. generációs LED, Esztergomban meg tudjuk mutatni az 1. és a 2. generációs LED-eket, amelyeket kifejlesztettünk. Ez a jelenlegi lényegesen jobb, magasabb garanciákat is adnak rá. Ezeket a LED-eket tudjuk 2800 K-től akár 8400 K-ig is beállítani, Hortobágyra is pl. melegebb fényt kértek az állatvilág miatt, ez viszont rámegy a LED-ek teljesítményére, mert gyakorlatilag teljesítményveszteséggel jár, mert nem mindegy, hogy egy 6500 K-es LED-et teszünk bele, vagy mondjuk egy 2800 K-est, mert az akár %-ot is veszíthet a fényáramából. Vannak különböző mérések, ezek fönn vannak a honlapon is, 6500 K-nél mondjuk- közbiztonság szempontjából sokkal könnyebben lehet felismerni egy arcot, egy autó színét, ez így lényegesen jobb, de ha arra van igény, akkor tudjuk másfajta LED-del is szállítani. Még egy fontos dolog: ezek a lámpák intelligens lámpák, Esztergomban már két utcában teszt jelleggel így működnek, ugyanis rádiófrekvenciával tudnak egymással kommunikálni. Az egyik településen 1-2 hónapon belül már így fogjuk ezeket felszerelni, és ezzel még további %-ot el lehet érni, ebben az árajánlatot ez az elektronika még nincsen benne, de ez nem is emelné fel nagy összeggel, és később is bele tudjuk szerelni a lámpákba. Ez azért érdekes, mert ha Ön [Dr. Homoki-Szabó Róbert] pl. itt benn ül a Polgármesteri Hivatalban, innen tudja szabályozni, pl. éjféltől hajnali 3-ig vagy 4-ig még %-kal lejjebb tudja venni a világítás fényáramát. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mit ért Ön az alatt, hogy kommunikálnak a lámpatestek? Pokriva Nándor: Rádiófrekvenciával tudnak kommunikálni, vagyis be tudja őket állítani úgy számítógéppel, hogy kommunikáljanak a lámpák egymással, mondjuk ezen az utcarészen leveszi a fényerőt, a másik utcarészen meg nem. Ezen később akár internettől kezdve telefonon is lehet majd állítani, de ez majd a következő néhány évben megvalósul. Ez még tesztelés alatt van, de Esztergomban azért már működnek, a Műszaki Egyetemmel közösen lett kifejlesztve. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mindketten említették a karbantartást: a LED-ét és az indukciós lámpáét is. Ha van egy lámpatest, akkor az koszolódik. A karbantartás arra is ki kell, hogy terjedjen. Az Önökkel kötött szerződés alapján [EDF DÉMÁSZ Zrt.] ez erre is vonatkozik.

36 36 Mancz Ivette: Így van! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Hogyan lehetséges az, hogy ez a 2 lámpatest nem koszolódik? Mancz Ivette: Az nem lehetséges. Mindenféleképpen koszolódik, azaz ahol szmog van, por van, ott el fog piszkolódni. Kívülről a burákat mindenféleképpen meg kell tisztítani, a LED és a DML között a különbség az, hogy a LED-eknél pl. UV-sugárzás nem lép fel, míg a DML technológiájánál van egyfajta kilépő UV-sugárzás, ami sárgítja a burát. Igazából burát is kell egy idő után cserélni, ha üvegbura, akkor nyilvánvalóan ez nem lép fel, mert az az UV-sugárzásnak ellenáll. Kétségkívül a LEDeké a jövő, úgy gondolom, hogy azért óvatosan kell még bánni ezzel, habár nagyon jó és hatékony világításokat lehet a jövőben ezzel elérni. Van, ahol már megéri mondjuk egy új világításnál a LED-eket alkalmazni, igaz, hogy a beruházási költség több, de gyakorlatilag egy lakóutcába, ha teljesen új világítást hozunk létre, akár már 6 év alatt megtérülhet a beruházási többletköltség, ha ebbe még valamilyen finanszírozás is belép, akkor még több. A színhőmérsékletekről: minél hidegebb fehér a LED, minél hidegebb fényt látunk, annál jobb a LED-nek a fényhasznosítása. Tehát akkor, amikor az Önkormányzat esetleg eldönt egy LED-es alkalmazást, hogy szeretne LED-eket alkalmazni, akkor nagyon meg kell gondolni azt, milyen színhőmérsékletű LED-eket akarnak, ha a megszokott nátriumos világítás színét akarják ami sárga fényt ad-, akkor az nem biztos, hogy hatékony lesz, vagyis valamilyen kompromisszumot kell kötni. A LED-ek óriási ütemben fejlődnek, így 2 hónap múlva már nem igaz az, amit most mondunk fényhasznosítás vonatkozásában. Orosz István: Egyetlen egy dologgal szeretném kiigazítani: laboratóriumi mérési jegyzőkönyvekkel igazolható, hogy ennek az indukciós technológiának nincs UVsugárzása, még egyszer mondom: ha kell, átküldöm ezeket a mérési jegyzőkönyveket, ezek ugye a CE szabvány minősítéséhez is kellettek többek között, tehát azt határozottan cáfolom, hogy itt UV-sugárzás lenne. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm szépen! Engem viszont a karbantartás érdekel, mert mind a kettőnél Önök azt mondták, hogy nincs karbantartási költség. Ebbe az irányba szeretném, ha elmennénk egy pár mondat erejéig. Márton Tamás: Mindezt azért nem kell karbantartani [az indukciós lámpákat], mert a működés során nincsen magas hőtermelés, ezért nem szükséges a buránál a szigeteléseket cserélgetni, nem fakul meg a bura műanyag része sem, ugyanakkor ilyen szinten külső karbantartás-igény előfordulhat a LED-nél, a DML-nél, vagy bármilyen technológiánál. Önmagában a lámpatestnek a felépítésénél a konstrukciójából adódóan- el tudunk érni olyan védelmi szintet, hogy ne kerüljön bele por, rovar, vagy semmi olyan tényező, ami károsítaná vagy bekoszolná belülről a lámpatestet. Ez az a bizonyos IP 66-os védelem, amiről a kolléga beszélt, ugyanakkor a mi lámpáink is ezzel a védelemmel rendelkeznek, és erre adjuk a garanciát! Külső karbantartásra persze mindig szükség van, de nem lesz olyan gyakori, mint a hagyományos technológiáknál, ahol túl magas a lámpatest

37 37 belsejében a hőmérséklet. Ezeknél önmagában a szigetelést is gyakran kell cserélni, mert ha a szigetelés tönkremegy, akkor a rovarok bejutnak, és máris szennyeződik a lámpatest. Orosz István: Nem lényegtelen a üzemóra, és ami hozzátartozik, azok az ún. csereköltségek. Itt elhangzott, hogy csoportos cserék vannak a kompakt fénycsöveknél, az viszont nem hangzott el, hogy ez milyen időközönként van, de az élettartamokról volt szó, tehát annak megfelelően ezer üzemóránál ezeket cserélni kell. Mi 100 ezer üzemóráról beszélünk, tehát lényegében 4-5 cserét tudunk megúszni, ami ugye a karbantartási költségekben komoly megtakarításként jelentkezhet. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Önök nem beszéltek a finanszírozásról. Mancz Ivette: Mi [EDF DÉMÁSZ Zrt.] valóban 3-4 évente cseréljük a kompakt fénycsöveket, de egy ilyen kompakt fénycső Ft-ba kerül, és ilyenkor történik meg a lámpatest karbantartása is. Bura tisztítása, a bekötő vezetékben az ellenőrzése, hiszen karón van, szélterhelés éri, rázkódik, kirázódhat, vagyis igazából 3-4 évente mindenféleképpen a lámpatesthez ki kell menni, karbantartani kell. Nem a fényforrás a drága, hanem maga a kosaras autó-használat, mi nem a fényforráson nyerünk. Az volna a jó, ha valóban karbantartásmentes lenne, és egyáltalán nem koszolódna. Ha pl. semmi por nem lenne a levegőben, és a szél sem fújna, akkor valóban el lehetne érni a karbantartás-mentességet. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ha erre nincsen más válasz, akkor visszatérnék a finanszírozásra. Márton Tamás: A szolgáltatott adatok alapján 29 % megtakarítást tudunk elérni Önök számára egy kb. 30 millió Ft-os beruházással. Itt teljes lámpacseréről lenne szó, az összes lámpafejet lecserélnénk. Több felépítést tudunk ajánlani: van egy olyan, amelynél 3-adrészt kell finanszírozni a beruházást, és ez a kölcsön ekképpen lesz visszafizetve. Van egy olyan lehetőség, amely a teljes üzemeltetést is át tudja venni, és van olyan lehetőség is, ami az önkormányzat részéről 0 Ft-os beruházással szintén képes működni. Ez természetesen attól függ, hogy felmérjük pontosan minden lámpa helyzetét, és innen indulva tudunk majd egy konkrét ajánlatot adni rá, de léteznek különböző lehetőségek. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Minden lámpatest méretét és helyzetét pontosan megadtuk, ami a településen a közvilágításban szerepet játszik. Erre vonatkozóan milyen megtakarítást számoltak ki? Márton Tamás: 29,67 %-ot. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mennyibe kerülne ez a teljes csere? Márton Tamás: 30 millió Ft-ba, a pontos összeg pedig $, ami 200 HUF/USD értékkel eléri a Ft-ot.

38 38 Dr. Homoki-Szabó Róbert: És ez az anyagköltség? Márton Tamás: Ez a lámpatesteknek a költsége, mindez a Tompára való szállításukat jelenti. Dr. Homoki-Szabó Róbert: És mi adódik még hozzá? Márton Tamás: Van kivitelezési költség is, amelyet mi állunk Ft értékben, ilyen módon már felszerelt lámpákról beszélhetünk Ft-ért. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ezzel kapcsolatban egy szakmai észrevétel: Fénytechnikai szempontból az indukciós fényforrás fénye a fényforrás méreteiből adódóan sokkal nehezebben irányítható egy adott célterületre, munkaterületre, mint egy jóval pontszerűbb kisülő-csővel rendelkező halogén fényforrás, vagy egy vékony lineáris T5-T8 fénycső. Nem indukciós fényforrások használatára tervezett lámpatestekben nagy körültekintést igényel az indukciós fényforrás használatának megítélése, mert eredetileg a gyártók a lámpatestek optikai elemeit nem indukciós fényforrásra tervezték. A teljes megvilágítás-méréssel egybekötött teszt mindenképpen indokolt lehet. Márton Tamás: Ebben teljesen egyetértünk, ezért ajánlunk teljes lámpatest-cserét, és nem a régi lámpákba építjük be a fényforrásokat. Ha a régi lámpatestbe egyszerűen becsavarnánk, és úgy történne meg a fényforrás-csere, akkor nem lenne elég hatásos a fényeloszlás, mint ahogyan Önök kívánnák. Egyébként is sok lámpatestnek az állapota már önmagában nem tenné lehetővé az efféle megoldást. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Önök ugye 30 % megtérülést említettek (29 %-ot)? Márton Tamás: Igen, a megtakarítás 29,6 %. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A LED-nél 55 %-ot mondtak. Mi nemcsak a lámpatestek számát adtuk meg magasságra, méretre, Wattra tekintve, hanem azt, hogy mennyit fizetünk ezért adott esetben. Én már a LED-nél jeleztem úgy 2 hónappal ezelőtt, hogy Önök 45 Ft/kW-tal számoltak, viszont mi 15,70-et fizetünk. Mancz Ivette: Mi 42,74 Ft/kW-tal számoltunk. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Az 43 Ft/kW-nak vehető. Úgy látom, a TIVI Kft. és a DÉMÁSZ hasonló adatokkal számolt, és Önök [DML Zrt.] milyen adatokkal számoltak? Márton Tamás: Máris kiszámoljuk az új értékkel! Mi 15,70 Ft/kW-tal számoltunk, most beírjuk az új értéket, a 43 Ft/kW-ot. A táblázat szerint 6,14 év a megtérülés ideje. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ön [Mancz Ivette] azt mondta, hogy a LED-é a jövő: ha ennyire jó ez az indukciós rendszer, akkor mi a probléma vele? Ha ennyire komoly érték ez a üzemóra, amivel elméletileg ennyi ideig működik ez a fényforrás,

39 39 és ilyen jók a számadatok, ennyire nincs karbantartási költség, akkor mi a probléma vele? Ön mint szakember- már régóta ismerheti, mit lát benne? Mancz Ivette: Amit az elején is mondtam: itt igazából a fényárammal nem lehet elérni azt, amit a LED-eknél el lehet érni, ill. a fényhasznosításban. Ez egy E27-es foglalat, 40 W-os, ezt a nátrium helyére biztos nem lehet feltenni. Ezt kompakt fénycső kiváltására esetleg, de ugyanaz a teljesítményfelvétel, és mint tudjuk, elektronikus előtéttel dolgozunk, kisebb fényárammal számolhatunk, és ugyanúgy ki kell menni a lámpákat karbantartani. Úgy gondolom, nem nyerünk vele semmit. Azért a LED-eké a jövő, mert a LED-eknél kisebb a szórt fény, tehát irányítható a fényük, több módszer van erre, pl. tükrökkel, pozícionált LED-ekkel, vagyis ahány gyártó, annyiféleképpen próbálkozik maga a LED előnyeit optikai vonatkozásban is hasznosítani. Ahol majd tényleges nagy áttörés érhető el, azok a LED-ek lesznek, mint annak idején a higanylámpáknak a cseréje megtörtént nagynyomású nátrium kompakt fénycsőre, ez pedig majd LED-re lesz kicserélve. Csakhogy még nagyon drágák ezek a berendezések, de óriási ütemben fejlődnek. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ön azt említette, hogy 2 hónap múlva ez a LED már nem fog érni, vagyis ez az ajánlat, mivel ezek olyan gyorsan fejlődnek. Mancz Ivette: Igen. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Részemről én befejeztem a kérdéseket. Pokriva Nándor: A LED-es technológiához még hozzátartozik, hogy fényvesztesége nincsen, mivel irányított fénye van, és egy speciális tükörrendszer van beépítve a lámpáinkban, ami 4.9-es tisztaságú alumíniumból van, és teljesen be lehet állítani, merre haladjon a fény. Ha csak az úttestre megy, alapból 2 métert megy hátra a fény, és ha arra van szükség, akkor ezeket a kis tükröket ki lehet venni, és még hátrébb tudjuk vinni a fényt. Ezért érdemes eljönni és megnézni, jobb az, ha a saját szemükkel látják, mivel ez nem világít föl a 2. emeletre, a 3. emeletre, csak az úttestre megy a fény, ezért nagyon egyenletes megvilágítást nyújt. Láttuk, hogy 0,4 a mai szabvány, és ezek a lámpák 0,8-del, azaz 80 %-os egyenletességgel tudnak világítani, ami egy nagyon magas számnak mondható. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Az autóiparban azért nem alkalmazták ez idáig a LEDtechnológiát, mert irgalmatlan nagy a hővesztesége, tehát kifelé megy a fény, hátrafelé pedig a hő távozik, vagyis hátra a foncsorrészre hatalmas mennyiségű hő jut 1 pontra. Ezt nem tudták eddig kiküszöbölni. Amennyiben hővesztesége van, az energiaveszteség, mivel az az energia nem fény formájában jut ki, hanem hőként. Ezt hogyan tudja kezelni a LED-es lámpa? Azért kérdezem, mert láttam ennek a technológiának az ellenpéldáját, ahol 1 órai használat után is hideg az izzó, azaz nincs hővesztesége. Pokriva Nándor: Ennek a fényáramnak a 75 %-a jut ki az úttestre, ami egy jó értéknek mondható. Gondoskodtunk a hővezetésről, amit itt mutatok ez a 72 LED alatti lámpa, 72 LED fölött már egy fémház van, de Önöknek erre nincsen szükségük, mivel azok már nagyon nagy teljesítményű lámpák. Egy 36 LED-es lámpával lehet

40 40 kicserélni egy 70 W-os nátrium-fényforrást, úgy, hogy kb. 10 %-kal magasabb fényárama lenne, de az a tapasztalat, hogy az Önök településén is a legtöbb a kompakt fénycsöves lámpa: egy 12 LED-essel, ami 14,4 W teljesítményt vesz föl, azzal ki tudunk úgy cserélni egy 36 W-os kompakt fénycsövet, hogy kb. 67 % megtakarítás mellett 10 %-kal magasabb fényáramot ad ki. Ha egy 18 LED-essel cseréljük ki, akkor csak 55 % a megtakarítás, viszont 50 %-kal nő a fényáram! Én azt gondolom, fontos egy településnél, hogy mennyire jól van megvilágítva, mert a lakosok szempontjából szerintem az egy nagyon fontos dolog, hogy ne az irányba menjünk, hogy még csökkenjen a fényáram, hanem inkább növekedjen, és szép világos legyen egy település. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Láttuk, hogy Mancz Ivette közvilágítási üzletágvezető azt mondta, hogy a LED-é a jövő. Önöknek van-e referenciájuk [DML Hungary Zrt.-t kérdezi], vagy olyan áramszolgáltató, amely elismerte már ezt a technológiát? Orosz István: Referenciaként tulajdonképpen teszt, amit meg tudunk mutatni, ill. reményeink szerint 2 héten belül ez már növekedni fog, gyakorlatilag az M7-es siófoki lehajtójánál lévő körforgalom, ahol ez a technológia üzemel. Az ELMŰ-ÉMÁSZ csoporttal volt egy közös bemérése ennek a technológiának, ami azt jelenti, hogy egy független laboratóriummal maga az ELMŰ-ÉMÁSZ mérette be ezt a technológiát. A fényforrásokat a rendszerében alkalmazhatónak tartotta, és most folyik mindennek a paraméterfüzetbe való bekerülése, ehhez a technológiához már újfajta laboratóriumi mérési eredményeket nem kérnek, hiszen az eredeti, ami a fényforrásra vonatkozott, már meggyőzte őket. Itt a gyártó által rendelkezésre bocsátott különböző technikai jegyzőkönyvek szükségesek, amire egy paraméterlistába való bekerüléshez van szükség, ez reményeink szerint 1-1,5 héten belül megszületik, és akkor elindul ez a folyamat, amikor az ELMŰ-ÉMÁSZ területén ez a technológia szabadon szerelhetővé válik. Ezen kívül az ELMŰ-ÉMÁSZ egy hosszútávú tesztet fog indítani Szentendrén, ahol gyakorlatilag évszakok átfedésével vizsgálja magát a technológiát, tehát a lámpatesteket konkrétan, azaz hogyan viselkednek, erre valószínűleg jövő év januárjában fogok végleges választ adni, ami már konkrét, jegyzőkönyvezett eredményeket fog produkálni. Márton Tamás: Még hozzátenném a referenciákhoz, hogy a Polgári Ipari Parknál teljes közvilágítási korszerűsítés lesz hamarosan, és felkértek minket, hogy a csarnokokat korszerűsítsük ezzel a technológiával, mert így sokkal látványosabb világítást tudunk garantálni fele fogyasztással, mint amit jelenleg alkalmaznak a halogénlámpákkal. Pokriva Nándor: Ami még egy érdekesség a LED-nél, hogy 12-től 144 LED-ig 4- esével vagy 6-osával lehet cserélni a hibás részeket. Az is a LED-nek egy nagyon nagy előnye, hogy annyi db-ot teszünk bele, amennyit akarunk, ha pl. van egy kisebb utca, akkor a lámpába 12 db LED-et helyezünk, ha van egy kissé forgalmasabb mellékutca, akkor oda 18 db-ot, anélkül, hogy jelentősen növekedne a teljesítményfelvétel. Ez azért is fontos, mert így akár 50 %-kal meg tudjuk emelni a fényáramot, úgy, hogy a teljesítményfelvétel alig fog növekedni.

41 41 Mancz Ivette: Tompán nem mindenütt követik egymást az oszlopokon a lámpák, vannak üres helyek, ahová ha ugyanabban a sorrendben az új lámpatesteket vagy fényforrásokat felszereli egyik vagy másik cég, attól még továbbra is maradnak sötét foltok, sőt ezek az új típusú fényforrások a nagy fényerejüknél fogva olyan erős fényt bocsátanának ki, hogy a nem összefüggő lámpasűrűség miatt nem tudja majd megszokni az emberi szem ezeket a váltakozó világos és sötét részeket. Ezek az ittott található erős fénnyel világító lámpák közlekedésbiztonság szempontjából a legrosszabb megoldást jelentenék, mert 50 km/h sebességnél is súlyos baleseteket okozna, ha a nagyon világos területről kiérve a sötétségben nem venné észre az autó sofőrje a gyalogost vagy pl. kivilágítatlan kerékpárost. Ha ezt mindenképpen kivitelezni szeretnék, akkor legalább minden 2. oszlopra tegyenek lámpákat, hogy az úttesten a fényük összeérjen. Pontszerű fény esetében még ha tükrök is vannakakár mindegyik oszlopra is szükség lehet fényforrást tenni, de ez attól függ, mennyire sikerül irányítani a fényt, hogy az úttesten ne maradjanak ki üres részek, vakfoltok. Orosz István: Azt, hogy hogyan világít, javaslom a Képviselő-testületnek, jelöljenek ki tesztterületet, szereljék föl a technológiákat, és mérjék meg egymás mellett. Kiállnak az adott terület végére, és amelyik a legjobb világítást biztosítja, az lesz a legjobb, így nem szükséges a különböző paraméterekről beszélnünk, mindegyikből vadonatúj technológia lesz, csak javasolni tudom ezt a tesztet! 2-3 lámpával felszerelnénk, hogy az átfedések láthatók legyenek, úgy gondolom, hogy ebben a kollégák is benne vannak. Önök csak biztosítsanak számunkra területet, és majd ha oda felszereljük a lámpákat, akkor látható lesz, hogy néz ki egyik-másik, és 3. technológia. Márton Tamás: Mi olyan adatok alapján számoltunk, amit megkaptunk, ha hiányosak az adatok, az eredményünk is vele együtt más lett. Amit a kolléganő említett, miszerint minden 2. vagy 3. oszlopon van csak lámpa, ezt nem így kalkuláltuk bele. Ha 50 m távolságra vannak az oszlopok, akkor a legrosszabb esetben 150 m távolságra van csak lámpa az oszlopok között: nem létezik a világon olyan lámpa, amely ezt a távolságot be tudná világítani. Természetesen a lámpák, amiket ajánlunk, arra vannak tervezve, hogy a fényük még 50 méterre lévő oszlopokon is össze tudjon érni középponton, és garantálni tudják a minimum 2 Luxot, amit a szabvány előír. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mind a 3 cég egy adattal számolt, innentől kezdve nincs miről beszélni. Engem az a verzió érdekel, ami Orosz úr mondott: ez a teszt. Márton Tamás: Ez abszolút megoldható részünkről [DML Hungary Zrt.]. Pokriva Nándor: Nekünk még meg kell beszélnünk a vezetőséggel, hogy beleegyeznek-e. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Szakmai szempontból mennyi időre kellene, és hány lámpatesten?

42 42 Mancz Ivette: Én úgy gondolom, hogy minimum 4 lámpatest kellene ahhoz, hogy a középső 2-nél lehessen mérni, viszonylag azonos oszloposztásra kell vetíteni, és ugyanazokat a területeket kell megmérni. Fel kell kérni egy céget, amely megvilágítás-méréssel foglalkozik, hogy mérje le az útszakaszt. Én azt javaslom, hogy új rendszert új rendszerrel hasonlítsunk össze: tehát ha mondjuk egy kompakt fénycsöves területet nézünk, akkor új kompakt fénycsöves lámpatesteket kell odatenni, lemérni, hogy ezt lehet elérni hagyományos technológiával, ezt lehet elérni DML-technológiával, ezt pedig LED-es technológiával, és akkor össze lehet hasonlítani! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Azért mondtam, mert vannak olyan hosszú utcáink, ahol ugyanolyan magasságú lámpatestek vannak, tehát 4 lámpatestenként meg lehet valósítani. Mancz Ivette: Lehet ilyen helyszínt találni, biztosan! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Hadd kérdezzem meg: akkor már nemcsak a LED-ről és az indukciós fényforrásról beszélünk, hanem 3.-ként az Önök kompakt fénycsöves technológiájáról is! Mancz Ivette: Nem erre terjed ki, én nem ezt néztem, hanem hogy a jelenlegi rendszerben a legkisebb beavatkozás, a legkisebb költség elvén mi az, ami megtakarítást eredményez. Én csak azokat a megoldásokat kerestem. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ez mind a két cég részéről elfogadható? Az Önök részéről? Pokriva Nándor: Nekem még konzultálnom kell a forgalmazóval, csak azon múlik. Orosz István: Számunkra kivitelezhető. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mennyi idő kell hozzá: 1 vagy 2 hónap? Mancz Ivette: Mérésre igazából elegendő 1 éjszaka. Azt tudjuk vállalni, hogy a kollégákat megkérem, és a DÉMÁSZ vállalná a lámpáknak a fel- ill. leszerelését, viszont a mérést már nem, mert az elég költséges történet. Dr. Homoki-Szabó Róbert: De a méréshez gondolom, egy olyan partnercéget kellene kijelölni a 2 cég számára, amit mindenki elfogad. Tehát Pokriva Nándornak a tulajdonos hozzájárulását kell először megkapnia, majd ha ez megvan, akkor kijelölni azt a céget, amely ezt a mérést végzi. A DÉMÁSZ ugye vállalja ennek a felszerelését, és mondjuk 1 hétig működne, hogy a lakosok is lássák a különbséget az adott útszakaszon. Annak a mérést végző cégnek a költségét még persze meg kell néznünk. Ön [Mancz Ivette] vállalná, hogy majd összefogja ezt a feladatot? Ha mondjuk a TIVI Kft. tulajdonosa rábólint, akkor összehangolná a lépéseket, hogy mikor mi lenne, hogyan, és milyen költséggel, majd utána ezt kiviteleznénk.

43 43 Mancz Ivette: Természetesen, ha mind a két cég jelzi, hogy részéről rendben vannak a lámpatestek, tudják szállítani. Mi át tudjuk venni, tehát szállítólevéllel leszállítják, átvesszük, kijelöljük a felszerelésnek az időpontját. Ha biztosítják azt a céget, amely mérni fog, nyilván előbb le kell informálni ezt a céget, hogy valóban hiteles méréseket végez-e, jogosult-e rá. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Még egyszer mondom: ez az Önök feladata lesz, tehát Önöknek kell megegyezni, hogy elfogadják-e ezt a 4. felet, aki a majd mérést végzi. Mi kényelmes helyzetben vagyunk, mert Önök majd szólni fognak, hogy melyik nap szerelik, és onnantól számítva egy hét, mi pedig megnézzük 1 héten keresztül annak a rendszernek az előnyeit, hátrányait, végül Önök 1 hét múlva leszerelik, és jönnek a mérési adatokkal. Jól látom? Mancz Ivette: Igen! Dr. Homoki-Szabó Róbert: A Testület részéről? Kiss Anikó: Van erre az Önkormányzatnak pénze? Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ezért mondtam, hogy nem szerelik fel egészen addig, míg meg nem látjuk, mekkora költsége van neki! Tehát még nem döntöttük el. Előbb összeszedik, megnézik, hogy van-e erre affinitás a LED részéről, amikor megvan, megkeresik egyáltalán azt a mérő céget, arról megtudjuk, milyen költséggel járna, és akkor szólnak nekünk. Ez így járható a Testület részéről? Kiss Anikó: Gondolom, igen. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Lényege, hogy költséghatékonnyá tegyük a közvilágítást, ebből indul ki az egész. Ehhez kell megtalálni a lehető legjobb megoldást. Még nem tudjuk eldönteni, melyik a jó, itt 3 variációt láttunk, ezekből kell kihozni számunkra a legjobbat. Kucsó István: Az jogos lakossági elvárás lenne, hogy minden megszokott oszlopon maradjon lámpa, ritkább semmiképp ne legyen. Ha itt oszlopcserék is kellenek a megvilágítás megfelelő magasságához, akkor a lámpacserével együtt ezt önerőből nem fogjuk tudni megvalósítani. Egy egyszerűbb megoldást kellene keresni, ami számomra azt jelentené, hogy a folyamatos működés során pl. 6 óra hossza elteltével le kellene szabályozni a hálózatot, így viszonylag rövid időn belül lenne már megtérülés, ez 1 vagy 2 évet jelentene. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ez az, amit a DÉMÁSZ javasolt? Kucsó István: Igen! Majd pedig keressünk olyan pályázatokat, ahol adott esetben 1-1 utcaszakaszt újítanánk fel. Nem feltétlenül vagyok annak híve, hogy most hirtelen az összeset cseréljük ki, ha szakaszonként oldható meg, kisebb önrészünk van, akkor 1-1 utcaszakaszt, 1-1 településrészt állítanánk át pár év múlva a LED-es technológiára. Ha ezt az elmondottak alapján 6 évig finanszírozzuk, adott esetben eközben lehetnének olyan más pályázatok is, amelyekkel jobb konstrukciót tudnánk

44 44 elérni, esetleg nagyobb támogatottságot, és emellett már egy fejlettebb technológiáról lenne szó. Ha ebbe így belevágunk, akkor közben már nem tudnánk változtatni, és hiába találnánk jobb pályázatokat. Nehéz döntés, mindenesetre. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A LED-nél és az indukciós rendszernél azt láttuk, hogy magából a megtakarításból finanszíroznánk a beruházás költségeit, mivel mind a két cég ezt ajánlotta föl. A DÉMÁSZ-nál nincs ilyen, ezt nekünk kellene kvázi hitelből megfinanszírozni. Ha elfogadom azt a tényt, hogy a LED ilyen gyorsuló ütemben kéthavonta fejlődik, akkor várhatunk itt éveket, mindig lesz újabb technológia, és mi megtakarítást nem érünk el sehol! Előbb utóbb tehát valahol le kell tenni a pontot, és azt mondani, hogy valamelyik mellett döntünk, és elindulunk valamelyik irányba: legyen akár LED, vagy mágneses indukciós lámpa, vagy bármelyik. De el kellene indulni! Azt látjuk, hogy a közvilágítás költséges, megvannak a lehetőségek, mindenhol megvan, ugye 6 év alatt (6,5; 6,16 év alatt) mind a kettő megtérülne, de akkor valamelyikre rá kellene tenni a pontot! Csak ezt kellene felvállalni. Most, hogy húzzuk az időt, lehet, két hónap múlva Nagy úrék [TIVI Kft.] és teljesen új konstrukcióval állnának elő, mert tételezzük fel, annyira fejlődött az idő alatt a LEDtechnológia, majd 3 hónap múlva lehet, hogy Orosz úrék [DML Zrt.] jönnek egy újabb konstrukcióval. Kucsó István: El kellene fogadni, amit a szakemberek mondanak, és a LEDtechnológia mellé kellene állni, csak kérdés az, hogy ez a LED-technológia ma már az a LED-technológia, ami mögé érdemes odaállni? Vagy pedig várni 2 évet, és akkor egy sokkal korszerűbb technológia lesz már. Mennyire csereszabatos ezeknek az eszközöknek a belseje például? Pokriva Nándor: Nemzetgazdasági szinten is jól járna az ország, ha LED-esre cserélnék le a jelenlegi közvilágítást, 250 milliárd Ft körüli lenne a Magyar Államnak a megtakarítása, ha a következő 5-8 évben lecserélnék a teljes közvilágítást erre a technológiára. Én azt az ígéretet kaptam tavaly, amikor lezárták ezt a pályázatot, hogy ki fogják nyitni, mert nagyon fontos a Magyar Államnak, hogy megtakarításokat tudjanak elérni az önkormányzatok, csak az a helyzet, hogy az elmúlt 3 évben elköltöttek majdnem 7000 milliárd Ft-ot. Volt egy 8000 milliárd Ft-os keret, amit ki lehetett osztani, ebből kb milliárd Ft maradt meg a kormányváltásnál a következő 3 évre. Nem valószínű, hogy a következő 3 évben olyan szinten fognak tudni biztosítani forrást mondjuk a közvilágítás korszerűsítésére, amibe minden önkormányzat benne lehet. A KEOP-ról annyit tudni kell itt nem mentem bele a finanszírozásba-, hogy nagyon sokszor előfordult, hogy megnyerte egy önkormányzat, és forráshiány miatt mégsem valósult meg maga a beruházás. Ebben a projektben, amit mi ajánlunk, itt gyakorlatilag ha az Önkormányzat átmegy a paritásvizsgálaton, akkor az EBRD a 100 % beruházási összeget félreteszi vagy elkülöníti neki, és biztos, hogy át fog menni, és ez így lényegesen gyorsabb, mint egy KEOP-os pályázat. A KEOP-os vagy mondjuk azt, hogy Uniós- pénz az elkövetkezendő 2,5 3 évben nem valószínű, hogy lesz, mert 2014-től lesznek új források, addig ez nem lesz, tehát ezen érdemes elgondolkodni, és amit Polgármester úr mondott: lehet, hogy valóban fejlődik a LED-technológia, csak ha pl. 3 év múlva fogják kicserélni LED-es technológiára, akkor is lesz egy 5 vagy 6 éves megtérülés, ami valószínűleg már magasabb fényáramot tud adni, de ugyanúgy, mint

45 45 ahogy a számítógépek fejlődnek, valóban valahol meg kell húzni azt a vonalat, és el kell határozni magunkat, de nyilván ezt Önöknek kell eldönteni. Arról is még beszélnünk kell, hogy minden 2. vagy 3. oszlopon vannak csak lámpák, amikor jöttem ide, láttam, hogy ez valóban így van. A tesztlámpák helyszínét majd nekünk is ki kell választanunk, mi ebbe a finanszírozásba bele tudunk még tenni plusz támogatást, ami az EBRD-nél úgy van előírva, hogy akkor jár, ha legalább 40 %-os megtakarítást elérünk. Azzal lehetne játszani, hogy a főúton többet helyeznénk el, pl. azt mondanánk, hogy ne csak minden 2. oszlopon legyen, hanem vannak még forgalmas részek, és oda is elhelyeznénk még összesen 60 db lámpát. Ezt ugyanúgy bele tudjuk építeni, és ez pl. belerakható a finanszírozásba, amit egy KEOP-os pályázatnál nem lehet. A KEOP-osnál csak csere van, itt egy bizonyos darabszámot bele tudunk építeni, de azt csak akkor tudjuk megmondani, hogy hova és miképpen, amikor majd eljönnek a szakemberek, és Önök megmutatják, hogy hol, és mi az igény. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm! A számokat egyértelműen látjuk, tudjuk azt, hogy hány világítótestünk van a közterületeken, ezek alapján egyértelműsíthető, hogy kb. melyik technológiánál milyen megtakarítást érhetünk el, és hány év alatt. Amit nem tudunk, az a szubjektív élmény, amikor a lámpát látjuk, hogyan világít éjszakánként. Erre van ez a jó ajánlat, amibe a két cég ha belemegy, akkor 1 hétig teszteljük. Onnantól kezdve ismét látjuk, mert a megtakarítás világosan, egyértelműen számszerűsíthető lesz. Na mármost: szerintem ebbe az irányba kellene elvinni ezt az egész történetet. Ha mind a két cég partner ebben, a DÉMÁSZ megcsinálja a saját részét, akkor abból kiindulva lesz egy szubjektív és egy objektív vélemény: szubjektív az, hogy úgy látjuk-e azt a fényt, ahogyan elvárjuk, olyan fényerőt biztosít-e az a néhány lámpatest, amit szeretnénk, majd az objektív elem pedig az egészben a számszakiság. Mind a kettő cég a finanszírozást meg tudja oldani, akkor úgy gondolom, itt az a kérdés, hogy ennek a 3. félnek aki ezt a 2 rendszert megmérné- az Önkormányzat milyen költségét vállalná, és az Önkormányzat vállalja-e. Ebbe az irányba kellene elmozdulni. Hogy látjátok? Mancz Ivette: A DÉMÁSZ-nak is van egy pénzügyi konstrukciója, amiről eddig azért nem beszéltem, mert igazándiból az én feladatom az volt, hogy megnézzük, mennyibe kerül, milyen megtakarítás érhető el, és mi az a futamidő, ami alatt megtérül. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Akkor nem is két lehetőségről beszélünk, hanem háromról! De ebből csakis jól jöhetünk ki, bármelyiket is választjuk. Kucsó István: És ha már választunk, akkor az az én véleményem, hogy mindenféleképpen egy előremutató technológia legyen. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Én úgy gondolom, hogy a LED is, az indukciós rendszer is előremutató. Kucsó István: Igen! Illetve a DÉMÁSZ-nak a szabályozott technológiája mennyire versenyképes az imént bemutatott 2 technológiával? Tehát amikor a fényerősséget visszaszabályozzák.

46 46 Mancz Ivette: Mi tesztelésre megkaptunk ilyen elektronikus előtéteket, olyan helyen, ahol a mérés ki van építve, és még a kollégák tesztelik, hogy mérés nélkül alkalmazható legyen ez a visszaszabályzásos elektronikus előtét. A legnagyobb kérdés a szabályozhatóság lehetősége, ill. a rádiófrekvenciás szabályzás, habár ez már a két cégtől is elhangzott. Ez csak akkor oldható meg elszámolás-technikailag, ha a mérés is ki van építve, és jelenleg a közvilágítás nincs mérve, tehát átalánydíjas elszámolásban van, beépített teljesítmény szorozva az égésidővel, ez kiadja a fogyasztást, és a fogyasztásnak van egy összege kwh-nként. Így történik az elszámolás. Amint elkezdek szabályozni, onnantól kezdve mérés szükséges. Ezt az alternatívát azért próbálom az elosztó felé mérés nélkül megoldani, hogy valamilyen szinten a DÉMÁSZ is tudjon olyan konstrukciót mutatni, amivel fogyasztást lehet megtakarítani, nem feltétlenül LED-es lámpákra való váltással. Én azt mondom, amennyiben Önök például akármelyik cégnek a konstrukcióját jónak találják, próbálják meg, de ne az egész településen, hanem az ésszerűség határán belül, azaz hol érdemes, hol hoz tényleg annyit. Teljes településre én úgy gondolom, hogy biztosan nem fog annyit hozni. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Bocsánat: az ajánlati felhívás a teljes településre ment ki, mind a két cég részére! Tehát amikor arról beszélünk, hogy megtakarítás van, akkor itt 670 vagy több lámpáról beszélünk, azaz a teljes település le van fedve. Vagy rosszul látom? Pokriva Nándor: Így van, erről volt szó! Orosz István: Igen, a teljes településre! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Amikor ezekről a bekerülési költségekről beszélünk, akkor arról van szó, hogy a teljes település le van fedve, és mindenhol kicserélik a közvilágítás lámpatestjeit. Vörös Zsuzsanna: Azt ki kellene számolnunk, mennyibe kerülne, mivel ahogy az úr is említette- nálunk nincs mindegyik villanyoszlopon lámpatest, és az indukciósnál kellene, hogy legyen. Lehetséges, hogy arra a bekerülési költség dupla ennyi lenne! Márton Tamás: Akár vállaljuk azt is, hogy minden egyes oszlopra teszünk világítótesteket, amelynek köszönhetően egyenletesebb lesz a település megvilágítása, így mindenhova jutna elég fény, de ezáltal a költségek is nőni fognak. Ugyanakkor az is megoldható, hogy ugyanígy minden oszlopra kerülnének lámpák, de ahol elegendő, oda kisebb teljesítménnyel, így nem növekednének még annyival sem a költségek, mint az előző variációnál. Amellett, hogy létrehoznánk egy olyan közvilágítást, ami által egész Tompán egyforma intenzitású lenne a közvilágítás, még mozgásérzékelőket is alkalmazhatunk, a költségeket még inkább csökkentve, de mindezekhez fel kell mérni az igényeket, és megnézni a település jellemzőit. Pl. egy kis utcában, ahol egy ház van, és 10 db lámpa található, ami alatt elhaladunk, mire megérkezünk a házig, ott úgy oldanánk meg, hogy a ház előtt mindig égve hagynánk a 40 W-os lámpatestet, de a másik 9 lámpát az útszakaszon nem lenne értelme állandóan működtetni, amikor épp nem közlekedik senki! Egy mozgásérzékelővel ez

47 47 megoldható lenne, ugyanis csak akkor kezdenének el világítani, ha ott valaki közlekedik, és ez bármelyik oldalról működésbe léphet. Ilyen szinten az eddig elért megtakarításra még 90 %-ot rá tudunk tenni. Oszlopok tekintetében az optimális az volna, ha minden oszlopon lenne lámpa: 25 méterenként vagy 50 m-enként, természetesen a fényeloszlástól függ, milyen fajta lámpatesteket alkalmazunk az eddigiek helyett. A döntés persze Önökön múlik: ha úgy kívánják, akkor a teljes útszakaszt világítja be, vagy pedig minden 3. oszlopra kerülne egy lámpa. Orosz István: Egy félreértést szeretnék tisztázni: úgy hangzott el, hogy a DMLtechnológiának szüksége van rá, hogy minden oszlopra szereljünk lámpatestet. Ez bármelyik technológiára igaz, hiszen jelenleg is minden 3. oszlopon van lámpatest, mégis foltos a közvilágítás. Ha azt szeretnénk, hogy egy homogén világítás legyen, sűrűbben kell elhelyezni a lámpatesteket, mint ahogy bármelyik technológiánál ez egy elvárt feladat. Teljesen mindegy, melyikről beszélünk, ez mindegyikre ugyanígy igaz. Amennyiben nem lépjük ezt meg, akkor az indukciós technológiánál is majd ugyanazok a problémák merülnek fel, mint a LED-nél, vagy a kompakt fénycsöves, vagy a nátriumos világításnál, hogy igazából azt a területet, amit most bevilágít az adott lámpatest, mi is be fogjuk világítani, de a két vagy több oszlop közötti részen ugyanúgy homályos, sötétebb foltok maradnak, hiszen a fénypászmák nem érnek össze. Innentől kezdve nem egy egyenletes fény van, hanem amit a kolléganő is említett, lennének sötétebb foltok, és ez közlekedésbiztonság szempontjából egy veszélyhelyzetet teremtene, ezért lenne lényeges, hogy minden oszlopra kerüljön föl lámpatest. Ez a beruházás sajnos a megtérülést csökkentené, hiszen plusz lámpatesteket kell elhelyeznünk. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Abban az esetben, ha a Testület úgy döntene, hogy megpróbálja ezt az 1 hetes teszteléses verziót, Önök szerint [DML Hungary Zrt.] egy ilyen 3. félnek milyen költségei lennének (a mérés vonatkozásában)? Márton Tamás: Az ELMŰ, amilyen tesztelést egy független laboratóriummal elvégzett, Ft-ba került. A helyszíni mérés került ennyibe. Kijöttek, végighaladtak egy autóval, megmérték az útszakaszt, majd hitelesítették a méréseket. Egyébként ez egy hitelesített cég, de szerintem kellene kérni más cégektől is ajánlatot. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Milyen cégek, vagy egyetemek, laborok jöhetnek szóba? Mancz Ivette: Többféle mérési módszer létezik: az egyik módszer az, amikor egy autónak a tetejére erősítik rá magát a fényelemet, és különböző sávokon keresztül haladnak, és egy műszer rögzíti a mért értékeket. Ez csak egy összehasonlításra való, hogy láthassák, milyen volt és milyen lett, de fénytechnikai mérésre nem jó. Az az igazi mérés, amikor az útra felrajzolnak 1 x 1 méteres négyzethálókat, és a rácspontokra ráteszik a mérőműszert, és a mérőműszer kimutatja azt, hogy ott hány Lux van. Orosz István: Szintén lenne egy tiszteletteljes javaslatom erre a kérdésre, mert itt most a pénzről beszélgetünk, ennek pedig lenne egy költsége. Ezt együtt meg

48 48 kellene még vitatnunk, és újból összeülni, hogy melyik módszert és ajánlatot tartottuk megfelelőnek, majd a Testület egyetértésére lenne még szükség. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mit mérünk itt: fényerőt, vagy mást? Orosz István: Megvilágítást. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Csak megvilágítást. Energiafelhasználást, azaz hogy mennyivel kevesebb áramot fogyaszt, azt nem? Orosz István: Azt nem. Ahhoz gyakorlatilag le kellene szakaszolni ezeket a 4 lámpás szakaszokat, és külön-külön a szakaszokra mérőt kellene elhelyezni. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ez a pénzről szól. De akkor mi alapján tudjuk meg, melyik lenne az olcsóbb? Pokriva Nándor: A DML Zrt. által bemutatott lámpáknál a %-os megtakarítás elenyésző ebben az esetben: 36 W-os kompakt fénycső kontra a 40 W-os indukciós lámpával. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Tehát a Testület elfogadja-e ezt a javaslatot, hogy a 3 cég felveszi egymással a kapcsolatot: DÉMÁSZ, DML Zrt., TIVI Kft., és akkor tesznek majd egy javaslatot a Testületnek, hogy kb. milyen költsége lenne ennek, majd visszatérnénk erre az 1 hét tesztelésre. Ezt a 3 cégnek kell eldönteni, ők tudják, mi a célunk: ez a világítás legalább így megmaradjon, és a költségek csökkenjenek! Kucsó István: Igen, tehát ne legyen sötétebb a településünk. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mind a 3 cég ismeri a feladatot, a feladat az, hogy Önök megbeszélik ezt egymást közt, jelzik azt, hogy ki ez a 4. fél, amely a mérést elvégzi, milyen költsége lenne körülbelül, és azután még leülnénk egy mondat erejéig. Nem beszélnénk Lumenről, Amperről, Wattról, vagy hasonlókról, hanem számokról lenne szó, amik világosak és egyértelműek. Nagy Antal: Épp ezt szerettük volna ajánlani, hogy megmérnénk és kiszámolnánk a megtakarítást, hogy Önök megtudják, hogy az átalakítás esetén az Önkormányzatnak mennyi maradna a zsebében! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Így van! Ez az első számú cél. Nagy Antal: A 2. számú cél pedig az, hogy 5 év elteltével a megmaradó összeg sokkal nagyobb legyen, mint amennyit most használnak el. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Igen, de 4 óra hosszával ezelőtt is innen indultunk ki. Az alapkonstrukció ez volt, végre sikerült ezt a kört bezárni! Akkor ebben a kérdésben az Önöké a feladat, amikor Önök ezt megbeszélték, ismét Testület elé hozzuk.

49 49 Mancz Ivette: Csak szeretném tisztázni az EDF DÉMÁSZ Zrt.-nek a szerepét ebben: mi az Önkormányzatnak mint fogyasztónknak, vevőnknek- kínáltunk egyfajta lehetőséget. Nem szeretnénk versenybe szállni a két céggel, hogy most a mi megoldásunk nyerjen, ugyanis ez kb. nekem olyan ezer Ft-os tervezési költséget jelent. Így is már elég rendes munka van benne, én elmondtam, hogy milyen megtakarítási lehetőségek vannak, azaz jelen pillanatban a DÉMÁSZ-nak a repertoárjából mit tudunk ajánlani. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Bocsánat, egy dolgot ne felejtsünk el: bármelyik céggel kötünk szerződést, Önökkel egy garantált hosszú távú szerződésünk lesz, mivel Önöktől vesszük az áramot! Azaz Önöknek érdemes ebbe beleszállni, bármelyik céggel is nyerünk, ugyanis: még egyszer mondom, Önöktől vesszük az áramot. Igaz? Jól látom mind a 2 cég részéről? Nagy Antal: Igen! Márton Tamás: Persze! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Tehát egyáltalán, hogy ez megvalósuljon, Önöknek a legfontosabb, mert bármelyikkel is kötjük meg a szerződést, 6 év a megtérülési idő, így 6 évig garantáltan a DÉMÁSZ-tól vennénk az áramot. Mancz Ivette: Mi annyit biztosítunk, hogy fölszereljük a 2 cégnek a lámpáit, én is kint leszek majd a méréseknél, mert engem is érdekelnek a mérési eredmények. Szakmai segítséget, támogatást tudunk ebben nyújtani. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ezt a napirendi pontot ezzel a tartalommal akár le is zárhatjuk, igaz? Mancz Ivette majd jelentkezni fog, mihelyt megbeszélték, és ezáltal tudni fogjuk, milyen költsége lesz ennek. Ha látni fogjuk, mennyibe kerül ez a 4. (mérő) cég, és mi rábólintunk, akkor lehet csak ez a mérés egyértelmű mindenki részére? Mancz Ivette: Igen! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm szépen! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel több kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a Képviselő-testületet, aki egyetért a Tájékoztatóban elhangzottakkal, kézfelemeléssel szavazzon! Megállapítja, hogy a Képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül a Tájékoztatóban foglaltakat elfogadta.

50 50 Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester szünetet rendelt el. 3. Beszámoló a közrend, közbiztonság helyzetéről Előadó: Hadar Zoltán rendőr százados, a Tompai Rendőrőrs parancsnoka, Dr. Szabó László rendőr őrnagy A beszámoló írásban a jegyzőkönyvöz mellékelve. Hadar Zoltán: A Képviselő-testület elolvashatta a beszámolót, sok változás nincs benne, de ezek a számok különösebben nem mutatják a település közbiztonságát. Annyit szeretnék hozzáfűzni a leírtakhoz, hogy az elmúlt időszakban 3 elég jelentős vagyon elleni bűncselekmény-sorozatot is felderítettünk, többek között a Bűnügyi Osztály segítségével, de mindenképpen a járőrök pontos munkájának eredményeképpen, ez azt jelenti, hogy 1-1 fő előzetes letartóztatásba került, és még ott is van. Fiatalkorú elkövető nem volt, ez szerepel a beszámolóban, viszont már van, ráadásul olyan fiatalkorú elkövető, aki ellen jelen pillanatban 4 rendbeli büntetőeljárást folytatunk a Bűnügyi Osztály segítségével. Biztosan fel fog merülni még ez a név és ez az elkövető a panaszosok között, még az elkövetkező hónapokban, sőt én attól tartok: években. Előrebocsátom: a jelenlegi jogszabályháttérrel nem is fogunk tudni egyebet tenni vele, ill. velük, mint azt, hogy újabb és újabb büntetőeljárást indítunk ellenük. Újabb és újabb eljárások során megpróbáljuk a lehetőségekhez mérten a legkorrektebben és a legszakszerűbben összegyűjteni a bizonyítékokat, és amikor majd az Ügyészség és a Bíróság is úgy dönt majd, hogy megértek ezek az emberek arra, hogy megfelelő alappal fiatalkorúak lévénelőzetes letartóztatásba kerüljenek, majd akkor ez megtörténik. Ez a jelenlegi ítélkezés-gyakorlat szerint legalább 1 évbe fog telni, még az ilyen sebességünk mellett is. Én ennyivel szerettem volna kiegészíteni a beszámolót, természetesen osztályvezető úr és én is nagyon szívesen válaszolunk a kérdésekre. Kiss Anikó: Nagyon szépen köszönjük a munkátokat, úgy gondolom, hogy messzemenően kielégítő képet kaptunk az elmúlt időszakról! Nem is rabolnám tovább egyikőtök idejét sem. Részemről köszönöm szépen, szerintem egyértelmű volt a beszámoló. Fenyvesi Zoltán: Nézegettem a statisztikát, és nagyon magas az igazoltatások száma még éves szinten is (1200 igazoltatás). Az egyik táblázatban volt, hogy az ittas vezetők száma 2009-ben kiugróan magas volt, ami azóta egy csökkenő tendenciát mutat. Most mi a stratégia ezen a fronton, amit Ti is központilag megkaptok? Mindenkit szondáztatni, vagy amikor úgy ítélitek meg a szituációt? Dr. Szabó László: Főszabályszerűen mindenkit szondáztatunk, Dr. Szabó László rendőr őrnagy vagyok, a Közrendvédelmi Osztály vezetője. A kapitány úr jelenleg egy kiskunhalasi beszámolón van, ezért küldött engem. A kérdésre visszatérve: gyakorlatilag mindenkit szondáztatunk, de azért a rendőrnek van több éves rutinja, tehát ha megállít egy autóst, motorost, kerékpárost, vagyis egy közlekedő személyt,

51 51 nem okvetlen fogja szondáztatni, ha látja, hogy nem ittas, hiszen az ittasság azért elég jól felismerhető. Az a tendencia egyébként, hogy amióta határozottan léptünk föl, a zéró tolerancia miatt esett vissza az ittas vezetések száma, így ennek csökkenése a korábbi szűrő-kutatómunkának köszönhető. Lehetséges, hogy az állampolgárok mást éreznek, de a rendőrök azóta e téren hatékonyabban lépnek föl. Szeretném megragadni az alkalmat, mivel közeledik a Húsvét, szólítsuk fel az ismerőseinket, barátainkat, hogy ne közlekedjenek ittasan még kerékpárral sem, mivel sokan abba a hibába esnek, hogy ilyen állapotban az autót otthon hagyják, és kerékpárral indulnak útnak. Ez is szabálysértés, és sajnos sok balesetet okoznak, ezért inkább előre szóljunk az ismerőseinknek, mielőtt baj érné őket. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Nekem lenne néhány kérdésem: fogadóórákon rengetegszer elhangzik, mivel most kezdődik a nyári időszak, rengeteg terménylopás történik a kertekből, ismertek az utcák, ez ellen hogyan tudnak majd védekezni? Dr. Szabó László: Tavaly augusztus 19-én úgy hiszem, valamilyen szinten egy nagy lépést tettünk, mivel a tulajdon elleni szabálysértések a bírósági hatáskörbe kerültek a jegyzői hatáskörből, bár gondolom, ez itt már ismert tény. A rendőrségre egy jelentősebb erőt irányítottunk a feladatrendszerbe, illetve újfajta elképzeléseink voltak a tulajdon elleni szabálysértések felgöngyölítésére, és én azt gondolom, hatékonyabban működik most már, hiszen lényeges nekünk a hétköznapi ember. Inkább a polgárok szubjektív biztonságérzete lényegesebb számunkra, mint a statisztika, ha ezt így meg lehet különböztetni. Nagyon szeretnénk, ha ezeket a szabálysértéseket az állampolgárok bejelentenék, főleg ha nyitott szemmel járnának, és látják, hogy a szomszédtól vagy valakitől valamit visznek, akkor a rendőrség felé jeleznének. Erre mi most már sokkal több energiával és hatékonyabban lépünk föl, mint korábban, hiszen a tulajdon elleni szabálysértések azért eddig a tavalyi év augusztus 19-ig- úgy gondolom, hogy elhanyagoltabbak voltak jobbára. Egy kicsit olyan félresöpörtek voltak, pedig az állampolgárokat szerintem bosszantják ezek az apróbb dolgok, a Ft alatti elkövetések, de ez már elzárással is sújtható tavaly augusztus 19-től. Nagyon ritkán szoktuk alkalmazni, de alkalmazzuk, és ez szerintem eléggé visszatartó erő lehet, hiszen a rendőr, ha elfog valakit, aki lopott egy zsák krumplit, akkor is elviheti a fogdába, és őrizetbe vesszük a bírósági tárgyalás lefolytatásáig. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Fölmerült az is igényként, hogy esténként ha felhívják a központi számot mert ismerik a lakosok, és azt is tudjuk, mennyire kicsi a rendőrségi létszám-, akkor kapcsolják az illetőt Kiskunhalasra, onnan visszakapcsolják ide az Őrsre, és nincs kint senki. Pont most volt egy eset 1 vagy 1,5 hete, az aljegyzőt kértem meg, hogy vizsgálja ki az ügyet. Azt ismerjük, hogy alacsony a rendőri létszám Tompán, és adott esetben éjszakánként nincsen szolgálat, vagy az a probléma, hogy a központi számot hívják, és nem ismerik a járőrnek a számát, mert lehet, hogy van járőr, aki nincs bent az ügyeleten, és kint van járőrként. Ezt hogyan lehetne orvosolni? Mert ez is a közbiztonság érzetének a romlását okozza, ha probléma van, a lakosok hívnák a rendőrséget, kapcsolják őket Kiskunhalasra, majd onnan kapcsolják ezt az ügyeleti számot, és nem veszik fel. A másik kérdés: átkapcsolják a Határrendészeti Kirendeltségre, az pedig nem tudja kiküldeni a

52 52 szolgálatát, mert máshol vannak elszállásolva, és nincs megoldva a probléma. Ebben az esetben mit lehetne kezdeni? Dr. Szabó László: Ezt meglepődéssel fogadtam. Olyan valóban van, hogy nincs éjszakai szolgálat Tompán, hiszen az őrslétszám egy meghatározott fő, jelenleg egyébként 100 %-osan van feltöltve, a korábbi években volt olyan, hogy 110 %-on volt az Őrs, de ez most már visszakerült 100 %-ra. Itt is sajnos voltak olyan éjszakák, hogy nem volt ember az árvíz és egyéb elvonások miatt, de azt gondolom, amikor a 107-es számon hívják az ügyeletet, akkor az ügyeletnek tisztában kell lennie azzal, hogy Tompán van járőr, vagy nincs járőr, és jellemző módon a 107-ről ő ad be bejelentést, és nem kapcsolja tovább. Általában a Kiskunhalasi Rendőrkapitányság ügyelete irányítja a járőrt, ő egy táblázaton keresztül látja, hogy hol vannak járőrök, és irányít oda megfelelő rendőri erőt, ha van valamifajta bejelentés. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ez egy konkrét eset volt! Gavlik Melinda: Visszakapcsolták. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Így van, tehát nem érték el a járőrt. Dr. Szabó László: Erre nem tudok mit mondani. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Azért mondom, mert ez egy konkrét eset volt, az aljegyzővel kértem, hogy vizsgálják ki az ügyet. Minden éjszaka van ügyelet? Van járőr? Dr. Szabó László: Ügyelet 24 órában van folyamatosan, járőr nem minden éjszaka van, de ne felejtsük el, hogy itt van a Kelebiai Határrendészeti Kirendeltség Kelebián 180 rendőrrel. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Azért kérdezem, mert 1 hónappal ezelőtt itt volt Rácz Róbert úr, és ő jelezte, hogy nem minden esetben tud kiállítani embert, tehát amikor a járőrt és az ügyeletet nem érik el, akkor automatikusan Kiskunhalasra átkapcsolja, mert ő sem tud rendőrt biztosítani, mivel más területről kellene elvonnia. Ismét ott vagyunk, hogy nincs intézkedés. Dr. Szabó László: Ha Rácz úrnak ezt a felvetését elfogadták, hogy a 180 főből nem tud minden este embert adni, akkor az én véleményemet miért nem, ahol 9 főből nem tudok minden este rendőrt adni. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Rácz úrnak az volt a felvetése, hogy ő értelemszerűen a határért felel, a határnak megvan, hány km-es szakaszáért felel, nagy a migrációs tevékenység, ezért neki sincsen megfelelő létszáma, ő sem tudja átirányítani ide, és itt ez a 9 fő pedig Tompáért felel.

53 53 Dr. Szabó László: Hogy kedvenc klasszikusamat idézzem Papp tábornokot- ő azt mondta egyszer, hogy Magyarországon 1 rendőrség van, és ők is csendőrök!. Ez a kapitány úrnak is a véleménye. Dr. Homoki-Szabó Róbert: De hogyan oldjuk meg? Én itt nem szőrszálhasogatni akarok, csak az történt, hogy 1,5 hete az illető hölgynek verték az ajtaját, szétverték a csengőt, és mindent akörül. Ő bentről telefonált a rendőrségnek, és nem volt elérhető rendőr a helyszínen! Kiskunhalasról kapcsolgattak mindenhova, de nem történt semmi. Az aljegyzőt kértem meg, vizsgálja ki az ügyet, de akkor mondd el légy szíves, hogy volt, Melinda! Dr. Szabó László: Itt valami nem stimmel, ennek a vizsgálatnak az eredményét szeretném majd én is megkapni, biztos meg is kapom, épp azért fog megtörténni. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Bocsánat: felvettük a jegyzőkönyvet? Gavlik Melinda: Nem, mivel csak telefonon közölte velünk. Dr. Szabó László: Erről az egészről szeretnék pontos adatokat kapni, mivel még ilyen nálunk nem volt, úgy érzem! Ha nincs tompai járőr, akkor van kisszállási KNB-s, vagy kelebiai KNB-s, vagy végső esetben Hadar Zoltán, de olyan tudtommal még nem volt, hogy ne küldtek volna járőrt. Az elképzelhető, úgy történhetett, hogy elsőként Kelebiát próbálták meg, de Kelebián nem volt járőr, ott szólhattak, hogy nincs, nem tudnak küldeni, majd intézkedhettek arra vonatkozóan, hogy ide jöjjön járőr. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Jó. Más kérdés ehhez van-e? Nincs. Térjünk át egy másik témára: a Polgárőrséggel való kapcsolattartás hogyan alakul Önök szerint? Fölmerült már a téma korábban is, mivel voltam a Polgárőrségnek az éves beszámolóján, ott volt Rácz Róbert is [a Kelebiai Határrendészeti Kirendeltség vezetője], és úgy tudom, Hadar Zoltán is a meghívottak között volt. Nem tudtál eljönni [Hadar Zoltán] másféle elfoglaltságod miatt. Nekem az volt az első kérdésem, hogy kvázi ezt a 3 szervet (Határőrséget, Rendőrséget, Polgárőrséget) hogy lehetne összefogni. Tudjuk, hogy egy rendőrség van, de ahhoz, hogy a városnak a közbiztonság-érzete javuljon, erre volna szükség. Hogyan lehetne ebben dűlőre jutni? Megmondom miért: én úgy látom, vannak itt bizonyos személyes konfliktusok, amit nem tudunk kezelni. Hadar Zoltán: Nincs! Nincs, az égvilágon! Én elmondtam a legutóbbi beszélgetésünkkor is, amikor 3-an ültünk, szó sincs személyi konfliktusról legalábbis részünkről nincs-, másrészt semmiképpen fel sem merülhet a szakmai tevékenység körében személyes konfliktus. Szó nincs róla! Itt valamiféle félreértelmezett szereptévesztésről van szó, és csak ezt tudom hangsúlyozni. Azt azért tudomásul kell venni, habár 1 rendőrsége van a Magyar Köztársaságnak, a Határrendészeti szolgálati ág elsősorban a határ rendjét, a határ forgalmát ellenőrzéséért felel, az illegális migrációs tevékenység felfedéséért, megszakításáért felel, míg mi elsősorban a közbiztonságért, az itt zajló bűncselekmények megelőzéséért, felderítéséért, megszakításáért felelünk, a Polgárőrség jelen pillanatban és ezt tudom csak

54 54 mondani- azt gondolja, hogy mi tartozunk tájékoztatási, értesítési kötelezettséggel feléjük. Ezt próbáltam az elnök úrnak elmagyarázni több soron, de nem sikerült elmagyaráznom. A következőt várom a Polgárőrségtől: és azt gondolom, hogy helyzeti és feladatunkból adódó felállásból egyelőre még úgy tűnik, hogy a fegyveres rendvédelmi szerv az, ami kérheti a civil szervezettől, hogy milyen segítséget adjon neki. Én a következő elvárásokat fogalmaztam meg Vezdán úr felé: ha a Polgárőrség bármelyik tagja vagy tagjai szolgálatban vannak, alapvető elvárás volna, nyilván nem kötelező jelleggel, hogy tudjuk, hogy azok a polgárőrök vannak, milyen erővel és eszközökkel vannak jelen a településünk területén, és majd azután legalább annyit elvárunk tőlük, ha látnak, hallanak valamit, akkor közöljék ezt velünk! Adott esetben, amikor arra szükség van, akkor minden esetben tájékoztatjuk a polgárőröket arról, hogy milyen bűncselekmény ügyében várunk információt. Mert úgy tűnik, legalábbis úgy kellene, hogy legyen, hogy elég széles információs bázisuk van az ilyen civil szervezeteknek. Ahogy ezt korábban elmondtam Neked is Polgármester úr-, amióta én itt vagyok 6,5 éve őrsparancsnokként, polgárőr segítségével, információjára egyetlen egy fő bűnelkövető vagy szabálysértés elkövetője nem került felfedésre. Nemhogy bűncselekmény megszakítására nem került sor! Még egyszer csak azt tudom mondani, mi ebben várnánk a segítséget! Nagyon szép dolog az, hogy a feladatok előmozdítása végett mi együttműködési megállapodást kötöttünk a Polgárőrséggel, részünkről ez abban korlátozódik, hogy a havi 2 szolgálatot közösen ellátjuk. Most már ez beállt, havi 2 közös szolgálatot mindenképpen ellátunk, a mai napig nem oldódott meg az a kérdés sem, és úgy tűnik, nem is értik, hogy mit kértem, hogy ők külön szolgálatot látnak el: használják a társadalmi-családi kapcsolataikat, pl. bemennek cigarettát vásárolni a boltba, akkor érdeklődjenek célirányosan, és olyan módon hasznosítsák ezeket az információkat, hogy velünk közöljék! No most erre eddig még nem került sor. Vezdán úr azt mondta, hogy márpedig vegyük tudomásul, hogy ők x 698 meg 4856 millió órát dolgoztak, de ennek sem a város közbiztonságában, sem a rendőrség bűnüldözési tevékenységében nem látszik eredménye. Én ezt a korábbiaknak is elmondtam, azt, hogyha csakis a frekventált helyek és személyek látogatásával végzik a dolgukat, az nem elég. A korábbi Polgármester Asszony ugye többször szóvá tette, hogy a polgárőrök a temető sarkán tobzódnak, mégpedig azért, hogy ő hallja azt, hogy dolgoznak. Ma az, hogy a Dózsa György utcán egyik vagy másik vegyesbolt kirakatán bedobnak egy polgárőr-ellenőrző szelvényt, meg a Határ Diszkontba bedobnak egy ellenőrző szelvényt, ahol egyébként is megfelelő a biztonság, mert hiszen fizetett emberek vigyáznak ott a biztonságra, ez nem polgárőrség! Ez nem Polgárőrség! Tehát én azt gondolom, hogy mindenképpen szereptévesztésben vannak, és addig, amíg ezt a segítő jelenlétet és együttműködést nem tudjuk megalkotni és nem a mi hibánkból, ezt meggyőződéssel vallom-, addig nincs tartalma az együttműködésünknek. Én mindössze ennyit kértem, és ezt felelősséggel tudom állítani, hogy nem érkezik nemhogy információ, hanem semmiféle jelzés a polgárőröktől. Én ezt vártam volna, minthogy egyébként az átlagpolgártól, aki felelős a saját környezetéért, saját vagyontárgyaiért, családjáért, azok biztonságáért, és ezt várnám el, semmi egyebet. Amit egyébként szintén elmondtam Polgármester úrnak, hogy Tompán bizonyos fajta nagyobb rezisztenciát tapasztalok, mint bármelyik más környékbeli településen, vagyis itt az emberek nem kívánnak annyira foglalkozni mások érdekeivel, tovább megyek: talán még testi épségével, biztonságával sem, tehát Tompán megtörténhet az, mint ahogy nem olyan régen meg is történt, hogy 7

55 55 ember előtt rugdosnak agyon a város közepén egy embert. Én azt gondolom, hogy erősen morális irányba terelhető ez a dolog, és addig, amíg ez így áll, addig nem tudunk tartalmasabb együttműködést kialakítani a Polgárőrséggel, mert mi a fentieket látjuk az ő feladatuknak. Nagyon szép az, hogy az ő nyilvántartásukban milyen óraszámok, és milyen ellátott szolgálatok szerepelnek, de én nem látom ennek a közbiztonság-erősítő erejét! Ennyi a problémám. Dr. Szabó László: Ezzel kapcsolatban szeretném még elmondani, hogy voltam egy régiós polgárőr-értekezleten, ahol pont az óraszámokkal kapcsolatos anomáliák elkerülése végett meghatároztam azt a polgárőröknek egyébként a biztosításuk is úgy szól-, hogyha a rendőrségre bejelentik, hogy szolgálatban vannak, akár önálló, akár közös, akkor kötelesek bejelenteni az ügyeletre. Ezt meg tudják tenni a 107-es telefonszámon teljesen ingyen, akár fülkéből is, vagy mobiltelefonról. Tehát nálunk van egy nyilvántartás, és az óraszámok nem egészen jók. De a Vezdán úr által említett dolgot a Megyei Polgárőr Szövetség elnökével átbeszéltem már, és ott sem tudtunk dűlőre jutni, mert ott is azt képviselte, hogy Hadar Zoltán keresse őt meg, és ő számoljon be neki. Vagyis Szabó Mihály a Megyei Polgárőr Szövetség elnöke- is értetlenül vette ezt a dolgot, de remélem, ez az együttműködés hamarosan jobbra fordul. Úgy gondolom, Solti Józseffel, a Tompai Polgárőr Egyesület titkárával a kapcsolat jó, egyedül Vezdán úrral más, aki úgy hiszem- ő is majd be fog állni ebbe a helyzetbe, és ő is tudni fogja, hogy együtt kell működnünk, hiszen azért vagyunk. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm szépen! Más kérdés ezzel kapcsolatban? Fenyvesi Zoltán: Még annyit kérdeznék, hogy ezek a közös szolgáltatások mennyiben javítják a közös munkát? Ha majd kialakulna egy jobb kapcsolat, esetleg gördülékenyebb lenne a közös szolgálatok eredményeképp az együttműködés. Vagy erről még korai bármit is mondani? Hadar Zoltán: Abszolút nem korai, csak visszautalni tudok arra, amit az előbb mondtam: ezeknek a közös szolgálatoknak az egyik funkciója ez volna, nem elhanyagolhatóan az, amikor nem tudunk egy szolgálatba 2 rendőrt adni (3 rendőrt soha), akkor igenis nagy segítség az, ha egy nagy szívvel rendelkező polgár, aki felelősen ül be a rendőrautóba a rendőr mellé, az mégiscsak ott van, és segít. Hiszen egyébként a Btk. (Büntető Törvénykönyv) fokozott büntetőjogi védelemben részesíti a rendőr segítőjét, adott esetben, ha támadás éri őket együttesen, vagy külön-külön. Egy intézkedés kapcsán, vagy csak amiatt a tény miatt, hogy ők ezt a feladatot látják el. Azt gondolom, hogy azokkal, akik most járnak, és most látom azt, hogy kialakul egy igen kis számú csapat, de mégiscsak kialakul ez a kis számú csapat, akik egyre inkább látják azt, hogy itt nem csak jön-megy és grasszál a rendőr, hanem igenis bemegy egyik italboltba, másik italboltba, bizony, ha van üzemanyaga, kimegy. Utalok rögtön a 101-esen található kis játszótérre, most napi 3 alkalommal megyünk ki: csak én az elmúlt 1 hétben saját autómmal még éjszaka is voltam ott 1,5 órákat ücsörögni, mert igenis szívünkön viseljük azt, amit megteremtett egy közösség, próbáljuk megvédeni valamilyen módon. Sajnos az eszközeink, anyagi lehetőségeink korlátozottak, de visszatérve a Polgárőrségre: igen, azt látom most, hogy ez a 3-4 fő, akik mostanában szívesen, és egyre inkább gyakrabban járnak, egyre jobban

56 56 alkalmazkodnak, látják, mit szeretnénk, és azt gondolom, hogy kezdik lelkesen támogatni a mi munkánkat. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A játszótér az utóbbi időben egy bizonyos körnek a kiváltsága lett, ellopták az alján lévő gumiszőnyeget, a múlt héten szétrúgták azt a kis házat, bízom benne, hogy a tettest megtaláljátok. Jó, köszönöm szépen! Kérték, hogy a következő kérdést tegyem föl Nektek, erre adjatok nekünk választ: sokan mondják, hogy az elkerülő úton sokat vannak a rendőrök, és nincsenek a városban. Hadar Zoltán: Erre hasonlóképpen, de konstruktívan tudok utalni, mint a Volán szolgáltató: adjad meg nekem az időt, a helyszínt, és én megmondom, hogy lehetett ott a járőr, vagy nem lehetett ott. Vannak ennek technikai okai is: mégpedig az, mégpedig egy éjszakai szolgálatban hétköznap, amikor körbejárnak 1-szer, körbejárnak 2-szer, azt látják, hogy zárva vannak az italboltok, zárva van a Művelődési Ház és Könyvtár, és nincs olyan mozgás, ami indokolná azt, hogy különösebb ellenőrzést végezzenek, akkor igen, kimennek, és egyébként azt az ORFK-utasítás is tartalmazza, kötelezően el kell látnunk ezzel a feladattal a járőreinket. Kötelező idegenrendészeti intézkedést nekünk is végrehajtani, ráadásul naponta legalább 2 óra hossza ez a kötelezően előírt idegenrendészeti intézkedés. Speciális követelmények alapján, speciális szempontok alapján kell meghatározott járműtípusokat ellenőriznünk, a többit nem kell gondolom- elmondanom, mert mindenki tudja, miről van szó. Én is sokszor ellenőrzöm a járőrt, a KNB-st is, éjszaka és nappal is, nem hiszem, hogy indokolt lenne ez a felvetés, valóban kint van az 53- ason, adott esetben az 55-ösön is kint van, és ott meghatározott feladatokat lát el meghatározott célok érdekében. De ha konkrét problémát fogok hallani, amit egyébként kértem, ha bármi gond van, és az Önkormányzathoz érkezik bejelentés, képviselőkhöz, vagy bárkihez, azonnal szeretnék jelzést róla, hiszen nekem is az az érdekem, hogy jogszerűen működjenek a dolgaink. Nem tűrök el semmi mutyizást, még ha erre is utaltunk, azt is kizártnak tartom, hogy aludt volna a rendőr. De teljesen mindegy miről beszélünk, az a kérésem, hogy legyen konkrét jelzés, és én azt ki fogom vizsgálni korrektül és egyenesen. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm szépen! A beszámolóval kapcsolatban más kérdés van-e? Ha nincs, szavazásra feltenném. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel más kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a Képviselő-testületet, aki egyetért a Beszámolóban elhangzottakkal, kézfelemeléssel szavazzon! Megállapítja, hogy a Képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül a Beszámolóban foglaltakat elfogadta, és a következő határozatot hozza:

57 57 49/2011.(IV.18.) számú képviselő-testületi határozat: Beszámoló a közrend, közbiztonság helyzetéről Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete elfogadja a Tompa Város közbiztonságáról szóló melléklet szerinti beszámolóban foglaltakat. A határozatról értesül: - valamennyi képviselő, aljegyző Helyben - Pénzügyi csoport. Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester szünetet rendelt el. 4. Előterjesztés a Bokréta Önkormányzati Óvoda Alapító Okiratának módosításáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester Az előterjesztés írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Átadom a szót Friebert Lászlónénak. Friebert Lászlóné: Mi fölvállaljuk az SNI-s gyerekeket, jelenleg 4-en vannak az Óvodában, amit itt kiírtunk: ha olyan mértékű agresszivitást tanúsít, hogy veszélyezteti a többi gyermek testi és lelki épségét, akkor pedagógiai asszisztenst szeretnénk mellé kérni. Jelenleg van egy kisgyerek, akinek még papírja nincsen, de igen veszélyes, állandó felügyeletet igényel. Az óvó néni a kezét fogja, vagy a dajka csak egyedül van 2 csoportra, ezt szeretnénk hozzátenni, ha lehetséges. Kiss Anikó és Fenyvesi Zoltán visszaérkezett az ülésterembe. Kucsó István: Azt, hogy kivéve, ha a gyermek olyan mértékű agresszivitást tanúsít, ki fogja eldönteni? Friebert Lászlóné: Úgy gondolom, papírt hoz róla. Kucsó István: A szakértői bizottság ilyet nem ír le. Friebert Lászlóné: Azt esetleg leírja, hogy kis létszámban fejleszthető, mert olyat szokott. De az óvó nénire is veszélyes, mert egy villát szúrt bele, szerencse, hogy csak műanyagot. Kucsó István: Lényeg az, hogy én ezt nem érzem eléggé konkrétnak. Kovács Gábor: Írjuk azt szerinted, hogy nevelési tanácsadó véleménye kell?

58 58 Kucsó István: Illetve nem is az, mert a sajátos nevelési igényt [SNI] a Szakértői Rehabilitációs Bizottság állapítja meg, ha a Bizottság véleményében ez nincs benne, akkor nehezen tudjuk ezt érvényesíteni. Nem tudom, mennyire érthető a probléma, amit én ebben látok? Friebert Lászlóné: Valóban érthető, amit Kucsó István mond, mert valóban nem mindegy, hogy ezt ki dönti el. Most pszichológus vizsgálja, de még nem adott róla papírt. Hónapok óta várjuk már, hogy mikor jön a papír. Én úgy tudom, történtek itt egyeztetések, hogy mit tegyünk bele, de nem tudom, hogyan lehetne megfelelően megfogalmazni. Vörös Zsuzsanna: Gondolom, bármilyen szakértői vélemény jó, mondjuk, ha egy pszichológus véleményében benne van, hogy a gyermek agresszivitást mutat, akkor szerintem már el tudja irányítani az Intézményből máshova. Kucsó István: Pl. egy kiskunhalasi nevelési tanácsadó. Vörös Zsuzsanna: Mindenképpen csak akkor, ha dokumentált! Friebert Lászlóné: Igazándiból nem elutasítani szeretnénk, csak szeretnénk kérni egy olyan személyt, aki segíti az óvónő munkáját, mivel nekünk is megvan az átfedési időnk, tehát nem lehet bent 2 óvónő, a dajka sem mindig tud ott lenni. Ezt most úgy oldják meg, hogy 10 órára jön a kisgyerek, amikor már van 2 dajka. Kovács Gábor: Felvetődik, ha pedagógiai asszisztenst kértek, akkor még plusz 1 dajkát? Vagy hogy kellene ezt? Friebert Lászlóné: Szeretnénk, ha a kisgyerekre lenne valaki, aki ügyel, amíg mi a többi mal foglalkozunk. Vörös Zsuzsanna: Eredetileg nem ez volt a kérés, és a határozati javaslat sem így szól. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Igen! Kovács Gábor: Így van. Tegyük bele ezeket a részeket! Vörös Zsuzsanna: Eredetileg arról szól, hogy kivesszük ezeket a gyerekeket az óvodai oktatásból, és elirányítjuk másik intézménybe. Friebert Lászlóné: Elirányítjuk máshova, de ha pedagógiai asszisztenst kapunk, akkor nem muszáj elküldeni. Vörös Zsuzsanna: De akkor meg nem kell Alapító Okiratot módosítani! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Igen.

59 59 Vörös Zsuzsanna: De akkor döntse el az intézmény, mit szeretne! Friebert Lászlóné: Akkor nem vállaljuk az ilyen gyerekeket. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Szóval az eredeti javaslat él. Akkor viszont el kellene dönteni, ki dönti el, hogy ez a kisgyerek nem való-e ide, vagy máshova. Kovács Gábor: Ami eddig is működött, szerintem szakértő bevonásával el lehet dönteni. Friebert Lászlóné: Volt már egy hasonló problémás gyermekünk, amikor a szülők jöttek a jegyző úrhoz, előtte aláírást gyűjtöttek, hogy agresszív volt a kisgyerek. Nem tudom, hogy ilyet el lehet-e fogadni, vagy pedig csak Szakértői Bizottság, nevelési tanácsadó, pszichológus véleménye kell? Dr. Homoki-Szabó Róbert: A törvény erről hogyan rendelkezik? Gavlik Melinda: Mindenképpen pszichológus is kell. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Azért kérdezem, mert ha a jegyző a jegyzői hatáskörénél fogva elirányítja, akkor attól kezdve pedig jogorvoslattal élhet a család, pl. neki nagyobb költsége lenne amiatt, hogy más városba kell vinni a gyereket. Megnézve a határozati javaslatot, az eltérések miatt ezt le kell vennünk napirendről, és még egyszer nekifutni. Kucsó István: Elmondom, mi fordulhat elő: pl. előfordulhat az, hogy a Bizottság ezt a kisgyereket nem találja sajátos nevelési igényűnek, ezért hiába módosítjuk ezt a szakfeladat-számot, ha a Bizottság nem ide teszi. Kovács Gábor: Az Óvoda kérése pedig az lenne, hogy rakjunk oda mellé egy plusz pedagógiai asszisztenst. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ez lekerül napirendről, és még egyszer megtárgyaljuk. A feladat az lenne, hogy Friebert Lászlóné Gavlik Melinda aljegyzővel, és Kucsó István iskolaigazgatóval a továbbiakban vitassák meg ezt a kiegészítést, hogyan szeretné az Óvoda, és ha kész van, újra Testület elé hozzuk. A Képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül ezt a napirendi pontot elnapolta a soron következő képviselő-testületi ülésre. 5. Előterjesztés a megyei önkormányzat által rendezvényekre kiírt pályázat benyújtásáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester

60 60 Az előterjesztés írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Átadom a szót Csikós Krisztina Művelődési Ház és Könyvtár megbízott igazgatónak. Csikós Krisztina: A Megyei Önkormányzat minden évben kiírja ezt a pályázatot, jelenleg Ft a megpályázható összeg, a pályázat kitétele, hogy Testület által elfogadott önköltségi hozzájárulást kell benyújtani, valamint ezt a rendezvényt az önkormányzat megtartja, ehhez állítottam össze a határozati javaslatot. Az augusztus 20-i Tompai Napokra szeretnénk beadni ezt a pályázatot. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Ma tárgyalta a Pénzügyi Bizottság, átadom a szót az elnök úrnak. Kovács Gábor: A Pénzügyi Bizottság támogatta ezt az előterjesztést, minden évben az éppen aktuális Testület ilyen kéréssel fordul a Megyei Önkormányzathoz. A Pénzügyi Bizottság támogatta, és erre kérem a Képviselő-testületet is. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm szépen! Kérdés ezzel kapcsolatban? Nincs. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel több kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a Képviselő-testületet, aki egyetért az előterjesztésben foglalt határozati javaslattal, kézfelemeléssel szavazzon! A Képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi határozatot fogadta el: 50/2011.(IV.18.) számú képviselő-testületi határozat: A megyei önkormányzat által rendezvényekre kiírt pályázat benyújtásáról 1. Tompa Város Önkormányzati Képviselő-testülete egyetért azzal, hogy Tompa Város Önkormányzata támogatási igényt nyújtson be a Bács-Kiskun Megyei Önkormányzat 2011-ben megrendezésre kerülő rendezvények támogatására kiírt pályázatára az idei Tompai Napok anyagi forrásainak kiegészítése céljából. 2. Tompa Város Önkormányzati Képviselő-testülete nyilatkozik arról, hogy a rendezvénysorozatot 2011-ben is megtartja, melynek pontos időpontja augusztus A pályázathoz szükséges önrészt a Művelődési Ház és Könyvtár már elfogadott költségvetésében a következők szerint fogadja el: Művelődési Ház és Könyvtár költségvetésében tervezett összeg: Ft

61 61 Jelen pályázaton igényelt összeg: A rendezvény összköltsége: Ft Ft A határozatról értesül: - valamennyi képviselő, aljegyző Helyben - Pénzügyi csoport, - Művelődési Ház és Könyvtár. 6. Tompa Város Képviselő-testület./2011.(..)rendelet-tervezete a évi költségvetés végrehajtásáról Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester A rendelettervezet írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve. Dr. Homoki-Szabó Róbert: A Pénzügyi Bizottság már tárgyalta ezt a napirendi pontot, átadom a szót az elnök úrnak. Kovács Gábor: Igen, ezeket minden évben el szokta fogadni a Testület, ezt meg kell tárgyalnia, törvényi előírás a múlt évi gazdálkodásról. A könyvvizsgáló véleménye szerint a gazdálkodásunk a jogszabályoknak megfelelő volt, egyre nehezebb körülmények között kell gazdálkodnia az önkormányzatnak, ilyen módon sikerült, ez a nehézség magára a pénzügyi keretekre vonatkozik. Megfelelően gazdálkodott a Testület, az Önkormányzat is, és az előző Testület által elfogadott költségvetést maradéktalanul végrehajtotta, még egy nagyobb pénzmaradvány is ebből áthozatalra került a évben. Azért beszélek erről így, mert a Pénzügyi Bizottság ülésén az napirendi pontokat egyben tárgyaltuk, a könyvvizsgáló semmi olyan véleményt nem fogalmazott meg, amely további tevékenységet indokolna, elfogadta a gazdálkodásunkról szóló beszámolót. Ennyit szerettem volna hozzáfűzni. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Köszönöm. Az anyaghoz tartozik egy előzetes hatásvizsgálatnak az eredménye, kell ehhez még valamit hozzátennünk? Gavlik Melinda: Csak fogadja el a Testület, ha úgy látja. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Kérdés, javaslat ezzel kapcsolatban még? Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel több kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a Képviselő-testületet, aki egyetért az elhangzottakkal, kézfelemeléssel szavazzon! Megállapítja, hogy a Képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az előzetes

62 62 hatásvizsgálatban foglaltakat elfogadta. Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel több kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a Képviselő-testületet, aki ebben a napirendi pontban szereplő rendelettervezettel egyetért, kézfelemeléssel szavazzon! A Képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi rendeletet fogadta el: Dr. Homoki-Szabó Róbert: Megállapítja, hogy a Képviselő-testület megalkotta a 10/2011.(IV.19.) számú önkormányzati rendeletét a évi költségvetés végrehajtásáról. Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testületének 10/2011.(IV.19.) számú rendelete a évi költségvetés végrehajtásáról Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete a 6/2010. (II.16.) rendeletével elfogadta az önkormányzat évi költségvetését. A rendeletet hét alkalommal módosítottuk, melynél figyelembe vettük az év során felmerült új kiadásokat, bevételeket, képviselő-testületi döntéseket. Az államháztartásról szóló évi XXXVIII. törvény 18.. és 82..-a, a Magyar Köztársaság Alkotmányáról szóló 1949.évi XX.tv. 44/A..(1) bek. a, b, és c, pontja továbbá a helyi önkormányzatokról szóló 1990.évi LXV.tv. 91..(1), (2) bek. alapján Tompa Város Képviselő-testülete a évi költségvetés végrehajtásáról az alábbi rendeletet alkotja. I. 1.. Tompa Város Önkormányzat a évi költségvetésének teljesítését E Ft bevétellel E Ft kiadással hagyja jóvá. 2.. /1/. Az önkormányzat a bevételeket, működési, és felhalmozási kiadásokat az önállóan működő és gazdálkodó polgármesteri hivatalnál és az önállóan működő költségvetési szerveknél a Bevételek, működési és felhalmozási kiadások a

63 63 polgármesteri hivatalnál és az önállóan működő költségvetési szerveknél 2010 című 1.sz.melléklet szerint hagyja jóvá. /2/ A Cigány Kisebbségi Önkormányzat bevételeit és kiadásait a Cigány Kisebbségi Önkormányzat bevételei és kiadásai 2010 című 2.a.sz.melléklet szerint építi be a rendeletbe. /3/ A Horvát Kisebbségi Önkormányzat bevételeit és kiadásait a Horvát Kisebbségi Önkormányzat bevételei és kiadásai 2010 című 2.b.sz.melléklet szerint építi be a rendeletbe. 3.. Az önkormányzat 2010.évi költségvetéséből a Tompa Város felhalmozási kiadásai 2010 című 3.sz.melléklet szerinti felhalmozási kiadásokat hagyja jóvá. 4.. Az önkormányzati Képviselő-testület a évi költségvetésből a Tompa Város szociálpolitikai juttatásai és támogatásai 2010 című 4.sz.melléklet szerinti segélyezéseket és támogatásokat hagyja jóvá. 5.. /1/. A képviselő-testület a létszámkeretet 136,5 főben állapította meg. /2/. Az önkormányzat költségvetési szerveinek létszámkeretét intézményenként és szakfeladatonkénti bontásban a statisztikai létszámmal együtt a Tompa Város Önkormányzat bevételei és kiadásai szakfeladatonként. című 6. sz. melléklet mutatja be. 6.. Az önkormányzati Képviselő-testület a 2010 évi költségvetési rendeletben 71 E Ft módosított általános működési célú tartalékot és 149 ezer Ft Felhalmozási tartalékot hagyott jóvá. 7.. /1/. Az önkormányzatot megillető közvetlenül és kötöttség nélkül felhasználhatónormatív állami hozzájárulás jogcímeit, összegét és mutatóit a 2010 évi költségvetési törvény 3.sz.melléklete alapján a Tompa Város Önkormányzat évi normatív hozzájárulása és a normatív kötött felhasználású támogatása. című 7.sz. melléklet mutatja be.

64 64 /2/. Normatív kötött felhasználású támogatások összegét a 2010 évi költségvetési törvény 8.sz.melléklete alapján önkormányzati szintén a 7.sz.melléklet mutatja be. 8.. Az önkormányzat évi költségvetési pénzmaradványa beépült bevételként és kiadásként a évi költségvetésbe. Ezer Ft.-ban Kötelezettség vállalással terhelt pénzmaradvány Kötelezettség vállalással nem terhelt, szabad pénzmaradvány Összesen: /1/. Az önkormányzati vagyon ezer Ft, amit részleteiben a Vagyonkimutatás tartalmaz a Tompa Város Önkormányzat 2010 évi vagyonkimutatása című 9.sz.mellékletben. /2/. A vagyon ezer Ft-al nőtt, melynek részletezését az indokolás tartalmazza Pénzeszközök alakulása: Ezer Ft-ban Megnevezés Pénzeszközök Változás Pénzeszközök /+-/ Pénztárak és betétkönyvek Költségvetési bankszámla Idegen pénzeszközök Összesen: Mellékletek 1.számú melléklet: Bevételek, működési és felhalmozási kiadások a polgármesteri hivatalnál és az önállóan működő költségvetési szerveknél /A számú melléklet: Tompa Város Önkormányzat finanszírozási mérlege 2010.év 2.a.számú melléklet: A Cigány Kisebbségi Önkormányzat bevételei és kiadásai b.számú melléklet: A Horvát Kisebbségi Önkormányzat bevételei és kiadásai számú melléklet: Tompa Város felhalmozási kiadásai számú melléklet: Tompa Város szociálpolitikai juttatásai és támogatásai 2010.

65 65 5.számú melléklet: Tompa Város Önkormányzat bevételei részletesen. 6.számú melléklet: Tompa Város Önkormányzat bevételei és kiadásai szakfeladatonként. 7.számú melléklet: Tompa Város Önkormányzat évi normatív hozzájárulása és a normatív kötött felhasználású támogatása. 8.számú melléklet: Tompa Város Önkormányzat működési és fejlesztési célú bevételei és kiadásai. 9.számú melléklet: Tompa Város Önkormányzat 2010 évi vagyonkimutatása. 10.számú melléklet: Tompa Város Önkormányzat 2010 évi pénzforgalmi mérlege. 11.a.számú melléklet: Cigány Kisebbségi Önkormányzat 2010 évi pénzforgalmi mérlege. 11.b.számú melléklet: Horvát Kisebbségi Önkormányzat 2010 évi pénzforgalmi mérlege. 12számú melléklet: Tompa Város Önkormányzat Pénzmaradvány kimutatása. 13.számú melléklet: Tompa Város Önkormányzat hitelállománya 14.számú melléklete: Tompa Város Önkormányzat több éves kihatással járó feladatainak saját forrás szükséglete 15 számú melléklet: Tompa Város Önkormányzat követelés állománya. 16.számú melléklet: Tompa Város Önkormányzat adott kölcsönök állománya 17.számú melléklet: Tompa Város Önkormányzat likviditási és előirányzat felhasználási terve. 18.számú melléklet: Tompa Város Önkormányzat által fedezetként vagy jelzálogként felajánlott ingatlanok 2010.december 31.-én 19.számú melléklet: Tompa Város Önkormányzat által nyújtott közvetett támogatások 20.számú melléklet: Tompa Város Önkormányzat Európai Uniós támogatással megvalósuló projectek bevételei és kiadásai 12.. E rendelet kihirdetése napján lép hatályba. Kihirdetéséről a jegyző gondoskodik. Dr. Homoki-Szabó Róbert Gavlik Melinda Polgármester Aljegyző

66 66 1.sz.melléklet Bevételek, működési és felhalmozási kiadások a Polgármesteri hivatalnál és az önállóan működő költségvetési szerveknél 2010.év Ezer Ft-ban Eredet i ei. Mód ei. Tény Telj %-a a) Bevételek , b.) Kiadások ,7 c.) Felhalmozási célú hitelfelvétel ,2 d.) Működési célú hitelfelvétel ,0 e.) Felhalmozási célú hiteltörlesztés ,0 f.) Általános működési célú tartalék ,0 g.) Felhalmozási célú tartalék ,0 Cím Bevéte l Kiadás Polgármesteri hivatal Bokréta Önkormányzati Óvoda Szabó Dénes Általános Iskola Művelődési Ház és Könyvtár Horvát Kisebbségi Önkormányzat 94 0 Cigány Kisebbségi Önkormányzat Finanszírozási bevételek és kiadások /1/ Az önkormányzat 2010.évi bevétele: Eredet i ei. Mód ei. Tény Telj %-a a) Működési bevétel ,5 b) Támogatások ,0 c) Felhalmozási és tőkejellegű bevételek ,5 d) Véglegesen átvett pénzeszközök (ÁH-n kívül) , e) Támogatás értékű bevételek (ÁH-n belül) ,4 f) Támogatási kölcsönök visszatérítése ,2 g) Pénzforgalmi bevételek, pénzmaradvány ,0 Bevételek összesen ,9 h.) Finanszírozási célú bevételek Felhalmozási célú hitelfelvétel ,2 Működési célú hitelfelvétel ,0 Mindösszesen: ,3

67 /2/ Az önkormányzat 2010.évi kiadása: Eredet i ei. Mód ei. Tény Telj %-a a.) Működési kiadás személyi jellegű kiadások (136,5 fő) ,4 munkaadókat terhelő járulékok ,7 dologi kiadás ,7 szociálpolitikai ellátások,juttatások ,2 Pénzeszköz átadás (ÁH-n kívül) ,1 Támogatás értékű kiadás (ÁHbelül) ,9 Kölcsön nyújtás ,0 b.) Felhalmozási kiadás felhalmozási jellegű kamatfizetés ,6 beruházá s ,6 felújítás ,9 Kiadások összesen ,7 c.) Finanszírozási célú kiadások Felhalmozási célú hiteltörlesztés(mfb) ,0 d.) Általános működési célú tartalék ,0 e.) Felhalmozási célú tartalék ,0 Mindösszesen: ,7 3.) Polgármesteri Hivatal Eredet i ei. Mód ei. Tény Telj %-a a.) Bevétel Működési bevétel ,4 Támogatások ,0 Felhalmozási és tőkejell.bevétel ,5 Véglegesen átvett pénzeszközök ,0 Támogatás értékű bevételek ,4 Támogatási kölcsönök visszatérülése ,2 Pénzforgalom nélküli bevételek(pénzm.) ,0 Bevételek összesen: ,6

68 b.) Finanszírozási célú bevételek Felhalmozási célú hitelfelvétel ,2 Működési célú hitelfelvétel , ,9 c.) Működési kiadás Eredet i ei. Mód ei. Tény Telj %-a Személyi jellegű kiadások (74,75) ,4 Munkaadókat terhelő járulékok ,6 Dologi kiadás ,0 Szociálpolitikai ellátások, juttatások ,2 Pénzeszközátadás (ÁH-n kívül) ,1 Támogatásértékű kiadás (ÁH-n belül) ,9 Kölcsön nyújtás ,0 d.) Felhalmozási kiadás Felhalmozási jellegű kamatfizetés ,6 beruházá s ,9 felújítás ,9 Kiadások öszesen: ,9 f.) Finanszírozási célú kiadások Felhalmozási célú hiteltörlesztés(mfb) ,0 g.) Általános működési célú tartalék ,0 h.) Felhalmozási célú tartalék , ,9 3.1.) Igazgatási tevékenység Eredet i ei. Mód ei. Tény Telj %-a a.) Bevétel Működési bevétel ,5 Támogatások ,0 Felhalmozási és tőkejell.bevétel ,6 Véglegesen átvett pénzeszközök , Támogatás értékű bevételek ,8 Támogatási kölcsönök ,2

69 69 visszatérülése Pénzforgalom nélküli bevételek(pénzm.) , ,0 b.) Finanszírozási célú bevételek Felhalmozási célú hitelfelvétel ,2 Működési célú rövid lejáratú hitelfelvétel ,0 b.) Működési kiadás Személyi jellegű kiadások (23,5) ,9 Munkaadókat terhelő járulékok ,8 Dologi kiadás ,7 Szociálpolitikai ellátások, juttatások ,0 Pénzeszközátadás (ÁH-n kívül) ,1 Támogatásértékű kiadás (ÁH-n belül) ,7 Kölcsön nyújtás ,0 c.) Felhalmozási kiadás Felhalmozási jellegű kamatfizetés ,6 beruházá s ,2 felújítás , ,1 d.) Finanszírozási célú kiadások Felhalmozási célú hiteltörlesztés(mfb) ,0 e.) Általános működési célú tartalék ,0 f.) Felhalmozási célú tartalék , ,2 3.2)Település üzemeltetés a.) Bevétel Működési bevétel ,5 Felhalmozási és tőke jelllegű bevételek ,7 Véglegesen átvett pénzeszközök , ,0 b.) Működési kiadás személyi jellegű kiadások (46,25 fő) ,7 munkaadókat terhelő járulékok , dologi kiadás 3 Pénzeszköz átadás (ÁH-n kívül) ,0 c.) Felhalmozási kiadás beruházás , ,4

70 70 6 Felújítás , ,5 3.3.)Egészségügyi feladatok a.) Bevétel Működési bevétel ,8 Működési célú támogatás értékű bevétel , ,4 b.) Működési kiadás személyi jellegű kiadások (2,5 fő) ,7 munkaadókat terhelő járulékok ,7 dologi kiadás ,2 pénzeszközátadás (ÁH-n kívül) ,0 c.) Felhalmozási kiadás Beruházás , ,4 Eredet Mód Telj i ei. ei. Tény %-a 3.4.)Pénzbeni és természetbeni szoc.feladatok a)műk.kiadá szociálpolitikai ellátások és s juttatások ,2 3.5.)Szociális Intézményi feladatok a.) Bevétel Működési bevétel ,9 Támogatás értékű bevételek ,5 b.) Működési kiadás személyi jellegű kiadások (2,5 fő) ,2 munkaadókat terhelő járulékok ,6 dologi kiadás ,6 támogatás értékű kiadás ,9 c.) Felhalmozási kiadás beruházá s , ,0 /4/ Bokréta Önkormányzati Óvoda Eredet i ei. Mód ei. Tény Telj %-a a.) Bevétel - Működési bevétel ,0 b.) Működési kiadás személyi jellegű kiadások (24,5 fő) ,0 munkaadókat terhelő járulékok ,0 dologi kiadás ,9 c.) Felhalmozási kiadás beruházá s , ,0

71 71 /5/ Szabó Dénes Általános Iskola Eredet i ei. Mód ei. Jel.mód.e i. Mód.ei. a.) Bevétel Működési bevétel ,1 Működési célú támogatás értékű bevétel ,0 Véglegesen átvett pénzeszközök , ,1 b.) Működési kiadás személyi jellegű kiadások (33,25 fő) ,5 munkaadókat terhelő járulékok ,7 dologi kiadás ,9 Szociálpolitikai ellátások egyéb juttatások ,0 c.) Felhalmozási kiadás beruházás ,0 Felújítás , ,0 /7/ Művelődési Ház és Könyvtár Eredet i ei. Mód ei. Tény Telj %-a a.) Bevétel Működési bevétel ,1 Működési célú támogatás értékű bevétel , ,2 b.) Működési kiadás személyi jellegű kiadások (4 fő) ,0 munkaadókat terhelő járulékok ,2 dologi kiadás ,1 c.) Felhalmozási kiadás felújítás ,0 beruházá s , ,7

72 1./A sz.melléklet TOMPA VÁROS ÖNKORMÁNYZAT FINANSZÍROZÁSI MÉRLEGE 2010.ÉV BEVÉTELEK Megnevezés Előirányzat Eredeti Módos. Teljes. KIADÁSOK Megnevezés Előirányzat eredeti módos. Költségvetési bevételek Költségvetési kiadások I. Pénzforgalmi I. Pénzforgalmi kiadások Működési bevételek Személyi juttatások Támogatások Munkaadókat terhelő járul. 3. Felhalm.és tőkejell Dologi kiadás bevételek 4. Véglegesen átvett Pénzeszköz átadás pénzeszk. 5. Támogatás értékű Támogatás értékű bevételek 6. Támogatási kölcsönök visszat. II. Pénzforgalom nélküli előző évi pénzmaradvány - Finanszírozási célú bevételek kiadás Társ.és szociálpol.juttt II. Pénzforgalom nélküli kiadások tartalékok Finanszírozási célú kiadások teljes Felújítás Kölcsön nyújtás Beruházás Részesedések

73 73 I. Hitelfelvétel(ek) I. Hitelek tőketörlesztése II. Kötvénykibocsátás II. Kötvény visszafizetés tőke - III. Értékpapír-értékesítés III. Értékpapír-vásárlás Bevételek mindösszesen Kiadások mindösszesen

74 2.a.sz.melléklet A Cigány Kisebbségi Önkormányzat bevételei és kiadásai 2010.év A Cigány Kisebbségi Önkormányzat 2010.évi költségvetését az alábbiak szerint teljesítette. A Cigány Kisebbségi Önkormányzat 2010.évi bevételei és kiadásai: Ezer Ft-ban Eredeti Mód Telj Cigány Kisebbségi önkormányzat ei. ei. Tény %-a a.) Bevétel Állami támogatás ,0 Működési bevétel ,0 Támogatás értékű bevételek ,9 Előző évi pénzmaradvány , ,1 b.) Működési kiadás személyi jellegű kiadások ,0 munkaadókat terhelő járulékok ,5 dologi kiadás , ,7

75 75 2.b.sz.melléklet A Horvát Kisebbségi Önkormányzat bevételei és kiadásai 2010.év A Horvát Kisebbségi Önkormányzat 2010.évi költségvetését az alábbiak szerint teljesítette. A Horvát Kisebbségi Önkormányzat 2010.évi bevételei és kiadásai: Ezer Ft-ban Eredeti Mód Telj Horvát Kisebbségi önkormányzat ei. ei. Tény %-a a.) Bevétel Állami támogatás ,0 Működési bevétel ,0 Támogatás értékű bevételek ,0 Előző évi pénzmaradvány , ,0 b.) Működési kiadás 0,0 személyi jellegű kiadások ,0 munkaadókat terhelő járulékok ,0 dologi kiadás , ,0

76 76 3.sz.melléklet Tompa Város felhalmozási kiadásai Ezer Ft-ban Eredeti ei. Telj %-a a/. Beruházás Mód ei. Tény Polgármesteri hivatal a.) Igazgatási tevékenység Település rendezési terv ,7 Iktatóprogram ,0 b.) Település üzemeltetés Szennyvíz beruházás KEOP pályázati projekt ,3 Széchenyi utcai parkoló építés ,0 Sporttelep rekreáció ( WC építés) ,0 Intézményi fűtéskorszerűsítés energetikai vélemény ,0 Szökőkút világítás ,8 Játszótér építés ,2 Piactér építés tervezés ,0 Fűnyíró ,0 Bölcsöde építés ,0 Sporttelep WC gázbruházás tervezés ,0 092/12 hrsz ingatlan vásárlás ,0 0121/10 hrsz telek vásárlás ,0 Szennyvíz viziközmű hozzájárulás ,0 Halasvíz GPRS rendszer kiépítés ,8 13 db buszváró építése ,3 Bölcsöde építés terv módosítás , ,4 Polgármesteri hivatal összesen: ,9 Általános Iskola- informatikai eszközbeszerzés ,0 Művelődési Ház és könyvtár Könyvtári eszközbeszerzés TIOP / ,0 Beruházás összesen: ,6 b/. Felújítás Polgármesteri hivatal a.) Település üzemeltetés Szolgálati lakások felújítása ,9 Városközpont felújítás Daop Pályázat ,0 Központi buszmegálló WC felújítás ,0 Halasvíz vízmű vagyon felújítási terv ,3

77 ,9 Szabó Dénes Általános Iskola-Fiú WC felújítás ,9 Felújítás összesen: ,9 Mindösszesen: ,4

78 78 4.sz. melléklet Tompa Város szociálpolitikai juttatásai, támogatásai Ezer Ft-ban Szociálpolitikai juttatások, segélyek Eredeti ei. Mód.ei. tény telj.%- a Polg.Hiv Időskorúak járadéka ,4 Ápolási díj alanyi ,0 Ápolási díj méltányosság ,0 Rendelkezésre állási támogatás ,0 Rendszeres szociális- segély egészségkár ,0 Rendszeres szociális segélymunkanélk ,9 Lakásfenntartási támogatásönk.döntés ,2 Lakásfenntartási támogatás-normatív ,0 kiegészítő gyermekvédelmi támog ,8 Rendkívüli gyermekvédelmi támogatás ,6 Köztemetés ,9 Közgyógyellátási igazolvány ,2 Átmeneti segély ,6 Mozgáskorlátozottak támogatása ,0 Gyermekétkeztetési támogatás ,0 Nyári gyermekétkeztetés ,0 Természetbeni támogatás- tűzifa ,7 Óvodáztatási támogatás ,0 Ellátottak juttatása , ,2 Arany János tehetséggondozó támogatás ,0 Általános iskola - tankkönyv támogatás , ,2 Különböző szervek, egyesületek támogatása Működési célú támogatás értékű kiadás Halasi többcélú kistérségi társulás - Polg.hiv alaptagdij ,8 HTKT- hozzájárulás logopédiai feladatokhoz ,9 HTKT SZSZK-szociális feladatok támogatása ,9 HTKT- SZSZK fenntartói kiadások(közbesz) ,2 HTKT-közmunka program önerő ,7

79 79 HTKT- -Informatika GVOP fenntartás ,0 HTKT- Idegenforgalmi kiállítás ,0 HTKT- beruházások elkészítése ,0 HTKT-területfejlesztési pr.felülvizsgálat ,0 Felsőokt.int.tan.tám.(Bursa Hungarica) ,3 Bács-Kiskun Megyei Katasztrófa Kárenyh.Biz ,0 Tompai rendőrség támogatása ,0 DA Térségi Hulladékgazdálkodási Társulás , ,9 Tagdíjak Működési célú pénzeszk.átadás non-profit sz.- nek Gyermekeinkért alapítvány ,0 Nagycsaládosok Egyesülete ,0 Községi Sportegyesület ,0 Rozmaring Nyugdíjas klub ,0 Tompai Polgárőr Egyesület ,0 Mozgáskorlátozottak Tompai Egyesülete ,0 Falugondnok Egyesület Kecskemét ,0 Tompa Önkéntes tűzoltó egyesület ,0 Tompai Kóló tánccsoport ,0 Segítség Alapítvány Tompa ,0 Odú Fejlesztőközpont ,0 Moldvai Magyar Oktatásért Alapítvány ,0 Szent Anna Templom Felújításáért Alapítvány ,0 Kiskunok vidékéért tagdíj ,0 TÖOSZ tagdíj ,2 Katasztrófa védelem támogatása ,8 Bács-Kiskun Megyei Polgárvéd.szöv.tagdíj ,0 Délalföli Regionális Konzorciumi tagdíj ,0 EGTC-tagdíj , ,1

80 80 5.sz. melléklet TOMPA VÁROS ÖNKORMÁNYZAT BEVÉTELEI RÉSZLETESEN 2010.év Ezer Ft-ban Megnevezés Terv Mód.ei. Tény Telj%-a Polgármesteri Hivatal I. Intézményi működési bevételek - kötbér, bírság, biztosítás kártérítés ,6 - igazgatási szolg.bevétel ,8 - állatmérlegelés bevétele, fűnyírás ,4 - közterület használat, piac, vásár helypénz ,4 - szennyvízszállítás bevétele ,0 - kamatbevétel ,7 - óvodás gyermekek étkezési térítés bevétele ,5 - napközis és menzás tanulók étkezési tér.bevétele ,1 - szociális étkezési térítés bevétele ,7 - munkahelyi vendégl. és alkalm.étk.tér. bevétele ,2 - kívülállók és kiszámlázott élelmezés térítés ,9 - továbbszámlázott gáz és villamos energia ,3 - kiszámlázott term.és szolg.áfája ,2 - egyéb bevétel ,3 - ravatalozó, vodafone és GTS-datanet bérleti díja ,6 Intézményi működési bevétel összesen: ,2 Önkormányzat sajátos működési bevételei: - építményadó ,2 - kommunális adó ,7 - iparűzési adó ,9 - idegenforgalmi adó ,0 Helyi adók összesen: ,9 - Személyi jövedelemadó ,0 - Gépjárműadó ,1 Összesen: ,2 - helyi adókhoz kapcsolódó bírságok pótlékok ,6 - önkormányzati lakások lakbérbevétele ,9 - garázsbérlet, sportbüfé ,6 Összesen: ,1 Sajátos működési bevétel összesen ,7 II. Támogatások: Önkormányzatok költségvetési támogatása - Normatív állami támogatás ,0

81 81 - Normatív módon elosztott, kötött felhasználású támogatás ,0 - Normatív módon elosztott, kötött felh.tám ,3 - Központosított támogatás ,0 - Céde támogatás sporttelep rekreáció ,0 - Teki támogatás Széchenyi utca parkoló építés ,0 - Vis major támogatás Attila 95. tetőfelújítás ,0 Összesen: ,0 III. Felhalmozási és tőkejellegű bevétel Önkormányzatok sajátos felhalmozási és tőkej.bev. - tárgyi eszköz értékesítés önkormányzati lakásértékesítés ,1 - földhaszonbérlet ,5 -.Üzemeltetőtől, származó bevétel (Vízmű bérbeadás) ,0 Összesen: ,5

82 82 5.sz.melléklet 2.oldal 2010.ÉVI BEVÉTELEK RÉSZLETESEN Ezer Ft-ban Megnevezés Terv Mód.ei. Tény Telj%-a V. Támogatás értékű bevétel Működési célú támogatás értékű bevétel ÁH-n belül - kiegészítő gyermekvédelmi támogatás ,3 - önkormányzati választás támogatása ,7 - országgyűlési választás támogatása ,5 - kisebbségi választás támogatása ,1 - helyi iparűzési adó visszaosztás tompai napok támogatása BKKM-i közgyűléstől ,0 - SZSZK-tól 2009.évi elszámolás visszautalás ,5 - normatíva pótlólagos támogatás közszféra 2010.évi kereset-kiegészítés támogatása ,5 - mozgáskorlátozottak közlekedési támogatása ,0 - ügyeleti feladatokhoz Kelebia község hozzájárulása ,5 - óvoda-hitel kamattámogatása Állampénztári irodától ,0 - okmányirodai bevétel (Kiskunhalastól átvett) ,0 - ÁROP szervezetfejlesztés támogatási összege ,8 - BM önerő alap támogatás (központosítottban van!) védőnői szolgálat OEP finanszírozás ,8 - ügyeleti szolgálat OEP finanszírozás , ,6 Felhalmozási célú támogatás értékű bevétel - Céde- Sporttelep rekreáció támogatása Teki Széchenyi utcai parkoló építés támogatása Keop pály.tám. Szennyvízberuházás I.ütem ,2 - Daop-5.1.2/B pály.tám.városközpont felújításhoz , ,4 Támogatás értékű bevétel összesen: ,4 VI. Támogatási kölcsönök visszatérülése - lakosságnak nyújtott kölcsönök( műk.célú) rövid lejáratú hosszú lejáratú működési célú kölcsönök lakosságtól ,1 - műk.c.rövid lej.kölcsön v.fiz.halasi Többcélú Kistérségi Társ.-tól ,0 - műk.c.rövid.lej.kölcsön.v.fiz. Viziközmű társulat Összesen: ,2

83 83 Pénzforgalom nélküli bevételek (pénzmaradvány) ,0 Polgármesteri Hivatal bevételek összesen: ,7 Bokréta Önkormányzati Óvoda Intézményi működési bevételek- terembérlet ,0 Szabó Dénes Általános Iskola Intézményi működési bevételek- terembérlet ,0 - kártérítés , ,0 Művelődési Ház és Könyvtár Intézményi működési bevétel - Tompai élet újság értékesítés és hirdetés bevétel ,0 - rendezvények bevétele ,5 - bérleti díjak ,6 - könyvtári szolgáltatás (spirálozás, számítógép használat stb.) ,0 Intézményi működési bevételek összesen: ,1 Működési célú támogatás értékű bevétel - Tiop könyvtári eszközbeszerzés ,0 - Támop könyvtári szolgáltatás fejlesztés ,0 - Mobilitás pályázat, és Leader pályázat , ,8 Művelődési Ház és Könyvtár bevétele összesen: ,2 5.sz.melléklet 3.oldal 2010.ÉVI BEVÉTELEK RÉSZLETESEN Ezer Ft-ban Megnevezés Terv Mód.ei. Tény Telj%-a Cigány Kisebbségi Önkormányzat Támogatások Állami támogatás ,0 Működési bevétel ,0 Támogatás értékű bevétel ,9 Pénzmaradvány ,0 Cigány Kisebbségi Önkormányzat összesen: ,1 Horvát Kisebbségi Önkormányzat Támogatás értékű bevétel ,0 Horvát Kisebbségi Önkormányzat összesen: ,0 BEVÉTELEK ÖSSZESEN: ,9 Hitelfelvétel ,9 MINDÖSSZESEN: ,3

84 84 6.sz.melléklet TOMPA VÁROS ÖNKORMÁNYZAT BEVÉTELEK ÉS KIADÁSOK Szakfeladatonként 2010.év Ezer Ft.-ban Szakfeladat megnevezés Létszám/fő/ Bevételek Kiadások 1. Polgármesteri Hivatal Terv Mód. Tény 1.1.) Igazgatási tevékenység Országgyűlési képviselő választás Önkormányzati képviselő választás Települési kisebbségi választás Önkormányzati igazgatási tevékenység 23,5 23, Önkormányzat elszámolásai ,5 23, ) Település üzemeltetés Települési vízellátás és minőségvédelem Szennyvíz beruházás Szennyvíz gyűjtés, tisztítás, elhelyezés Települési hulladék gyűjtése, kezelése Veszélyes hulladék gyűjtése, kezelése Közutak fenntartása Saját tulajdonú ingatlan értékesítése Lakóingatlan bérbeadása, üzemeltetése Nem lakóingatlan bérbeadása, üzemeltetése Építmény üzemeltetés (karbantartók) 6,25 6,25 6, Zöldterület kezelés Város és községgazdálkodás Közvilágítás Közcélú foglalkoztatás 26,25 26, Máshová nem sorolt egyéb szolgáltatás Köztemető fenntartása és üzemeltetése Óvodás gyerekek intézményi étkeztetése Általános iskolások étkeztetése Munkahelyi étkeztetés Vendég étkeztetés Élelmezési tevékenység 12,75 12,75 13,

85 85 46,25 46,25 47, ) Egészségügyi feladatok Háziorvosi ügyeleti ellátás Védőnői szolgálat 2,5 2,5 2, ,5 2,5 2,

86 86 Szakfeladat megnevezés Létszám/fő/ Bevételek Kiadások Terv Mód. Tény 1.4.) Pénzbeli és természetbeni és szociális feladatok Rendelkezésre állási támogatás Rendszeres szoc segély munkanélküli Gyermekétkeztetési támogatás normatív Gyermekétkeztetési támogatás nyári Rendszeres szociális segély Időskorúak járadéka Lakásfenntartási támogatás normatív alapon Helyi rendszeres lakásfenntartási támogatás Ápolási díj alanyi jogon Ápolási díj méltányossági alapon Rendszeres gyermekvédelmi pénzb.ellátások Rendkívüli gyermekvédelmi tám Óvodáztatási támogatás Átmeneti segély Mozgáskorlátozottak közlekedési támogatása Egyéb önkormányzati eseti pénzbeni ellátás Közgyógyellátás Köztemetés Ellátottak juttatása Szociális Intézményi feladatok Szociális étkezés 0,5 0,5 0, Tanyagondnoki szolgálat HTKT Szociális Szolgáltató Intézménye Szociális Intézményi feladatok összesen: 2,5 2,5 2, Polgármester hivatal összesen: 74,75 74,75 75, Bokréta Önkormányzati Óvoda Építmény üzemeltetés Óvoda 1,5 1,5 1, Óvodai nevelés, iskolai életm.felkészítés

87 87 Óvoda összesen: 24,5 24,5 24, Szabó Dénes Általános Iskola Építmény üzemeltetés Iskola Általános iskolai tanulók nappali okt , Általános iskolai tanulók nappali okt ,5 13, Sajátos nevelési ig.tan. nappali okt. (1-4) Általános iskolai napközi otthoni nevelés4,75 4, Iskola összesen: 33,25 33,25 33, Művelődési Ház és Könyvtár Folyóirat kiadása (Tompai Élet) Könyvtár Közművelődési tevékenység Művelődési ház összesen: Cigány Kisebbségi Önkormányzat Kisebbségi önkormányzati feladat Horvát Kisebbségi Önkormányzat Kisebbségi önkormányzati feladat Mindösszesen: 136,5 136, Általános működési tartalék Hitelfelvétel, hiteltörlesztés: Mindösszesen: 136,5 136,

88 7.sz melléklet TOMPA VÁROS ÖNKORMÁNYZAT ÉVI NORMATÍV HOZZÁJÁRULÁSA KÖZPONTOSÍTOTT TÁMOGATÁSA Ft.-ban jogcímkód 1.(1) 2010.évi elszámolás Terv Tény 3.sz.melléklet mutatószászám mutató- fajlagos Tervezett (normatíva tipusa) összeg normatíva Települési igazgatási feladat Tényleges normatíva Eltérés 5. Lakott külterületel kapcs.fel Üdülőhelyi feladatok Pénzbeli szociális feladatok cc. Szociális étkezés , Tanyagondnoki 11.e. szolgálat Óvoda 1-3.nevelési év 15.a(1) Óvoda 1-3.nevelési év a(2) 15.b(1) Iskolai oktatás 2009/ b(2) Iskolai oktatás 2009/ b(3) Iskolai oktatás 2009/ Iskolai oktatás 2009/ b(4) 15.b(5) Iskolai oktatás 2009/ b(2)2 Iskolai oktatás 2009/

89 89 15.b(2)2 Iskolai oktatás 2010/ b.(3)2 Iskolai oktatás 2010/ b.(4)2 Iskolai oktatás 2010/ b.(6)2 Iskolai oktatás 2010/ b.(7)2 Iskolai oktatás 2010/ b.(8)2 Iskolai oktatás 2010/ g(1) napközi 2009/ g.(2) napközi 2009/ g(1)2 Napközi 2010/ g(2)2 Napközi 2010/ SNI visszahelyez.suli b SNI enyhe, org. Ovi d(2) c. SNI középs. Suli SNI enyhe, org. Suli d(3) SNI enyhe, nem org e(3) Suli SNI visszahelyez.suli b SNI enyhe, org. Ovi d(2) c. SNI középs. Suli SNI enyhe, org. Suli d(3) SNI enyhe, nem org e(3) Suli

90 a(2) ovi kedvezményes étk a.(3) suli kedvezményes étk b suli kedvezm étk a ingyenes tankönyv b általános tankönyv támogatás Terv mutatószám Tény mutatószám 8.sz.melléklet (normatíva tipusa) fajlagos összeg Tervezett normatíva Tényleges normatíva I.2. Szociális továbbképzés Feladattal tehelt Terv Tény 5.sz.melléklet mutatószászám mutató- fajlagos Kiutalt Felhasznált hiv.sz. (központosított) összeg támogatás /tényleges/ 5.mell./4. Határátkelő fenntartása Könyvtári 5.mell/6. éredekeltségnövelő Feladattal tehelt 5.mell/9 Bm önerőalap Esélyegyenlőséget 5.mell/12. segítő tám

91 91 5.mell/14. Szakmai informatikai támogatás mell/16 Nyári gyermekétkeztetés mell/17 Új tudás műveltség Program mell/18 Óvodáztatási támogatás Bérpolitikai 5.mell/23 intézkedések tám központosított összesen: egyes jöv pótló 8.mell/II/1 támogatás mell/II/2 közcélú foglalkoztatás Központi támogatás CÉDE-sportelep rekreáció TEKI - Széchenyi parkolók vismajor támogatás Mindösszesen:

92 8. sz. melléklet TOMPA VÁROS ÖNKORMÁNYZAT MŰKÖDÉSI ÉS FEJLESZTÉSI CÉLÚ BEVÉTELEI ÉS KIADÁSAI 2010.év E Ft-ban Megnevezés Eredeti Mód.ei. Tény Telj %-a ei. MŰKÖDÉSI BEVÉTELEK ÉS KIADÁSOK Intézményi működési bevételek ,8 Önkormányzatok sajátos működési ,7 bevételei Önkorm.költsgv.támogatás ,8 Műk.célú.pénzeszköz átvétel ÁH-n kívül Támogatás értékű működési bevétel ÁH-n ,5 belül Műk.célú kölcsönök visszatér., igénybev ,2 Működési célú hitelfelvét Működési célú bevételek összesen ,4 Személyi juttatások ,4 Munkaadókat terhelő járulékok ,9 Dologi kiadások és egyéb folyó kiadások ,7 Működési c. pe.átadás, egyéb támogatás ,1 ÁH-n kívül Támogatásértékű kiadások ÁH-n belül ,9 Szociálpolitikai juttatások és ellátások ,2 Működési célú kölcsön nyújtása ,0 Működési célú hosszú lejáratú hiteltörlesztés Működési célú tartalék Működési célú kiadások összesen ,5 FELHALMOZÁSI CÉLÚ BEVÉTELEK ÉS KIADÁSOK Önkorm.felhalm. és tőkejell.bevételei ,5 Fejlesztési célú támogatások Felhalmozási célú pénzeszközátvétel ÁH-n ,3 kívül Felhalmozási célú támogatás értékű bevétel ÁH-n belül Értékesített tárgyi eszközök és imm.j.áfája Felhalmozási célú pénzmaradvány igénybevét Felhalmozási célú bevételek összesen ,2 Felhalmozási kiadások (áfával együtt) ,6 Felújítási kiadások (áfával együtt) ,9

93 93 Felhalmozási célú pénzeszközátadás ÁH-n kívül Felhalmozási célú támogatás értékű kiadás ÁH-n belül Hosszú lejáratú hitelkamat ,6 Felhalmozási célú kiadások összesen ,7 ÖNKORMÁNYZAT BEVÉTELEI ,8 ÖNKORMÁNYZAT KIADÁSAI ,7 Költségvetési bevételek és kiadások ,2 különbözete A költségvetési hiány finanszírozására ,0 szolgáló pénzmaradvány Műk.célú előző évi pénzm.igénybe vétele ,0 Finanszírozási célú bevételek ,9 Felhalmozási célú hitelfelvétel ,9 Finanszírozási célú kiadások ,0 Hosszú lejáratú hiteltörlesztés ,0 ÖNKORMÁNYZAT BEVÉTELEI ÖSSZESEN ,3 ÖNKORMÁNYZAT KIADÁSAI ÖSSZESEN ,7

94 9.sz melléklet TOMPA VÁROS ÖNKORMÁNYZAT VAGYONKIMUTATÁSA 2010.ÉV a.)könyvviteli mérleg Ezer Ft-ban ESZKÖZÖK FORRÁSOK MEGNEVEZÉS ELŐZŐ ÉV TÁRGYÉV MEGNEVEZÉS ELŐZŐ ÉV TÁRGYÉV Immateriális javak Tartós tőke Ingatlanok Tőkeváltozások Gépek, berendezések Saját tőke összesen Járművek Beruházások Költségvetési tartalék elszámolás Beruházásra adott előlegek - 0 Költségvetési pénzmaradvány Tárgyi eszközök összesen Költségvetési taralék összesen Részesedések Adott kölcsönök 28 0 Fejlesztési célú hitelek Befektetett pénzügyi eszközök Üzemeltetésre átadott Hosszú lejáratú kötelezettségek eszközök össz. Befektetett eszközök összesen Anyagok Kötelezettségek áruszállításból Adósok Egyéb röv.lej.kötelezettségek Követelések áruszállításból Rövid lejár. kötelezettségek összesen Rövid lejáratú kölcsönök Költségvetési passzív 0 0 kiegy.elszámolások Rövid lejáratú kölcsönök Költségvetési passz.függő elszámolás 0 0

95 Követelések összesen Költségvetési passz.átfutó elszámolás Kincstárjegyek Költségvetésen kív.passz elszámolás Pénztárak és betétkönyvek Egyéb passz.pü.-i elszámolás összesen Költségvetési bankszámla Kötelezettségek összesen Idegen pénzeszközök Pénzeszközök összesen Költségvetési aktív függő 0 0 elsz Költségvetési aktív átfutó elsz Költségvetési aktív átfutó 0 0 elsz Egyéb aktív pü.i elsz Összesen Forgóeszközök összesen ESZKÖZÖK ÖSSZESEN Források összesen: oldal TOMPA VÁROS ÖNKORMÁNYZAT VAGYONKIMUTATÁSA év b.) Mérlegben nem szereplő tételek (követelések és kötelezettségek) Ezer Ft-ban Követelések (több évre nyert támogatások) Feladatonként..év..év..év év..év..év..év - - ÖSSZESEN

96 Kötelezettségek* (több évre vállalt kötelezettségek, kezesség és garanciavállalással kapcsolatos kötelezettségek is) 2011.év 2012.év 2013.év 2014.év 2015.év 2016.év 2017.év év év Adósságszolgálat Működési Felhalmozási Kezesség, garanciavál. Összesen: *részletesen lásd 14.számú melléklet c.) Vagyonkimutatás forgalomképesség szerint (nettó értéken) d.) A O.-ra leírt használatban lévő eszközök állománya Megnevezés 2010.december 31.-én Összesen Megnevezés Bruttó érték 2010.év Forg.kép Korl.forg. Forg.kép december 31.-én es k t. Immateriális javak Immateriális javak Tárgyi eszközök Tárgyi eszközök Ingatlanok Ingatlanok Gépek, berendez Gépek, berendez Járművek Járművek Beruházások Beruházások - Üzemeltetésre Üzemeltetésre átadott átadott eszk. eszközök Befektetett pü.eszk Összesen: Készletek Követelések Pénzeszközök Egyéb aktív pü.elsz Összesen:

97 Az önkormányzatnak nincs egyéb külön jogszabály alapján érték nélkül nyilvántartandó vagyona. 10.sz.melléklet TOMPA VÁROS ÖNKORMÁNYZAT PÉNZFORGALMI MÉRLEGE 2010.év 2 Bevételek Kiadások Sor Bevételi előirányzat Tárgyévi Sorsz. Kiadási előirányzat Tárgyévi sz. Megnevezése teljesítés Megnevezése teljesítés I. Intézményi működési bevételek I. Személyi juttatások II. Önkorm.saját.műk.bevételek II. Munkaadókat terhelő jár III. Támogatások III. Dologi kiadások IV. Felhalm. és tőkejell.bevételek össz IV. Egyéb folyó kiadások 4682 V. Támog.ért bev. és átvett pe. össz V. Pénzeszköz átadás egyéb támogatás VI. Pénzforg. Nélk bev.(pénzm.) VI. Társadalom és szociálpolitikai jutt VII Támogatási kölcsönök visszatér VII. Nyugdíjbiztosítási pénzbeli ell. VII I. Hitelfelvétel VIII. Egészségbiztosítási pénzbeli ell. IX. Munkaerőpiaci pénzbeli ell. X. Háztartások közvetett tám. XI. Felújítás összesen XII. Felhalm. és pü. befekt. össz XIII. I-XII. pontokba nem tart.kiad Bevételek összesen: Kiadások összesen:

98 11.a.sz.melléklet CIGÁNY KISEBBSÉGI ÖNKORMÁNYZAT PÉNZFORGALMI MÉRLEGE 2010.év Bevételek Kiadások Sor Bevételi előirányzat Tárgyévi Sorsz. Kiadási előirányzat Tárgyévi sz. Megnevezése teljesítés Megnevezése teljesítés I. Intézményi működési bevételek 2 I. Személyi juttatások 270 II. Önkorm.saját.műk.bevételek II. Munkaadókat terhelő jár. 17 III. Támogatások III. Dologi kiadások 531 IV. Felhalm. és tőkejell.bevételek össz. IV. Egyéb folyó kiadások V. Támog.ért bev. és átvett pe. össz. 801 V. Pénzeszköz átadás egyéb tám. VI. Pénzforg. nélk bev.(pénzm.) 61 VI. Társadalom és szociálpolitikai jutt. VII Támogatási kölcsönök visszatér. VII. Nyugdíjbiztosítási pénzbeli ell. VII I. Hitelfelvétel VIII. Egészségbiztosítási pénzbeli ell. IX. Munkaerőpiaci pénzbeli ell. X. Háztartások közvetett tám. XI. Felújítás összesen XII. Felhalm. és pü. befekt. össz. XIII. I-XII. pontokba nem tart.kiad. Bevételek összesen: 864 Kiadások összesen: 818

99 11.b.sz.melléklet HORVÁT KISEBBSÉGI ÖNKORMÁNYZAT PÉNZFORGALMI MÉRLEGE 2009.év Bevételek Kiadások Sor Bevételi előirányzat Tárgyévi Sorsz. Kiadási előirányzat sz. Megnevezése teljesítés Megnevezése I. Intézményi működési bevételek I. Személyi juttatások II. Önkorm.saját.műk.bevételek II. Munkaadókat terhelő jár. III. Támogatások III. Dologi kiadások IV. Felhalm. és tőkejell.bevételek össz. IV. Egyéb folyó kiadások V. Támog.ért bev. és átvett pe. össz. 94 V. Pénzeszköz átadás egyéb tám. VI. Pénzforg. nélk bev.(pénzm.) VI. Társadalom és szociálpolitikai jutt. VII Támogatási kölcsönök visszatér. VII. Nyugdíjbiztosítási pénzbeli ell. VII Hitelfelvétel VIII. Egészségbiztosítási pénzbeli ell. I. IX. Munkaerőpiaci pénzbeli ell. X. Háztartások közvetett tám. XI. Felújítás összesen XII. Felhalm. és pü. befekt. össz. XIII. I-XII. pontokba nem tart.kiad. Bevételek összesen: 94 Kiadások összesen: 0 Tárgyévi teljesítés

100 12.sz melléklet TOMPA VÁROS ÖNKORMÁNYZAT PÉNZMARADVÁNY KIMUTATÁSA 2010.év E Ft.-ban Megnevezés Előző év Tárgy év Költségvetési bankszámlák záróegyenlege Pénztárak és betétkönyvek záróegyenlege Záró pénzkészlet Költségvetési passzív kiegy.elszámolások Költségvetési átfutó kiegy.elszámolások Passzív átfutó elszámolások Egyéb aktív és passzív pü. elszámolások Előző évben képzett pénzmaradvány(-) Tárgyévi helyesbített pénzmaradvány Költségvetési többlet befizetés Költségvetési kiutalás többlettámogatás miatt Költségvetési pénzmaradvány

101 13.sz.melléklet Tompa Város Önkormányzat hitelállománya 2010.év a./ A hitelállomány lejárat szerint Ezer Ft-ban MFB- Óvoda felújítás tőketartozás Kamat OTP-Rákóczi felújítás tőketartozás Kamat OTP- Városközpont felújítás tőketartozás Kamat OTP- Szennyvízberuházás tőketartozás Kamat OTP-Játszótér támogatást megelőlegező hitel Kamat összes töketörlesztés összes kamat törlesztés b./ A hitelállomány hitelezők szerinti bontásban Pénzintézet megnevezése Működési célú Fejlesztési célú Összesen Magyar Fejlesztési Bank Rt Budapest Nádor u. 31. OTP Bank Nyrt. Budapest Nádor u

102 c./ A hitelállomány eszközök szerinti bontásban Megnevezés Működési célú Fejlesztési célú Működési célú hitelből - - Fejlesztési célú hitelből - - Ebből: Óvoda felújítás Rákóczi útfelújítás Városközpont felújítás Szennyvíz beruházás Játszótér építés Összesen:

103 14.sz.melléklet TOMPA VÁROS ÖNKORMÁNYZAT TÖBBÉVES KIHATÁSSAL JÁRÓ FELADATAINAK SAJÁT FORRÁS SZÜKSÉGLETE 2010.december 31.-ig, következő évekre vonatkozóan Kedvezményezett/ feladat megnevez. időszak Köt.váll I.Adósságszolgálat* MFB- Óvoda felújítás tőketartozás kamat OTP-Rákóczi felújítás tőketartozás kamat OTP- Városközpont felújítás tőketartozás kamat OTP- Szennyvízberuházás tőketartozás kamat OTP-Játszótér építéshez támogatást megelőlegező hitel tőketartozás összes töketörlesztés összes kamat törlesztés II. Működési jellegű feladatok III.Beruházás jellegű feladatok COTAX Kft. -KEOP projektmenedzsment Dr.kovás és Társa-KEOP közbeszerzés Kreatív Projekt- KEOP Szennyvíz RMT

104 IV. Kezesség és garancia vállalással össszefüggő forrás szükséglet Mindösszesen * Megkötött hitelszerződések alapján

105 15.sz.melléklet TOMPA VÁROS ÖNKORMÁNYZAT KÖVETELÉS ÁLLOMÁNYA év Adósok Lakbér Térít.díj Helyi adó Összes: i követelés leírt behajthatatlan követelés december 31.-i hátralék állománya elszámolt értékvesztés december 31. mérlegérték Egyéb követelések Hosszú.lej.kölcs i követelés Leírt behajthatatlan követelés állomány elszámolt értékvesztés mérlegérték ebből hosszúlejáratú követelések közé áts.mérlegérték mérlegérték

106 16.sz.melléklet TOMPA VÁROS ÖNKORMÁNYZAT ADOTT KÖLCSÖN ÁLLOMÁNYA év Kölcsön megnevezése Önkormányzat eseti lakásépítésre adott kölcsönök Dolgozók lakásépítés, lakásvásárlásra adott kölcsönök Működési célú hosszúlejáratú szociális kölcsönök Működési célú rövid (éven belüli)lejáratú kölcsönök Ft-ban Kölcsön állománya A kölcsön állományból én Tárgyévi törlesztés Tárgyévet követő évek törlesztése Összesen:

107 17.sz.melléklet TOMPA VÁROS ÖNKORMÁNYZAT MÓDOSÍTOTT LIKVIDITÁSI ÉS ELŐIRÁNYZATFELHASZNÁLÁSI TERVE év Ezer Ft-ban Bevételek Intézményi műk. és saját bevétel Eredet i ei. Janu ár Febru ár Márciu s Április Máju s Júniu s Júliu s Aug. Szept. Októb er Nov. Dec Költségvetési támogatások Felhalm.és tőkejell.bevételek Véglegesen átvett pénzeszközök Mód.e i Támogatás értékű bevételek Támogatási kölcsönök visszatér Pénzforg.nélk.bev.(pénzmar 1611 adv.) Felhalmozási célú hitelfelvétel Rövid lejáratú hitelfelv.és visszafiz Előző havi záró Bevételek összesen

108 Kiadások Személyi jellegű kiadás Munkaadót terhelő járulékok Dologi kiadás Szociálpolitikai juttatások Pénzeszköz átadás Támogatás értékű kiadások Kölcsön nyújtás Beruházás Felújítás Hosszú lejáratú hitel visszafizetés Működési tartalék Felhalmozási tartalék Kiadások összesen

109 18.sz.melléklet TOMP VÁROS ÖNKORMÁNYZAT ÁLTAL FEDEZETKÉNT VAGY JELZÁLOGKÉNT FELAJÁNLOTT INGATLANOK 2010.december 31.-én Szerződés száma 33/2004. ( )számú hitelszerződés 319/2009 és 320/2009. ( ) számú hitelszerződéshez 309/2009.( ) számú kölcsönszerződéshez Az ok ami miatt a fedezet/jelzálog felajánlásra került Bokréta önkormányzati óvoda felújításához kedvezményes hitel igénybe vétele Magyar Fejlesztési Bank Budapest Városközpont felújítás és Szennyvíz beruházáshoz felvett fejlesztési célú hitelek OTP Bank Budapest Nádor u. 16. Rákóczi utca útfelújításhoz felvett fejlesztési célú hitel OTP Bank Budapest Nádor u. 16. A fedezetként/jelzálogként felajánlott ingatlan Sporttelep Tompa Rákóczi u. 523.hrsz. Általános Iskola 6422 Tompa Szabadság tér hrsz. Szántó 0301/8 hrsz. Külterület A fedezet /jelzálog időtartama Jelzálog 2016 Jelzálog 2024 Jelzálog 2024

110 19.sz.melléklet TOMPA VÁROS ÖNKORMÁNYZAT ÁLTAL NYÚJTOTT KÖZVETETT TÁMOGATÁSOK évben Közvetett támogatás 2010.év jogcíme Támogatott létszám Támogatás összege (Ft-ban) Ellátottak térítési díja, 243 fő ezer illetve kártérítés méltányossági alapon történő elengedése ben az iskola és óvodai gyermekétkeztetésben a normatív étkezési támogatási kedvezmény összege éves szinten ezer Ft volt, 2010.évben az önkormányzat a 16/2003(VII.1) számú rendelete alapján, a normatív támogatáson felül további étkezési kedvezményt biztosított a rászoruló gyermekeknek ennek éves mértéke 106 ezer Ft volt. A kétfajta támogatás átlagosan havonta 243 gyermeket érintett. Lakosság részére, lakásépítéshez, 0 fő 0.- lakásfelújításhoz nyújtott kölcsön elengedése Ilyen jogcímen nem volt közvetett támogatás. Helyi adónál, gépjárműadónál biztosított kedvezmény, mentesség 43 fő 305 ezer Ft

111 évben a kommunális adóról szóló 22./2004(IV.30.)önkormányzati rendeletben megállapított kedvezményekben 21 fő részesült 147 ezer Ft összegben és 24 fő méltányossági kedvezményt kapott melynek összege 158 ezer Ft volt. Helyiségek, eszközök 4 fő 78 ezer Ft hasz-nosításából származó bevétel-ből nyújtott kedvezmény, mentesség Lakbér 2010.évben az önkormányzati bérlakásban lakók közül 4 fő 50%-os lakbérkedvezményben részesült, ennek éves összege 78 ezer Ft volt. Helyiségek, eszközök 190 alkalom ezer Ft hasz-nosításából származó bevétel-ből nyújtott kedvezmény, mentesség Terembérlet A Művelődési Ház termeit az önkormányzati intézményeknek, helyi civil szervezeteknek (Iskola, Nagycsaládosok Egyesülete, Tompai gazdakör, Nyugdíjas Klub, Karitasz stb.) és egyéb szervezeteknek (Pl: Magyar Vöröskereszt, Agrárkamara,) térítésmentesen adjuk használatba, ez ben 190 alkalmat jelentett, és ezer Ft-ot tett ki összesen. Önkormányzati 3 fő 510 ezer Ft eltartottak támogatása A 3 fő önkormányzati eltartott ebédköltsége és a kihordás összege 2010.évben összesen 366 ezer Ft volt. Plusz a gyógyszerköltség 144 ezer Ft. Egyéb nyújtott kedvezmé-nyek, vagy kölcsön elengedés Km 689 ezer Ft

112 112 Különböző szervezetek, egyesületek térítésmentes szállítása 2010.évben Km-t és 689 ezer Ft összeget tett ki az autók önköltsége alapján.

113 20.sz.melléklet Tompa Város Önkormányzat Európai Uniós támogatással megvalósuló projektek bevételei és kiadásai 2010.évben BEVÉTELEK KIADÁSOK PROJEKT Eutámogatás Kormányzati Saját forrás Beruházás Felújítás Személyi Munkaadót Dologi MEGNEVEZÉS társfinan- jellegű terhelő kiadás E szírozás kiadás járulékok Évenként terv Tény terv tény Terv tény terv tény terv tény terv tény terv tény terv tény KEOP Tompa Város Szennyvíz elvezetése és tisztítása ÖSSZESEN: DAOP /B Tompa Városközpont felújítás ÖSSZESEN: ÁROP-1.2.A Tompa Város Önkormányzat szervezetfejlesztése ÖSSZESEN: TIOP /08/01 Könyvtári eszközbeszerzés

114 ÖSSZESEN: TÁMOP-3.2.4/08/01 Könyvtári szolgáltatásfejlesztés ÖSSZESEN:

115 Indokolás A évi költségvetés végrehajtásáról szóló 10/2011.(IV.19.) rendelethez Önkormányzati feladatellátás általános értékelése Az önkormányzat intézményeinek működtetését és az önkormányzati törvényben előírt kötelezően ellátandó feladatait működési hitel nélkül tudta teljesíteni. Fejlesztéseihez szükséges önerőt azonban már csak hitelfelvétellel tudta finanszírozni. A folyamatosan csökkenő normatív állami támogatások, a folyamatosan növekvő közüzemi díjak olyan többletterhet jelentettek, illetve jelentenek évek óta, hogy a korábbi évek megtakarításait az önkormányzat felélte. Az önkormányzat a feladat és hatáskörébe tartozó helyi érdekű közügyekben önállóan járt el, az önkormányzati törvényben előírt kötelezettségének eleget tett. A Képviselő-testület rendelkezik ciklusprogrammal évre. Lakossági fórumokat, közmeghallgatást tartottunk, továbbá a testületi ülések nyilvánosak. A lakosság tájékoztatása az ülés idejéről, napirendjéről, illetve a döntésekről az önkormányzati kábeltévés csatornán, önkormányzati újságban és a város honlapján keresztül történik rendszeresen. Halasi Többcélú Kistérségi Társulási feladatellátás A Halasi Többcélú Kistérségi Társulás Szociális Szolgáltató Központján keresztül megtörtént a szociális feladatok kistérségi szinten történő ellátásának kialakítása 2008.január 1.-étől. A kistérségi társulás keretében végzett közszolgáltatás szakmai színvonala az elmúlt években nem csökkent. A tapasztalatok alapján a működtetés és finanszírozás problémamentes volt. Az átszervezés elsődleges oka a működtetéshez igényelhető kistérségi többlettámogatás lehetősége, melynek következtében, a kistérségi feladatellátásra kapott ezer Ft kistérségi kiegészítő támogatás miatt 2010.évben 34 %-al kevesebb önkormányzati hozzájárulásra volt szükség mintha önállóan láttuk volna el a feladatot.

116 116 BEVÉTELEK A bevételek alakulását, részletesen az 5.sz. melléklet, szakfeladatonként a 6.sz melléklet mutatja be. Az önkormányzat összes bevétele ezer Ft volt, mely az előirányzat 93,3%-a. Polgármesteri hivatal Az intézményi működési bevételek 100,5%-ra teljesültek évben a helyi adó bevétel ezer Ft volt a tervezett ezer Ft-tal szemben. A bevételek jól teljesültek, figyelembe véve még azt is, hogy az adóhátralék összege folyamatosan nő, 2010.december végén ezer Ft volt a bruttó követelés összege. Ez az összeg 30%-al nagyobb mint a tavalyi hátralék összege, bár a hátralékok behajtására minden eszközt felhasználunk, azonnali beszedési megbízással, munkabérből letiltási rendelvénnyel illetve személyes megkereséssel és beszedéssel próbáljuk csökkenteni a tartozás összegét. Ezer Ft-ban Önkormányzat sajátos működési bevételei: Eredeti ei. Módosított ei. Tény Telj.%-a - építményadó ,2 - magánszemélyek kommunális adója ,7 - idegenforgalmi adó ,0 - iparűzési adó ,9 Összesen: ,9 - Termőföld bérbeadásából származó jöv.adó Személyi jövedelemadó ,0 - Gépjárműadó ,1 Összesen: ,2 Az állami támogatások a tervezet szerint érkeztek. Ezer Ft-ban II. Önkormányzatok költségvetési támogatása Eredeti ei. Módosított ei. Tény Telj.%-a - Központosított támogatás ,0 - Normatív állami támogatás ,0 - Normatív módon elosztott, kötött felhasználású tám ,0 - Normatív módon elosztott, kötött felh.tám. (jöv.pótló) ,3 - CÉDE támogatás-sporttelep rekreáció ,0 - TEKI támogatás- Széchenyi utca parkoló építés ,0 - VISMAJOR támogatás Attila 95. tető ,0 Összesen: ,0 A módosított előirányzatoknál az Államkincstár felé küldött beszámolónál a következő eltérés van:

117 117 Jogcím Önkormányzati módosított ei. Államkincstár szerinti ei. Normatív módon elosztott.jöv.p Az eltérések oka, hogy a helyi rendelet február 28.-ig lehet módosítani, azonban az állami támogatásokat egyeztető tábla csak március elején volt elérhető az államkincstár webes felületén. Központosított támogatásként a évben ezer Ft-ot kaptunk az alábbi részletezettségben: Ft-ban 5.sz.melléklet Kiutalt (központosított) támogatás Határátkelő fenntartása Könyvtári érdekeltség növelő Bm önerőalap Esélyegyenlőséget segítő tám Szakmai informatikai támogatás Nyári gyermekétkeztetés Új tudás műveltség Program Óvodáztatási támogatás Bérpolitikai intézkedések tám központosított összesen: ben az alábbi pályázati támogatásokat kaptuk Ezer Ft.- ban Polgármesteri Hivatal BKKM-i Közgyűlléstől Tompai napokra 80 CÉDE Sporttelep rekreáció TEKI Széchenyi utcai parkoló építés ÁROP Tompa Város önkormányzat szervezetfejlesztése (előleg) DAOP- Tompa Városközpont felújítás KEOP- Tompa Város szennyvíz elvezetése és tisztítása MFB hitel kamattámogatása Művelődési ház és könyvtár Tegyünk Együtt Mobilitas pályázat MVH LEADER pályázatra rendezvény támogatás Kiemelten csak az Európai Unióból származó támogatások: Ezer Ft-ban

118 118 AZ EURÓPAI ÚNIÓS TÁMOGATÁSBÓL MEGVALÓSULÓ BERUHÁZÁSOK MEGNEVEZÉSE Tompa Város Önkormányzat szervezetfejlesztése Tompa Városközpont felújítás Könyvtár szolgáltatásfejleszté s Könyvtár eszközbeszerzés Tompa Város Szennyvíz elvezetése és tisztítása PROJEKT AZONOS ÍTÓ Árop.1.A. 2/A Daop / B Támop /1 Tiop /1 Keop BEVÉTEL Tárgyév Tárgyév et i megelő támoga ző tás támoga tás Tárgyév et követő támoga tás KIADÁS Tárgyéve t megelőz ő kiadás Ezer Ft-ban Tárgyév i kiadás Tárgyév et követő évi kiadás A felhalmozási és tőkejellegű bevételek a tervhez képest jól alakultak 96,5%-ra, ebből a Halasvíz Kft által fizetett bérleti díj összege ezer Ft volt. A támogatás értékű bevételek teljesülése 77,4%, itt szerepelnek a beruházásokhoz kapott pályázati támogatások, a Társadalombiztosítástól az egészségügyi feladatok ügyeletre ezer Ft és védőnői feladatok ellátására átvett ezer Ft, az okmányiroda működéséhez Kiskunhalas Várostól kapott ezer Ft támogatás is. Bokréta Önkormányzati Óvoda Az óvodában működési bevételként terembérlet bevétel teljesült 30 ezer Ft-al. Szabó Dénes Általános Iskola A működési bevétele 477 ezer Ft volt, mely terembérletet jelent. Művelődési Ház és Könyvtár

119 119 A művelődési ház bevétele 39,2%-ra, ezen belül a működési bevételei 101,1%-ra teljesültek. Az alacsony összes teljesülés oka, elsősorban hogy a TIOP és TÁMOP támogatások nem realizálódtak ben. Cigány Kisebbségi Önkormányzat A Kisebbségi Önkormányzat fő bevétele az állami támogatás, melynek összege 801 ezer Ft volt. Előző évi pénzmaradvány bevétele 61 ezer Ft volt. Horvát Kisebbségi Önkormányzat A Kisebbségi Önkormányzat fő bevétele az állami támogatás, melynek összege 94 ezer Ft volt. KIADÁSOK A költségvetésben megállapított ezer Ft kiadási előirányzat a betervezett intézményi működési és felhalmozási kiadásokra nyújtottak fedezetet. A kiadások teljesítése ezer Ft volt, ez 91,7%-a a tervnek. A kiemelt előirányzatokat tekintve, önkormányzati szinten a beruházások teljesülése a legkisebb arányú. Ennek oka elsősorban, hogy a szennyvíz beruházás kiadása 63,3%-ra teljesült 2010-ben. Arányát tekintve és összegében is jelentős megtakarítás jelentkezik a dologi kiadásoknál, szinte minden intézménynél. A szociálpolitikai juttatások, segélyek teljesülése összességében 99,2%, és szinte minden jogcímen ilyen arányban alakul a teljesítés. A támogatás értékű kiadások 92,9% -al teljesültek, míg a pénzeszköz átadások csak 64,1%-ra mert a sportegyesület részére nem lett átutalva a teljes betervezett támogatási összeg. A Halasi Többcélú Kistérségi Társulás (HTKT) Szociális Szolgáltató Központjába (SZSZK) integrált szociális feladatok kiadásainak és bevételeinek aránya az alábbiak szerint alakult, 2008-ban, 2009-ben és ben. Ezer Ft-ban Év SZSZK Kiadás SZSZK Bevétel Önkormányzati hozzájárulás évhez viszonyítva 2009.évre jelentősen csökkent a szociális feladatok finanszírozásához szükséges önkormányzati önerő összege, egyrészt mert csökkentek a személyi jellegű kiadások (pl: 2008-ban az SZSZK dolgozói Tompán közel 2 millió Ft értékben kaptak üdülési csekket, 2009-ben pedig egyáltalán nem kaptak.), másrészt növekedtek a bevételek. A bevételek re csökkentek, melynek oka a normatív támogatás csökkenése.

120 120 A kistérségi feladatellátás keretében a kistérségi kiegészítő normatíva a többlet bevétel, ami miatt társultunk, ennek összegei ban ezer Ft, ben ezer Ft, ben ezer Ft, vagyis ennyivel kevesebbet kellett az önkormányzatnak minden évben hozzátenni a szociális feladatok ellátásához. Működési kiadások Az alábbiakban látható a működési és felhalmozási kiadások megoszlása és aránya az összes kiadáshoz képest a és 2010.évre vonatkozóan év 2010.év A kiadások megoszlása Millió Ft-ban % Millió Ft-ban % Működési kiadások - személyi jellegű kiadások , ,4 - munkaadókat terhelő járulék 76 10,2 66 8,7 - dologi kiadások , ,0 - pénzeszköz átadás, egyéb támog , ,7 Működési kiadások összesen: , ,8 Felhalmozási kiadások - beruházás 21 2, ,7 - felújítás 75 10,0 38 5,0 - felhalmozási hiteltörlesztés 2 0,3 4 0,5 Felhalmozási kiadások összesen: 98 13, ,2 Mindösszesen: , ,0 Az előző évekhez hasonlóan 2010.évre is csökkent a működési kiadások aránya és összege a megelőző évihez viszonyítva. Az arány a felhalmozási kiadások felé tolódott el. A felhalmozási kiadások mértékét az adott évben beadható pályázatok száma és nagyságrendje határozza meg elsősorban. Mivel azok pályázatok, amelyeket elnyertünk, 2010-ben jelentősebb kiadásokat jelentettek, ezért alacsonyabb a 2009.évi felhalmozási kiadás szintje, mint a 2010.évi. Területfejlesztési Tanács által támogatott beruházások TERÜLETFEJLESZTÉ SI TÁMOGATÁSBÓL MEGVALÓSULÓ PROJECT MEGNEVEZÉSE Támogat ást biztosító megneve -zése BEVÉTEL Tárgyév et megelő ző támoga tás Tárgyév i támoga tás Tárgyév et követő támoga tás KIADÁS Tárgyéve t megelőz ő kiadás Ezer Ft-ban Tárgyév i kiadás Tárgyév et követő évi kiadás Sporttelep rekreáció CÉDE Széchenyi utcai parkoló építés TEKI

121 121 Uniós támogatással megvalósuló beruházások AZ EURÓPAI ÚNIÓS TÁMOGATÁSBÓL MEGVALÓSULÓ BERUHÁZÁSOK MEGNEVEZÉSE Tompa Város Önkormányzat szervezetfejlesztése Tompa Városközpont felújítás Könyvtár szolgáltatásfejleszté s Könyvtár eszközbeszerzés Tompa Város Szennyvíz elvezetése és tisztítása PROJEKT AZONOS ÍTÓ Árop.1.A. 2/A Daop / B Támop /1 Tiop /1 Keop BEVÉTEL Tárgyév Tárgyév et i megelő támoga ző tás támoga tás Tárgyév et követő támoga tás KIADÁS Tárgyéve t megelőz ő kiadás Ezer Ft-ban Tárgyév i kiadás Tárgyév et követő évi kiadás Cél- és címzett támogatással megvalósuló beruházások Cél- és címzett támogatással megvalósuló beruházás nem volt ben Önkormányzati intézmények évben is biztosítottuk az intézmények részére a szükséges működési kiadások, eszközbeszerzések fedezetét. Polgármesteri hivatal A hivatal dolgozóinak statisztikai létszáma 23 fő, a közalkalmazottak létszáma 25,75 (karbantartók, konyha, máshová nem sorolt, védőnők, tanyagondnok, szociális étkezés). Az igazgatási tevékenység kiadása összesen ezer Ft volt, ez tartalmazza a hivatali működési kiadásokat és a különböző szervezeteknek átadott támogatásokat is.

122 122 A konyha tanítási napokon átlagosan 550 főre főz, ebből normatív támogatással (50%-os illetve 100%-os támogatással) átlagosan 210 óvodás és iskolás gyermek részesült diákétkeztetésben 2010-ben. A normatív támogatáson túl az önkormányzat további támogatást biztosít a három vagy több gyermekes családban élő vagy fogyatékos tanulóknak, ez átlagosan 8 tanulót érintett. A konyha kiadásai és bevételei években Év Étkezte tésálla mi támoga tás (E Ft) * Működé si bevétel (E Ft) Önkormányza ti kiegészí -tés (E Ft) Működé si kiadás * (E Ft) Önkor m. kiegés zí-tés változ ás arány a (előző évhez %- ban) - - Működé si kiadás változás aránya (előző évhez %-ban) Összes étkező adagsz ám (felnőtt + gyerek) 1 adagra jutó fajlagos működé si kiadás (Ft) Összes dolgoz ói létszá m (fő)* ,3 2, , ,97 10, , ,5 6, , ,2 6, , ,6 7, , ,8 6, ,0 *Szociális étkeztetéssel együtt. A konyha kiadásainak és bevételeinek elemzése során figyelembe kell venni, hogy a gyermek étkeztetés esetén csak az egy adagra jutó nyersanyag árát (norma) lehet

123 123 megfizettetni, a rezsi összegét nem. A rezsi összege pedig mindazon működési kiadásokat tartalmazza melyek nem a nyersanyag, tehát a bérek, járulékok, közüzemi díjak stb. A rezsi díját pedig az éves rezsi költség és az éves élelmiszer felhasználás (norma) arányában állapítjuk meg. Mindezek miatt az egy adagra jutó fajlagos működési kiadás oszlopnak csak tájékoztató jellege van, azonban jól látszik, hogy az az ellátotti adagszám és a feladatellátáshoz szükséges önkormányzati hozzájárulás változásának megfelelő arányban változik. Ha pl. nő az ellátotti adagszám akkor a fajlagos költség csökken mint 2008-ról 2009-re. A dolgozói létszám a konyhai dolgozói létszámot és a szociális étkeztetést ellátó létszámot tartalmazza évre jelentős létszám csökkentés történt, a konyha létszáma 12,5 főre lett csökkentve 2,5 fővel, amely nem is lett minden évben betöltve ben 1 fő többletlétszám került a konyhára és a 4 órás udvaros 6 órásba lett átsorolva. A működési kiadásoknál évről évre jelentős a közüzemi díjak emelkedése, illetve bizonyos években a kötelező béremelések, és azok járulékai (pl: ban a közalkalmazottak 50%-os központi béremelése esetén 10% felett nőtt a működési kiadás az előző évekhez képest). Bokréta Önkormányzati Óvoda Az óvodába beíratott gyermeklétszám októberben 170 fő volt, a csoportok száma hét és a dolgozói létszám 2010 év végén 24,5 fő volt. Az óvoda épületén a szükséges festési és karbantartási feladatokat elvégeztük. Szabó Dénes Általános Iskola Az iskola ellátási színvonala megfelelő, a tanulók száma októberben 317 gyermek, és évfolyamonként 2-2 párhuzamos osztály működik. A tanulólétszám az előző évi 333- hoz képest csökkent szeptembertől a sajátos nevelési igényű gyermekek oktatása integráltan, a saját osztályában zajlik, nem külön csoportban. A szakos ellátottság, az oktatás szakmai színvonala jó. Négy napközis csoport van, a napközibe átlagosan 135 diák jár. Ingyenes tankönyvet 186 diák kapott. A szakmai és informatikai központosított támogatásból számítástechnikai és szakmai eszközök, berendezések lettek beszerezve ezer Ft értékben. A közoktatási intézmények állami támogatásait, működési kiadásait és a létszám alakulását a következő táblázatokban mutatjuk be.

124 124 Egy gyermekre jutó kiadások összehasonlítása Ezer Ft Év Iskola Óvoda Általában elmondható, hogy az egy gyermekre jutó működési kiadás összege növekszik 2009-ig, onnantól mindkét intézménynél csökkenés tapasztalható. Természetesen, a gyereklétszám alakulása ebben a szempontból nagyon meghatározó. A működési kiadások előző évekhez viszonyított változása szintén csökkenő 2010.évre. Az állami támogatás és az önkormányzati kiegészítés összehasonlítása Ezer Ft Állami támogatás Önkormányzati kiegészítés Iskola Óvoda Iskola Óvoda Iskola Óvoda Iskola Óvoda Iskola Óvoda Iskola Óvoda Iskola Óvoda Év

125 125 A táblázatból jól látszik, hogy évről évre az állami támogatás összege csökken (iskola) vagy alacsonyabb mértékben nő (óvoda) mint a feladat ellátásához szükséges önkormányzati kiegészítés. Közoktatási intézmények működési kiadásai és a normatív támogatás alakulása Ezer Ft-ban Bokréta Önkormány zati Óvoda Állami támoga tás Működé si bevétel Önkor - mányz ati kiegés zí-tés Működé si kiadás Állami támogat ás aránya a működés i költségh ez viszonyít va (%) gyerek létszá m októb eri statisz t. (fő) 1 gyerekr e jutó működé si kiadás Össze s dolgoz ói létszá m statisz -tika (fő) Pedag ó- gus létszá m statisz -tika (fő) , , , , , , , , , , ,5 14 Szabó Dénes Általános Iskola Állami támoga tás Működé si bevétel Önkor - mányz ati kiegés zí-tés Működé si kiadás Állami támogat ás aránya a működés i költségh ez gyerek létszá m októb eri statisz t. (fő) 1 gyerekr e jutó működé si kiadás Össze s dolgoz ói létszá m statisz -tika Pedag ó- gus létszá m statisz -tika (fő)

126 126 viszonyít va (%) (fő) , , , , , , , , , ,5 27,5 Művelődési Ház és Könyvtár A Művelődési Ház és Könyvtár feladata művelődési ház és a könyvtár működtetése és a társadalmi szervezetek működésének segítése. A kulturális rendezvények látogatottsága változó, nehéz előre felbecsülni a résztvevők várható számát ben elsőként rendeztünk városi nyári nagykoncertet, melyet azóta is, minden évben megrendezünk. A könyvtári érdekeltségnövelő támogatás elnyert összege 137 ezer Ft volt, melyet a könyvtári állomány gyarapítására használtak fel. Az intézmény a Kiskunhalas Várossal közösen beadott TIOP könyvtári eszközbeszerzéssel összefüggő pályázatot megnyerte melynek keretében közel ezer Ft-os eszköz beszerzésre nyílt lehetőség ben. A projekthez kapcsolódó támogatás ben érkezik meg várhatóan. A könyvtári szolgáltatások fejlesztését tartalmazó kistérségi TÁMOP pályázat is folyamatban van, a támogatás ben várható. A könyvtár könyvállományát folyamatosan gyarapítjuk, a beszerzett kötetek száma évben 321 db-al nőtt, az összes kötet állomány december 31.-én db volt.

127 127 Egészségügyi ellátás A településen két felnőtt háziorvosi, egy gyermek háziorvosi körzet és egy fogorvos van, akik vállalkozásban látják el az egészségügyi feladatokat. Nyugdíj mellett még ezen, felül egy orvos praktizált. A műszerellátottság kielégítő a műszerek pótlását, javítását az orvosok végzik. Az orvosi rendelők akadálymentesítése nem megoldott, folyamatosan pályázunk, eddig nem nyertünk, saját forrásból erre a feladatra nem tudunk millió forintot fordítani. Az orvosi ügyeletet Tompa-Kelebia települések 2007-óta közösen szervezik, az ügyeletben egy autó és 11 orvos működik közre, az ügyelettel kapcsolatos adminisztrációt önkormányzatunk végzi. A védőnői feladatokat 2 védőnő látja el. Szociális ellátottság Szociális étkeztetést átlagosan 112 fő részére biztosítottunk 2010.évben. A településen két tanyagondnoki szolgálat működik, melynek feladata elsősorban a külterületen élő idős rászoruló emberek életkörülményeinek javítása évben az egyik tanyagondnoki autót pályázati támogatással lecseréltük, jelenleg 2 db Mercedes Vító gépkocsi látja el a tanyagondnoki feladatokat. Az önkormányzat minden évben jelentős támogatást fordít szociális célra. A családok egy része nehéz anyagi helyzetben van. Mind többen igénylik a segélyezés valamilyen formáját. Mozgáskorlátozottak közlekedési támogatásában 50 fő, időskorúak járadékában 12 fő, ápolási díjban alany jogon 37 fő, méltányossági alapon 5 fő részesült átlagosan. A lakásfenntartási támogatásban 260 család részesült. Átmeneti segélyt 283 esetben adtunk. Közgyógyellátási igazolványt 7 fő kapott. Rendszeres szociális segélyben átlagosan 10 fő, rendelkezésre állási támogatásban átlagosan 107 fő részesült. Rendkívüli gyermekvédelmi támogatást 5 fő kapott. Óvodáztatási támogatásra 17-en voltak jogosultak. Rendszeres gyermekvédelmi kedvezményre 2010-ben 389 gyermek volt jogosult. Ehhez a kedvezményhez kapcsolódik az ingyenes tankkönyv és az ingyenes gyermekétkeztetési kedvezmény. A Bursa Hungarica pályázat keretében 10 fiatal kapott támogatást felsőoktatási intézményben folytatott tanulmányaihoz, valamint az Arany-János tehetséggondozó pályázat keretében 4 fiatal kapott támogatást középiskolai tanulmányaihoz. A különböző szervek támogatása az előző évihez hasonlóan történt. Támogattuk a helyi egyesületeket, mint például a Nagycsaládosok Egyesületét, a Rozmaring Nyugdíjas Klubot vagy a Tompai Sportegyesületet.

128 128 Kisebbségi Önkormányzatok Cigány Kisebbségi Önkormányzat októberében megalakult Tompán a Cigány Kisebbségi Önkormányzat. A 2010.évi normatív és feladat alapú állami támogatás 801 ezer Ft volt előző évi pénzmaradványa 61 ezer Ft volt, Képviselői tiszteletdíjat ben sem fizettek ki, a személyi juttatásoknál jelentkező 270 ezer Ft meleg étkeztetési utalvány juttatást tartalmaz. Tompa Város Önkormányzata 2010.évben pénzügyi támogatást nem adott a Cigány Kisebbségi Önkormányzat részére, azonban biztosította a kisebbségi önkormányzat testületi működését, a működéshez igazodó helyiséghasználatot, továbbá a postai, kézbesítési, gépelési sokszorosítási feladatok ellátását és ezen költségek viselését. Horvát Kisebbségi Önkormányzat A Horvát Kisebbségi Önkormányzat ben alakult. Bevétele 2010 évre 94 ezer Ft normatív támogatás, kiadása nem volt. Értékpapír és hitelműveletek alakulása Értékpapírral nem rendelkeztünk évben. Tompa Város Önkormányzat évben az Óvoda felújításához kapcsolódóan, 9 év futamidőre (2 év türelmi idővel) ezer Ft hitelt vett fel a Magyar Fejlesztési Banktól. A törlesztést 2006.ban megkezdtük. A kifizetett kamat 20%-át, támogatási szerződés alapján, az államtól félévente visszaigényelhetjük évben a következő hitelfelvételekre került sor az OTP Banktól. Ezer Ft-ban Hitel célja Hitel típusa Hitelfelvétel 2010.évi tényleges összege DAOP- Városközpont felújítás KEOP Szennyvíz elvezetés és tisztítás Hosszú lejáratú beruházási Hosszú lejáratú beruházási Felvett hitel összege összesen ig

129 129 Játszótér építés Rövid lejáratú támogatást megelőlegező A felvett hitelek tőketörlesztési és kamatkötelezettségét a 13. számú melléklet részletezi. (Ez részben eltér a 14. számú Többéves kihatással járó feladatok saját forrás szükséglete táblában szereplő összegekkel, mert ott a megkötött hitelszerződések vannak itt pedig csak a felvett hitelek, és a projektekhez kapcsolódóan még nem hívtuk le az összes hitel összegét.) A felvett hitelek miatt az önkormányzatnak minden évben, a hitel lejárat végéig kötelező könyvvizsgálót alkalmaznia, az egyszerűsített beszámolót auditáltatni, közzétenni és az Állami Számvevőszéknek is megküldeni évben a beszámoló könyvvizsgálatáért 556 ezer Ft-ot fizettünk. Egyéb könyvvizsgálói szolgáltatás nem volt. Rövid lejáratú hitel felvételére 2010.évben egy alkalommal került sor, a játszótár építés támogatásához kapcsolódóan kellett támogatást megelőlegező rövid lejáratú hitelt felvenni szeptemberben ezer Ft összegben, melyet december 31.- ig nem fizettünk vissza. Likviditási hitel felvételére nem került sor ben. Pénzmaradvány változásának tartalma és okai. A költségvetési pénzmaradvány összege a bevételi túlteljesítés és a kiadási megtakarítás maradványa ezer Ft, az előző évi ezer Ft-al szemben. A csökkenés oka a záró pénzkészlet csökkenése, amely valójában az állami támogatás finanszírozási rendjének 2010 évi változásából ered, mely szerint az állami támogatás 2010.januárjától mindig a következő hónap első napján érkezett a tárgyhónap vége helyett, és a 2011.évi normatív támogatási előleg is csak 2011-ben érkezett meg, míg az előző években a tárgyévet megelőzően megkaptuk. A normatív állami támogatások és a normatív kötött felhasználású támogatások év végi elszámolását követően, 2010.évre Tompa Város Önkormányzatának további támogatás kiutalási igénye van ezer Ft összegben, mely pénzmaradványt módosító tételként szerepel, és amelyek 2011-ben kerül kiutalásra részünkre. A 2009 évi elszámolást követően ezer Ft pótlólagos költségvetési támogatási igénye keletkezett az önkormányzatnak melyet 2010-ben meg is kaptunk és befizetési kötelezettségünk keletkezett 692 ezer Ft összegben melyet visszafizettünk. A vagyon alakulása

130 130 Az önkormányzat a befektetett eszközei tekintetében nem alkalmazza az eszközök piaci értékre történő felértékelését. Az önkormányzati vagyon ezer Ft, ez ezer Ft növekedést jelent az előző évhez viszonyítva. Az alábbiakban a vagyon változását meghatározó tényezők alakulását mutatjuk be: (Ezer Ft-ban) Megnevezés Vagyon Változás 2010 /+- / Vagyon Immateriális javak Tárgyi eszközök Ingatlanok Gépek, berendez Járművek Beruházások Beruházásra adott előleg Üzemeltetésre átadott eszközök Tartós részesedések Tartósan adott kölcsönök Készletek Követelések összesen Pénzeszközök Aktív pénz.elsz Összesen: Indoklás: Immateriális javak: Növekedés: hivatal: szoftver vásárlás: 280 e.ft, víziközműfejl.hozzájár.: e.ft, településrendezési terv: e.ft. Műv.Ház szoftver vásárlás e.ft Selejtezés miatti écs.kivezetés: 297 e.ft. Összesen: e.ft. Csökkenés: selejtezés: 297 e.ft, évi értékcsökkenés: 441 e.ft. Összesen: 738 e.ft. Ingatlanok: Növekedés: Hivatal: városközp.felújítás: e.ft, lakásfelúj.: e.ft, parkolók: e.ft, sporttelep rekreáció: e.ft, hagyaték: e.ft, szökőkút világítás: 153 e.ft, buszváró felújítás: e.ft, játszótér: e.ft, gyalogátkelő: 135 e.ft, 13 db buszváró: 5110 e.ft, értékesítés miatt écs.kivez.: 126 e.ft. Iskola: vizesblokk felújítás: e.ft. Összesen: e.ft

131 131 Csökkenés: lakás értékesítés: e.ft, évi értékcsökkenés: e.ft. Összesen: e.ft. Gépek, berendezések, felszerelések: Növekedés: Hivatal: fűnyírógép 611 e.ft. Iskola: számítógép: 156 e.ft, szekrény 128 e.ft, fénymásológép: 361 e.ft, projektor: 150 e.ft. Műv.Ház: számítógépek: e.ft. Selejtezés, értékesítés miatti écs.kivezetés: e.ft. Összesen: e.ft. Csökkenés: selejtezés 204 e.ft, évi értékcsökkenés e.ft, értékesítés: e.ft. Összesen: e.ft. Járművek: Növekedés: értékesítés miatti écs.kivezetés: 50 e.ft. Csökkenés: értékesítés: 400 e.ft, évi értékcsökkenés: e.ft. Összesen: e.ft. Beruházások: évi nyitó állományból aktiválásra került: lakásfelújítás: e.ft, sporttelep rekreáció: 143 e.ft, parkolók: 339 e.ft, városközpont felúj.: e.ft, buszváró felújítás: 321 e.ft, gyalogátkelő: 120 e.ft. Összesen: e.ft ben aktivált beruházás: lakásfelújítás: e.ft, sporttelep rekreáció: e.ft, parkolók: e.ft, városközpont felúj.: e.ft, iskola vizesblokk felúj.: e.ft, buszváró felújítás: e.ft, gyalogátkelő: 135 e.ft, játszótér: e.ft, 13 db buszváró: e.ft. Összesen: e.ft. Új beruházások 2010-ben: intézményi épületek energetikai elemzés: e.ft, sporttelep gázbekötés: 40 e.ft. Összesen: e.ft. Összes csökkenés: (nyitó-záró különbözete): e.ft. Beruházásra adott előlegek: évben e. Ft beruházási előleg volt, amely aktiválásra került. Üzemeltetésre átadott eszközök: Növekedés: bekötések: e. Ft, GPRS: 655 e.ft, csőhálózat felújítások: e.ft, selejtezés miatti écs. kivezetés: 30 e.ft. Összesen: e.ft. Csökkenés: selejtezés: 30 e. Ft, évi értékcsökkenés: e.ft. Összesen: e.ft.

132 132 Tartós részesedések: A részesedésekben ezer Ft részesedés a Halasvíz Kft. részesedése és 50 ezer Ft a Csongrád Megyei településtisztasági Kft.-ben mely nem változott a tavalyi évhez viszonyítva. Tartósan adott kölcsönök: a hosszú lejáratú kölcsönök mérleg szerinti értéke csökkent, mivel az év közben adott kölcsön értéke kisebb volt, mint a visszatörlesztés összege. Készletek: A készletérték jelentősen nem csökkent ben, a változás értéke 891 ezer Ft. Követelések: A követelések értékének csökkenése ezer Ft ben. Pénzeszközök: A pénzeszközök ezer Ft-os csökkenése pénztár és a bankszámlák egyenlegének csökkenését jelenti. Az egyéb aktív pénzügyi elszámolások: A csökkenés a költségvetési aktív átfutó elszámolásoknál jelentkezik. Oka, hogy 2010 évben nem került sor a 2011.évi költségvetést terhelő bérek kifizetésére mivel a 2011.évi állami támogatás előleg összegét sem írták jóvá az önkormányzatnak a finanszírozási rend változása miatt. Tompa, április 9. Dr. Homoki-Szabó Róbert Tompa Város Polgármestere A rendeletről értesül: - valamennyi képviselő, aljegyző Helyben - Pénzügyi csoport. 7. Független könyvvizsgálói vélemény Tompa Város Önkormányzatának évi zárszámadási rendelettervezetéről Előadó: Dr. Homoki-Szabó Róbert polgármester Az előterjesztés írásban a jegyzőkönyvhöz mellékelve. Dr. Homoki-Szabó Róbert: a Pénzügyi Bizottság tárgyalta, és javasolta a Testület elé kerülését, átadom a szót a Pénzügyi Bizottság elnökének. Kovács Gábor: Erről is ugyanezt tudnám elmondani, ezekről az eredetileg javasolt napirendi pontokról nem is muszáj Polgármester úrnak átadnia a szót, mert ugyanezeket már megbeszéltük a bizottsági ülésen.

133 133 Dr. Homoki-Szabó Róbert: Jó, ha kérdés nincsen, akkor felteszem szavazásra! Dr. Homoki-Szabó Róbert: Mivel több kérdés, javaslat, hozzászólás nem hangzott el, kéri a Képviselő-testületet, aki egyetért az előterjesztésben foglalt határozati javaslattal, kézfelemeléssel szavazzon! A Képviselő-testület 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül egyöntetűen az alábbi határozatot fogadta el: 51/2011.(IV.18.) számú képviselő-testületi határozat: Független könyvvizsgálói vélemény Tompa Város Önkormányzatának évi zárszámadási rendelettervezetéről Tompa Város Önkormányzat Képviselő-testülete elfogadja Tompa Város Önkormányzatának zárszámadási rendelettervezetéről készült független könyvvizsgálói véleményt a mellékletben foglaltak szerint. Független könyvvizsgálói vélemény Tompa Város Önkormányzatának évi zárszámadási rendelettervezetéről Készült: az Önkormányzat megbízása alapján a Képviselő-testület részére szerződéses kötelezettségem alapján. A könyvvizsgálat célja: az önkormányzatokról szóló évi LXV. törvény 92/A-92/C. szakaszaiban foglaltak szerint a zárszámadási rendelettervezet felülvizsgálata abból a szempontból, hogy az valós adatokat tartalmaz-e, megfelel-e a jogszabályi előírásoknak, a pénzügyi helyzet elemzése, továbbá az államháztartás szervezetei beszámolási és könyvvezetési kötelezettségének sajátosságairól szóló 249/2000. (XII. 24.) Korm. rendelet 46. (2) bekezdésében foglaltak szerint az egyszerűsített éves költségvetési beszámoló mérlegében kimutatott eszközök értékadatainak az ingatlankataszter nyilvántartásban, valamint a zárszámadáshoz készített vagyonkimutatásban szereplő értékadatokkal való egyezőségének vizsgálata. A zárszámadásról szóló rendelettervezet véleményezése Az államháztartásról szóló évi XXXVIII. tv. Áht ban foglaltak szerint a költségvetés végrehajtásáról szóló zárszámadást az elfogadott költségvetéssel

134 134 összehasonlítható módon kell elkészíteni az év utolsó napján érvényes szervezeti, besorolási rendnek megfelelően. A mérlegek bemutatásakor biztosítani kell a költségvetéssel való összevetés lehetőségét, a terv- és tényadatok összehasonlíthatóságát, a beszámoló szerkezetének, tartalmának, formájának a költségvetéssel való egyezőségét - "következetesség" számviteli alapelve -. Az Áht. 8/A. (1) bekezdése rendelkezik arról, hogy zárszámadáskor jóvá kell hagyni a költségvetési hiány finanszírozásának módját. A zárszámadási rendeletben kötelezően bemutatandó mérlegekre, azok tartalmára az Áht a, az államháztartás működési rendjéről szóló 292/2009. (XII. 19.) Korm. rendelet Ámr. - továbbá az államháztartás szervezetei beszámolási és könyvvezetési kötelezettségének sajátosságairól szóló 249/2000. (XII. 24.) Korm. rendelet Áhsz. - tartalmaz előírásokat. Ezek szerint a zárszámadás során be kell mutatni az önkormányzat: helyi önkormányzat összes bevételét, kiadását, pénzeszközének változását szöveges indoklással -, adósság-állományát lejárat, eszközök, bel-és külföldi hitelezők szerinti bontásban szöveges indoklással -, az önkormányzat és a költségvetési szervek bevételeit forrásonként az államháztartásért felelős miniszternek az elemi költségvetés összeállítására vonatkozó tájékoztatójában rögzített főbb jogcím-csoportonkénti részletezettségben, az önkormányzat és a költségvetési szervek működési, fenntartási kiadási előirányzatait költségvetési szervenként, kiemelt előirányzatonként részletezve, a felújítási előirányzatokat célonként, a felhalmozási kiadásokat feladatonként, az önkormányzati hivatal költségvetését feladatonként, valamint külön tételben az általános és a céltartalékot, a költségvetési bevételek és kiadások különbözeteként a költségvetési többlet vagy hiány összegét, a költségvetési hiány belső finanszírozására szolgáló előző évek pénzmaradványát működési, illetve felhalmozási cél szerinti tagolásban, a költségvetési hiány külső finanszírozására vagy a költségvetési többlet felhasználására szolgáló finanszírozási célú műveletek bevételeit, kiadásait működési, illetve felhalmozási cél szerinti tagolásban, az éves létszám-előirányzatot költségvetési szervenként, a többéves kihatással járó feladatok előirányzatait éves bontásban és összesítve szöveges indoklással -, a működési és a felhalmozási célú bevételi és kiadási előirányzatokat tájékoztató jelleggel mérlegszerűen, egymástól elkülönítetten, de - a finanszírozási műveleteket is figyelembe véve - együttesen egyensúlyban, a helyi önkormányzat összevont költségvetési mérlegét, elkülönítetten a helyi kisebbségi önkormányzat(ok) mérlegét, elkülönítetten az európai uniós forrásból finanszírozott támogatással megvalósuló programokat, projektek bevételeit, kiadásait, valamint az önkormányzaton kívüli ilyen projektekhez történő hozzájárulásokat. a közvetett támogatásokat szöveges indoklással - legalább az alábbi részletezettségben: o ellátottak térítési díjának, illetve kártérítésének méltányossági alapon történő elengedésének összege, o lakosság részére lakásépítéshez, lakásfelújításhoz nyújtott kölcsönök elengedésének összege, o helyi adónál, gépjárműadónál biztosított kedvezmény, mentesség összege adónemenként, o helyiségek, eszközök hasznosításából származó bevételből nyújtott kedvezmény, mentesség összege, o egyéb nyújtott kedvezmény vagy kölcsön elengedésének összege.

135 135 az önkormányzat vagyonkimutatását (Áhsz. 44/A. előírásai szerint)- szöveges indoklással -, önálló költségvetési szervei felülvizsgált pénzmaradványát. Az előirányzatok teljesítései a számvitelben rögzített adatok alapján szerepelnek a rendelettervezetben. A költségvetéssel való összehasonlíthatóság biztosított az eredeti és a módosított előirányzatok valamint a teljesítési adatok költségvetési rendelet szerinti szerkezetben való bemutatásával. A zárszámadási rendelettervezet az önkormányzat és intézményei elmúlt időszaki gazdálkodásának általános megítéléséhez, a valós helyzet megismeréséhez megfelelő információt nyújt, a jogszabályi előírások figyelembevételével került összeállításra. A zárszámadáshoz készített vagyonkimutatásban szereplő értékadatok egyezősége biztosított az ingatlanvagyon-kataszterben, valamint az egyszerűsített éves költségvetési beszámoló mérlegében kimutatott eszközök értékadatai között. Vagyoni-, pénzügyi helyzet értékelése (A következő mutatókat az egyszerűsített éves költségvetési beszámoló adatai alapján a mellékletben bemutatott módszer szerint számítottam.) Az önkormányzat befektetett eszközeinek aránya 3,8 %-kal nőtt az év során, s így aránya az összes eszközhöz viszonyítva 97,4 % volt december 31-én. A befektetett eszközök arányának növekedése azt mutatja, hogy az önkormányzat befektetett eszközeinek értéke nagyobb mértékben nőtt mint az eszközök összértéke ezért a befektetett eszközök súlya nőtt az összes eszközértéken belül az előző évhez viszonyítva. Csökkent viszont a forgóeszközök aránya az összes eszközhöz viszonyítva az év eleji 6,2 %- os arányhoz viszonyítva, s 2,6 %-os volt. A forgóeszközök arányának csökkenése azt mutatja, hogy az eszközök értékén belül a forgóeszközök súlya csökkent a befektetett eszközök arányához viszonyítva. A forgóeszközök arányának csökkenése mellett értékük is csökkent elsősorban az év utolsó napján rendelkezésre állt pénzeszközök csökkenése miatt, de csökkent a követelések és a készletek értéke is az előző évhez viszonyítva. A két mutatót összevetve megállapítható, hogy évhez viszonyítva a befektetett eszközök súlya növekedett a forgóeszközök terhére. Az eszközök értékének 5,7 %-os növekedése mellett csökkent a saját forrás aránya, az év eleji 91,4 %-ról 90,3 %-ra. A saját forrás arányának csökkenése az összes forráshoz viszonyítva azt jelzi, hogy az eszközök finanszírozásában csökkent a saját források saját tőke és tartalékok -, illetve nőtt a kötelezettségek hosszú és rövid lejáratú kötelezettségek - szerepe.

136 136 (A hosszú lejáratú kötelezettségek összege a hitelfelvétel miatt nőtt, a rövid lejáratú kötelezettségek összege a szállítói tartozás és a rövid lejáratú hitelfelvétel miatt nőtt, csökkent viszont azért mert az iparűzési adó feltöltése már nem minősül kötelezettségnek a évi jogszabály-változások hatásaként.) Tompa Város Önkormányzatának december 31-én 56,2 millió forint hosszú lejáratú hitelállománya volt, amely a évi hitelfelvétel következtében nőtt 25,9 millió forinttal, csökkent viszont a évet terhelő törlesztési kötelezettséggel. (A következő évben ben 2,4 millió forint tőketörlesztési kötelezettsége van az Önkormányzatnak, amely a Mérlegben a rövidlejáratú kötelezettségek között szerepel.) Az eladósodás mutatója így 5,6 % volt december 31-én. A tőkeváltozások saját tőkéhez viszonyított aránya év végén lényegesen kisebb volt mint december 31-én tekintettel arra, hogy a jogszabály-változás következtében a tőkeváltozás 2010-ben csak a tárgyévi növekedését mutatja a saját tőkének. A tőkeváltozások saját tőkéhez viszonyított aránya így év végén 5,0 % volt. A tőkeváltozások összege mutatja, hogy az Önkormányzat tartós tőkéjéhez viszonyítva milyen mértékben nőtt a saját tőke változó része, az év végi 5,0 %-os arány pedig azt, hogy az Önkormányzat saját tőkéjéből ekkora arányban részesedik a évi gazdálkodás "eredménye". A saját tőke növekedése összességében 45,5 millió forint volt 2010-ben az alábbiakban bemutatott tényezők hatására: Tőkeváltozás 2010-ben adatok: ezer forintban VÁLTOZÁS JOGCÍME NÖVEKEDÉS CSÖKKENÉS Immateriális javak értékének növekedése Ingatlanok értékének növekedése Növekedések összesen: Járművek értékének csökkenése Gépek, berendezések értékének csökkenése 481 Beruházások értékének csökkenése Befektetett pénzügyi eszközök ért. csökkenése 28 Üzemeltetésre átadott vagyon értékének csökkenés. 15 Készletek állományának csökkenése 891 Követelések összegének csökkenése Hosszú lejáratú kötelezettségek növekedése Rövid lejáratú kötelezettségek növekedése Csökkenések összesen: Tőkeváltozás összesen: Befektetett eszközök évi értékcsökkenése Követelések évi elszámolt értékvesztése (A kötelezettségek növekedése csökkenti a saját tőkét a tőkeváltozáson keresztül. A tőkeváltozást befolyásoló tételek nettó értékek, azaz a befektetett eszközök értékének változását az értékcsökkenéssel, a követelések értékét az értékvesztéssel nettósított összegben tartalmazza a Mérleggel való összevethetőség érdekében.)

137 137 A befektetett eszközökkel beruházások nélkül - kapcsolatban 2010-ben összességében elszámolt értékcsökkenés 33,9 millió forint volt, míg a befektetett eszközök bruttó értéke összesen 121,3 millió forinttal nőtt a tárgyévben. A forgótőke aránya év végére -1,7 %-ra csökkent az év eleji 3,6 %-ról. A csökkenés azt jelzi, hogy a forgótőke - rövid lejáratú kötelezettségekkel csökkentett forgóeszközök csökkent, míg a saját források értéke nőtt, így összességében a forgótőke saját forráshoz viszonyított aránya jelentősen csökkent. Az Önkormányzat rövidlejáratú kötelezettségei 13,6 millió forinttal nőttek 2010-ben, míg a forgóeszközök értéke 32,9 millió forinttal csökkent így a forgótőke értéke 46,5 millió forinttal csökkent. (A forgóeszközök csökkenése és a rövid lejáratú kötelezettségek növekedése kedvezőtlen az Önkormányzat likviditási helyzete szempontjából, a rövid lejáratú kötelezettségekre nem nyújtott fedezetet a fordulónapon rendelkezésre állt forgóeszköz-állomány.) A befektetett eszközök fedezettsége az év során 92,7 %-ra csökkent 97,5 %-ról. A befektetett eszközök fedezettségének 100 %-nál kisebb aránya jelzi, hogy a befektetett eszközöknek nincs teljes egészében saját forrás - saját tőke és tartalékok - fedezete. Ez a fedezettség az év eleji értékhez képest 4,9 %-kal csökkent. Az év végén az Önkormányzat saját forrásai (913 millió forint) 7,3 %-kal voltak kisebb összegűek mint a befektetett eszközök értéke, amely 984,7 millió forint volt december 31-én. Az Önkormányzat fizetőképességét érzékelteti a likviditási gyorsráta, amely december 31-én 0,2 volt, tehát csökkent az elmúlt év végi arányhoz (0,7 hez) viszonyítva. A likviditási gyorsráta azt fejezi ki, hogy a rövid lejáratú kötelezettségekre milyen mértékben nyújtanak fedezetet a saját pénzeszközök. A likviditási mutató csökkenése azt jelenti, hogy év végén a rövid lejáratú kötelezettségeket kisebb arányban fedezték az Önkormányzat pénzeszközei, mint év elején. (Év végén a rövid lejáratú kötelezettségek összege 41,8 millió forint, a saját pénzeszközök összege pedig 6,8 millió forint, így a likviditási gyorsráta 0,2 volt.) Az 1-nél kisebb arány kedvezőtlen, azt jelzi, hogy a rövid lejáratú kötelezettségeket nem fedezik a saját pénzeszközök, a mérték pedig azt jelzi, hogy a saját pénzeszközök mekkora arányát fedezik a rövid lejáratú kötelezettségeknek. A likviditási mutató is fordulónapi fizetőképességet tükrözi, csak a rövid lejáratú kötelezettségeket a forgóeszközökhöz - a pénzeszközökön kívül a készletek, követelések, értékpapírok, aktív pénzügyi elszámolások összege - viszonyítva. A év elején 28,2 millió forint rövid lejáratú kötelezettséget 59,6 millió forint forgóeszköz finanszírozott, az év végén 41,8 millió forint rövid lejáratú kötelezettségre 26,7 millió forint forgóeszköz jutott. Ez alapján a likviditási mutató 0,6 volt.

138 138 Az 1-nél kisebb arány kedvezőtlen, azt jelzi, hogy a rövid lejáratú kötelezettségeket nem fedezik a forgóeszközök, a mérték pedig azt fejezi ki, hogy a forgóeszközök milyen arányban fedezik a rövid lejáratú kötelezettségeket adott időpontban. A tervezés megalapozottsága azt mutatja, hogy a módosított előirányzathoz viszonyítva hogyan alakult a bevételek és kiadások teljesítése. A kiadások összességében 8,3 %-kal maradtak el a módosított előirányzattól, míg a bevételek összességében 6,7 %-kal. A bevételek kiadásoknál kisebb arányú alulteljesülése jelzi a pénzmaradvány keletkezését a költségvetési évben. Az előirányzatok évközi módosításának aránya 6,9 %-os volt. Jelentős szóródás mutatkozik azonban a kiemelt előirányzatok között a módosítások arányát tekintve (is). A módosítás aránya azt fejezi ki, hogy a módosított előirányzatok milyen mértékben haladták meg az eredeti előirányzatot a központi előirányzat-módosításokkal, valamint az Önkormányzat döntéseivel összefüggésben. Az előirányzat-módosítások indokoltsága azt fejezi ki, hogy az évközi előirányzatmódosítások szükségességét mennyiben támasztották alá a tényleges teljesítések. A költségvetési gazdálkodás a költségvetésben szereplő bevételek beszedésének kötelezettségét és a költségvetésben jóváhagyott kiadások teljesíthetőségét jelenti. A bevételek előirányzatmódosítás nélkül is túlteljesíthetők. Kiadások megoszlása 0,5% 46,6% 35,9% 17,0% Egyéb működési célú kiadások Személyi juttatások és járulékai Felhalmozási célú kiadások Hiteltörlesztés Egyéb működési célú kiadások Felhalmozási célú kiadások Személyi juttatások és járulékai Hiteltörlesztés Kiadások összesen:

139 139 A kiadások tényleges teljesítése lényegesen elmaradt az előirányzat-módosítás összegétől sőt az eredeti előirányzat összegétől is, ezért az előirányzat-módosítás indokoltsága 28,3 %-os volt. (A negatív előjel mutatja, hogy a teljesítés az eredeti előirányzatnál is kisebb összegű volt elsősorban a dologi kiadásoknál, de a személyi jellegű juttatások és járulékai valamint a támogatásértékű kiadások és az átadott pénzeszközök esetében is.) Az 53,1 millió forintos előirányzat-módosítással szemben a kiadások tényleges teljesítése 15 millió forinttal maradt el az eredeti előirányzattól. A bevételek teljesülése is alatta maradt az előirányzat-növekedés összegének. Az 53,1 millió forint évközi előirányzat-növekedéssel szemben a teljesülés 1,7 millió forinttal maradt el az eredeti előirányzattól, azaz az évközi előirányzat-módosítás 54,8 millió forinttal volt magasabb a bevételek teljesülésénél. Bevételek forrásonként 30,5% 4,6% 26,7% 2,7% 35,5% Saját bevételek (pm. nélkül) Pénzmaradvány Állami támogatás Átengedett adók és átvett bevételek Hitelfelvétel Saját bevételek (pm. nélkül) Pénzmaradvány Állami támogatás Átengedett adók és átvett bevételek Hitelfelvétel Összes bevétel A tárgyévi helyesbített pénzmaradvány aránya 100 % volt. Ez azt mutatja, hogy csak évi pénzmaradványa volt az Önkormányzatnak, tehát év közben a évi pénzmaradványát teljes egészében felhasználta feladatai teljesítéséhez. A tárgyévi helyesbített pénzmaradvány aránya a módosított pénzmaradványhoz viszonyítva 59,8 % volt amely azt jelenti, hogy az állami támogatások elszámolása alapján a költségvetési évvel összefüggésben még további állami támogatás illeti meg az