Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség Üi.szám: 73.813-1-4/2010. Ea: dr. Ruzsáli Pál Tóth Lajos Kovács Viktor Tárgy: Démász Hálózati Elosztó Kft., el zetes vizsgálat H A T Á R O Z A T A Démász Hálózati Elosztó Kft-t (6720 Szeged, Klauzál tér 1.; KÜJ: 101 959 869) a képviseletében 2010. február 5-én a Kalocsa, Török Imre 4381 hrsz. és Pro-Immobilis Kft. 9853; 9857 hrsz. energia ellátása tárgyában a Démász Prímavill Kft. (6500 Baja, Bokodi út 66.) által benyújtott el zetes vizsgálati dokumentáció alapján tájékoztatom, hogy a tervezett tevékenység, mely a 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 3. sz. mellékletének 75. pontja szerint min sül, (villamos vezeték 20 kv-tól) nem okoz jelent s környezeti hatást, ezért a tevékenység megkezdéséhez nem kell környezetvédelmi hatásvizsgálatot végezni. A 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 5. (2) bekezdés dc) pontja alapján, a környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. törvény 66. (1) bekezdés d) pontja szerint, a tevékenységet a villamos energiáról szóló 2007. évi LXXXVI. törvény, valamint a villamosenergia-ipari építésügyi hatósági engedélyezési eljárásokról szóló 382/2007. (XII.23.) Korm. rendelet figyelembevételével a Magyar Kereskedelmi Engedélyezési Hivatal Területi Mérésügyi és M szaki Biztonsági Felügyel sége által jóváhagyott vezetékjogi engedély birtokában kezdheti meg. Ezen engedélyezési eljárásban a felügyel ség, mint szakhatóság vesz részt és az engedélyezési eljárás keretén belül fogja megadni el írásait. Szakhatósági állásfoglalások: 1. ÁNTSZ Dél-alföldi Regionális Intézetének 1844-2/2010. számú állásfoglalása: Az Alsó - Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség által megküldött Török Imre 4381 hrsz. és Pro-Immobilis Kft. 9853; 9857 hrsz. energia ellátása cím el zetes vizsgálati dokumentáció alapján a 20 kv-os légvezeték építés és OTRDF 20/160 transzformátor állomás létesítésének el zetes vizsgálati eljárását lezáró határozat kiadásához környezet-egészségügyi szempontból az alábbi feltételekkel járulok hozzá: 1. A tervezett villamos hálózat elektromágneses sugárzása nem haladhatja meg a 63/2004. (VII. 26.) ESzCsM rendelet 1. sz. mellékletében el írt határértéket. 2. A kivitelezésb l származó zaj a védend homlokzatoknál nem haladhatja meg a 27/2008.(XII.3.) KvVM rendeletben rögzített határértékeket. 3. A létesítés és üzemelés során keletkez veszélyes hulladékok gy jtését közegészségügyi kockázatot, környezetszennyezést kizáró, a 98/2001. (VI. 15.) Kormány rendelet el írásainak megfelel módon kell végezni. Jelen szakhatósági állásfoglalás ellen önálló jogorvoslatnak nincs helye, az az Alsó - Tiszavidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség által kiadott határozat, illetve az eljárást megszüntet végzés elleni jogorvoslat keretében támadható meg. Ügyfélfogadás Központ: H és Cs: 9:00-11:30 és 12:30-15:00, K 9:00-11:30, Sze 12:30-15:00; Kirendeltség: H-P 9:00-12:00 Központ: 6721 Szeged, Fels -Tisza part 17. Postacím: 6701 Szeged, Pf.: 1048, Tel.: (62) 553-060 Fax: (62) 553-068 Kirendeltség: 6500 Baja, Bajcsy-Zs. u. 10., Postacím: 6501 Baja, Pf.: 113, Tel.: (79) 521-960 Fax: (79) 521-970 E-mail: atiktvf@atiktvf.hu, Honlap: www.atiktvf.hu
2 2. Kulturális Örökségvédelmi Hivatal Szegedi Iroda 490/0841/003/2010. számú állásfoglalása: Az esetlegesen elkészítend környezeti hatástanulmány tartalmára vonatkozóan örökségvédelmi szempontból kikötést nem teszek. Ezen állásfoglalásom ellen jogorvoslattal csak az engedélyez hatóság által az ügy érdemében hozott I. fokú határozat ellen benyújtott fellebbezésben lehet élni. 3. Bács-Kiskun Megyei Mez gazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóság 12.2/1234/1-TAL/2010. számú állásfoglalása: A talajvédelmi hatóság álláspontja szerint talajvédelmi szempontból nem indokolt a környezeti hatásvizsgálati eljárás lefolytatása. Jelen szakhatósági állásfoglalás ellen külön jogorvoslatnak helye nincs, az csak az érdemi határozat elleni fellebbezésben, vagy egyéb jogorvoslati úton támadható. 4. Kalocsa Város Címzetes F jegyz jének 220-1/2010/H. számú állásfoglalása: Fenti számú és tárgyú levelükre válaszolva, a végzend tevékenység a 347/2006. (XII.23.) sz. Kormányrendelet 32/A. (1) bekezdésben szerepl feltételeknek megfelel, ezért Kalocsa város jegyz je, mint az els fokú hatóság, szakhatósági hozzájárulásomat kikötés nélkül megadom, a 20 kv-os hálózat végoszlopán kialakításra kerül oszloptranszformátor állomás el zetes vizsgálati dokumentációban szerepl munkálatokhoz, melyet Csihi János tervez /EN-T 03-0506T/. készített, Kalocsa, Török Imre 4381 hrsz. és Pro-Immobilis Kft. 9853; 9857 hrsz. energia ellátásához. A határozat ellen a kézhezvételt l számított 10 munkanapon belül az Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi F felügyel séghez címzett, de az Alsó- Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel séghez, mint els fokú hatósághoz két példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye. A jogorvoslati eljárás díja a befizetett szolgáltatási díjtétel 50 %-a, azaz 125.000 Ft, amelyet a Magyar Államkincstárnál vezetett 10028007-01711875-00000000 el irányzat-felhasználási számú számlára kell átutalni és a díj megfizetését igazoló bizonylatot vagy annak másolatát felügyel ségünk részére megküldeni. A befizetési bizonylat közlemény rovatába kérem feltüntetni jelen határozat számát. A kérelmez a 250.000,-Ft. igazgatási szolgáltatási díjat befizette, az eljárás kapcsán egyéb költség nem merült fel. I N D O K O L Á S A Démász Hálózati Elosztó Kft. képviseletében a Démász Prímavill Kft. 2010. február 5-én a Kalocsa, Török Imre 4381 hrsz. és Pro-Immobilis Kft. 9853; 9857 hrsz. energia ellátása tárgyában felügyel ségünkre benyújtott el zetes vizsgálati dokumentáció alapján az el zetes vizsgálati eljárás lefolytatását kérte. Engedélyezett tevékenység:
3 Kalocsa, Török Imre 4381 hrsz. és Pro-Immobilis Kft. 9853 és 9857 hrsz. energiaellátása a 9213060 rendelésszámú tervdokumentáció szerint: Kalocsa-V nyomvonalon leágazás és 290 m nyomvonalon 20 kv légvezeték kiépítése, a végpontban OTRDF 20/160 transzformátor állomás létesítése és a csatlakozó 0,4 kv lég- és földkábel kiépítése. A kialakítandó villamos légvezeték hálózat 20 kv feszültség, így a 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 3. sz. melléklet 75. pontja alapján a felügyel ség döntését l függ, hogy környezeti hatásvizsgálat köteles-e. Az érintett ingatlanok országos jelent ség védett természeti területet, védett természeti értéket, Natura 2000 területet nem érintenek. A tervezett 20 kv-os légvezeték és szigeteletlen oszlop-kereszttartói védett és fokozottan védett madárfajok áramütéses pusztulását okozhatja, amely ellentétes a Tvt. 43.. (1) bekezdésében foglaltakkal, ezért az oszlopok fejszerkezetének, illetve magának a légvezetéknek a madárbaráttá tételér l gondoskodni kell. A dokumentáció szerint a beruházó a következ módon gondoskodik a madarak védelmér l: leágazó áramkötések burkolt vezetékkel készülnek, a tartó kereszttartók háromszög elrendezés madárbarát kereszttartók, a tartó szigetel ket m anyag véd burkolattal takarják le, illetve a feszít szigetel láncokra anyag madárvéd lapokat helyeznek fel. A tervezett m szaki megoldások természetvédelmi szempontból kielégít ek. A tervezett tevékenységgel kapcsolatos közlemény a felügyel ség honlapján 2010. február 16-tól, Kalocsa Város Önkormányzatának Polgármesteri Hivatalában 2010. február 23. napjától közzétételre került, melyekkel kapcsolatosan észrevétel nem érkezett. A szakhatóságokat a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 347/2006. (XII.23.) Korm. rendelet 32/A. -a alapján kerestem meg. A megkeresett szakhatóságok egyike sem kérte az eljárás hatásvizsgálati szakba utalását. Az ÁNTSZ Dél-alföldi Regionális Intézete, a Kulturális Örökségvédelmi Hivatal Dél-alföldi Iroda, Kalocsa Város Címzetes F jegyz je és a Bács-Kiskun Megyei Mez gazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóság szakhatósági állásfoglalását a rendelkez részben el írtam. Az indokolással ellátott szakhatósági állásfoglalások: ÁNTSZ Dél-alföldi Regionális Intézete: A benyújtott el zetes vizsgálati dokumentáció környezet- és település- egészségügyi szempontból kell en kidolgozott, lehet vé teszi a tervezett létesítmény kialakítása és üzemelése során felmerül hatások megítélését. A dokumentáció alapján megállapítottam, hogy a tervezett hálózat kialakítása és üzemeltetése nem okoz az el zetes vizsgálati eljárást lezáró határozat kiadásához való hozzájárulást kizáró környezet- és település- egészségügyi hatásokat, a tervezett tevékenység megvalósításából jelent s környezeti hatások nem származnak, ezért a dokumentációt elfogadtam. Az egészségkárosító kockázatok csökkentése érdekében az el zetes vizsgálati eljárást lezáró határozat kiadásához való szakhatósági hozzájárulás feltételeként a tervezett villamos hálózat kialakítására és üzemeltetésére vonatkozóan a 63/2004. (VII. 26.) ESzCsM rendeletben, a
4 27/2008.(XII.3.) KvVM rendeletben, a 98/2001. (VI. 15.) Kormány rendeletben megállapított közegészségügyi, környezet-egészségügyi vonatkozású követelmények betartását írtam el. Szakhatósági állásfoglalásomat a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (Ket) 44. (1) bekezdésére figyelemmel, a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 347/2006. (XII. 23.) Kormány rendelet 4. sz. mellékletében kapott felhatalmazás alapján, ill. szakkérdésekre vonatkozóan az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálatról és a gyógyszerészeti államigazgatási szerv kijelölésér l szóló 362/2006. (XII. 28.) Kormány rendelet 2. számú mellékletben megállapított illetékességgel adtam ki. Bács-Kiskun Megyei Mez gazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóság: A talajvédelmi hatóság álláspontja szerint a beküldött szakanyag alapján megállapítható, hogy a tervezett tevékenység talajvédelmi szempontból nem jár jelent s környezeti hatással. Az önálló jogorvoslat kizártságáról a 2004. évi CXL. törvény 44. (9) bekezdése rendelkezik. A szakhatósági állásfoglalást a 347/2006. (XII.23.) Kormány rendelet 32/A. (1) bekezdése és 4. melléklet 5. pontja, valamint a 2004. évi CXL. törvény 44. alapján adtam ki. Kulturális Örökségvédelmi Hivatal: Megállapítottam, hogy a tárgyi munka sem m emléki érdeket, sem nyilvántartott régészeti lel helyet nem érint. Örökségvédelmi hatástanulmány elkészítése nem szükséges. Hatóságom, mint szakhatóság hatáskörét a Kulturális Örökségvédelmi Hivatalról szóló 308/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Kr.) 1. (2) bekezdésének a) pontja, a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 347/2006. {XII. 23.) Korm. rendelet 4. melléklet 3. pontja, illetékességét a Kr. 1. sz. mellékletének 9. pontja határozza meg. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) illeték visszafizetésre vonatkozó 33/A.-ban foglaltak alkalmazásának nincs helye. A jogorvoslat módjáról a Ket. 44. (9) bekezdése rendelkezik. A felügyel ség a határozat rendelkez részében, mivel nem feltételezhet jelent s környezeti hatás és a tevékenység a 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 2. számú mellékletének hatálya alá sem tartozik, tájékoztatta a kérelmez t, hogy a 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 5. (2) bekezdés dc) pontja alapján, a környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. törvény 66. (1) bekezdés d) pontja szerint a tervezett tevékenység milyen egyéb engedély birtokában kezdhet meg. Tájékoztatom, hogy a vezetékjog engedélyezési dokumentációjához szükséges csatolni egy környezetvédelmi tervfejezetet is, melyben az el írt, környezetvédelemre vonatkozó általános tartalmi követelményekre kell kitérni. A benyújtandó engedélyezési dokumentációban külön be kell mutatni a tervezett madárvédelmi m szaki megoldásokat. A fellebbezési jogot a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 98. (1) bekezdése és 99. (1) bekezdése alapján biztosítottam.
5 A fellebbezést a Ket. 102. (1) bekezdése alapján annál a hatóságnál kell el terjeszteni, amely a megtámadott döntést hozta. Az ügyintézési határid lejártának napja: 2010. április 9. Az igazgatási szolgáltatási díj mértékét a környezetvédelmi, természetvédelmi, valamint a vízügyi hatósági eljárások igazgatási szolgáltatási díjairól szóló 33/2005. (XII. 27.) KvVM rendelet 1. melléklet I./43. pontja alapján határoztam meg. A jogorvoslati eljárás díját a 33/2005. (XII. 27) KvVM rendelet 2. (4) bekezdése alapján állapítottam meg. A Felügyel ség hatáskörét a 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 3. (1) bekezdése, illetékességét a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 1. számú melléklete állapítja meg. Szeged, 2010. március 8. Kardos Sándor igazgató megbízásából: Csókásiné Dr. Király Anikó s. k. Hatósági engedélyezési irodavezet Kapják: 1. Démász Hálózati Elosztó Kft. 6720 Szeged, Klauzál tér 1. tértivevény 2. Démász Prímavill Kft. 6500 Baja, Bokodi út 66. tértivevény 3. ÁNTSZ Dél-alföldi Regionális Intézete 5601 Békéscsaba, Pf.: 77. 4. Kulturális Örökségvédelmi Hivatal Dél-alföldi Iroda 6701 Szeged, Pf: 902 5. Kalocsa Város Önkormányzat Címzetes F jegyz je 6300 Kalocsa, Szent István király u. 35. 6. Bács-Kiskun M-i Mg-i Szakig. Hiv. Növény- és Talajvéd Ig. 6000 Kecskemét, Halasi u. 36. 7. Bács-Kiskun Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság 6000 Kecskemét, Deák F. tér 3. tájékoztatásul 8. ATI-KTVF Hatósági Nyilvántartás 9. ATI-KTVF Irattár