Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség

Átírás

1 Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség Üi.szám: /2013. Ea.: dr. F z István Berényi Anita Kovács Viktor Tárgy: EDF DÉMÁSZ Hálózati Elosztó Kft. Szeged Koch-Vin Kft. Borota borászat és panzió villamos energia ellátása - el zetes vizsgálat H A T Á R O Z A T Az EDF DÉMÁSZ Hálózati Elosztó Kft. (6720 Szeged, Klauzál tér 1.; KÜJ: ) képviseletében a Multigrade Kft. (Szeged, Dorozsmai út 35.) által június 19-én benyújtott Koch-Vin Kft. Borota borászat és panzió villamos energia ellátása el zetes vizsgálati dokumentáció alapján megállapítom, hogy a tervezett tevékenység, mely a 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet - továbbiakban R sz. mellékletének 76. pontja szerinti tevékenységnek min sül (villamos légvezeték 20 kv-tól), nem okoz jelent s környezeti hatást, ezért a tevékenység megkezdéséhez nem kell környezetvédelmi hatásvizsgálatot végezni. A R. 5. (2) bekezdés ac) pontja alapján, a környezet védelmének általános szabályairól szóló évi LIII. törvény 66. (1) bekezdés e) pontja szerint, a tevékenység a villamos energiáról szóló évi LXXXVI. törvény, valamint a villamosenergia-ipari építésügyi hatósági engedélyezési eljárásokról szóló 382/2007. (XII. 23.) Korm. rendelet figyelembevételével a Csongrád Megyei Kormányhivatal Szegedi Mérésügyi és M szaki Biztonsági Hatósága által jóváhagyott vezetékjogi engedély birtokában kezdhet meg. Ezen engedélyezési eljárásban a felügyel ség, mint szakhatóság vesz részt és az engedélyezési eljárás keretén belül fogja megadni el írásait. Szakhatósági állásfoglalások: 1. A Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve BKR-001/ /2013. számú állásfoglalása: Az EDF Démász Hálózati Elosztó Kft. megbízásából, a Multigrade Kft. (6728. Szeged, Dorozsmai u.35.) által készített dokumentáció alapján, a Koch-Vin Kft. Borászat és panzió ( Borota, hrsz. 05/22; 05/32) energia elláta tárgyában 20 kv-os légvezeték hálózat kiadásához közegészségügyi szempontból hozzájárulok. Szakhatósági állásfoglalásom ellen önálló jogorvoslatnak nincs helye, az a határozat illetve az eljárást megszüntet végzés elleni jogorvoslat keretében támadható meg. 2. A Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóság BKF/01/2867-3/2013. számú állásfoglalása: A Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Növény-és Talajvédelmi Igazgatósága, mint els fokon eljáró növény- és talajvédelmi hatóság az engedélyez hatóság megkeresése és en beküldött el zetes vizsgálati dokumentáció ( készítette: DÉMÁSZ Primavill Hálózatszerel Kft Baja, Bokodi út 66., felel s tervez Budai Zoltán EN-T, V-T ) és a befizetett szolgáltatási díj dokumentum alapján TALAJVÉDELMI SZAKHATÓSÁGI ÁLLÁSFOGLALÁST adja a DÉMÁSZ Hálózati Kft (6720 Szeged, Klauzál tér 1.) megbízásából a Multigrade Kft. ( 6728 Szeged, Dorozsmai út.35) által kérelmezett Koch-Vin Kft. Borota borászati és panzió villamos energia ellátás el zetes vizsgálati eljárásához az alábbi el írásokkal 1. A term földön történ beruházásnál a munkát úgy kell megtervezni, hogy a talajvéd gazdálkodás feltételeit ne rontsa. 2. A talajvédelmi hatóság álláspontja szerint a tervezett tevékenység megvalósításával kapcsolatban kizáró ok talajvédelmi szempontokat figyelembe véve nem merül fel. Jelen szakhatósági állásfoglalás ellen külön jogorvoslatnak helye nincs, az csak az érdemi határozat elleni fellebbezésben, vagy egyéb jogorvoslati úton támadható. Központ: 6721 Szeged, Fels -Tisza part 17. Postacím: 6701 Szeged, Pf.: 1048, Tel.: (62) Fax: (62) Kirendeltség: 6500 Baja, Bajcsy-Zs. u. 10., Postacím: 6501 Baja, Pf.: 113, Tel.: (79) Fax: (79) Ügyfélfogadás: hétf, szerda, péntek: 8:30-12:00, továbbá szerda 13:00-16:00 alsotiszavideki@zoldhatosag.hu, Honlap:

2 2 Az Alsó-Tisza vidéki környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség fenti hivatkozási számú levelében szakhatósági állásfoglalás kiadásával kapcsolatban kereste meg a Bács- Kiskun Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóságát. Talajvédelmi szempontokat figyelembe véve állásfoglalásukat a rendez részben rögzítettek szerint adjuk meg. Az önálló jogorvoslat kizártságáról a 200.évi CXL. törvény 44 & (9) bekezdése rendelkezik. A Kormányhivatal hatáskörét a 328/2010. (XII.27) Kormányrendelet 1.& (1) bekezdés b ) pontja és 17.& (1) bekezdése állapítja meg. A szakhatósági állásfoglalást a 347/2006 (XII.23) Kormányrendelet 32/A & (1) bekezdése és 4. melléklet 5.pontja, valamint a 2004.évi. CXL. törvény 44 & (1) bekezdése alapján adtam ki. 3. A Bajai Járási Hivatal Járási Földhivatala /2/2013. számú állásfoglalása: Az Alsó- Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség fenti hivatkozási számú megkeresésére a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló CXL. törvény (továbbiakban; Ket.) 44.. (1) bekezdése alapján, a környezetvédelmi, természetvédelmi és vízügyi hatósági és igazgatósági feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 347/2006. (XII.23.) kormányrendelet 32/A.. (1) bekezdése, valamint a term föld védelmér l szóló évi CXXIX. törvény( továbbiakban Tfvtv.) alapján szakhatósági állásfoglalásunkat a Koch-Vin Kft. Borota borászat és panzió energia ellátás ügyében a becsatolt dokumentáció alapján az alábbiak szerint adjuk meg: A mellékelt el zetes vizsgálati dokumentáció szerint a tervezett nyomvonalon megvalósítandó beruházás m vel útra és kapcsolt útra korlátozódik, term földként hasznosított területet nem érint, földvédelmi eljárás lefolytatása nem szükséges. Amennyiben az eredetileg tervezett l eltér nyomvonalon történik a beruházás megvalósítása, és term földet is igénybe kívánnának venni, úgy a beruházás megkezdése el tt le kell folytatni az id leges más célú hasznosítási eljárást a Bajai Járási Hivatal Járási Földhivatalánál. Felhívom a figyelmet arra, hogy az alappontok megjelölésére szolgáló földmérési jelek áthelyezése, megszüntetése, pótlása tilos. A földmérési és térképészeti tevékenységr l szóló évi LXXVI. törvény 20. (3) bek. szerint az alappontok megjelölésére szolgáló földmérési jel az ingatlanügyi hatóság engedélyével helyezhet át. A földmérési és térképészeti tevékenységr l szóló évi LXXVI. törvény 20. (4) bek. szerint a földmérési jel áthelyezésének, megszüntetésének, pótlásának, helyreállításának költségeit az viseli, akinek az áthelyezés az érdekében áll, illetve, akit a pótlásra vagy helyreállításra köteleztek. Az egyes szabálysértésekr l szóló 218/1999. (XII. 28.) Korm. rendelet 24.. (2) c) pontja alapján aki a birtokhatár megjelölését vagy az egyéb közérdeket szolgáló jelet vagy létesítményt megsemmisít, elvisz vagy áthelyez, harmincezer forintig terjed pénzbírsággal sújtható. A Ket. 44. (9) bekezdése kimondja, hogy a szakhatóság el zetes szakhatósági hozzájárulása, állásfoglalása és végzései ellen önálló jogorvoslatnak nincs helye, az a határozat, illetve az eljárást megszüntet végzés elleni jogorvoslat keretében támadható meg. 4. Borota Község Jegyz je 859-2/2013.számú állásfoglalása: Az Alsó - Tisza - vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség megkeresésére a borotai 05/22., 05/32. hrszú ingatlanra vonatkozó el zetes vizsgálati dokumentációra (Koch-Vin Kft. borászat és panzió villamos energia ellátás) a A végzés a közléssel joger s. szakhatósági hozzájárulást megadom. A végzés ellen önálló jogorvoslatnak nincs helye, az a határozat, illetve az eljárást megszüntet végzés elleni jogorvoslat keretéven támadható meg. A határozat ellen a közlést l számított 15 napon belül az Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi felügyel séghez címzett, de az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel séghez, mint els fokú hatósághoz két példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye. A jogorvoslati eljárás díja a jogszabályban meghatározott esetek kivételével a befizetett szolgáltatási díjtétel 50 %-a, azaz Ft, amelyet a Magyar Államkincstárnál vezetett el irányzat-felhasználási számú számlára kell átutalni és a díj megfizetését igazoló bizonylatot vagy annak másolatát felügyel ségünk részére megküldeni. A befizetési bizonylat közlemény rovatába kérem feltüntetni jelen határozat számát. A kérelmez az eljárás ,-Ft igazgatási szolgáltatási díját befizette, egyéb eljárási költség nem merült fel.

3 3 I N D O K O L Á S Az EDF DÉMÁSZ Hálózati Elosztó Kft. (6720 Szeged, Klauzál tér 1.) képviseletében Multigrade Kft. (Szeged, Dorozsmai út 35.) által június 19-én benyújtott Koch-Vin Kft. Borota borászat és panzió villamos energia ellátása tárgyú el zetes vizsgálati dokumentáció alapján az el zetes vizsgálati eljárás lefolytatását kérte, és kérelméhez csatolta az eljárás ,- igazgatási szolgáltatási díját átutalását igazoló bizonylatot. A felügyel ség az el zetes vizsgálati tervdokumentáció alapján az alábbiakat állapította meg: A tervdokumentáció megfelel a R. tartalmi és formai követelményeinek. A tevékenység célja 296,3 m hosszúságú, 20 kv-os légvezeték hálózat létesítése, 3x50 mm 2 AASC típusú szabadvezeték használatával, valamint OTRDF 20/100 típusú transzformátor állomás építése az ingatlan villamos energia ellátása érdekében.. A kialakítandó villamos légvezeték hálózat 20 kv feszültség, így a R. 3. sz. melléklet 76. pontja alapján a felügyel ség döntését l függ, hogy környezeti hatásvizsgálat köteles-e. A 20 kv-os légvezeték telepítésével érintett ingatlanok: Borota, 05/32, 05/29, 05/28, 05/31, 05/22 hrsz. A nyomvonallal érintett ingatlanok védett természeti területnek, Natura 2000 területnek, érzékeny természeti területnek, természeti területnek nem képezik részét, így a megvalósításnak természetvédelmi kizáró oka nincs. Ugyanakkor a védett és fokozottan védett madárfajok védelme érdekében és a évi LIII. törvény 43.. (1) bekezdésében foglaltakkal összhangban az oszlopok fejszerkezetének, illetve magának a légvezetéknek a madárbaráttá tételér l gondoskodni kell. A fejszerkezetek madárbaráttá tétele ugyanakkor megfelel eszközökkel (pl. madárvéd papucs, terel lap stb.) megoldható. Mivel a beruházás szántóföldi és telephelyi környezetben valósul meg, így érintetlen vagy kiemelt tájképi területet nem érint a létesítés, ezért a megvalósításnak tájvédelmi akadálya sincs. A fentiek alapján megállapítottam, hogy a tervezett tevékenység várhatóan nem okoz jelent s környezeti hatást víz- és talajvédelmi, leveg - és zajvédelmi, hulladékgazdálkodási, valamint táj- és természetvédelmi szempontból, így ahhoz környezeti hatásvizsgálat elvégzése nem szükséges. A felügyel ség a határozat rendelkez részében, mivel nem feltételezhet jelent s környezeti hatás és a tevékenység a R. 2. számú mellékletének hatálya alá sem tartozik, tájékoztatta a kérelmez t, hogy a R. 5. (2) bekezdés ac) pontja alapján, a környezet védelmének általános szabályairól szóló évi LIII. törvény 66. (1) bekezdés e) pontja szerint a tervezett tevékenység milyen egyéb engedély birtokában kezdhet meg. Jelen határozat rendelkez részében a R. 5. (2) bekezdés ac) pontja alapján meghatározásra került azon engedélyezési eljárás, melyben a felügyel ség a környezetvédelmével kapcsolatos feltételeit meghatározza. A 382/2007. (XII. 23.) Korm. rendelet 6. alapján benyújtandó engedélyezési dokumentációhoz környezetvédelmi tervfejezetet kérünk csatolni, melyben az el írt, környezetvédelemre vonatkozó általános tartalmi követelmények mellett (zaj- és leveg védelem, hulladékgazdálkodás, felszíni- és felszín alatti vízvédelem, talajvédelem, természet- és tájvédelem) a következ kre térjenek ki, illetve a következ ket vegyék figyelembe: Természet- és tájvédelem: A benyújtandó engedélyezési dokumentációban be kell mutatni a tervezett madárvédelmi m szaki megoldásokat. A felügyel ség a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CXL. törvény - továbbiakban: Ket (6) bekezdése alapján a hatásterületen él ügyfeleket és az ügyfélnek min sül szervezeteket az eljárás megindításáról hirdetményi úton értesítette. A felügyel ség a R. 3. (3) és (4) bekezdése alapján a hivatalában és a honlapján június 25-t l közzétette az eljárás megindításáról szóló közleményt, továbbá a vonatkozó iratokat közhírré tétel céljából megküldte a létesítmény helye szerinti önkormányzat jegyz jének. A közlemény Borota Önkormányzatának Polgármesteri Hivatalában június 28. napjától július 12. napjáig közzétételre került, mellyel kapcsolatban észrevétel nem érkezett. A szakhatóságokat a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 32/A. -a alapján kerestem meg. A megkeresett szakhatóságok egyike sem kérte az eljárás hatásvizsgálati szakba utalását. A megkeresett szakhatóságok szakhatósági állásfoglalásaiban foglaltakat a rendelkez részben el írtam.

4 4 A szakhatósági állásfoglalások indokolásai: Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerv: Az Alsó-Tisza vidéki Környezet, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség szakhatósági állásfoglalás kiadása céljából kereste meg. Intézetünket a Koch-Vin Kft. Borászati és panzió, Borota 05/22; 05/32 hrsz. ingatlanon telepítend 20kV-os légvezeték és OTRDF transzformátorállomás létesítése tárgyában indult el zetes vizsgálati eljárásban. A Multigrade Kft által benyújtott el zetes dokumentáció átvizsgálása alapján megállapítottam, hogy a tervezett hálózat kialakítása és üzemeltetése, nem okoz el zetes vizsgálati eljárást lezáró határozat kiadásához való hozzájárulást kizáró környezet- és településegészségügyi hatásokat, ezért dokumentáció közegészségügyi szempontból történ elfogadásának nincs akadálya. Az önálló jogorvolat lehet ségét, a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi CLC. törvény( továbbiakban: Ket.) 44 & (9) bekezdése zárja ki. Szakhatósági állásfoglalásomat a Ket. 44. & (1) bekezdésére figyelemmel a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 347/2006. (XII.23) Kormányrendelet 32/A & (1) bekezdésében kapott felhatalmazás alapján, a 4. számú mellékletében meghatározott szakkérdések tekintetében, a 0 Hz-300 GHz közötti frekvenciatartományú elektromos, mágnesen és elektromágneses terek lakosságra vonatkozó egészségügyi határértékeir l szóló 63/2004, (VII.26) EszCsM rendelet, a környezeti zaj- és rezgésterhelési határértékek megállapításáról szóló 27/2008. (XII.3.) KvVM-EüM rendelet el írásira figyelemmel, az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálatról, a népegészségügyi szakigazgatási feladatok ellátásáról, valamint a gyógyszerészeti államigazgatási szerv kijelölésér l szóló 323/2010 (XII.27) Kormányrendelet 10 & (1) bekezdés b) pontjában biztosított hatósági jogkörben, és a 4 & (2) bekezdésben megállapított illatékességgel adtam ki, alkalmazva a Ket. vonatkozó el írásait. Csongrád Megyei Kormányhivatal Hivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóság: Az Alsó-Tisza vidéki környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség fenti hivatkozási számú levelében szakhatósági állásfoglalás kiadásával kapcsolatban kereste meg a Bács- Kiskun Mgyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóságát. Talajvédelmi szempontokat figyelembe véve állásfoglalásukat a rendez részben rögzítettek szerint adjuk meg. Az önálló jogorvoslat kizártságáról a 200.évi CXL. törvény 44. & (9) bekezdése rendelkezik. A Kormányhivatal hatáskörét a 328/2010. (XII.27) Kormányrendelet 1.& (1) bekezdés b ) pontja és 17.& (1) bekezdése állapítja meg. A szakhatósági állásfoglalást a 347/2006 (XII.23) Kormányrendelet 32/A & (1) bekezdése és 4. melléklet 5. pontja, valamint a 2004.évi. CXL. törvény 44. & (1) bekezdése alapján adtam ki. Bajai Járási Hivatal Járási Földhivatala: Az Alsó-Tisza vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség a Ket. 44. (1) bekezdése, valamint a környezetvédelmi, természetvédelmi és vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 347/2006. (XIL23.) kormányrendelet 32/A.. (1) bekezdése alapján a Koch-Vin Kft. Borota borászat és panzió energia ellátása ügyében szakhatósági állásfoglalás kért Hivatalunktól. A megkeresésben érintett földrészleteken július 18-án helyszíni szemlét tartottam. A szemlén megállapítottam, hogy a bontandó vezeték a Borota 05/22 hrsz-ú ingatlant érinti, ott a c) alrészleten található borászati üzemet, a d) alrészleten található sz és az f) alrészleten található kert esetében m vel utat érint. A vezetéképítés a Borota 05/32 hrsz-ú, sz m velési ágú ingatlanból a m vel utat érinti, a 05/29 és a 05/28 hrsz-ú sz m velési ágú ingatatlanok esetében, a terv szerint szintén csak a m vel útra korlátozódik a beruházás. Megállapítást nyert továbbá, hogy a Borota 05/22 hrsz-ú ingatlan h) alrészlete valamint a 05/31; 05/30; 05/27; 05/26; 05/25; 05/24 és 05/23 hrsz-ú ingatlanok határvonalai érintkeznek, térképi út nincs közöttük, az ingatlanok farmezsgyések. A természetben egy kb. 2-2,5 m széles m vel út van a Borota 05/31-05/23 ingatlanok 05/22 hrsz h) alrészletével érintkez részén, és a terv szerint a további beruházás ezt a fizikailag már létez kapcsolt utat érinti. Tekintettel arra, hogy a tervezett beruházást kivettként (út, m vel út) hasznosított területen kívánják végezni - nem valósulhat meg a Tfvtv (1) bekezdésében foglalt esetek egyike sem. A Tfvtv. 14. (1) kimondja, hogy a term föld - igénybevétel akkor min sül id leges más célú hasznosításnak, ha az érintett területen

5 5 a) a lábon álló termény megsemmisül, vagy b) terméskiesés következik be, vagy c) az id szer mez gazdasági munkák akadályozására kerül sor, vagy d) a talaj szerkezet károsodik. e) A mellékletként benyújtott el zetes környezet vizsgálati dokumentum vizsgálata és a helyszíni szemlén látottak alapján megállapítást nyert, hogy a megvalósítandó beruházás term földet nem érint, és a ezért szakhatósági állásfoglalásunkat a rendelkez részben leírtak szerint adjuk meg. A Tfvtv. 2.. d) bekezdése kimondja, hogy földvédelmi eljárás: a term föld mennyiségi védelmének érvényre juttatásával, valamint a term föld más célú hasznosításának engedélyezésével kapcsolatos hatósági eljárás. A földmérési jelekr l az évi LXXVI. törvény 20. (3) rendelkezik. Az egyes szabálysértésekr l szóló 218/1999. (XII.28) Korm. Rendelet 24.. (2) c. pontja rendelkezik a birtokhatár megjelölését vagy az egyéb közérdeket szolgáló jelek megsemmisítéséhez vagy áthelyezéséhez köt bírságokról. Az önálló jogorvoslati jog kizártságáról a Ket. 44. (9) bekezdése rendelkezik. A szakhatósági állásfoglalás a Ket. 44. (1) bekezdésén, és a Tfvtv. 2..,és a Tft. 3. rendelkezésein alapul. A járási földhivatal hatáskörét a term földr l szóló évi LV. törvény 25/B. (1) bekezdése, valamint a földhivatalokról, a Földmérési és Távérzékelési Intézetr l, a Földrajzinév Bizottságról és az ingatlan-nyilvántartási eljárás részletes szabályairól szóló 338/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 1. (1) bekezdése, 2. (1) bekezdése, valamint 7. (1) bekezdése, míg illetékességét a járási földhivatalok illetékességi területeinek kijelölésér l szóló 149/202 (XII. 28.) VM rendelet 1. a) pontja alapozza meg. Borota Község Jegyz je: Az Alsó- Tisza- vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség a /2013. számú ügyiratával a borotai 05/22. és a 05/32.hrsz-ú ingatlant érint en megkereste Borota Község Jegyz jét, hogy szakhatóságként m ködjön közre. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004 évi. CLX. Törvény (továbbiakban : Ket.) 44. & (1) bekezdése alapján törvény vagy kormányrendelet az ügyben érdemi döntésre jogosult hatóság számára el írja, hogy az ott meghatározott szakkérdésben más hatóság kötelez állásfoglalást kell beszereznie. A rendelkezésre álló dokumentumokat megvizsgálva a Hivatal a rendelkez rész szerint jár el. A Ket. a végzés elleni önálló fellebbezés lehet séget a 44. (9) bekezdése zárja ki. A Bács.Kiskun Megyei Kormányhivatal Kecskeméti Járási Hivatal Járási Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatala szakhatósági eljárását BK-05D/008/1564-2/2013. számon az alábbi indokolással megszüntette: Megállapítottam, hogy hatóságom, mint szakhatóság a megkeresés szerinti ügyben nem rendelkezik hatáskörrel, tekintettel arra, hogy tárgyi munka sem m emléki érdeket, sem nyilvántartott régészeti lel helyet nem érint. A fentiek miatt a Közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló évi. CXL törvény ( a továbbiakban : Ket.) 45/ A & (3) bekezdése alapján döntöttem a szakhatósági eljárásom megszüntetésér l. Tájékoztatásul felhívom a figyelmet, hogy a kulturális örökség védelmér l szóló évi LXIV törvény (továbbiakban: Kötv.) 24 &-a alapján, amennyiben a földmunkák során régészeti lelet vagy emlék kerül el, a régészeti örökség védelme érdekében err l a területileg illetékes megyei hatókör városi múzeumnak ( Kecskeméti Katona József Múzeum,6000 Kecskemét, Bethlen krt. 1., tel: (76)/ ) bejelentést kell tenni a munkálatok felfüggesztésével egyidej leg, a talált leleteket a felel s rzés szabályai szerint meg rizve, lehet séget biztosítva munkálatokkal érintett terület átvizsgálására, illet leg az esetlegesen el kerül régészeti jelenségek feltárására. A jelentési kötelezettség elmulasztása Kötv. 82 & (2) bekezdése alapján örökségvédelmi bírság kiszabását vonja maga után A fentiek alapján a rendelkez részben foglaltak szerint döntöttem. A fellebbezési jogot a Ket. 98. (1) bekezdése és 99. (1) bekezdése alapján biztosítottam. A fellebbezést a Ket (1) bekezdése alapján annál a hatóságnál kell el terjeszteni, amely a megtámadott döntést hozta. A felügyel ség jelen határozatot a környezet védelmér l szóló évi LIII. törvény 71. (3) bekezdése értelében joger re emelkedésre tekintet nélkül hivatalában, honlapján és a központi rendszeren ( nyilvánosan közzéteszi. Az ügyintézési határid lejártának napja: augusztus 26.

6 6 A felügyel ség a R. 5. (6) bekezdése alapján ezen döntését megküldi az eljárásban érintett, hatásterületen lév Borota Község Jegyz jének, aki jelen határozat megküldését l számított 8. napon gondoskodik annak közzétételér l, továbbá a közzétételt követ 5 napon belül tájékoztatja felügyel ségünket a közzététel id pontjáról, helyér l, a betekintési lehet ség módjáról. Az igazgatási szolgáltatási díj mértékét a környezetvédelmi, természetvédelmi, valamint a vízügyi hatósági eljárások igazgatási szolgáltatási díjairól szóló 33/2005. (XII. 27.) KvVM rendelet 1. melléklet I. 49. pontja alapján határoztam meg. A jogorvoslati eljárás díját a 33/2005. (XII. 27) KvVM rendelet 2. (4)-(8) bekezdése alapján állapítottam meg. A felügyel ség hatáskörét a R. 3. (1) bekezdése, illetékességét a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 1. számú melléklete állapítja meg. Szeged, augusztus 7. Némethy Tímea igazgató megbízásából: dr. Mader Balázs s. k. hatósági engedélyezési irodavezet Kapják: 1. EDF DÉMÁSZ Hálózati Elosztó Kft Szeged, Klauzál tér 1. tv. 2. Démász Prímavill Hálózatszerel Ipari Kft Baja, Bokodi út 66. tv. 3. Multigrade Kft Szeged, Dorozsmai út 35. tv. 4. Bajai Járási Hivatal Járási Földhivatala 6501 Baja, Pf.: 8. tv. 5. Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Kecskeméti Járási Hivatala Járási Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatala 6000 Kecskemét, Széchenyi krt. 12. tv. 6. Borota Község Jegyz je 6445 Borota, Felszabadulás u. 43. tv. 7. Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Szakigazgatási Szerve 6001Kecskemét, Pf.: 112. HKP 8. Bács-Kiskun Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóság 6000 Kecskemét, Halasi u. 36. HKP 9. Bács-Kiskun Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság 6000 Kecskemét, Deák Ferenc tér 3. (tájékoztatásul) HKP 10. Hatósági nyilvántartás 11. Irattár