Telepathologia szerepe a cytodignosztikában Zombori Tamás 1, Hamar Sándor 1, Vörös András 1, Nagy Bence 1, Vasas Béla 1, Simonka Zsolt 2, Paszt Attila 2, Ormándi Katalin 3, Hoffman Csilla 3, Telek Anna 3, Fejes Anna 4, Kaiser László 1 1 Pathologiai Intézet, 2 Sebészeti Klinika, 3 Radiológiai Klinika, 4 Nukleáris Medicina SZTE ÁOK Szeged
Bevezetés/célkitűzés Telepathologia jelentősége Metszetek/kenetek digitalizálása Konzultáció Oktatás (graduális/posztgraduális) Minőség-ellenőrzés Kutatás Hagyományos és a digitalizált kenetekről alkotott diagnózisok összehasonlításával vizsgáljuk a telepatológia cytologián belüli alkalmazhatóságát.
Módszer 20 konszekutív, értékelhető, UH vezérelt emlő FNA Randomizált Gold standard a szövettan Digitalizáció: 3DHISTECH Pannoramic MIDI
www.3dhistech.com
Kiértékelés: Módszer 4 cytopathologában jártas kollega (KL, HS, VA, NB) Először a hagyományos kenetek, majd 2 hét elteltével (wash-out period) a digitalizált kenetek kerültek elemzésre UH lelet hozzáférhető volt 3DHISTECH Pannoramic viewer C1-5 értékeket kellet adni a mintára
Eredeti cytologiai dg. Eredmények Esetszám Szövettani dg. C4-C5 13 NST, ILC C3 4 ADH, intraduct. papilloma C2 3 Nincs adat (NA) Szövettani eredmények NST ILC ADH ID papilloma NA 25% 5% 5% 10% 55%
Kenetek kiértékelése C5 20x
Kenetek kiértékelése C5 40x
Kenetek kiértékelése C2 20x
Kenetek kiértékelése C3 20x
Eredmények 1. Interobszerver variabilitás Szttan Dg. Azonos vélemény Különböző vélemény Kenet Scan Kenet Scan malignus 86,5% 92,3% 13,5% 7,7% benignus 92,8% 92,8% 7,2% 7,2%
25 20 15 10 5 0 Eredmények 2. vélemény kenet scan kenet scan kenet scan kenet scan Cytologiai vélemények megoszlása eredeti KL HS VA NB c5 c4 c3 c2 c1
Eredmények 3. Malignus/benignus vélemény megoszlása 90 80 70 60 32,5% 43,7% 40,0% 50 40 30 20 67,5% 56,3% 60,0% 10 0 szövettan kenet szken benignus 26 35 32 malignus 54 45 48
Eredmények és nemzetközi kitekintés Interobszerver variabilitás Kenetek: 72%, Scan: 68% (Ho et al.2006) Kenetek: 86,5%, Scan: 92,3%
Eredmények és nemzetközi kitekintés Interobszerver variabilitás Kenetek: 72%, Scan: 68% (Ho et al.2006) Kenetek: 86,5%, Scan: 92,3% Konkordancia (Véleményegyezés a kenet és a scan között) Konkordancia (szigorúbb) 75% (Al-Janabi et al, 2012) Konkordancia és minor diszkordancia (megengedőbb) -20-as esetszámnál- 95% Saját szigorúbb konkordancia értékünk (72%) Saját megengedőbb konkordancia értékünk (92,5%)
Eredmények és nemzetközi kitekintés Interobszerver variabilitás Kenetek: 72%, Scan: 68% (Ho et al.2006) Kenetek: 86,5%, Scan: 92,3% Konkordancia (Véleményegyezés a kenet és a scan között) Konkordancia (szigorúbb) 75% (Al-Janabi et al, 2012) Konkordancia és minor diszkordancia (megengedőbb) -20-as esetszámnál- 95% Saját szigorúbb konkordancia értékünk (72%) Saját megengedőbb konkordancia értékünk (92,5%) A konkordacia értéke függ az esetszámtól. A nagyobb esetszám megbízhatóbb konkordancia értéket ad. (Pantanowitz et al., 2013) A tréning szerepe nagy.
Diszkusszió 1. Álpozitív eset nem volt fölösleges műtét nem történt 2. Az interobszerver variabilitás alacsony.
Diszkusszió 1. Álpozitív eset nem volt fölösleges műtét nem történt 2. Az interobszerver variabilitás alacsony. 3. A konkordancia szintje alapján a digitális kenetek vizsgálata a hagyományos kenetekkel egyenértékű. 4. A telepathologia a cytodiagnosztikában is alkalmazható.
Diszkusszió 1. Álpozitív eset nem volt fölösleges műtét nem történt 2. Az interobszerver variabilitás alacsony. 3. A konkordancia szintje alapján a digitális kenetek vizsgálata a hagyományos kenetekkel egyenértékű. 4. A telepathologia a cytodiagnosztikában is alkalmazható. 5. A telekonzultáció lehetőséget ad a véleménycserére és mivel nem helyhez kötött, enyhítheti a cytopathologus hiányból adódó nehézségeket. 6. Mind a kenetek, mind a cytodiagnosztika minőségbiztosításában szerepet játszhat.
Ajánlott irodalom 1. Ioan C. Cucoranu, Anil V. Parwani, and Liron Pantanowitz (2014) Digital Whole Slide Imaging in Cytology. Archives of Pathology & Laboratory Medicine: March 2014, Vol. 138, No. 3, pp. 300 2. Pantanowitz L, Sinard JH, Henricks WH, et al. Validating whole slide imaging for diagnostic purposes in pathology: guideline from the College of American Pathologists Pathology and Laboratory Quality Center [published online ahead of print May 1, 2013]. Arch Pathol Lab Med. 2013;137(12):1710 1722. 3. Cuda J, Khalbuss WE. Screening and dotting digital/virtual slides: a new challenge. CAP Today. 2013;27(1):3. 4. http://www.global-engage.com/event/digital-pathology/ 5. Ho J, Parwani AV, Jukic DM et al. Use of whole slide imaging in surgical pathology assurance: desine and pilot validation studies. Hum Pathol. 2006;37:322-331. 6. Al-Janabi S, Huisman A, Vink A, et al. Whole slide images for primary diagnostics of gastrointestinal trackt pathology: a feasibility study. Hum. Pathol. 2012;43:702-707.
http://www.global-engage.com/event/digitalpathology/
Köszönöm a figyelmet!