KÖZBESZERZÉSI HAT ÓSÁG KÖZBESZE RZÉSI DÖNTŐB IZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u. 5. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/882-8594, fax: 06-1/882-8593 E-mail: dontobizottsag@kt.hu Az ügy iktatószáma: D.622/8/2017. A tanács tagjai: Dr. Dajka Gabriella közbeszerzési biztos, az eljáró tanács elnöke, Molnár Andrea közbeszerzési biztos, Dr. Hunya István közbeszerzési biztos A kezdeményező: Közbeszerzési Hatóság elnöke (Budapest, Riadó u. 5.) A kezdeményező képviselője: Dr. Kugler Tibor felelős akkreditált közbeszerzési szaktanácsadó Az ajánlatkérő: Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Központi Kórház és Egyetemi Oktatókórház (Miskolc, Szentpéteri kapu 72-76.) Az ajánlatkérő képviselője Czaga János András felelős akkreditált közbeszerzési szaktanácsadó (Sajólád, Sport u. 28.) Az egyéb érdekelt Glonczi Tamás e.v. (Miskolc, Vászonfehérítő u. 1. 27.) A beszerzés tárgya: A Miskolci Semmelweis Kórház és Egyetemi Oktatókórház részére orvos közreműködök beszerzése 24 szakterületen A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T ot. A Döntőbizottság a kezdeményezésnek helyt ad és megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló 2015. évi CVIII. törvény (továbbiakban: Kbt.) 55. (2) bekezdését. A Döntőbizottság az ajánlatkérővel szemben 50.000.-Ft, azaz ötvenezer forint bírságot szab ki. A Döntőbizottság felhívja az ajánlatkérőt, hogy a bírság összegét a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül a Közbeszerzési Hatóság Magyar Államkincstárnál vezetett 10032000-01040360-00000000 számú központosított beszedési számlájára átutalással teljesítse. A jogorvoslati eljárás során felmerült további költségeiket a felek maguk viselik. A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel a Kecskeméti
2 Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságtól lehet kérni. A keresetlevelet a Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bírósághoz címezve, kizárólag a Döntőbizottsághoz lehet benyújtani, vagy a Döntőbizottság részére ajánlott küldeményként postára adni. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. A jogi képviselővel eljáró fél, illetve a belföldi székhellyel rendelkező gazdálkodó szervezet kizárólag elektronikus úton nyújthatja be a keresetet. A jogorvoslat alapjául szolgáló tényállás I N D O K O L Á S 1. Az ajánlatkérő (melynek jogelőde a Miskolci Semmelweis Kórház és Egyetemi Oktatókórház) 2017. március 28. napján feladott hirdetménnyel a Kbt. Második Része szerinti nyílt eljárást indított a rendelkező részben írt tárgyban. Az ajánlati felhívás az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2017/S 062-116766 szám alatt 2017. március 29. napján jelent meg. 2. Az ajánlattételi határidőt az ajánlatkérő 2017. április 18. 10.00 órában határozta meg. 3. Az ajánlatkérő a felhívását és ezzel összefüggésben az ajánlattételi határidőt összesen hét alkalommal módosította. 4. Az ajánlatkérő 2017. szeptember 13. napján Közbeszerzési Hatóság Hirdetménykezelési és Statisztikai Főosztálya részére megküldte a módosító hirdetményét feladás céljából, ahol az ajánlattételi határidőt 2017. szeptember 20. napjáról 2017. október 20. napjára kívánta módosítani. A Közbeszerzési Hatóság Hirdetménykezelési és Statisztikai Főosztálya 2017. szeptember 15. napján hiánypótlási felhívást küldött, melyre az ajánlatkérő a hiánypótlást 2017. október 2. napján küldte meg. A módosító hirdetmény feladására 2017. október 3. napján került sor. 5. Az ajánlatkérő a 2017. szeptember 13. napján kezdeményezett módosításról és az ajánlattételi határidő 2017. október 20. napjára történt módosításáról az általa ismert ajánlattevőket e-mailen értesítette 2017. szeptember 14. napján. 6. Az ajánlattevők 2017.szeptember 20. napján nem nyújtottak be ajánlatot. A hivatalbóli kezdeményezés 7. A kezdeményező a 2017. november 17. napján benyújtott kezdeményezésében jogsértés megállapítását kérte az ajánlatkérővel szemben a Kbt. 55. (2) bekezdésének a megsértése miatt és kérte a Kbt. 165. (3) bekezdés d) pontja szerinti jogkövetkezmény alkalmazását. 8. A kezdeményező előadta, hogy az ajánlatkérő a rendelkező részben írt tárgyban megindított közbeszerzési eljárása ajánlati felhívását hét alkalommal módosította, melyek közül a 2017. szeptember 13. napján megküldött módosító felhívása tekintetében hiánypótlásra került sor. A 2017. szeptember 15. napján megküldött hiánypótlásra azonban az ajánlatkérő 2017. október 2. napján küldte meg a hiánypótlását, amely a 2017. szeptember 20- i ajánlattételi határidőn túl érkezett meg, így a módosító felhívás feladására nem került sor 2017. szeptember 20. napjáig.
3 9. A kezdeményező szerint a Kbt. 55. (1) és (2) bekezdése, valamint a közbeszerzési és tervpályázati hirdetmények feladásának, ellenőrzésének és közzétételének szabályairól, a hirdetmények mintáiról és egyes tartalmi elemeiről, valamint az éves statisztikai összegezésről szóló 44/2015. (XI. 2.) MvM rendelet 1. (4) bekezdése, a 10. (1) bekezdése, a 12. (5) bekezdése alapján az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 55. (2) bekezdését. Az ajánlatkérő észrevétele 10. Előadta, hogy jogelődje a Miskolci Semmelweis Kórház és Egyetemi Oktatókórház 2017. március 28. napján közösségi, nyílt közbeszerzési eljárást indított ajánlati felhívás feladásával a rendelkező részben rögzített tárgyban. 11. 2017. április 1. napjától kormányzati döntés értelmében a Miskolci Semmelweis Kórház és Egyetemi Oktatókórház és a B.-A.-Z. Megyei Kórház és Egyetemi Oktató Kórház egyesült és B.-A.-Z. Megyei Központi Kórház és Egyetemi Oktatókórház néven működik tovább. 12. Az eredeti ajánlattételi határidő (2017. április 18. napján 10.00 óra) több alkalommal módosult, a tárgyi szolgáltatás beszerzésének összetettségére tekintettel. A kezdeményezésben hivatkozott korrigendum feladása a 2017. szeptember 13. napján megtörtént az előző korrigendumban meghatározott ajánlattételi határidőt megelőzően. A módosítás tényét haladéktalanul jelezte az ajánlattevők részére 2017. szeptember 14. napján a Kbt. 52. (5) bekezdésének megfelelően. Ezen tájékoztatásban már szerepelt az új ajánlattételi határidő időpontja is (2017. október 20. 10.00 óra). Az ajánlati felhívás módosítását 2017. szeptember 13. napján küldte meg a Hirdetménykezelési és Statisztikai Főosztály részére, mely napon követően (2017. szeptember 14. napján) haladéktalanul intézkedett a hirdetmény ellenőrzési díj átutalását illetően. Így a Kbt. 55. (2) bekezdésének eleget téve feladta a módosító hirdetményt (2017.09.13.) még az eredeti ajánlattételi határidő lejárta előtt a díj másnapon történő átutalásával, mindezzel eleget téve a Kbt. konkrét és alapelvi rendelkezéseinek. Csatolta az eljárását igazoló dokumentumokat. 13. A vizsgált korrigendum hiánypótlási felhívását 2017. szeptember 15. napján küldte meg részére a Hirdetménykezelési és Statisztikai Főosztály, azonban az összevonás miatt a hiánypótlás tájékoztató értesítése egy nem használt és aktívan nem figyelt e-mail címre érkezett. Az intézményi egyesülésre tekintettel három EHR felület is él, melyre tekintettel történhetett a hiánypótlás kései észlelése. A Miskolci Semmelweis Kórház és Egyetemi Oktatókórház EHR felületét nem használta, csupán a tárgyi eljárás hirdetményének kezelését illetően. Az eredeti hirdetményben meghatározott ajánlattételi határidő lejártát követően 2017. október 2. napján tett eleget a hirdetmény hiánypótlási kötelezettségének, melyet követően a Hirdetménykezelési és Statisztikai Főosztály újabb hiánypótlást küldött, melyre haladéktalanul, még aznap benyújtotta a hiánypótlás tartalma alapján a hiánypótolt módosított hirdetményt. 14. Ezen időpontban már nem volt lehetősége az eljárás visszavonására sem, így kérte a hirdetmény feladatását, illetve megjelentetését. 2017. október 3. napján a hirdetmény feladásra került az Európai Unió Kiadóhivatala felé. 15. Tekintettel azon tényre, hogy időben, jóval a hirdetmény feladását megelőzően értesítette az ajánlattevőket a módosított ajánlattételi határidőről, az ajánlattevőknek nem volt kétséges
4 az ajánlattételi határidő napja. Nem is érkezett be ajánlat az eredeti ajánlattételi határidőig, hiszen egyértelmű volt számukra az új határidő. A 2017. szeptember 20-i ajánlattételi határidő után történő módosító hirdetmény feladása nem befolyásolta az eljárás ajánlattételi szakaszát, annak kimenetelét, továbbá az ajánlatok összeállítását, illetve annak benyújtását. Minden eljárási cselekmény kapcsán a Kbt. vonatkozó rendelkezései és alapelvei tiszteletben tartásával járt el, nem sértve sem a nyilvánosság, sem az esélyegyenlőség alapelvét. Nem érkezett megkeresés az ajánlattevők részéről sem erre vonatkozóan. 16. A fentiek alapján kérte, hogy a Döntőbizottság tekintsen el a Kbt. 165. (3) bekezdésének d) pontjában részletezett jogkövetkezménytől. Az egyéb érdekelt Glonczi Tamás e.v. észrevétele 17. Az egyéb érdekelt hangsúlyozta, hogy semmilyen joghátrány nem érte abból a szempontból, hogy nem jelent meg időben az ajánlattételi határidőt módosító hirdetmény, mivel ebben az eljárásban már többször került módosításra az ajánlattételi határidő és ezzel kapcsolatban az ajánlatkérő minden alkalommal, megfelelő időben tájékoztatott arról, hogy az ajánlattételi határidő milyen időpontra változott. A Döntőbizottság döntése és annak indokai 18. A kezdeményező szerint az ajánlatkérő a 2017. szeptember 13. napján Közbeszerzési Hatóság Hirdetménykezelési és Statisztikai Főosztálya részére megküldött módosító felhívásának megjelenése a 2017. szeptember 20-i ajánlattételi határidőn túl 2017. október 3. napján történt meg, mellyel az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 55. (2) bekezdését. 19. Az ajánlati felhívás feladására 2017. március 28. napján került sor, ezért a Döntőbizottság az ezen az időpontban hatályos Kbt. rendelkezések alapján végezte el a vizsgálatát. 20. A Döntőbizottság a következő indokok alapján megállapította, hogy a kezdeményezés alapos. 21. A Kbt. 50. (1) bekezdése alapján a közbeszerzési eljárást megindító felhívás a közbeszerzési eljárás egyes fajtáira irányadó szabályok szerint ajánlati felhívás, részvételi felhívás, ajánlattételi felhívás vagy közvetlen részvételi felhívás lehet. 22. A Kbt. 50. (2) bekezdés o) pontja szerint a közbeszerzési eljárást megindító felhívás tartalmazza az ajánlattételi határidőt vagy részvételi felhívás esetén a részvételi határidőt. 23. A Kbt. 55. (1) bekezdése értelmében, ha az ajánlatkérő olyan felhívás tartalmát (ideértve a határidők hosszabbítását is) kívánja módosítani, amelyet hirdetményben közzétettek, hirdetmény közzétételével módosíthatja a felhívásban meghatározott feltételeket. A hirdetményben utalni kell arra, ha az egyéb közbeszerzési dokumentumok is módosultak. 24. A Kbt. 55. (2) bekezdése alapján a felhívást módosító hirdetményt az ajánlattételi határidő lejártáig, több szakaszból álló közbeszerzési eljárás részvételi szakaszában a részvételi határidő lejártáig fel kell adni, és a módosítási szándékról, valamint a módosító hirdetmény feladásáról az eredeti ajánlattételi vagy részvételi határidő lejárta előtt egyidejűleg tájékoztatni kell azokat a gazdasági szereplőket, akik az ajánlatkérőnél az eljárás iránt
5 érdeklődésüket jelezték, így különösen akik a közbeszerzési dokumentumokat elektronikusan elérték vagy kiegészítő tájékoztatást kértek. A módosító hirdetmény megjelenéséig a közbeszerzési eljárásban intézkedést tenni, döntéseket hozni, iratokat beadni nem lehet. 25. A fenti rendelkezések alapján olyan esetben, amikor olyan eljárást megindító felhívást kívánja az ajánlatkérő módosítani, melyet hirdetményben közzétettek, akkor a módosítást tartalmazó hirdetményt az ajánlattételi határidő lejártáig fel kell adni. 26. A vizsgált esetben az ajánlatkérő a 2017. szeptember 20. napjában meghatározott ajánlattételi határidőt a 2017. szeptember 13-án a Közbeszerzési Hatóság Hirdetménykezelési és Statisztikai Főosztálya részére megküldött hirdetménnyel kívánta módosítani. Azonban a hirdetmény tekintetében alkalmazott hiánypótlást az ajánlatkérő 2017. október 2. napján teljesítette, a hirdetmény feladására pedig 2017. október 3. napján került sor, így az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 55. (2) bekezdését, mert a módosítást tartalmazó hirdetmény feladására nem került sor az ajánlattételi határidő lejárásig. 27. A Döntőbizottság a fenti indokokra figyelemmel a Kbt. 165. (2) bekezdés e) alapján a megállapította a jogsértés megtörténtét. A Kbt. 165. (6) bekezdés e) pontja értelmében a Közbeszerzési Döntőbizottság a jogsértés megállapítása mellett bírságot szab ki akkor, ha a jogorvoslati eljárást a Közbeszerzési Hatóság elnöke kezdeményezte és a Döntőbizottság jogsértést állapít meg. 28. A Kbt. 165. (7) bekezdése szerint a (6) bekezdésben meghatározott bírság összege a (11) bekezdésben foglaltak figyelembevételével a közbeszerzési eljárás becsült értékének, illetve részajánlattétel esetén a jogorvoslattal érintett rész értékének, a közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzése esetén a szerződés értékének legfeljebb 15%-a. 29. A Kbt. 165. (11) bekezdése szerint A Közbeszerzési Döntőbizottság annak eldöntésében, hogy indokolt-e a bírság kiszabása, valamint a bírság összegének, illetve az eltiltás időtartamának megállapításában az eset összes körülményét így különösen a jogsértés súlyát, a közbeszerzés tárgyát és értékét, a jogsértésnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre gyakorolt befolyását, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítását, a jogsértőnek az eljárást segítő együttműködő magatartását, a jogsértés megtörténte és a jogorvoslati eljárás megindítása között eltelt hosszú időtartamot, támogatásból megvalósult beszerzés esetén azt a körülményt, ha a jogsértéshez más szerv eljárásában a támogatás visszafizetésére vonatkozó szankció kapcsolódhat figyelembe veszi. A bírság összegének és az eltiltás időtartamának megállapításakor figyelembe kell venni azt is, ha a jogsértés nyilvánvalóan szándékos volt. 30. A Döntőbizottságnak a jelen esetben a Kbt. 165. (6) bekezdés e) pontja alapján további jogkövetkezményként kötelezően bírságot kellett kiszabnia, ezért az ajánlatkérőt a rendelkező részben rögzített mértékű bírság megfizetésére kötelezte. 31. A Döntőbizottság álláspontja szerint az ajánlatkérő jogsértést követet el azzal, hogy az ajánlattételi határidőt módosító hirdetménye nem került feladásra az ajánlattételi határidőig. A Döntőbizottság figyelembe vette, hogy a megállapított jogsértés nem reparálható. 32. Az ajánlatkérő a Kbt.-ben meghatározottakon túli együttműködő magatartást nem tanúsított, a törvényben rögzített kötelezettségeit teljesítette.
6 Figyelembe vette a Döntőbizottság azt is, hogy az ajánlatkérő átalakuláson ment át a közbeszerzési eljárása során, ahol az elérhetősége több e-mail címen állt fenn. Figyelembe vette azt is, hogy az ajánlatkérő a 2017. szeptember 20-i ajánlattételi határidő előtt hét nappal kezdeményezte a hirdetménye módosítását, valamint azt is hogy az ajánlatkérő közvetlenül az ajánlattételi határidő előtt hat nappal minden általa ismert ajánlatkérőt közvetlenül értesített az ajánlattételi határidő módosulásáról és konkrétan közölte az új ajánlattételi határidőt. 33. A Döntőbizottság a bírság mértékének megállapítása során a figyelembe vette a beszerzés magas értékét (1.602.121.600.-Ft). 34. E szempontokat összességében mérlegelve a Döntőbizottság a rendelkező részben megállapított összegű bírságot tartotta indokoltnak. 35. A Döntőbizottság a Kbt. 145. (1) bekezdése alapján alkalmazandó, a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény 72. (1) bekezdés de) pontja szerint rendelkezett a költségek viseléséről. 36. A Döntőbizottság hatásköre és illetékessége a Kbt. 145. (2)-(5) bekezdésein alapul. 37. A határozat bírósági felülvizsgálatát a Kbt. 170. -a biztosítja. 38. A Döntőbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára - mivel az ajánlatkérő székhelye Borsod-Abaúj-Zemplén megyében található - a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 326. (14) bekezdés a) pontja alapján a Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság az illetékes. 39. A Kbt. 172. (1) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntőbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. A jogi képviselővel eljáró fél, illetve a belföldi székhellyel rendelkező gazdálkodó szervezet számára a Pp. 340/B. -a írja elő az elektronikus út kötelező alkalmazását. Budapest, 2017. december 7. Dr. Dajka Gabriella sk közbeszerzési biztos Molnár Andrea sk közbeszerzési biztos Dr. Hunya István sk közbeszerzési biztos A kiadmány hiteléül: Liszi Barbara közszolgálati ügykezelő
7 Kapják: 1. Közbeszerzési Hatóság, dr. Kugler Tibor felelős akkreditált közbeszerzési szaktanácsadó (T-02841/3/2017., Helyben) 2. Czaga János András felelős akkreditált közbeszerzési szaktanácsadó (3572 Sajólád, Sport u. 28.) 3. AA-MED Orvosi, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (3529 Miskolc, Csabai kapu 9-11.) 4. Onkoprax Kft. (3534 Miskolc, Iván u. 6. I/1.) 5. Dr. Szántóné Dr. Petró Katalin (3530 Miskolc, Avasalja u. 1.) 6. Légzőszervi Betéti Társaság (3529 Miskolc, Farkas Jenő u. 29.) 7. Dr. Bíró Barna Pál (3529 Miskolc, Derkovits Gy. u. 19.) 8. Elmélkedő Bt. (3529 Miskolc, Bezerédi u. 24.) 9. Fodor és Társa Bt. (3525 Miskolc, Eper u. 58.) 10. Glonczi Tamás egyéni vállalkozó (3531 Miskolc, Vászonfehérítő u. 1. 2/7.) 11. Gyógyul-6 Humán és Betegellátó Bt. (3432 Emőd, Arany János út 52.) 12. Dr. Kaáli Imre (3534 Miskolc, Fazola u. 7. VII/1.) 13. Dr. Kun és Kovács Kft. (3516 Miskolc, Ginzery S. u. 2.) 14. MEDULLA-P Bt. (3524 Miskolc, Adler K. u. 7.) 15. Mályiplasztika Kft. (3434 Mályi, Kossuth u. 53.) 16. Dr. Mórocz István (3525 Miskolc, Mátyás K. u. 30. IV/3.) 17. Dr. Radványiné és Társa Bt. (3529 Miskolc, Derkovits út 19.) 18. Dr. Bartha Mária Magdolna (3525 Miskolc, Bruckner Gy. u. 15.) 19. DRS-MED Kft. (3534 Miskolc, Szinyei Merse Pál u. 15.) 20. EURO-CONTACT 94 Kft. (3529 Miskolc, Csabai kapu 39.) 21. OFTAL-MED Bt. (3525 Miskolc, Feszty Á. u. 1/B. II/27.) 22. SAUNDERS Kft. (3510 Miskolc, Fő út 143.) 23. Szepessy és Társa Kkt. (3525 Miskolc, Sellő u. 2.) 24. Monty 960 Med Kft. (3535 Miskolc, Bartók Béla u. 13.) 25. OPHTA-MED Bt. (3720 Sajóivánka, Szent István u. 36.) 26. Dr. Jónás József (3508 Miskolc, Csabavezér út 84.) 27. Szihalminé Varga Erzsébet (3532 Miskolc, Károly u. 29.) 28. Dr. Mezei Ferenc (3529 Miskolc, Petneházy u. 16.) 29. Kap-rax Med Bt. (3534 Miskolc, Szakahegy u. 29.) 30. SONATA 2000 Bt. (3508 Miskolc, Dália u. 28.) 31. Egri István (3530 Miskolc, Szent István u. 49. III/3.) 32. Dr. Szép Ilona egyéni vállalkozó (3525 Miskolc, Pallos u. 16. X/4.) 33. Szemerszki és Társa Bt. (3825 Viszló, Fő út 67.) 34. Doktor GÁ-MI Kft. (3528 Miskolc, Bornemissza G. u. 64.) 35. Drogambulancia Alapítvány (3525 Miskolc, Feszty Á. u. 25.) 36. Dióbél Kft. (3530 Miskolc, Kandia u. 24.) 37. Gyógyítás Egészségügyi Kft. (3529 Miskolc, Szentgyörgy u. 25.) 38. Közbeszerzési Hatóság Titkársága (helyben) 39. Irattár