H A T Á R O Z A T ot.

Átírás

1 Az ügy iktatószáma: D.608/6/2017. KÖZBESZERZÉSI HATÓSÁG KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1026 Budapest, Riadó u Pf.: 166. Tel.: 06-1/ , fax: 06-1/ A tanács tagjai: Dr. Hunya István közbeszerzési biztos, az eljáró tanács elnöke, Bankóné Nagy Helga közbeszerzési biztos, Uherné Dr. Laczi Orsolya közbeszerzési biztos A hivatalbóli kezdeményező: Lázár János, mint a közbeszerzésekért felelős miniszer A hivatalbóli kezdeményező képviselője: Dr. Csányi István közbeszerzési felügyeletért felelős helyettes államtitkár (Budapest, Wesselényi u ) Az ajánlatkérő: SW Umwelttechnik Magyarország Építőelemgyár Kft. (Majosháza, Tóközi u 10.) Az ajánlatkérő képviselője: Dr. Nedwed Ügyvédi Iroda, Dr. Nedwed Mária ügyvéd (Budapest, Vadász u. 32. I. 3. emelet) A közbeszerzés tárgya: Adagoló és keverő berendezés beszerzése, valamint betonblokk gyártó technológiai sor beszerzése hozzá kapcsolódó gyártó technológiával a GINOP számú pályázati konstrukcióban 1. rész - A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzési Hatóság nevében meghozta az alábbi H A T Á R O Z A T ot. A Döntőbizottság megállapítja, hogy az ajánlatkérő megsértette a közbeszerzésekről szóló évi CXLIII. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 55. (6) bekezdését. A Döntőbizottság megsemmisíti az ajánlatkérő szeptember 21. napján kelt 2. sz. kiegészítő tájékoztatásának 1. pontjában foglaltakat, valamint a 2017/S számon közzétett korrigendum 1. részt módosító rendelkezéseit, és az 1. rész vonatkozásában ezt követően keletkezett összes döntését. A Döntőbizottság az ajánlatkérőt Ft, azaz ötszázezer forint pénzbírság megfizetésére kötelezi. A Döntőbizottság kötelezi az ajánlatkérőt, hogy a bírságot a határozat kézbesítésétől számított 15 napon belül a Közbeszerzési Hatóság Magyar Államkincstárnál vezetett számú központosított beszedési keretszámlájára fizesse be. A jogorvoslati eljárás során felmerült költségeiket a felek maguk viselik.

2 2 A határozat ellen fellebbezésnek, újrafelvételi eljárásnak nincs helye. A határozat bírósági felülvizsgálatát annak kézbesítésétől számított tizenöt napon belül keresettel lehet kérni. A keresetlevelet a Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bírósághoz címezve, de a Döntőbizottságnál kell benyújtani, vagy a Döntőbizottság részére ajánlott küldeményként postára adni. Tárgyalás tartását a felperes a keresetlevélben kérheti. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. A jogi képviselővel eljáró fél, illetve a belföldi székhellyel rendelkező gazdálkodó szervezet kizárólag elektronikus úton nyújthatja be a keresetet. A jogorvoslat alapjául szolgáló tényállás I N D O K O L Á S 1. Az ajánlatkérő a rendelkező részben meghatározott árubeszerzés tárgyában a Kbt. 81. (1) bekezdése szerinti nyílt közbeszerzési eljárást indított, amelynek augusztus 11-én feladott ajánlati felhívása (továbbiakban: felhívás) az Európai Unió Hivatalos Lapjában (TED) 2017/S iktatószámon augusztus 12-én jelent meg. 2. A felhívás II.1.1) pontja szerint a beszerzés elnevezése: Adagoló és keverő berendezés beszerzése, valamint betonblokk gyártó technológiai sor beszerzése hozzá kapcsolódó gyártó technológiával a GINOP számú pályázati konstrukcióban. 3. Az ajánlatkérő a felhívás II.1.3) pontjában a szerződés típusát árubeszerzésként határozta meg. 4. A felhívás II.1.6) pontja szerint a beszerzés 2 részből állt, mely részek vonatkozásában külön ajánlattétel tehető volt. 5. Az ajánlatkérő a II.2.4) pontban a következőképpen ismertette a közbeszerzést az 1. rész tekintetében: 1. rész Adagoló és keverő berendezés beszerzése: literes magbeton keverő 1 db. 2. Felvonó a 2250 literes magbeton keverőhöz 1 db literes kopóréteg keverő 1 db. 4. Felvonó az 500 literes kopóréteg keverőhöz 1 db. 5. Beton kihordó szalag az literes keverőhöz 1 db. 6. Vasbeton gyűrűkből álló adalékanyag silók 14 db. 7. Adalék bedöntő bunker 1 db. 8. Serleges elevátor 1 db. 9. Adalékanyag elosztó rendszer, szalagok és tartozékok 1 db. 10. Adalékanyag feladó rendszer vezérlése 1 db. 11. Adagolószalagok 14 db. 12. Adalékanyag mérlegelés 1 db. 13. Keresztszállító kocsi 1 db. 14. Keverő vázszerkezet és torony 1 db ,2 tonnás híddaru 1 db. 16. Kompresszor + 2 db légtartály 1 db. 17. Pneumatikus hálózat 1 db.

3 3 18. Elektromos hálózat 1 db. 19. Erősáramú konténer 1 db. 20. Vízvezetékrendszer 1 db. 21. Vízadagolás a literes keverőhöz 1 db. 22. Vízadagolás az 500 literes keverőhöz 1 db. 23. Cementsiló egyterű 2 db. 24. Cementsiló, osztott 1 db. 25. Cementsiló lábszerkezet 3 db. 26. Cement adagoló csigák 6 db. 27. Cementmérleg a literes keverőhöz 1 db. 28. Cementmérleg az 500 literes keverőhöz 1 db. 29. Vegyszeradagoló szivattyú mérőtartállyal a literes keverőhöz 1 db. 30. Vegyszeradagoló szivattyú mérőtartállyal az 500 literes keverőhöz 1 db. 31. Dokumentáció 1 db. 32. Szállítási költségek 1 db. 33. Telepítés, beüzemelés 1 db. A leszállított eszközök üzembe helyezését követően 1 hónapos próbaüzem tartására és szakemberek oktatására is köteles a nyertes Ajánlattevő. Az oktatást 6 fő részére, 1 hónap időtartamban várja el a nyertes ajánlattevőtől Ajánlatkérő. Az oktatás a próbaüzemmel egy időben zajlik. A további információkat, ajánlatkérő elvárásait a közbeszerzési dokumentum és műszaki leírás részletezi. Ajánlatkérő műszakilag egyenértékű termék megajánlását is elfogadja. 6. A felhívás II.2.7) pontja szerint a szerződés időtartama 6 hónap. 7. Az ajánlatkérő a II.2.13) pontban megadta, hogy a beszerzés európai uniós alapokból finanszírozott projekttel kapcsolatos, a projekt hivatkozási száma GINOP Az ajánlatkérő az ajánlattételi határidőt a szeptember 20-án 14:00 óra időpontban határozta meg. 9. Az ajánlatkérő ajánlati dokumentációt is készített melynek része volt a szerződés tervezet is. A szerződés tervezet 7.3. valamint pontjában az eszköz szállítási határidejeként 6 hónapot határozott meg az ajánlatkérő szeptember 18. napján az MCT ITALY s.r.l. gazdasági szereplő kiegészítő tájékoztatást kért az ajánlatkérőtől, melyben előadta, hogy a 6 hónapos teljesítési határidő nem teljesíthető számára, kérte a teljesítési határidő módosítását szeptember 21. napján az ajánlatkérő 2. számú kiegészítő tájékoztatást adott, melynek 1. pontjában az 1. rész teljesítési határidejét 11 hónapra módosította. 12. Az ajánlatkérő az ajánlati felhívást két alkalommal módosította. Az első módosításról a hirdetmény szeptember 8. napján került feladásra, mely szeptember 12. napján jelent meg 2017/S számon. A korrigendum az ajánlattételi határidőt szeptember 29. napjára módosította. A felhívás 2. módosításáról a hirdetmény szeptember 25. napján került feladásra, mely szeptember 26. napján jelent meg 2017/S számon. A korrigendum szerint az 1. rész vonatkozásában rögzített teljesítési határidő 11 hónapra módosult, valamint a módosított ajánlattételi határidő október 4. napja volt.

4 4 13. A módosított ajánlattételi határidőre az 1. rész vonatkozásában 1 ajánlat érkezett. A hivatalbóli kezdeményezés 14. A hivatalbóli kezdeményező november 8-án terjesztett elő a Kbt (1) bekezdés m) pontja alapján hivatalbóli kezdeményezést. A kezdeményező a Kbt (2) bekezdés d) pontja alapján a jogsértés megtörténtének megállapítását kérte a tárgyi közbeszerzési eljárás 1. része tekintetében, valamint a 165. (3) bekezdésben felsorolt jogkövetkezmények alkalmazását. 15. A hivatalbóli kezdeményező álláspontja szerint az ajánlatkérő megsértette a Kbt. 55. (6) bekezdését, mely szerint a felhívás és az egyéb közbeszerzési dokumentumok módosítása nem eredményezheti a beszerzés tárgyára vagy a szerződés feltételeire vonatkozó feltételek olyan jelentőségű módosítását, ahol az új feltételek ismerete alapvetően befolyásolhatta volna az érdekelt gazdasági szereplők arra vonatkozó döntését, hogy a közbeszerzési eljárásban tudnak-e részvételre jelentkezni vagy ajánlatot tenni. Álláspontja szerint a 2. sz. korrigendumban a teljesítési határidő 11 hónapra történő módosítása olyan módosításnak minősül, ahol az új feltételek ismerete alapvetően befolyásolhatta volna az érdekelt gazdasági szereplők arra vonatkozó döntését, hogy a közbeszerzési eljárásban tudnak-e ajánlatot tenni. 16. A jogsértésekről való tudomásszerzés időpontjaként a hivatalbóli kezdeményező október 6. napját jelölte meg, mivel ezen a napon a részére továbbított feljegyzés alapján döntött a jogorvoslati eljárás megindításáról. Az ajánlatkérő észrevétele 17. Az ajánlatkérő az írásbeli észrevételében a jogsértés hiányának megállapítását kérte a hivatalbóli kezdeményezés megalapozatlanságára tekintettel. 18. Előadta, hogy azért nyílt eljárást választott, mert a potenciális ajánlattevői körbe Magyarország területén kívüli székhelyű gazdálkodó szervezetek tartoznak. A közbeszerzési dokumentációt 4 gazdálkodó szervezet töltötte le, melyek közül az MCT Italy S.r.l. kiegészítő tájékoztatás keretében az 1. rész tekintetében az ajánlatkérő által meghatározott teljesítési határidő meghosszabbítását kérte. Figyelemmel arra, hogy ajánlatkérő érdeke a minél szélesebb körű verseny kialakulása, így a piaci szereplő módosítási igényének eleget téve módosította a határidőt. 19. A módosítás jogszerűsége tekintetében előadta, hogy a Kbt. 55. (6) bekezdésében foglalt tartalmi korlát új intézmény a közbeszerzés szabályozásában, s arra vonatkozóan nincs sem jogalkalmazási, sem jogirodalmi gyakorlat. A módosítás jelentősége tekintetében előadta, hogy a tárgyi eszköz leszállítható az eredetileg kiírt 6 hónapos teljesítési határidőn belül is. Másrészt nem tömegcikkről van szó, mely piacon az ajánlattevői kör eleve szűk. A potenciális ajánlattevők nem a teljesítési határidőtől teszik függővé, hogy ajánlatot tesznek-e, hanem a műszaki paraméterektől. Hivatkozott továbbá arra is, hogy árubeszerzés a közbeszerzés tárgya, s nyilvánvalóan eltérően értékelendő a teljesítési határidő ez esetben, mint szolgáltatás megrendelés körében. 20. Hivatkozott továbbá arra, hogy a potenciális ajánlattevői kör kiterjedt közbeszerzési tapasztalattal rendelkezik, így amennyiben az eljárást megindító felhívást érzékelték, úgy a

5 5 korrigendumot is, s ezáltal a potenciális ajánlattevői kör értesült az eljárásról. Hivatkozása szerint a felhívás módosítása abban az esetben tilos, ha a versenyfeltételek alapvető változását eredményezi. Előadta továbbá, hogy a felhívás visszavonása 3-4 hónapos csúszást eredményezne, továbbá árdrágító hatással is lehet számolni. Hivatkozott továbbá arra is, hogy a Közbeszerzési Hatóság szerkesztőbizottsága nem látta jogsértőnek a korrigendumot. A Döntőbizottság döntése és annak indokai 21. Az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárását augusztus 11. napján kezdte meg, ezért a Kbt. ezen időpontjában hatályos rendelkezéseit kell alkalmazni. 22. A Döntőbizottság elsődlegesen rögzíti, hogy a jogorvoslati eljárás megindításának, és az érdemi döntés meghozatalának eljárásjogi akadálya nem volt. 23. A hivatalbóli kezdeményezés alapján a Döntőbizottság azt vizsgálta meg, hogy az ajánlatkérő a Kbt. 55. (6) bekezdése szerinti előírásoknak megfelelően módosította-e a 2. korrigendumban az ajánlati felhívását és a dokumentációt azzal, hogy a közbeszerzési eljárás 1. része vonatkozásában a teljesítési határidőt 11 hónapra módosította. 24. A Kbt. 55. (1) bekezdése szerint ha az ajánlatkérő olyan felhívás tartalmát (ideértve a határidők hosszabbítását is) kívánja módosítani, amelyet hirdetményben közzétettek, az ajánlattételi határidő lejártáig, több szakaszból álló közbeszerzési eljárás részvételi szakaszában a részvételi határidő lejártáig hirdetmény közzétételével módosíthatja a felhívásban meghatározott feltételeket. A hirdetmény közzétételével egyidejűleg tájékoztatni kell azokat a gazdasági szereplőket, akik az ajánlatkérőnél az eljárás iránt érdeklődésüket jelezték, így különösen, akik a közbeszerzési dokumentumokat elektronikusan elérték vagy kiegészítő tájékoztatást kértek. A hirdetményben utalni kell arra, ha az egyéb közbeszerzési dokumentumok is módosultak. 25. A Kbt. 55. (6) bekezdése szerint a felhívás és az egyéb közbeszerzési dokumentumok módosítása nem eredményezheti a beszerzés tárgyára vagy a szerződés feltételeire vonatkozó feltételek olyan jelentőségű módosítását, ahol az új feltételek ismerete alapvetően befolyásolhatta volna az érdekelt gazdasági szereplők arra vonatkozó döntését, hogy a közbeszerzési eljárásban tudnak-e részvételre jelentkezni vagy ajánlatot tenni, vagy a változást figyelembe véve az ajánlatkérőnek az alkalmassági követelményeket úgy kellett volna meghatároznia, hogy az eljárásban több gazdasági szereplő is részt vehetett volna. 26. Az ajánlatkérőknek az ajánlattételi határidő lejártáig lehetőségük van a felhívás és a közbeszerzési dokumentáció tartalmának módosítására. E jogosítványuk feltételeit, tartalmi követelményeit a Kbt a határozza meg. E joguk gyakorlásának korlátját a Kbt. 55. (6) bekezdése határozza meg. A hivatkozott rendelkezés szerint nem lehet módosítani a beszerzés tárgyára és a szerződés feltételeire vonatkozó feltételeket, ha azok olyan jelentőségűek, mely új feltételek ismerete alapvetően befolyásolhatta volna az érdekelt gazdasági szereplőket abban való döntésükben, hogy tudnak-e ajánlatot tenni, vagy a változtatást figyelembe véve az ajánlatkérőnek az alkalmassági követelményeket úgy kellett volna meghatároznia, hogy az eljárásban több ajánlattevő is részt tudott volna venni. Abban, hogy a módosított feltétel a fenti esetkörbe tartozik-e, minden esetben a beszerzés összes körülményét mérlegelve kell dönteni. A törvény általános eligazítást nem ad a módosításra, azonban általánosságban rögzítendő, hogy a szerződés teljesítésének időtartalma minden esetben a beszerzés lényeges és hangsúlyos jellemzői közé tartozik. Az egyes beszerzési tárgyak esetén eltérő mértékben

6 6 ugyan, illetve más szempontból. Szolgáltatás megrendelés esetén a közbeszerzés mennyiségét érintő hangsúlyos megítélésű feltétel, míg építési beruházás és árubeszerzés esetén pedig kapacitás rendelkezésére állást is érintő feltétel. Ez utóbbi esetben ugyanis az ajánlattétel tekintetében egyáltalán nem mindegy, hogy az adott építési beruházást, illetve áru beszerzését milyen teljesítési idővel kell teljesíteni. 27. Jelen árubeszerzés tárgyában az ajánlatkérő ugyan helyesen hivatkozott arra, hogy egy adott gazdasági szereplő tekintetében az ajánlattétel szempontjából a legfontosabb feltétel a beszerezni kívánt áru műszaki paramétere, azonban a törvény nem a legjellemzőbb feltétel módosítására vonatkozik. Az ajánlatkérő észrevételében maga hivatkozott arra, hogy éppen a verseny szélesítése miatt volt szükséges a módosításra, azonban ezzel a Döntőbizottság álláspontja szerint éppen a hivatalbóli kezdeményező jogi álláspontját erősítette, hisz ebben a megállapításában azt is elismerte, hogy a szerződés teljesítésének időtartamára vonatkozó körülmény olyan feltétel, melyet a potenciális gazdasági szereplők figyelembe vesznek akkor, mikor arról döntenek, hogy ajánlatot tesznek-e. A jelen eljárásban releváns körülmény továbbá, hogy az ajánlatot tevő egyetlen gazdasági szereplő maga jelezte, hogy a teljesítési határidő módosításának hiányában nem tud ajánlatot tenni. Ennek megfelelően a teljesítési határidő jelen árubeszerzés vonatkozásában olyan szerződéses feltétel, mely alapvetően befolyásolta a potenciális gazdasági szereplőket abban a kérdés eldöntésében, hogy tesznek-e ajánlatot, vagy sem. Ebből következően pedig az ajánlatkérő a hivatkozott feltétel módosítását kizárólag az ajánlati felhívásának visszavonásával és új közbeszerzési eljárás kiírásával tehette volna meg jogszerűen. 28. A Döntőbizottság a Kbt (2) bekezdésében meghatározott hatáskörében eljárva a hivatalbóli kezdeményezés vonatkozásában a Kbt (2) bekezdés d) pontja alapján megállapította a jogsértés megtörténtét, és a Kbt (3) bekezdés b) valamint d) pontja alapján megsemmisítette a kiegészítő tájékoztatás 1. pontját, valamint a 2. korrigendumot és az azt követő összes ajánlatkérői döntést az 1. rész vonatkozásában, s bírságot szabott ki. 29. A Kbt (11) bekezdése szerint a Közbeszerzési Döntőbizottság annak eldöntésében, hogy indokolt-e a bírság kiszabása, valamint a bírság összegének, illetve az eltiltás időtartamának megállapításában az eset összes körülményét így különösen a jogsértés súlyát, a közbeszerzés tárgyát és értékét, a jogsértésnek a közbeszerzési eljárást lezáró döntésre gyakorolt befolyását, az e törvénybe ütköző magatartás ismételt tanúsítását, a jogsértőnek az eljárást segítő együttműködő magatartását, a jogsértés megtörténte és a jogorvoslati eljárás megindítása között eltelt hosszú időtartamot, támogatásból megvalósult beszerzés esetén azt a körülményt, ha a jogsértéshez más szerv eljárásában a támogatás visszafizetésére vonatkozó szankció kapcsolódhat figyelembe veszi. A bírság összegének és az eltiltás időtartamának megállapításakor figyelembe kell venni azt is, ha a jogsértés nyilvánvalóan szándékos volt. 30. A Döntőbizottság a Kbt (3) bekezdésének b) pontja szerinti jogkövetkezményt alkalmazta tekintettel arra, hogy a jogsértés reparálására más mód nem volt. Tekintettel arra, hogy a fent részletesen kifejtettek szerint a felhívás feltételeit jogsértő módon módosította az ajánlatkérő, így amennyiben a módosított feltétellel kívánja a közbeszerzését megvalósítani, úgy az 1. rész vonatkozásában az eljárás eredménytelenségéről kell döntést hoznia, s új közbeszerzési eljárást kell lefolytatnia. A Döntőbizottság a körülmények mérlegelése alapján további jogkövetkezményként a bírság kiszabását is indokoltnak tartotta, mivel az ajánlatkérő súlyos jogsértést követett el azzal, hogy jogsértően módosította az ajánlati felhívást és a dokumentációt. A Döntőbizottság a bírság összegének meghatározása során a Kbt (4)

7 7 bekezdését figyelembe véve a jogsértés súlyosságán túl figyelembe vette az 1. közbeszerzési rész becsült értékét (nettó Ft), az ajánlatkérőnek a Döntőbizottság eljárását segítő, együttműködő magatartását, valamint azt is, hogy a jogsértés reparálható. A Döntőbizottság figyelembe vette, hogy az ajánlatkérővel szemben e törvény alapján jogsértés még nem került megállapításra, és azt, hogy a jogsértéshez más szerv eljárásában a támogatás visszafizetésére vonatkozó szankció kapcsolódhat. A Döntőbizottság mindezen tényezőket együttesen mérlegelve a bírság összegét a rendelkező részben meghatározott mértékben állapította meg. 31. A Döntőbizottság a költségek viseléséről a Kbt (1) bekezdés alapján alkalmazandó Ket. 72. (2) bekezdése alapján, a Ket (1) bekezdése szerint rendelkezett. 32. A határozat rendelkezése(i) bírósági felülvizsgálatát a Kbt a biztosítja. A Döntőbizottság tájékoztatja a feleket, hogy jelen határozat bírósági felülvizsgálatára mivel az ajánlatkérő székhelye Pest megye területén található a Pp (14) bekezdés b) pontja alapján a Székesfehérvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság az illetékes. A Kbt (1) bekezdésében foglaltakra tekintettel hívta fel a Döntőbizottság a felek figyelmét arra, hogy amennyiben nem tárgyaláson kívül kívánják a határozat bírósági felülvizsgálatát, akkor a tárgyalás tartását a keresetlevélben kell kérni. A jogi képviselővel eljáró fél, illetve a belföldi székhellyel rendelkező gazdálkodó szervezet számára a Pp. 340/B. -a írja elő az elektronikus út kötelező alkalmazását. Budapest, november 21. Dr. Hunya István sk. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: Bankóné Nagy Helga sk. közbeszerzési biztos Tóth Zoltánné titkárságvezető Uherné Dr. Laczi Orsolya sk. közbeszerzési biztos Kapják: 1. Dr. Nedwed Ügyvédi Iroda; Dr. Nedwed Mária ügyvéd (1054 Budapest, Vadász u. 32. I. 3. emelet) 2. Dr. Csányi István közbeszerzési felügyeletért felelős helyettes államtitkár (1077 Budapest, Wesselényi u ) 3. MCT Italy S.R.L. (Olaszország, Via Perugia 105, Bettona (PG) 06080) 4. Rekers GmbH Maschinen- und Anlagenbau (Németország, Gerhard-Rekers-Str Spelle) 5. Közbeszerzési Hatóság Titkársága (Helyben) 6. Irattár