Jegyzőkönyv. Készült Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének november 18-i üléséről

Átírás

1 Szám: 3-3/1-15/2010. Jegyzőkönyv Készült Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének november 18-i üléséről Jelen vannak: Bognár László, Csizi Péter, Decsi István, Erb József, Fogarasi Gábor, Grób Gábor, Gyimesi Gábor, Haász János, Hári József, Hegyi Ákos, dr. Hoppál Péter, Huba Csaba, dr. Keresztes László Lóránt, dr. Kóbor József, Kővári János, Lengvárszky Attila, Meixner András, Moór Eszter, Nagy Csaba, Nyőgéri Lajos, Oszoli Dénes, dr. Őri László, dr. Páva Zsolt, Schmuck Roland, Sztojkovics Éva, dr. Tóth Bertalan, Trombitás Károly Távollévő képviselők: Végh Péter Jelen vannak továbbá: dr. Papp Judit címzetes főjegyző, dr. Modrovits Sándor aljegyző, Németh Zsolt országgyűlési képviselő, dr. May Gábor, dr. Berhiday Ilona, Decsi János főosztályvezető, Altorjainé dr. Eisenberg Judit, dr. Nász László főosztályvezető-helyettes, Magay Miklós, dr. Milter Anna, dr. Vargáné Partos Katalin, dr. Maulné dr. Tóth Csilla, Staub Ernő Baracsi László osztályvezető, Schranz Richárd Közterület-felügyelet vezetője, Bodács Etele Rádió Aktív, Móczán Zoltán Pécsinapilap, Szabó Ferenc Rádió1, Korb Zoltán Pécsi Hírek

2 Dr. Páva Zsolt: köszönti a jelenlévő képviselőket, kisebbségi önkormányzati képviselőket, megjelent vendégeket, érdeklődő állampolgárokat, a városi televízió nézőit. A jelenléti ívből megállapította, hogy 24 fő képviselő megjelent. Így a mai ülést határozatképessé nyilvánítja és 9.05 megnyitja. Megkérdezi, a napirendhez van-e egyéb javaslat? Dr. Tóth Bertalan: írásban jelezte, hogy napirend előtt kíván szólni, Kinek jár jutalom címmel. Ezen kívül a napirenden szereplő Szigeti Garázs Kft. felügyelőbizottságába új tag jelölése és társaság székhelyének módosítása című előterjesztés a tegnapi bizottság ülésen is problémát okozott, mivel az előterjesztés nem arról szól, mint ami a címe. Kéri, hogy a jövőben az előterjesztés címét és tárgyát hangolják össze, vagy külön napirendként tárgyalják, mivel a jelenlegi anyag címe szerint is úgy tűnt, mintha csak egy FEB tag jelölésről lenne szó, közben pedig egy nagyon komoly módosítást tartalmaz a határozati javaslat. Nagy Csaba: előterjesztőként kéri levenni a napirendről a zárt ülés napirendjén szereplő Ipari parki területek fejlesztése érdekében kötendő szindikátusi szerződés és adásvételi előszerződés jóváhagyása című előterjesztést. Kővári János: előterjesztőként kéri napirendre venni az Integrált Városfejlesztési Stratégia aktualizálása, valamint a Miénk itt a tér program Melinda Park modellkísérlet támogatása című előterjesztést. Dr. Páva Zsolt: előterjesztőként kéri levenni a napirendről a meghívó 2.) napirendi pontjában szereplő Pécs Megyei Jogú Város Közgyűlésének telekadóról szóló önkormányzati rendeletének megalkotása, a 7.) napirendi pontban szereplő Rendelet Varga Imre Kodály Zoltán szobrának áthelyezéséről, valamint a 26.) napirendi pontban szereplő Pécsi Konferencia és Koncertközpont vállalkozási szerződésének módosítása tárgyú előterjesztéseket. Jelzi, hogy személye lesz a 9.) napirendi pont Szigeti Garázs Kft. felügyelőbizottságába új tag jelölése előterjesztője. További javaslat nem lévén, kéri szavazzanak az Integrált Városfejlesztési Stratégia aktualizálása című előterjesztés napirendre vételéről. Megállapítja, hogy a közgyűlés 28 egybehangzó igen szavazattal előterjesztést napirendre vette. Kéri szavazzanak a Miénk itt a tér program Melinda Park modellkísérlet támogatása című előterjesztés napirendre vételéről. Megállapítja, hogy a közgyűlés 24 igen szavazattal, 4 ellenszavazattal, tartózkodás nélkül az előterjesztést napirendre vette. Kéri, szavazzanak a napirendi javaslatról

3 3 Megállapítja, hogy a Közgyűlés 28 egybehangzó igen szavazattal az ülés napirendjét elfogadta. N a p i r e n d: Zárt ülés, amelyről 3-3/ szám alatt külön jegyzőkönyv készül: 1.) Az Intézmények Gazdasági Szolgálata igazgatójának/magasabb vezetői megbízása 2.) Lakásfenntartási támogatás ügy Nyilvános ülés napirendje: 1.) Tisztségviselői beszámoló, beszámoló a lejárt határidejű határozatokról, valamint az átruházott hatáskörben hozott döntésekről 2.) A történelmi belváros környezetkímélő forgalmi rendjéről, valamint a fizető parkolóhelyek működtetéséről szóló 44/2008. (12.15.) rendelet módosítása 3.) Az önkormányzat szociális szolgáltatásairól szóló 12/2008.(04.01.) sz. rendeletének módosítása 4.) Személyes gondoskodást nyújtó szociális gyermekvédelmi ellátások, oktatási nevelési intézményekben biztosított szolgáltatások térítési díjairól szóló 8/2010.(III.19.) rendelet módosítása 5.) Rendelet a Tubesi emléktábla elhelyezéséről 6.) Közgyűlési hatáskörök átruházásról és egyes önkormányzati rendeletek módosításáról szóló rendelet megalkotása 7.) Szigeti Garázs Kft. felügyelőbizottságába új tag jelölése 8.) Pályázat kiírás a Pannon Filharmonikusok-Pécs magasabb vezetői munkakörének ellátására 9.) Pénzügyi és Gazdasági Bizottság ügyrendjének jóváhagyása 10.) Természet és Emberi Erőforrás Fejlesztési Bizottság ügyrendjének jóváhagyása 11.) A Városfejlesztési és Kommunális Bizottság ügyrendjének jóváhagyása 12.) Az Oktatási és Kulturális Bizottság ügyrendjének jóváhagyása 13.) Népjóléti és Sport Bizottság ügyrendjének jóváhagyása

4 4 14.) Pécs M.J.V. Integrált Szociális Intézmények Zipernowsky u. 1. sz. alatti telephelyén lévő lift átalakítására kivitelező kiválasztása és többletforrás biztosítása 15.) A Művészeti Marketing Kommunikációs Nonprofit Kft., a Pécs/Sopianae Örökség Nonprofit Kft. és a Zsolnay Örökség Kezelő Nonprofit Kft. átalakulásával kapcsolatos további döntések meghozatala 16.) Közösségi közlekedés ellátása feltételeinek biztosításával kapcsolatban gazdasági társaság alapítása 17.) Fenntartási (vis maior) keretbe forrás átcsoportosítása 18.) Szakmai és informatikai támogatási előirányzatok meghatározása 19.) A Pécsi Közterület-felügyelet alapító okiratának módosítása 20.) Önkormányzati bérlakásokra eső többletönerő biztosítása az egylépcsős pályázati programban 21.) évi nemzetiségi támogatás felhasználása 22.) Miénk itt a tér program Melinda Park modellkísérlet támogatása 23.) Nagy Kiállítótér 7. sz. támogatási szerződés módosítása (EKF) 24.) Zsolnay Kulturális Negyed 4. sz. támogatási szerződés módosítása (EKF) 25.) Integrált Városfejlesztési Stratégia aktualizálása 26.) Siklósi úti TESCO beruházásában megvalósult vizes közművek önkormányzati tulajdonba vétele 27.) Pécs, Tortyogói út területének országos közút céljára történő átadása 28.) A Pécs, Lovarda utca melletti 338/8 hrsz-ú 4230 m2 nagyságú közterület megnevezésű ingatlan értékesítésére kiírt pályázat eredménytelenné nyilvánítása 29.) A Pécsi Kulturális Központ, valamint a Pécsi Galéria és Vizuális Művészeti Műhely, alapító okiratának módosítása 30.) Támogató szolgáltatás szociális foglalkoztatás és jelzőrendszeres házi segítségnyújtás tárgyi és személyi feltételeinek fejlesztésre meghirdetett pályázat

5 5 31.) Szociális és gyermekjóléti intézmények alapító okiratának módosítása 32.) Az Integrált Szociális Intézmény Pécs, Tüzér u. 7. szám alatti telephelyén férőhelyszám csökkentés 33.) Közoktatási intézmények alapító okiratának módosítása 34.) Baranya Ifjúságáért Nonprofit Kft évi közhasznúsági jelentése 35.) A Körösi Csoma Sándor u. 1/1. sz. alatti ingatlan önkormányzati tulajdonrészének értékesítése 36.) ISPA/KA Projekt III. ütemével kapcsolatos társulati együttműködés és hitel 37.) Kulturált Közlekedéssel a Gyermekekért Alapítvány támogatásának jóváhagyása 38.) Alapítványok támogatásának jóváhagyása 39.) Beszámoló a Környezetünkért Közalapítvány évi tevékenységéről Napirend előtti felszólalás: Dr. Tóth Bertalan: napirend előtti felszólalásának címe Kinek jár jutalom. Akár irigykedni is lehetne a kormányzó többség kommunikációjára, mivel rendkívül ügyesen jelentenek be sokak számára negatív ügyeket, amit a piár kormányzásnak lehet tulajdonítani. Sikerült úgy beállítani a városházi dolgozókat, köztisztviselőket, mintha magas fizetéséért nem csinálnának semmit. A telekadó vonatkozásában a polgármester előterjesztéséről van szó, melyet a sajtón keresztül visszavont, a közleményből úgy tűnt, hogy az apparátus nem a polgármesteri szándékot valósította meg, és egy rossz előterjesztést készített elő. Véleménye szerint ez is egy álságos megközelítése az ügynek. Ha végiggondolják ez az apparátus ebben az évben két választást bonyolított le, egy országgyűlésit és egy önkormányzatit, és 2010-ben az EKF is plusz munkát jelentett a köztisztviselők számára. Nem szabad elfelejteni, hogy az apparátusban nem csak kiemelt fizetések vannak, hanem Ft. alatt kereső ügyintézők is, akik ebből a jutalomból vásárolták volna meg a karácsonyi ajándékot. A polgármester automatizmusról beszél, holott már háromszor adott ilyen jutalmat az apparátusnak, amelynek a kommunikációja sem volt megfelelő, egy ilyen kiemelt évben a dolgozóknak járna a jutalom. A Tettye Forrásház Zrt korábbi vezérigazgatója fél éves munka után kapott prémiumot. A szóban forgó 40 M Ft-ot a Malomvölgyi Szociális Otthon egyik intézményének a felújítására ajánlja fel, ehhez képest a Népjóléti és Sport Bizottság

6 6 ülésén tárgyalt előterjesztésben az szerepel, hogy a Malomvölgyi Szociális Otthon intézményvezetőjének 1,3 M Ft-os prémiumot javasol az előterjesztő. Akkor most kinek jár a jutalom? Csizi Péter: országosan is megtapasztalhatták, hogy az elmúlt 8 évben, az MSZP kiket szeretne megjutalmazni és mit gondol jogos jutalomnak. Dr. Tóth Bertalan képviselőtársának elmondja, hogy a szocialista frakció is megszavazta az intézményvezető részére a prémiumot, a Fidesz-KDNP-vel és az ÖPE-vel közösen. Az igazgatónő kinevezésekor az illetményét úgy állapították meg, hogy az előző vezető fizetésének 60 %-át kapja meg havi szinten járandóságként, 40 % pedig prémium ami év végén kerül kifizetésre. A bizottság utána döntött a prémiumfeltételekről, aminek a Fidesz frakció szerint az igazgatónő eleget tett. Dr. Tóth Bertalan frakcióvezető most a saját döntése ellen szólt, mivel elfogadták az igazgatónő kinevezéséről szóló javaslatot. Nem kellene egy ilyen nemes céllal szembemenni, mint a mozgáskorlátozottak számára létrehozandó új otthon kialakítása. Az otthonban nem csak idősek vannak, hanem egy fős mozgásfogyatékos csoport is, akiknek az átlagéletkora év, és egy szobában laknak éves demens betegekkel. Ezért kívánnak létrehozni egy olyan intézményt, ahol a mozgáskorlátozottak jó lakókörnyezetben egy két szintes épületben, 1-2 szobában teljesen akadálymentesen élhetik a mindennapjaikat, erre a fedezet a 40 M Ft. Dr. Tóth Bertalan: személy megszólítás végett és ügyrendben is kért szót. Felhívja a levezető elnök figyelmét, hogy az alpolgármester túllépte a rendelkezésre álló 3 perces időkeretet. Elmondja, hogy nem a prémium ellen kívánt szólni - amit jómaga nem szavazott meg - hanem az apparátusi jutalom mellett. Az alpolgármester által említett nemes cél nem a Malomvölgyi Szociális Otthonra vonatkozik, hanem az Integrált Nappali Intézmény egyik tagintézményére, mellyel egyetért, de ezt a 80 M Ft-os átvilágítási összeg feléből meg lehetett volna valósítani. Dr. Páva Zsolt: további hozzászólás nem lévén a hatályos SZMSZ szerint először zárt ülést rendel el, majd annak befejeztével nyílt üléssel folytatják munkát. Zárt ülés után: Dr. Páva Zsolt: a nyílt ülés megkezdése előtt tájékoztatja a nyilvánosságot arról, hogy a Közgyűlés a zárt ülésen 445/2010. (11.18.) sz. határozatával az Intézmények Gazdasági Szolgálata magasabb vezetői beosztására kiírt pályázatot eredményesnek nyilvánítja. A feladat ellátásával december 1. napjától határozatlan időre Borbás Károlyt bízza meg, illetményét ,- Ft-ban állapítja meg. Most pedig rátérnek a napirendi pontok tárgyalására.

7 7 N a p i r e n d t á r g y a l á s a : 1.) Tisztségviselői beszámoló, beszámoló lejárt határidejű határozatoktól, átruházott hatáskörben hozott döntésekről Előterjesztő: dr. Páva Zsolt polgármester Dr. Tóth Bertalan: az előterjesztéssel kapcsolatban jogi aggályai merültek fel. Az anyagban a Népjóléti és Sport Bizottság átruházott hatáskörben hozott döntéseit hagyná jóvá a testület, holott az átruházott hatáskörökről a mai nap folyamán rendelkezik a testület, hiszen a Közigazgatási Hivatal jelezte, hogy hatáskör átruházást rendeletben lehet megtenni. Kérdése a jegyző aszszonytól, a bizottság határozatai most minek minősülnek, hiszen átruházott hatáskörben kerültek meghozatalra, elfogadott ügyrend nélkül? Meixner András: kérdése a polgármestertől, komolyan megnézi-e mit ír alá? Ha ezt az előterjesztést aláírta, akkor ezzel egyetértett, hiszen a Népjóléti és Sport Bizottság úgy hozta meg döntéseit, ahogy Tóth Bertalan képviselőtársa az előbb ismertette. A zárt ülések esetében még ügyrenddel sem rendelkezett. A bizottság a 7-es számú határozatában elfogadta saját ügyrendjét. Hogyan fogadhat el egy bizottság határozattal ügyrendet, amikor a határozat döntésnek minősül, és a közgyűlés érdemben nem foglalkozik vele? Véleménye szerint ez a probléma az Önkormányzati Bizottság hiányára utal. Ha a napirendi sort egy jogilag is megfelelően képzett bizottság állítja össze, mint annak idején, akkor úgy gondolja, ilyen hibákra nem kerül sor. Dr. Papp Judit: a Népjóléti és Sport Bizottság az egyetlen, amelynek hatáskörei nem változtak oly mértékben mint a többi bizottságé. A szociális és lakásügyi rendelet sok hatáskört biztosít a bizottság számára, ezért nem tartja aggályosnak az említett bizottsági döntéseket, hiszen ezen rendeletek felhatalmazták a hatáskör gyakorlására, mert az SZMSZ módosításával megalakultak a bizottságok. A később tárgyalandó rendelet a Közigazgatási Hivatal kérésének megfelelően került a testület elé. Meixner András: ezek szerint jogfolytonosnak tekinthető a két közgyűlés között az a bizottság, amely azonos néven alakul újjá adott esetben gyakorlatilag új választás után új képviselőkkel? Dr. Papp Judit: hangsúlyozza, ez ebben az egyetlen esetben áll fenn, hiszen még az elnevezése sem változott meg a bizottságnak, és a rendeletek végig ezt a bizottságot említi. Dr. Páva Zsolt: további hozzászólás nem lévén, szavazást kér az előterjesztésről és a határozati javaslatról. Megállapítja, hogy a közgyűlés 19 igen szavazattal, 8 tartózkodás mellett az előterjesztést és a határozati javaslatot elfogadta.

8 8 Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének 447/2010. ( ) sz. határozata beszámoló lejárt határidejű határozatról, átruházott hatáskörben hozott bizottsági döntésekről A 410/2010. (11.04.) határozat kiegészítése az előterjesztés 1. sz. melléklete szerinti tartalommal; A Népjóléti és Sport Bizottság 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 21, 22, 23, 34, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 68, 69, 70, 71, 72/2010. (10.27.) sz. határozatai az előterjesztésben foglaltak szerint. Az 1, 2, 3, 4, 5/2010. (10.27.) sz. zárt ülésen hozott határozatokat a képviselők számára rendelkezésre bocsátottak szerint. Kapják: dr. Páva Zsolt polgármester, Moór Eszter bizottsági elnök, Staub Ernő osztályvezető 2.) A történelmi belváros környezetkímélő forgalmi rendjéről, valamint a fizető parkolóhelyek működtetéséről szóló 44/2008. (12.15.) rendelet módosítása Előterjesztő: Nagy Csaba alpolgármester Nagy Csaba: a rendeletet három pontban szükséges módosítani. Az első pont a Hal teret érintené, amelyet kivesznek a korlátozott forgalmi övezetből, így lehetővé teszik, hogy a belváros még egy ponton megközelítővé váljon gépjárművel. A bölcsődés, óvodás és alsótagozatos iskolások forgalomcsillapított övezetbe történő szállításánál igényként merült fel a szülők részéről, hogy a szülőtárs illetőleg a nagyszülők is kaphassanak behajtási engedélyt második gépkocsira. A második módosítás erre vonatkozik. A harmadik esetben a díjmentes és a csökkentett díjú bérleltek felhasználását szigorítanák. Ehhez kapcsolódóan benyújtott egy módosító indítványt, kéri a polgármestert, erről is szavaztasson. Dr. Páva Zsolt: további hozzászólás nem lévén, elsőként szavazást kér Nagy Csaba módosító indítványáról, amely szerint a rendelet-tervezet 2. új szövegezéssel kerülne elfogadásra. Ebben az szerepel, hogy az engedélyt a

9 9 Pécs Holding személyre és rendszámra bocsátja ki, illetőleg ennek kiállítási díja Ft/évre változik. Megállapítja, hogy a közgyűlés 19 igen szavazattal, 2 ellenszavazattal 5 tartózkodás mellett a módosító indítványt elfogadta. Végül a rendelet egészéről kéri a szavazást. Megállapítja, hogy a közgyűlés 25 igen szavazattal, 1 ellenszavazattal az előterjesztést elfogadta, és megalkotta 31/2010. (XI.22.) sz. rendeletét a történelmi belváros környezetkímélő forgalmi rendjéről, valamint a fizető parkolóhelyek működtetéséről szóló 44/2008. (12.15.) rendelet módosításáról. A rendeletet a jegyzőkönyv 1. sz. melléklete tartalmazza. 3.) Személyes gondoskodást nyújtó szociális gyermekvédelmi ellátások, oktatási nevelési intézményekben biztosított szolgáltatások térítési díjairól szóló 8/2010. (III.19.) rendelet módosítása Előterjesztő: Moór Eszter bizottsági elnök Moór Eszter: előterjesztőként kéri, hogy az eredeti meghívón 4.) és 5.) pontként szereplő előterjesztéseket együttesen tárgyalják, mert a mostani sorrendszerűség szerint először állapítanak meg térítési díjat egy olyan szolgáltatásra, amelyet a következő napirendi pont elfogadásával határoznak meg. Nyőgéri Lajos: ügyrendben kérdése, hogyan alakulnak az időkeretek az együttes tárgyalás során? Dr. Papp Judit: elsőként ügyrendi szavazást kér az együttes tárgyalásra vonatkozóan. Nyőgéri Lajos kérdésére válaszolva elmondja, ilyen esetben az időkeretet duplán kell számítani, hiszen mindkét előterjesztésnek megvan a maga időkerete. Moór Eszter: figyelembe véve Nyőgéri képviselőtársa kérdését, ügyrendben a két napirendi pont cseréjét javasolja. Nyőgéri Lajos: az MSZP frakció nem kívánt felszólalni a napirendi pontok kapcsán, hiszen az anyagokat a bizottsági ülésen is tárgyalták már. Elsősorban arra volt kíváncsi az SZMSZ kapcsán, hogy a jövőben hogyan tudják kezelni az ilyen irányú felvetéseket. Miután az előterjesztés technikai jellegű átvezetésről illetőleg olyan módosítást tartalmaz, amely az önkormányzat és az ellátottak érdekeit képviseli az MSZP frakció támogatni tudja az előterjesztést. Dr. Páva Zsolt: ügyrendi szavazást rendel a két napirendi pont cseréjéről.

10 10 Megállapítja, hogy a közgyűlés 27 egybehangzó igen szavazattal, ellenszavazattal tartózkodás mellett az ügyrendi javaslatot elfogadta. 3.) Az önkormányzat szociális szolgáltatásairól szóló 12/2008. (04.01.) sz. rendelet módosítása Előterjesztő: Moór Eszter bizottsági elnök Moór Eszter: a rendelet módosítása három eset miatt indokolt. Az első a törvényi változások átvezetése, a második a Gyámhivatal nevének változása, a harmadik értelmében pedig két új ellátással bővül a szolgáltatási rendszer. Dr. Páva Zsolt: további hozzászólás nem lévén, szavazást rendel el a rendelet-tervezetről. Megállapítja, hogy a közgyűlés 24 igen szavazattal, 3 tartózkodás mellett az előterjesztést elfogadta, és megalkotta 32/2010. (XI.22.) sz. rendeletét a szociális szolgáltatásokról szóló 12/2008. (04.01.) rendelet módosításáról. A rendeletet a jegyzőkönyv 2. sz. melléklete tartalmazza. 4.) Személyes gondoskodást nyújtó szociális gyermekvédelmi ellátások, oktatási nevelési intézményekben biztosított szolgáltatások térítési díjairól szóló 8/2010. (III.19.) rendelet módosítása Előterjesztő: Moór Eszter bizottsági elnök Moór Eszter: az előző döntés értelmében jelen napirendi pontnál újonnan megállapított szolgáltatásra vonatkozóan új térítési díjat állapít meg a testület. Dr. Páva Zsolt: további hozzászólás nem lévén, elrendeli a szavazást. Megállapítja, hogy a közgyűlés 24 igen szavazattal, 3 tartózkodás mellett az előterjesztést elfogadta, és megalkotta 33/2010. (XI.22.) sz. rendeletét a személyes gondoskodást nyújtó szociális, gyermekvédelmi ellátások, oktatási nevelési intézményekben biztosított szolgáltatások térítési díjairól szóló 8/2010. (III.19.) önkormányzati rendelet módosításáról. A rendeletet a jegyzőkönyv 3. sz. melléklete tartalmazza.

11 11 5.) Rendelet a Tubesi emléktábla elhelyezéséről Előterjesztő: Nagy Csaba alpolgármester Nagy Csaba: tájékoztatásul elmondja, a Civilek a Mecsekért Mozgalom tajgai kérelemmel fordultak a Városfejlesztési Főosztályhoz, hogy november 23-án a Tubes-hegyen álló János-kilátó épületén emléktáblát kívánnak elhelyezni. A Tubes neve 2005-től összekapcsolódott a környezetvédő és civil szervezetek továbbá értelmiségi csoportok NATO radar építése ellen erőteljesen tiltakozó mozgalmával. A több évig folyó küzdelem után március 17-én végül a Legfelsőbb Bíróság érvénytelennek nyilvánította a lokátor építési engedélyét. A Mozgalom hosszú idő után elérte célját, amelynek jelképes pillanatát jelentette, amikor az új kormány honvédelmi minisztere, Hende Csaba szeptember 11-én ünnepélyesen kinyitotta a Tubesre vezető utat elzáró sorompót, ezzel a lépéssel szimbolizálva, hogy nem épül radar a Tubesen. A tábla Vicze Csilla által irányított Mozgalomnak, társadalmi összefogásnak kíván emléket állítani. Az emléktábla 611 méteres Tubes csúcsán álló terméskövekből felépített János-kilátó épületének keleti oldalán, 2,5 méter magasságban kerül elhelyezésre, Guth József kőfaragó mester kivitelezésében. Felhívja képviselőtársai figyelmét, a tábla avatására november 23-án, órakor kerül sor a fent említett helyére. Dr. Páva Zsolt: további hozzászólás nem lévén, szavazást rendel el. Megállapítja, hogy a közgyűlés 27 egybehangzó igen szavazattal az előterjesztést elfogadta, és megalkotta 34/2010. (XI.22.) sz. rendeletét a Tubesi emléktábla elhelyezéséről. A rendeletet a jegyzőkönyv 4. sz. melléklete tartalmazza. 6.) Közgyűlési hatáskörök átruházásáról és egyes önkormányzati rendeletek módosításáról Előterjesztő: dr. Páva Zsolt polgármester Dr. Páva Zsolt: az előterjesztésben szereplő rendelet egyrészt átvezeti a különböző újonnan megalakult bizottságokat, illetőleg hozzárendeli a benne meghatározott hatásköröket. Felhívja képviselőtársai figyelmét a rendelet második számú mellékletére, amely egységes szerkezetben tartalmazza az új bizottságok hatásköreit. Meixner András: a felsorolásokból is látható, hogy a bizottságok között jelentős aránytalanságok vannak. Reméli, a Kővári János részéről érkezett módosító indítvány tekintetében az egyes bizottságok között történtek egyeztetések e témában és nem lesznek átfedések.

12 12 Kővári János: a módosító indítványa mindössze annyit tartalmaz, hogy a környezetvédelmi alap felhasználására ezentúl a Természet és Emberi Erőforrás Fejlesztési Bizottság tegyen javaslatot. Jól látható, hogy a megegyezés megtörtént, hiszen az SZMSZ-ben már szerepel. Dr. Páva Zsolt: további hozzászólás nem lévén, elsőként Kővári János módosító indítványáról kéri a szavazást. Megállapítja, hogy a közgyűlés 23 igen szavazattal, 4 tartózkodás mellett a módosító indítványt elfogadta. Végül szavazást kér a rendelet egészéről. Megállapítja, hogy a közgyűlés 23 igen szavazattal, 2 ellenszavazattal, 2 tartózkodás mellett az előterjesztést elfogadta, és megalkotta 35/2010. (XI.22.) sz. rendeletét közgyűlési hatáskörök átruházásáról és egyes önkormányzati rendeletek módosításáról. A rendeletet a jegyzőkönyv 5. sz. melléklete tartalmazza. 7.) Szigeti Garázs Kft. felügyelőbizottságába új tag jelölése és a társaság székhelyének módosítása Előterjesztő: dr. Páva Zsolt polgármester Dr. Páva Zsolt: az előterjesztés címe nem teljesen fedi a tartalmát, hiszen módosításra kerül a szindikátusi szerződés is. Kéri, ennek figyelembevételével vitassák meg. Az előterjesztés azon döntés korrekciója, amelyet még a korábbi testület hozott. Az anyagban azt az eljárást és helyzetet korrigálják, amely alapján a Megyeri téren megkezdett társasház építése átalakulna egy mélygarázs építési programmá. A garázs építését követően a tér is megújul, és felújított, korszerű játszótérrel ellátott köztér alakulna ki. Reményeik szerint a program folytatódik a Magasház vonatkozásában is. Dr. Tóth Bertalan: úgy érzi, mintha a polgármester és a városvezetés rendelkezne valamilyen stratégiával, csak éppen ezt a képviselők nem ismerik, és részleteiben kerül a testület elé. Az egész térség komplex fejlesztéséről van szó; korábban arról döntöttek, hogy jöjjön létre mélygarázs a Megyeri tér más részein illetve a Magasház másik oldalán elhelyezkedő közterületen. Most a beruházás 10 millió Ft összegű megemeléséről van szó, de nem látják ennek a végét. Kéri a polgármestert, természetesen ha nem bizalmas tárgyalásokon hangoztak el a képviselőtestületet is tájékoztassa majd arról, hogy állnak a tárgyalások, és ne a sajtóból értesüljenek arról, hogy a Magasházat visszavenné-e a város vagy sem. Úgy gondolja, döntéseket kizárólag úgy lehet meghozni, ha egészében látják és értik a kitűzött célt. Támogatták azt a kezdeményezést, hogy kormányzati központ jöjjön létre a térségben, amelyet most is támogatnak.

13 13 Az előterjesztésben megjelölt 350 millió Ft + áfa összeget miután a befektető tagi kölcsönként adja vissza kell fizetni, 3,5%-os kamattal. Szeretnék látni az ezzel kapcsolatos üzleti terveket, hogy ne kerüljön olyan helyzetbe az önkormányzat, hogy egy korábbi hibát most kiküszöböl a fent említett összegért, de az üzemeltető cég nem tudja kitermelni és a városnak kell helyt állni. Dr. Páva Zsolt: bizonyára sokak számára ismeretes, ez az az épület, amely a spanyol ingatlanhasznosítási csomag keretében új tulajdonoshoz került két évvel ezelőtt, aki az ígéretek ellenére nem kezdte meg a felújítást. Erre tekintettel a Szigeti Garázs Kft. konszenzus kialakítására törekszik a spanyolokkal, hogy megvásárolhassa a Magasházat. A folyamatról egyelőre ennyit tud, hiszen az önkormányzat nem érintett a tárgyalásokban. Amennyiben újabb információ birtokába jut, azonnal értesíti a testületet. A terv szerint komplex ingatlanfejlesztést kívánnak megvalósítani. Dr. Hoppál Péter: a FIDESZ-KDNP frakció a felügyelőbizottságba Bágyi Miklóst javasolja. Dr. Kóbor József: az LMP-nek komoly fenntartásai vannak az egész projekttel kapcsolatban. A garázs és a koncepció készen áll, magas költségekért és gazdaságilag fenntarthatatlanul, ezért nem támogatják az előterjesztést. Bíznak benne, hogy ez a kérdés a későbbiek során még a testület elé kerül. Gyimesi Gábor: egyetért Kóbor József képviselőtársával, és elhamarkodottnak érzik a fejlesztést. A polgármesteri tájékoztató szerint nem rendeződött a Magasház ügye; és továbbra sem ismerik a pontos kimenetelét. Megértik, hogy a tárgyalások még folyamatban vannak, de örömmel vennék, ha az önkormányzat által felügyelt céghez vagy társuláshoz kerülhetne a Magasház. Emlékezete szerint 800 parkolóhelyes lenne a mélygarázs, amely véleménye szerint egyszerűen elképesztő. Ilyen összegek mellett teljesen értelmetlen a létesítmény megépítése. Abban az esetben ha indokolttá válik a 800 férőhelyes mélygarázs megépítése, akkor jó lenne, ha elkezdődne az építkezés. Kéri, amennyiben lehetséges, halasszák későbbre a döntést. Kővári János: az LMP-s képviselőtársa által elmondott kifogásokra reagálva elmondja, a döntés egyik célja, hogy parkolóház épüljön a történelmi belvároson kívül egy koncepció, mely szerint szeretnék, ha legalább a történelmi belvárost nem lepnék el a személyautók. Véleménye szerint ez egy támogatható cél. A Gyimesi képviselőtársa felvetése, mely szerint kihasznált lesz-e a garázs vagy sem, most nem dönthető el, de a tervek szerint egy kormányzati hivatal létesülne a Magasházban, amelynek jelentős ügyfélforgalma lesz. Véleménye szerint támogatható, hogy a jelenlegi feldúlt állapot helyett a felszínen zöld park illetőleg játszótér kerül kialakításra. Dr. Keresztes László Lóránt: természetesen támogatható, hogy a belvároson kívül létesüljön parkoló, ugyanakkor az LMP ezt még kijjebb tervezte volna. Látni szeretnék, hogy ennek van megfelelő tömegközlekedési csatlakozása.

14 14 Egyetért Kővári képviselőtársával, valóban nem lehet tudni, ki lesz-e használva a létesítmény, de a Jobbikkal egyetértve aggályosnak találják, hogy egyáltalán szükség lesz-e erre a parkolóra. Gyimesi Gábor: javasolja Kővári képviselőtársának, gondolkodjon gépjárművezető fejével, aki esetleg a történelmi belvárosban szeretne egy múzeumot meglátogatni, miért parkolna éppen a Megyeri téren? A felszíni rendezéssel teljes mértékben egyetértenek. Képviselőtársa hozzászólására reagálva megjegyzi, pontosan az a kérdéses, hogy a Magasházba megvalósul-e a kormányzati negyed. Nagy Csaba: ha valaki befektetőként megvásárol a Magasházhoz hasonló épületet több száz millió forintért, akkor szándékai mindenképpen komolyak az ingatlanhasznosítás vonatkozásában, a befektetett összeget mindenképpen vissza szeretné kapni. A Magasház bizonytalansága miatt nem szükségszerű egyszerre megépíteni a 800 parkolóhelyet, hanem megépíthetik az északi illetve a déli részét. Az egyetem most kezdi el a Science Building fejlesztését, ahol véleménye szerint méltatlan módon kerülnek a parkolóhelyek kialakításra. Az új létesítmény biztosan plusz forgalmat fog generálni, de nyilván kisebb parkolót létesítenek, mint amilyen szükséges. A 400 ágyas Klinika átépítése is hamarosan elkezdődik, így a terület környékén több száz parkolási igény jelentkezik. Látható, hogy a projektek ezeket az igényeket nem kezelik, így biztos, hogy egy részük megjelenik a Magasház környékén. Abban az esetben, ha a Magasház bármely funkcióban megújításra kerül, biztos, hogy ezen a területen több száz autó fog parkolni. Véleménye szerint ezt mélygarázs nélkül nem lehet megoldani. Kérte a Városfejlesztési Főosztályt, fogalmazzanak meg egy olyan levelet, hogy a zöldterületek mennyisége és minősége nem sérülhet a beruházások után. Kérte, vizsgálják meg, melyek azok a fák, bokrok, amelyek átültethetőek. Felújításra kerül a játszótér, így a környéket nem éri hátrány ilyen tekintetben. Dr. Páva Zsolt: további hozzászólás nem lévén, elsőként szavazást kér Bágyi Miklós delegálásáról. Megállapítja, hogy a közgyűlés 26 igen szavazattal, 1 ellenszavazattal Bágyi Miklós delegálását elfogadta. Végezetül szavazást rendel el az előterjesztésről és a határozati javaslatról. Megállapítja, hogy a közgyűlés 23 igen szavazattal, 2 ellenszavazattal 2 tartózkodás mellett az előterjesztést és a határozati javaslatot elfogadta.

15 15 Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének 448/2010. (11.18.) sz. határozata Szigeti Garázs Kft. felügyelőbizottságába új tag jelöléséről 1. A Közgyűlés úgy dönt, hogy a Szigeti Garázs Beruházó és Üzemeltető Kft. Felügyelő Bizottságába a tagságáról lemondott Dr. Mikes Éva helyett a soron következő taggyűlés napjától május 31. napjáig tartó határozott időtartamra, díjazás nélkül Bágyi MIklóst jelöli. 2. A Közgyűlés úgy dönt, hogy a Szigeti Garázs Beruházó és Üzemeltető Kft. székhelyének változását (új székhely: 7625 Pécs, Juhász Gyula u. 2.), valamint ehhez kapcsolódóan a társasági szerződésének módosítását jóváhagyja. 3. A Közgyűlés kezdeményezi az Önkormányzat és az Öresund Holding Vagyonkezelő Kft. között április 09. napján megkötött, május 7. napján módosított Szindikátusi szerződés 7. pontjának módosítását az alábbiak szerint: 7./ Szerződő Felek a 3493/14 hrsz-ú, jelenleg magántulajdonú telek tulajdonjogát olyan módon kívánják rendezni, hogy az jelenlegi tulajdonosától (vételi jog gyakorlása által) a II/1. pontban írt projektcég tulajdonába kerül. Befektető az opciós vételár ,-Ft + ÁFA összegét tagi kölcsönként ezen projektcég rendelkezésére bocsátja. A jelen pontban írt tagi kölcsön követelést Befektető az Önkormányzatra engedményezi. Szerződő Felek már most rögzítik, hogy az engedményezés ellenértéke a ,-Ft + ÁFA összegnek a jelen megállapodás alapján megkötésre kerülő tagi kölcsönszerződés II/5. pontja szerinti kamattal növelt összegének 103,5 (egyszázhárom egész öt tized) százaléka. Az Önkormányzat az engedményezés ellenértékét a Beruházás befejezését követő 240 (kettőszáznegyven) hónapon keresztül fizeti meg, a jelen megállapodás alapján létrejövő üzletrész adásvételi szerződésben a vételár megfizetésére irányadó ütemezés szerint és kamattal növelten. Szerződő Felek kötelezettséget vállalnak arra, hogy a jelen megállapodás aláírását követően részletesen kidolgozzák annak jogi feltételeit, amelyek révén az érintett telekingatlan a projekttársaságtól az Önkormányzat tulajdonába kerül. Az Önkormányzat vállalja, hogy az ezen ingatlanra vonatkozó szabályozási tervet a Beruhá-

16 16 zás elkészültét követő 30 (harminc) napon belül úgy módosítja, hogy forgalomképtelen szabadidőpark ingatlanná minősíti. 4. A Közgyűlés felhatalmazza a polgármestert, hogy a Szigeti Garázs Beruházó és Üzemeltető Kft. taggyűlésén a jelen határozat 1-2. pontjai szerint adja le szavazatát és a Szindikátusi szerződés módosítását a jelen határozat 3. pontja szerint aláírja. Határidő: Felelős: Kapják: a társaság soron következő taggyűlése dr. Páva Zsolt polgármester dr. Páva Zsolt polgármester, Csizi Péter alpolgármester, Trombitás Károly bizottsági elnök, Girán János, dr. Lovász István főosztályvezető 8.) Pályázat kiírása a Pannon Filharmonikusok-Pécs magasabb vezetői munkakörének ellátására Előterjesztő: dr. Páva Zsolt polgármester Dr. Páva Zsolt: a jelenlegi vezető mandátuma jövőre lejár, ezért elő kell készíteni az utódlás kérdését. Kéri a frakciókat, nevezzék meg a bírálóbizottságba delegálni kívánt személyeket. Dr. Hoppál Péter: a FIDESZ-KDNP frakció Nagy Csaba alpolgármestert javasolja a bírálóbizottságba. Dr. Keresztes László Lóránt: az LMP Kóbor Józsefet javasolja a bizottságba. Kővári János: az ÖPE Lengvárszky Attilát javasolja delegálni. Nyőgéri Lajos: ügyrendben jelzi, két személyt delegálhat az önkormányzat, célszerű lenne szünetet elrendelni az egyeztetések idejére. Gyimesi Gábor: a Jobbik egyetért Kóbor József jelölésével. Kővári János: az ÖPE visszavonja jelölését, és támogatja Nagy Csaba személyét. Dr. Páva Zsolt: további hozzászólás nem lévén, elsőként Kóbor József jelöléséről kéri a szavazást. Megállapítja, hogy a közgyűlés 26 egybehangzó igen szavazattal dr. Kóbor József jelölésével egyetértett. Most szavazást rendel el Nagy Csaba delegálásáról.

17 17 Megállapítja, hogy a közgyűlés 25 egybehangzó igen szavazattal Nagy Csaba delegálásával egyetértett. Végül szavazást kér az előterjesztésről és a határozati javaslatról. Megállapítja, hogy a közgyűlés 26 egybehangzó igen szavazattal az előterjesztést és a határozati javaslatot elfogadta. Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének 449/2010. (11.18.) sz. határozata pályázat kiírásáról a Pannon Filharmonikusok Pécs magasabb vezetői munkakörének ellátására 1. A Közgyűlés az előterjesztés melléklete szerinti tartalommal pályázatot ír ki a Pannon Filharmonikusok-Pécs igazgatói munkakörének július 1. napjától történő ellátására. 2. A Közgyűlés a pályázati felhívást a Nemzeti Erőforrás Minisztérium internetes oldalán, a Pécsi Hírekben, valamint a város internetes oldalán közzéteszi. 3. A Közgyűlés az igazgatói munkakör ellátására beérkező pályázatok véleményezésére az alábbi személyekből álló szakmai bizottságot kéri fel: - Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata által delegált: Nagy Csaba alpolgármester és dr. Kóbor József képviselő; - az Előadó-művészeti Tanács érintett szakmai kollégiuma által delegált négy tag; - a Nemzeti Erőforrás Miniszter által delegált egy tag; - a Magyar Zeneművészek és Táncművészek Szakszervezete Pannon Filharmonikusok Alapszervezete által delegált egy tag; - az intézmény Közalkalmazotti Tanácsa által delegált egy tag. 4. A Közgyűlés felkéri az Oktatási és Kulturális Bizottságot, hogy a beérkezett pályázatokat véleményezze és a Pannon Filharmonikusok-Pécs igazgatójának személyére tegyen javaslatot. Határidő: Felelős: Kapják: azonnal Staub Ernő osztályvezető dr. Páva Zsolt polgármester, dr. Hoppál Péter bizottsági elnök, Staub Ernő osztályvezető

18 18 9.) Pénzügyi és Gazdasági Bizottság ügyrendjének jóváhagyása Előterjesztő: Trombitás Károly bizottsági elnök Dr. Páva Zsolt: kérdés, észrevétel, hozzászólás nem lévén, szavazást rendel el. Megállapítja, hogy a közgyűlés 24 igen szavazattal, 2 tartózkodás mellett az előterjesztést és a határozati javaslatot elfogadta. Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének 450/2010. (11.18.) sz. határozata Pénzügyi és Gazdasági Bizottság ügyrendjének jóváhagyásáról Pécs Megyei Jogú Város Közgyűlése a Pénzügyi és Gazdasági Bizottság ügyrendjét az előterjesztés mellékletét képező szövegezéssel jóváhagyja. Határidő: Felelős: Kapják: azonnal dr. Páva Zsolt polgármester dr. Páva Zsolt polgármester, dr. Papp Judit címzetes főjegyző, dr. Modrovits Sándor aljegyző, Trombitás Károly bizottsági elnök, Major István, dr. Illés Judit csoportvezető 10.) Természet és Emberi Erőforrás Fejlesztési Bizottság ügyrendjének jóváhagyása Előterjesztő: Kővári János bizottsági elnök Dr. Tóth Bertalan: az ügyrend alapján is beigazolódik, amit már korábban az MSZP frakció is említett, hogy ennek a bizottságnak - az önkormányzati rendszeren belül - nem látják az értelmét. A bizottsági elnök aki az előterjesztést készítette összekeveri a bizottság működését egy civil szervezet működésével. Személy szerint ügyvédként nagyon sok egyesület létrehozásában vett részt, annak a célrendszerében olvasott ilyen kifejezéseket, hogy a környezettudatos és energiatudatos gondolkodás terjesztése, az ökogazdaság lehetőségeinek feltárása és ösztönzése, a helyi termékek piacteremtésének támogatása, az emberi erőforrások számbavétele, demográfiai, népegészségügyi

19 19 képzettségi foglalkoztatási, lakhatási és más társadalmi folyamatok monitorozása stb. Az ügyrend szövegében mindenhol megtalálható a véleményezés, javaslattétel, koncepciók véleményezése stb. kifejezések. Nem tudja, hogy azon kívül amit Kővári János bizottsági elnök javasolt - a rendeletben átruházott hatáskörben - van-e olyan hatáskör amiben ez a bizottság dönteni fog. Ettől függetlenül úgy gondolja, hogy a felsorolt hatáskörökre szükség van egy albizottság keretében, mivel az SZMSZ szerint is az albizottság állásfoglalásában javaslatot tesz, véleményez. Pazarlásnak tartja, hogy rendes bizottságként működjön egy ilyen bizottság, az Önkormányzati Bizottságra szükség lett volna. Meixner András: megerősíti dr. Tóth Bertalan által elmondottakat, még néhány példát is megemlít. A szóban forgó bizottságnak igazából három érdemi feladatköre van, a környezetvédelem, a civil kapcsolatok, a pályázatok. A környezetvédelem ügyét nem lehet különállóan kezelni, mivel mindenképpen a Városfejlesztési Bizottság feladatkörébe kell, hogy kerüljön, vagy folyamatosan együttes üléseket kell tartani, hiszen a környezetvédelem minden egyes városfejlesztési témában fontos. A civil kapcsolatok az Oktatási és Kulturális Bizottság hatáskörébe, a másik nagy terület a szociális terület, amely pedig a Népjóléti és Sport Bizottság hatáskörébe tartozik. Az pedig, hogy egy bizottság dönt a civil szervezetek juttatásairól, ellentmond annak - amit a polgármester az előző ciklusban valósított meg - hogy egy civilekből álló testület számára delegálta az önkormányzat ezt a jogosítványt, nagy valószínűséggel közmegelégedésre. A pályázatot az adott szakbizottság bírálja el, nem pedig egy általános pályázati felügyelőbizottság, ezért gondolja, hogy nem lenne szükség erre bizottságra. Vannak olyan lefedetlen területek, amelyek egyik ügyrendben sem jelennek meg pl. a közbiztonsági, nincs tisztázva az, hogy ki az aki a jogi, ügyrendi kérdéseket bizottsági szinten felügyeli, ez tartozhatna a Természeti és Emberi Erőforrás Fejlesztési Bizottsághoz. A bizottság ügyrendjében megtalálható, hogy előkészít népegészségügyi programokat, ezt a feladatot a Népjóléti és Sport Bizottságnak kellene ellátni. A szociális városrehabilitációs projektek előkészítésének a Városfejlesztési és Kommunális Bizottság hatáskörében kell tartoznia. A civil kapcsolatrendszer összefogása nem tudja, hogy miként fog működni, mivel azt lefedi az Oktatási és Kulturális, és a Népjóléti és Sport Bizottság. Gyimesi Gábor: jelzi, nem értettek egyet az Önkormányzati Bizottság megszüntetésével. Hiányolják továbbá a közbiztonsági tevékenységet illetve, hogy az önkormányzat milyen szervezetet kíván létrehozni erre a célra. Másrészt kiáll a bizottság mellett mivel a környezetvédelemmel sokkal komolyabban kellene foglalkozni. Ennek a bizottságnak az lenne a feladata, hogy egy rendszerben gondolkodjon, foglalkozzon környezetvédelemmel, a hulladékkezeléssel, emberi erőforrásokkal, pl a város és környéke energiaforrásának számbavételével, energetikai koncepció és intézkedési tervek előkészítésével, ezzel más bizottság nem foglalkozik.

20 20 Meixner András említette a civil szervezeteket azonban, nem csak oktatási, szociális, kulturális területeken találhatóak civil szervezetek, pl. jelentős számú civil szervezet működik a környezetvédelem területén. Ki fogja elvégezni a környezettudatos és energiatudatos gondolkodás terjesztését? Az önkormányzat a legtöbb közoktatási intézmény fenntartója, ezt fontos lenne fejleszteni már a gyermekkorban. Dr. Kóbor József: emlékezteti képviselőtársait a fenntartható fejlődés fogalmára, amely a gazdaság, a társadalom, a környezet ügyeit egységben kezeli. Örömére szolgál, hogy létrejött ez a bizottság, csökkent a számuk ezért a jogkörök és funkciók között lesznek átfedések. Éppen a szocialista frakció politikusai hangoztatták a fenntartható fejlődést, pl. a Nemzeti Tanácsnál, dr. Szili Katalin vagy Szanyi Tibor tevékenységére vonatkozóan, ezért nem érti a kifogásukat. Schmuck Roland: véleménye szerint fontosak a természeti és az emberi erőforrások, ezekkel valóban foglalkozni kell, nagyon fontos a fenntartható fejlődés, mivel Európában nagyon nagy a környezetszennyezés. Ha viszont létrejön egy bizottság akkor ennek hatáskör is kellene, a javaslattétel, véleményezés, koncepciók kidolgozása nem elegendő. Ha ez a bizottság együtt ülésezik más bizottságokkal, akkor felmerül, hogy miért nem albizottságként végzi a feladatát. Gyimesi Gábor: nem attól lesz egy bizottság jól működő, hogy sok hatásköre van. A közgyűlés saját hatáskörét ruházza át a bizottságokra, a bizottsági ülésen tárgyalandó előterjesztésekről állásfoglalást hoz, majd a közgyűlés dönt róla. A jövőre nézve a Természeti és Emberi Erőforrás Fejlesztési Bizottság a legfontosabb kérdésekről fog tárgyalni. Hegyi Ákos: ez a bizottság olyan betartandó koncepciókat szeretne kidolgozni, amely iránymutató a város további fejlődésében. Nagyon sok dokumentum, koncepció készült amelyet a bizottságok és a közgyűlés is elfogadott, de a végrehajtása nem történt meg. Ennek a bizottságnak nagy szerepe lesz abban, hogy olyan koncepciókat dolgozzon ki a város számára, amit végre kell hajtania. Nagyon sajnálja, hogy a kritika éppen attól a párttól érkezik, amelyik még tagot sem kívánt delegálni a bizottságba. A városnak jelenleg 62 pályázata van, melyeket különböző bizottságok koordinálnak, akár egymástól eltérő döntéseket is hozhatnak, ha ez a bizottság csak annyit tesz, hogy előzetesen véleményez, javaslatokat tesz már akkor is megérte létrehozni. Dr. Keresztes László Lóránt: véleménye szerint a Természeti és Emberi Erőforrás Fejlesztési Bizottság egy csúcsbizottság. A környezetvédelem valóban nem csak egy szakterület, hanem egy gondolkodásmód, amely rendszerszemléletet kíván. A Városfejlesztési és Kommunális Bizottság tagjaként az ülésen javasolta a szoros együttműködést a Természeti és Emberi Erőforrás Fejlesztési Bizottsággal minden olyan kérdésben ami a környezetvédelmet érinti.

21 21 Meixner András: az MSZP frakciónak nem az a problémája, hogy ez a bizottság létrejött hanem, hogy kevés a konkrét hatáskör és az a terület, amivel egy ilyen kevés bizottsági rendszerben ez rendelkezik. A hiányzó funkciókat ehhez a bizottsághoz kellene hozzárendelni. A másik, hogy miként fog a többi bizottsággal együttműködni, és miként dönt majd arról, hogy egy oktatási területen benyújtott pályázat jó-e a város szempontjából vagy sem, mivel nincsenek ilyen irányú szakmai szakértői. Hegyi Ákos képviselőtársának elmondja, hogy az MSZP szeretett volna minden bizottságba tagot delegálni, csakhogy a városvezető Fidesz frakció megmondta, hogy mennyi hely van a bizottságokban a különböző frakciók számára, 4 szocialista képviselő van így 4 bizottsági helyet kaptak. Ha kialakul a szakértői rendszer akkor az MSZP frakció szeretne ebbe a bizottságba egy szakértőt delegálni, mivel minden politikai erőnek minden bizottságban meg kell jelenni, az információáramlás végett. Oszoli Dénes: a technokrata szemléletű városfejlesztéssel szeretnének szakítani, a Természeti és Emberi Erőforrás Fejlesztési Bizottsággal való együttműködéssel. A cél, hogy elkerüljék azokat a környezeti és humán károkat, amelyeket az elmúlt időszakban a technika és a fejlődés címszó alatt elődeik elkövettek. Kéri képviselőtársait, támogassák az előterjesztést. Trombitás Károly: a bizottsági helyek mandátum arányosan lettek elosztva, sajnálja, hogy a választók csak ennyi MSZP-s képviselőt juttattak be a közgyűlésbe. Örül annak, hogy az MSZP megvilágosodott, és a korábbi megjegyzésükkel ellentétben már csúcs bizottságként említi ezt a bizottságot. Dr. Páva Zsolt: megadja a szót Kővári János bizottsági elnöknek. Kővári János: jelzi, hogy a vita végén szeretne szólni. Meixner András: az MSZP megvilágosodásához szeretett volna hozzájárulni. Azt gondolja, igaz az a mondás, amit Einstein mondott, miszerint Aki a világra értelmesen néz, arra a világ is értelmesen néz vissza. Ennek jegyében értelmesen fogják figyelni ezen bizottság tevékenységét, amiben úgy látja, hogy olyan ügyek vannak, amelyek más bizottságnál is megjelennek. Lehetne még több olyan funkciója is, amely alapján több hasznos munkát tudna végezni a közgyűlés számára. Tapasztalatai szerint, ha bizonyos területek több bizottsághoz is tartoznak, akkor ütközések történnek, a folyamatos egyeztetés kényszere, illetve annak hiánya mindig problémát okoz. Legyen ez egy jó bizottság, de még egyszer mondja, vannak olyan területek, amelyeket nem fed le az önkormányzat jelenlegi struktúrája. Dr. Keresztes László Lóránt: nem sajnálja, hogy csak 4 MSZP-s képviselő van a közgyűlésben, azt sajnálja, hogy LMP-ből csak 2. Úgy érzi, nem baj, ha konkrét döntési jogkörök szűkebb számban vannak a Természeti és Emberi Erőforrás Bizottságnál, lehet így is együttműködni. A következő hozzászólás dr. Tóth Bertalan kérésére szó szerint kerül jegyzőkönyvezésre:

22 22 Kővári János: Köszönöm a szót Polgármester Úr. Igyekszem megfelelni annak az igénynek, amit Meixner András támasztott velem szemben is, hogy igyekszem értelmesnek nézni, hogy értelmes tekintettel találkozzak Önöknél is. Azt gondolom, hogy ez a dolog ennél komolyabb, mint ahogy az összes hozzászólás itt a teremben ami elhangzott az Önök frakcióján kívül. Mindegyik azt állapította meg, hogy ez egy olyan bizottsági tevékenység, ami valóban szakít a korábbi hagyományokkal, hiszen korábban a környezetvédelem pusztán egy szakterület volt, vagy még az sem nagyon mert a Városfejlesztési Bizottságon belül igencsak elhalványult ennek a fejezetnek a működése. De mi merőben máshogy gondolkodunk. Az összes elhangzott vélemény akár a FIDESZ, akár az LMP, vagy a Jobbik részéről elhangzott azt hangsúlyozta, hogy egy más szemléletre van szükség ebben a városban, és egyébként az országban és a világban is. Nem egyszerűen arról van szó, hogy meg kell óvni a környezeti értékeinket és ezzel törődni kell, amivel egyébként Önök elég keveset törődtek, erre sok példát tudnák felsorolni, de talán ne nyissunk erről politikai vitát. De a környezetvédelem, a környezethasználat merőben más megközelítést igényel, mint ami volt eddig. Ebben világszerte szinte már mindenki biztos. Alapvetően a környezet nem egy kihasználandó tárgy, amivel aztán nem törődünk, hanem olyan valamiről beszélünk, ami egy organikus egység, amihez hozzátartozik az ember és a természet is, és ennek az egymásra hatása is. Az, hogy Önök nem tartották fontosnak, hogy az intézkedéseiknek következményeképpen emberek milyen életkörülmények közé kerülnek, vagy hogy a természet milyen állapotú lesz. Ez odavezetett, hogy Önöket viszonylag kevesen szavazták meg a választáson, mert a választópolgárok felismerték, hogy ez az út nem helyes irány. Nemcsak politikai döntés volt ez a választók részéről. De beszéljünk egy kicsit a bizottság fontosságáról. Hogyan fordulhatott elő csak tényleg néhány kérdés, amin érdemes elgondolkodniuk most ahelyett, hogy beszélgetnek egymással hogyan fordulhatott elő az, hogy ott kellett ebben az évben egy áradásnak a következményét felszámolni, ahol nincs is folyó, a bánom városrészről beszélek. Hogyan fordulhatott elő az, hogy, vagy hogyan fordulhat elő az, hogy a mai nap is Pécs város belterületén XVIII. századi életkörülmények között élnek emberek? Hogyan fordulhat elő az, hogy Önök a radar építését munkahelyteremtő beruházásként definiálták, egyébként éppen ma döntöttünk a Tubesi emléktábla elhelyezéséről. Nem véletlen november 23-án lesz ez, hiszen november 23-án Gyurcsány Ferenc miniszterelnök úr jelentette be, hogy a Tubesen kívánják elhelyezni a radart, környezeti hatástanulmányok és minden egyéb megfontolás nélkül, ahogy egyébként ezt a Legfelsőbb Bíróság később világossá is tette. Ezek hogyan fordulhattak elő úgy, hogy Önök nem törődtek azzal, hogy a város természeti környezete milyen állapotban van, Önök nem törődtek azzal, hogy a város külterületein milyen körülmények között élnek emberek. Ami miatt egyébként szociális városrehabilitációra van szükség, javaslok egy sétát pl. Pécsbányán a Kórház utcában. De ezek csak a kérdések, amiken érdemes elgondolkodni. Néhány indoklás ahhoz, ami itt az ügyrendben benne van. Noha már többször tértek erre vissza, és hogyha az MSZP a bizottságban benne lenne, akkor ma nem tette volna fel ezeket a kérdéseket, mert amelyik szervezetek benne ülnek azok látják, hogy mi ennek a fontossága. A

23 23 környezeti és emberi erőforrásról gondolkodni nem lehet úgy, hogy ez csak környezetvédelmi feladat, vagy csak oktatási feladat, vagy csak szociális feladat. Ez egy komplex kérdés, és azért van a javasol, véleményez szó a legtöbb sorban, mert nem eldönteni akarjuk a másik bizottságok helyett, hogy az adott szakterületen mit kéne tenni, hanem véleményezzük azt, ahogy az a bizottság egyébként bizonyos kérdésekhez hozzányúl, lakáspolitikához, szociális városrehabilitációhoz, közművelődési kérdésekhez, egyebekhez. És javaslatokat szeretnénk a számukra megfogalmazni egy másik vetületből, ugyanis ezek a bizottságok eddig döntően az intézmények működtetésével voltak elfoglalva, mind az oktatási mind a szociális. Mi pedig az gondoljuk, hogy alapvetően nagyon sok mindent nem is intézményi keretek között kellene megvalósítani, hanem az azon kívüli világban, a családban, a civil közösségben, a helyi társadalomban. És akkor nagyon sok dolog kerülhetne ki az intézményekből oda, ahol hatékonyabban és sokkal olcsóbban lehetne megoldani. Itt már a költségvetési vonatkozására szeretnék utalni, Önök nem tudtak kikerülni az adósságspirálból éveken keresztül, holott a költségvetési koncepcióban mindig megjelenítettek ilyen szándékot, hogy végiggondolják, hogy az intézményrendszert hogyan lehet átadni, más fenntartókhoz hogyan lehet helyettesíteni az intézményeket más eszközökkel, de nem igazán tudtak lépni ezekben a dolgokban. Az eredménye az lett, hogy egy olyan intézményrendszer épült ki amit egyszerűen lehetetlen működtetni és egyébként nem is hatékonyan működik. Ezzel majd nyilvánvalóan kell foglalkozni, azonban amikor az intézményrendszer leépítjük, az fontos, hogy ne arról beszéljünk csak, hogy elküldünk embert a munkahelyekről, mert az nem ellátás korszerűsítés, pusztán egy megszorító intézkedés. Arról szeretnénk gondolkodni ebben a bizottságban és javaslatokat tenni, hogy hogyan alakítsuk át úgy a rendszert, hogy minőségibb és fenntarthatóbb legyen pénzügyileg is és egyébként a természeti és emberi erőforrások vonatkozásában is. Nem is szeretném szaporítani a szót, lehet, hogy ezek a gondolatok még újak, és sokszor kell megrágni, több közgyűlésen fogunk erre visszatérni, én is azt mondom Hegyi Ákossal ahogy fogalmazott, hogy fél év múlva nézzük meg, hogy van-e ennek a bizottságnak létjogosultsága. Igen mert hogyha nem tudunk a jövőben stratégiai módon gondolkodni, ha nem látunk kijjebb az ajtónknál, akkor csak olyan döntéseket tudunk hozni ami mind a város természeti, mind emberi erőforrására nézve káros hatású lesz és fenntarthatatlan lesz pénzügyileg is és a fenntarthatóság szempontjából is. Arra kérem Önöket, hogyha lehet, akkor szavazzunk majd az ügyrendről, de úgy látja még mindig maradtak kérdések, úgyhogy lehet, hogy még egyszer majd én is szót kérek. Dr. Tóth Bertalan: úgy hallotta, hogy a múltkori rendkívüli ülésen a polgármester levezető elnökként - frakciótársát többször a tárgyra térésre szólította fel, kéri most tegye ugyanezt Kővári János bizottsági elnökkel is, mivel a szocialista párt választási vereségének okait elemezte. Ezzel kapcsolatban elmondja, hogy ha Pécsbányán a Kórház utcában még mindig olyan körülmények vannak amilyenre emlékszik, akkor ez Kővári János képviselőtársának a felelőssége is, mivel ő is képviselte ezt a településrészt, sőt ennek a városrésznek a részönkormányzati vezetője is volt. A választási eredménnyel kapcsolatban elmondja, hogy az MSZP-re még mindig szavaztak, az ÖPE-re pedig egyszer sem, vagyis kár hivatkozni arra,