Jegyzőkönyv. Távollévő képviselők: dr. Őri László, Fodor Ibolya, Hári József

Átírás

1 Szám: 3-3/1-3/2015. Jegyzőkönyv Készül Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének február 26-ai üléséről a Városháza nagytermében, Pécs, Széchenyi tér 1. II. em sz. alatt Jelen vannak: dr. Páva Zsolt, Bognár László, Cserfainé dr. Kovács Ágnes Ilona, dr. Csizmadia Péter, Decsi István, Deli Eszter, Erb József, Fazekas Orsolya, Fogarasi Gábor, Girán János, Grób Gábor, dr. Gulyás Emil, Gyimesi Gábor, Haász János, Huba Csaba, dr. Juhászné dr. Müllner Marianna, dr. Keresztes László Lóránt, Kövesi Mária, Kővári János, dr. Kunszt Márta, Oszoli Dénes, Pál Miklós, Sztojkovics Éva, Tihanyvári Dóra, Vozár Pál Távollévő képviselők: dr. Őri László, Fodor Ibolya, Hári József Jelen vannak továbbá: dr. Lovász István jegyző, dr. Modrovits Sándor aljegyző, Paiger István a Tüke Busz Zrt. vezérigazgatója, dr. Nász László főosztályvezető-h. Dr. Páva Zsolt: köszönti a jelenlévő képviselőket, megjelent vendégeket, érdeklődő állampolgárokat, a városi televízió nézőit. Arra kéri a képviselőket, hogy kapcsolják be a szavazógépeket. Megállapítja, hogy a jelenlévő 25 fő képviselővel a közgyűlés határozatképes, és 13,00 órakor megnyitja az ülést. Tájékoztatja képviselőtársait arról, hogy a szavazásokra 10 mp áll rendelkezésre. Kéri, hogy szavazataikat ezen időtartam alatt szíveskedjenek megtenni. Megkérdezi, van-e javaslat a napirendhez? Dr. Keresztes László Lóránt: kérdéseket szeretne feltenni.

2 2 Dr. Kunszt Márta: kérdést szeretne feltenni a városi konzultáció, illetve a helyi kisvállalkozók támogatásnak tárgyában. Girán János: kéri a A Pécsi Horvát Színház meglévő Anna u. 17. épületének átalakítása, felújítása és új épületszárnnyal való bővítése tárgyú közbeszerzési eljárás megindítása című előterjesztés visszavonását. Oszoli Dénes: kéri a Pécs Építési Szabályzatának és Szabályozási Tervének megállapításáról szóló 46/2009. (XII. 21.) önkormányzati rendelet módosítása című előterjesztés visszavonását, tekintettel arra, hogy állami főépítész úrnak technikai észrevételei voltak az előterjesztéssel kapcsolatban. Dr. Páva Zsolt: kéri napirendre venni a Személyi változás a Népjóléti és Sport Bizottságban című előterjesztést. Elmondja továbbá, hogy dr. Őri László Alpolgármester úr betegsége miatt nincs jelen, így távollétében az előterjesztéseket a bizottsági elnökök fogják megtenni. További hozzászólás hiányában szavazást kér a Személyi változás a Népjóléti és Sport Bizottságban című előterjesztés napirendre vételéről. Megállapítja, hogy a Közgyűlés 17 igen szavazattal, 7 tartózkodás mellett az előterjesztést napirendre vette. (Mötv.46. (2) bek. a.) pontja alapján a képviselő-testület zárt ülést tart önkormányzati hatósági, összeférhetetlenségi, méltatlansági és kitüntetési ügy tárgyalásakor, fegyelmi büntetés kiszabása valamint vagyonnyilatkozattal kapcsolatos eljárás esetén, b.) pontja szerint zárt ülést tart az érintett kérésére választás, kinevezés, felmentés, vezetői megbízás adása, annak visszavonása, fegyelmi eljárás megindítása és állásfoglalást igénylő személyi ügy tárgyalásakor, c.) pontja alapján zárt ülést rendelhet el a vagyonával való rendelkezés, továbbá az általa kiírt pályázat feltételeinek meghatározásakor, a pályázat tárgyalásakor, ha a nyilvános tárgyalás az Önkormányzat vagy más érintett üzleti érdekét sértené.) (SZMSZ. 18. (1) bek. alapján amennyiben az Mötv. 46. (2) bekezdés c.) pontja szerinti napirendi pont megtárgyalásához zárt ülés tartása szükséges, erről a Közgyűlés minősített többséggel dönt.) Kéri szavazzanak a napirendi sorról a módosításokra figyelemmel. Megállapítja, hogy a Közgyűlés 23 igen szavazattal, 2 tartózkodás mellett az ülés napirendjét az alábbiak szerint elfogadta. Kérdések: 1.) Dr. Kunszt Márta: - a városi konzultáció tárgyában - helyi kisvállalkozók tárgyában

3 3 2.) Dr. Keresztes László Lóránt: - Pécs MJV Önkormányzata, illetve a pécsi bankfiókok szerint illetékes önkormányzati képviselők tájékozódtak-e a DRB Bank körül kialakult helyzet kapcsán? - Az Otthon-melege programmal kapcsolatban kérdése az, hogy Pécs MJV Önkormányzata mit tudott tenni az ügyben, és milyen lépéseket terveznek annak érdekében, hogy a Nemzeti Fejlesztési Minisztérium Pécs távfűtéses lakásaiban élő lakóközösségek számára is nyisson meg pályázati lehetőségeket? - Mikor várható előrelépés annak érdekében, hogy Patacson Kovács Béla szülőháza méltó állapotba kerüljön, és az önkormányzat meg kívánja-e hallgatni azon javaslatot, mely egy emlékhely kialakítására vonatkozott? Zárt ülés napirendje, melyről 3-3/5-3/2015. szám alatt külön jegyzőkönyv készül: 1.) A évi Várady Ferenc díj adományozása 2.) A Pécs Város Kulturális Nagydíja Le Grand Prix Culturel De La Ville De Pécs - kitüntetés adományozása Nyílt ülés: 1.) Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének az Önkormányzat vagyonával kapcsolatos tulajdonosi jogok gyakorlásának szabályairól szóló 11/2012.(II.24.) önkormányzati rendelet módosítása 2.) Pécs Város közlekedésszervezési feladatainak ellátásáról, közlekedésszervező kijelöléséről szóló önkormányzati rendelet megalkotása 3.) Az önkormányzati ingatlanok vagyoni jellegének megváltoztatásáról szóló 45/2011. (IX.27.) önkormányzati rendelet módosítása 4.) Tüke Busz Zrt. Alapszabályának módosítása 5.) Pályázat kiírása a Pécsi Nemzeti Színház Nonprofit Kft. ügyvezetői álláshelyének betöltésére 6.) Ifjúsági Önkormányzat létrehozása

4 4 7.) Személyi változás a Népjóléti és Sport Bizottságban 8.) Az Önkormányzat tulajdonában lévő gazdasági társaságok átalakításával kapcsolatos döntések 9.) A Polgármesteri Hivatal átszervezésével kapcsolatos további döntések meghozatala 10.) Komplex számlavezetési szolgáltatás és folyószámla-hitel nyújtására irányuló közbeszerzési eljárás megindítása 11.) Alapítványok támogatása Polgármesteri keretből 12.) Az ÖKOVÁROS-ÖKORÉGIÓ Alapítvány 08-8/1113-3/2014. számú támogatási szerződésének módosítása 13.) A Pécs, Vargha D. u. 2. sz. épületben lévő irodahelyiségre a Baranya Megyei Kormányhivatallal használati megállapodás megkötése 14.) A Pécsi Horvát Színház meglévő Anna u. 17. épületének átalakítása, felújítása és új épületszárnnyal való bővítése tárgyú vállalkozási szerződés felmondásával kapcsolatos döntések meghozatala 15.) Lakhatási integrációt erősítő településrehabilitáció Hősök terén című és DDOP-4.1.2/B számú projekt támogatási szerződésének módosítása 16.) Lakhatási integrációt erősítő településrehabilitáció Pécs-Somogy Bányatelepen és Rücker aknán című és DDOP-4.1.2/B számú projekt támogatási szerződésének módosítása 17.) Lakhatási integrációt erősítő településrehabilitáció Pécsbányatelepen című és DDOP-4.1.2/B számú projekt támogatási szerződésének módosítása 18.) Pécs, Kovácstelep csapadékvíz-elvezetési és útkorszerűsítési munkáinak finanszírozásához szükséges pénzeszköz átadása 19.) Elvi döntés a Tettye Forrásház Zrt. integrációs feladatainak előkészítéséről 20.) BIOKOM Nonprofit Kft-vel kötött felhalmozási célú támogatásról szóló megállapodás 2. számú módosítása 21.) "Benned a Létra" - TÁMOP / kódszámú projekt támogatási szerződésének 2. sz. módosítása 22.) Közfoglalkoztatással kapcsolatos döntések 23.) A Pécsi Nemzeti Színház Nonprofit Kft. alapító okiratának módosítása

5 5 24.) Pécs Mária u. 18. és a Perczel u. 2. sz. alatti ingatlanok használatba adása a Horvát Színház részére 25.) A Pécs, Komlói u sz. alatti kultúrház haszonbérbe adása 26.) Pécs, Szabadság u sz. alatti tornaterem használatára kötött haszonbérleti szerződés módosítása 27.) Az önkormányzati tulajdonú lakások és nem lakás célú helyiségek évi működtetési és üzemeltetési költség-keretének megállapítása, valamint a Pécs Holding Zrt.-vel az önkormányzati tulajdonú lakások és nem lakás céljára szolgáló helyiségek üzemeltetésére kötött közfeladat-ellátási szerződés megkötése 28.) Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata és Polgármesteri Hivatala Közbeszerzési Szabályzatának módosítása 29.) Polgármesteri beszámoló, beszámoló lejárt határidejű határozatokról, átruházott hatáskörben hozott bizottsági döntésekről Kérdések: Dr. Páva Zsolt: a mai Közgyűlést tekintettel arra, hogy délelőtti ülésidő nem volt a kérdésekkel kezdik, majd zárt üléssel folytatják a munkát és azt követően térnek rá a nyílt ülés napirendi pontjainak tárgyalására. Dr. Kunszt Márta: az első kérdés a helyi kisvállalkozók támogatásának tárgyában fogalmazódott meg. Fogadóóráján kereste fel több vállalkozó is azzal a panasszal, hogy bár évek óta kilincselnek a városban ajánlataikkal, nem találnak meghallgatásra. Többek közt az Euroaszfalt útjavításokban érdekelt, korszerű technológiát kínáló vállalkozás szeretné az örökké élő kátyú és csatorna fedlap problémákat korszerű megoldással Pécsnek is felajánlani. Elmondás alapján gyakorlatilag az összes szakembert és városházi érdekeltet felkeresték. Ugyancsak a Pécs Expo képviselője számolt be arról, hogy a híresztelések ellenére nem kaptak eddig támogatást a Várostól. Most szerettek volna először kérni. Csodálkozik az elutasításon, ugyanis 40 Mrd Ft-nak keresnek gazdát a városban. Polgármester úr kiírt egy kérdőívet, hogy milyen ötletekkel járulhatnak hozzá a városlakók a városvezetés munkájához, ugyanakkor a Pécs Expo projekt egy jól ismert projekt, mindenki tudja, hogy miről van szó, évtizedekig ment sikeresen, majd hosszú szünet után kétszer megrendezték. Nem nagy összegekkel szeretnék, ha a város hozzájárulna ehhez a dologhoz. Mégis el vannak utasítva. Ezek után kérdése az, akkor miben áll a helyi kis- és középvállalkozók támogatása Pécsett.

6 6 Dr. Páva Zsolt: a kérdésére egy általános és egy konkrét választ fog adni- Általánosságban elmondhatja, hogy ő maga is figyelemmel kíséri a Városban a helyi kisvállalkozások szerepvállalását a tekintetben, hogy milyen arányban, illetve milyen módon tudnak részt venni az Önkormányzat által meghirdetett munkákból. Folyamatosan nő a pécsi kisvállalkozások száma az elnyert pályázatok szempontjából hez képest majdnem duplájára nőtt a pécsiek lehetősége az idei esztendőre. A meghívásos pályázatoknál 85-90%-ban helyi vállalkozásokat hívnak meg azon korlátok között, amelyet a közbeszerzési jogszabály lehetővé tesz. Úgy érzi, hogy egy nagyon kedvező tendenciát tapasztalhatnak mindannyian. Az Euroaszfalt Kft. valóban nem kapott megrendelést, melynek oka, hogy a Biokom Kft., amely a közterületek kezelője és gondozója, saját erőből egy saját belső egységet hozott létre, amelyiknek feladata a kátyúzás és az aszfaltmunkák elvégzése. Ezen tevékenység keretén belül a működési költség, vagy a ráfordítási költség fele a korábbinak. Jelentős megtakarítást tudtak elérni azzal, hogy nem kiszervezett módon történt ennek a munkának az ellátása. Az Expo ügyében a múltkor már megadta a rövid választ, melyet ismételni tud. Amikor a vállalkozók megkeresték azzal, hogy egy újraélesztését képzelik el az Exponak és szeretnék megvalósítani, akkor kifejezett kijelentésük az volt, hogy nem kérnek támogatást a projekthez, az első évet leszámítva, vagyis az induláshoz kell egy kis pénz. Ezt a kérésnek megfelelően meg is kapták. Dr. Kunszt Márta: a városi konzultáció tárgyában tenné fel a másik kérdését. Polgármester úrtól érdeklődik, hogy mennyibe kerül a városnak az a kérdőív, melyet a Város valamennyi háztartásába eljuttatott és melyben olyan kérdésekre keresi a választ, amelyekre valamennyi polgár igennel felel. Érdeklődik továbbá, mi a garancia arra, hogy Pécsett nagyszabású iparfejlesztésbe lehet kezdeni, hiszen eddig csak eltávoztak az ipari termelők a Városból, nem pedig érkeztek. Különösen sajátosnak tartja a második pont, a teljes foglalkoztatást vizionáló kérdést, részint mert több ezer munkavállaló vándorolt ki Európába városukból, mert bár akart, de nem tudott munkát szerezni. Kérdése az, milyen eszközökkel kívánja Polgármester úr elérni a teljes foglalkoztatottságot Városukba. Dr. Páva Zsolt: az első kérdésre a válasz az, hogy 4 M Ft-ba kerültek a kérdőívek és költségei. Az Önkormányzat finanszírozta a kiadás pénzügyi részét. További kérdéseire azt a választ tudja adni, hogy minden erőfeszítésükkel azon vannak, hogy Pécsett a helyi gazdaság megerősödjön. Ez nyilván együtt jár a munkahelyek gyarapodásával, hiszen a kettőt nem lehet különválasztani. Minden olyan eszközt, mely ebben az ügyben lehetőségként mutatkozik a következő időszakban, fejlesztési források, Európai Uniós pályázati lehetőségek, kihasználnak annak érdekében, hogy Pécsett a helyi gazdaság és munkaerő megerősödjön és javuljon. Ez egy nagyon nehéz feladat, mert a lehetőségeik korlátosak. Ő maga is kiemelt fontosságúnak tekinti, éppen ezért fontosnak tartja, hogy ebben az ügyben minden pécsi, ha tud és képes fejtse ki álláspontját. A kérdőív sokak számára nem tetsző, vagy nem megfelelő, igyekeztek a legközérthetőbb módon megfogalmazni a kérdéseket, hogy

7 7 ne legyen bonyolult, ezért az egyszerű szóhasználat, hogy mindenki félreértésmentesen tudja ezt a helyzetet értelmezni. Bízik abban, hogy sokan fognak választ adni a kérdőívre. Dr. Keresztes László Lóránt: az első kérdése a DRB Bank körül kialakult kaotikus és kétségbeejtő helyzettel kapcsolatos. Kérdése arra vonatkozik, hogy a Pécsi Önkormányzat tudott-e az ügyben külön, egyéb csatornákon keresztül tájékozódni, és tudott-e már olyan intézkedést tenni, amely által segítséget tud nyújtani a botrány érintettjeinek. Olvashatták a sajtóban, hogy a pécsi cégek és pécsi intézmények konkrétan nem érintettek, de nyilván nagyon sok pécsi magánszemély és pécsi vállalkozás érintett ebben a kérdésben, ezért javasolni is szeretné, hogy az Önkormányzat tegyen meg mindent, hogy az érintett pécsiek akár magánszemélyek, akár cégek kapják meg a lehető leggyorsabban a segítséget és a naprakész információkat. Hallhatták, hogy pl. a kertvárosi Lakásfenntartó is bajba került. Egy nagyon komoly és nagyon aktuális problémáról van szó, ezért is kérdezi, hogy mit tudott tenni az Önkormányzat eddig. Javasolja, hogy mindent tegyenek meg hatáskörön túl is annak érdekében, hogy a lehető leginkább tudják segíteni azokat, akik a súlyos problémában érintettek. Dr. Páva Zsolt: az önkormányzat megtett mindent, amit ebben a helyzetben meg kell tennie. A tegnapi nap folyamán egyeztetett a Lakásszövetkezet vezetőivel. A megfogalmazott kéréseiket, teljesítik. Ez konkrétan azt jelenti, hogy 3 hónap időtartamra moratóriumot kaptak a szolgáltatók felé a fizetés igénye alól. Amennyiben konkrét anyagi kérések lesznek a Szövetkezet részéről, azt teljesítik. Azokat az ügyfeleket, akiknek a számlája a Banknál van nyilvántartva és ügyfelei az Önkormányzatnak, vagyis segélyezettek, különféle szolgáltató cégeik által érintett fogyasztók, ha kifizetés történik a számlájukra, akkor ez rendhagyó módon, postai úton történik. És minden egyéb ügyben, melyben az Önkormányzat érintett, akár közvetett módon, maximális segítőkészséggel lépnek fel. Minden támogatást megadnak a rászorultak számára. Dr. Keresztes László Lóránt: a következő kérdése az új panelprogramra, az Otthon melege programra vonatkozik, melynek kapcsán már hozzászólt a Közgyűlés korábbi ülésén. Januárban ismerhették meg a kormányzat honlapján az általános feltételrendszert, mely az új panelprogram felhasználási lehetőségeiről szólt. Akkor szakemberek keresték meg, akik felhívták a figyelmét arra a veszélyre, hogy Pécs kimaradhat az új panelprogramból, tekintettel arra, hogy ún. megújuló, biomassza hátterű a távfűtés és jogszabályi háttér miatt nem értelmezhető a támogatási összeg kiszámítása, hiszen a CO2 kibocsátás csökkenése egy 0-val való szorzást eredményez ebben a helyzetben. Pécs mellet egyébként több más város is érintett. Akkor felhívták erre a veszélyre a figyelmet, illetve a Nemzeti Fejlesztési Minisztériumhoz fordultak kérve őket arra, hogy mire megjelenik a részletes pályázati útmutató addigra vegyék figyelembe ezeket az igényeket, hiszen Pécsen is óriási várakozás és óriási igény lenne a panelok ilyen jellegű energetikai felújítására vonatkozó pályázatra. Hétfőn megjelent a részletes pályázati útmutató, melyből látszik, hogy Pécset kihagyták az új panelprogramból.

8 8 Kérdése, mit tudott tenni az Önkormányzat ez ügyben, tett-e lépéseket, hogy lobbizzon Pécs érdekében, illetve milyen lépéseket tervez a kormány annak kapcsán, hogy ha ilyen helyzetbe kerültek a pécsi távfűtéses lakások, akkor mit tervez tenni az önkormányzat annak érdekében, hogy az illetékes tárca a lehető leggyorsabban kiírjon olyan pályázatokat, amelyek hasonló felújításokat céloznak. Dr. Páva Zsolt: a válaszát azzal kezdené, hogy nem csak panelról van szó. Ez társasházakat érintő felújítási program, ami szerinte jó irány, mert szélesíti a hozzáférés lehetőségét. Nemcsak a panelra koncentrál, hanem minden társasházi épületfajtára, ami ilyen tekintetben méltányosabb irányba viszi az egész támogatási rendszert, amelynek az első eleme volt a hétfőn megjelent pályázati kiírás. A kérdésre válaszolva azt mondhatja, hogy érdeklődtek az első tervezet megismerésekor. Az az ígéret született, hogy a tárca elképzelései szerint a pályázati kiírások az idén több ütemben legalább 5-6 ütemben lesznek kiírva különböző szempontoknak megfelelően. A későbbi kiírásokban Pécs számára a kizáró feltétel nem fog szerepelni. Úgy készülnek, hogy lesz energetikai, szigetelési programra további pályázati lépcső és forduló, amelyben Pécs már el tud indulni. Dr. Keresztes László Lóránt: tegnapi napon emlékeztek a kommunista diktatúrák áldozataira. A városvezetés Patacson, Kovács Béla szülőházánál helyezte el a megemlékezés koszorúját, melynek kapcsán, mint Patacson élő polgár szeretne kérdést feltenni. Évekkel ezelőtt az Önkormányzat megvásárolta Kovács Béla szülőházát és akkor felmerültek bizonyos tervek a hasznosítás kapcsán. A tervek között egy mini Terror Háza kialakítása szerepelt. Láthatják, hogy az épület annak ellenére, hogy civilek önkéntes munkával sokat dolgoztak rajta, próbálták a környéket, a telket rendbe tartani, az épület továbbra is romos állapotban van. Abban talán egyetértenek, hogy ez az állapot méltatlan Kovács Béla emlékéhez. Kérdése az, hogy áll az ügy, miket tervez a városvezetés annak kapcsán, hogy minél előbb méltó állapotba kerülhessen a ház. Születtek olyan javaslatok szemben a mini Terror Háza javaslattal, ami kifejezetten egy emlékhely kialakítására vonatkozik. Többen hozzászóltak és különböző internetes fórumokon lehetett látni, hogy a család tagjai is azt tartanák életszerűnek és megfelelőnek, hogy egy emlékházat alakítsanak ki. A kérdése arra is vonatkozik, hogy van-e nyitottság a városvezetés részéről, hogy konzultáljon akár a patacsi városrészben működő civil szervezetekkel, illetve minden érintettel, így a családtagokkal is a tekintetben, hogy leginkább olyan megoldás szülessen, ami megfelel ezen széleskörű elvárásoknak, igényeknek. Mikor számíthatnak arra, hogy ez a ház megfelelő és méltó állapotába kerül? Dr. Páva Zsolt: képviselőtársa kérdése teljesen aktuális egyrészt az időpont, másrészt az állapot miatt is. A felvetésével egyetért, azonban azért történt ennek a háznak a két évvel ezelőtti megvétele, mert akkor még rosszabb állapotban volt. Félő volt, ha az Önkormányzat nem lép közbe, akkor az épület teljes mértékben elenyésződik és azt a funkciót, amit gondoltak nem tudja betölteni. Egy emlékhely létrehozására gondoltak. Egy olyan emlékhelyet szeretnének ott kialakítani, ami egyrészt Kovács Bélának, mint politikusnak, és mint Pécs híressé vált politikusának állít emléket, és rajta keresztül a

9 9 kommunizmus áldozatainak is kíván adózni. A terv továbbra is él és létezik. Ott nem történt minden a terveik szerint, hogy abban bíztak, lesznek olyan pályázati források, melynek a felhasználásával ez az emlékhely néhány éven belül kialakítható. Ez a várakozásuk nem teljesült, így valóban ez a helyzet nem méltó sem Kovács Bélához, sem a városrészhez. Minden eszközzel azon vannak, hogy ez az állapot megszűnjön és valóban egy méltó emlékhely ki tudjon alakulni az egykori Kovács Béla épületben. Bejelenti, hogy a Közgyűlés zárt üléssel folytatja a munkáját. Zárt ülés után: Dr. Páva Zsolt: a nyílt ülés megkezdése előtt tájékoztatja a nyilvánosságot a Közgyűlés zárt ülésen hozott döntéseiről: 47/2015. (02.26.) sz. határozatában a évi Várady Ferenc díj adományozásáról döntött. 48/2015. (02.26.) sz. határozatában Pécs Város Kulturális Nagydíja kitüntetés adományozásáról döntött. Nyílt ülés: 1.) Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének az Önkormányzat vagyonával kapcsolatos tulajdonosi jogok gyakorlásának szabályairól szóló 11/2012.(II.24.) önkormányzati rendelet módosítása Előterjesztő: dr. Páva Zsolt polgármester Dr. Páva Zsolt: tájékoztatásul elmondja, hogy a rendelet módosítása jogszabályi változások átvezetése miatt vált szükségessé. További hozzászólás hiányában szavazást kér a rendelettervezetről. Megállapítja, hogy a Közgyűlés 16 igen szavazattal, 8 tartózkodás mellett az előterjesztést elfogadta, és megalkotta 4/2015. (II.27.) sz. rendeletét Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének az Önkormányzat vagyonával kapcsolatos tulajdonosi jogok gyakorlásának szabályairól szóló 11/2012. (II.24.) sz. rendelet módosításáról.

10 10 A változtatás nélkül elfogadott rendelet a jegyzőkönyv 1. sz. melléklete. 2.) Pécs Város közlekedésszervezési feladatainak ellátásáról, közlekedésszervező kijelöléséről szóló önkormányzati rendelet megalkotása Előterjesztő: dr. Páva Zsolt polgármester Dr. Páva Zsolt: bizonyára képviselőtársai tapasztalták, hogy az elmúlt évek során a városüzemeltetési feladatok ellátása sokkal koncentráltabban és jobb minőségben történt, mint korábban. Ennek okán az önkormányzat vezetése javasolja, az üzemeltetési területek kiegészítését a közlekedésszervezésével. A BIOKOM cégcsoporton belül egy Mobilitási Központot kívánnak létrehozni, amely koordinációs, szervezési, közlekedésszervezési feladatot lát el, melynek keretében meghatározza a szempontokat, amelynek alapján a szolgáltató ellátja a tevékenységét. Az előterjesztés 8 pontban sorolja fel azokat a tevékenységeket, amelyeket a BIOKOM Kft. ellát. Idetartozik a helyi menetrend kialakításától, a jegy és bérletértékesítésen át a forgalomirányítás. A finanszírozásra a BIOKOM a jogosult mint közlekedésszervező hiszen a bevételek oda folynak be. Az átalakulás egyik előnye, hogy a városüzemeltetési tevékenység tovább bővül. Példaként említi a néhány hete, a havazás miatt keletkezett zavarokat, amikor a cégek egymásra mutogattak, hiszen így a hasonló esetek elkerülhetők. Lesz egy közlekedésszervező, amely közfeladat-ellátási szerződést köt a Tüke Busz Zrt-vel, és a konkrét napi működés során operatív kapcsolat jön létre a két cég között. Hangsúlyozza, az előterjesztést hosszas egyeztetések előzték meg, az aggályos kérdéseket sikerült tisztázni, és végezetül elkészült a hatástanulmány, amit minden képviselőnek eljuttattak. Dr. Keresztes László Lóránt. az előterjesztésben Pécs egyik legfontosabb közszolgáltatásáról van szó. Polgármester úr utalt arra az intézkedés sorozatra, amelynek ez az átalakítás az egyik állomása. Korábban többször megfogalmazták a kritikát, hogy az átalakítások mögött nincsenek számításokat is tartalmazó hatástanulmányok. Az ilyen jelentős átalakítások akkor lehetnek sikeresek, ha valamennyi érintettet bevonják az előkészítésbe, akik a tapasztalatukat, szaktudásukat átadhatják. A Városfejlesztési és Kommunális Bizottság ülésén komoly vita alakult ki főként az előkészítés kapcsán. Sőt azt tapasztalta, hogy a kormánypárti képviselők sincsenek megfelelően tájékoztatva, hiszen a bizottsági elnök is utalt rá, hogy egy kicsit elhamarkodottnak érzi az előkészítés folyamatát. Az is elhangzott, hogy nem a végkifejlet szabályozási kereteit kifogásolják, hanem az előkészítést. Sokakat meglepett, amikor kiderült, hogy az előkészítésbe nem vonták be a közlekedési cég vezetőjét, és a dolgozói érdekképviseletet sem.

11 11 Javasolta a bizottságnak, hogy ne támogassa a mai közgyűlési tárgyalást. Megkérdezi, tulajdonképpen mi az oka a sürgősségnek? Javasolja az előterjesztés elnapolását. Polgármester úr hivatkozott az általános megállapításokra, a hatástanulmányra, amelyek arra utalnak, hogy szakmailag és gazdasági szempontból is jobb lesz ez a helyzet. Az a kérdése, ha nem készültek tanulmányok, akkor minek alapján lehet ezeket az állításokat felelősségteljesen megfogalmazni? Szerepel az előterjesztésben, hogy lehetőség nyílik a saját erőforrások kedvező felhasználására és a különböző források bevonására. Megkérdezi, mit kell ez alatt érteni, és milyen tanulmányok mutatják be ennek a részleteit? A b.) pontban pedig az olvasható, hogy konkrét energiahatékonysági kritériumok teljesítésével jár, és ez által kisebb környezetterhelő működést eredményez. Miben fog ez megnyilvánulni? A c.) pont szerint pedig az adminisztrációs terhek csökkennek. Milyen tételekkel és milyen mértékben csökkennek? Úgy véli, ezek általában megfogalmazott értékítéletek, nem látható mögötte a megalapozás. Több esetben példálózott már a Budapesti Közlekedési Központtal, ahol jelentős átszervezések voltak, és jogi problémák is felmerültek a megrendelő és a szolgáltató alanyai kapcsán. Akkor megkérdezte, hogy ezt elkerülik-e ebben az előterjesztésben, de nem kapott megnyugtató választ. Van egy további probléma, amelyre az érdekképviselet vezetője hívta fel a figyelmet, melyre vonatkozóan két módosító indítványt nyújtott be. Az egyik arra irányul, hogy a rendelettervezet 14. (6) pontjában szereplő közlekedésszervező jogosult a szolgáltató tevékenységét rejtett úton, illetve próbahasználat útján ellenőrizni. megfogalmazás kerüljön ki a rendelettervezetből. Ugyanis a dolgozók ellenőrzése jogi és egyéb aggályokat vet fel, és Őri László alpolgármester úr is azt mondta, hogy nem látja szükségesnek. Van egy olyan mondat is, miszerint a közlekedésszervező szolgáltató alkalmazottjának szabályszegő magatartás esetén jogosult a szolgáltatónál közszolgáltatási szerződésben meghatározott munkáltatói intézkedést kezdeményezni. Felmerül a kérdés, hogy a megbízónak milyen alapja van munkajogi intézkedések kezdeményezésére? A megbízónak a szerződés alapján kell eljárni, ezért nem érti, és munkajogi szempontból is aggályosnak tartja ezt a megfogalmazást. Kéri Aljegyző úr véleményét ezen pont értelmezéséről, hogy nem ütközik-e magasabb szintű jogszabályokba. A javaslat részét képezi a repülőtérrel kapcsolatos intézkedés is, amely kapcsán már többször felvetődött, hogy idetartozik-e. Megkérdezi, mi indokolja, hogy ebbe a központba kerüljön a repülőtér? Ismételten kéri a napirendi pont elnapolását. Dr. Páva Zsolt: megjegyzi, az előkészítésre, és a megfontoltságra irányuló megjegyzéseket nem tartja megalapozottnak. Előterjesztőként nem támogatja az elnapolását, kéri a testület döntését. Megállapítja, hogy a Közgyűlés 5 igen szavazattal, 17 ellenszavazattal a napirendi pont elnapolására vonatkozó javaslatot nem fogadta el.

12 12 Felhívja képviselőtársai figyelmét az előterjesztés részét képező hatástanulmányra. Dr. Gulyás Emil: egyetért azzal, hogy a párhuzamosságokat meg kell szüntetni az operatív szolgáltatás terén, és ebből a szempontból a BIOKOM Kftbe történő beintegrálás indokolt, de nem ilyen mértékben. Azt kifogásolja, hogy egy új irányítói szint jön létre az apparátus és a Tüke Busz között, mert ez mindenképpen a hatékonyságot csökkenti. Attól tart, hogy ezzel az önkormányzati apparátusban kiürülnek ezek a feladatok, és nem lesz megfelelő tapasztalat és képzettség ahhoz, hogy az önkormányzat ténylegesen irányítsa ezt az egyik legfontosabb közszolgáltatást. Tisztában van vele, hogy az apparátus létszáma korlátok közé van szorítva, de mindenképpen helytelen ezeket az embereket elrejteni egy nonprofit kftbe. Így az önkormányzat irányítása formálissá, és kiszolgáltatottá válik. Dr. Kunszt Márta: az előterjesztés áttekintését követően azt a szlogent írta fel, hogy szervezgetünk össze-vissza. A BIOKOM Kft-ből nonprofit városüzemeltetőt alakítanak ki, később Városüzemeltetési Nonprofit Zrt-nek fogják elnevezni. Mintha már lett volna hasonló jellegű cég Pécsett, és akkor különböző indokok alapján összevonták mással. A tömegközlekedésnél hármas szervezetet hoznak létre, az önkormányzat, mint megrendelő, a közlekedésszervező ami a BIOKOM Kft. leányvállalata amely nagyon sok feladatot lát el. A tömegközlekedésre adott önkormányzati támogatásból fedeznie kell a tömegközlekedést, az útfelújítást, a karbantartást, és a repülőtéri utakat. A buszmegállók, pályaudvarok átkerülnek a közlekedésszervezőhöz. Feladata a menetrend kialakítása, a tömegközlekedés alap paramétereinek meghatározása, jegy és bérletbevétel kezelés, forgalomirányítás, közlekedésfejlesztési koncepció. Mi marad a Tüke Buszánál, amely a tömegközlekedést a gyakorlatban végrehajtó cég. Valójában csak a munkavállalók maradnak ott, mert csupán a buszok használati joga a vállalaté. Tulajdonképpen minden munkafolyamatot befolyásoló tényezőt egy külső szerv fog kooperálni. Véleménye szerint a BIOKOM Kft. sem jár sokkal jobban, mivel olyan feladathalmazt kap, amely a szűkös források mellett nagyon nehezen lesz kivitelezhető. Az előterjesztés szerint a számba vehető városüzemelési feladatok közül a nagyságát és az önkormányzati forrásigényét tekintve a helyi közösségi közlekedés a legjelentősebb. Ha ez így van, akkor az a kérdés, miért nem maradhat önálló terület? Vagy miért nem a legnagyobb céghez igazodnak? Gyimesi Gábor: kicsit csalódott, ugyanis amikor a cégstruktúra átszervezéséről kaptak egy tanulmányt, akkor a Mobilitás Központtal kapcsolatban arról volt szó, hogy Pécs teljes közlekedését kezeli. Ehhez képest a rendelettervezet 7. -ban az olvasható, hogy közlekedésszervező feladaton túl taxiállomásüzemeltetési, parkolás üzemeltetési, behajtással kapcsolatos és integrált közlekedésirányítási szervezetként fog feladatokat ellátni. A rendelet többi része viszont csak a közösségi közlekedésre koncentrál. Most úgy tűnik, hogy ez a cég csak a Tüke Buszt fogja irányítani. Kicsit átgondolatlannak érzi a rendelettervezetet.

13 13 Különösnek tartja, hogy néhány helyen olyan részletekbe megy bele, amit véleménye szerint nem rendeletben kellene szabályozni, főként akkor nem, ha mindkét cég tulajdonosa a Pécsi Önkormányzat. Bízik abban, hogy ez így is marad, mert van néhány utalás arra, hogy egyszer eljön az idő, amikor valamilyen magánvállalkozó lép be, és ezt nagyon nem szeretnék. Egyébként örömmel veszi, hogy a környezetszennyezés paraméterként bekerül a rendeletbe, de ilyen kérdéseket az egymás közötti szerződésben kellene szabályozni. A rendelettervezetben az szerepel, hogy A Közlekedésszervező jogosult a szolgáltató tevékenységét nyílt és rejtett úton próbahasználat útján is ellenőrzi. Véleménye szerint ez komolytalanná teszi az egészet, ennek semmi értelme. Benyújtott egy módosító indítványt, mert szeretné, ha egy finomabb változatú szöveg kerülne be. Kővári János: néhány segítő észrevételt kíván tenni. Az ÖPE kezdetektől egyetért azzal, hogy a városüzemeltetés lehetőség szerint egy kézbe legyen. A felsorolt előnyök valóban jogosak, ebben semmi vita nincs. A végrehajtás módját azonban nem tartják kellően átgondoltnak. Az 5 oldalban megírt hatástanulmány nem nevezhető egy 5 milliárdos cég átszervezése hatásvizsgálatának, és gazdasági alátámasztó dokumentumnak sem. Azt írják, hogy az egyik gazdasági hatása a személyi költségek racionalizálása lesz, eszerint kevesebb lesz a szoftverek bérleti díja, a pénzszállítás, a takarítás költsége, jogi tevékenység, személyi gépjárművek számának csökkenése. Úgy véli, ez egy fél óra alatt elkészített anyag, nem egy hatásvizsgálat. A végén az olvasható, hogy a fenti hatásokból eredő megtakarítás 112 MFt. A tavalyi évben 1,9 Mrd forintot fizetett a költségvetés a tömegközlekedési cégnek, ez évben 1,2 Mrd forint lett beállítva, amely 700 MFt-tal kevesebb. Ha 112 MFt megtakarítható ezzel az intézkedéssel, akkor már csak 500 MFt-ot kell előteremteni a BIOKOM Kft-nek a tömegközlekedés működéséhez. Megkérdezi, mitől lesz jobb a menetrend kialakítása attól, hogyha egy olyan cég végzi, amely eddig még soha nem tette? Lehet, hogy inkább azt kellett volna megnézni, mitől nem működött eddig hatékonyan ez a dolog? Az előterjesztés szerint átvesznek néhány főt az új közlekedési központba. Ez esetben milyen személyi megtakarítások jelentkeznek? A buszbeszerzések folyamatában van a város a korábbi városvezetésnek köszönhetően, akik jutányos áron megváltak a buszoktól, és ennek következtében az Adóhivatal az elmaradt áfa befizetések miatt elárverezi a buszok egy részét. Nem biztos, hogy ezt a helyzetet úgy lehet megoldani, hogy kettéválasztják a közlekedésszervezést és a buszok beszerzését, működtetését. Ez kétfejűséget fog okozni. Összefoglalva, támogatják, hogy a városüzemeltetés keretei közé kerüljön a közlekedésszervezés úgy, hogy a műszaki, szakmai, pénzügyi feltételei biztosítottak, mert egyébként nagyobb baj lesz, mint ami most van. Ebben az anyagban erre most nem látnak garanciát. Megjegyzi, az Összefogás Pécsért Egyesület képviselői nem szavaztak az előterjesztés elnapolásáról, mivel valóban sürgető ez a feladat, de nem nevezhető egy előkészített előterjesztésnek.

14 14 Kéri, válaszoljanak arra, mitől lesz költséghatékonyabb ez a működés, eddig miért nem tudták oly módon kezelni a menetrendet, és az utasforgalmat, amitől költséghatékonyabb lett volna? Hogyan lehet összehangolni és finanszírozni a tömegközlekedést, a reptéri és a gyalogos közlekedést, amit most egy helyre kívánnak tenni? Oszoli Dénes: Keresztes Lóránt képviselőtársa rosszul emlékszik, mert nem tett olyan kijelentést a bizottsági ülésen, miszerint előkészítetlennek találja az előterjesztést. Az ellenzéki képviselők ott is javasolták az előterjesztés tárgyalásának elnapolását, de a bizottság nem fogadta el. Itt egy több lépcsős folyamatról van szó, az erre irányuló döntéseket a tavalyi évben hozták meg, és most ahhoz a szakaszhoz érkeztek, ami a közlekedésszervező kijelöléséről szól. Ezt követi a közfeladat ellátási, illetve a közszolgáltatás szerződés kialakítása. A szerződések előkészítése akkor kezdődhet meg, amikor a Közgyűlés döntött a közlekedésszervező kijelöléséről. Ha a szerződések kialakítása során felvetődne olyan észrevétel, amely szükségessé tenné a rendelet valamely pontjának módosítását, megítélése szerint akkor sem kellene megakasztani ezt a jól áttekinthető folyamatot. A bizottság ülésén a szakszervezeti vezető is szót kapott, aki azzal kezdte hozzászólását, hogy a felvázolt struktúrát megfelelőnek tartják. Ugyanis ez nem olyan, mint a budapesti. Az önkormányzatnak megmarad a felügyeleti lehetősége, viszont az átszervezés a szolgáltatót és a megrendelőt különválasztja. Mind a kettő szakcég, ugyanis a Közlekedésszervező cég a jelenlegi Tüke Busz Zrt-ből kerül ki. Ilyen értelemben jobban körvonalazódik, hogy a közfeladat ellátása önkormányzati feladat. A Tüke Busz Zrt-től eddig azt várták el, hogy a város felé is megfeleljen, illetve végrehajtsa a menetrendet. Ez válik most külön, jobban körvonalazódik, hogy ki utasítja a szolgáltatót a menetrend végrehajtására, és ki az, aki ellenőrzi és számon kéri szakmai szempontból. Továbbá az önkormányzat továbbra is bent marad, mint felügyelő, irányító és megrendelő szerv. Nem látja azokat a problémákat, amelyeket az ellenzék részéről felvetnek, és elhamarkodottnak sem találja az anyagot. Érdekesnek tartja, hogy alapvetően mindenki egyetért, ugyanakkor próbálnak valamilyen csapdát felfedezni. A hatástanulmány szerint gazdasági és személyi feltételek tekintetében is racionális eredmény várható az átszervezéstől. Az a kérdés, akkor mi a baj? Az igaz, hogy költséget jelent a város számára a közösségi közlekedés fejlesztése, mivel a buszcsere programban vannak, a fonódó hálózat kialakításával magasabb szintű szolgáltatást biztosítanak. Viszont ha a város törekszik a költségek csökkentésére, akkor nem érti, mi a probléma. Az átszervezés logikus, és a részletek kialakításával nincsenek elkésve. Dr. Modrovits Sándor: Keresztes képviselő úr felvetésére elmondja, nem tartja aggályosnak a 14. (6) bekezdésének utolsó mondatát, hiszen ezt nem lehet a szövegkörnyezetből kiragadva értelmezni. A szövegkörnyezet pedig nem más, mint a közlekedésszervező ellenőrzési joga. Az intézkedés kezdeményezése nem jelent automatikus felelősségre vonást. Arról van szó, hogy a szolgáltatónak mint a munkáltatónak van utasítási joga a dolgozók felé. A közlekedésszervező mint ellenőrzési jogkör gyakorló felkéri a

15 15 szolgáltatót, mint munkáltatót, hogy utasítsa a dolgozóját a megfelelő magatartásra, a színvonalas szolgáltatásra. Dr. Keresztes László Lóránt. ezek szerint jól értelmezi, hogy ehhez az intézkedéskezdeményezéshez a megrendelőnek akkor is joga van, ha ez a mondat nem szerepel a rendeletben. A módosító javaslatait továbbra is fenntartja. Oszoli Dénes bizottsági elnök úr azt mondta, hogy a szakszervezeti vezetőnek nem volt kifogása az előterjesztés kapcsán. Személy szerint másként emlékszik, és megjelent egy közlemény is a szakszervezet elnöke részéről, amelynek az a címe, hogy Nem számít sem a szakma, sem a dolgozók. Ebben azt írja többek között, hogy sem a Tüke Busz vezérigazgatóját, sem a dolgozókat nem vonták be a pécsi tömegközlekedés küszöbön álló átalakításába. A másik mondat: Megdöbbentő volt látni a bizottság ülésén, hogy a pécsi tömegközlekedés átalakítása mennyire előkészítetlen, az ellenzéki képviselők szakmai kérdései mennyire megválaszolatlanok maradtak Vagyis a szakszervezet vezetője nem támogatóan nyilatkozott. A hatástanulmány elején a költségcsökkentések várható hatásairól van szó, miszerint a közlekedés szervezőjének, mint megrendelőnek és finanszírozójának érdeke a szolgáltatás minőségének és költséghatékonyságának ellenőrzése, szükség esetén a megfelelő szankciók alkalmazása, de úgy véli, ez eddig is így volt. A másik, ami egy ellentmondásra próbálja felhívni a figyelmet. Az eredeti előterjesztés hatásait vizsgáló rész b.) pontjában az szerepel, hogy a közösségi közlekedés hatékonyabb működése konkrét energiahatékonysági kritériumok teljesítésével jár, és ez által kisebb környezetterhelést jelentő működést eredményez. A hatásvizsgálat pedig arról szól, hogy elsősorban ez nem a célja, a kedvezőbb környezeti, egészségügyi hatások elérése, de várhatóan megvalósul. Úgy gondolja, hogy ez nem ad kellően szilárd alapokat a rendelet hatásait bemutató megállapításokhoz. Paiger István: bizonyára érdekesen fogadták, hogy az előterjesztés előkészítésében nem vettek részt. Viszont a közlekedéstechnikai, közlekedésszervezési és egyéb területen párhuzamosan folytak az előkészítések. A közlekedési cég vezetője, valamint a buszcsere program megvalósítójaként egyáltalán nem tartja problémásnak az előterjesztést. Teljes egészében egyetért Oszoli Dénes bizottsági elnökkel, aki úgy fogalmazott, hogy ez egy keret, a részletek kidolgozása ezután következik. Az idő sürget, hiszen elő kell készíteni a nyári menetrendet, ezzel párhuzamosan az utasszámlálások megalapozzák a következő vonalhálózat struktúra kialakítását is. Kéri a képviselőket, hogy támogassák az előterjesztést. Kővári János: úgy van, ahogy a vezérigazgató úr is mondja, hogy majd a feladat ellátási szerződésnél kell pontosítani a feladatokat. Ezzel együtt az optimizmusra akkor lát okot, ha ismert lesz, milyen megtakarítások jelentkeznek. Ha két helyen lesz a Közlekedési Központ, meg a tömegközlekedési cég, akkor mitől lesz kevesebb a takarítás? Mitől lesz kevesebb a pénzszállítási költség, ha két helyre kell szállítani?

16 16 Azt kellene látni, hogy a menetrend alakításával, a buszbeszerzésekkel, a hatékonyabb munkaerő használattal hogyan lehet megtakarításokat eszközölni. Ismételten elmondja, támogatják, hogy a városüzemeltetés keretei közé kerüljön a közlekedésszervezés úgy, hogy a feladatátadási szerződésben minden részletre pontosan ki kell térni, különös tekintettel a finanszírozásra. Oszoli Dénes: a szakszervezeti vezető média közleményét olvasta, de ez véleménye szerint elsősorban őt minősíti, hogy másképp fogalmazott ott, mint a bizottsági ülésen. Azt azonban el kell ismerni, hogy ugyan azt javasolta, amit Keresztes Lóránt képviselőtársa a módosító indítványában. Összességében viszont teljesen más hangvételű az a közlemény, mint ahogyan nyilatkozott az előterjesztésről. Erb József: alátámasztja bizottsági elnök úr szavait. Hofekker úr azt mondta, hogy Voltaképpen semmi kifogásunk nem lehet a szakszervezet részéről az átalakítás kapcsán. Utána természetesen szakszervezeti szempontból elkezdte bírálni a megállapodást. A harmadik szerződésnél lesz majd érdekes, hogy a szakszervezetnek milyen érdekérvényesítő problémái lehetnek. Egyébként pedig cáfolja azokat a rémhíreket, miszerint létszámleépítés fog bekövetkezni. Ugyan úgy mennek a buszok, és folytatódik a buszcsere program. Visszautasítja azokat a megjegyzéseket, amelyek arra irányultak, hogy az előkészítés nem volt megfelelő. Kővári János: megkérdezi, hogy a határozati javaslatban maradt-e az eredeti változat? Konkrétan az 5. pontra gondol, amelyben az szerepel, hogy A Tüke Busz Zrt. kérje fel a BIOKOM Kft-t, hogy a március 1. napjától kezdődően június 30 napjáig terjedő időre a nyári menetrend felülvizsgálatát és az őszi menetrend felülvizsgálatát végezze el. A bizottsági ülésen is felmerült a kérdés, hogy ezt hogyan tudják megtenni, ha nincs egyetlen szakember sem. A BIOKOM gazdasági igazgatója is azt nyilatkozta, hogy jelenleg nem felkészültek a menetrend összeállítására szakember hiányában. Oszoli Dénes: az előterjesztésben a feladatok vannak felsorolva, és ennek megfelelően lesz kialakítva a személyi struktúra. Kővári János: számára nem megnyugtató ez a válasz, hogyan készítse el a BIOKOM a március 1-vel induló tavaszi menetrendet, amikor jelenleg a mobilitási tevékenység területén egy fő áll rendelkezésre. A menetrend összeállításához sokféle szempontnak kell érvényesülni. Hol van ehhez a rendelkezésre álló munkaerő? Paiger István: tájékoztatja a jelenlévőket, hogy már létezik egy BIOKOM-os és egy Tüke Buszos részleg is. A menetrendet az ő szakembereik is kontrollálni fogják. Amennyiben a rendeletet elfogadja a Közgyűlés, néhány napon belül fel tud állni ez a csoport, illetve már megvan. Ha semmi nem változna, akkor is rendelkezésre áll a tavaly nyári menetrend. Tehát működőképes az egész konstrukció.

17 17 Oszoli Dénes: felhívja Kővári képviselőtársa figyelmét arra, hogy a határozati javaslat 5. pontja arra vonatkozik, hogy március 1- június 30. közötti időszakban kell felülvizsgálni a nyári menetrendet. Dr. Gulyás Emil: úgy érzi, beigazolódott, hogy a megbízott, illetve a megbízó gyakorlatilag végrehajtotta ezt a változtatást, amiről most szavaznak. Ha ez a változás megvalósul, akkor nem lesz beleszólásuk semmibe. Dr. Páva Zsolt: emlékeztet arra, hogy 2010-ben, amikor az önkormányzat elkezdte működését, akkor kiderült, hogy egy privát partner bevonásával történő részleges magánosítás és az ez alapján induló szolgáltatás nem váltotta be az elvárásokat. Túl azon, hogy a buszcsere program nem valósult meg, még a meglévő buszokat is eladták az önkormányzat engedélye nélkül. Ennek következtében év végére a pécsi tömegközlekedés szinte ellehetetlenült, és ekkor kellett kialakítani egy normálisan működő rendszert. Ennek többek között az volt a feltétele, hogy egy új szolgáltató, a Tüke Busz vegye át a szolgáltatást. Ez idő alatt a buszok 60 %-a kicserélődött, a régi, használhatatlan járművek kikerültek az állományból, újak, illetve használható, jó állapotú buszok kerültek a helyükbe. Ezek mind légkondicionáltak, a mozgássérültek által is használhatók, kedvezőbb fogyasztásúak. Mindeközben sikerült egy olyan menetrendet kialakítani, amely a fonódó hálózaton alapul, és a lakosság körében is népszerű. Ezek után az ellenzék képviselői a legdurvább kritikával illetik ezt a helyzetet, ezt kikéri minden pécsi nevében. Nem az a lényeg, hogy van-e hatástanulmány egyébként van hanem az, hogy a hónapokon keresztül folytatott előkészületeknek sikerült-e a megoldási modellt kialakítani. A riogatást és a méltánytalan vádakat kéri visszavonni, mert azok nem valósak. A hatástanulmányt készítő munkacsoport az idevonatkozó releváns jogszabályok figyelembe vételével állította össze. A tanulmány terjedelmének megítélése pedig szubjektív. Sokkal fontosabb, hogy ebből a rendszerből 120 MFt megtakarítást ki lehet hozni. Úgy gondolja, hogy az önkormányzat az elmúlt négy évben a Tüke Busz Zrtvel együttműködve megoldott minden feladatot, és így lesz ezután is, mert ez a szolgáltatás kiemelt fontosságú mindannyiuk számára. Gyimesi Gábornak elmondja, ezt a kérdést csak rendelettel lehet kezelni. Úgy véli, semmi olyan érdemi javaslat nem hangzott el ebben a vitában, ami miatt másként kellene megközelíteni ezt az irányt. Az Igazgató úr is elmondta, hogy ez a program szakmailag végrehajtható, és segíti a működést. Kővári János: ha a Polgármester úr nem így foglalja össze az előterjesztést, akkor nem kér szót. Ő pedig az ellenzék nevében kéri ki, hogyha a Polgármester úr kritikákat hall a Közgyűlésben, akkor azokat politikai hozzászólásnak minősítse. Ha egy ellenzéki párt, vagy egy egyesület felveti, hogy mi lesz annak az 500 MFt-nak a forrása, aminek a megtakarítását nem látják a hatásvizsgálatban, az nem politikai megközelítés, hanem felelős képviselői hozzáállás.

18 18 Itt tényekről beszélnek, 2014-ben 1,9 Mrd forint volt a közösségi közlekedés, az ez évi költségvetésben 1,2 Mrd forintot különített el a város, ez 700 MFt különbség. Ebből az anyagból nem derül ki, hogy ezt az összeget miből fogja előteremteni a Közlekedési Koordinációs Központ, vagy a BIOKOM. Dr. Páva Zsolt: ebben nem értenek egyet, de ezt a vitát nem kívánja folytatni. További hozzászólás nem lévén, elsőként Gyimesi Gábor módosító indítványáról kéri a szavazást, amely az ellenőrzésre vonatkozó rendelkezést érinti. Megállapítja, hogy a Közgyűlés 6 igen szavazattal, 17 ellenszavazattal a módosító javaslatot nem fogadta el. Szavazást kér Keresztes László Lóránt módosító javaslatáról, a 14 (6) bekezdésére vonatkozóan, amely szintén az ellenőrzés elvetésére irányul. Megállapítja, hogy a Közgyűlés 7 igen szavazattal, 16 ellenszavazattal a módosító javaslatot nem fogadta el. Szavazást kér Keresztes László második módosító javaslatáról, amely arra vonatkozik, hogy milyen módon jogosult a szervező cég a jogszabálysértő magatartás esetén intézkedést kezdeményezni. Megállapítja, hogy a Közgyűlés 7 igen szavazattal, 16 ellenszavazattal a módosító javaslatot nem fogadta el. Szavazást kér a rendelettervezetről. Megállapítja, hogy a Közgyűlés 17 igen szavazattal, 6 ellenszavazattal, és 2 tartózkodás mellett megalkotta az 5/2015.(III.16.) sz. rendeletét Pécs Város közlekedésszervezési feladatainak ellátásáról, közlekedésszervező kijelöléséről. Az elfogadott rendelet a jegyzőkönyv 2. sz. mellékletét képezi. Szavazást kér a rendelethez tartozó határozati javaslatról. Megállapítja, hogy a Közgyűlés 13 igen szavazattal, 6 ellenszavazattal és 2 tartózkodás mellett a határozati javaslatot elfogadta. Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata Közgyűlésének 49/2015. (02.26.) számú határozata Pécs Város közlekedésszervezési feladatainak ellátásával és a közlekedésszervező kijelölésével kapcsolatos feladatokról 1) A Közgyűlés felkéri Pécs Megyei Jogú Város Jegyzőjét és a BIOKOM Nonprofit Kft. ügyvezető igazgatóját, hogy a Közlekedésszervezőt kijelölő önkormányzati rendelet szerint Pécs Megyei

19 19 Jogú Város Önkormányzata, mint a közösségi közlekedésért felelős és a BIOKOM Nonprofit Kft. mint közlekedésszervező közötti Pécs Város közlekedésszervezési feladatainak ellátásáról és az egyes vagyontárgyak (infrastruktúra) vagyonkezelésbe adásáról szóló feladat-ellátási és vagyonkezelési szerződést dolgozza ki hogy a Polgármester jóváhagyásra - a Közgyűlés elé terjeszthesse. Határidő: április 15. Felelős: Dr. Lovász István jegyző Dr. Kiss Tibor ügyvezető igazgató Paiger István vezérigazgató Kapják: Dr. Páva Zsolt polgármester Girán János alpolgármester Dr. Lovász István jegyző Dr. Kiss Tibor ügyvezető igazgató Paiger István vezérigazgató 2.) A Közgyűlés felkéri a BIOKOM Nonprofit Kft. ügyvezető igazgatóját és a TÜKE Busz Zrt. vezérigazgatóját hogy a közlekedésszervező kijelöléséről szóló önkormányzati rendelet szerint a közlekedésszervező és a menetrend szerinti helyi autóbusszal végzett személyszállítási közszolgáltatás ellátására közvetlen odaítéléssel kiválasztott TÜKE Busz Zrt. közötti közszolgáltatási szerződést dolgozzák ki, hogy a Polgármester jóváhagyásra - a Közgyűlés elé terjeszthesse. Határidő: Felelős: Kapják: április15. Dr. Kiss Tibor ügyvezető igazgató Paiger István vezérigazgató Dr. Páva Zsolt polgármester Girán János alpolgármester Dr. Lovász István jegyző Dr. Kiss Tibor ügyvezető igazgató Paiger István vezérigazgató 3.) A Közgyűlés felkéri Pécs Megyei Jogú Város Jegyzőjét, a BIOKOM Nonprofit Kft. ügyvezető igazgatóját és a TÜKE Busz Zrt. vezérigazgatóját, hogy - a helyi menetrend szerinti autóbusszal történő személyszállítási közszolgáltatási feladatok teljesítése érdekében - készítsék elő, az Önkormányzat egyes tulajdonosi jogai gyakorlásának a közlekedésszervezőre történő delegálásáról szóló megbízási szerződést, hogy a Polgármester jóváhagyásra - a Közgyűlés elé terjeszthesse.

20 20 Határidő: Felelős: Kapják: április15. Dr. Lovász István jegyző Dr. Kiss Tibor ügyvezető igazgató Paiger István vezérigazgató Dr. Páva Zsolt polgármester Girán János alpolgármester Dr. Lovász István jegyző Dr. Kiss Tibor ügyvezető igazgató Paiger István vezérigazgató 4.) A Közgyűlés felkéri a BIOKOM Nonprofit Kft. ügyvezető igazgatóját, hogy a társasági szerződésnek a Közlekedésszervező kijelölésére vonatkozó önkormányzati rendeletben, valamint e határozat 1.) és 2.) pontjaiban körülírt szerződésekben szereplő közlekedésszervezői feladatokkal történő kiegészítésére vonatkozó előterjesztést készítse elő, hogy a Polgármester jóváhagyásra - a Közgyűlés elé terjeszthesse. Határidő: május 31. Felelős: Dr. Kiss Tibor ügyvezető igazgató Paiger István vezérigazgató Kapják: Girán János alpolgármester Dr. Lovász István jegyző Dr. Kiss Tibor ügyvezető igazgató 5.) A Közgyűlés felkéri a menetrend szerinti helyi autóbusszal történő személyszállítási közszolgáltatást végző TÜKE Busz Zrt. vezérigazgatóját hogy a Közlekedésszervező által a Közlekedésszervezőt kijelölő rendeletben és e határozat 1. és 2. pontjai szerinti szerződésekben ellátandó feladatok teljesítéséhez szükséges adatokat, információkat bocsássa a BIOKOM Nonprofit Kft. rendelkezésére és a közlekedésszervezői feladatok július 1.-től történő zökkenő mentes ellátása érdekében tegyen meg minden szükséges intézkedést. A TÜKE Busz Zrt. kérje fel a BIOKOM Nonprofit Kft.-t, hogy március 1. napjától kezdődően június 30. napjáig terjedő időre a nyári menetrend felülvizsgálatát és a szeptember 1.- én hatályba lépő új menetrend kidolgozását végezze el. A feladat elvégzésnek költségeit a TÜKE Busz Zrt. biztosítja. Határidő: Felelős: Kapják: március 1-jétől folyamatos Paiger István vezérigazgató Dr. Kiss Tibor ügyvezető igazgató Girán János alpolgármester Dr. Lovász István jegyző Dr. Kiss Tibor ügyvezető igazgató