ARANYDIPLOMÁS PEDAGÓGUSAINK: Szabó Andrásné (Vilma néni), Tóth Lászlóné (Marika néni), Szöllõsi Béláné (Margit óvó néni)

Átírás

1 ARANYDIPLOMÁS PEDAGÓGUSAINK: Szabó Andrásné (Vilma néni), Tóth Lászlóné (Marika néni), Szöllõsi Béláné (Margit óvó néni)

2 2 PÁTYI KURÍR augusztus Közérdekû telefonszámok Alapító: Páty Község Önkormányzata 2071 Páty, Kossuth L. u. 83. Honlap: Kiadja: Páty Község Önkormányzata Felelõs szerkesztõ: Ferichné Döme Erzsébet 06 (20) Nyomdai kivitelezés: Krónikás Bt Biatorbágy, Jókai u. 12. Felelõs vezetõ: Horváthné Nagy Erzsébet Tördelés: Czirbeszné Biró Krisztina Szedés, korrektúrázás: szerkesztõség Lapzárta: minden hónap 20-a Megjelenik 1800 példányban, minden hónap elsõ hetében Az újság példányai beszerezhetõk a polgármesteri hivatalban, a mûvelõdési házban és az óvodában A szerkesztõ fenntartja a jogot a közzétett írások rövidítésére, és a közölt véleményekkel nem feltétlenül ért egyet. Tartalom Páty község díszpolgára Választási hirdetmények Állattartási rendelet Eltûnt a kutyám! Beszámoló Tájékoztatás a évi gázár-támogatásról Önkormányzati hírek Pályázati felhívás Mûvelõdési ház programjai Sajtóközlemény Anyakönyvi hírek Római katolikus templom épül Pátyon Újabb lelet Páty múltjából Természetvédelmi madarász tábor Jobb késõn, mint soha Ein Diplomat im Konvoi Diplomat(a) a konvojban Nemzetközi vasútmodell-kiállítás Biatorbágyon Az Egészségház címe: Árpád utca 14. Dr. Mentényi Tibor háziorvos, h, sz, p: 13 19, k, cs: 7 13 Dr. Gurin Ferenc háziorvos, h, sz: 15 19; k, cs: 8 12, p: Új Egészségház: Árpád u. 61. Dr. Becka Éva háziorvos, h, sz, p: 8 12; k, cs: Dr. Hollós Ildikó házi gyermekorvos, h, s: ; k: cs: 15 17; p: Egészséges tanácsadás: kedd Dr. Bartos Mária gyermekgyógyász Páty, Torbágyi út h 8 10, k 8 9, sz , cs 8 10, p 9 11, tanácsadás csak egészségeseknek: szerda Dr. Szabó Valéria fogszakorvos, h, sz, p: 9 14; k, cs: Dr. Zambelly Judit fogszakorvos Rét köz (20) h, sz: ; k, cs: 9 12 Védõnõi szolgálat, Csecsemõ és kisgyerek tanácsadás: kedd Gyermekorvossal: kedd Várandós kismamák tanácsadás: Polgár Anna védõnõ szerda: Ondrik Jánosné védõnõ hétfõ: Toók Istvánné védõnõ szerda: Fogadóórára a várakozási idõ csökkentése érdekében idõpontot kell kérni. Polgár Anna fogadóórája csütörtök: 8 9 óra Ondrik Jánosné fogadóórája szerda: Toók Istvánné fogadóórája hétfõ 8 9 CTG vizsgálatra elõzetesen megbeszélt idõpontban továbbra is lehet jönni. Minden hónap elsõ csütörtökén 9 órakor tanácsadás szülész szakorvossal. Budakeszi ügyelet: este 7 órától reggel 8 óráig , Mentõk telefonszáma: 104 Budakeszi Rendõrõrs: 06 (23) Budaörsi Rendõrkapitányság: 06 (23) Rendõrségi segélykérõ telefonszám: 107 vagy 112 Körzeti megbízott: Gebri József 06 (70) Tûzoltók: 105 Helyi tûzoltók: Katolikus Plébánia: Református Lelkészi Hivatal: Hivatalos idõ: k , sz 9 12 Mûvelõdési Ház: Okmányiroda: Budakeszi, Dózsa Gy. tér 25. Fax: 06 (23) ÜGYFÉLFOGADÁSI REND személyi igazolvány: 06 (23) hétfõ: , sz: , , p: lakcímkártya ügyben: 06 (23) h: , sz: , , p: egyéni vállalkozói igazolvány: 06 (23) h: , sz: , közlekedésigazgatási ügyben: 06 (23) , 553 h: , sz: , vezetõi engedély ügyben: 06 (23) h: , sz: , Helios Patika: Páty, Széchenyi u Hétfõtõl péntekig: 8 18, szombat 8 13 T-Com helyi hibabejelentõ: 143 Központi hibabejelentõ: 06 (80) Szolgáltatások megrendelése, információkérés: 06 (30) , Omray Ferenc Hibabejelentések: Csatorna- és vízhálózat: TIGÁZ 2 Kft. hibabejelentõ Bicske, Szent László u (40) Budapesti Elektromos Mûvek Rt. Érdi Fogyasztói Iroda: Érd, Budai út (40) Közterületen lévõ villanyszolgáltatás meghibásodását a polgármesteri hivatal titkárságán is be lehet jelenteni az as telefonszámon. Volán-menetrend elérhetõ az interneten: Vincze Gábor falugazdász 06 (20) A kóbor ebek bejelenthetõk: Tuncsik József, gyepmester, 06 (20) Kéményseprõk: 06 (24) Kábel TV Nagykanyar Kft. 06 (23) TV Network Kft. 06 (1)

3 2006. július PÁTYI KURÍR 3 Páty község díszpolgára Dr. Mentényi Tibor körzeti-, majd háziorvosunk szeptember 1-jén lett Páty község orvosa, a helyi egészségügy vezetõje. Az elmúlt több mint negyven év alatt személyes többletmunkájának is köszönhetõ, hogy Páty egészségügyi szempontból mindig is a legjobban ellátott települések között volt található. Munkája során törekedett arra, hogy a helyi egészségügy területén dolgozó orvosok, nõvérek szakmai ismereteikben gyarapodjanak, munkakörülményei javuljanak. Hivatásának gyakorlása mellett a helyi közéletben is több évtizedes múltra tekinthet vissza Mentényi doktor úr, mint a falu választott vezetõinek tagja. Mentényi doktort, mint a községünket és az itt lakó embereket több évtizeden keresztül szolgáló kiváló embert Páty község képviselõ-testülete falunk okiratos említésének 720. évfordulóján Páty Község Díszpolgára címmel tüntette ki. A kitüntetést ünnepélyes keretek között július 6-án a polgármesteri hivatal dísztermében adta át dr. Bognár András polgármester. HIRDETMÉNY A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG ELNÖKE AZ ÖNKORMÁNYZATI KÉPVISELÕK ÉS POLGÁRMESTEREK VÁLASZTÁSÁT OKTÓBER 1-JÉRE (VASÁRNAPRA) TÛZTE KI. A szavazás 6.00 órától óráig tart. A választói névjegyzék A választópolgárok a névjegyzékbe történt felvételükrõl augusztus 4-ig kapnak értesítést. A névjegyzék augusztus 2-tól augusztus 9-ig tekinthetõ meg a polgármesteri hivatalban. Ajánlás A választópolgár ajánlási jogával szeptember 8-ig ajánlószelvényének átadásával élhet. Szavazás Szavazni csak személyesen, a választópolgár lakóhelyén vagy (igazolással) a választás kitûzése elõtt létesített ( ) tartózkodási helyén lehet. Igazolást személyesen vagy meghatalmazott útján szeptember 29-én óráig, ajánlott levélben pedig úgy lehet kérni, hogy az szeptember 26-ig megérkezzen az illetékes helyi választási irodához. Igazolást legkésõbb szeptember 29-én lehet kiadni. A módosított névjegyzék szeptember 29-én óráig tekinthetõ meg a polgármesteri hivatalban. Választási kampány A választási kampány szeptember 29-én óráig tart. Kampányt folytatni szeptember 30-án 0.00 órától október 1-jén óráig tilos. A plakátot az, aki elhelyezte, vagy akinek érdekében elhelyezték, október 31-ig köteles eltávolítani. Jelölés Képviselõjelölt az, akit az adott választókerület választópolgárainak legalább 1%-a jelöltnek ajánlott. (48 db érvényes ajánlószelvény) Polgármesterjelölt az lesz, akit a vagy annál kevesebb lakosú település választópolgárainak legalább 3%-a jelöltnek ajánlott.(143 db érvényes ajánlószelvény) A jelöltet legkésõbb szeptember 8-án óráig lehet bejelenteni az illetékes választási bizottságnál. A választáson jelöltet és listát jelölõ szervezetek állíthatnak, illetve azon a listás választások kivételével független jelöltek vehetnek részt. Jelölõ szervezetek pártok, társadalmi szervezetek és kisebbségi szervezetek (a továbbiakban együtt: jelölõ szervezetek) lehetnek. A jelölõ szervezetek jelöltjei, a listák és a jelölõ szervezetek bejelentését a jelölõ szervezet bírósági nyilvántartásában megjelölt képviselõje, vagy az annak meghatalmazásával rendelkezõ más személy teheti meg. A bejelentést az illetékes választási bizottsághoz kell benyújtani az alábbiak szerint: 1. ha a jelölõ szervezet több megye, illetõleg a fõváros és valamely megye területén is jelöltet vagy listát kíván állítani, az Országos Választási Bizottságnál, 2. ha a jelölõ szervezet csak egy megye, illetõleg a fõváros területén, de azon belül több településen (fõvárosi kerületben) kíván jelöltet állítani, a Területi Választási Bizottságnál, 3. ha a jelölõ szervezet csak egy településen kíván jelöltet állítani, a Helyi Választási Bizottságnál. A jelölt- és listabejelentés határideje jogvesztõ! A határnap eltelte után hiánypótlásnak vagy a késedelem igazolásának helye nincs. Célszerû a bejelentést a határnap lejárta elõtt legalább 3-4 munkanappal korábban megtenni, mert így az esetleges hibák kijavítására, hiánypótlásra még megfelelõ idõ áll rendelkezésre. A bejelentéshez szükséges nyomtatványok a polgármesteri hivatal igazgatási irodáján beszerezhetõek, vagy a honlapról letölthetõk. A bejelentéshez csatolni kell a társadalmi szervezetek bírósági nyilvántartásából a választás kitûzését követõen kiállított kivonatot. Korábban a jelölõ szervezet bírósági adatainak igazolására a jelölõ szervezet bírósági bejegyzésérõl szóló végzés hiteles másolata szolgált. Ez a szabály megváltozott, így a továbbiakban az adatok igazolása kizárólag a társadalmi szervezetek bírósági nyilvántartásából a választás kitûzését követõen kiállított kivonat segítségével lehetséges. A kivonat a választás kitûzését követõen annál a megyei bíróságnál kérni, amelyik a jelölõ szervezetet bejegyezte. További információ: Páty Polgármesteri Hivatalának Választási Irodája (Igazgatási iroda) Helyi Választási Iroda vezetõje: dr. Homonnay Dorottya jegyzõ 2071 Páty, Kossuth L. u. 83. Tel.: (23) , fax: (23) polghiv.paty@axelero.hu Helyi Választási Bizottság Székhelye: 2071 Páty, Kossuth L. u. 83. Tel.: (23) A Helyi Választási Bizottság Elnöke: Bozsóné Kovács Jolán Elnökhelyettes: Karvázy Szabolcs, tag: Tóth László

4 4 PÁTYI KURÍR augusztus HIRDETMÉNY PÁTY HELYI VÁLASZTÁSI BIZOTTSÁGA A CIGÁNY TELEPÜLÉSI KISEBBSÉGI ÖNKORMÁNYZATI VÁLASZTÁST OKTÓBER 1-JÉRE (VASÁRNAPRA) TÛZTE KI. A szavazás 6.00 órától óráig tart. A választópolgárok a kisebbségi jegyzékbe való felvételükrõl augusztus 4-ig kapnak értesítést. A kisebbségi választópolgár a szavazás jogát szabad elhatározása alapján, a lakóhelye szerinti településen gyakorolhatja. A névjegyzék augusztus 2-tól augusztus 9-ig tekinthetõ meg a polgármesteri hivatalban. AJÁNLÁS Jelöltet a évi CXIV. törvény szerinti jelölõ szervezet állíthat. JELÖLÕ SZERVEZET: az egyesülési jogról szóló törvény szerint bejegyzett olyan társadalmi szervezet (ide nem értve a pártok mûködésérõl és gazdálkodásáról szóló törvény szerint bejegyzett szervezetet), amelynek alapszabályában a települési kisebbségi önkormányzati választás évét megelõzõ legalább 3 éve rögzített célja az adott nemzeti vagy etnikai kisebbség képviseletére. SZAVAZÁS A kisebbségi választópolgár legfeljebb 5 jelöltre szavazhat. Eredménytelen a választás, ha 5-nél kevesebb jelölt kap érvényes szavazatot. Képviselõ az az 5 jelölt lesz, aki a legtöbb szavazatot kapta. Részletes tájékoztatásért a polgármesteri hivatalban a választási irodához lehet fordulni. Helyi Választási Iroda 1. számú szavazókör 2071 Páty, Bocskai u. 9. Telefon: számú szavazókörbe tartozó utcák: Ady Endre utca teljes Arany János utca teljes Bartók Béla utca teljes Cseresznyés utca teljes Deák Ferenc utca teljes Dózsa György utca teljes Erdõ utca teljes Forrási tér teljes Guyon Richárd utca teljes Határ út teljes József Attila utca teljes Kodály Zoltán utca teljes Mocsai Gyula utca teljes Munkás tér teljes Õsz utca teljes Petõfi Sándor utca teljes 2. számú szavazókör 2071 Páty, óvoda, Rákóczi u. 17. Telefonszám: számú szavazókörbe tartozó utcák: Bánya utca teljes Csilla von Boeselager utca teljes Dobogó utca teljes Erdõalja utca teljes Fazekas Mihály utca -teljes Fenyves utca teljes Füzespatak utca teljes Galagonya utca teljes Gyártelep utca teljes Gyopár utca teljes Gyöngyvirág út teljes Hajnalka utca teljes Hegyalja utca teljes Hunyadi János utca teljes Ibolya utca teljes Jókai köz teljes Kankalin utca teljes Kovács Imre utca teljes Kökény utca teljes Utcajegyzék Körtés utca teljes Külterület teljes Liget köz teljes Maros utca teljes Mézeshegyi lejtõ teljes Mézeshegyi utca teljes Napraforgó utca teljes Orgona utca teljes 3. számú szavazókör 2071 Páty, Iskola utca 16. Telefonszám: számú szavazókörbe tartozó utcák: Árpád utca teljes Bocskai utca teljes Erkel utca teljes Iskola utca teljes Kossuth Lajos teljes Kölcsey utca teljes Liliom utca teljes Május 1. utca teljes Móricz Zsigmond utca teljes 4. számú szavazókör 2071 Páty, mûvelõdési ház, Kossuth L. u. 77. Telefonszám: számú szavazókörbe tartozó utcák: Akácfa utca teljes Bacsó Béla utca teljes Bem József utca teljes Bocskai István utca teljes Burgondia utca teljes Csalogány utca teljes Elvira krt. teljes Fagyöngy utca teljes Fecske utca teljes Forrás utca teljes Fürj utca teljes Gyopár köz teljes Kuckóhegyi út teljes Liget utca teljes Mályva utca teljes Mélyárok utca teljes Mézeshegy utca teljes Nefelejcs utca teljes Pestihegyi utca teljes Pincehegy utca teljes Rigó utca teljes Som utca teljes Somogyi Béla út teljes Szilfa utca teljes Tavasz utca teljes Torbágyi utca teljes Várady József utca teljes Viola utca teljes Virágvölgy utca teljes Völgy sétány teljes Völgy utca teljes Vörösmarty utca teljes 5. számú szavazókör 2071 Páty, Bocskai u. 9. Telefonszám: számú szavazókörbe tartozó utcák: Árnyas utca teljes Bóbita utca teljes Õzike utca- teljes Pintérhegyi utca teljes Rákóczi utca teljes Rét köz- teljes Rét utca -teljes Rózsa utca -teljes Százszorszép utca teljes Sziklai S. utca teljes Széchenyi utca teljes Széchenyi tér teljes Tátika utca teljes Telki út Töki utca teljes Tölgyfa utca teljes Tulipán utca teljes Tündér utca teljes Vaddisznó utca teljes Vadrózsa utca teljes Várhegyi utca teljes Vihar utca teljes Zrínyi utca- teljes

5 2006. augusztus PÁTYI KURÍR 5 HIRDETMÉNY A Pest Megyei Területi Választási Iroda az évi C. tv. 35. (1) bekezdésében foglalt tájékoztatási kötelezettségének eleget téve, a évi helyi önkormányzati képviselõk és polgármesterek, valamint a kisebbségi önkormányzati képviselõk választásának elõkészítéseként választási tájékoztató értekezletet tart a Pest megyében jelöltet indítani, illetve listát állítani szándékozó pártok, társadalmi szervezetek részére, melyre ezúton minden érdekeltet meghívok. A választási tájékoztató értekezlet idõpontja: augusztus 22. de óra helye: Pest Megye Önkormányzatának Hivatala Budapest, V., Városház u. 7. Földszinti konferenciaterem Dr. Szép Tibor Pest Megyei Területi Választási Iroda vezetõje fõjegyzõ ELTÛNT A KUTYÁM! Közismert tény, hogy községünkben is gyakran megszöknek gazdájuktól a nem eléggé gondosan õrzött kutyák. Ezeknek egy része rövid idõn belül visszatér az otthonába, sokuknak viszont ez nem sikerül, komoly gondot okozva a tulajdonosnak, önmaguknak, de gyakran a lakosságnak, a gépjármû közlekedésnek is. Miután aligha remélhetõ, hogy a közeljövõben egyikük sem fog idõnként, különösen a párzási idõszakokban izgalmas kirándulásokra vállalkozni, lehetõvé kellene tenni, hogy minél rövidebb ideig legyenek távol. (A ma még gyakori és rendkívül brutális védekezést, a kutyák láncon tartását, miként például Ausztriában, remélhetõen nálunk is nemsokára törvény tiltja majd!) Megkönnyítené a probléma megoldását, ha minden ebtartó azonosító adatokat feltüntetõ fémlapocskát, vagy mûanyag perselyt helyezne el az állat nyakán. Ennek és még csak a tervekben szereplõ chip-beültetés hiányában ajánlatos új módszerrel próbálkozni: A mentõkhöz, a tûzoltósághoz stb. hasonlóan egy mindenki által megismerhetõ telefonszámot kell megjelölni és gondoskodni arról, hogy ezt a lakosság megismerhesse. Akinek elveszett a kutyája, és aki talál, lát gazdátlan ebet, ezt a számot: 06 (30) hívja fel. Napok, hetek, olykor hónapok helyett néhány órán belül meg lehetne oldani egy-egy ilyen, olykor súlyos konfliktushelyzetet. Aki átélt, vagy ismer hasonló eseteket tudja, hogy nem ritkán egy ilyen veszteséget hasonlóan él meg a tulajdonos, mintha legközelebbi hozzátartozója tûnt volna el. Ez az oka a számtalan hirdetésnek, gyakran nagy jutalmak felajánlásának. Fontos megjegyezni, hogy a néhány perce, esetleg órája megszökött ebeket általában könnyû megkülönböztetni a régóta és különféle okok miatt kóborló társaiktól. Ez utóbbiak többnyire ápolatlanok, riadtak és szinte mindig nagyon éhesek. Jó hír, hogy máris rendelkezünk a két feltétellel. A Pátyi Kurír készséggel adott helyet az elképzelés ismertetésének, és vállalta, hogy az elérhetõséget a Közérdekû telefonszámok rovatban havonta megjelenteti. Amikor dr. Teleki Ferenc, a község egyik állatorvosa értesült e kezdeményezésrõl, azonnal felajánlotta a közvetítõ szerepét. Természetesen egy orvos olykor kénytelen kikapcsolni a telefonját. Erre az esetre, és az arányosabb tehermegosztás érdekében is ajánlatos legalább még egy helyi hívószámot találni. Ha valaki vállalkozna erre, kérem, értesítsen! Minden egyéb véleményt, ötletet is örömmel olvasnék a bandi1733@fre .hu-n. Ha a program sikeres lesz, a tapasztalatainkkal javított változatot felajánljuk más lakóhelyeknek! Kecskeméti Károly HIRDETMÉNY A Pest Megyei Területi Választási Iroda az évi C. tv. 38. (1) a) bekezdésében foglalt kötelezettségének eleget téve, a évi helyi önkormányzati képviselõk és polgármesterek, valamint a kisebbségi önkormányzati képviselõk választásának elõkészítéseként a Pest Megyei Közgyûlés tagjainak választása kapcsán a listaállításhoz szükséges ajánlószelvények mennyiségét az alábbiakban teszi közzé: I vagy ennél kevesebb lakosú települések választókerületében 1197 db ajánlószelvény. II nél több lakosú települések választókerületében 1407 db ajánlószelvény. Az egyes megyei választókerületekbe tartozó települések listája megtalálható a honlapon. Dr. Szép Tibor sk. Pest Megyei Területi Választási Iroda vezetõje fõjegyzõ Felhívás A Magyar Köztársaság Elnöke az önkormányzati képviselõk és polgármesterek választását október 1-jére (vasárnapra) tûzte ki. A Pátyi Kurír évi szeptemberi számában lehetõséget adunk a képviselõ- és polgármesterjelölteknek a bemutatkozásra. Kérem Önöket, hogy írásaikat, fényképüket szeptember elseje déli 12 óráig leadni szíveskedjenek. A bemutatkozó írások maximális terjedelme 10 gépelt sor. Kérem, hogy a megadott feltételnek megfelelõen küldjék el megjelentetni kívánt anyagukat a következõ címekre: kurir@fre .hu; Páty, Kossuth u. 83. Ferichné Döme Erzsébetnek címezve. A határidõ után küldött írásokat nem áll módunkban megjelentetni. Állattartási rendelet Tisztelt Pátyi Lakosok! Tájékoztatjuk Önöket, hogy az önkormányzat képviselõ-testülete július 13-i ülésén hatályon kívül helyezte az állatok tartásáról szóló többször módosított 8/2002. (V. 28.) Kt. rendeletet, egyidejûleg elfogadta az állattartásról szóló 24/2006. (VII. 13.) rendeletet. A rendelet a helyi sajátosságokat és az állattartás kialakult szokásait figyelembe véve rendelkezik a község bel-és külterületén az állattartás szabályairól. Egyebek között speciális szabályokat tartalmaz az ebtartással kapcsolatosan, valamint újdonságként az ingatlan területének nagyságának figyelembe vételével állapítja meg az egyes állatfajtákból tartható mennyiséget, melyek között megkülönböztet engedély nélkül, illetve engedéllyel tartható mennyiséget. A rendelet augusztus 15-én lép hatályba, és a hatályba lépés elõtt megkezdett állattartás tekintetében augusztus 31-ig hagy türelmi idõt. Azaz, aki a rendelet hatályba lépése elõtt kezdte meg állattartási tevékenységét, és az engedély nélkül tartható mennyiség felett kíván állatot tartani, ezen idõpontig nyújthatja be bírság nélkül kérelmét a polgármesterhez, a rendeletben elõírt feltételekkel. Aki ezt a határidõt elmulasztja, Ft-ig terjedõ szabálysértési bírsággal sújtható. A rendelet szövege teljes terjedelemben megtekinthetõ a polgármesteri hivatal hirdetõtábláján, valamint Páty weblapján. Igazgatási Iroda

6 6 PÁTYI KURÍR augusztus Beszámoló évi gyermekvédelmi tevékenységérõl Év 1. Demográfiai helyzet: Páty lakosságszáma: 6097 fõ Korcsoportonkénti megoszlása: 0 18 gyermek 1422 fõ fiatal felnõtt 460 fõ fõ 62 felett 906 fõ A kiskorúak korcsoportos megoszlása: 0 2 éves 3-5 éves 6 8 éves 9 11 éves éves éves éves A lakosságszám a évihez képest lassú növekedést mutat, (39 fõ), mely lassabb az elõzõ évek növekedési tendenciájánál. A gyermeklétszám növekedése 14 fõ, a grafikonból látható, hogy a 0 2 éves korosztály létszáma csökkent, az óvodáskorú létszám nõtt. Százalékos megoszlásban: Év Lakosságszám 0 18 évesek száma %-os megoszlás % % % Statisztikailag érdekes a nemek alakulása is, a 0-18 éves korosztályt 759 férfi és 663 nõ alkotja, ez az arány 62 év felett 359 férfi és 547 nõ. 2. Pénzbeli és természetbeni ellátások: Az önkormányzat az Gyvt.-ben szabályozott módon az alábbi pénzbeli, természetbeni ellátásokat biztosítja: rendszeres gyermekvédelmi támogatás (rgyvt), rendkívüli gyermekvédelmi támogatás. Rendszeres gyermekvédelmi támogatásban dec. 31-én 319 gyermek részesült, ez átlagosan megegyezik a 2004-es adatokkal. Tárgyév folyamán 12 gyermek után szûnt meg a támogatás a jövedelemhatár átlépése miatt, és 11 fõnek lett újonnan megállapítva. Hét elutasítás történt a családban egy fõre jutó jövedelemhatár (2005-ban Ft) túllépése miatt. A 300 rendszeres gyermekvédelmi támogatásban részesülõ gyermek 137 családot jelent, ebbõl 54 három- vagy többgyermekes család, és 57 egyedülálló szülõ. Tapasztalatunk az, hogy ezt a támogatást jelentõs számban azok a családok tudták igénybe venni, ahol valamelyik vagy mindkét szülõ alkalmi munkából él, jövedelmükrõl nyilatkozatot tesznek vagy csekély számban azok, akik vállalkozói jogviszonyban állnak és adóköteles jövedelmük nincs, vagy az alacsony. A gyermekvédelmi tv. változása tõl a rendszeres gyermekvédelmi támogatást rendszeres gyermekvédelmi kedvezményre változtatta, amely a családi pótlék emelése miatt havi pénzbeli juttatást nem jelent, de a kedvezményre jogosult családok étkezési díjkedvezményben, ingyenes tankönyvellátásban és más jogszabályban meghatározott egyéb kedvezményekben részesülnek (pl. továbbtanulásnál felvételi elõny stb.) Ezen felül évi 2 alkalommal egyszeri támogatás (gyermekenként 5000 Ft) illeti meg a jogosultakat. A én rendszeres gyermekvédelmi támogatásra jogosultakat a törvény erejénél fogva ig rendszeres gyermekvédelmi kedvezményre jogosultnak kell tekinteni, ezért a rászoruló számának változása tól várható, tekintettel arra, hogy a megemelt családi pótlék miatt többen kiesnek a rászorulói körbõl. Ugyanakkor a havi pénzellátás megszûnésével várhatóan nõ az egyéb segélyezettek száma. A rendszeres gyermekvédelmi kedvezményre való jogosultságról a jegyzõ ad ki 1 év idõtartamra hatósági bizonyítványt. Veszélyeztetettség: Anyagi okokból hátrányos helyzetû kb. a gyermeklétszám 20%-a. A gyermekvédelmi nyilvántartásban veszélyeztetettként nyilvántartott 66 gyermek (29 család), ebbõl 34 elsõsorban környezeti okból, 29 anyagi okból, 2 magatartási okból, 1 egészségi okból. A veszélyeztetettek közül 44 gyermek lakáskörülményei, 9 gyermek alkoholizmus miatt is veszélyeztetett. Évek óta magas azoknak a száma, akik a lakáskörülmények miatt is veszélyeztetettek (44 gyermek), vagy hajléktalanságtól fenyegetett élethelyzetben vannak. Az egészségtelen lakásviszonyok különösen a gyermekeknél asztmában, légúti megbetegedésekben jelennek meg, valamint a kis lakásokban összezsúfolódott több generáció együttélése nem problémamentes, pszichés problémák, konfliktusok jelentkeznek, a gyermekek otthoni tanulásának körülményei nem adottak, körükben gyakori a csavargás, az indokolatlan iskolai hiányzás. Továbbra is jellemzõ hogy a középiskolák csak kivételes esetben jelzik a gyermeki veszélyeztetettséget a gyermekjóléti szolgálat felé, akkor is csak a még tankötelesek igen magas igazolatlan mulasztását. Az utóbbi években megfigyelhetõ, hogy a gyermekek jó része a szülõi elhanyagolás, alkoholizmus és anyagi problémáik miatt válik veszélyeztetetté. Sajnálatos, hogy elsõsorban anyagi problémák miatt a családok jó része nem tudja biztosítani az egyéni fejlesztést igénylõ gyermekek szakszerû fejlesztését annak fogyatékossága vagy részképesség-zavara (olvasási zavar, figyelemzavar stb.) esetén. Ezek a problémák generálják a magatartási zavarokat, melyek az általános iskola egyre korábbi osztályaiban súlyos problémát jelentenek. Már 14 év alatt megjelennek azok a gyerekcsoportok, akiknél általános a dohányzás, alkoholfogyasztás, és fenyegetõ agresszív magatartásukkal kisebb társaikat megfélemlítik. 3. Gyermekétkeztetés: Napköziotthonos Óvoda Az óvoda létszáma: 209. Térítési díjkedvezmények: 50%: 50 fõ, 100%: 47 fõ Gyermekvédelmi felelõs: Szili Magdolna Bocskai Általános Iskola (1 8 évf.) Iskola: Az általános iskolai létszáma 328 fõ. Ingyenes tankönyvet kapott: 210 gyermek. Térítési díjkedvezmény: 50%: 56 fõ, 100%: 68 fõ Az iskolai gyermekvédelmi felelõsök a gyermekvédelmi jelzõrendszer tagjai, ezen feladatokat Soós Erzsébet és Köllõ Paula pedagógusok látják el. 4. Személyes gondoskodást nyújtó ellátások, átmeneti gondozás A település ellátási szerzõdés keretében a Magyar Máltai Szeretetszolgálat Gondviselés Háza Páty Kht. keretében látja el a Gyermekjóléti Szolgáltatást, családsegítést és a gyermekek átmeneti gondozását (1 férõhely helyettes szülõnél) ben nem volt átmeneti elhelyezés iránti kérelem.

7 2006. augusztus PÁTYI KURÍR 7 a) Gyermekjóléti szolgálat A jelzõrendszer tapasztalataink szerint továbbra is jól mûködik, a legtöbb jelzés a védõnõi szolgálattól, közoktatási intézmények részérõl érkezik a gyermekjóléti szolgálathoz. A veszélyeztetettség okai között kiemelkedõ a környezeti- elsõsorban lakáskörülményekbõl valamint a szülõk életvitelébõl (gondozás hiánya, alkoholizmus) eredõ veszélyeztetettség. A gyermekjóléti szolgálattal való kapcsolat és együttmûködés a jelzõrendszer tagjai között folyamatos és rendszeres. A gyermekjóléti szolgálat adományokból Ft értékben, több alkalommal adományozott a rászorulóknak, tartós élelmiszereket, tanszereket, karácsonyi csomagot, két rászoruló gyermek ingyenesen táborozott. A gyermekjóléti szolgálat mûködésével az a tapasztalatunk, hogy a kiépült jelzõrendszert jól mûködteti, jelzésre a szükséges intézkedések haladéktalanul megtörténnek. Sajnos évben sem került sor a családgondozói létszám bõvítésére egy teljes munkaidõben dolgozó és egy félállású családgondozó látja el a gyermekjóléti feladatokat. Munkájukat leginkább a védelembe vett és veszélyeztetett családok alapellátásban való gondozása teszi ki, prevencióra kevés lehetõség van. A családsegítés feladatait egy fõ látja el, heti egy alkalommal tart fogadóórát a Magyar Máltai Szeretetszolgálat épületében. Az évi III. tv. módosítása további feladatokat ró a családsegítõ szolgálatokra a rendszeres szociális segélyre jogosultak együttmûködési kötelezettsége tekintetében, valamint a családgondozó az önkéntes igénybevételt kiegészítve az anyagi veszélyeztetettség jelzésére felkeresi a családot. Ezeket a feladatokat az egy fõ vélhetõen el fogja tudni látni, és talán elõsegíti, hogy ez a szolgáltatás szélesebb körben is ismertté váljon. b) Gyermekek átmeneti gondozására a településen nincs tömeges igény, 2005-ben nem volt helyettes szülõnél elhelyezett gyermek. Az önkormányzat azt az ellátási formát 1 helyettes szülõi férõhelyre a Magyar Máltai Szeretetszolgálat Helyettes Szülõi hálózatával kötött ellátási szerzõdéssel biztosítja. c) Gyermekek napközbeni gondozása: Gyermekek napközbeni ellátása óvodai ill. iskolai napközi keretében megoldott 10 éves korig (iskola alsó tagozat). Felsõ tagozatban tanulószoba mûködik. Sem családi napközi, sem bölcsõde nem mûködik a településen. Érzékelhetõ fõként azok körében, akik magas lakáshitelt vettek fel az igény a kisgyerekek napközbeni elhelyezésére, amely igény tekintettel a gyes, ill. gyed tervezett változásaira valószínûleg növekedni fog. d) Támogató szolgálat 2004-ben megvalósult annak a lehetõsége, hogy a településen élõ fogyatékosok részére támogatószolgálat legyen igénybe vehetõ a Magyar Máltai Szeretetszolgálat Gondviselés Háza Kht. által nyújtott szolgáltatás ingyenes, 2005-tõl igénybe vehetõ, mára széles körben ismertté vált és folyamatosan mûködik. 5. Jegyzõi hatáskörben tett intézkedések 2005-ben a védelembe vételi felülvizsgálatok során a gyámhatóság a 10 védelembe vett gyermek esetén a védelembe vétel fenntartása mellett döntött, 3 gyermeket vett védelembe szülõnek felróható magatartási okból, és 4 gyermek védelembe vételét szüntette meg. A védelembe vett gyermekek száma: 13, mely 6 családot jelent. Az a tapasztalatunk, hogy a környezeti és anyagi okból védelembe vett gyermekek esetén megoldást több esetben a család megfelelõ lakáskörülmények közé kerülése jelenthetné, és e nélkül a veszélyeztetettség védelembe vétellel sem szüntethetõ meg. Ideiglenes hatályú elhelyezésre 2005-ben nem került sor. Eseti gondnok kirendelésére nem volt szükség 2005-ben, kézbesítési ügygondnok kirendelésére más szerv megkeresésére egy ízben került sor. 6. Jövõre vonatkozó javaslatok A) A szociális ellátórendszer fejlesztésének tekintetében a jövõben helyi támogatásként rendeletben szabályozott módon az étkezési térítési díjkedvezmény bevezetése javasolt. E mellet a rendkívüli gyermekvédelmi támogatás kibõvítése látszik indokoltnak, fõként a fogyatékos, ill. speciális nevelési igényû gyermekek fejlesztéséhez nyújtott anyagi támogatás tekintetében. B) családi napközi vagy bölcsõde feltételeinek megteremtése, az óvodai férõhelyek számának növelése C) szociális bérlakások fejlesztése D) a családsegítõ és gyermekjóléti szolgáltatás szélesebb körûvé tétele, a fogadóórák számának növelése E) a gyermekek szabadidõs tevékenységének szervezése, a preventív munka fejlesztése, 7. A településen mûködõ civil szervezetek alkalmi szabadidõs tevékenységek (sport, kulturális események,) szervezésében és lebonyolításában vesznek részt. Rendszerességgel mûködik a Boróka játszóház, és az óvodás, ill. alsó tagozatos gyermekek részvételével a néptánccsoport. Ezeken kívül gyermekek részére szabadidõs tevékenységet a Bocskai István Általános Iskola által szervezett szakkörök és a karateegyesület biztosít. Tájékoztatás a évi gázár-támogatásról A kormány a 138/2006. (VI. 29) kormányrendeletben szabályozta egyes szociálisan rászorult családok évi gázár-támogatását. A helyi önkormányzat jegyzõje a kormányrendeletben foglaltak alapján állapítja meg a jogosultságot. Gázár-támogatásra jogosult az a fogyatékossági támogatásban vagy magasabb összegû családi pótlékban részesülõ, illetve nagycsaládos személy Amennyiben háztartásában az éves gázfogyasztás meghaladja az MJ-t, de nem éri el a MJ-t és egy fõre jutó jövedelme nem haladja meg az öregségi nyugdíj legkisebb összegének 200%-át, ( Ft) egyszemélyes háztartás esetén a 300%-át. ( Ft) A támogatás összege: évi MJ gázfogyasztásra 0,469 Ft/MJ évi MJ gázfogyasztásra 0,714ft/MJ Nagycsaládos: a legalább 3 gyermek után családi pótlékban részesülõ személy. Háztartás: Az egy lakásban együtt élõ, ott bejelentett lakóhellyel vagy tartózkodási hellyel rendelkezõ személyek közössége. Amennyiben az éves gázfogyasztás meghaladja a MJ-t, úgy a támogatást vissza kell fizetni. A kérelem a benyújtás hónapjának elsõ napjától (legkorábban tõl) illeti meg a jogosultat ig. Akérelmeket legkésõbb ig be kell nyújtani. A kérelemlap beszerezhetõ a polgármesteri hivatal ügyfélszolgálatán. A kérelemhez csatolni kell: az egy háztartásban élõk elõzõ havi jövedelemigazolását (nyugellátás, családi pótlék, fogyatékossági támogatás folyósításáról szóló igazolásokat) az elõzõ havi gázszámlát. A fenti kormányrendelet szabályozza továbbá a távhõszolgáltatásban részesülõk támogatását. Tekintettel arra, hogy Páty község területén a távhõszolgáltatás nem biztosított, távhõ-támogatás nem állapítható meg.

8 8 PÁTYI KURÍR augusztus ÖNKORMÁNYZATI HÍREK Páty Község Önkormányzat Képviselõ-testületének június 07-én (szerdán) órakor megtartott ülése Jelen vannak: dr. Bognár András polgármester, Éri István alpolgármester, Nagy Ferencné alpolgármester, Cseke Zoltán, Fórizs Bertalan, Furuglyás Péterné, Kollár Tamás, Moldován Jenõ, ifj. Nagy Ferenc, Sági György, Soós István, Szöllõsiné dr. Vecsey Magdolna, Zsarnóczay István képviselõk. Önkormányzat részérõl jelen van: dr. Homonnay Dorottya jegyzõ Polgármesteri Hivatal részérõl jelen van: Varga Istvánné Pénzügyi Irodavezetõ, Szantner Ernõ Mûszaki Irodavezetõ, dr. Farkas Nándor szervezési ügyintézõ, Pécsiné Báldogi Éva jegyzõkönyvvezetõ. Napirendi pontok 1. Megállapodás az önkormányzat és Alexander Friedman fejlesztõ között 2. Megállapodás módosítás az önkormányzat és Muhari Sándor fejlesztõ között 3. Rákóczi úti iskola bontása után az osztályok elhelyezése 4. Pest Megyei Közigazgatási Hivatal 21-87/2006. számú törvényességi észrevétele 5. Lakásbérleti szerzõdés meghosszabbítása és 2299 helyrajzi számú közterület elnevezése 7. Tulajdonosi hozzájárulások megadása közterületi bontás elvégzéséhez 8. Páty Vagyonkezelõ és Közmû Üzemeltetõ Korlátolt Felelõsségû Társaság törzstõke emelése 9. A TERNO Korlátolt Felelõsségû Társaság árajánlata Páty közmûtervezése tárgyában 10. Pünkösti Péter 3946 helyrajzi számú ingatlan elidegenítésére tett ajánlata helyrajzi számú ingatlanokra vonatkozó szabályozási terv módosítása 12. Vízlágyító berendezés telepítése 13. Kukli Gábor 3968 helyrajzi számú ingatlan elidegenítésére tett ajánlata 14. Beszámoló a évi gyermekvédelmi tevékenységrõl 15. Renault Master dci 115 LE tehergépkocsi vásárlása 16. Helyrajzi számok módosítása, rendeletalkotás Napirend elõtt Sági György képviselõ elmondja, tudomása szerint május 8-án a Mûszaki Irodának leadtak egy kérelmet a Bocskai úti Általános Iskolában végzendõ nyári karbantartások ügyében arra vonatkozólag, hogy kérjenek be árajánlatot a munkálatokra. Kérdése, történt-e valami ez ügyben. Szantner Ernõ Mûszaki Irodavezetõ válaszában elmondja, rövidesen elkészül az a kiírás, amely alapján egységesen tudnak árajánlatokat kérni. Sági György képviselõ elmondja továbbá, hogy beszélt a jegyzõ asszonnyal az SZMSZ elõterjesztésérõl, úgy tudja, a bizottsági elnökök még nem adták le az anyagot írásban arra vonatkozólag, hogy milyen elképzeléseik lennének az átruházott hatáskörökrõl. Megjegyzi, jó lenne, ha ez minél hamarább megtörténne, mert a jegyzõ asszony azt ígérte, hogy a következõ testületi ülésre elõterjeszti. Dr. Homonnay Dorottya jegyzõ ismerteti az elõzményeket dokumentumokkal alátámasztva. Elmondja, hogy az SZMSZ módosításnak egyetlen egy célja volt, mégpedig az, hogy a testületrõl a hatáskörök átkerüljenek a bizottságokhoz a gyorsabb döntési mechanizmus érdekében. Pillanatnyilag csak a Szociális Bizottság rendelkezik az SZMSZ szerint átruházott hatáskörökkel. Idéz a február 8-i jegyzõkönyvbõl, mely szerint ott is elmondta, hogy nem kapta meg az elnökök által javasolt hatásköröket. Készült ugyan egy anyag, de az nem dolgozható bele az SZMSZ mellékletébe, ezért februárban visszatértek a témára. Benne van a testületi jegyzõkönyvben, hogy a hatáskörök összegyûjtésére mit kívánnak a bizottságok, határidõnek február végét jelölték meg. Ezt követõen a Pénzügyi és Ügyrendi, valamint a Településfejlesztési és Gazdálkodási Bizottságok tartottak egy közös ülést, ahol az SZMSZ szövegén mentek végig. Szerinte ez felesleges volt, mert az egy törvényszerkesztési téma, hogy mit vesznek ki, és mit hagynak el, és nem erre irányozódott az SZMSZ módosítás. Tehát a február végi határidõnél nem érkeztek konkrét javaslatok, pl. az, hogy a tulajdonosi hozzájárulások legyen a területfejlesztési és gazdálkodási bizottság döntési kompetenciája. Még egyszer elmondja, hogy az említett közös ülésen az SZMSZ törzsszövegén mentek át és a mellékletekhez ami lényeges lenne el sem jutottak. Jegyzõ asszony elmondja, hogy értesülése szerint Sági György képviselõ úr a május 31-i bizottsági ülésen felvetette, hogy a következõ testületi ülésen terjesszék be az SZMSZ-t. Ez azt jelentette, hogy csütörtök reggel jelezték neki a kollégák, de nyilvánvalóan nem készült el a rendelettervezet, és péntek délig (a testületi anyag kiküldésének idõpontjáig) azt lehetetlen lett volna elkészíteni. Emlékeztetõül megjegyzi, hogy a múltkori testületi ülésen a képviselõ urak igényei szerint elkészült az útépítési hozzájárulásról szóló rendelet-tervezet; csak az a rendelet három munkanapot vett igénybe. Az SZMSZ a legátfogóbb és legterjedelmesebb helyi rendelet, az önkormányzat alapmûködését rendezi. A szemléltetés kedvéért megmutatja a képviselõ-testület hatásköri jegyzéket, ami kb. 3-4 ezer hatáskör. Az Ötv ából származóan kb. 12 hatáskör, ami nem átruházható, az összes többi igen. Ez nem jogi kérdés és nem a jegyzõ feladata azt megszabni, hogy a képviselõk miben szeretnének dönteni. Úgy véli, hogy a képviselõk is tudják, hogy nagyon sok minden feleslegesen kerül a testület elé, és leadható lenne bizottsági szintre, de ennek kidolgozása nem jegyzõi feladat. A fõ cél tehát a testület mentesítése, és a gyorsabb döntésmechanizmus megalapozása. Kéri az együttmûködést, mert továbbra sem tudja, milyen hatásköröket delegáljon bizottsági szintre. Amennyiben a rendelkezésére bocsátják az anyagot, természetesen el fogja készíteni. Megjegyzi, hogy Éri alpolgármester úr által kezdeményezett határidõben is beterjesztette az említett rendeletet, mivel a határidõket szereti és szokta is tartani. Soós István képviselõ elmondja, kb. 3 évvel ezelõtt fogtak neki az SZMSZ módosításnak leosztott hatáskörök tekintetében is; elkészítették elég hosszas vita és tapasztalatszerzés után az általuk hasznosnak vélt felosztást. Eddig jutottak, és kb. másfél éve áll a dolog. Tudomása szerint Kollár képviselõtársa összegezte a dolgokat. Véleménye szerint nézzék át, mi használható belõle. Végezetül õ is felhívja a figyelmet az iskola nyáron végzendõ karbantartási munkálataira, kb. három héttel ezelõtt kereste õt az iskola igazgatója, és kérte tõle, hogy járjon utána, mi történt az õ kérelmével, amit ez ügyben beterjesztett. Képviselõ úr elmondja, ennek eleget tett, az illetékes személyhez fordult, aki megnyugtatta, hogy az ügy folyamatban van. Megjegyzi, ennek már 2-3 hete. Kollár Tamás képviselõ felszólalásában elmondja, kicsit értetlenül állt jegyzõ asszony válasza elõtt az SZMSZ-szel kapcsolatban. Véleménye szerint, amikor a bizottsági ülésen az SZMSZ törzsszövegén végigmentek, az nem volt értelmetlen, mert több tag jelezte, hogy szeretné a módosításokat. A bizottsági ülés azzal zárult, hogy a hatáskörökre vonatkozó anyag, amely már kétszer kiküldésre került a testület tagjai számára is, kiinduló elképzelés lenne, megbeszélték, hogy a jegyzõ asszony át fogja dolgozni a hatásköri jegyzék szerint. Dr. Homonnay Dorottya jegyzõ válaszában elmondja, hogy felhívta a figyelmet a februári ülés után, hogy az említett anyag

9 2006. augusztus PÁTYI KURÍR 9 természetesen megvan, de az jogszabályokra hivatkozik, ami nem jó, mivel azok állandóan változnak. Ismételten elmondja, hogy konkrétumokat kellene megfogalmazni. Felhívja még a figyelmet arra is, hogy át kell vizsgálni az összes helyi rendeletet, mivel korábban is rábukkantak egy-két átruházott hatáskörre. Ezeket nyilván harmonizálni kell, ami nem kis munka. Kollár Tamás képviselõ elmondja, ezt õ tudja, csak azt nem érti, milyen segítséget vár még a jegyzõ asszony, vagyis nem érti, hogy amit a bizottsági ülésen összeírtak, abból érthetetlen a szándék? Dr. Homonnay Dorottya jegyzõ megjegyzi, hogy nem mindig követhetõ. Végezetül elmondja, hogy akkor a rendelkezésére álló anyagból majd saját belátása szerint dönt, hogy mi menjen bizottsági szintre, mi nem, aztán testületi ülésen megvitatják. Michels Gábor képviselõ elmondja, hogy a napirendi pontok tárgyalásánál nem jelezte, hogy a golfpálya-projekttel kapcsolatban gondok vannak. Nevezetesen, amikor a telekosztást és a mûvelési ágból való kivonást a golfpálya beruházója be akarta adni a Földhivatalnál, kiderült, hogy a rendeletben, illetve a határozatban hat darab helyrajzi szám hiányzik. Dr. Bognár András polgármester úgy gondolja, ez megoldható az õ hatáskörében, mivel a fõ irányról döntött a testület, szerinte elegendõ, ha hiánypótlásként elküldik a hiányzó helyrajzi számokat. Sági György képviselõ felhívja a figyelmet, az a probléma, hogy 100 millió forint, amit az önkormányzat kap, megint ezért áll. Javasolja, válasszák a leggyorsabb megoldást a probléma megoldásaként, mert a vállalkozó nem utalja a pénzt, amíg ez a gond meg nem oldódik. Michels Gábor képviselõ jelzi, lenne kérdése, melyre írásban szeretne választ kapni. Elmondja, tudomására jutott, hogy a Petõfi Mgtsz el akarja adni a területének egy bizonyos részét. Erre a területre csináltattak egy használati megosztási vázrajzot, de mint ismeretes, az a terület változtatási tilalom alatt áll. Mivel a területen lévõ bizonyos építményekre fennmaradási engedélyt szeretnének kérni, egyik kérdése, hogy ez jogos-e vagy sem. Mivel az önkormányzatnak ezeken a területeken a településfejlesztési koncepciója teljesen más irányú, szeretné kérni a testületet, hogy tartsák az eldöntött irányt. Félõ ugyanis, hogy esetlegesen a téeszbõl fennmaradási engedéllyel fennmaradt épületmaradványok akár évekre gátolják a fejlõdést. Sági György képviselõ szeretné, ha jegyzõ asszony arra is írásban adna választ, hogy a HRC területén lévõ bádogépületre hogyan adhattak fennmaradási engedélyt. Elmondja, hogy 2004-ben a téeszelnök úr kérésére fogadtak el egy HÉSZ-módosítást, mellyel azt a területet akkor beszabályozták m 2 -es telekalakításokra, 4 lakásos társasházak építésére. Ezek után nem érti, ha ezt engedi 2004-ben a testület az akkori tulajdonos kérésére, akkor 2005-ben más hogyan kaphatott fennmaradási engedélyt, ugyanis abszolút nem illik bele a faluképbe. Elmondja, õ nem támad senkit személy szerint, de szeretne választ kapni, ez hogyan történhetett, ugyanis ezzel az engedéllyel a település érdekei csorbulnak. Dr. Homonnay Dorottya jegyzõ elmondja, mindkettõ államigazgatási hatósági ügy, írásban fognak rá válaszolni. Soós István képviselõ még visszatérve az iskolával kapcsolatos munkálatokra, jónak tartaná, ha a jegyzõ asszony határidõt szabna a hivatalnak a tekintetben, hogy tanévkezdésre elkészüljenek a munkálatok. Úgy tudja, az iskolaigazgató asszony idõben benyújtotta a vonatkozó iratokat, és nem kapott választ. Megjegyzi, ez évrõl évre ismétlõdõ rutinfeladat. Ha pedig az iskola költségvetésébe be van építve ez a tétel, akkor adják oda az iskolaigazgatónak, hogy oldja meg õ. Dr. Homonnay Dorottya jegyzõ válaszában elmondja, utána fog nézni, de úgy tudja az irodavezetõtõl, hogy történtek intézkedések; ellenõrizni fogja. Nyilvánvaló, hogy a karbantartási munkálatokat csak a szünet ideje alatt lehet elvégezni. Többször elmondták már, hogy az iskolaigazgatónak nem lehet odaadni, mivel a jogszabály szerint részben önállóan gazdálkodó intézmény, a hivatalnak kell a kötelezettség-vállalást menedzselni. Dr. Bognár András polgármester tájékoztatásul két dolgot jelent be: elmondja, hogy az elmúlt szombaton rádõlt egy fa az óvodára, de szerencsére a kerékpártározó megfogta, így jelentéktelen kár keletkezett; a tûzoltók rendbe tették a dolgot. A másik, felkereste õt a Krisna tudatú hívek egyik megbízottja; elmondta, hogy 180 napos gyalogmenetben vannak az országban a drog és kábítószer ellen, és péntek este Pátyra érkeznek; azzal a kéréssel fordult hozzá, hogy engedélyezzék, hogy a kultúrházban, vagy az iskolában a saját hálózsákjaikon töltsék az éjszakát, és reggel mennének tovább. 1. napirendi pont Tárgy: Megállapodás az önkormányzat és Alexander Friedman fejlesztõ között A képviselõ-testület a határozati javaslatot 12 igen, 1 tartózkodás szavazattal elfogadta és az alábbi határozatot hozta. 208/2006. (VI. 07.) Kt. határozata dönt, hogy a 045-ös fejlesztési terület vonatkozásában Alexander Friedman fejlesztõvel, valamint a 045-ös terület azon tulajdonosaival, jogosultjaival, fejlesztõivel, akikkel az önkormányzat március 14-én a megállapodást aláírta, a megállapodást közös megegyezéssel módosítani kívánja az alábbiak szerint. A megállapodás módosítást a fejlesztési terület alap-megállapodást aláíró összes tulajdonosának el kell fogadnia. A megállapodás-módosításban az alábbiakat rögzíteni kell: a fejlesztõnek a jogerõs belterületbe vonási, mûvelési ágból való kivonást, valamint a növény- és talajvédelmi hatóság jogerõs hozzájáruló határozatának kézhez vételétõl számított 8 napon belül jogában áll önkéntesen, banki átutalással teljesíteni. Amennyiben fejlesztõ ezen kötelezettségének nem tesz eleget, úgy a bankgaranciát az önkormányzat minden további feltétel nélkül jogosult lehívni; a bankgaranciának visszavonhatatlannak kell lenni, minimum 12 hónapos idõszakra kell szólni, fejlesztõnek ki kell jelentenie, hogy a bankgarancia fenntartásának költségeit a bankkal teljes körûen rendezte; a fejlesztõnek az utak, közmûvek, víziközmûvek térítésmentes tulajdonba és üzemeltetésbe adását önkormányzat felé úgy kell teljesítenie, hogy az önkormányzatot az átvétellel járó általános forgalmi adó fizetési kötelezettség nem terhelheti. a fejlesztõnek kötelezettséget kell vállalnia arra, hogy fejlesztési területén belül a jogerõs telekalakítási, telekmegosztási határozat kézhez vételét követõ 30 napon belül a fejlesztési területen belül az összes közmû kiépítése, megépítése iránti engedély megszerzéséhez szükséges kérelmeket az illetékes hatósághoz hiánytalanul benyújtja, a jogerõs engedélyek kiadásától számított 30 hónapon belül köteles fejlesztési területén belül a teljes közmûvet kiépíteni, ezek meglétét a szakhatóságok által történt mûszaki-átvétellel igazolni. Felelõs: polgármester, ügyvéd Határidõ: folyamatos 2. napirendi pont Tárgy: Megállapodás-módosítás az önkormányzat és Muhari Sándor fejlesztõ között A képviselõ-testület a határozati javaslatot egyhangúlag, 13 igen szavazattal elfogadta és az alábbi határozatot hozta. 209/2006. (VI. 07.) Kt. határozata

10 10 PÁTYI KURÍR augusztus dönt, hogy elfogadja Muhari Sándor János fejlesztõvel az általa április 20-án aláírt megállapodási ajánlatot, valamint a jelen határozat mellékletét képezõ megállapodás módosítást együttesen. A polgármester a megállapodást, illetve a megállapodás módosítást kizárólag az ingatlanok tulajdonosával, tulajdonosaival, egyéb jogosultjaival, a fejlesztõvel együttesen írhatja alá. Muhari Sándor János fejlesztõ a 690 és 020/31 helyrajzi számú ingatlanokra, valamint a 045/48, 045/53 helyrajzi számú ingatlanokra együttesen köteles a pénzügyi teljesítés biztosítékaként bankgaranciát nyújtani. A bankgaranciának azonban biztosítania kell a területenkénti lehívási lehetõséget. A megállapodás-módosításban az alábbiakat rögzíteni kell: a fejlesztõnek a jogerõs belterületbe vonási, mûvelési ágból való kivonást, valamint a növény- és talajvédelmi hatóság jogerõs hozzájáruló határozatának kézhezvételétõl számított 8 napon belül jogában áll önkéntesen banki átutalással teljesíteni. Amennyiben fejlesztõ ezen kötelezettségének nem tesz eleget, úgy a bankgaranciát az önkormányzat minden további feltétel nélkül jogosult lehívni; a bankgaranciának visszavonhatatlannak kell lenni, minimum 12 hónapos idõszakra kell, hogy szóljon, fejlesztõnek ki kell jelentenie, hogy a bankgarancia fenntartásának költségeket a bankkal teljes körûen rendezte; fejlesztõnek tudomásul kell vennie, és egyben kötelezettséget kell vállalnia arra vonatkozóan, hogy a megállapodásban rögzített hatósági eljárásokat 10 hónapon belül köteles jogerõsen befejezni, a határozatok egy példányát az önkormányzat részére átadni; a fejlesztõnek az utak, közmûvek, vízi közmûvek térítésmentes tulajdonba és üzemeltetésbe adását önkormányzat felé úgy kell teljesítenie, hogy önkormányzatot semmilyen jellegû, az átvétellel járó általános forgalmi adó fizetési kötelezettség nem terhelheti. a fejlesztõnek kötelezettséget kell vállalnia arra, hogy fejlesztési területén belül a jogerõs telekalakítási, telekmegosztási határozat kézhezvételét követõ 30 napon belül a fejlesztési területen belül az összes közmû kiépítése, megépítése iránti engedély megszerzéséhez szükséges kérelmeket az illetékes hatósághoz hiánytalanul benyújtja, a jogerõs engedélyek kiadásától számított 30 hónapon belül köteles fejlesztési területén belül a teljes közmûveket kiépíteni, ezek meglétét a szakhatóságok által történt mûszaki átadás-átvétellel igazolni. Muhari Sándor János fejlesztõ által tett Pátyon április 20-án kelt szerzõdési ajánlat III. 3. pontja Az V. 6. pontjának (1) bekezdésének utolsó mondata szintén elhagyásra kerül, továbbá kiegészül a jelen határozat bekezdésével. Szerzõdõ felek rögzítik, hogy az önkormányzat tudomással bír arról, hogy amennyiben a feltételhez kötött építési tilalom feltételei maradéktalanul teljesülnek, úgy a továbbiakban indokolatlan az építési tilalom fenntartása, az önkormányzat részérõl a fejlesztõ felé kártalanítási kötelezettséget keletkeztet. A felek a kártalanítás összegét kártalanítási egyezség jogcímén Ft/nap/egész terület összegben állapítják meg. Felelõs: polgármester, ügyvéd Határidõ: folyamatos 3. napirendi pont Tárgy: Rákóczi úti iskola bontása után az osztályok elhelyezése Elõterjesztõ: dr. Bognár András polgármester Michels Gábor képviselõ nem érti, miért került ide ez az elõterjesztés, de úgy gondolja, ha már itt van, akkor pontosítsanak néhány dolgot. Mindenki számára ismeretes, hogy az ebédlõ kettéválasztása két úton történhet: engedéllyel, vagy engedély nélkül. Ha az engedélyes megoldást választják, akkor mindenki tudja nem teljesíthetõ határidõre; ha engedély nélkül, akkor nem érti, miért van itt az elõterjesztés. Sági György képviselõ felhívja a figyelmet, 70 gyerek óvodai férõhelyérõl van szó. Mivel az óvoda mellett döntöttek, annak ez a feltétele. Éri István alpolgármester elmondja, folyamatban van a gyermekétkeztetés közbeszerzési eljárása. Mint ismeretes, a legszorosabb határidõvel is csak november 1-jétõl oldódik meg az étkeztetés, ezért ezzel párhuzamosan gondoskodni kell 2 hónapra a közétkeztetés megoldásáról. Véleménye szerint nem lehet egyoldalúan dönteni arról, hogy a Rákóczi úti iskolát bezárják, és a két osztályt el kell helyezni, mert ezzel párhuzamosan intézkedni kell az étkeztetés megoldásáról is. Sági György képviselõ elmondja, nagyon meglepte alpolgármester úr hozzászólása, ugyanis a november 1-jei határidõt saját maguk találták ki, nem a vállalkozó; az étkezde a konyhával együtt készen lesz szeptember 1-jére, de hogy ott gyermekétkeztetés lehessen, a pályázati kiírás idõigénye miatt, ismételten elmondja, saját maguk kérték a november 1-jei határidõt. Éri István képviselõ válaszában elmondja, senki nem rontott el semmit, a közbeszerzési eljárás szabályai szerint kellett eljárni és ahhoz ilyen határidõk tartoznak. Tárgyalásokat kezdeményezett a kérdés megoldására és azt az információt kapta, hogy az étkezde szeptember 1-jére valóban rendelkezésre állhat, de a konyha várhatóan csak november 1-jével kezdi meg mûködését. Erre az idõpontra várható a konyhai berendezések beszerzése, üzembe állítása. Az átmeneti idõre megoldást kell találni, azért veti fel, hogy az elõterjesztett határozati javaslatban foglaltakkal egyidõben dönteni kell 2 hónapra a gyermekek étkeztetésének módjáról is, mégpedig úgy, hogy legyen az ügynek határidõkkel kijelölt felelõse. Ellenkezõ esetben félõ, hogy szeptember 1-jén kell kapkodni. Nem lóghat a levegõben a gyermekek ellátása. Michels Gábor képviselõ elmondja, nyilvánvaló, hogy ezzel foglalkozni kell; javasolja, hogy ezt az elõterjesztést vegyék le a napirendrõl. Természetesen az ebédlõ kettéválasztását engedélyeztessék, de nyilván azt ne deklarálják, hogy más úton oldják meg a problémát. Továbbá szerinte az önkormányzat vagy az iskolaigazgató szerzõdjön le bérleti szerzõdés formájában a HRC-vel, hogy az augusztusig elkészülõ éttermet bérlik, és a meglévõ konyha oda fogja szállítani az ételt. Sági György képviselõ elmondja, hogy információi szerint, egy elsõs osztállyal kevesebb indul a következõ tanévben, tehát ezzel már felszabadul egy terem. A képviselõ-testület a javaslatot egyhangúlag, 13 igen szavazattal elfogadta és az alábbi határozatot hozta. 210/2006. (VI. 07.) Kt. határozata dönt, hogy leveszi napirendrõl a Rákóczi úti iskola bontásával kapcsolatos gyermek elhelyezés címû elõterjesztést. 4. napirendi pont Tárgy: Pest Megyei Közigazgatási Hivatal 21-87/2006. számú törvényességi észrevétele Elõterjesztõ: dr. Bognár András polgármester Dr. Bognár András polgármester elmondja, az elõterjesztéssel kapcsolatban módosító indítványa nincs, kéri, ha valakinek van észrevétele, jelezze. Fórizs Bertalan képviselõ elmondja, a 3. határozati javaslatot nem tudja elfogadni, ugyanis nem arról volt szó, hogy a polgármester majd megindítja ennek a dolognak a szükséges eljárását. Kérné a testülettõl a megbízást (hasonlóan Zsarnóczay István képviselõ társához), hogy a nála fellelhetõ és az önkormányzatnál meg nem lévõ anyagok alapján eljárjon a Közigazgatási Hivatalba helyreigazítást (és nem átsorolást!), hanem az építési szabályzatnak megfelelõen helyesbítést kérni. Dr. Homonnay Dorottya jegyzõ felhívja a figyelmet, hogy az a különbség, hogy Zsarnóczay úr állítja, hogy abban a bizonyos ügyben meg volt az eljárás, amit iratokkal igazolni tud. Ebben az esetben viszont a törvény jelöli ki a polgármestert, hogy a

11 2006. augusztus PÁTYI KURÍR 11 szükséges eljárást indítsa el, és törvénybeli feladatát hatáskörét nem ruházhatja át. Amennyiben képviselõ úr azt állítja, hogy itt is megvolt az eljárás, akkor természetesen ugyanaz az analógia, mint Zsarnóczay úr esetében. Fórizs Bertalan képviselõ elmondja, a szabályozási terv dokumentumait az IPP Kft. ügyvédjével végig elemezték, és õ is állítja, hogy a szabálytalanság megállapítható. Az építési szabályzat kimondja a beépíthetõséget az utca vonalától 150 méterig. Ez a pont kizárja azt, hogy ott mezõgazdasági mûvelés legyen. Véleménye szerint a szabálytalanság kimutatható továbbá abban is, hogy a Portaterv Kft. anélkül, hogy a rendelet kifüggesztve lett volna, anélkül, hogy bárkit is megkérdeztek volna, mûvelési ág változásokat tettek valakinek a kérésére; az egyiket kihagyták, a másikkal helyettesítették, tehát elcsúszott a két pont. Továbbá március 31-én már a Közigazgatási Hivatal az akkori jegyzõt fölszólította, hogy az ezzel kapcsolatos összes észrevételét készítse el. Tudomása szerint ez nem történt meg. Mindezek alapján ismételten kéri a testület fölhatalmazását, hogy a nála lévõ anyagokkal a Közigazgatási Hivatalban eljárjon. Dr. Homonnay Dorottya jegyzõ elmondja, a törvényességi észrevétel konkrétan a 43/2006. (III. 1.) Kt. határozatra vonatkozik, mivel az törvénysértõ, mert határozattal rendeletet módosítani nem lehet. Fórizs Bertalan képviselõ kérdezi, hogyan lehet a szabálytalanságot szabályossá tenni? Érdekesnek tartja, hogy a Közigazgatási Hivatal a bizottságnak és a testületnek az észrevételét elutasította, nem utasította el viszont a templom építése esetében, nem utasította el a zöldövezetek átsorolásában és még több hasonló dologról is van tudomása. Dr. Homonnay Dorottya jegyzõ véleménye szerint mindenképpen HÉSZ-módosításra van szükség. Fórizs Bertalan képviselõ szerint nem kell HÉSZ-t módosítani, csak a HÉSZ-t helyre tenni. Ugyanis ott egyértelmûen le van írva, hogy ez a terület mentesül az övezeti besorolás alól, mivel 150 méterig beépíthetõ az utca vonalától. Sági György képviselõ elmondja, a törvényességi észrevétel arról szól, hogy volt egy rendelet (ami jó volt, vagy sem, de hatályban volt), amit határozattal próbáltak módosítani. Bíróságon kell bizonyítani, hogy azt a rendeletet, amit annak idején elfogadtak, valószínûleg meghamisították, de ettõl még a törvényességi észrevétel jogos. Dr. Bognár András polgármester lezárja a vitát, és szavazásra teszi fel az 1. határozati javaslatot. A képviselõ-testület az 1. határozati javaslatot egyhangúlag, 13 igen szavazattal elfogadta és az alábbi határozatot hozta. 211/2006. (VI. 07.) Kt. határozata dönt, hogy nem ért egyet a Pest Megyei Közigazgatási Hivatal 21-87/2006. számú törvényességi észrevételével, ezért nem helyezi hatályon kívül a Sasfészek tó helyi védettségérõl szóló 3/2004. (II. 6.) Kt. rendeletét. Egyben felhatalmazza Zsarnóczay István képviselõ urat, hogy az ügyre vonatkozó valamennyi rendelkezésére álló irattal keresse fel a Pest Megyei Közigazgatási Hivatalt és kezdje meg az egyeztetéseket. Annak eredményérõl számoljon be a képviselõ-testületnek. Dr. Bognár András polgármester szavazásra teszi fel a 2. határozati javaslatot. A képviselõ-testület a 2. határozati javaslatot egyhangúlag, 13 igen szavazattal elfogadta és az alábbi határozatot hozta. 212/2006. (VI. 07.) Kt. határozata Páty Község Önkormányzatának Képviselõ-testülete figyelemmel a Pest Megyei Közigazgatási Hivatal 21-87/2006. számú törvényességi észrevételére úgy dönt, hogy visszavonja a 43/2006. (III. 1.) Kt. határozatát. Dr. Bognár András polgármester szavazásra teszi fel a 3. határozati javaslatot. A képviselõ-testület a 2. határozati javaslatot 12 igen, 1 nem szavazattal elfogadta és az alábbi határozatot hozta. 213/2006. (VI. 07.) Kt. határozata Páty Község Önkormányzatának Képviselõ-testülete figyelemmel a Pest Megyei Közigazgatási Hivatal 21-87/2006. számú törvényességi észrevételére úgy dönt, hogy visszavonja a 82/2006. (III. 8.) Kt. határozatát. Egyben felkéri a polgármestert, hogy Az épített környezet alakításáról és védelmérõl szóló évi LXXVIII. törvény alapján az építési szabályzat módosításához szükséges eljárást indítsa el. 5. napirendi pont Tárgy: Lakásbérleti szerzõdés meghosszabbítása Elõterjesztõ: Pénzügyi és Ügyrendi Bizottság A képviselõ-testület a határozati javaslatot egyhangúlag, 13 igen szavazattal elfogadta és az alábbi határozatot hozta. 214/2006. (VI. 07.) Kt. határozata Páty Község Önkormányzat Képviselõ-testülete úgy dönt, hogy január 01-tõl december 31-ig határozott idõre szóló bérleti szerzõdést köt Lõrinc Németh Ildikóval, a Páty, Rákóczi utca 11/c. szám alatti önkormányzati tulajdonban álló bérlakásra. A bérleti díj mértéke a 29/2003. (XI. 26.) Kt rendelettel módosított 17/1997. (IX. 17.) Kt rendelet 1. -ában foglaltak szerint: 3060 Ft/hónap. Felelõs: polgármester, ügyvéd Határidõ: június 15. (a szerzõdés megkötésére) 6. napirendi pont Tárgy: 2284 és 2299 helyrajzi számú közterület elnevezése A képviselõ-testület a módosított határozati javaslatot 12 igen, 1 tartózkodás szavazattal elfogadta és az alábbi határozatot hozta. 215/2006. (VI. 07.) Kt. határozata dönt, hogy a 2284 helyrajzi számon nyilvántartott közterületet Páskom utcának nevezi el. dönt, hogy a 2299 helyrajzi számon nyilvántartott közterületet Szeder utcának nevezi el. 7. napirendi pont Tárgy: Tulajdonosi hozzájárulások megadása közterületi bontás elvégzéséhez A képviselõ-testület a módosított 1. határozati javaslatot egyhangúlag, 13 igen szavazattal elfogadta és az alábbi határozatot hozta. 216/2006. (VI. 07.) Kt. határozata dönt, hogy a TIGÁZ Részvénytársaság kérelmére a Páty, Rákóczi út 63/A elõtti közterület felbontásához a tulajdonosi hozzájárulást nem adja meg. A képviselõ-testület a 2. határozati javaslatot 12 igen, 1 nem szavazattal elfogadta és az alábbi határozatot hozta. 217/2006. (VI. 07.) Kt. határozata

12 12 PÁTYI KURÍR augusztus dönt, hogy a TIGÁZ Részvénytársaság kérelmére a Páty, Rákóczi út 72. elõtti közterület felbontásához a tulajdonosi hozzájárulást megadja. A képviselõ-testület a 3. határozati javaslatot 10 igen, 2 nem, 1 tartózkodás szavazattal elfogadta és az alábbi határozatot hozta. 218/2006. (VI. 07.) Kt. határozata dönt, hogy a TIGÁZ Részvénytársaság kérelmére a Páty, Várhegy utca 5. elõtti közterület felbontásához a tulajdonosi hozzájárulást megadja. 8. napirendi pont Tárgy: Páty Vagyonkezelõ és Közmû Üzemeltetõ Kft. törzstõke-emelése Elõterjesztõ: Pénzügyi és Ügyrendi Bizottság Juhász László ügyvezetõ elmondja, annyi lenne a módosítás, hogy a 6 millió forintos hitel visszafizetése mellett nemcsak a 6 millió forintnak a kamatát szeretné megfizetni, hanem az eddigi összes felgyülemlett, meg nem fizetett kamatot kívánja megfizetni és tõkésíteni. Ez azt jelenti a határozatban, hogy a6mil- lió forintos tõke mellett az összes 29 millió forintos hitel tõkének a kamata Ft, tehát Ft-ot szeretne megfizetni, és azt szeretné tõkésíteni. Ennek az indoka az, hogy a különbözõ idõkben kapott hitelek kamatainak az elszámolása a számviteli törvénynek megfelelõen a mérlegbeszámolóban rendezésre kerültek, csak nem lettek megfizetve. Évek óta, mint kifizetetlen követelést tolja maga elõtt, és ezt szeretné most egyszerre letudni, valamint a két hatmillió forintos hitelnek azt a kamatát szeretné kifizetni, amelynek magasabb. Dr. Homonnay Dorottya jegyzõ elmondja, nem volt érintve a gazdasági társaságokról szóló törvény, ami szabályozza a törzstõke-emelésnek a jogi hátterét; több aggálya volt ezzel kapcsolatban, egyeztetett a Pénzügyi Irodavezetõvel is. Szerinte törzstõkét csak konkrét összegre lehet emelni, ezért új határozati javaslat készült egyben annak a figyelembevételével (amire Fister ügyvéd úr felhívta a figyelmet), hogy a Cégbíróságnál kötelezõ ügyvédi képviselet van, ezért is van felelõs és határidõ megjelölve a határozati javaslatban. Sági György képviselõ nem ért egyet azzal, hogy most döntsenek ilyen jellegû pénzügyi témában; egyrészt, mivel az elõterjesztés írásos anyagát a testületi ülés elõtt kapták meg (tehát az szóbeli elõterjesztésnek minõsül, és ezt a témát az SZMSZ nem engedi ilyen formában tárgyalni), másrészt, a bizottsági ülésen a következõkrõl volt szó: a PAV Kft. adóssága az önkormányzat felé 29 millió Ft + kamatok; erre õ személy szerint azt javasolta, hogy mindig annyival emeljék a tõkét, amennyit a kft. beruház (pl. ha 8 millió forintért valamilyen termelõeszközt vásárol, akkor 8 millió forinttal emeljék a tõkét és ennyivel csökkentsék a cég adósságát). Ez az elõterjesztés nem errõl szól. Szerinte az ügyvezetõ úr hozzon egy árajánlatot, és majd annak alapján dönt a testület. Dr. Bognár András polgármester az elhangzottakra való tekintettel javasolja, hogy az elõterjesztést utalják vissza a bizottságnak azzal, hogy 2 hét múlva újra terjessze elõ. Ezen javaslatát szavazásra teszi fel. A képviselõ-testület a javaslatot egyhangúlag, 13 igen szavazattal elfogadta és az alábbi határozatot hozta. 219/2006. (VI. 07.) Kt. határozata dönt, hogy a Páty Vagyonkezelõ és Közmû Üzemeltetõ Kft. törzstõke emelése címû elõterjesztést visszautalja a bizottságnak azzal, hogy 2 hét múlva újra terjessze elõ. 9. napirendi pont Tárgy: A TERNO Kft. árajánlata Páty közmûtervezése tárgyában Sági György képviselõ elmondja, a képviselõ-testület felvállalta a golfpályával kötött szerzõdésével, hogy a fejlesztési terület határáig elviszi a csatornát. Ennek a terveztetésérõl szól az elõterjesztés, továbbá a határozati javaslat 2. pontjában szerepelnek a régi településrész azon pontjai, melyeken nincs csatorna, kivéve a Rákóczi úti ABC környéke, ez nem lesz benne a tervezésben, mivel a PAV Kft. ügyvezetõje tájékoztatása alapján nincs értelme, ezért ez kikerült. Szeretné továbbá megkérdezni, hogy áll a zsámbéki kanyar vízelvezetés-tervezése. Michels Gábor képviselõ nem érti, ha a Bem utca környékre a PAV-nak adtak árajánlatot, akkor az most benne van-e az árban? Juhász László ügyvezetõ elmondja, amikor átnézték, hogy hol vannak úgynevezett fehér foltok a faluban, akkor három ilyet találtak, abból ez az egyik; ez érinti a HRC csatornáját, és hogy minél elõbb elindulhassanak a munkálatok, és még az idén elkészüljön, elõre arra az egyre adott árajánlatot a cég részére, mely alapján meg is rendelte azt a tervet. A zsámbéki kanyarral kapcsolatban elmondja, a rendelkezésre álló dokumentumok, és a terv alapján egy elõzetes elképzelést kapnak rövidesen, tehát az is elindult. A képviselõ-testület a határozati javaslatot egyhangúlag, 13 igen szavazattal elfogadta és az alábbi határozatot hozta. 220/2006. (VI. 07.) Kt. határozata határoz, hogy megbízza a TERNO Tervezõ Fõvállalkozási Kereskedelmi Korlátolt Felelõsségû Társaságot (1119 Budapest, Etele út 67.) Páty közmûtervezése tárgyában tett ajánlata alapján az alábbi feladatok elvégzésével: 1. Telki út melletti terület szennyvízcsatorna-tervezése Digitális geodéziai felmérés a közmûcsatlakozáshoz szükséges útra magassági pontokkal, Balti alapszinten, földhivatali nyilvántartással összhangban Díj Ft + általános forgalmi adó Talajmechanikai fúrások és vizsgálat a teljes tervezési területen Díj Ft + általános forgalmi adó Kiviteli terv készítése a Telki út melletti terület és a közmûhatár között Díj Ft + általános forgalmi adó A tervek egyeztetése, pecsételtetése a közmû üzemeltetõkkel és a szükséges hatóságokkal, valamint benyújtása a KDV-KTVIFE-hez Díj Ft + általános forgalmi adó Összesen Ft Ft általános forgalmi adó = Ft 2. Szennyvízcsatorna kiviteli tervezése Páty belterületén az alábbi területeken: Rákóczi út ABC környéke, Somogyi utca melletti mély fekvésû terület, Guyon Richárd utca és környéke (A Bem utca környékének tervezésére a Páty Vagyonkezelõ és Közmû Üzemeltetõ Korlátolt Felelõsségû Társaság részére adtunk árajánlatot) Díj általános forgalmi adó A tervek egyeztetése, pecsételtetése a közmû üzemeltetõkkel és a szükséges hatóságokkal, valamint benyújtása a KDV-KT VIFE-hez Díj általános forgalmi adó Összesen Ft Ft általános forgalmi adó = Ft Mindösszesen Ft Ft általános forgalmi adó = Ft A szerzõdés elkészítésére a képviselõ-testület felkéri dr. Fister Mihály ügyvédet, aláírására felhatalmazza a polgármestert.

13 2006. augusztus PÁTYI KURÍR 13 Felelõs: polgármester, ügyvéd Határidõ: június 15. (a szerzõdés elkészítésére) 10. napirendi pont Tárgy: Pünkösti Péter 3946 helyrajzi számú ingatlan elidegenítésére tett ajánlat Elõterjesztõ: Pénzügyi és Ügyrendi Bizottság Dr. Bognár András polgármester elmondja, született már döntés az elõterjesztéssel kapcsolatban, most csak egy módosítás miatt kellene új határozatot hozni, mivel a vevõ kérte, hogy a szerzõdésben a tulajdonos megjelölése más személy legyen. Éri István alpolgármester kérdezi jegyzõ asszonytól, hogy a határozati javaslat összhangban van-e a hatályban lévõ vagyonrendelettel. Dr. Homonnay Dorottya jegyzõ elmondja, a hatályban lévõ vagyonrendelet elõírja, hogy hat hónapnál nem régebbi értékbecslés alapján lehet értékesíteni, ami azért is lényeges, mert sem a testület, sem a kötelezettségvállaló polgármester, sem az ellenjegyzõ jegyzõ nem vállalhatja be azt, hogy a hûtlen, illetve hanyag kezelés tényállása megvalósuljon abban az esetben, ha egyharmad áron történik az értékesítés. Ezért felhívja a testület figyelmét, hogy célszerû lenne értékbecslõt felkérni, és annak alapján elõterjeszteni. Az elõterjesztés és a határozati javaslat jogszabálysértõ, büntetõjogi következményei miatt csak utasításra áll módjában ellenjegyezni a szerzõdést. Az ÁSZ vizsgálatait célszerûségi, eredményességi és törvényességi szempontból végzi. Az elhangzottakra való tekintettel dr. Bognár András polgármester szavazásra teszi fel azt a javaslatot, hogy az elõterjesztést utalják vissza a bizottságnak azzal, hogy kérjen fel értékbecslõt, és két hét múlva újra terjessze elõ. A képviselõ-testület a javaslatot egyhangúlag, 13 igen szavazattal elfogadta és az alábbi határozatot hozta. 221/2006. (VI. 07.) Kt. határozata határoz, hogy a Pünkösti Péter 3946 helyrajzi számú ingatlan elidegenítésére tett ajánlat címû elõterjesztést visszautalja a Bizottságnak azzal, hogy 2 hét múlva újra terjessze elõ. 11. napirendi pont Tárgy: Vízlágyító berendezés telepítése Michels Gábor képviselõ elmondja, többféle irányvonal volt a vízlágyításnál technológiailag, van, amit eleve elvetettek, van, amit kipróbáltak és nem vált be. Juhász László ügyvezetõ ismerteti a technológiák elõnyeit és hátrányait. A mikrofilteres technológiánál jelentõs díjemelés lenne amiatt, hogy kb. 20% vízveszteség keletkezik a technológiából adódóan; a polifoszfátos megoldást teljesen elvetették, és a harmadik, a szállító által meg nem nevezett amerikai szabadalom alapján mûködõ technológia pedig nem vált be. Michels Gábor képviselõ összegzi az elhangzottakat; az összes technológiai folyamatot áttekintve, a mikrofilteres megoldást lehetne választani, de az kb. 60 Ft/köbméter vízdíjemeléssel járna, amit õ magasnak tart. A testületnek most ebben kéne döntést hozni; a kiírásban a tervezésnek ez nem volt tárgya, ezt késõbb tették hozzá, és most az információk birtokában kellene eldönteni, hogy legyen vízlágyító, vagy ne legyen. Dr. Bognár András polgármester szerint akkor is meggondolandó, mivel drága háztartási gépek mennek tönkre a kemény víz miatt. Szerinte hosszú távon inkább megéri. Felveti, hogy építsék meg a vízlágyítót, és egyelõre ne helyezzék üzembe. Dr. Homonnay Dorottya jegyzõ elmondja jogi aggályait, mivel a közbeszerzési törvény V. rész a rendelkezik a közbeszerzési eljárás alapján megkötött szerzõdések módosításáról és teljesítésérõl. Tájékoztatja a testületet, hogy a felek csak akkor módosíthatják a szerzõdésnek a felhívás, a dokumentáció feltételeit, illetõleg az ajánlat tartalma alapján meghatározott részét, ha a szerzõdéskötést követõen beálló körülmény miatt a szerzõdés valamelyik fél érdekeit elõre nem látható ok következtében lényegesen sérti. Ez a jogi feltétel véleménye szerint nem áll fenn. A törvény 307. (1), (2) bekezdése kimondja továbbá, hogy az ajánlatkérõ köteles a szerzõdésmódosításához külön jogszabályban meghatározott minta szerint tájékoztatót készíteni, és hirdetményükkel a közbeszerzési értesítõben közzétenni. A hirdetményt legkésõbb a szerzõdés módosításától, illetve a szerzõdés teljesítésétõl számított 5 munkanapon belül kell feladni. Felhívja a figyelmet, hogy a szerzõdésmódosítás csak törvényes keretek között történhet, egyébként bírságra lehet számolni. Ennek tudatában hozzák meg a döntést. Sági György képviselõ megköszöni jegyzõ asszony jogi észrevételét; elmondja, hogy erre gondoltak és a pályázati kiírás tartalmazza a módosítás lehetõségét. A módosítás szükséges. Éri István alpolgármester elmondja az alábbiakat: A lakóterületi fejlesztõ beruházók által készíttetett engedélyes tervek módosítására azért volt szükség, mert nem feleltek meg az önkormányzat koncepciójának, a település lakossága érdekeinek. A tervek kizárólag az új fejlesztési területek ellátását célozták. Az önkormányzat ezzel a beruházással végérvényesen, hosszú távon kívánja megoldani gazdaságosan a víziközmû ellátást, figyelembe véve, hogy a csatornahálózat nem csak a fejlesztési területeken, hanem a régi belterületen is egységesen lehessen gravitációs rendszerûre átépíteni. Az áttervezésnél az volt a fõ szempont, hogy inkább legyen a mostani beruházás valamivel drágább, de az üzemeltetés során ez a befektetés rövidtávon térüljön meg. Már most kell gondolni arra, hogy néhány éven belül megszûnik a víz-, csatornaszolgáltatás díjának lakosságot érintõ állami támogatása, azt követõen a tényleges ráfordításokat tükrözõ üzemeltetési díjakat a lakosságnak is meg kell fizetnie. Nem mindegy tehát milyen drágám üzemel a rendszer. Mindenképpen meg kívántuk oldani a beruházás során a víz keménysége miatti lakossági panaszok orvoslására a központi vízlágyító berendezés beépítését. Az elmúlt hónapokban próbaüzemek során kiderült, hogy ma Magyarországon használatos technológiai módszerek többsége Pátyon nem alkalmazható. Amelyek szóba jöhetnének, egyrészt környezetvédelmi okok miatt a mi vízgyûjtõ területünkön nem alkalmazható, illetve oly mértékben drágítják a beruházás költségén túl az üzemeltetés költségeit, hogy annál már az egyedi lágyító berendezés alkalmazása is gazdaságosabbnak tûnik. Saját családi házában alkalmazott vízlágyítási módszert hozta fel példának. A tapasztalatokat mérlegelve célszerûbbnek látszik a központi vízlágyító beruházás elhagyása. Véleménye szerint megfelelõen kommunikálni kellene a lakossággal, hogy ha a 40 M Ft-os központi vízlágyító beruházás nem kínál igazi megoldást, célszerû lenne elhagyni, hogy ne kelljen minden fogyasztónak a megemelkedõ vízdíjat fizetni. Sági György képviselõ egyetért az alpolgármesterrel abban, hogy az egész beruházás azért kezdõdött, hogy olcsóbbá tegyék a rendszer mûködtetését; de arról nincs meggyõzõdve, hogy a vízlágyító kispórolása fog eredményt produkálni. Szerinte a PAV-nak kellene bevállalni és kigazdálkodni a plusz 60 Ft/köbmétert. Továbbá gondoljanak arra is, hogy ha megvalósul a saját vízellátás, akkor kb Ft/m 3 lesz a víz ára a mostani kb. 250 Ft helyett. Szerinte ez a takarékosság. Furuglyás Péterné képviselõ azt gondolja, hogy meg kellene építeni a vízlágyítót, meggyõzõdése, hogy sokkal többe kerül éves szinten a tönkrement háztartási gépek pótlása, valamint a lakosság jó része az önkormányzat ígéretére vár, hogy ez a probléma meg fog oldódni, ezért nem szereltet be egyedi megoldást; úgy véli, a lakosság vállalná a többlet költséget.

14 14 PÁTYI KURÍR augusztus Soós István képviselõ szerint jó lenne tudni, hány családnál van beszerelve vízlágyító berendezés, õ úgy gondolja, hogy kb. a falu egyharmadánál van, az új részeken pedig kb. kétharmadánál. Sági György képviselõ elmondja, a testület már kétszer is döntött abban, hogy saját kútfúrásba kezd; kérdezi, hogy áll ez az ügy? A kutatásokat megrendelték, három helyen is találtak akkora mennyiségû vizet, ami el tudná látni Pátyot. Határoztak arról, hogy megbízzák az Aquaplus Kft.-t a tervezéssel. Ha van egy terv, akkor tudják, mennyibe kerül majd a kútfúrás, és annak függvényében el lehet gondolkodni azon, hogy melyik utat válasszák. Fórizs Bertalan képviselõ javasolja, hogy vízdíj leolvasáskor kérdezzék meg a lakosságot egyrészt arról, hogy van-e egyéni vízlágyítója, másrészt bevállalná-e a többletköltséget, ha a vízlágyító megépülne. Sági György képviselõ ezt jó ötletnek tartja, szerinte is mindenképpen kérjék ki a lakosság véleményét ily módon ez ügyben, valamint nyilatkozzanak arra vonatkozólag, akarják-e a vízlágyítót, vagy sem. Michels Gábor képviselõ elmondja, szerzõdésmódosítás lesz, természetesen a közbeszerzési törvénynek megfelelõen; miután nyilvánvaló, hogy ezt csak egyszer tehetik, ezért ott kell majd ezt a kérdést is orvosolni. Mivel most úgysem tudnak ebben dönteni, a lakossági vélemények függvényében döntsenek majd, és annak figyelembevételével módosítsanak szerzõdést. A képviselõ-testület a javaslatot egyhangúlag, 14 igen szavazattal elfogadta és az alábbi határozatot hozta. 222/2006. (VI. 07.) Kt. határozata határoz, hogy a Vízlágyító berendezés telepítése címû elõterjesztést visszautalja a bizottságnak azzal, hogy a lakossági vélemények függvényében újból terjessze elõ. 12. napirendi pont Tárgy: Kukli Gábor 3968 helyrajzi számú ingatlan elidegenítésére tett ajánlat Elõterjesztõ: dr. Bognár András polgármester A képviselõ-testület a javaslatot egyhangúlag, 12 igen szavazattal elfogadta és az alábbi határozatot hozta. 223/2006. (VI. 07.) Kt. határozata határoz, hogy a Kukli Gábor 3968 helyrajzi számú ingatlan elidegenítésére tett ajánlat címû elõterjesztést visszautalja a Bizottságnak azzal, hogy az értékbecslés után újból terjessze elõ. 13. napirendi pont Tárgy: Beszámoló a évi gyermekvédelmi tevékenységrõl Elõterjesztõ: dr. Bognár András polgármester Michels Gábor képviselõ elmondja, elég tanulságos ez a beszámoló; a javaslatoknál viszont nem látja, hogy a hátrányos helyzetben lévõ családoknál hogyan tudnának segíteni, pl. a helyi munkalehetõség tekintetében, valamint végig kéne gondolni, hol lehetne szociális bérlakást elhelyezni. Ebbõl az anyagból számára az tûnik ki, hogy fontos ennek a megoldása. Éri István alpolgármester a beszámolóban foglaltak tanulságaként elmondja, hogy a táblázatok számai azt mutatják, a lakosság közel egynegyede 18 év alatti. Középtávú idõszakban a beköltözés várhatóan nagy arányú lesz és azon belül jellemzõen a fiatal korosztály növekedésére lehet számítani. A település lakosság megtartó képességének fenntartásáról gondoskodni a mindenkori önkormányzat egyik legfontosabb feladata. Ennek része a gyermekek, fiatalok helyben tartása érdekében a megfelelõ színvonalú gyermekintézmények üzemeltetése. El kell gondolkodni az iskolás korúak számára a 12 évfolyamos oktatás lehetõségének megteremtésén. Dr. Bognár András polgármester úgy gondolja, a beszámolót a következõ Kurírban meg kellene jelentetni; egyrészt képet kapnának a témáról, másrészt ízelítõt kapnának az Igazgatási Iroda munkájáról. Megkérdezi van-e kifogása a testületnek, hogy az anyag megjelenjen. Soós István képviselõ úgy gondolja, hogy az egyre növekvõ hátrányos helyzetû gyereklétszám, valamint az, hogy a szociális változásokat érintõ pénzügyi változások õsztõl tovább fogják növelni a rászorultak számát, további terheket fognak az önkormányzatra hárítani. Elmondja, kevésbé forráshiányos helyeken is súlyos problémákat okoz ennek a feladatnak a kezelése, mivel az egyszeri tüneti kezelések, a segélyezések, a problémát konzerválják. Sok helyen azzal kísérleteznek, hogy a szülõknek úgymond életmód tanfolyamokat tartanak, de ennek a hatékonysága igen csekély. A hátrányok csökkentésére országos program kellene, de pillanatnyilag ilyen nincs. A képviselõ-testület a határozati javaslatot egyhangúlag, 14 igen szavazattal elfogadta és az alábbi határozatot hozta. 224/2006. (VI. 07.) Kt. határozata dönt, hogy a évi gyermekvédelmi tevékenységrõl szóló beszámolót elfogadja. 14. napirendi pont Tárgy: Renault Master dci 115LE gépkocsi vásárlása Elõterjesztõ: dr. Bognár András polgármester Sági György képviselõ elmondja, azért Kaposszegcsõn nézték meg az autót, mert ott jelentõsen olcsóbb, valamint van egy program, mely szerint az önkormányzatok jelentõs kedvezményt kapnak vásárlás esetén; így ez az autó a tényleges 5,3 millió + áfa vételár helyett 21%-kal kerül olcsóbba. Elmondja még, hogy Apostagi József vezetésével dolgozók tisztességesen végzik a feladatukat, és arra nem is gondol senki, hogy Apostagi kolléga a saját autójával végzi a szállításokat. Véleménye szerint biztosítani kell a megfelelõ munkaeszközt. Dr. Homonnay Dorottya jegyzõ elmondja, az Áht elõírja, hogy fedezetigazoló ellenjegyzéssel érvényes csak a megrendelés, és felkéri a Pénzügyi Irodavezetõ asszonyt, tájékoztassa a testületet, hogy mennyire van fedezet. Varga Istvánné Pénzügyi Irodavezetõ elmondja, használt gépkocsi vásárlásra a költségvetésbe beterveztek 2,4 millió forintot, de nem terveztek be lízingdíjat, ami ebben az esetben ötéves terhet jelent; amennyiben a testület úgy dönt, hogy megvásárolja az autót, úgy meg kell határozni, hogy melyik feladat maradjon el, és annak a terhére lehet majd ezt bevállalni. Sági György képviselõ szerint a havi kb. 50 ezer forintos lízingdíj bevállalható. Dr. Homonnay Dorottya jegyzõ elmondja, semmi baj az elõterjesztéssel, és egyetért azzal, hogy racionálisabb új autót vásárolni, csak a vonatkozó pénzügyi jogszabályok mondják azt ki, hogy a kötelezettségvállaló polgármester szabályszerûen csak úgy rendelheti meg, ha a fedezetet a jegyzõ vagy a Pénzügyi Irodavezetõ leigazolja. Kéri, ne feledkezzenek meg a fedezet igazoló felelõsségérõl. Van egy kötelezõ költségvetés, ott lehet átcsoportosítani. Sági György képviselõ felveti, hogy a PAV Kft. tagi kölcsön kamatára vállalható például, valamint a Töki utca végében tervezett átminõsítésért a költségvetésbe be nem tervezett 6,5 millió forint lehetne a fedezet. Michels Gábor képviselõ megjegyzi, az ingatlaneladásokat viszont betervezték, igen kevés teljesült belõle, véleménye szerint azokat kellene felgyorsítani. Dr. Homonnay Dorottya jegyzõ elmondja, két ingatlaneladás is volt ma téma, az értékbecslés hamarosan meglesz, várhatóan azokból kb. 3 hét múlva befolyik a pénz.

15 2006. augusztus PÁTYI KURÍR 15 Dr. Bognár András polgármester elmondja, a testületnek most abban kellene dönteni, hogy megvásárolják-e, az autót vagy sem. A Pénzügyi Irodavezetõ majd végez egy átcsoportosítást, amit a testület elé terjeszt. Dr. Homonnay Dorottya jegyzõ szerint most érdemes a legkisebb törlesztõ részletet vállalni, késõbb, ha úgy gondolják, módosítható. Fórizs Bertalan képviselõ szerint a készpénzvásárlási megoldást kellene választani, annál is inkább, mivel nyilatkozott Juhász László ügyvezetõ, hogy a 29 millió forint kamatát egy összegben kívánja átutalni. Michels Gábor képviselõ szerint, az ügyvezetõ úr árajánlatot fog hozni valamilyen eszközvásárlásra, és mivel ez is az, továbbá, ha a PAV Kft. átad valamit, azt tõkésítésbe el lehet számolni, akkor vásárolja meg a kft. az autót. Dr. Bognár András polgármester lezárja a vitát, és javasolja, hogy a kérdést körbejárva kerüljön újra elõterjesztésre a vásárlás. Ezen javaslatát szavazásra teszi fel. A képviselõ-testület a javaslatot egyhangúlag, 14 igen szavazattal elfogadta és az alábbi határozatot hozta. 225/2006. (VI. 07.) Kt. határozata dönt, hogy a Renault Master dci 115LE gépkocsi vásárlása címû elõterjesztést visszautalja a polgármesternek újbóli elõterjesztésre. 15. napirendi pont Tárgy: 022 helyrajzi számú ingatlanokra vonatkozó szabályozási terv módosítása Cseke Zoltán képviselõ bejelenti érintettségét. Egyúttal az a kérése lenne a testülethez, hogy kicsit több idõt hagyjanak nekik az aláírásra. Michels Gábor képviselõ javasolja, hogy egy hónappal hosszabbítsák meg a határozati javaslatban feltüntetett határidõt, vagyis július 21-én 12 óráig. Dr. Bognár András polgármester szavazásra teszi fel, hogy Cseke Zoltán képviselõ szavazhat-e a napirendi pont határozati javaslatáról. A képviselõ-testület 12 igen, 2 nem szavazattal az alábbi határozatot hozta. 226/2006. (VI. 07.) Kt. határozata dönt, hogy Cseke Zoltán képviselõ a 022 helyrajzi számú ingatlanokra vonatkozó szabályozási terv módosítása címû elõterjesztés határozati javaslatáról szavazhat. Dr. Bognár András polgármester a határozati javaslatot a javasolt módosítással szavazásra teszi fel. A képviselõ-testület a módosított határozati javaslatot egyhangúlag, 14 igen szavazattal elfogadta és az alábbi határozatot hozta. 227/2006. (VI. 07.) Kt. határozata dönt, hogy a Páty 022/8, 022/10, 022/13, 022/15 és 022/16 helyrajzi számú ingatlanok tulajdonosainak legkésõbb július 21-én 12 óráig lehetõséget biztosít, hogy a 183/2005. (V. 25.) és 202/2005. (V. 31.) Kt. határozatoknak mindenben megfelelõ, általuk aláírt okiratokat benyújtsák az önkormányzathoz. Amennyiben erre fenti határidõig nem kerül sor, úgy a Képviselõ-testület módosítja a területre vonatkozó szabályozási tervet. A módosítás elkészítése során úgy kell eljárni, hogy a 022/8, 022/10, 022/13, 022/15 és 022/16 helyrajzi számú ingatlanok a szabályozási tervbõl kihagyásra kerülnek. A további ingatlanokat a kihagyásokra tekintettel kell a szabályozási tervben szerepeltetni, megváltoztatva az eredeti út, víz, csatorna és további Közmûhálózat létesítésére vonatkozó rendelkezéseket. A módosítás elkészítésével az Epsylon-Natura Korlátolt Felelõsségû Társaságot (1139 Budapest, Váci út 87.) kell megbízni. Felelõs: polgármester, ügyvéd Határidõ: július 30. (a szerzõdés elkészítésére) 16. napirendi pont Tárgy: Helyrajzi számok módosítása, rendeletalkotás Elõterjesztõ: dr. Bognár András polgármester Dr. Homonnay Dorottya jegyzõ elmondja, hogy sajnos a szünetben kiderült, hogy nemcsak határozatot kell módosítani, hanem rendeletet is; kísérletet tettek a kollégák, de olyan káosz alakult ki, hogy már a módosítás módosítását akarták módosítani, ezért megbeszélték, hogy a következõ héten a bizottsági ülés elõtt tartanának egy rendkívüli testületi ülést, mivel kevés volt az idõ a rendelet módosítás elkészítéséhez. Dr. Bognár András polgármester fentiekre való tekintettel a napirendi pont tárgyalását elnapolja és bejelenti, hogy június 14-ére rendkívüli testületi ülést hív össze az elõterjesztés megtárgyalására. Páty Község Önkormányzat Képviselõ-testületének június 14-én (szerdán) órakor megtartott rendkívüli ülése Jelen vannak: dr. Bognár András polgármester, Éri István alpolgármester, Cseke Zoltán, Fórizs Bertalan, Furuglyás Péterné, Kollár Tamás, Michels Gábor, Moldován Jenõ, ifj. Nagy Ferenc, Sági György, Soós István, Szöllõsiné dr. Vecsei Magdolna képviselõk. Hiányoznak: Nagy Ferencné alpolgármester, Zsarnóczay István képviselõ, Önkormányzat részérõl jelen van: dr. Homonnay Dorottya jegyzõ Polgármesteri Hivatal részérõl jelen van: Varga Istvánné Pénzügyi Irodavezetõ, Szantner Ernõ Mûszaki Irodavezetõ, dr. Farkas Nándor szervezési ügyintézõ, Pécsiné Báldogi Éva jegyzõkönyvvezetõ. Napirendi pontok 1. A Helyi Építési Szabályzatról szóló 18/2002. (X. 15.) Kt. rendelet, valamint a 140/2006. (IV. 26.) Kt. határozat módosítása 2. A Rákóczi utca 39. alatti iskolaépület megszüntetése 3. A 294/2005. (VIII. 24.) Kt. határozat módosítása 4. Iratbetekintés óvoda ügyében Napirend elõtt Dr. Bognár András polgármester tájékoztatásul elmondja, ezen a héten búcsúztatják a végzõs diákokat, kéri a képviselõket, hogy aki tud, vegyen részt a ballagási ünnepségen. Tájékoztatja továbbá a testületet, hogy július 7-tõl 10-éig kaptak lehetõséget 25 fõ részvételével a németországi látogatásra, eddig kb. 15 fõ jelezte a részvételi szándékát. Kéri, hogy aki még szívesen eljönne, a Ttitkárságon jelezze. 1. napirendi pont Tárgy: A Helyi Építési Szabályzatról szóló 18/2002. (X. 15.) Kt. rendelet, valamint a 140/2006. (IV. 26.) Kt. határozat módosítása Dr. Bognár András polgármester elmondja, sikerült korrigálni a hiányzó helyrajzi számokat, kéri, hogy fogadják el a rendeletet, mivel mindenki elõtt ismeretes, hogy a harmadik 100 millió forint sorsa függ ettõl. Dr. Homonnay Dorottya jegyzõ elmondja az alábbiakat: A jogszabályszerkesztésnek szabályai vannak, mivel a jogalko-

16 16 PÁTYI KURÍR augusztus tásról rendelkezik egy törvény, egy IM-rendelet, és egy igazságügy minisztériumi irányelv. Mindig az alaprendeletet módosítja egy módosító jogszabály, ezért aggályosnak tartja a mostani beterjesztett jogalkotási technikát, mert jelen esetben a módosító rendeletet módosítja a testület. Elmondja, azért nem sikerült a múltkori testületi ülés szünetében elõkészíteni a tervezetet, mert egyszerûen kivitelezhetetlen volt, hogy mit is módosítanak. Ugyanis a HÉSZ-t 29 alkalommal módosította már a testület, és szinte követhetetlenné vált, hogy az alaprendeletben mi is van. Nem véletlenül tiltja az SZMSZ, hogy jogszabályt így nem lehet alkotni, még egyszer felhívja a testület figyelmét, hogy aggályosnak tartja. Dr. Fister Mihály ügyvéd úr is említette, hogy nem érti a nagybefektetõ, mi is történik, annak ellenére, hogy ugyanaz a jogszabály hatályon kívül helyezi a vonatkozó rendeletet és ugyanaznap kiegészítve megszületik az új rendelet. Megérti, hogy sürgõs a dolog, de ebben a helyzetben nem tud más áthidaló megoldást. Kollár Tamás képviselõ elmondja, mivel a HÉSZ mellékletére vonatkoznak a módosító rendeletek, a probléma az, hogy a mellékletnek csak egy rajzi munkarésze van, amelyben nincsenek felsorolva a helyrajzi számok. Sági György képviselõ kéri szó szerint rögzíteni hozzászólását. Polgármester úr, mi nem vagyunk jogászok ugye, erre találta ki a törvényalkotó, hogy kik a törvényességért a felelõsek. Én egyet látok, itt addig húzzák az idõt a jogászaink, amíg az a 100 millió elballag ebbõl a faluból. Nagyon jó lenne, hogyha a jogászaink most az egyszer nem nyúlnának mellé, olyan törvényt alkotnának, ami keresztül megy mindenhol, és a 100 millió pedig érkezzen meg a számlánkra, hogyha valamelyik jogász mondjuk, mellényúl, én úgy érzem, hogy akkor annak érdemei elismerése mellett, meg kell válni tõle. Köszönöm szépen. Cseke Zoltán képviselõ kérdezi, mit jelent az, hogy a 019-es és 026-os földutak kisajátíthatók, illetve lejegyeztethetõk. Sági György képviselõ elmondja, tudomása szerint csak az önkormányzatnak és a testületnek van joga a lejegyzéshez, magánszemélynek nincs. Korábban a Közigazgatási Hivatal észrevételezte, hogy nincs benne a HÉSZ-ben a lejegyzés és a kisajátítás joga, azért szerepel most ez itt. Dr. Fister Mihály ügyvéd kiegészíti az elhangzottakat: a kisajátításról szóló törvény lehetõséget ad arra, hogy az önkormányzat gyakorlatilag éljen a kisajátítás lehetõségével, illetve lejegyzéssel. Elmondja, hogy Pest megyében az a gyakorlat, hogy ezt akkor fogadják el helyi jogszabály szintjén, ha abban a jogszabályban is szerepeltetik, amely a területre vonatkozik. Az önkormányzatnál ez nem egyedi, mivel az önkormányzat összes szabályozási tervében szerepel, hogy az önkormányzat részérõl (hangsúlyozza, hogy kizárólag az önkormányzat részérõl), ez a lehetõség meglegyen arra vonatkozóan, hogyha magánterületet közterület céljára kell igénybe venni. Ez egyébként vonatkozik az összes iparterületre, lakóterületre, stb. A képviselõ-testület a határozati javaslatot 11 igen, 1 nem szavazattal elfogadta és az alábbi határozatot hozta. 230/2006. (VI. 14.) Kt. határozata Páty Község Önkormányzatának Képviselõ-testülete a 140/2006. (IV. 26.) Kt határozat (1) és (2) bekezdését az alábbi szöveggel módosítja: (1) 019, 023/21, 023/22, 023/23, 026, 027 (2) 023/21, 023/22, 023/23, 026, 027 A képviselõ-testület a rendelet tervezetet 11 igen, 1 nem szavazattal elfogadta és megalkotta az alábbi rendeletet. 21/2006. (VI. 15.) rendelete a Helyi építési szabályzatról szóló 18/2002. (X. 15.) rendelet módosításáról 2. napirendi pont Tárgy: A Rákóczi utca 39. alatti iskolaépület megszüntetése Elõterjesztõ: Oktatási, Mûvelõdési és Szociális Bizottság Éri István alpolgármester hozzászólásában elmondja, nagyon fontos, hogy az õszi iskola kezdéskor már egyértelmû legyen a kisiskola bezárását követõen, hogyan oldják meg az átmeneti idõszakot. A két alsós osztályt megfelelõ körülmények között el kell helyezni, valamint a gyermekek étkeztetésének végsõ megoldásáig, legkésõbb november 1-jéig a tanulók ellátásáról is gondoskodni szükséges. Elmondja továbbá, hogy a témában megbeszéléseket folytattak az Oktatási és Szociális Bizottságban az iskola vezetésével, valamint a jegyzõ asszonnyal. Kérték jegyzõ asszonyt, hogy az októberi önkormányzati választásokra is tekintettel a hivatal kiemelten kezelje az iskola ügyét. A határozati javaslatban módosítást javasol, mely az iskolaigazgató véleményének figyelembe vételével készült. Sági György képviselõ kéri, hogy a határidõre most különös tekintettel legyen a Hivatal; szeretné, ha a jegyzõ lenne a felelõs e tekintetben, és minél hamarább megtörténne a kivitelezõ kiválasztása. Dr. Homonnay Dorottya jegyzõ elmondja, ebben az esetben nem jegyzõi hatáskörben fog eljárni a Mûszaki Iroda, hanem a polgármester úr nevében készít elõ minden iratot (építési engedélyezési kérelmet stb.). Kollár Tamás képviselõ elmondja, mivel kb. egyhetes munkáról van szó, valóban ideális lenne, ha augusztus közepéig beérkeznének az árajánlatok, mert utána csak egy döntésre lesz szükség, és amennyiben az engedélyek is megérkeznének, nem lenne határidõ csúszás. Dr. Bognár András polgármester felteszi szavazásra Éri István alpolgármester által felolvasott módosított határozati javaslatot. A képviselõ-testület a módosított határozati javaslatot egyhangúlag, 12 igen szavazattal elfogadta és az alábbi határozatot hozta. 231/2006. (VI. 14.) Kt. határozata Páty Önkormányzat Képviselõ-testülete úgy dönt, hogy haladéktalanul meg kell kezdeni a Bocskai úti Általános Iskola ebédlõjének két tanteremmé alakításának engedélyezési eljárását. A tervek elkészültekor három árajánlatot kell a kivitelezésre bekérni. A Képviselõ-testület felkéri a Bocskai Általános Iskola Igazgatóját, hogy a Rákóczi úti iskola lebontása esetén az ottani két osztály elhelyezésérõl az alábbi módon gondoskodjon, egy felsõs osztályt az ebédlõben a harmonikaajtó lezárásával helyezzen el, egy másik felsõs osztályt pedig a kémia szaktanteremben. Az így megüresedõ két tanteremben kaphat helyet a két alsós osztály. A képviselõ-testület felhatalmazza a polgármestert, hogy bruttó 150 ezer forint összeg keretig az engedélyezési terveket rendelje meg, a tervezési szerzõdést írja alá és az engedélyezési eljárást kezdeményezze. Felelõs: polgármester Határidõ: azonnal 3. napirendi pont Tárgy: A 294/2005. (XIII. 24.) Kt. határozat módosítása Elõterjesztõ: Oktatási, Mûvelõdési és Szociális Bizottság elnöke A képviselõ-testület a határozati javaslatot egyhangúlag, 12 igen szavazattal elfogadta és az alábbi határozatot hozta. 232/2006. (VI. 14.) Kt. határozata Páty Község Önkormányzat Képviselõ-testülete a 294/2005. (VIII. 24.) Kt. határozatát az alábbiak szerint módosítja: Páty Község Önkormányzat Képviselõ-testülete jóváhagyja a pátyi Hun Magyar Hagyományõrzõ Egylet kérelmét, és hozzájárul a Vörösmarty utcáról megközelíthetõ 629/3 helyrajzi számú terület használatához, mindaddig, amíg a szóban forgó terület jelenlegi besorolásáról másként nem rendelkezik

17 2006. augusztus PÁTYI KURÍR 17 a testület. Ennek megfelelõen a hozzájárulás visszavonásig érvényes. Felelõs: polgármester Határidõ: azonnal 4. napirendi pont Tárgy: Iratbetekintés óvoda ügyébe (szóbeli elõterjesztés, írásos anyag és határozati javaslat nélkül) Elõterjesztõ: Sági György képviselõ Sági György képviselõ elmondja, elõzetesen jegyzõ asszonnyal konzultált és kéri a testület támogatását, hozzanak határozatot arról, hogy az új óvoda építési engedélyezési irataiba a polgármester betekinthessen. Ugyanis olyan információ birtokába jutottak, ami arra enged következtetni, hogy valaki védettség alá próbálta vonni az ingatlant, ezért az engedélyek akadoznak, ami hátráltatja a 65 férõhelyes óvoda megvalósítását. Kéri, hogy polgármester úr sürgõsen járjon el az ügyben, és haladéktalanul tájékoztassa a testületet. Dr. Bognár András polgármester megerõsíti az elhangzottakat. Dr. Homonnay Dorottya jegyzõ megfogalmazza és felolvassa a határozati javaslatot, amit dr. Bognár András polgármester szavazásra tesz fel. A képviselõ-testület a határozati javaslatot egyhangúlag, 12 igen szavazattal elfogadta és az alábbi határozatot hozta. 233/2006. (VI. 14.) Kt. határozata Páty Község Önkormányzat Képviselõ-testülete úgy határoz, hogy felkéri a polgármestert, hogy az új óvoda építési engedélyezési eljárás irataiba tekintsen bele, nézze meg, hogy az engedélyezési eljárásba bevonták-e szakhatóságként az Örökségvédelmi és Kulturális Minisztériumot. Felelõs: polgármester Páty Község Önkormányzat Képviselõ-testületének június 21-én (szerdán) órakor megtartott ülése Jelen vannak: dr. Bognár András polgármester, Éri István alpolgármester, Nagy Ferencné alpolgármester, Cseke Zoltán, Fórizs Bertalan, Furuglyás Péterné, Kollár Tamás, Michels Gábor, Moldován Jenõ, ifj. Nagy Ferenc, Sági György, Szöllõsiné dr. Vecsey Magdolna, Zsarnóczay István képviselõk. Moldován Jenõ képviselõ az 1. napirendi pont tárgyalása közben érkezett, Soós István képviselõ igazoltan hiányzik. Önkormányzat részérõl jelen van: dr. Homonnay Dorottya jegyzõ Polgármesteri hivatal részérõl jelen van: Varga Istvánné Pénzügyi Irodavezetõ, Szantner Ernõ Mûszaki Irodavezetõ, dr. Farkas Nándor szervezési ügyintézõ, Pécsiné Báldogi Éva jegyzõkönyvvezetõ. Napirendi pontok 1. Önkormányzat Hajdú és Társai Építõipari és Szolgáltató Kft. közötti szerzõdés módosítása 2. Járda és parkoló felújítására kiírt egyszerû közbeszerzési eljárásban a nyertes ajánlattevõ kiválasztása 3. Önkormányzat és Hadnagy Csaba tervezõ közötti szerzõdés módosítása évi költségvetési rendelet módosítása 5. Kaszás Mihály 1317/1 helyrajzi számú ingatlan elidegenítésére tett ajánlata 6. Bocskai utcai Általános Iskola gázkazánházának tervezése 7. Munkaügyi per indítása Lukács Sándor volt jegyzõ ellen 8. Tûzoltó egyesület támogatási kérelme 9. Kopolya-dûlõ egyes részeire vonatkozó szabályozási terv megalkotása 10. Rendeletalkotás a gyermekvédelem helyi szabályozásáról 11. Rendeletalkotás a pénzben és természetben nyújtott szociális ellátásokról szóló 19/2006. (V. 29.) rendelet módosításáról 12. Település szerkezeti terv módosítása 13. Forgalmi visszapillantó tükörelhelyezése a Gazdabolt keresztezõdésnél 14. Polgármesteri hivatal épület felújítására vonatkozó egyszerû közbeszerzési eljárásban a nyertes ajánlattevõ kiválasztása 15. Jelzálog és engedményezési megállapodás megkötése 16. Önkormányzati ingatlan illetõségek értékesítése 17. Marthy Zsuzsanna és társai szerzõdései 18. Önkormányzati utak, járdák javítása, kátyúzás 19. Pünkösti Péter 3946 helyrajzi számú ingatlan elidegenítésére tett ajánlat 20. Rákóczi utca 19. alatti óvodaépítésre vonatkozó közbeszerzési eljárás lebonyolítására 21. Renault Master dci 115LE gépkocsi vásárlása Napirend elõtt Sági György képviselõ ezúton mond köszönetet Varga Istvánnénak és Ragány Istvánnak a közbeszerzéssel kapcsolatban végzett munkájukért. Elmondja továbbá, összegyûjtött néhány kérdést, észrevételt, melyekre szeretne választ kapni. 1. Miért csúszik még mindig a golfpálya-projektbõl kapott pénz átadása? Tudomása szerint a befektetõ leadta az engedélykérelmet a mûvelési ágból való kivonásra és a telekalakításra. Szeretné, ha a 100 millió forint minél hamarább megérkezne az önkormányzat számlájára. 2. Elmondja, hogy a Speciál Terv Kft. (aki a kijelölt gyalogos átkelõhelyek tervezését is elvállalta) két alkalommal sem teljesítette a vállalt határidõt, de közben a számláját már benyújtotta az önkormányzatnak. A szerzõdés szerint ugyan 80%-ot ki kellene fizetni, de javasolja, hogy a jogászok keressék meg a törvényes módját, hogy vissza lehessen tartani a számla kifizetését nem teljesítés miatt. 3. Elmondja, hogy a költségvetésbe 1,8 millió forintot terveztek játszótér, közel 2 millió forintot pedig az iskolai sportpálya kialakítására. Hogyan állnak ezek engedélyeztetései, kivitelezései? 4. Kérdezi továbbá polgármester úrtól, hogy az óvoda iratbetekintésével kapcsolatban mi a helyzet, a múltkori testületi felhatalmazás óta történt-e valami, ugyanis a polgármester úr azt mondta neki, hogy a mai testületi ülés napjára megérkezik az óvoda építési engedélye. 5. A csatornázás kapcsán az állami közutak helyreállításával kapcsolatban elmondja, kb millió forinttal drágítja az út helyreállítást az, hogy ha azt teljes szélességben kell elvégezni. Javasolja, hogy a polgármester úr és néhány képviselõtársa járjon el a PEMÁK-nál az ügyben, hogy ne kelljen teljes szélességben aszfaltozni, csak a csatornanyomvonalat. 6. Végezetül elmondja, a legutóbbi testületi ülésen az iskola nyári karbantartásával kapcsolatban azt a választ kapta, hogy az ügy folyamatban van. Kérdése, milyen konkrét dolgok történtek az eltelt 2 hét alatt. Dr. Fister Mihály ügyvéd válaszol képviselõ úr golfpályával kapcsolatos kérdésére: elmondja, hogy a golfpálya-befektetõt képviselõ ügyvéd arról tájékoztatta, hogy 2 nap csúszással, de benyújtották a Földhivatalhoz a kérelmüket. Ezt a kérelmet a hozzá kapcsolódó mellékletekkel útján megkapta, jelenleg még nem tudja, hogy elbírálták-e, de utána fog nézni. Sági György képviselõ megjegyzi, arra szeretne egyértelmû választ kapni, mikor fog az önkormányzat számlájára megérkezni a még fennmaradó pénz. Valamint, hogyan jártak el a jogászok annak érdekében, hogy ha nem teljesít az ellenoldal, az önkormányzat hozzájusson a pénzéhez. Dr. Homonnay Dorottya jegyzõ a Speciál Terv Kft. számlájával kapcsolatos kérdését írásban fogja megválaszolni képviselõ úrnak, megjegyzi, õ még nem látta a számlát. Játszótér és sportpálya kialakításával kapcsolatban elmondja az alábbiakat: a költségvetés egy terv, ami nem azt je-

18 18 PÁTYI KURÍR augusztus lenti, hogy valójában minden ott megjelölt dologra megvan a pénz. Folyamatosan vezetni kell egy likviditási tervet, illetve egy elõirányzat felhasználási ütemtervet, amiért a Pénzügyi Irodavezetõ a felelõs. Egyébként a beruházás megindításáról a testületnek kell dönteni, mivel több célkitûzést is megjelöltek a költségvetésben. Ha születik egy döntés úgy, hogy a fedezet bevállalható, abban az esetben ki lehet adni feladatként a Mûszaki Irodának, hogy készítsen egy intézkedési tervet, egy beruházási programot, ami tartalmazza a részleteket (pl. kell-e engedély, mennyi idõt kell várni az engedélyre, mennyi idõ kell az ajánlatok kiválasztására stb.). Ami a költségvetési rendeletben elõirányzatként benne van, azt a hivatal addig nem tudja végrehajtani, amíg arra nincs fedezet, nincs beruházói, tulajdonosi, önkormányzati döntés róla. Sági György képviselõ megjegyzi, azért szeretné, ha végre a golfpálya-pénz befolyna az önkormányzat számlájára, hogy a Rákóczi úti óvodát megépíthessék. Dr. Bognár András polgármester az óvoda engedélyével kapcsolatban válaszul elmondja, szeretné, ha képviselõ úr pontosan fogalmazna, õ ugyanis azt mondta, hogy Páty polgármesterét úgy tájékoztatták, hogy június 21-ére meglesz az engedély. Természetesen el fog járni a legfelsõbb körökig, mivel õ is szeretné tudni, mi történt az engedély körül. Hozzáfûzi, már tárgyalt egy miniszterrel és egy országgyûlési képviselõvel is az ügyben, és ígéretet kapott, hogy az engedély rövid idõn belül megérkezik. Sági György képviselõ válaszul elmondja, õ arra szeretne választ kapni, hogy a polgármester úrnak engedték-e az iratbetekintést az óvoda ügyben. Két éve bontási engedélye van az építménynek, és érdekesnek tartja, hogy a hatóságok most kezdenek kifogásokat találni. testületi felhatalmazást kér iratbetekintésre és kérdezi, melyik képviselõtársa tart vele. Dr. Homonnay Dorottya jegyzõ válaszában elmondja, nem szükséges testületi felhatalmazás, mint önkormányzati képviselõk eljárhatnak. A Ket. szerint az önkormányzati képviselõk ügyfelek az önkormányzat kérelmére folyó hatósági ügyekben, és érdekeltségüket, ügyféli jogállásukat nem tagadhatják meg a hatóságok. Kollár Tamás képviselõ elmondja, hogy a legutóbbi bizottsági ülésen ismét szóba került a Rákóczi úti iskola bontásával kapcsolatban, hogy az új telep meghatározásával iratot kell módosítani. A szakértõ kirendelése és a véleményezése megtörtént, viszont emlékezete szerint fel volt sorolva néhány szervezet (szülõi szervezet, diákönkormányzat stb.), akiknek szintén meg kell küldeni véleményezésre. Kérdése, hogy áll az eljárás. Sági György képviselõ elmondja, bizottsági ülésen az iskola igazgatója jelezte, hogy elfogadja az átmeneti állapotot, de kéri a Mûszaki Irodát, hogy engedélyeztesse a bõvítésrõl szóló elképzelést. Kollár Tamás képviselõ elmondja, ahhoz, hogy a kisiskola megszûnjön, annak van egy folyamata. Erre irányult a kérdése. Dr. Homonnay Dorottya jegyzõ elmondja, ez nem jegyzõi feladat, akkor õ az elõterjesztést kidolgozta, leírta a lépéseket. Tudomása szerint az igazgatóasszony is tudta, hogy ez a menete, és úgy gondolja, hogy lépett ebben az ügyben. Ami a hivatalra tartozott (a közoktatási szakértõ felkérése, kiválasztása, megbízási szerzõdés kötése), azt a szervezési ügyintézõ intézte, de a többit nem. Ha ezek a véleményezések elmaradtak, az baj, bár még pótolható. Zsarnóczay István képviselõ elmondja, hogy a Bánya út sarkán lévõ konténerek közül a legutóbbi szállításkor az egyiket nem vitték el, kéri, hogy a hivatal nézzen utána, miért nem történt meg az elszállítása. Megjegyzi, szerinte kevés is az a konténermennyiség, ami ott van, mivel rendszeresen teli szemetes zsákok hevernek körülöttük. Dr. Bognár András polgármester elmondja, ami lehetõsége van ebben az ügyben azt megteszi, heti 2-3 alkalommal Apostagi József vezetésével dolgozók fölmennek és rendet tesznek. Megjegyzi, egyébként az önkormányzatnak van Környezetvédelmi Bizottsága, és véleménye szerint tehetne javaslatot a megoldásra. Éri István alpolgármester elmondja, a szemétszállítás szempontjából valóban neuralgikus pont a külterület-belterület határa. A környezetében úgy oldották meg a helyi lakók, hogy olyan helyre rakták a szemétszállító konténereket, ahol állandó lakók vannak, és ellenõrizni tudják az elszállítást és az illetéktelen szemétlerakókat. Ezt már sok helyen megoldották, itt sajnos még nem sikerült. Ez visszatérõ probléma, és véleménye szerint lakossági összefogással oldható csak meg. Zsarnóczay István képviselõ az alábbi hozzászólását szó szerint kéri jegyzõkönyvbe venni. Szeretném megkérdezni polgármester urat, hogy az alább felolvasott levelem, miért nem jelenhetett meg április 19-e óta a Páty önkormányzat hivatalos lapjában, a Pátyi Kurírban. Márciusban körbejártuk több lakótársunkkal a települést és fölírtuk azokat a környezeti problémákat, amelyekrõl talán most is beszéltem, ennek az elsõ része megjelent a Pátyi Kurírban, az utolsó mondta így szólt, hogy: a környezetvédelmi sétánkat folytatjuk és a legközelebbi számban közzé tesszük. Azóta engem többen megkérdeztek, mosolyogva is, meg kétkedve is, hogy elfáradtunk úgy az elsõ sétánkon, hogy nem tudtuk a második sétát is megcsinálni, vagy mi az oka annak, hogy nem jelent meg, nem írtam a továbbiakban róla. Bizonyíthatóan április 19-én, május 12-én, május 21-én és május 22-én eljuttattuk a szerkesztõségbe, május 21-én a felelõs szerkesztõ azt mondta, hogy nagyon hosszú a cikk, meg kellene húzni, mert anyagtorlódás miatt nem tudta az elõzõbe berakni, tudomásul vettem, természetesen egy jó féloldalt kivettünk belõle, ezek után május 22-én szintén elküldtük neki, azóta sem jelent meg, én szeretném megkérdezni, hogy miért? Az alábbi szövegû cikk és szeretném, ezt még egyszer hangsúlyozom, hogy szó szerint jelenjen meg a jegyzõkönyvben. (A jegyzõkönyvben olvasható a teljes cikk, amelyet terjedelme miatt nyomtatott formában nem tudunk közölni. Az érdeklõdõk Páty honlapján megtalálhatják. Szerk.) Dr. Bognár András polgármester a cikkel kapcsolatban elmondja, a következõ számban, meg fog jelenni a cikk, de egy záró mondattal: Ezek azok a feladatok, amelyeket el kellett volna végezni Páty Község Környezetvédelmi Bizottságának. A polgármester elmondja továbbá, hogy a képviselõ úr úgy próbálja beállítani ezeket a dolgokat, mintha azok valakinek a mulasztásából fakadnának. Megjegyzi még, a Környezetvédelmi Bizottság egyetlen fát el nem ültetett 10 év alatt a faluban. Hozzáfûzi, nem szeretné a Pátyi Kurírt a választások elõtt ilyen dolgoknak kitenni. Más anyag is torlódik, helyhiány miatt kell sorolni, egyébként senki nem tiltotta meg a cikk megjelentetését. Továbbá az egész anyag az interneten, Páty honlapján hozzáférhetõ. Zsarnóczay István képviselõ viszontválaszul elmondja, vissza tudja keresni, hány testületi ülésen sürgette a buszmegálló megfordítását, a visszapillantó tükör elhelyezését. Megjegyzi nem az õ hibájának róható fel, hogy kivágják a fákat, és õ volt az, aki elõször bejelentette, hogy megcsonkolták a fákat közterületen. Sági György képviselõ elmondja, a Telki úti ferde járda és a korlát helyreállításáról most fognak dönteni. Megjegyzi, õk is járták az utcákat, amirõl itt van az elõterjesztés. Lehetõség van arra, hogy a képviselõ-testület döntsön, és megoldja ezeket a problémákat. Elmondja még, 17 millió forint van beállítva a költségvetésbe a Telki út helyrehozatalára, amibõl elég jelentõs összeget fordítanak a PEMÁK útjaira (pl. forgalomlassító szigetek engedélyeztetése stb.). Ha most elfogadásra kerül, akkor a Telki út rendbehozatala megtörténik. Végezetül megjegyzi, nem kapott még választ az iskola tatarozásával kapcsolatban, amit már 2 héttel ezelõtt is kérdezett.

19 2006. augusztus PÁTYI KURÍR 19 Szantner Ernõ, Mûszaki Irodavezetõ válaszában elmondja, 2 héttel ezelõtt tájékoztatta a testületet, hogy egységes árajánlatkérés készül; ez elkészült, jelenleg a kivitelezõk keresése történik. Dr. Bognár András polgármester elmondja, az Oktatási Bizottság elnökétõl azt a tájékoztatást kapta, hogy rendben lesz a tanév kezdéséig. Sági György képviselõ két régebbi problémára szintén választ vár: kb. áprilisban tárgyaltak bizottsági ülésen a Mályva utcai vasrács cseréjérõl; abban maradtak, mivel ez az apparátus hatásköre nem viszik testület elé. A témával kapcsolatban jegyzõ asszonytól kapott egy tájékoztatást kb. 1 hónappal ezelõtt, hogy Apostagi József és dolgozói nem tudták a vasrácsot kicserélni, ezért a Mûszaki Iroda intézi tovább a dolgot, szakembereket keres. Mivel ez is elég régi téma, kérdezi, hogy áll a dolog. Kérdezi továbbá: május 31-én lejárt a határideje a Töki úti lovarda tulajdonosa ajánlatának, addig kellett volna a szabályozási tervet módosítani. Emiatt 6,5 millió forint áll. Hol tart ez az ügy? Dr. Fister Mihály ügyvéd válaszában elmondja, a szabályozási terv módosítása nem az õ kompetenciája; a szerzõdéssel kapcsolatban néhány nappal ezelõtt sikerült csak elérni Schweiger urat, hogy tisztázzák a szerzõdési feltételeket, melynek alapján készül a szerzõdés. Dr. Bognár András polgármester megjegyzi, a határidõ betartása szerzõdéskötés esetében két félen múlik. Hiába teljesít az egyik fél, ha a másik nem, máris csúszik a határidõ. Valamint lehetnek objektív körülmények is, pl. külföldön van, nem elérhetõ stb. Sági György képviselõ elmondja, õ csak tájékoztatást szeretne kapni a lejárt határidejû határozatokról, annak érdekében, hogy a képviselõk is tudják, hogyan állnak a dolgok az egyes témákban, amelyek miatt nem folynak be a pénzek az önkormányzat számlájára. Dr. Homonnay Dorottya jegyzõ megerõsíti az ügyvéd úr és a polgármester úr által elmondottakat, kiegészítve a következõkkel: az elõterjesztések elõkészítésénél õ szereti a precizitást, és pontosan a végrehajtható feladatszabást, valamint a betartható határidõket. Hiába szabják meg a polgármesternek, hogy kösse meg a szerzõdést, ha a másik fél nem megtalálható, vagy nem fogadja el a feltételeket, stb., akkor nem fog létrejönni a szerzõdés arra a határidõre, amit a testület szabott meg. Az ügyvéd úr is a feladatot csak annyiban tudja vállalni, hogy a szerzõdés tervezetet elkészíti. Aztán vagy elfogadja a másik fél, vagy nem. Sági György képviselõ elmondja, az elmondottakat tudomásul veszi. Megjegyzi, ha rövid a határidõ, akkor jelezzék azt döntéshozatalnál a testületnek, és ne azután, hogy az ügy nem lett elintézve. Dr. Homonnay Dorottya jegyzõ még hozzáfûzi, hogy a lejárt idejû határozatok beszámolóját a szervezési ügyintézõ már folyamatosan végzi, és a képviselõk folyamatosan kapják a testületi ülésen kiosztva. Dr. Fister Mihály ügyvéd kérésére a golfpálya-befektetõ ügyvédje az alábbi tájékoztatást adja: A golfpálya-pénz dr. Fister Mihály ügyvéd úrnál van letétbe helyezve. Június 2-án került beadásra a Földhivatalba a változási vázrajz, két nappal a határidõ után. Egyúttal a mezõgazdasági termelésbõl való kivonást is elindították, tehát a két folyamat együtt zajlik, ami egyébként a szerzõdés szerint második lépés lett volna. Július 10-én a Buda környéki Földhivatal már helyszíni szemlét fog tartani. Sági György képviselõ megkérdezi, mikor férhet az önkormányzat a pénzéhez, miután a május 31-én lejárt a határidõ. A golfpálya-befektetõ ügyvédje válaszában elmondja, akkor, amikor a feltételek teljesülnek, amelyek a szerzõdésben ki lettek kötve: vagyis, amikor a telekmegosztás és a mezõgazdasági termelésbõl való kivonás megtörtént. Megjegyzi, ezek a folyamatok nem rajtuk múlnak, csak annyiban, hogy amit a hatóságok kívánnak tõlük, azokat õk teljesítik. Elmondja még, az õ érdekük egyébként ugyanaz, mint az önkormányzaté, õk is szeretnék, ha minél hamarább megvalósulnának a feltételek. Dr. Homonnay Dorottya jegyzõ bejelenti az alábbiakat: mivel ez a nyári szünet elõtti hivatalosan meghirdetett utolsó testületi ülés, az elõkészítése és a megszervezése kissé kaotikus volt, ezért jelzi, hogy az elõterjesztések közül az elsõ tizenegyet tudta törvényességi észrevételezés kapcsán megvizsgálni, az összes többit nem; tehát a törvényességéért, illetve a szakmai megalapozottságáért felelõsséget vállalni nem tud. Másrészt az SZMSZ kapcsán elmondja, dolgozik rajta már több napja, mivel abban maradtak, hogy egy külön testületi ülést szánnak a témára, szeretné, ha ez június 29-én történne meg, amennyiben a testület határozatképes létszámban összehívható még. 1. napirendi pont Tárgy: Önkormányzat Hajdú és Társai Építõipari és Szolgáltató Kft. közötti szerzõdés módosítása Michels Gábor képviselõ elmondja, a szerzõdésmódosítás azért szükséges, mert megváltoztak a nyomvonalak és a nyomott rendszer gravitációsra változott. Ez a jelentõs különbség. Felhívja még a figyelmet, hogy a határozati javaslat helyes változata az ülés elõtt került kiosztásra, kéri, hogy azt vegyék figyelembe szavazáskor. Sági György képviselõ elmondja az alábbiakat: a évi költségvetésben 670 millió forintot fogadtak el a beruházásra, 30 milliós eltérés lenne az elfogadotthoz képest. Már a pályázati kiírásba beleírták, hogy az önkormányzat a tervmódosítás lehetõségével kíván élni, mivel már akkor nyilvánvaló volt, hogy a 2001-es közmûterv alultervezett volt. Megépíttetni ugyan olcsóbb, de mûködtetni költségesebb. Mivel 2010-tõl az unióban nem engedélyezik a mûködési költségek (vízdíj, csatornadíj) állami támogatását, ezért ez a testület úgy gondolta, hogy ezt a tervet módosíttatja. Költségesebb lesz megépíttetni, de a fenntartása, az üzemeltetése olcsóbb lesz. Ez volt a cél, amiért módosíttatnak, ebbõl adódnak a többletköltségek. Meggyõzõdése, hogy amikor a testület ezt elfogadta, helyesen döntött. A bizottsági ülésen felmerült, hogy a határidõcsúszásokkal kapcsolatban mi a helyzet. A koordinációs tárgyaláson abban maradtak, hogy a mûszaki ellenõr nyilatkozatát bemutatják, igazolva, hogy nem a Hajdú cég csúszott, hanem a mûszaki ellenõr, aki az önkormányzat érdekeit kell, hogy képviselje, leállította az építkezést a rossz idõjárás miatt; a mûszaki naplóban mindez nyomon követhetõ. Továbbá a 690-es és a 020/31-es területek csatornafejlesztése még nincs az árban, az kb millió forint plusz költséget jelent még, amit a terület tulajdonosa fizet. Mivel a testületnek egy év áll rendelkezésére, hogy a vállalkozó bankgaranciáját lehívhassa, azt kérték tõle, hogy a közel 100 millió forintból kb. a felét elõbb hívhassa le az önkormányzat, így meg tudják építtetni az említett területek fejlesztését is. Két feltételnek kell teljesülnie: az egyik, hogy a testület a rendeletet elfogadja, és hatályba helyezze, a másik pedig, hogy a mûszaki ellenõr igazolja a teljesítést. Ha ez a két feltétel teljesül, lehívható a 48 millió forint, ami ennek a területnek a költségét fedezné. Még egyszer elmondja, azért lett drágább a beruházás, mert 2001-ben alul lett tervezve. Még egyszer felhívja a figyelmet, hogy a 690-es és a 045-ös területek fejlesztését ez az ár még nem tartalmazza. Javasolja, hogy a testület fogadja el ezt az összeget. Furuglyás Péterné képviselõ megjegyzi, túl magasnak tartja a különbözetet. Michels Gábor képviselõ válaszában elmondja, a szakaszok folyóméterre lettek mérve és egységárral számolva. A tender szerint 3937 méter helyett 6087 méter csatorna épül. Dr. Bognár András polgármester felhívja a figyelmet, minden héten csütörtök délelõtt koordinációs értekezletet tarta-

20 20 PÁTYI KURÍR augusztus nak, akit részleteiben érdekel a beruházás, részt vehet, minden kérdésre választ kap. Az eddigi dolgok jegyzõkönyvezve vannak, a Mûszaki Irodán bárki megtekintheti. Dr. Homonnay Dorottya jegyzõ megkérdezi a Pénzügyi Irodavezetõt, hogy lesz fedezet a különbségre. Varga Istvánné Pénzügyi Irodavezetõ elmondja, a költségvetésben 670 millió forint a beruházásra betervezett összeg. Ebbõl a Hajdú és Társa kivitelezõ cég 591 millió forint, plusz a mûszaki ellenõr (Darvas és Sipos Kft.), valamint az áttervezés (TERNO Kft.) közel 11 millió forint. Az OTP tájékoztatása alapján 603 millió forintos hitelkeret áll az önkormányzat rendelkezésre, valamint az önkormányzati önrész. Mindent összegezve kb. 30 millió forintra kell fedezetet találni. Dr. Homonnay Dorottya jegyzõ konkrétan megkérdezi Varga Istvánnétól: mint a Pénzügyi Iroda vezetõje, felelõsséggel terhelt köztisztviselõ, annak tudatában, aki a fedezeti igazolást fogja megadni, kijelenti-e, hogy 30 millió forintra nincs fedezet. Varga Istvánné Pénzügyi Irodavezetõ válasza: Ebben a percben 30 millió forintra nincs fedezet. Michels Gábor képviselõ kérdezi, milyen megoldások vannak? Varga Istvánné Pénzügyi Irodavezetõ elmondja, lehet betervezett beruházási feladat, vagy karbantartás elmaradásából történõ átcsoportosítás. Megjegyzi, sajnos a költségvetésbe be lettek tervezve azok a bevételek (pl. közmûfejlesztési hozzájárulás, telek eladások), amelyekrõl már tudni lehet, hogy nem fognak realizálódni, vagy csak csekély mértékben. Sági György képviselõ véleménye szerint az alapvetõ probléma az, hogy a költségvetésbe a vállalkozói 70 millió forintot betervezték. A betervezéssel semmi probléma nem lett volna, de most írták alá vele a szerzõdést, mely szerint 1 év fizetési haladékot kapott. Amennyiben augusztusra teljesített volna, akkor ez a probléma nem állna fenn. Egyébként teljesülni fog, csak a határidõt szûkebbre kellett volna venni. Most el kell dönteni, hogy a 30 millió forint különbözetet honnan lehet elvenni. Éri István alpolgármester elmondja az alábbiakat: Úgy gondolja, hogyha a testület ezt a szerzõdésmódosítást jóváhagyja, akkor mindenképpen prioritást kell, hogy élvezzen ez a beruházás ebben az évben. Amennyiben idén megvalósul, akkor idén ki is kell fizetni. Véleménye szerint mindent ennek kell valamilyen formában alárendelni. Hivatkozva jegyzõasszony által említett pénzügyi likviditási tervre, javasolja, hogy készüljön ilyen terv, hogy döntéshozatalnál lássa a testület mire kötelezi el magát; ugyanis hiába szerepel bármilyen beruházás a költségvetésben mint kiadás, ha nincs meg a fedezete, akkor el kell halasztani arra az idõpontra, amikor a bevételi oldal teljesül. Akkor tudnának igazán felelõsség teljesen dönteni, hogy ha az említett likviditási terv mindig elõttük lenne, mert ha látják, hogy hiányzik a pénz, akkor nem dönthetnek a kiadásról addig, amíg nincs meg a fedezete. Sági György képviselõ válaszában elmondja, egyetért az alpolgármester úrral, hogyha nincs pénz, akkor le kell állítani bizonyos felújításokat. Folytatva az okfejtést, azt javasolja, mivel nincs pénz, a képviselõ-testület ne vegye fel a tiszteletdíját; hiszen nincs rá pénz. A képviselõ tiszteletdíja is csak terv a költségvetésben. És az év fele még hátra van. Maximálisan egyetért, akkor lehet fizetni, ha van pénz. Ebben az esetben viszont elsõként a képviselõk tiszteletdíját kellene megvonni szerinte, hiszen arra sincsen pénz. Kérdése: ugye nem gondolja senki komolyan, hogy felélik a falu vagyonát: kiosztják munkabérnek, tiszteletdíjnak, stb. és a csatorna-beruházás álljon le? Úgy érzi, az a tisztességes, miután a csatorna beruházást ez a testület döntötte el, a módosítást ez a testület döntötte el, hoztak egy döntést, ami a település érdeke, elfogadja azt, hogy mivel nincs pénz, akkor állj, de akkor a legeslegelsõ stop az legyen, hogy a tiszteletdíját ne kapja meg egyetlen képviselõ sem addig, amíg a stabilitás helyre nem áll a költségvetésben. Ismételten hangsúlyozza, ez a véleménye. Úgy gondolja, mivel ezt a költségvetést ez a testület fogadta el, ha rosszul döntött, kezdje magán a takarékosságot. Dr. Homonnay Dorottya jegyzõ elmondja az alábbiakat: A fedezetigazolás az egyik lényeges és ominózus része a dolognak. Sokszor hivatkozott már az államháztartási törvényre, és annak végrehajtási szabályaira, melynek kapcsán elmondta, az önkormányzat az államháztartás egyik alrendszere. Komoly pénzügyi jogszabályok vonatkoznak rá, így a kötelezettségvállalás menetére, ellenjegyzõ felelõsségére, stb. Elmondja, ez azért is aktuális kérdés, mert mostanában volt egy kötelezettségvállalásokkal kapcsolatos szúrópróbaszerû kistérségi belsõ ellenõrzés, mely során sok hibát állapítottak meg mind a kötelezettségvállaló személyével kapcsolatban, mind az ellenjegyzés elmaradása, teljesítésigazolás stb. terén. Okulásul szolgáljon ez a belsõ ellenõrzési jelentés, mivel az már komolyabb hiba lett volna, hogyha ezt az ÁSZ tette volna meg. Ezekre azért tért ki, mert alapvetõ problémák vannak a kötelezettségvállalással, ugyanis nem a testület jogosult a kötelezettségvállalásra, hanem törvény, illetve jogszabály szerint önkormányzati kötelezettségvállalás esetén a polgármester, akinek ellenjegyzõje a jegyzõ, és minden tekintetben erre a két személyre hárul a felelõsség. A belsõ ellenõr tájékoztatta arról, hogy közbeszerzés miatt Pest megyében négy darab büntetõeljárás folyik polgármester és jegyzõ ellen. A fõ aggály nem csak ez a fedezetigazolás. A fedezet nélküli kötelezettségvállalás is megüti a büntetõjogi kategóriát. Jelen esetben, azonban a múlt testületi ülésen is elmondta már, hogy a közbeszerzési törvény pontosan leszabályozza, hogyan lehet módosítani közbeszerzés alapján kötött szerzõdést. A felhívás, dokumentáció nem írhatja felül ezt a törvényt. Jelen esetben a különbség 96 millió forint növekmény, ami önmagában eléri az építési beruházás nemzeti értékhatárát (mivel az 90 millió, tehát már a különbségre kötelezõ lenne közbeszereztetni). Úgy gondolja, hogy a szerzõdés módosítására abszolút nem állnak fenn a törvényi feltételek, ezért a szerzõdésmódosítást csak abban az esetben ellenjegyzi, hogyha utasítja a testület, mert abban az esetben a felelõsség alól mentesül. Ezt jogszabály alapján neki kötelessége jelezni a testület felé, és kérheti az írásbeli utasítást az ellenjegyezésre. Miután hirdetményben kell értesíteni a Közbeszerzési Tanácsot, ilyen volumenû szerzõdésmódosításnál álláspontja szerint borítékolható a bírság és az elmarasztalás. Éri István alpolgármester válaszában elmondja, nem fél attól, hogy ebben az évben, amit fölvállaltak, ne tudnák kifizetni, véleménye szerint csak a befolyó összegek ritmusa nem egyezik a kifizetésekkel. Õ csak arra kérte a Pénzügyi Irodavezetõt, hogy kapjanak egy likviditási tervet, amelybõl követhetõ lesz, mikor van fedezet a költségvetésben szereplõ beruházásokra. Továbbra is azt gondolja, ennek a beruházásnak a prioritását meg kell tartani. Elmondja még, hiányolja a határozati javaslatból amirõl bizottsági ülésen is szó volt, és javasolja, hogy vonjanak be közbeszerzési szakértõt a szerzõdésmódosítás elõkészítésére annak érdekében, hogy a szerzõdésmódosítással kapcsolatosan a Kbt-nek megfelelõen járhassanak el. (Kbt Közbeszerzési törvény) Dr. Homonnay Dorottya jegyzõ megjegyzi, a közbeszerzési tanácsadó az elõterjesztésben benne volt, de ellentmondásban van a döntéssel, mivel a testület most dönteni akar arról, hogy szerzõdést módosít. Errõl szól a határozati javaslat. Nem érti, akkor miért kell közbeszerzési tanácsadó? Ismételten felhívja a figyelmet, hogy maga az értékkülönbözet megüti a nemzeti értékhatárt. Erre a 96 millió forintos eltérésre, vagy beruházásra gyakorlatilag közbeszerzést kellene kiírni. Nyerhetne megint a Hajdú cég, de ugyanúgy, versenyben. Nem állnak fenn a Kbt-ben lefektetett feltételek a szerzõdés módosítására. A 96 millió forintos tétel pedig önmagában megüti a közbeszerzési értékhatárt. Felhívja a testület figyelmét, ha mégis úgy döntenek, csak utasításra ellenjegyzi. Hozzáfûzi még, ellenjegyzés nélkül érvénytelen a kötelezettségvállalás.