Nyíregyháza Megyei Jogú Város Közgyűlése január 18-án tartott nyílt ülésének jegyzőkönyve. Napirend:

Átírás

1 18 Nyíregyháza Megyei Jogú Város Közgyűlése január 18-án tartott nyílt ülésének jegyzőkönyve a./ tárgysorozata: b./ határozatai:4-12/2010. c./ rendeletei: 1-2/2010. Napirend: 4./ Előterjesztés a Szociális, Egészségügyi, Lakásügyi és Idősügyi Bizottság nem képviselő tagja lemondásának tudomásulvételére és új bizottsági tag megválasztására 5./a. Előterjesztés Nyíregyháza Megyei Jogú Város Önkormányzata adott évi költségvetésének előterjesztésekor, valamint a zárszámadás mellékleteként beterjesztendő mérlegek és kimutatások tartalmi meghatározásáról szóló 21/2006.(VI.1.) KGY rendelet kiegészítésére 5./b. Előterjesztés Nyíregyháza Megyei Jogú Város Önkormányzata évi költségvetéséről és a költségvetés vitelének szabályairól szóló rendelet megalkotására 6/a.Beszámoló a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség (NFÜ) Államreform Operatív Program ÁROP-1.A.2 keretében a polgármesteri hivatalok szervezetfejlesztése című pályázat végrehajtásáról 6/b.Előterjesztés Nyíregyháza Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatala belső szervezeti tagozódásának és ügyrendjének megállapítására 7./ Előterjesztés Érkert lakótelep nagyvárosias lakókörnyezetének minőségi megújítása című pályázati program módosított pénzügyi tervének elfogadására 8./ Előterjesztés Az ifjúság aktivizálására települési, regionális és nemzetközi projektekben című pályázat benyújtásának önkormányzati támogatására 9./ Előterjesztés a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Szilárdhulladék-gazdálkodási Társulás Alapító Okiratának módosítására, a szükséges változások átvezetésére 10./ Előterjesztés a közoktatási intézmények alapító okiratának módosítására

2 19 11./ Előterjesztés Nyíregyháza Megyei Jogú Város Közgyűlésének 286/2009.(XII.14.) számú határozata, valamint a kapcsolódó megállapodások és alapító okiratok módosítására 12./ Előterjesztés Nyíregyháza Megyei Jogú Város Közgyűlése 234/2009.(X.26.) számú határozatának módosítására Nyíregyháza, január 18. Csabai Lászlóné polgármester

3 20 JEGYZŐKÖNYV Készült: Nyíregyháza Megyei Jogú Város Közgyűlésének január 18-án tartott nyílt üléséről Jelen voltak: Csabai Lászlóné polgármester, Dr. Szemán Sándor címzetes főjegyző, Nagy László alpolgármester, Giba Tamás alpolgármester, Dr. Ajtay-Horváth Magda, Aranyos Gábor, Dévényi József, Dr. Farkas Csilla, Felbermann Endre, Fesztóry Sándor, Földesi István, Dr. Hajzer László, Jászai Menyhért, Jánócsik Csaba, Dr. Jeney István, Jeszenszki András, Lengyel Károly, Lőrincz Tamás, Nagy Károly, Marinka Viktor, Márföldi István, Mikó Dániel, Dr. Moskovits Károly, Dr. Olajos Judit, Palicz György, Szabóné Dr. Csiszár Gabriella, Szabó Attila, Dr. Szilvai Mária, Dr. Szilassy Géza, Szokol Tibor, Dr. Tirpák György, Tormássi Géza, Turcsik László, Urbán Judit, Dr. Veréb József, Dr. Vinnai Győző képviselők Meghívottként részt vettek: Dr. Gál György aljegyző, Dr. Ráczné Dr. Kassy Erzsébet, Hajzer Gábor, Dr. Freidinger Renáta, Dr. Köteles István, Dr. Kádár Csaba, László Géza, Váradi István, Markovics Attila, Kemenes Erika irodavezetők, Tasnádi János Közterület felügyelet vezetője, Veres István városi főépítész, Kovács Edina politikai tanácsadó, Csisztu Csilla sajtóreferens, Faragóné Széles Andrea közgyűlési referens, Dr. Béres József Attiláné jegyzőkönyvvezető, Hámoriné Rudolf Irén Nyíregyházi Városüzemeltető és Vagyonkezelő Kft. ügyvezetője, Bartha László Nyírsuli Non-Profit Kft. ügyvezetője, Palotai Bálint és Felker Nóra IFUA Kft. képviseletében, Szendrői Jenő Inter Reál Audit Könyvvizsgáló és Tanácsadó Rt. könyvvizsgáló, Pintye Zsolt újságíró, Saliga Péter Sunshine Rádió riportere. Szünet után. 4./ napirend: Előterjesztés a Szociális, Egészségügyi, Lakásügyi és Idősügyi Bizottság nem képviselő tagja lemondásának tudomásulvételére és új bizottsági tag megválasztására Előadó: Csabai Lászlóné polgármester Csabai Lászlóné:(polgármester) Szeretném tájékoztatni a testületet, hogy ez a személyi változás a Független Képviselők Egyesülete által delegált képviselőnél következett be, ezért a szokásunknak megfelelően az Egyesületnek adjuk meg azt a lehetőséget, hogy javaslatot tegyen a változásra. Írásban kiadtuk a változásra vonatkozó javaslatot, amelyik azt mondja, hogy Somogyiné Bársony Valéria lemondása után a Szociális Bizottságban Császári János, és Császári János helyett a Kulturális és Civil Kapcsolatok Bizottságába Dr. Hudákné Fábián Nóra Csilla kerülne. Kérdezem, hogy e témával kapcsolatban kíván-e valaki kérdést feltenni,

4 21 vagy véleményt megfogalmazni? Nem látok jelentkezőt. Kérem, aki a határozattervezettel egyetért, kérem szíveskedjen igennel szavazni. Szavazáskor jelen volt 31 képviselő. A Közgyűlés 29 igen szavazattal, 2 tartózkodással meghozta az alábbi határozatot: 4 /2010. (I.18) számú h a t á r o z a t a Szociális, Egészségügyi, Lakásügyi és Idősügyi Bizottság nem képviselő tagja bizottsági tagságról történő lemondásának tudomásul vételéről és új bizottsági tag megválasztásáról A Közgyűlés 1./ Somogyiné Bársony Valéria, a Szociális, Egészségügyi és Lakásügyi Bizottság nem képviselő bizottsági tagja bizottsági tagságról történő lemondását január hó 7. napjával tudomásul veszi. 2./ Császári Jánost, a Kulturális és Civil Kapcsolatok Bizottság nem képviselő zottsági tagját a Kulturális és Civil Kapcsolatok Bizottságból január hó 18. napjával visszahívja, egyidejűleg a Szociális, Egészségügyi és Lakásügyi Bizottság nem képviselő bizottsági tagjának megválasztja. 3./ A Kulturális és Civil Kapcsolatok Bizottság nem képviselő bizottsági tagjának január hó 18. napjával megválasztja: Név: Dr. Hudákné Fábián Nóra Csilla Anyja neve: Biri Erzsébet Szül.hely,idő: Nyíregyháza, május 2. Lakcím: Nyíregyháza-Sóstóhegy, Igrice u. 13. szám alatti lakost. Csabai Lászlóné:(polgármester) Kérem a testület tagjait és a vendégeinket, hogy álljanak fel, és kérem Dr. Hudákné Fábián Nórát, hogy jöjjön előre az esküt elmondani. Dr. Hudákné Fábián Nóra Csilla:(bizottsági tag) Letette az esküt. 5./a. napirend: Előterjesztés Nyíregyháza Megyei Jogú Város Önkormányzata adott évi költségvetésének előterjesztésekor, valamint a zárszámadás mellékleteként beterjesztendő mérlegek és kimutatások tartalmi meghatározásáról szóló 21/2006.(VI.1.) KGY rendelet kiegészítésére Előadó: Csabai Lászlóné polgármester

5 22 Véleményezi: Pénzügyi Bizottság Költségvetési és Gazdasági Bizottság Csabai Lászlóné:(polgármester) Én vagyok az előterjesztő, de ennek az értelmi szerzője a Vagyon Iroda vezetője és a Főjegyző úr. Szóbeli kiegészítés nincsen. Kérdezem, hogy van-e kérdés? Bocsánat, a bizottságok véleményét szeretném kérni. Először a Pénzügyi Bizottság véleményét. Csak a két bizottság? Márföldi István:(Pénzügyi Bizottság elnöke) A Pénzügyi Bizottság támogatja. Csabai Lászlóné:(polgármester) Köszönöm szépen. A Gazdasági Bizottság véleményét kérdezem. Mikó Dániel:(Költségvetési és Gazdasági Bizottság elnöke) A Gazdasági Bizottság egyhangú szavazással elfogadásra javasolja a közgyűlésnek. Csabai Lászlóné: (polgármester) Kérdezem, hogy van-e kérdés? Nem látok jelentkezőt. Kérdezem, hogy kíván-e valaki véleményt nyilvánítani? Nem látok jelentkezőt. Kérdezem, hogy szavazhatunk-e? Kérem, aki a rendelet kiegészítésével egyetért, szíveskedjen igennel szavazni. Szavazáskor jelen volt 31 képviselő. A Közgyűlés 30 igen szavazattal, 1 tartózkodással megalkotta az alábbi rendeletet: 1/2010.(I.19.) KGY rendelet Nyíregyháza Megyei Jogú Város Önkormányzata adott évi költségvetésének előterjesztésekor, valamint a zárszámadás mellékleteként beterjesztendő mérlegek és kimutatások tartalmi meghatározásáról szóló 21/2006. (VI. 1.) KGY rendelet kiegészítéséről A Közgyűlés Nyíregyháza Megyei Jogú Város Önkormányzata adott évi költségvetésének előterjesztésekor, valamint a zárszámadás mellékleteként beterjesztendő mérlegek és kimutatások tartalmi meghatározásáról szóló 21/2006.(VI.1.) KGY rendeletét (a továbbiakban Ör.) a következőkkel egészíti ki:

6 Az Ör. mellékletben bemutatott 6. számú melléklet száma 6.1. számra változik, és kiegészül a 6.2. számú melléklettel, illetve a 22. számú melléklet törlésre kerül. 2.. E rendelet január 18-án lép hatályba. Nyíregyháza, január 18.

7 24 MELLÉKLET EXCEL!!!

8 25 5/b. napirend: Előterjesztés Nyíregyháza Megyei Jogú Város Önkormányzata évi költségvetéséről és a költségvetés vitelének szabályairól szóló rendelet megalkotására Előadó: Csabai Lászlóné polgármester Dr. Szemán Sándor címzetes főjegyző László Géza Gazdasági Iroda vezetője Véleményezi: valamennyi bizottság Csabai Lászlóné:(polgármester) Szóbeli kiegészítést én fogok adni. Egy költségvetést előkészíteni soha nem könnyű dolog, de ebben az évben különösen nem volt könnyű, még akkor se, hogyha valamennyien tudjuk, hogy november végén a Parlament elfogadta az állam az ország költségvetését, és gyakorlatilag egy hónappal hamarabb tudtuk, hogy körülbelül nagyságrendileg milyen számokkal tudunk számolni. A költségvetés előkészítésekor a költségvetési koncepcióban meghatározott alapelvek szerint mentünk végig, de azt is őszintén el kell mondani, hogy minden alapelvnek, az alapelveknek minden részét nem tudjuk betartani, hiszen valamivel kevesebb a pénzünk, mint amennyit eredetileg gondoltunk. Kétfordulós tárgyalással egyeztettük a költségvetést, a gazdasági társaságok vezetőivel, az intézményekkel először decemberben, majd egy második fordulóban január első napjaiban. Azt nem mondom, hogy mindenki mosolyogva ment el az egyeztetésről, de végül is nagyjából meg tudtunk állapodni a gazdasági társaságok vezetőivel és az intézményekkel is. A későbbiekben kitérek arra, hogy van két olyan téma, ami az intézményvezetők második egyeztetésénél jött felszínre, és ami indokolttá teszi, hogy a korrekciót elvégezzük. A múlt héten tárgyaltam valamennyi intézményvezető és szakszervezet közalkalmazotti tanács képviselőivel, és a mai nap az egészségügyi és a szociális szakszervezetek képviselőivel is tárgyaltam, mert ők valamilyen címhiba miatt a múlt héten nem tudtak eljönni az egyeztetésre. Azt tudom mondani, hogy általában elfogadták, helyesebben szavazatukkal elfogadták a költségvetést és támogatták azt. Egy kifogásuk volt, hogy jó lenne, hogyha a cafetériában nagyobb összeget tudnának kapni a közalkalmazottak, mint amennyit mi a költségvetésbe beterveztük. Gyakorlatilag igazán markánsan ez a vélemény fogalmazódott meg. A költségvetés összeállításakor arra törekedtünk, hogy a megszorítások mindenkit egyformán érintsenek, és ha önök végig nézik a költségvetést, akkor azt láthatják, hogy általában az intézmények olyan 95% és 96% között állnak be a múlt évhez képest. Ennek vannak objektív és szubjektív okai, az objektív oka az, hogy a járulékok csökkentek, tehát nincs bevétel, de nincs kiadás se. A távhőszolgáltatás díja az igen jelentősen csökken, és itt szintén nincsen kiadás, és van szubjektív része is, amikor kényszer megtakarítást írtunk elő, úgy a Polgármesteri Hivatalnál, mint a többi intézménynél. A bevételek vonatkozásában mi megpróbáltunk egy óvatos költségvetést beterjeszteni, az illetékek, a vagyoni bevételek, a gépjármű bevételek azok számításokkal alátámasztott bevételek, az iparűzési bevétel az sokesélyes. Ugye tavaly mi is azt gondoltuk, hogy kisebb lesz a bevétel, ehhez képest mintegy 500 millió forinttal lett nagyobb a bevételünk, mint a terv. Ezt az 500 millió forintos többletet ma nem mertük visszahozni, itt egy 300, ha jól emlékszem 350 millió forinttal alacsonyabb értéket terveztünk be, mint a tavalyi tényleges terv, mert úgy gondoljuk, hogy a válság hatása az 2010-ben fog érződni,

9 26 hiszen vannak áthúzódó adózási tételek, aminél ez meg fog jelenni. Jó esetben persze el lehet érni esetleg a 2009-es teljesítést, de annál többet egészen biztos, hogy nem lehet elérni. A vagyoni bevételeknél a mostani tervet jobban megalapozottnak látjuk, mint az elmúlt évben, amikor sajnos nem teljesültek a bevételek. Ennek az az oka, hogy egy olyan nagyon súlyos, általunk nem szeretett döntést hoztunk meg, mint a Zrínyi I. utcai ingatlanoknak az eladása, amire szeretném mondani, hogy az első 55 millió forintos tételre ma aláírtam a szerződést, tehát úgy tűnik, hogy annak egy jelentős része az első negyedévben be fog folyni, ez nagyon fontos nekünk likviditási szempontból, mert nekünk az első negyedév finanszírozása majdnem az évben a legnehezebb téma. A kiadási oldalról a működési kiadásoknál elsősorban a faragások azokon a területeken voltak, amelyek nem az önkormányzat kötelező feladatai. Én nem mondom azt, hogy ebből nem lesz feszültség, egészen biztos, hogy több terület is lesz, ahol ez feszültséget fog jelenteni, de azt gondoljuk, hogy nem volt más választásunk, ezeket a lépéseket meg kellett tenni. Nagyon magas a vagyoni felújítási és fejlesztési kiadás. Ez valamivel több, mint 17 milliárd forint. Ez azt jelenti, ez a 17 milliárd forint, hogy talán Szeged és Miskolc után a legmagasabb összeg a megyei jogú városoknál. Debrecen költségvetésének az anyagát láttuk valamelyik nap az újságban, ők általam érthetetlen módon nem érik el ezt az összeget. Tehát ez egy nagyon magas. Szeretném elmondani, hogy ebben egy furcsa helyzet alakult ki, mert politikusként én arra ösztönöztem a hivatal dolgozóit, hogy ne növeljék, hanem csökkentsék ezeket a kiadásokat, de ők azt mondták nekem, hogy a különböző szerződésekkel ez alá van támasztva, ezért nincs lehetőségük, hogy lejjebb vegyék még azon az áron is, hogy lehet, hogy nem minden fog ebből teljesülni. Szeretném elmondani, hogy a fejlesztési kiadásoknál valamivel több mint 20% a saját erő, tehát majdnem 80% a támogatott pénz. Szeretném elmondani, hogy a felújításoknál az a fura helyzet van, hogy sokkal kevesebb intézményt érint a felújítás, de nagy felújítások vannak, tehát amihez hozzá nyúlunk ott komplex felújítások vannak. Sőt, ha az Érkerti lakótelepet hozzávesszük, akkor közel 1,3 milliárd forintot fogunk felújításra fordítani. Tájékoztatom a testületet, hogy a hét intézményre kiterjedő KEOP-os pályázatunkat befogadták a hiánypótlás után, és értékelésre bocsátják, így van rá esély, hogy ez a pályázat is nyertesként fog megjelenni. Mindezt összevetve arról kell tájékoztatnom a testületet, hogy nem tudtuk összehozni a költségvetést úgy, hogy ne kelljen hitelt fölvenni. Ha mindent összeszedünk, a cafetériát, az étkezési hozzájárulást, az összes nem kötelező feladatot, akkor se érjük el a 1,5 milliárd forintot. Tehát egyszerűn nem volt igazán mozgástér arra vonatkozóan, hogy hol lehetne még megtakarítást elérni. Ezért tisztelettel azt javasoljuk a testületnek, hogy támogassák a költségvetést és támogassák azt, hogy egy 1,5 milliárdos hitelfelvétellel biztosíthassuk mindazokat a feladatokat, amelyek szolgálják a költségvetésnek a működőképességét, és természetesen szolgálják azt, hogy azok a fejlesztések és felújítások megvalósuljanak, amelyek a nyíregyházi lakók jobb életkörülményeit biztosítják a következő időszakban. A költségvetést a különböző bizottságok tárgyalták, a bizottságok tárgyalása alapján és a beadott módosító indítványok alapján a nem tudom hányadik mellékletként kiadtuk azokat a módosításokat, amelyeket javaslunk megfogalmazni, ezért ezt én nem olvasom fel. Abban benne van egy komoly tétel, ami egy elírás az egyik intézménynek, ha jól emlékszem a Kikelet Óvodánál volt egy közel 50 millió forintos elírás, ennek a rendezése megtörtént és volt néhány kisebb tétel. Tájékoztatom a képviselő-testület tagjait, hogy voltak olyan módosító indítványok, amelyeket nem tudtunk befogadni, illetve voltak olyan módosító indítványok, amiket úgy fogadtunk be, hogy azt beemeltük a városüzemeltetés egyéb

10 27 üzemeltetési feladatai közé, amiről egy tájékoztató jelentést adtunk az utolsó mellékletben, a költségvetés utolsó mellékletében, ami egyenlőre nincsen számszerűsítve. Számszerűsítve ez a lista a Városüzemeltetési és Vagyonkezelő Kft-nek az üzleti tervénél fog majd visszajönni. Egy olyan tétel van, amiről már a bizottságokat tájékoztattuk, de az írásos anyagban nem jelent meg. Ez az Állatparknak egy 100 millió forintos fejlesztési tétele. Amikor a közbeszerzés volt, akkor a közgyűlés döntött, hogy mennyivel támogatjuk az Állatparknak a fejlesztését és egy elírás miatt 100 millió forinttal kevesebb összeg került be a mostani költségvetésbe, pedig ez az idén felmerül, hiszen március végére befejeződik a beruházás, tehát ezt az idén ki kell fizetni. Ez azt jelenti, hogy ennyivel kevesebb pénzt viszünk át a következő évben a kötvényből és ezt ilyen módon pótoljuk. Ezekkel a kiegészítésekkel bocsátom vitára a tisztelt képviselőknek a költségvetést. A könyvvizsgáló urat kérdezem, hogy kíván-e szólni? Amennyiben nem, akkor sorba adok szót a bizottságoknak. A rendelet-tervezetben van kisebb, két kisebb módosítás, László Géza fogja elmondani. László Géza:(Gazdasági Iroda vezetője) A rendelet-tervezet 5. (3) bekezdésében van egy módosítás. Helyesen úgy szól a (3) bekezdés, hogy felhatalmazza a polgármestert, hogy a (2) bekezdésben engedélyezett hitelfelvételek hitelszerződéseit a pénzintézettel kösse meg. Itt az illetékes szó maradna ki és az 5. (5) bekezdése pedig teljesen kimarad, mert a mikro- és kisvállalkozásoknak az elmúlt évben odaítélt 30 millió forint felhasználásáról nem Nyíregyháza Közgyűlése dönt, hanem delegált egy tagot, Dévényi József képviselő urat, aki a kisvállalkozások támogatás odaítélésénél az Önkormányzatot képviseli és mint bizottsági tag vesz részt ennek a pénzeszköznek a felhasználásánál. Van még egy, ami rendelettervezetet érinti, és amennyiben a közgyűlés jóvá fogja hagyni, akkor a hitelkeret nem 1 milliárd 500 millió forint, hanem 1 milliárd 550 millió forintra fog módosulni. Polgármester asszony említette már, hogy a következő évre áthúzódó kötvény maradványa pedig 100 millió forinttal fog csökkenni, tehát helyesen ez az összeg 425 millió 988 ezer lesz, és a fejlesztési célú felhasználás, ezen belül pedig a felhalmozási célú pénzeszköz átadás 100 millió forinttal növekszik, és az Állatpark költségvetése a 4. számú melléklet 38-as során 100 millió forinttal nőni fog. Köszönöm szépen. Nem a évi költségvetésen, a évi költségvetéséről, itt a helyesen és elnézést kérünk érte. Köszönöm szépen. Csabai Lászlóné:(polgármester) Pénzügyi Bizottság véleményét kérdezem. Márföldi István:(Pénzügyi Bizottság elnöke) A Pénzügyi Bizottság a költségvetést a mai napon tárgyalta meg és csupán annyit szeretnék megjegyezni, hogy elég hosszú elemző vita alakult ki. Különösképpen a hitelképesség vonatkozásában és úgy érzem, hogy a vita során sikerült azokat a fogalmakat tisztázni, amik esetleg a hitelképességét az önkormányzatnak kétségbe vonták volna. Ennek a előrebocsátásával gyakorlatilag mondom, hogy a Pénzügyi Bizottság elfogadásra javasolja a napirendet. Csabai Lászlóné:(polgármester) Köszönöm szépen. A Gazdasági Bizottság véleményét kérdezem. Költségvetési és Gazdasági Bizottság véleményét kérdezem.

11 28 Mikó Dániel:(Költségvetési és Gazdasági Bizottság elnöke) A Költségvetési és Gazdasági Bizottság megtárgyalta az előterjesztést. A bizottsági ülésen irodavezető úr megismertette velünk azokat a képviselői módosító indítványokat, amelyeknek előző nap délután volt a határideje. Ebben a kérdésben is állást tudott foglalni a bizottság, az interneten már a javított változata van fenn, hiszen az általunk megkapott változatban még Fesztóry Sándor képviselő társamnak a Könyök utca járdafelújítása még a nem támogatottak között szerepelt. Most megnéztem, az interneten már helyesen van javítva. Mind a költségvetés, mind az ahhoz becsatolt módosító indítványokat a bizottság elfogadásra javasolja a Közgyűlésnek. Köszönöm szépen. Csabai Lászlóné:(polgármester) Köszönöm szépen. Dr Veréb József gondolom a Kulturális Bizottság véleményét mondja el. Utána Dr. Vinnai Győző következik. Dr. Veréb József:(Kulturális és Civil Kapcsolatok Bizottság elnöke) A Kulturális és Civil Kapcsolatok Bizottsága az előterjesztést megtárgyalta, támogatja és javasolja annak közgyűlés általi megtárgyalását, azzal a módosító indítvánnyal, hogy a kulturális és civil alapban szereplő összeg felbontását a korábbitól eltérő arányban 1/3 2/3 arányban fordítsa civil, illetve kulturális célok támogatására. Ez konkrétan a költségvetés 4. számú mellékeltében szereplő 9. számú melléklet kettes sorára vonatkozik. Az ott szereplő 8 millió 750 ezer forint megbontására. Tehát a költségvetést ezzel javasolja elfogadni a bizottság és egyúttal kezdeményezi a helyi önszerveződő közösségek támogatásáról szóló rendelet ilyen tartalmú módosítását. Köszönöm. Csabai Lászlóné:(polgármester) Köszönöm szépen. Vinnai Győző, őt követi Dr. Szilassy Géza. Dr. Vinnai Győző:(Oktatási Bizottság elnöke) Az Oktatási Bizottság az idei költségvetési tervezetet egy héttel ezelőtt, múlt hétfői ülésén megtárgyalta és a vita, a kérdések és a vélemények egyfelől a hitelállomány növekedéséhez, illetve az oktatási intézmények működéséhez kapcsolódtak. Mint bizottsági elnök mondom, nem mint bizottsági vélemény, hogy sajnálattal láttuk, legalábbis itt az ellenzéki képviselők nevében mondhatom, hogy nemcsak a feladatmutatók miatt, ez közkeletű nevén a gyermeklétszám csökkenése miatt, hanem az oktatási normatíva csökkenése miatt is nehéz helyzetbe kerülnek Nyíregyháza oktatási intézményei, amelyeket kötelezően tart fönt az Önkormányzat az önkormányzati törvény szerint, és ez év közben nehézséget fog jelenteni a működés során. Azt gondolom, mint bizottsági elnök, hogy közösen kell arra törekedni, hogy az oktatás színvonala az elmúlt évek színvonalát elérje, ne romoljon, ez viszont most már a 2010-ik évi költségvetési tervezet miatt nagyon nehezen tartható. A bizottság döntött és 7:6 arányban elfogadásra javasolja a költségvetési tervezetet. Csabai Lászlóné:(polgármester) Köszönöm szépen. Szilassy Géza a Szociális, Egészségügyi, Lakásügyi, Idősügyi Bizottság véleményét mondja el. Dr. Szilassy Géza:(Szociális, Egészségügyi, Lakásügyi és Idősügyi Bizottság elnöke) A bizottságunk napirendre vette az előterjesztést és az előterjesztést nem támogatta. Köszönöm szépen.

12 29 Csabai Lászlóné:(polgármester) Fesztóry Sándor Ifjúság. Fesztóry Sándor:(Gyermek, Ifjúsági és Sport Bizottság elnöke) A Gyermek, Ifjúság és Sport Bizottság megtárgyalta, s 6 igen szavazattal, 5 nem szavazat ellenében támogatta. Csabai Lászlóné:(polgármester) Tormássi Géza Közlekedési és Városüzemeltetési Bizottság. Tormássi Géza:(Közlekedési és Városüzemeltetési Bizottság elnöke) Bizottságunk múlt hét csütörtökön tárgyalta a napirendet, 7 igen és 6 nem mellett elfogadásra javasolja a költségvetést. Csabai Lászlóné:(polgármester) Jánócsik Csaba Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság. Jánócsik Csaba:(Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság elnöke) A Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság 7-4 arányban támogatta az előterjesztés elfogadását. Csabai Lászlóné:(polgármester) Eu Integráció és Idegenforgalmi Bizottság. Dévényi József:(Európai Uniós Ügyek, Nemzetközi Kapcsolatok és Idegenforgalmi Bizottság elnöke) A bizottság megtárgyalta és elfogadásra javasolja egy kis módosító indítvánnyal, amit az előterjesztő a helyszínen el is fogadott. Ez arról szól, hogy az eredetileg tervezett összeget 31 millió forintra módosítanánk, ami a korábbi közgyűlési határozatokból következik, úgy hogy a 2009-es idegenforgalmi adó mértéke, ami után minden beszedett 1 forint után 1 forint állami támogatás a normatív hozzájárulásokban szerepel, valamint az idei évre a Gazdasági Iroda által eredetileg javasolt és várható 17 millió forint idegenforgalmi adóbevétellel együttesen jelentkező összeg lenne. Miután a TDM-re pályázatot nyújtott be az Önkormányzat és ott is született egy önkormányzati határozat, ezért ennek az összegnek a felosztása úgy nézne ki 2010-ben, hogy 90% TDM szervezet működtetésére és 10% maradna céltartalék a bizottság hatáskörében. Köszönöm szépen. Csabai Lászlóné:(polgármester) Köszönöm szépen. A bizottságok elmondták, vagy a bizottsági elnökök elmondták a véleményüket és végül Dr. Moskovits Károly a Jogi Bizottság véleményét mondja el. Dr. Moskovits Károly:(Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottság elnöke) A bizottság 4 igen és 2 tartózkodás mellett a költségvetés elfogadását javasolja. Köszönöm. Csabai Lászlóné: (polgármester) Kérdezem, hogy van-e kérdés? Nagy Károly, Szilassy Géza, Tormássi Géza, Vinnai Győző ez a sorrend. Nagy Károly:(képviselő) A mai nap egy választókörzetemben élő vállalkozó keresett fel és kifejezetten kért, hogy a Közgyűlésen tegyem fel ezt a kérdést. A városi járdák építéséről van szó. A következőket mondta, a kivitelezés megtörtént, a műszaki

13 30 átadás megtörtént, a fizetési határidő 40 nappal ezelőtt lejárt. A város miért nem fizet? A pályázaton a város azt is nyilatkozta, hogy a források rendelkezésre állnak. Tudtam volna rá a válaszolni, kérem, hogy most kapjak rá nyilvánosan választ. Nyílván figyeli az adást. A kérdést egyébként jogosnak tartom, csak azt nem tudom, hogy a pályázat városüzemeltetési vagy a városfejlesztési volt. Csabai Lászlóné: (polgármester) Egyszerűbb lett volna, ha ebben a témában minket keres meg az illető. Szilassy Géza. Szilassy Géza:(képviselő) Én azt gondolom, hogy nem véletlen, hogy a mi bizottságunk nem támogatta ezt az előterjesztést, azt gondolom, hogy a legnagyobb, a szociális szférát érinti és ebben szeretnék néhány kérdést feltenni elsősorban László Gézának. Szeretném megkérdezni tőle, a viszonyítási alap minden kérdésemmel a 2009-es esztendő költségvetése lesz, a 2009-es évhez képest hány millióval csökken az állami normatíva, ami a szociális szférát érinti? A 4.7 mellékletben az egészségügyi és szociális célfeladatok előirányzatában hány millióval csökken a tavalyihoz képest az előirányzat támogatás? A következő kérdésem, a rendelkezésre állási támogatás milyen mértékben nő a tavalyihoz képest és a tavalyihoz képest a közcélú foglalkoztatás és a közhasznú foglalkoztatás összesenre szánt összege hogyan változik? Hogyan nő a rendszeres szociális segély, hány százalékkal körülbelül? A 4.9 mellékletben az önszervező közösségek pénzügyi támogatási alapja hány millióval csökken a tavalyihoz képest? Szeretném megkérdezni, bár tudom nagyjából, a választ nem értem, hogy miért nem szerepel a NYITÖT-höz tartozó, tehát a Nyírségi Többcélú Társasághoz tartozó szociális intézményeknek a támogatása, a közvetlen támogatása, az előterjesztésben nincs benne. A mellékletben, külön mellékletben szerepel, a 11.2 számú mellékletben szerepel, viszont nem szerepel a korábbi, ahol tavaly szerepelt, az 5. számú mellékletben, bár a megnevezési soron ott vannak a intézmények megjelölve, de mégse szerepel. Konkrétan mennyi összeggel támogatja ezeket az intézményeket a város? Majd a hozzászólásomban elmondom, hogy miért tartom ezt lényegesnek, fontosnak, illetve igaz-e akkor, már ha itt tartunk, akkor megkérdezem, hogy a NYITÖT támogatása a szociális intézményeket illetően 361millió a város részéről, igaz-e, hogy tavaly ez 915millió volt? Csabai Lászlóné: (polgármester) Kapja az állami támogatást és nem rajtunk keresztül. Tormássi Gézáé a szó. Tormássi Géza:(képviselő) Nekem a 4. számú mellékletekhez lesz néhány kérdésem. Elsősorban a 2009-es tételekhez kapcsolódóan, mert ugye meghatározzák utána a számokban. Az egyik 4. számú mellékletnél itt az előterjesztő, illetve a polgármester asszony is jelezte azt, hogy átrendezésre kerültek bizonyos kiadási sorok és átkerültek a városüzemeltetés részéhez a Vagyonirodával ellátott feladatok. Itt 41 millióval hozza 2010-re a költségvetés a nem lakás céljára szolgáló helységek kezelését évre nem hoz semmit, míg az eredeti 2009-es általunk elfogadott, illetve a koalíció által elfogadott költségvetésben 96,4 szerepel. A másik tétel részben szó volt már, az a világítás korszerűsítés a Fény-Invest Zrt.-vel kötött megállapodás alapján, ben datálódott, ez a projekt megvalósult úgy tudom, hogy 2016-ig fizetési kötelezettségek lesznek. Itt megint 2009-re az eredetében nem szerepel egy fillér se, erre az évre 97 millió van, miközben tavalyi évben is fizettünk erre 89 milliót. Tudom, hogy a zárás még nem történt meg minden

14 31 vonatkozásban, bizottsági ülésen is kérdeztem, hogy ha most már részletesebb adat lenne. Áthúzódó intézményi szinten 730 millió illetve hivatali részről 1milliárd 348millió, ez kiket érint, főleg milyen cégeket érint, illetve mint Városüzemeltetési Bizottsági elnök kérdezném, hogy a Nyíregyházi Városüzemeltetési és Vagyonkezelő Kft. mint szakfeladatot ellátót mennyiben érinti ez az 1,3 milliárd forint? Dr. Vinnai Győző: (képviselő) 4 kérdést szeretnék feltenni. Az első kérdésem az, hogy az áthúzódó kifizetetlen számlákkal, amelyről már volt szó, mennyi a város kötelezettség vállalása? Tehát az adósságállomány és a kifizetetlen számlák, amelyeket át kellett adni tavalyról az idényre, milyen terhet jelent? A második kérdésem, hogy előterjesztő milyen problémát vagy problémákat lát abban, hogy új hiteleket kellett felvenni? Ahogy Polgármester asszony is elmondta, nem ért össze a költségvetés bevételi-kiadási oldala, itt munkabérhitelt, rövidlejáratú hitelt kellett felvenni ahhoz, hogy egyensúlyt lehessen teremteni. Én még emlékszem évekkel ezelőtt arra, csak egy megjegyzés, hogy ha hosszú lejáratú hitelt veszünk fel fejlesztünk, akkor nem éljük fel a jövőt. Kérdezem, hogy így milyen módon éljük fel a jövőt, hogy ha rövid lejáratú hiteleket veszünk fel? A harmadik kérdésem az oktatási intézményekre vonatkozik. Szilassy Géza elnöktársam azt mondta, hogy a szociális szférában restrikció volt, ugyanezt tudom elmondani az oktatási intézményeknél is. Én vettem magamnak a fáradságot, elővettem a 2009-es költségvetés 5.1 mellékletét és hozzátettem a 2010-hez. Ezt majd véleményemnél pontos számokkal is alá akarom támasztani. Kérdezem irodavezető urat, összességében mennyivel jut kevesebb oktatásra nominálisan, hiszen az oktatásnál van egy központi költségvetési támogatás, ami a normatíva és van egy olyan része, ami a város saját bevételéből tesz hozzá, hogy az oktatási intézmények működni tudjanak, tehát a bért ki tudják fizetni, a dologi kiadásokat rendezni tudják. Megjegyezem az infláció, a hivatalos KSH adat szerint 4,2% volt tavaly. Az utolsó kérdésem, mivel egy nagyarányú fejlesztési kiadás vagy úgynevezett áthozatal van, fejlesztési célú áthozatal, tehát a fejlesztések megvalósítását reálisnak látja-e az előterjesztő? Dr. Hajzer László:(képviselő) Azért maradok ülve, hogy feltudjam a kérdéshez tartozó részt olvasni az előterjesztésből. Kérdésemnek a lényege az, amit Nagy Károly is feszegetett a vállalkozó oldaláról. Én a költségvetés oldaláról a következőt szeretném kérdezni. Ebben az évben nem teljesült az illetékbevétel, a gépjárműadó bevétel, a településrendezésből adódó bevételek. A tagi kölcsönöket nem fizették olyan arányban vissza összességében, azt mondja az előterjesztés, hogy 2 milliárd 113 millió 290 ezer forint bevétel kiesés keletkezett és akkor jön még az át nem utalt és áthúzódó szállítási tartozások ezzel szemben 2 milliárd 87 ezer forint. A feladatok egyértelműen azt mutatják, hogy sem éven, sem évben a saját és a központi források az éves kiadásokat nem fedezték. Így mindkét évben rövidlejáratú hitel igénybevétele vált szükségessé. Na most mitől ez az optimizmus most? ben, 2010-ben sem látszik az, hogy a saját bevételeinket teljesíteni tudjuk. Azt gondolom, hogy ahhoz képest a szállítói tartozásaink olyanok amilyenek. Tehát ehhez képest én nagyon optimistának látom ezt a költségvetést. Én azt gondolom, hogy ilyen nagyságrendű lukaknál és most nem a véleményemet mondom, hanem a kérdést tenném fel, mi az oka annak, hogy 2 milliárd, egészen pontosan mondom, 2 milliárd 87 millió 41 ezer forint áthúzódó kiadással vágunk neki ennek az évnek? Honnan tudhatnánk meg ennek a részletezését? Honnan tudhatnánk meg, hogy akkor mi az oka ennek a 2 milliárdos nagyságrendű áthúzódó kiadásnak? Köszönöm szépen.

15 32 Marinka Viktor:(képviselő) Én nem fogok ilyen részletekbe menően kérdezni, két általános kérdésem lenne Polgármester asszonyhoz. Nagyon nehéz a helyzet véleményem szerint és nagyon feszített a költségvetés és nagyon nagy a hitel, az önkormányzati rendszer gyakorlatilag nagyon nehéz helyzetbe került az országban. És úgy látom, hogy a város is a csőd szélén táncol. Az a kérdésem, hogy polgármester asszony polgármesterként, illetve az MSZP országos politikusaként személyesen felelősnek érzi e magát a kialakult helyzetért? Akár a városban, akár az országban. Azt is szeretném megkérdezni, hogy Ön szerint a következő ciklusban a következő polgármesternek, a következő testületnek kell-e további megszorításokat alkalmazni majd ahhoz, hogy működőképességét a város megőrizhesse? Kötelezettségeinek eleget tehessen, hiteleket visszafizesse és hogyha kell, akkor most polgármester asszony szerint milyen területeken kell majd továbbra is visszafogni a kiadásokat? Köszönöm szépen. Márföldi István:(képviselő) Nem kérdést szeretnék feltenni, hanem két hibára szeretném felhívni a figyelmet, ezt a bizottsági ülésen meg kellett volna, hogy tegyem, de elfeledkeztem róla. A költségvetési törvénynek az 5. -ának 2.) pontja (3) bekezdésében a bérhitel 800 millió forintban van beírva. Ez véleményem szerint 600 nem? Mind a kettő jó? Akkor rendben van. A 6. (1) bekezdésében pedig a következőket olvastam, forint adómentes étkezési költséget kapnak a dolgozók. Ez nem egészen precíz, ez a fogalmazás véleményem szerint, mert csak a dolgozóknak adómentes, egyébként azt tehát, aki biztosítja, annak kell megfizetni, tehát ez így nem igaz, hogy adómentes, hanem a dolgozó részéről adómentes. Köszönöm. Csabai Lászlóné:(polgármester) Elkezdem én a válaszadást és kérem László Gézát, hogy figyeljen és akkor amit én kihagyok, azt fogja elmondani. Az állami normatíva mennyivel kevesebb? Nagyon egyértelműen van vezetve a költségvetésben egyébként, ha Szilassy Géza képviselőtársam elolvasta a költségvetést, ott pontosan lehet látni. Valamivel több mint 1,5 milliárdból, amiből 650 milliárd forint amit a NYITÖT hív le, mert az átadott intézmények miatt nem mi kapjuk, hanem a NYITÖT közvetlenül kapja. 400 millió forint körül van az az összeg, ami a járulékot nem kell fizetni, mert alacsonyabb a járulék fizetés. És van néhány olyan kötött normatívájú támogatás, amit nem kapunk meg és nem is kell kifizetni és van növelő tényező, ez a rehabilitációs járulék, amit ha nem alkalmazunk megváltozott munkaképességűeket, akkor be kell fizetni az államnak. Ennek a nettó összege 800 millió forint körüli összeg. Ezt csökkenti a távhőszolgáltatás díjának a csökkentése és még néhány kisebb tétel, ami előzőévek intézkedéséből adódó ha mindent összevetek akkor körül-belül 600 millió forinttal kevesebb az állami támogatás mint tavaly. Tehát ez az első válaszom. A 4.7. akkor ezt majd fogjátok mondani. A RÁT-ot fogom mondani, a RÁT-nál többet tervezzünk, tehát rászorultsági támogatásként is az Út a munkához programban is többet terveztünk, mint az elmúlt évi, ennek a bevétele megjelenik a mellékletben. A kiadása pedig megjelenik a városüzemeltetési cégünknek a kiadásánál. A kettő így van összhangban. Ez egyébként magasabb, mint a 2009-es évi volt. Az önszerveződő csoportoknak a támogatása valóban kevesebb, de nemcsak a szociális, hanem mindegyiké. Hiszen visszafogni kell magunkat, akkor nyilvánvalóan nem a kötelező feladatokból kell megtakarítást elérni, hanem az önként vállalt feladatoknál, ha valaki végignézi akkor minden önként vállalt feladatnál minden nagyságrendben azonos feladat vállalás

16 33 csökkenés van, kivéve a szociálist, mert ott a szociális támogatásoknál jelentős csökkenést nem alkalmaztunk. Az áthúzódó kifizetetlen számlák. Semmi különös nincs benne, 3 évvel ezelőtt ugyanennyi volt az áthúzódó számlánk. Valaki akkor is azt mondta, hogy csődbe fog menni az önkormányzat, azóta eltelt 3 év és azóta is működünk. Szívesen visszaolvasom azokat a hozzászólásokat, pontosan ennyi volt a kifizetetlen számlánk, aminek persze én nem örülök, de akkor is valahogy elmenedzseltük a várost és azóta is működő - és fejlődőképesek vagyunk. Ami a járda építést illeti, én nem tudom, hogy miről van szó, nem tudom, hogy kiről van szó, a vállalkozónak ha van problémája, akkor hívjon fel vagy engem, vagy László Gézát telefonon és valószínű, különösen, hogy ha kötvényből vagy hitelből finanszírozzuk ezt a dolgot, akkor ki fogjuk fizetni. Tessék szólni a vállalkozónak, hogy jelezze és megpróbálunk utána nézni, hogy hol van ez a kifizetetlen számla. A rövidlejáratú hiteleknél valóban mi jobban szeretjük a hosszú lejáratú hiteleket, de most az az irodának a javaslata, hogy a finanszírozás szempontjából jobb, ha nem tételről, tételre nevesítjük meg a hitelnek a felhasználási módját, mert ez a mindennapi életben gondot okoz. Ezért javasoljuk, hogy 3 éves rövidlejáratú hitelt vegyünk fel. Szilassy Gézának volt még egy kérdése, hogy mennyi a NYITÖT-nek a támogatása? Pontosan annyi, mint a tavalyi évben volt. Hiszen a melléklet az nagyon egyértelműen bemutatja, hogy a NYITÖT az állami támogatásból kap pénzt, annyit mint a mi normatívtámogatásunk volt tavaly, sőt 40 millióval többet fog kapni ezekre az intézményekre és mivel ez a pénz nem elég ezeknek az intézményeknek a működéséhez, ezért adunk mi 360 millió forintot többletként oda. Ez is benne van a költségvetésben, az első oldalon is, a kiadás és a bevételi oldalon is. És benne van a mellékletben is. A NYITÖT-nél levő szociális intézmények minden olyan jutatást megkapnak, amit a nem NYITÖT-höz tartozó önkormányzati intézmények. Tehát semmilyen károsodást ők nem szenvednek azért, mert átadtuk ezeket az intézeteket. Vinnai Győzőnek volt a kérdése, hogy feléljük-e a jövőt? Én azt gondolom, hogy ha 17 milliárd forinttal nő a város vagyona, akkor mindent lehet mondani, csak azt nem, hogy feléljük a jövőt, mert 17 milliárd vagyonnövekmény lesz. Az meg nem jövő felélése. Abban, hogy a mozgásterünk szűkül, abban nincs köztünk vita, mert nyilván azzal, hogy hitelt veszünk fel, vagy azzal, hogy vagyont adunk el, azzal a mozgási lehetősége szűkül az önkormányzatnak. De az nem felel meg a valóságnak, hogy a jövőt feléljük, hiszen egy nagyon komoly vagyonnövekedés fog az önkormányzatnál bekövetkezni. Semmivel sincs az oktatási szféra rosszabb helyzetben mint tavaly, hiszen az oktatási szférában odaadjuk a tavalyi bért, ami azt mutatja a mi számításunk alapján, hogy azok a közalkalmazottak, akik akár az oktatási szférában, akár a szociális szférában dolgoznak, átlagban havonta 6 és 17 ezer forint közötti nettó jövedelemnövekményben fognak részesülni. Hiszen a személyi jövedelemadó változása ebben a jövedelmi viszonyban ezt a nettó bérnövekményt fogja jelenteni. Ami azt jelenti, hogy még a legrosszabb szituációban is fedezi az inflációt, a jobbaknál, akik már régebben dolgoznak és magasabb a jövedelmük, azoknál pedig kifejezetten nettó reáljövedelem fog bekövetkezni, hiszen az infláció az 4,2%, ha jól emlékszem ezt mondta képviselő úr, és a nettó növekmény pedig 9 és 11% között van. Tehát ilyen szempontból nem jártak rosszul a közalkalmazottak. A közalkalmazottaktól nem vettük el az utazási költséget, nem vettük el a különböző egyéb járandóságokat, van két terület, ahol károsodnak, erről is őszintén kell beszélnem. Az egyik, hogy a forint étkezési hozzájárulás az valóban adómentes étkezési hozzájárulás, mert ennek az adóját máshol számoljuk el. Tehát ez nettó összeg, amit valóban megkapnak az emberek. Ez kevesebb, mint a tavalyi étkezési hozzájárulás és van még egy terület, ahol visszacsökkentés van, ez pedig a

17 34 kötött normatívájú támogatásoknál a pedagógus szakkönyveknek a támogatása, a korábbi évi 14 ezer forint helyett forint lesz. De az intézményektől nem vettük el a saját bevételnek a felhasználási lehetőség, nem vettük el a gyerekek sportjára jutatott támogatást. Nem vettük el az úszósport támogatását, ezek gyakorlatilag amik tavaly benne voltak a költségvetésben, minden benne van a költségvetésben. A fejlesztések vonatkozásában én elmondtam a szóbeli előterjesztésben, hogy nekünk Hajzer Gáborral vitánk van egymással, mert én azt kértem tőle, hogy minél kisebbre hozzák a fejlesztést, ők meg azt mondják, hogy nem tudják kisebbre hozni a fejlesztést, mert a szerződések körülbelül ezt tartalmazzák. Ugye ebben egyetlen, hogy mondjam érdekes dolog van, hogy tudunk-e ilyen ütemben haladni a szennyvízzel, mint ahogy most ebben az előterjesztésben van. De a megkötött szerződések meg ezt mutatják. Tehát neki nem volt más lehetősége, mint ezeket az összegeket beállítani a fejlesztésbe. Nyilván van néhány olyan tétel, ami még kétesélyes, legalább kétesélyes. Ezek a tételek a nyugati elkerülő út építése, a két csapadékcsatorna építése és a KEOP pályázat. A KEOP-os 7 intézmény felújítása, de azt is el kell mondjam, hogy befogadták, tehát minden esély meg van arra, hogy ezeket a pályázatokat meg tudjuk nyerni. Hajzer László képviselő úr ez a költségvetés nem optimista, ez egy kényszer költségvetés, amit a jelenlegi körülmények között voltunk kénytelenek meghozni, de azt gondolom, hogy ez a költségvetés menedzselhető. Marinka Viktor politikai kérdést tett fel, én a következőt szeretném rá válaszolni. Kedves Marinka úr, ha nekem lesz lehetőségem ezt a költségvetést menedzselni, ezt én fogom tudni akár a következő önkormányzattal is menedzselni. Mint akkor is tudtuk, már százszor elmondták, hogy ez a város csődben van és ezért ez az elmúlt 4 évben nem következett be. Tehát úgy gondolom, hogy a következő 4 évben sem fog bekövetkezni. De mégis szeretnék mondani önnek néhány dolgot, hogy ez miért nem fog megtörténni. Legalábbis reményeink szerint nem fog megtörténni, hogy 2011-re néhány nagy útépítést kivéve a város teljes infrastruktúra ellátása meg lesz oldva. Tehát nem kell már ilyen tételekre nagy pénzt fordítani re a város intézményeinek nagy része teljes felújításba fog részesülni. Hiszen már most is, de a mostani KEOP pályázatokkal pedig az egyéb oktatási intézmények is teljes felújítást kapnak, a kollégiumoknak a KEOP pályázatát is be ha tudjuk adni, akkor azoknak is a teljes felújítása meg fog történni. Én azt gondolom, hogy ez nagyon-nagyon fontos dolog. A következő ilyen tétel és ezzel nem biztos, hogy szimpatikus leszek, sem önöknek, sem a városlakóknak, én azt gondolom, hogy a következő ciklusban elkerülhetetlen, hogy valamilyen olyan adó ne kerüljön bevezetésre, amit egyébként az egész országban fizetnek. Ha megnézzük a nyíregyházi kistérséget, a kistérségben a 8 hozzánk tartozó települések közül ha jól tudom 7 vagy 8 fizet kommunális adót. Lakossági kommunális adót. Nálunk nincsen lakossági kommunális adó, ha megnézzük a megyei jogú városokat, a megyei jogú városok közül legalább a 40%-a fizet lakossági építmény adót. Mi nem fizetünk ilyen építményadót. Én ebben a válságos időszakban egyetértek ezzel, hogy ilyenekkel ne terheljük a városlakókat, de ha kikerülünk ebből a válságból, a következő önkormányzatnak mindenképpen szükséges, hogy ezekkel a kérdésekkel foglalkozzon. A másik, szeretném önöket tájékoztatni, hogy felülvizsgáltuk az összes közüzemi díjunkat, bár nem áll minden adat rendelkezésünkre, de azt tudom mondani, hogy a közüzemi díjaink, beleértve a buszdíjakat, a szemétdíjat és egyéb díjakat, a 23 megyei jogú város alsó harmadában van. Szívesen bocsátjuk az önök rendelkezésére, nyilván nem akarjuk emelni ezeket az árakat, de azért itt egy jobb időszakban ebben van némi lehetőség. És azt gondoljuk, hogy a következő önkormányzatnak sem lehetősége, sem

18 35 szüksége nem lesz arra, hogy nagyon-nagy fejlesztéseket valósítson meg egyszerűen azért, mert az európai uniós pályázat mintegy 18%-a került között meghirdetésre. Ebből Nyíregyházának nagyon sok nem fog jutni, hiszen messze az átlag felett teljesítettünk ebben az időszakban, a megvalósítás közül nagyon sok minden át fog húzódni a következő évbe. De mint előkészítő munka, sokkal kevesebb lesz, mint az idei évben volt. És ha képviselőtársam azt kérdezi tőlem, hogy felelősnek érzem magam azért, hogy a várost ilyen mértékben fejlesztettük, akkor azt mondom, hogy igen, ezt a felelősséget én felvállalom. Még a nehézségek és a problémák ellenére is. Márföldi István képviselőtársamnak szeretnék válaszolni. Két kérdése volt, az egyik az, hogy a forint az nettó összeg, mert az adót azt máshol számoltuk el. Tehát László Géza ezt jól fogalmazta meg. A másik kérdésed a 600 millió, hogy 800 millió forint a közbeszerzéssel a bérhitelnek a felső plafonja, de mi 600 millió forinttal vagyunk most benne, mind a két szám igaz. Fejlesztéssel kapcsolatban nem emlékszem, hogy lett volna olyan kérdés, amivel ki kell egészíteni. László Géza? László Géza:(Gazdasági Iroda vezetője) Szeretnék válaszolni azokra a kérdésekre, amelyek nem hangzottak el válaszok. Tormássi Géza vetette fel, hogy a 4. számú mellékletben az NLC kezelésen 41 millió forint szerepel. Ez meg lett bontva, ez két soron szerepel, hogy ha a 4. számú mellékletet megnézzük, akkor ezen a 14. sor vagyonkezelésbe adott ingatlanok. ott 41 millió 400 ezer forint és a 22. soron pedig 41 millió forint. Ennek az az oka, a kimutatáson is látszik, hogy van egy vízszintes erős vonal, az a feletti rész ez a Vagyonkezelő és Városüzemeltető Kft-hez tartozó feladatokhoz kapcsolódó előirányzat a 22-es sorral bezárólag, ez pedig a Városüzemeltetés és Vagyonkezelő Irodának a kezelésében lévő előirányzatokat tartalmazza. Tehát együtt összességében ez 82 millió 400 ezer forint. Az előző évre ezzel szemben ugye 96 millió forint volt betervezve. Ha jól emlékszem. Itt van csökkenés, de egyeztetve lett mind az irodával, mind pedig a Kft.-vel. A másik kérdés az intézményvilágítás korszerűsítés és az intézményvilágítás. Ez az elmúlt 5 évben egy soron szerepelt, az idén kettébontottuk, mert tavaly a szakfeladat rendet a Kft megváltoztatta, ebbe nem volt egy rendezett állapot. Évközben előirányzatot emeltünk rá. Tehát nem volt tervszinten a teljes eredeti előirányzat lefedezve. A intézményi világítás korszerűsítése és az intézményi energiára most ez a költségvetésünkbe két soron jelenik meg, az intézményvilágítás a 16. soron jelenik meg és megjelenik a 18. soron világításkorszerűsítés. Tehát itt jelenik meg mint jelenik a 16 on mint intézményvilágítás 271 millió 250 ezer és a 18. soron pedig megjelenik mint világításkorszerűsítés 97 millió forinttal évre. A másik kérdés arra irányult, hogy mennyi a 2 milliárd 87 millió forint tartozásból az ágazatot érintő tétel. A városüzemeltetési kiadáshoz kapcsolódó ez meghaladja az 1 milliárd forintot. A másik részre szintén egy önkormányzati fenntartású gazdasági társaság kapcsolódik, egy jelentős rész, ez a Nyírtávhő, ez az intézményi távhővel kapcsolatos kifizetések. A kérdésekre ez a válaszom. Aztán dr. Vinnai Győző képviselő úr kérdezte, hogy az áthúzódó kötelezettségekből mennyi a város kötelezettségvállalása? Tulajdonképpen január 1-ei állapotnak megfelelően bemutattuk, hogy 2 milliárd 87 millió 41ezer forint ha jól emlékszem a számra. Az ami a kifizetetlen számláknak az összege, ezt az előterjesztés tartalmazza. Egyúttal Hajzer képviselő úrnak is szeretnék válaszolni, amikor ő azt kérdezte, hogy mi az oka annak, hogy ezek a kiadások áthúzódnak a következő évre? Az előterjesztésben felsoroltuk azokat a bevételeket, amelyek tételesen nem teljesültek. De ennek az az oka, hogy a felhalmozási, tőkejellegű bevételek nem teljesültek. Nem teljesültek az

19 36 illetékbevételek. Nem teljesültek azonkívül még a gépjárműadó bevétel sem a tervezetnek megfelelően. És a sorban amit ott bevételeket felsoroltunk, az összességében 2 milliárd 113 millió 290 ezer forint bevételi kiesést jelentett és ez az oka, hogy nem lehettek kifizetve ezek a számlák, mert nem volt rá fedezett. Minden esetben elmondtuk azt, hogy ha a bevételek nem teljesülnek, a bevételeket azokat be kell szedni a költségvetésnek, a gyakorlatilag a kiadásjellegű irányzatok a költségvetésnek a korlátját jelentik, mint lehetőséget. Ebből adódóan amikor az előirányzatra kötelezettségvállalás megtörténik, akkor gyakorlatilag a kötelezettségvállalásnak a jóváhagyott költségvetési előirányzat a fedezete, a források évközben nem teljesültek. Ez az oka magyarul. Aztán Vinnai Győzőnek visszatérve a kérdésére, tehát december 31-én, vagyis január 1-én a hitelállományunk összességében 13 milliárd 87millió 460 ezer volt. Ebbe benne van a kötvény kibocsátás is, amiből 1 milliárd 558 millió 827 ezer forint továbbra is betétként le van kötve. Nyilván ez a nettó tartozás, ha figyelembe vesszük, akkor 15 milliárd 528 millió 633 ezer forintot jelent. És említettem a 2 milliárd 87 millió forint, 2 milliárd 87 millió 41 ezer forintot, tehát, ezt most a nettó hitelállomány. Ha hozzátesszük akkor 13 milliárd 848 millió 205 ezer forintot jelent ez. Na most a kötelezettségvállalás szempontjából ez mind kötelezettségvállalás tulajdonképpen, mert amikor egy hitelszerződést megkötünk, akkor is kötelezettséget vállalunk arra, hogy a hitel összegét és annak a kamatait vissza foguk fizetni. A szállítói tartozás az ugyanúgy kötelezettségvállalás, mert arra vállaltunk kötelezettséget, hogy visszafizetjük. Ez a városnak a fennálló tartozás állománya, egyrészt a pénzintézet, másrészt pedig ugye a szállítók felé. Nagy László:(alpolgármester) Vinnai elnök úr által feltett megválaszolandó kérdésre szeretnék válaszolni. A 4.7 mellékletről kérdezte elnök úr, hogy miben változott ez nagyjából a tavalyi. Tehát ez a 4.7 melléklet azért, hogy mindenki tudja, akár a tévénézők is tudják, az egészségügyi és szociális célfeladatoknak az előirányzatát, ezen belül is azokat az előirányzatokat tartalmazza, amelyek elsősorban az alapellátáshoz kötődnek. Ilyen tételek szerepelnek benne, mint a rendelők bérleti díja, a védőnők, tanácsadók bérleti díja, a védőnői tanácsadók bérleti díja. Nyilvánvalóan ezeknek a bérleti díjaknak, az itt felsorolt előirányzatoknak az összege meglehetősen konkrét feladatot jelent és meglehetősen konkrét kiadást is jelent. Túlságosan csökkenteni nem lehetet. Nem is szándékoztunk egyébként ezen csökkenteni, a főorvos úrral, az alapellátás vezetőjével ezekről a kiadásokról egyeztettünk és több mint a 30 millió forintos keretösszeg úgy tűnik, hogy ezeket az előirányzatokat képes magába foglalni. Egyetlen kiegészítés szeretnék még hozzátenni. Polgármester asszony Marinka Viktor által felvetett kérdésére elmondta, hogy igen, vannak olyan feladatok, amelyeket esetleg a következő önkormányzatoknak érdemes végig gondolni. Meglehetősen olyan célzatú volt, hogy megszorítást kell-e adni vagy kell-e tenni a következő önkormányzatnak. Én azt gondolom, hogy a megszorítások soha nem szándéktól függnek, hanem attól, hogy érdemes-e foglalkozni egy olyan kérdéssel, ami a város különböző feladatait talán még könnyebbé és áttekinthetőbbé teszik, vagy tehetik. Meggyőződéssel mondom, hogy azontúl, amit Polgármester asszony elmondott, lesznek olyan feladatok a következő önkormányzat számára is, amelyekkel foglalkoznia kell és nem lehet kikerülni. Ilyen feladatok például a szolgáltatásokban lesznek, az oktatási intézmények fenntartásában, illetve a struktúrának a megtartásában vagy változtatásában is. Akár tetszik akár nem, az élet magával fogja hozni a változtatásokat és ezek nem kényszermegoldások lesznek és megszorítások

20 37 lesznek. Egyszerűen arról van szó, ha az élet megváltozik körülöttünk, akkor nekünk is illő ehhez a megváltozott körülményhez alkalmazkodni. Éppen ezért azt gondolom, hogy maga a kérdés is azt sugallja, minthogyha bármilyen ilyen megszorításra szűkség lenne. Én meggyőződéssel vallom azt, hogy ebben az évben, illetve a következő évben olyan beruházási összeggel fogja a költségvetését teljesíteni ez a város, amely előre vetíti azt, hogy jó vagy rossz, ezt nem tudom, de abból a szempontból mindenképpen jó, amit polgármester asszony mondott, hogy ban túlságosan nagy fejlesztési előirányzattal nem kell, hogy számoljon az önkormányzat. Viszont kell, hogy olyanokkal számoljon, amelyek lehet, hogy az élethez való alkalmazkodást előtérbe fogják helyezni ennél az önkormányzatnál. Csabai Lászlóné:(polgármester) Egy maradt el. Hajzer László ha jól emlékszem ő mondta el, hogy mik nem teljesültek a tavalyi évben, és most ehhez képest pozitívabb az előterjesztés. Ha én jól emlékszem, Hajzer László azt mondta, hogy az illetékbevételek nem teljesültek. Ha észrevette Hajzer László, akkor 300 millióval kevesebb illetékbevételt terveztünk 2010-re mint 2009-ben volt. Ha azt mondja, hogy az illetékbevételek nem teljesültek akkor a tényleges vagyoni bevételhez képest 350 millió forinttal tervezetünk kevesebbet, mint amennyi a tavalyi, 2009-es tényleges bevétel volt. Azt mondta Hajzer László képviselő úr, hogy a gépjármű adó nem teljesült. Valóban igaz, hogy nem teljesült az elmúlt évben, de mértékváltozás volt. És a mértékváltozást egy az egyben nem érvényesítettük. Tehát amikor növekményt terveztünk, akkor itt is egy viszonylag óvatos tervezést indítottunk el. Két kritikus tétel van. Abban Hajzer Lászlónak igaza van. Az egyik a vagyoni bevétel. A másik a településfejlesztéshez tartozó bevételek. A vagyoni bevételeknél jobb a helyzet mint tavaly ilyenkor volt. Hiszen meghoztunk egy nehéz, igazán nem szeretett döntést, aminek nagy valószínűséggel lesz komoly bevétele. A másik tételnél, a településfejlesztéshez kapcsolódó beruházásoknál pedig a keleti elkerülő úthoz kapcsolódva minden információnk szerint indul a beruházás, hiszen rendelkezésre állnak a tervek, több lakossági fórum volt. És ha ez elindul, akkor itt az év végére a bevétel teljesülhet, hiszen használatbavételi engedélyt nem kap az illető beruházó amennyiben ezt az összeget nem fizeti be. Bennem is vannak kételyek a vagyoni bevételt illetően. A többi bevételnél én azt gondolom, hogy tartható ez a terv, amit beterveztünk a költségvetésbe. A kérdéseket megválaszoltuk, aki elfogadja az elfogadja, aki meg nem, a hozzászólásában valószínű ezt el fogja mondani. Miután nem látok más jelentkezőt, ezért hozzászólásra van lehetőség. Hajzer Lászlónak adom meg először a szót. Csabai Lászlóné:(polgármester) Márföldi Istváné a szó, Szilassy Géza, Fesztóry Sándor és Hajzer László következik. Márföldi István:(képviselő) Az igazság az, hogy nem célom, hogy dramatizáljam a helyzetet, de most itt a kérdések megválaszolása kapcsán kicsit rosszul éreztem magamat, vagy érzem magamat, hisz majdnem olyan válaszokat kaptunk, hogy minden a legnagyobb rendben van. Azért az igazság az, hogy én pénzügyi bizottsági ülésén is elmondtam, hogy elég rossz a helyzet, régen vagyok képviselő, de azt hiszem, hogy ez a legfeszesebb és ez a problémásabb költségvetés azóta, amióta én képviselő vagyok Nyíregyházán. Na most ahhoz, hogy ez így van, és még egyszer mondom én nem szeretnék dramatizálni, mert úgy gondolom, hogy a fő feladat az, hogy megoldja, megoldjuk és gyakorlatilag megmentsük a várost attól, hogy itt esetleg nagyobb problémák legyenek, itt a fizetésképtelenségre gondolok.