ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET. 1185/I/2006.(V.31.) sz. HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban: Rttv.) 112. -ában biztosított jogkörében a Városi Televízió Százhalombatta Kht. ( 2440 Százhalombatta, Május 1 tér 3.) műsorszolgáltatóval szemben meghozta az alábbi határozatot: 10. (5) bekezdésében foglaltakat. Ezért a Testület az Rttv. 112. (1) a) pontja alapján 15. (1) bekezdésében foglaltakat. Ezért a Testület az Rttv. 112. (1) a) pontja alapján 18. (5) bekezdésében foglaltakat. Ezért a Testület az Rttv. 112. (1) a) pontja alapján E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel. Indokolás Az Rttv. 10. (5) bekezdésében foglaltak megsértése 1. A Reggeli című műsor 2005. november 8-i ismétlésének végén (16.59.21-kor) a négy támogató megjelenítése az alábbiak szerint történt: Az Osváth Étterem (Érd, Balatoni út 71.) és az MVS Bútor és Függönyáruház (Érd, Fehérvári út 63-65. Telefon 06-23-360-066, www.mvskft.hu) elérhetőségi adatait hangban ismertették a nézőkkel. A másik két támogató, a Grácia Szépségszalon és Pentstar Service adatait inzertben is megjelenítette a műsorszolgáltató a képernyőn.
2. A műsorszolgáltató által 2005. november 8-án 19.15.35-kor közzétett Időjárás-jelentés végén a következő mondatok hangzottak el: Az időjárásjelentést támogatta a Madarász Árnyékolástechnika. Százhalombatta, Móricz Zsigmond köz 6. Ha tűz a nap, esik az eső, a hó, mindig jól jön egy árnyékoló! 3. A Harmónia Klub című műsor végén 2005. november 8-án 20.33.47-kor a három támogató reklámértékűen jelent meg. A Grácia Szépségszalon, a Herbária és a Fuji Fotocentrum címeket is tartalmazó (Tesco üzletsor, ill. Kodály Zoltán sétány 5.) logói voltak láthatók a képernyőn. A műsorszolgáltató jogi képviselője a Testület nyilatkozattételre felszólító levelére adott válaszában a következő tájékoztatást adta: Az adott támogatók megjelenítése úgy történt, hogy a műsorszámot közvetlenül követően a képernyőn néhány másodpercig a támogató cég neve, illetve logója volt látható. Ezért a műsorszolgáltató álláspontja szerint a támogatók ilyen formában történő megjelenítésének nem volt reklámtartalma, mert az mindenben megfelelt az Rttv támogatott műsorszámaira vonatkozó előírásainak. Emellett a műsorszolgáltató jogi képviselője hivatkozott a 39/2005. számú BH-ra, amelyben a bíróság kifejti, hogy a műsorszámot közvetlenül követő támogatói megjelenítés nem valósít meg burkolt reklámot. Jelen esetben a támogatók megjelölése mellett, megjelent a címük, több esetben a telefonszámuk és volt, amelyiknek a honlap címe is a képernyőn, így tehát több, közvetlen elérhetőségüket is megtudhatta a néző, melyen keresztül igénybe veheti az általuk nyújtott szolgáltatásokat. Burkolt reklám: az a műsorszám vagy műsorszámon belüli tájékoztatás, amely semleges információ látszatát keltve ösztönöz áru vásárlására, vagy szolgáltatás igénybevételére, vagy bármely más üzleti magatartásra. A Testület korábban kimondta, hogy semleges információ látszatának minősül minden olyan közlés, akár képben, akár hangban, akár írásban, amellyel szerzője illetve közreadója gazdasági, személyes vagy csoportérdeket jelenít meg az objektivitás érzését keltő eszközökkel. A műsorszolgáltató az adott cégeket, objektivitás látszatát keltő módon támogatóként jelenítette meg a képernyőn, azáltal azonban, hogy ezzel együtt a szolgáltatásaik igénybevehetőségét jelentő közvetlen elérhetőségeiket is közzétette, gazdasági, személyes vagy csoportérdeket jelenített meg, úgymond meghatározott irányba terelte a tájékoztatást és ezzel megsértette az Rttv. 10. (5) bekezdésében foglaltakat, amely értelmében Burkolt, illetőleg tudatosan nem észlelhető reklám nem közölhető. A műsorszolgáltató jogi képviselője a hivatkozásul felhozott ítéletnek csak a címét idézte ki, a nyilatkozatában, ugyanakkor ezen ítéletében a Legfelsőbb Bíróság is megállapította egy támogató megjelenítés kapcsán a burkolt reklám közlését, tekintettel arra, hogy. Ha azonban az objektivitást sugárzó környezetben olyan kiegészítő információ jelenik meg, amely a tájékoztatást meghatározott irányba tereli, azzal kapcsolatosan a burkolt reklám ténye megállapítható. 2
4. A Híradó végén, 2005. november 8-án 19.14.33-kor a következő mondatok hangzottak el: Műsorvezetőnket a Butik Blue öltözteti. Butik Blue! Érd, Riminyáki út 5. A műsorszolgáltató jogi képviselője az esettel kapcsolatosan azt nyilatkozta, hogy álláspontja szerint a támogató megnevezése során elhangzottak nem minősülnek burkolt, illetőleg tudatosan nem észlelhető reklámnak és nem sértik az Rttv. 18. (5) bekezdését. Ennek alátámasztására hivatkozott a Testület 279/1997.(XI.25.) számú határozatára, amely a gyártásban kreatívan résztvevő közreműködők fogalmát határozta meg. A műsorszolgáltató a műsorszám támogatójának megjelölése mellett, megjelenítette annak a pontos címét is, így tehát közvetlen elérhetőségét is megtudhatta a néző, melyen keresztül igénybe veheti az általa nyújtott szolgáltatásokat. Burkolt reklám: az a műsorszám vagy műsorszámon belüli tájékoztatás, amely semleges információ látszatát keltve ösztönöz áru vásárlására, vagy szolgáltatás igénybevételére, vagy bármely más üzleti magatartásra. A Testület korábban kimondta, hogy semleges információ látszatának minősül minden olyan közlés, akár képben, akár hangban, akár írásban, amellyel szerzője illetve közreadója gazdasági, személyes vagy csoportérdeket jelenít meg az objektivitás érzését keltő eszközökkel. A műsorszolgáltató az adott céget objektivitás látszatát keltő módon, mint támogatót jelenítette meg és a támogató címének bemutatásával egy olyan többlet információt közölt róla, amelynek során gazdasági, illetve egyéb csoport érdeket jelenített meg, tehát ez által burkolt reklám közzétételét valósította meg. Az Rttv. 15. (1) bekezdésében foglaltak megsértése A műsorszolgáltató 2005. november 8-án 16.31.02-kor, a Reggeli című műsor ismétlésekor olyan szpotot tett közzé, amelyben megjelent a televízió internet címe (www.halomtv.hu). Emellett bemutatásra került a maga a honlap is, amelyen klasszikus rekláminformációk is láthatók és a menüsorban a szolgáltatások felirat a műsorszolgáltató által nyújtott egyéb szolgáltatások igénybevehetőségére utalt. Az eset vonatkozásában a műsorszolgáltató jogi képviselője azt nyilatkozta, hogy a műsorszolgáltató az internet címét a műsorszámok között, elválasztóként tette közzé. A Testület felhívását követően a műsorszolgáltató a fenti gyakorlatot beszüntette. A műsorszolgáltató a saját honlap címének a közzétételével, illetőleg annak részletes bemutatásával önmagát, illetőleg az általa nyújtott szolgáltatásokat és egyéb, a honlapon megjelenített klasszikus reklámokat népszerűsítette. Az Rttv. 2. 41. pontja értelmében Reklám: ellenérték vagy ellenszolgáltatás fejében közzétett műsorszám, amely megnevezett vagy ábrázolt áru (beleértve az ingatlant is), szolgáltatás, jog és kötelezettség értékesítését vagy más módon történő igénybevételét, illetve a reklámozó vállalkozás vagy a műsorszolgáltató által kívánt más hatás elérését segíti elő. Reklám az önreklámozás céljára felhasznált műsoridő a 28/A. pontban meghatározott műsorelőzetes kivételével. 3
A műsorszolgáltató, tehát a megjelenített tartalmak közzétételével önreklámot közölt, amelyre az Rttv. fent idézett szakasza értelmében vonatkoznak a klasszikus reklámokra vonatkozó szabályok, így az Rttv. 15. (1) bekezdése is, melynek értelmében Reklámot, közérdekű közleményt, jótékonysági felhívást, politikai hirdetést a) e jellegének a közzétételt közvetlenül megelőző és azt követő megnevezéssel, továbbá b) egyéb műsorszámoktól jól felismerhetően, optikai és akusztikus, rádió esetében akusztikus módon elkülönítve, alapvetően blokkokban kell közzétenni. A műsorszolgáltató jelen esetben megsértette az Rttv. 15. (1) bekezdését. Az Rttv. 18. (5) bekezdésében foglaltak megsértése A Híradó végén, 2005. november 8-án 19.14.33-kor a következő mondatok hangzottak el: Műsorvezetőnket a Butik Blue öltözteti. Butik Blue! Érd, Riminyáki út 5. Az Rttv. 18. (5) bekezdése értelmében A hírműsorszám és az időszerű eseményekkel foglalkozó műsorszám nem támogatható. A szóban forgó műsorszám a műsorszolgáltató fő hírműsorszáma a Híradó, így annak támogatása az Rttv. 18. (5) bekezdése értelmében kizárt. Az adott cég kreatív közreműködőként történő közzététele sem elfogadható, tekintettel arra, hogy a műsorszolgáltató által hivatkozott testületi határozatban foglaltakat több, a Legfelsőbb Bíróság által hozott határozat is felülírta. Így a Legfelsőbb Bíróság Kf. III.38.161/2001 számú ítéletében a következőket állapította meg a kreatív közreműködő fogalmával kapcsolatosan: A Legfelsőbb Bíróság rámutat arra, hogy a kreatív közreműködés, támogatás tárgyában korábban hozott alperesi határozatok, kiadott állásfoglalások nem képezik az ítélkezés alapját, jelen perben nem felülvizsgálhatóak. A Legfelsőbb Bíróság megjegyzi, hogy hasonló ügyekben a jelen perben felmerült valamennyi jogkérdésben hozott már döntést, ezek szerint az öltözéket biztosító cégek nevének feltüntetése megvalósítja az Rttv. 2. 44. pontjában meghatározott támogatás fogalmi ismérveit, azt a célt szolgálja, hogy a cég neve ismertté, népszerűvé váljon, a támogatható műsorszámok fogalma nem értelmezhető kiterjesztő módon. Hasonló álláspontot foglalt el a Kf.IV.37.008/2002/4. számú ítéletében a Legfelsőbb Bíróság, melyben a következőket mondta ki: Az Rttv. szabályozási módszere a részletes fogalom meghatározáson alapul. Az Rttv-ben alkalmazott fogalmak jelentősnek minősíthető körét a fogalom-meghatározások tartalmazzák. Ezek között a kreatív közreműködés nem szerepel. A konkrét fogalom-meghatározások sorát jogértelmezéssel tovább tágítani nem lehet, az a jogalkotó akaratával ellentétes eredményhez vezethet. Hasonlóképpen az Rttv. olyan jogtechnikai megoldást alkalmaz a támogatható műsorok körének meghatározása során, amely jogértelmezéssel- a taxatív felsorolás jellege miatt-nem bővíthető. A műsorszolgáltató részéről a Testület hasonló törvénysértések elkövetését az elmúlt év folyamán nem észlelte, ezért mindegyik törvénysértés kapcsán az Rttv. 112. (1) bekezdésének a) pontja alapján felhívta a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. Az eljárás során a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. Törvény 153. (2) bekezdése szerinti eljárási költség nem merült fel. 4
Az Rttv. 136. (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv. 136. (3) bekezdése biztosítja. Budapest, 2006. május 31. Az Országos Rádió és Televízió Testület nevében Kovács György elnök 5